Категории общественный порядок и правопорядок в истории отечественной политико-правовой мысли и их обеспечение в Российском государстве

Шефрукова, Сабина Тофиковна

Категории общественный порядок и правопорядок в истории отечественной политико-правовой мысли и их обеспечение в Российском государстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Категории общественный порядок и правопорядок в истории отечественной политико-правовой мысли и их обеспечение в Российском государстве»

На правах рукописи/

Шефрукова Сабина Тофиковна

004600026

Категории общественный порядок и правопорядок в истории отечественной политико-правовой мысли и их обеспечение в Российском государстве

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар - 2010

004600026

Диссертация выполнена в Кубанском государственном аграрном университете

Научный руководитель:

Савченко Марина Станиславовна - доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Любашиц Валентин Яковлевич - доктор юридических наук, профессор Кулиш Михаил Васильевич - кандидат юридических наук

Ведущая организация - Краснодарский университет МВД РФ

Защита диссертации состоится 2 марта 2010 г. в 16 час., в ауд. 215 на заседании объединенного диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 320.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044 Краснодар, ул. Калинина,13).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета (350044 Краснодар, ул. Калинина, 13).

Автореферат разослан "_"_2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор В. П. Камышанский

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Исследование общественного порядка и производных категорий, описывающих практику социального устройства, проводится под различными углами зрения. Связано это с тем, что сама деятельность по созданию тех или иных параметров общественных взаимодействий сложна и многогранна. В целом, любой субъект общественных отношений имеет представления о желаемом устройстве и стремится к нему в меру своих сил. Однако, практика показывает, что гармоничное общество возможно лишь там, где субъекты социального строительства имеют общие представления об условиях и правилах взаимодействия. Для России эта проблема настолько остра и актуальна, насколько важным для нас является общность и солидарность в решении жизненных задач, встающих перед страной. Практическим подтверждением важности категории «общественный порядок» и «правопорядок» в современных условиях является ряд решений высших судебных инстанций, раскрывающих их содержание применительно к отдельным сферам общественной жизни1.

Очевидно, полное исследование общественного порядка не может и не должно происходить только в рамках правовой науки. Включению в предмет исследования подлежат психологические и культурные представления населения страны о порядке в обществе. В этой связи данная работа, посвященная, в первую очередь, праву, являет собой лишь один из «срезов» социальной действительности по этому вопросу, однако срезом, отражающим в

1 См., например Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации"; Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

себе и иные уровни представлений, имеющих место в личном и общественном сознании и, что не менее важно, непосредственно влияющим на эти представления.

Преимуществами историко-правового подхода к исследованию категорий «общественный порядок» и «правопорядок» является возможность проследить изменение значений и содержаний данных категорий в теории общественных наук и практики государственного строительства. Этот подход раскрывает перед нами первоначальные и последующие причины возникновения указанных понятий, цели их использования, применяемые силы и средства их воплощения.

Хронологические рамки диссертации охватывают период от жизни славянских племен до появления институтов государственной (княжеской) власти, создание на основе «племенного» союза древнерусского государства. В работе рассматривается история зарождения и становления первых форм управления объединяемыми племенами, «имперский», «советский» и постсоветский периоды отечественной истории.

Степень разработанности темы. Категории «общественный порядок» и «правопорядок» появились в русском языке в XIX веке, однако путь к их созданию начинается задолго до этого.

Уже в первых летописях мы встречаем описания существующих «нравов» и «законов» древнерусских племен («Слово о полку Игореве», «Повесть временных лет» и др.). В работе затрагивается также учение о государстве Платона.

Документы официальной власти и сочинения мыслителей указывают нам на внимание со стороны общества к установлению тех или иных правил взаимодействия. Наибольший интерес в этом отношении представляют собой такие документы как Договора князей Олега и Игоря X века, Русская Правда (Правда Ярослава и Правда Ярославичей), именные грамоты.

К работам древних мыслителей, используемых в исследовании, можно отнести «Слово о Законе и Благодати» митрополита Иллариона, датируемое XI

веком, «Поучение» Владимира Мономаха, «Слово о князьях» - литературный памятник второй половины XII века.

Среди дореволюционных мыслителей и государственных деятеляй, чьи взгляды отразились на общих представлениях об общественном порядке, следует назвать такие имена как Ф.И. Карпов, И. Посошков, М.Ф. Владимирский-Буданов, М. Ковалевский, К.Д. Кавелин, А. Грановский, М.М. Сперанский, С.Ю. Витте, П.А. Столыпин, Н.М. Коркунов, М. А. Бакунина, В.М. Гессен и др.

Советский период исследований понятий «общественный порядок» и «правопорядок» достаточно богат на монографические работы по данной проблематике. Вместе с тем, в виду высокого влияния государственной идеологии на общество вообще и правовую науку в частности, подобные исследования не отличаются разнообразием взглядов и подходов в этом направлении. Среди ученых, занимавшихся в этот период обозначенной проблемой, следует назвать С.Ф. Кечекьяна, Н.Г. Александрова, Л.С. Явича, В.М. Горшенева и др.

Постсоветский период исследований данной проблемы характеризуется, с одной стороны, устранением «идеологических» рамок в разработке юридической проблематики, а с другой - сохранением «позитивизма» в работах, посвященных общественному порядку и правопорядку. К числу таких можно отнести работы В.И. Семенова «Деятельность органов исполнительный власти субъектов РФ в сфере охраны общественного порядка» (2002 г.), И.И. Сыдорука «Государственно-правовое обеспечение правопорядка в РФ: теоретически-прикладные проблемы» (2003 г.), A.B. Виссарова «Правопорядок в Российской Федерации и его обеспечение (теория и практика)» (2004 г.).

Однако есть и работы выходящие за пределы сугубо юридического подхода к анализу указанных категорий, что значительно повышает значимость и глубину обоснованных выводов. К таким следует отнести работы: А. Аузана «Переучреждение государства: общественный договор» (2006 г.), И. А. Исаева «Топос и номос. Пространства правопорядков» (2007 г.).

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с возникновением и развитием понятий «общественный порядок» и «правопорядок».

Предметом исследования избраны теории, объясняющие содержание и пределы понятий «общественный порядок», «правопорядок», мнения различных мыслителей и государственных деятелей на эти явления общественной жизни, а также практика государственного и общественного участия в деле по обеспечению определенных «состояний» общественных связей, определяемых исследуемыми понятиями.

Методологическая основа. Рассмотрение вопросов теории и практики обеспечения общественного порядка и правопорядка основано на комплексе методов научного познания, в том числе: культурно-историческом, историко-правовом, сравнительно-правовом, системном, сгруюурно-функциональном, сшуативном и др.

Эмпирической основой исследования стали отечественные нормативно-правовые акты отраслевого и комплексного характера При написании работы использовались документы исторических архивов, монографические работы, нормативные источники, материалы судебной практики.

Цель исследования заключается в выяснении государственно-правового содержания понятий общественный порядок и правопорядок в истории отечественной политико-правовой мысли, в анализе практики государственных и общественных органов по обеспечению общественного порядка.

Достижение поставленной цели обуславливает постановку и решение следующих научно-исследовательских задач:

- исследование истории возникновения явлений в общественной и государственной жизни Древней Руси, получивших впоследствии названия «общественный порядок» и «правопорядок»;

- исследование изменения и уточнения понятия общественный порядок и правопорядок в истории дореволюционной и советской России;

- рассмотрение деятельности государства по созданию и развитию государственных органов, целями которых определяется обеспечение общественного порядка (на примере полиции-милиции);

изучение практики деятельности и возможностей использования общественных институтов в деле поддержания общественного порядка.

Научная новизна диссертации заключается в рассмотрении различных уровней «понимания» общественного порядка и правопорядка: как явления, данности любой общественной жизни, как цели деятельности особых государственных и общественных институтов, как юридических категорий, используемых в законодательстве и правоприменительной практике, как научных категорий, отражающих представления мыслителей относительно возможного и должного в общественных взаимодействиях.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Современный уровень исследований категорий «общественный порядок» и «правопорядок» позволяет говорить о сходстве и различии их значений. Общими для этих понятий являются цель и механизм использования. Основным различием выступает ширина охвата явления, которое эти понятия описывают. Понятие «правопорядок» нацелено на описание представлений об обществе, отразившихся в юридических документах и с этой точки зрения является специальным или «профессиональным». Понятие «общественный порядок», включая в себя и юридическую составляющую, учитывает наряду с ней иные уровни представлений: культурные, психические, нравственные, профессиональные и другие, отразившиеся в обычаях, традициях, нравственных устоях того или иного сообщества.

зарождения деятельности, имеющей своей целью общественный порядок и правопорядок. Общественный порядок в этот период является общей целью деятельности как княжеской, так и иных центров власти (общинных, родовых, сословных).

Княжеская власть, описывая в законодательстве предлагаемые правила поведения, формирует в общественном сознание собственный (официальный) образ построения общественного взаимодействия. Этот образ активно пропагандируется и поддерживается. Данное направление деятельности получает впоследствии название «правопорядок», как порядок, предполагаемый официальным, «писанным» правом.

3. Одной из целей Русской Правды является закрепление верховенства закона над волей частного лица, приоритет судопроизводства над самосудом. Общество постепенно приучается исполнять установленные законом правила, а власть развивает практику описания правил взаимодействия и контроля за их исполнением. Однако нельзя говорить о том, что княжеская власть является в тот период единственной силой управления обществом, еще сильны и активно действуют общественные центры власти (вече, купчины).

4. Термин «общественный порядок» появляется сначала в литературе, но научную разработку получает с начала XIX века, а к середине этого столетия входит в законодательную практику. До этого времени о понятии общественный порядок можно судить лишь косвенно: по его синониму («благочиние» - XVII век), либо по описанию целей определенной деятельности (впоследствии, в период царствования Петра 1, получившей название «полицейской»). Наиболее развернутой теория общественного порядка получает в работах М.М. Сперанского (первая половина XIX века). В работах К.Д. Кавелина и Н.М. Коркунова «общественный порядок» получает свое рассмотрение с точки зрения теории права.

условиях разделения правотворческой власти и по региональному, и по «предметному» уровням создаются условия для множества «правопорядков». Учитывая верховенство в отечественной правовой системе Конституции РФ, следует признать данное в ней описание государственного и общественного устройства как основное и имеющее руководящее значение для всех иных нормативно-правовых актов.

6. Возможно выделить два подхода к исследованию понятия «общественный порядок»: семантический, где основная задача исследователя охватить сущностные черты явления, понимаемого им как общественный порядок на конкретном историческом этапе, и функциональный, где общественный порядок определяется как цель деятельности государственных и негосударственных институтов.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные выводы и положения в определенной мере развивают и дополняют соответствующие разделы историко-правовой науки.

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в работе выводы могут быть использованы для исследований иных понятий, находящихся на стыке законодательства, теории и социальной практики. Ряд выводов могут быть использованы для совершенствования государственной и общественной деятельности в области охраны общественного порядка.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были представлены в научных публикациях автора, докладах и сообщениях при проведении научных и научно-практических конференций и семинаров, в процессе проведения учебных занятий по юридическим специальностям.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из двух глав, объединяющих пять параграфов, введения, заключения и библиографического списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования и степень ее разработанности, определяются цели, задачи, объект и предмет, хронологические рамки работы, методологическая и эмпирическая основа диссертации, научная новизна, выраженная в положениях, выносимых на защиту, представлены теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе - «Категории общественный порядок и правопорядок в истории отечественной политико-правовой мысли», состоящей из трех параграфов, описывается становление исследуемых понятий в истории дореволюционной, советской и постсоветской политико-правовой мысли.

В пером параграфе - «Понятие общественный порядок и правопоряок в дореволюционной России» рассматриваются условия становления в России образа общественного порядка и правопорядка, начальные формы государственной деятельности в этой сфере, основные идеи и концепции, высказанные исследователями по этому предмету в исследуемый период.

Понятия общественного порядка и правопорядка в настоящее время достаточно активно исследуется представителями различных общественных наук. Эти исследования, в отличие от советского периода, направлены не только на выяснение возможностей государства в этой сфере, а в большей мере на выяснение психологической, социальной, культурной и исторической составляющей этого явления, роли личности и общества в деле по созданию и поддержанию общественного порядка. Вместе с тем, обращение к истории заставляет нас раскрыть те предпосылки, те течения общественной мысли, которые привели к появлению этого понятия в научном дискурсе.

Со временем содержание понятия общественный порядок изменялось. Более того, то явление, которое впоследствии получило имя «общественный

порядок» существовало и ранее, с того самого времени, когда общество стало ценностью в мировоззрении человека. В этой связи любые социальные практики, сведения о которых дошли до нас в памятниках культуры, можно рассматривать как отражения представлений об общественном порядке. Мы понимаем, что в том «далеком» смысле поддержание общественного порядка имело иное содержание, но изучение современных представлений не может строиться без обращения к их истории.

Отсутствие самого понятия «общественный порядок» в словарном обиходе Древней Руси не значило, однако, отсутствия целенаправленной деятельности в отношении общества со стороны государства. По содержанию юридических памятников можно судить об основных направлениях деятельности власти, направленных на управление обществом. Уже в Повести временных лет Нестора мы встречаем описания условий жизни племен, населявших страну (поляне, древляне, северяне и др.): «Все эти племена имели свои обычаи, и законы своих отцов, и предания, и каждые - свой нрав»2. В летописях описываются и «усобицы», имевшие место между родами. «И не бе в них правды и веста род на род быша в них усобице и воевати почаша сами на ся»\ Именно отсутствие мира в землях наших предков предлагалось рассматривать как причину призвания иноземцев для наведения порядка. «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет; придите княжить и владеть нами»4. В свою очередь одно из значений слова «порядок», предлагаемое В.И. Далем - это действие по «ряду», то есть по «уговору», по определенным «условиям». Таким образом, общинные старейшины отказываются от части полномочий, передавая их по договору новому властному началу - княжеской власти, которая впоследствии, преобразовавшись во власть государственную, монополизирует деятельность по управлению страной. Однако молодая власть не имела изначально возможностей управлять всеми сферами общественной

2 Повесть временных лет. М.: Наука, 2007, С. 39

3 Полное собрание русских летописей. Т.1, С.8.

4 А. Нечволодов «Сказания о Русской Земле». Книга первая. 1991. С. 83.

жизни. Совершенствование способов управления обществом, укрепление позиций княжеской, а затем и государственной власти можно проследить по законодательству. Начало нормотворческой деятельности власти и становится отправным пунктом для возникновения понятия «правопорядок».

Княжеская власть запрещает не только те или иные действия, объявляя их преступными, но запрещает и «самосуд». Создаются основы особого порядка рассмотрения споров - через суд, который осуществлялся либо князем, либо его ставленниками. Первым элементом установления княжеской власти, таким образом, становится присвоение деятельности по разрешению споров. Суд, как источник справедливости и гарант «мира», постепенно изымался из общинной практики. Это направление становится исполнением договора на призвание княжить, так как князям вменялась обязанность «судить по праву».

В Правде Ярослава мы видим продолжающуюся монополизацию судебных функций, выражающуюся в ограничение обычая кровной мести, а в дальнейшем, и в регламентации самого судебного разбирательства (процессуальные нормы). Расширяется число уголовно наказуемых деяний (оскорблений), что свидетельствует о расширении сферы государственного вмешательства в те вопросы, которые ранее решались сторонами самостоятельно. Получает развитие и нормы об имущественных отношениях (ответственность за посягательство на собственность, порядок разбора имущественных споров). Из приведенных примеров, мы все также видим усилия власти по исключению произвола в деле разрешения споров, а также установления точных правил в наиболее конфликтных сферах общественной жизни.

Значительное влияние на жизнь древнерусского общества и деятельность княжеской власти оказало принятие христианства. Идеи христианства принимаются не только для духовных практик, но и в организации государственных начал. В период Х1-ХП вв. появляются первые социально-политические исследования, посвященные государственному устройству. К

подобным работам можно отнести «Слово о Законе и Благодати» митрополита Иллариона, датируемое XI, веком «Поучение» Владимира Мономаха.

Политический и общественный порядок в «Слове» не только не различаются, но и явно не определены. Тем не менее, нельзя считать его чисто богословским и оторванным от общественной жизни. Для митрополита Иллариона вопрос вероисповедания является краеугольным в определении «верного» общественного порядка, и, соответственно, именно Владимир и его потомки видятся как основа верного порядка политического, правильного, «прогрессивного» развития русского государства. Здесь можно проследить явную тенденцию к оправданию незыблемости династии киевских правителей, стремление упорядочить непростую политическую обстановку современной автору Руси.

Приведенные примеры законодательной практики княжеской власти и теории ведущих мыслителей представляют собой свидетельство деятельности по устроению общественного порядка не стихийно, а в соответствии с идеями, сформированных у правителей того времени. Косвенно это признает и И.Д. Беляев, анализируя статью Русской Правды о порядке истребования чужого имущества. «Если в предшествующих узаконениях мы видим преобладание частного произвола над началами общественного благоустройства и порядка,-отмечает он,- то в этой статье замечаем обратное явление»5.

Образование княжеской власти в IX веке и ее развитие становятся началом объединения относительно разрозненных родов в единое общество. При этом сама княжеская власть является чуждым элементом для существующих родовых общин, и в целях осуществления принятых князем обязательств вынуждена включаться в существующие отношения. В первую очередь, это касается осуществления суда, который постепенно монополизируется властью. В этот исторический период деятельности мы видим зарождения тех видов деятельности, которые объединены такими целями как общественный порядок и правопорядок. Общественный порядок

5 И.Д. Беляев. История российского законодательства. М., 1996. С. 215.

является наиболее общей целью деятельности как княжеской, так и иных центров власти (общинных, родовых, сословных). В то же время княжеская власть, описывая в законодательстве предлагаемые правила поведения, формирует в общественном сознании собственный (официальный) образ построения общественного взаимодействия. Этот образ активно пропагандируется и поддерживается. Данное направление деятельности получает впоследствии название правопорядок, то есть порядок, предполагаемый официальным, писанным правом. В широком смысле понятие общественный порядок предполагает объединение усилий и официальной и общественной власти.

Понятно, что пока княжеская власть не могла обеспечить реализацию собственных идей об устройстве общества, идея правопорядка не имела первостепенного значения. Постепенное усиление власти приводит к появлению возможности воплощать в жизнь идеи государственного устройства. В итоге, правопорядок как цель деятельности официальной власти полностью заменяет общественный порядок, как цель деятельности всего общества, само общество начинает рассматриваться как государство, как то, что принадлежит государю.

Дальнейшие воззрения на общественный порядок и правопорядок можно исследовать по тем взглядам на государственное устройство, которых придерживались правители страны, ученые и отдельные лица, мнения которых дошли до нас. В ряде случаев, о воззрениях на общественный порядок свидетельствовала деятельность, предпринимаемая тем или иным правителем. Особенно это видно на примере Петра I.

Деятельность Петра I была направлена на превращение страны в мировую державу. При этом средством модернизации практически всех сторон общественной жизни становится европейский опыт управления государством. Разумеется это отразилось и на деятельности по наведению общественного порядка или благочиния.

Усиление государственной власти при Петре 1 характеризуется увеличением властных функций у государственных органов. Более того, приняв направление на «европеизацию» страны, государь отказывается от традиционных норм жизни населения страны. Новый уклад жизни, привносимый правителями, как показывает история, не воспринимался многими. Это проявлялось в отсутствии поддержки петровских реформ со стороны значительной части населения. Непонимание новых порядков, протест против применяемых мер переустройства приводят к обострению социальных конфликтов, на что государство отвечает наращиванием принудительных средств в механизме государственного управления. Общественный порядок в этот период становится не целью, а средством достижения другой цели -переустройства страны. Общество вынуждено было меняться под требования жизни, самими изменениями создавая новую картину социальных взаимодействий, новый общественный порядок.

Значительные изменения в сфере общественного порядка происходили при Екатерине II. Наказ Екатерины II 1767 г. закладывал основные сферы обеспечения общественного порядка (благочиния) силами специально для того созданных государственных органов. Их сферы деятельности достаточно широки, охватывая вопросы от борьбы с преступностью до обеспечения общественной гигиены. Наказ учитывает, что для обеспечения общественного порядка необходимы не только административные (властные) меры, но и гражданско-правовые. В связи с этим указывается, что «где пределы власти полицейской кончатся, тут начинается власть правосудия гражданского» (п. 562). Вместе с тем, в условиях возрастания государственного начала в жизни российского общества постепенно увеличивается государственное участие и в делах гражданских.

Как показывает исследование, задача государственных органов по управлению обществом в период продолжающейся централизации государства приводит к необходимости выработки понятий, описывающих эту деятельность. В законодательстве понятие «общественный порядок» впервые

появляется в Уставе о предупреждении и пресечении преступлений 1832 г.6, затем оно встречается наряду с другими понятиями, такими как благоустройство, благополучие, благочиние и в иных нормативных актах.

Важную роль в установлении общественного порядка отводилась полиции.- С введением в отечественную юридическую мысль категорий «частное-публичное», полиция будет мыслиться как публичное средство обеспечения порядка, отсюда и сам «общественный порядок», как цель государственной деятельности, окончательно приобрел «публичный», «властный» источник своего наполнения.

Значительный вклад в раскрытие категории общественный порядок внес М.М. Сперанский. Он наиболее полно раскрывает идею общественного порядка в российском обществе. Автор сумел от личностных качеств человека, являющихся основой порядка, через общественное наполнение и соединение этих качеств для достижения целей общества последовательно подойти к задачам государства (власти) по охране общественного порядка.

Постепенно «общественный порядок» включается в дискурс науки теории права. В теории права первым к исследованию категории «общественный порядок» приступает Николай Михайлович Коркунов (1853 - 1904 гг.). Далее категория «общественный порядок» вводится в предмет исследований дореволюционных теоретиков права.

Во втором параграфе — «Отражение понятий общественный порядок и правопорядок в советской научной литературе»- рассматривается советский период нашей истории, исследуется содержание и функции понятий общественный порядок и правопорядок в советской политической системе.

Даже беглый взгляд на советскую библиографию по теме исследования говорит о резком повышении интереса и внимания к проблемам правопорядка и общественного порядка в советское время по сравнению со временем Российской Империи. Огромное количество книг, брошюр, монографий и статей раскрывают как практические аспекты охраны общественного порядка,

6 Свод законов Российской империи. Т. 14. — СПб. — 1833.

так и теоретические основы употребления терминов «правопорядок» и «общественный порядок»7.

При рассмотрении данного периода (1917-1992 гг.) необходимо учитывать, что в советской научной литературе признанным являлось определение общественного порядка как системы общественных отношений, сложившихся в Советском государстве и регулируемых согласно нормам права и правилам социалистического общежития. Общественный порядок в узком смысле - совокупность общественных отношений в связи с пребыванием граждан в общественных местах и охраной их прав.8

Ученые-правоведы, не разделявшие коммунистических взглядов, характеризуют состояние общественного порядка первых лет советской власти как крайне ущербное. Даже недавние соратники и «попутчики» большевиков отшатнулись от них, увидев, как именно насаждается «социалистический общественный порядок».

Советские ученые отмечали, что наряду с очевидной оппозиционностью по отношению к буржуазному порядку, советский порядок в значительной степени перенял элементы «буржуазного права».

В диссертации отмечается, что в советский период общественный порядок приобретал все более политический характер. Нарушения прав личности отходили на задний план перед всеобщей манией выслеживания вредителей, шпионов и заговорщиков. Тысячи людей были расстреляны фактически без суда и следствия. Десятки тысяч работали в лагерях. Воры, бандиты и убийцы имели преимущества перед «политическими» как в тюрьме, так и на свободе. Сгущалась атмосфера тотальной слежки, доносов, подозрительности и беззащитности.

7 См. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4. М.: Мысль, 1999.

8 См.: Н.В. Дементьев. Участие трудящихся в охране общественного порядка. М., 1960; Ю.А. Соколов. Участие трудящихся в охране общественного порядка. М., 1962; A.B. Серегин. К вопросу о понятии общественного порядка в Советском общенародном государстве // Труды высшей школы МООП РСФСР. Вып. 8. М., 1963

Официально было объявлено о достижении последней формы существования государства - социализма. В будущем ждал лишь коммунизм. Это отразилось во взглядах представителей советской науки на вопросы о сущности общественного порядка.

В данный период «само понятие правопорядка увязывается, во-первых, с формационным его основанием (буржуазный социалистический и т.п.), во-вторых, с инструментарием социальных преобразований, в котором превалирует обеспечительно-принудительная составляющая, и, в-третьих, он понимается как исторически преходящий этап в развитии общества...»9. Например, Н.Г. Александров определял правопорядок как «такой порядок в волевых отношениях, регулируемых правовыми нормами, который устанавливается посредством обеспечения точного исполнения законов...»10.

Однако встречались мнения и о недопустимости абсолютного позитивизма в этом вопросе. Так, С.Ф. Кечекьян отмечал, что «...нельзя понимать правопорядок просто как совокупность действующих в данном обществе правовых норм, хотя такое понимание правопорядка является преобладающим. Правопорядок - это не просто нормы права, а нормы права в их осуществлении вместе с конкретными правами, обязанностями, сетью правоотношений, соответствующих нормам права»". Из указанных определений видно, что исследователи часто рассматривали правопорядок исключительно как правовое явление, теряя при этом его связь с социально-экономическими условиями.

Период 60-80-х годов XX века характерен усилением интереса к проблеме правопорядка, когда это понятие прочно входит в систему категорий общей теории права, его исследованию посвящаются специальные труды. В это

9 C.B. Тарадонов Правовй порядок и пути его укрепления. Параметры внутригосударственного и международно-правовго смовершенствования» // Государство и право. 2006. № 5. С. 76.

10 Н.Г. Александров. Законность и правопорядок в социалистическом обществе // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 13.

11 С.Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 30.

же время происходит осознание необходимости самостоятельного анализа правопорядка, а не только как явления, производного от законности.

В советской науке доля внимания уделялась и психологической стороне понимания правопорядка гражданами. «Правопорядок только тогда является прочным и стабильным, когда все население находится на его стороне, когда оно не только признает его необходимость, но активно поддерживает его, осуждает правонарушителей, способствует их разоблачению, исправлению и перевоспитанию»12 - отмечается в литературе, посвященной этому вопросу.

Советскими учеными делались попытки разобраться в применении понятий терминов «законность», «правопорядок» и «общественный порядок».

На основании теоретических работ, посвященных раскрытию содержания терминов «правопорядок» и «общественный порядок», можно сделать вывод, что как для законодателя, так и для советского общества идея общественного порядка была одной из наиболее обиходных и значимых. Провозгласив себя социалистическим, безклассовым государством, стремящимся к достижению коммунистических идеалов, СССР должен был доказывать обоснованность своих лозунгов. Охрана общественного порядка возлагалась не только на специальные государственные службы, но и на рядовых членов общества, на коллективы предприятий и организаций.

Взгляды на сущность общественного порядка и правопорядка в значительной степени определялись идеологией. Социалистический правопорядок мыслился как временная, переходная ступень на пути к коммунистическому обществу, в котором право как таковое отсутствует. В значительной степени на понимание сущности общественного порядка влияли политические соображения: в 30-50-е годы XX века основной акцент ставился на борьбу со шпионами и «вредителями». В 60-80-е годы понятие правопорядка разрабатывалось советскими учеными достаточно разносторонне. В работах этих лет подчеркивается противопоставление советского правопорядка

12 Вопросы социальной психологии в укреплении правопорядка. Учебное пособие. Под ред. Проф. A.M. Столяренко. М.: Академия МВД СССР, 1981

буржуазному «капиталистическому». Делаются попытки сформулировать четкие определения общественного порядка и правопорядка и выяснить соотношение этих понятий. Наиболее общим выводом о различиях этих категорий является следующее. «Правопорядок», имея в качестве своего источника правовой акт, отражает юридическое отражение представлений субъекта нормотворчества о поведении в конкретном сообществе. В свою очередь, «общественный порядок» описывается не только в юридических терминах, и общественные отношения регулируются обычаями, традициями, морально-нравственными нормами.

В третьем параграфе - «Основные подходы к категории правопорядок и общественный порядок в постсоветской России» - рассматриваются современные исследования обозначенных категорий, представлен обзор законодательной практики их использования.

В диссертации показывается, что конституционное использование указанных терминов позволяет говорить, что юридическая наука не нашла четких критериев разделения указанных понятий, в связи с чем фактически используются как синонимы. По Конституции РФ охрана общественного порядка и правопорядка отнесена ко всем «публичным» субъектам: федерации, субъектов федерации, органов местного самоуправления. Фактическое разграничение полномочий властных органов относительно правопорядка и общественного порядка должно проводиться в иных законодательных актах, а также Конституционным Судом РФ.

В результате анализа работы судей Конституционного суда можно сделать вывод о складывающемся понимании «правопорядка» как конституционного строя РФ. На наш взгляд, подобное определение правопорядка обоснованно, так как в условиях разделения правотворческой власти и по региональному уровню и по системе государственных органов создаются условия для создания множества «правопорядков». Учитывая верховенство в отечественной правовой системе Конституции РФ, следует признать данное в ней описание государственного и общественного устройства

как основное и имеющее руководящее значение для всех иных нормативно-правовых актов.

Категории «правопорядок» и «общественный порядок» входят в постсоветскую Россию и в составе правовых текстов, и в научном дискурсе. В законодательстве данные понятия используются в схожих смыслах, легального разъяснения данные понятия не нашли. Однако, правоприменительная практика начинает наполнять данные понятия реальным содержанием, вводить в сферу конкретной регуляции.

В научном отношении данные категории исследуются, как правило, совместно. Практически единодушно правопорядок представляется категорией, входящей в состав общественного порядка, представляет собой результат правового регулирования.

Возможно выделить два подхода к исследованию понятия «общественный порядок»: семантический, где основная задача исследователя охватить сущностные черты явления, понимаемого им как общественный порядок на конкретном историческом этапе, и функциональный, где общественный порядок определяется как цель деятельности государственных и негосударственных институтов.

Во второй главе - «Основные пути совершенствования правопорядка и общественного порядка в истории России» - исследованию подлежит история деятельности государственных органов и общественных образований в деле обеспечения общественного порядка.

В пером параграфе - «Деятельность государственных органов по совершенствованию правопорядка и общественного порядка»- на примере создания и деятельности полицейских и милицейских органов рассматривается содержание государственной деятельности в указанной сфере.

Не изучив практическую историю вопроса и полагаясь только на теоретические исследования, невозможно представить себе реальную картину того, как и кем охранялся общественный порядок в России, а затем в Советском Союзе. Охрана общественного порядка как цель деятельности в системе

государственных органов традиционно возлагалась на органы называемые «силовые». В различные периоды истории эти органы имели различные названия, в наиболее общем смысле эти органы называют «полиция».

Исследование документов раннего периода Русского государства показывает, что начиная с ХШ-Х1У вв. активно начинают описываться исходящие от власти правила поведения в тех или иных сферах жизни общества. Официальные документы описывают действия, подлежащие запрету, устанавливают порядок обращения с лицами, уличенными в таких действиях, описывают «суд и расправу» над ними. Истории известны ранние случаи возложения «охранных» полномочий на поименованных лиц13 и описания порядка в тех или иных делах14.

Таким образом, первые же законодательные памятники представляют собой описание образа общественного порядка и деятельности, направленной на его защиту. Разумеется, обеспечения порядка не могло исчерпываться указанными выше функциями, требовалось создание регулярного органа в этой сфере. Были, однако, и примеры когда орган власти создавался под конкретные узкие задачи.

В диссертации показывается, что представления о полиции как органе обеспечения порядка ярко отражены в Уставе Главного Магистрата от 16 января 1721 г. Устройство полиции в России на протяжении всего XVIII века показывает на расширение полномочий этого государственного органа. Зарождаясь как орган охраны благополучия населения от преступлений, полиция превращается в огромный механизм борьбы с любыми угрозами общественному спокойствию и безопасности как естественного, так и искусственного характера. Возложение столь широких задач повлекло за собой значительное ограничение свободы населения.

13 Грамота Великого князя Ивана Васильевича о назначении Ф. Петрищева приставом для охраны подмосковных сел Троице-Сергиева монастыря от постоя, подвод и кормов служилых людей от 6 июня 1481 г.

14 См., например Уставная грамота Великого князя Василия Дмитриевича Двинской земле (1397- 1398 гг.)

Все это не осталось незамеченным исследователями. Так, М.Ф. Владимирский-Буданов, крупный дореволюционный исследователь в области истории государства и права России отмечал: «Государство XVIII в. есть государство полицейское в самом строгом смысле слова: оно принимает на себя заботы даже в маловажных потребностях подданных, особенно в сферах экономической и бытовой, регламентирует их»15.

На наш взгляд, развитие полицейской деятельности напрямую связано с формированием образа государства вообще. Усиление государственной власти сопровождалось включением в сферу ее «заботы» все больших сфер общественной жизни. Методом реализации этой цели становятся достижения европейской государственной практики - полицейская деятельность. Однако внедрение полицейской организации на практике сталкивается с особенностями российского общества, где понятие человеческой личности еще не стало ценностью, а ее права не учитывались при реализации государственных задач.

Подводя итог становлению и развитию деятельности государственных органов в сфере обеспечения общественного порядка в дореволюционный период важно, на наш взгляд, отметить следующие моменты. Внедрение в жизнь общих правил взаимодействия в определенных сферах жизни древнерусского общества было необходимым условием становления официальной власти. Это объясняется высоким уровнем развития норм обычного права, характеризующегося отсутствием иных центров власти кроме общинных и родовых, различием этих норм в племенах коренного населения. Создавая общие правила взаимодействия, княжеская, а затем и царская власть встраивалась в общественную жизнь, выделяла необходимые и устраняла недопустимые на ее взгляд социальные явления. Анализ принимаемых мер показывает, что официальная власть, взяв на себя заботу о «тишине и спокойствии», реализовывала эту обязанность различными способами. Достаточно рано пришло понимание необходимости выделения отдельного

15 М.Ф. Владимирский-Буданов Обзор истории русского права. Изд. 7-е. Киев, 1915.

вида деятельности, целями которой и становится обеспечение общественного порядка.

В диссертации показывается и деятельность государственных органов (прежде всего, милиции) по совершенствованию общественного порядка в Советском государстве. Поскольку система управления государством в 20-х годах XX столетия еще только формировалась, постольку шел процесс поиска путей создания правовой базы деятельности одной из важнейших структур -органов, призванных обеспечивать общественный порядок. Этот период характеризуется трудной практической работой, направленной на поиск новых форм правового обеспечения борьбы с преступностью, охраны и поддержания общественного порядка. Широта и многосторонность деятельности милиции на начальных этапах ее истории объясняется чрезвычайностью обстановки в период изменения концепции управления обществом и смены социального строя, когда властные структуры еще не в состоянии четко определить полномочия и компетенцию всех ведомств.

В целом, довоенный период деятельности милиции происходит в условиях отказа от системы государственного управления царской России созданием советской милиции. Уже в первые годы советской власти появляются органы милиции, которые выполняют огромные по важности и объему полномочия. Деятельность милиции осложняется многочисленными факторами: отсутствием профессионально-подготовленных кадров, гражданской войной, недостаточным материально-техническим обеспечением, высоким уровнем преступности, кадровой нестабильностью. Но и в этих условиях огромными усилиями сотрудников низовых звеньев советской милиции удается наладить исполнение возложенных задач. В диссертации показывается, что она становится действительной силой, противостоящей преступности, выявляющей и устраняющей условия дестабилизации общественного порядка в стране.

Одной из основных проблем в обеспечении общественного порядка силами милиции в послевоенный период становится кадровый вопрос. К этому

еще добавляется и организационные изменения в структуре милиции. Упразднение МВД СССР в 70-х годах представляет собой, по сути, передачу функций по охране общественного порядка в руки региональным властям. Данная реформа, начавшись с ликвидации союзного министерства и передачи функций по обеспечению общественного порядка союзным республикам, привела в последующем к отказу от децентрализации милицейской деятельности. Возрождение союзного Министерства сопровождалось выделением в его структуре подразделений, занимающихся отдельными сторонами общественного порядка.

Исследование практики осуществления общественного порядка силами государственных органов приводит к следующим выводам. Общественный порядок выражает представление официальной власти о состоянии общественных отношений на подвластной территории. Становление общественного порядка начинается с описания конкретных правил взаимодействия и назначении государственных представителей, следящих за воплощением предписаний официальной власти. Данная деятельность, возникнув как «спорадийная», осуществляемая от «случая к случаю», приобретает регулярный характер к этапу централизации российского государства. С принятием институтов западной цивилизации при Петре 1 общественный порядок становится целью деятельности специально уполномоченных органов, получивших название «полиция». В рамках этой деятельности общественный порядок приближается по смыслу к борьбе с преступлениями и другими правонарушениями. Этот смысл сохранился и в советский период. Вместе с тем общественный порядок приобретает многосторонний характер, отдельные его стороны (дорожное движение, экономический порядок, личная безопасность и др.) становятся предметом обеспечения отдельных подразделений МВД.

Во втором параграфе — «Значение общества и его институтов в совершенствовании общественного порядка и правопорядка» - исследуется

роль общественности в реализации функций по обеспечению общественного порядка.

Исторически поддержание общественного порядка изначально было заботой самого общества, а не государства, просто потому, что общество со своими правилами и обычаями сложилось раньше, чем государство. В истории России до момента призвания варягов общественный порядок был делом общинных старейшин, выборных людей, народного собрания. Собственно правопорядок, опирающийся на писаное право, а не на обычаи, был введен с созданием первых правовых документов.

Традиция привлекать выборных людей из местного населения к несению службы охраны общественного порядка существовала на Руси с древнейших времен. С усилением государственного начала судебный поединок, кровная месть и другие архаичные формы суда вышли из употребления, и судебно-полицейские функции полностью перешли к государству.

По мере централизации власти становится необходимым, с одной стороны, введение специальных чинов и ведомств для охраны правопорядка. С другой стороны, для государства выгодней и удобней привлекать к участию в охране правопорядка население.

Что касается способа формирования органов обеспечения общественного порядка, то до преобразований Петра I он заключался в обязанности населения того или иного количества дворов выставлять людей для помощи государственным чиновникам. Об этом свидетельствует, например, «Наказ о градском благочинии» 1649 года.

С образованием полиции участие населения в обеспечении правопорядка свелось, в основном, к негласной форме сотрудничества с полицейскими органами. Взаимодействие полицейских чиновников с населением на обслуживаемых территориях не регламентировалось.

После революции, в условиях не сформировавшейся администрации советского государства, Гражданской войны и общей разрухи охрана общественного порядка вновь перешла в руки самого общества. Но сложность

состояла в неоднородности политических установок различных групп населения бывшей Российской Империи. В период работы Временного правительства было сформировано две милицейские организации, и обе - на общественных началах. В условиях Гражданской войны определять, что представляет собой правопорядок, и на какое именно право он должен опираться, могла лишь власть, опирающаяся на вооруженные силы. В связи с этим появились такие выражения как «революционный порядок» и «социалистический правопорядок», оправдывавшие политику военного коммунизма, борьбу регулярных воинских частей с крестьянскими восстаниями и очищение общества от классово чуждых элементов.

Правовое оформление общественных организаций по охране правопорядка и установление контроля над ним были предметами пристального внимания советского государства. Первое постановление НКВД «О Рабоче-крестьянской Милиции» от 28 октября 1917 года16 фактически лишь закрепило организацию самодеятельных формирований по охране общественного порядка, в которые входили отряды Красной гвардии, рабочие дружины, отряды охраны порядка и т.д.

Одной из форм сотрудничества органов милиции и комсомольских организаций после окончания Гражданской войны стали Части особого назначения (ЧОН). Организация и деятельность этих подразделений определялись не государственными актами, а документами руководящих партийных и комсомольских органов. В годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. возникли такие формы добровольной общественной помощи милиции, как десятидворки, «отряды легкой кавалерии», группы общественного порядка, состоявшие из представителей партийно-комсомольского актива, общественников.

На сегодняшний день правовое обеспечение деятельности граждан по охране общественного порядка отсутствует. Тем не менее, различные ее формы

16 СУ РСФСР. 1918. № 1. Ст. 15.

присутствуют в современной России. Так, действуют дружины по охране правопорядка.

В ряде субъектов Российской Федерации, несмотря на отсутствие федеральных норм, приняты законы, регулирующие участие граждан в охране правопорядка17.

Свои функции дружины осуществляют в качестве негосударственных правоохранительных организаций на основании Положений о дружинах, Уставов дружин, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ либо местного самоуправления. В марте 1993 г. утверждено Положение о Московской городской народной дружине, а в ноябре 1995 г. — Устав межрегиональной общественной организации «Народная дружина Санкт-Петербурга и Ленинградской области», в июне 2000 г. решением Красноярского Городского Совета утверждено Временное положение о Красноярской муниципальной добровольной народной дружине.

Определенное влияние имеет Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, созданный Указом Президента Российской Федерации от 6 ноября 2004 № 1417 на базе Комиссии по правам человека (действовавшей с 1 ноября 1993 года). В задачи Совета входят подготовка предложений по совершенствованию защиты прав и свобод граждан, взаимодействию власти с правозащитниками, экспертиза законодательства, информирование Президента о ситуации в области соблюдения прав и свобод.

Обзор истории участия граждан в обеспечении общественного порядка в России позволяет сделать ряд выводов. История развития русского государства и права шла по пути создания собственно правопорядка, частично вписывающегося в предшествующий общественный порядок, частично ему

17 См., напр.: Закон г. Москвы от 26 июня 2002 г. «О Московской городской дружине»; Закон Свердловской области от 3 апреля 1996 г. «Об участии населения в охране общественного порядка на территории Свердловской области»; Закон Орловской области от 9 июня 2001 г. «Об участии населения в охране общественного порядка па территории Орловской области» и др.

противоречащего. Участие свободных людей в охране правопорядка не только допускалось как факультативное, но было, фактически, одной из государственных повинностей. Стоит отметить, что в процессе закрепощения крестьян создалась ситуация, когда жизнь большинства населения России -крепостных - регулировалась только волей их владельцев - помещиков.

Абсолютистское государство, созданное Петром, создало более жесткие условия, нежели предыдущий архаичный строй. Российская империя XVIII-XIX веков по праву может быть названа полицейским государством, в котором власть берет на себя жесткую регламентацию всех сторон жизни и обеспечивает исполнение законов и правил, не пытаясь идти на компромисс с обществом.

Советское государство, образование которого в немалой степени зависело от умения партии большевиков использовать стихийные движения народа, начало свои действия в области обеспечения общественного порядка с легализации уже существовавших формирований, поддерживавших порядок. Характерно, что содержание понятия правопорядок в условиях Гражданской войны определялось зачастую политическими целями коммунистической партии, а иногда и жесткими экономическими решениями. Политика военного коммунизма, деятельность комбедов и продотрядов выглядит скорее как систематическое нарушение не только общественного порядка но и основных прав человека. «Классовое пролетарское чутье» оправдывало эти перегибы, нередко заменяя не сформированные еще правовые нормы нового государства. Постепенно в ходе кадровых «чисток» и последовательного укрепления административно-командной системы милиция стала не только и не столько органом охраны правопорядка, а основой для создания тоталитарного режима в стране.

Рабоче-крестьянская милиция 20-30-х годов прошлого века в своей деятельности пользовалась помощью частей особого назначения (в годы Гражданской войны), бригад и отрядов содействия милиции (т.н. бригадмил и осодмил). Эти формирования, возникавшие как добровольные общественные

организации, впоследствии юридически закреплялись как вспомогательные органы милиции. С одной стороны, это обеспечивало им большую эффективность, наделяло их правами, необходимыми для воздействия на нарушителей порядка. С другой стороны, жесткое подчинение партийным и государственным органам, переориентация на борьбу с «врагами народа» мешало выполнению первоначальных задач.

В годы Великой Отечественной войны органы милиции были ослаблены переброской значительной части их личного состава на фронт. Возникли такие формы добровольной общественной помощи милиции, как десятидворки, «отряды легкой кавалерии», группы общественного порядка, состоявшие из представителей партийно-комсомольского актива, общественников.

В 50-е годы XX века были организованы добровольные народные дружины. Их помощь широко применялась в поддержании общественного порядка. Законодательно были оформлены права и обязанности дружинников. Недостатками их работы являлись формализм и погоня за статистическими показателями. Также развивались такие формы общественного контроля, как товарищеские суды в организациях и на предприятиях. Исследователи отмечают, что данные формы могут быть использованы и в современных условиях. В целом, можно сказать, что общественность в 50-80-е годы прошлого века участвовала в обеспечении общественного порядка довольно активно. Но не стоит забывать, что в советское время свободный диалог общества и государства по поводу формирования общественного порядка, его основных принципов и отдельных положений законодательства был невозможен.

В современной России существуют различные формы участия граждан в охране общественного порядка: это дружины по охране правопорядка, казачьи объединения, внештатные помощники следователя и др. Все эти формы являются добровольными и действуют по инициативе общества. В этом состоит первое их отличие от аналогичных организаций советского времени, которые, несмотря на заявленную добровольность, находились под контролем

государственного и партийного аппарата. Второе отличие состоит в отсутствии необходимой правовой базы для деятельности вышеуказанных общественных объединений. Это отмечают как ученые-исследователи, так и участники этих организаций.

Необходимость взаимодействия гражданского общества и государства в обеспечении общественного порядка и диалога о его сущности и содержании очевидна. Некоторые исследователи считают, что нынешние проблемы в этой сфере происходят из нежелания государства уступить хотя бы малую часть полномочий активно настроенному населению. Объединение усилий по созданию достойных условий жизни через обеспечение общественного порядка в данный момент идет медленно, и это - очевидный пробел в формировании подлинно демократического государства. На данный момент успешной в этой сфере можно назвать деятельность Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.

В заключении подводятся основные выводы по результатам исследования, отмечаются наиболее характерные тенденции в развитии отечественной политико-правовой мысли относительно понятий «общественного порядка» и «правопорядка».

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях:

Статьи в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Категории «правопорядок» и «общественный порядок» в современном законодательстве России // Общество и право. №5(27). 2009. - 0,25 п.л.

Иные публикации.

2.. Деятельность государства в сфере охраны общественного порядка в XVIII веке. // Всероссийская научно-практическая конференция 14-15 февраля 2008 г. «Актуальные проблемы правовой системы общества» Уфимский филиал Уральской государственной юридической академии. - 0,3 п.л.

3. Категории «правопорядок» и «общественный порядок» в политико-правовой мысли Древней Руси (1Х-Х1У .в.) // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Правовая политика как способ формирования российской правовой системы» 3-4 февраля 2009 г. Уфимский филиал Уральской государственной юридической академии. - 0,35 п.л.

4. Понятие обеспечение общественного порядка в политико-правовой мысли России XVIII века. // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы правовой системы общества» 15 апреля 2009 г., Уфимский филиал УрГЮА, г.Уфа. - 0,25 п.л.

Сданов набор 24.01.2010 г. Подписано в печать 24.01.2010 г. Формат 60x84 1/16. Усл. п.л. 1,5. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Тираж 100. Заказ № 153 Сверстано и отпечатано: п-ль Купреев В.В. 353240, Краснодарский край, ст. Северсхая, ул. Народная, 41

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шефрукова, Сабина Тофиковна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КАТЕГОРИИ ОБЩЕСТВЕННЫЙ И ПРАВОПОРЯДОК В ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ.

1.1. Понятие общественный порядок и правопорядок в дореволюционной

России».

1.2. Отражение понятий общественный порядок и правопорядок в советской научной литературе.

1.3 . Основные подходы к категории правопорядок и общественный порядок в постсоветской Ро ссии.

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА И ПРАВОПОРЯДКА В ИСТОРИИ РОССИИ.

2.1. Деятельность государственных органов по совершенствованию правопорядка и общественного порядка.

2.2. Значение общества и его институтов в совершенствовании общественного порядка и правопорядка.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Категории общественный порядок и правопорядок в истории отечественной политико-правовой мысли и их обеспечение в Российском государстве"

Актуальность темы исследования. Исследование общественного порядка и производных категорий, описывающих практику социального устройства, проводится под различными углами зрения. Связано это с тем, что сама деятельность по созданию тех или иных параметров общественных взаимодействий сложна и многогранна. В целом, любой субъект общественных отношений имеет представления о желаемом устройстве и стремится к нему в меру своих сил. Однако практика показывает, что гармоничное общество возможно лишь там, где субъекты социального строительства имеют общие представления об условиях и правилах взаимодействия. Для России эта проблема настолько остра и актуальна, насколько важным для нас является общность и солидарность в решении жизненных задач, встающих перед страной. Практическим подтверждением важности категории «общественный порядок» и «правопорядок» в современных условиях является ряд решений высших судебных инстанций, раскрывающих их содержание применительно к отдельным сферам общественной жизни1.

Документы официальной власти и сочинения мыслителей указывают нам на внимание со стороны общества к установлению тех или иных правил взаимодействия. Наибольший интерес в этом отношении представляют собой, такие документы как Договора князей Олега и Игоря X века, Русская Правда (Правда Ярослава и Правда Ярославичей), именные грамоты.

К работам древних мыслителей, используемых в исследовании, можно отнести «Слово о Законе и Благодати» митрополита Иллариона, датируемое XI веком «Поучение» Владимира Мономаха, «Слово о князьях» -литературный памятник второй половины XII века.

Среди дореволюционных мыслителей и государственных деятеляй, чьи взгляды отразились на общих представлениях об общественном порядке, следует назвать такие имена как Ф.И. Карпов, И. Посошков, М.Ф. Владимирский-Буданов, Ковалевский, К.Д. Кавелин, А. Грановский, М.М. Сперанский, С.Ю. Витте, П.А. Столыпин, Н.М. Коркунов, М. А. Бакунина, В.М. Гессен и др.

Советский период исследований понятий «общественный порядок» и «правопорядок» достаточно богат на монографические работы по данной проблематике. Вместе с тем, в виду высокого влияния государственной идеологии на общество вообще и правовую науку в частности, подобные исследования не отличаются разнообразием взглядов и подходов в этом направлении. Среди ученых, занимавшихся в этот период обозначенной проблемой, следует назвать С. Ф. Кечекьяна, Н.Г. Александрова, J1.C. Явича, В.М. Горшенева и др.

Постсоветский период исследований данной проблемы характеризуется, с одной стороны, устранением «идеологических» рамок в разработке юридической проблематики, а с другой - сохранением «позитивизма» в работах, посвященных общественному порядку и правопорядку. К числу таких можно отнести работы В.И. Семенова «Деятельность органов исполнительный власти субъектов РФ в сфере охраны общественного порядка» (2002 г.), И.И. Сыдорука «Государственно-правовое обеспечение правопорядка в РФ: теоретически-прикладные проблемы» (2003 г.), А.В. Виссарова «Правопорядок в Российской Федерации и его обеспечение (теория и практика)» (2004 г.).

2006 г.), И. А. Исаева «Топос и номос. Пространства правопорядков» (2007 г.).

Методологическая основа. Рассмотрение анбниа оаШёё ё 1даёоёёё

Л / о •» О в /Ч •• A/N ОмЧАО А >>Л V •• •• А Ч Ч >|V V А А#»А Ч »» .» Л V A <w /А А N /А /Ч Л Л\|| •• о А <•— О N в N А •• А А maniasaiey iauanoaaniai ноуаеа e юаашоуаеа miiaaii la ешеаепа laoiaia

4 / /Aw A »»A /Ч /V •• A 4 AN . N w »• О A /»•••• N <» V /А V Ч АЧ 4 . О <w А АЧ Ч ~ V AV Ч AA м V \ AAA AN mo-Miai ligiaiey, a on -^enea: eoeuooon-enoioe -ь anen, enoioeei-ioaaian, w ч ч А Ч О •••• /А »»Ч 4 AAA АЧ — Ч м 4 OX /АЧ « Ч V / A 4 / V /А A / / А •• Ч Л/Ч /AN ~ Ч Ч ^ V Ч V A /AN N •• V ndaaieoaeuii-ioaaiau, nenoaim, noooeoooii-ooieoenaeuiii, пеооаоеаш e ao. v N . О О ЛЛ^ Aw МАЛ / N ~ ~ •• О »♦ А А N /V •• w Ч Ч «• Ч AN О OwNAO/.'AO /А V N N N N А /А

Yiieoe-^aneie innate enneaaiaaiey noaee ioa-^anoaaiiua lioiaoeaii

• •XNAAAAO NANA AN V'V ••••OA Aw A N A AN ••••OA—. /Aw А ~Ч\ЧАЧОЧЧ T*tv /4 . N ~ N / N N V s У A N A ldaaiaua aeou looaneaaiai e eineaemiai oaoaeoaoa. Ioe laienaiee daaiou ч /«««AM •• A A N •• N ~ •• •• A A /NO / N A N N A V N . О w A N ~ Ч V w 4 A AA N A/Aw 9» N A N . OwANO X N / A N A emieuQiaaeenu aieoiaiou enoioe-^aneeo aooeaia, пиаоаоен-апееа oaaiou,

А NN N NA/A О N -»-• N A /NAN N N N О >C N N •• A w / •• О / /А / ••'VN AN Ч Л 4 noiaoeaiua enoi —leee, moaoeaeu поааане юаеоеее.

Достижение поставленной цели обуславливает постановку и решение следующих научно-исследовательских задач:

- изучение практики деятельности и возможностей использования общественных институтов в деле поддержания общественного порядка.

2. Образование княжеской власти в IX веке и ее развитие становятся началом объединения относительно разрозненных племен в единое общество. Княжеская власть, являясь чуждым элементом для существующих родовых общин, в целях осуществления принятых князем обязательств включается в существующие отношения. В этот исторический период происходит зарождения деятельности, имеющей своей целью общественный порядок и правопорядок. Общественный порядок в этот период является общей целью деятельности как княжеской, так и иных центров власти (общинных, родовых, сословных).

5. Анализ существующих мнений позволяет сделать вывод о складывающемся понимании «правопорядка» как конституционного строя РФ. На наш взгляд, подобное определение правопорядка обоснованно, так как в условиях разделения правотворческой власти и по региональному, и по «предметному» уровням создаются условия для множества «правопорядков». Учитывая верховенство в отечественной правовой системе Конституции РФ, следует признать данное в ней описание государственного и общественного устройства как основное и имеющее руководящее значение для всех иных нормативно-правовых актов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шефрукова, Сабина Тофиковна, Краснодар

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов. Анализ истории становления российского государства показывает на постепенное вплетение государственных начал в общинное устройство отдельных племен. Вплетение это происходило через привнесение определенных правил поведения, новых целей в жизнь отдельного человека или сообщества, новых центров власти и другое. В начальный период государственного устройства (IX-XII вв.) управление населением Земли Русской происходило через два центра власти: княжеская власть и власть общинная, соответственно воплощались две различные идеи общественного порядка как образа устройства общества. С издания Русской Правды появляются условия, при которых возможно говорить о воплощении идеи правопорядка, как порядка описанного официальным правом. Однако, сам термин правопорядок упоминается в дореволюционных работах, скорее литературно, не неся за собой строгого научного смысла. В научных статьях данное понятие идентично понятию «законность».

Сам термин «общественный порядок» появляется сначала литературно в работах ученых начала XIX века и к середине столетия входит в законодательную практику. До этого времени о понятии правопорядка можно судить лишь косвенно: по его синониму («благочиние» XVII век), либо по описанию целей определенной деятельности ( впоследствии, в период царствования Петра 1, получившей название «полицейской»).

Появляются исследования «понятия» общественный порядок. Наиболее развернутой теория общественного порядка получает в работах М.М. Сперанского (первая половина 19 века), который, на наш взгляд, развивает в этом предмете учение Платона. В работах К.Д. Кавелина и Н.М. Коркунова «общественный порядок» вводится в предмет исследования теории права.

Практика законодательного использования понятие «правопорядок» указывает, что к этой сфере относятся не только нарушения конституционного строя РФ, но и экономические отношения, регламентируемые гражданским законодательством. Отнесение понятия общественного порядка вообще и правопорядка в частности исключительно к категориям административного права является отголосками советского периода исследования этих проблем и не отвечает требованиям действительности. Однако, несмотря на теоретическую неопределенность, практика общественного строительства признает за правопорядком основополагающее значение.

В силу сложившейся традиции понятие «общественный порядок», носившее в дореволюционной России широкий характер и включавшее в себя меры по защите от совершенно различных угроз, в настоящее время приобрело специальный смысл, справедливо называемы исследователями как «узкий» или «милицейский». Подобное понимание общественного порядка отразилось и на обыденном понимании этого термина.

Категории «правопорядок» и «общественный порядок» входят в постсоветскую Россию и в составе правовых текстов и в научном дискурсе. В законодательстве данные понятия используются в схожих смыслах, легального разъяснения данные понятия не нашли. Однако, правоприменительная практика начинает наполнять данные понятия реальным содержанием, вводить в сферу конкретной регуляции.

Возможно выделить два подхода к исследованию понятия «общественный порядок»: семантический, где основная задача исследователя охватить сущностные черты явления, понимаемого им как общественный порядок на конкретном историческом этапе и функциональный, где общественный порядок определяется как цель деятельности государственных и негосударственных институтов, понимание «общественного порядка» происходит в части, обеспечиваемой возможностями этих субъектов.

Возникновение категорий общественный порядок и правопорядок не происходит одновременно, а разделяется возникновением в каждом конкретном обществе государственного начала. С началом издания правовых* актов официальной властью зарождается установление правопорядка. Общественный порядок представляет собой общее, суммированное представление членов общества о собственном взаимодействии. Соотношение показателей правопорядка и общественного порядка свидетельствует об эффективности правового регулирования в конкретном секторе общественных отношений.

Исследование практики осуществления общественного порядка силами государственных органов приводит в следующим выводам. Общественный порядок выражает представление официальной власти об состоянии общественных отношений на подвластной территории. Становление общественного порядка начинается с описания конкретных правил взаимодействия и назначении государственных представителей, следящих за воплощением предписаний официальной власти. Данная деятельность, возникнув как «спорадийная», осуществляемая от «случая к случаю», приобретает регулярный характер к этапу централизации российского государства. С принятием институтов западной цивилизации при Петре 1, общественный порядок становится целью деятельности специально уполномоченных органов, получивших название «полиция». В рамках этой деятельности общественный порядок приближается по смыслу к борьбе с преступлениями и другими правонарушениями. Этот смысл сохранился и в советский период. Вместе с тем общественный порядок приобретает многосторонний характер, отдельные его стороны (дорожное движение, экономический порядок, личная безопасность и др.) становятся предметом обеспечения отдельных подразделений МВД.

В современной России существуют различные формы участия граждан в охране правопорядка: это дружины по охране правопорядка, казачьи объединения, внештатные помощники следователя и др. Все эти формы являются добровольными и действуют по инициативе общества. В этом состоит первое их отличие от аналогичных организаций советского времени, которые, не смотря на заявленную добровольность, находились под контролем государственного и партийного аппарата. Второе отличие состоит в отсутствии необходимой правовой базы для деятельности вышеуказанных общественных объединений. Это отмечают как ученые-исследователи, так и участники этих организаций.

Необходимость взаимодействия гражданского общества и государства в обеспечении общественного порядка и диалога о его сущности и содержании очевидна. Некоторые исследователи считают, что нынешние проблемы в этой сфере происходят из нежелания государства уступить хотя бы малую часть полномочий активно настроенному населению. Объединение усилий по созданию достойных условий жизни через обеспечение правопорядка в данный момент идет медленно, и это - очевидный пробел в формировании подлинно демократического государства. На данный момент успешной в этой сфере можно назвать деятельность Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Категории общественный порядок и правопорядок в истории отечественной политико-правовой мысли и их обеспечение в Российском государстве»

1. Законы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2008.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32.

5. Федеральный закон Российской Федерации «О Федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 15.

6. Закон Российской Федерации № 1026-1 "О милиции" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г., N 16.

7. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17.

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1994 г. № 355 «О концепции государственной политики по отношению к казачеству» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №3.

9. Указ Президента РФ от 17 сентября 1998 г. N 1115 "О проведении в ряде муниципальных образований эксперимента по организации охраны общественного порядка органами местного самоуправления" //

10. Собрание законодательства Российской Федерации от 21 сентября 1998 г., N38.

11. Ю.Указ Президента РФ от 3 июня 1996 г. N 802 "О поэтапном формировании муниципальных органов охраны общественного порядка" // Собрание законодательства Российской Федерации, 3 июня 1996 г., N23.

12. Приказ МВД России от 20 ноября 1992 г. № 420 «Об утверждении временной Инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации. 1993. № 3.

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ, N 5, май, 2008,

14. Приказ МВД РФ от 14 августа 1998 г. N 501 "Об утверждении Положения о Главном управлении обеспечения общественного порядка Министерства внутренних дел Российской Федерации" // Электронная правовая система «Консультант Плюс».

15. Приказ МВД РФ от 13 апреля 1993 г. N 166 "О совершенствовании организации охраны общественного порядка и обеспеченияобщественной безопасности" // Электронная правовая система «Консультант Плюс».

16. Конституция общенародного государства. М., 1978.Постановление ЦИК и СНК СССР «О революционной законности» // СЗ СССР. 1932. № 50. Ст. 298.

17. Закон СССР от 6 марта 1991 года "О советской милиции" // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 12.

18. Положение о наблюдательных комиссиях // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1965. № 40. Ст. 990; 1970. № 41. Ст. 832; 1971. № 22. Ст. 433; 1972. №51. Ст. 1209; 1974. № 10. Ст. 257.

19. Указ Президиума Верховного Совета СССР 1966 г. "Об образовании союзно-республиканского Министерства охраны общественного порядка" // Ведомости Верховного Совета СССР, 1966, № 30.

20. Постановление ЦИК СССР «О дополнении положения о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для союза ССР опасных преступлениях против порядка управления) статьями об измене Родине» // СЗ СССР. 1934. №. 33.

21. Постановление ЦИК СССР «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик»// СЗ СССР. 1934. №64.

22. Постановление ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» от 7 августа 1932 г. // СЗ СССР. 1932. № 62.

23. Положение о РКМ СНК СССР от 25 мая 1931 года // СЗ СССР. 1931. № 33.

24. Постановление НКВД «О рабочей милиции» от 28 октября 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 1.

25. Учреждение Министерства Внутренних Дел 1892 г. // ПСЗ. Т. 1.4. 2. Кн. 5.

26. Положение о земской полиции 1837 года // ПСЗ. Собр. 1. Т. XXXII. № 207

27. Манифест «О разделении Государственных дел на особые Управления, с означением предметов, каждому Управлению подлежащих // ПСЗ. Собр. 1. Т. XXXI. № 24307

28. Устав Главного Магистрата от 16 января 1721 г. // ПСЗ. Собр. 1. Т. V I. № 3708

29. Указ Императора Российского от 25 мая 1718 г.// ПСЗ. Собр. l.T. V. № 3203

30. Грамота Великого князя Ивана Васильевича о назначении Ф. Петрищева приставом для охраны подмосковных сел Троице-Сергиева монастыря от постоя, подвод и кормов служилых людей от 6 июня 1481 г. // Памятники русского права. Вып. 3.

31. Уставная грамота Великого князя Василия Дмитриевича Двинской земле (1397 1398 гг.) // Памятники русского права. Вып. 3.1. Ш. Архивные документы

32. Указ об учреждении в С.-Петербурге Верховной Распорядительной Комиссии по охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 12 февраля 1880 г. // ЦГИА РФ. Ф. Ю 2.1 делопроизв., 1883. Д. 408. Л. 6-9.

33. Приказ Великого князя Ивана Васильевича об учреждении губных старост // РГАДА. Ф. 4. Д.221. 4.2. Л.1.

34. Уставная книга разбойного приказа // РГАДА. Ф. 4. Д.522. Ч.З. JI.2.

35. Наказ о градском благочинии» 1649 года // РГАДА. Ф.4. Отд.1. Кн.27. Т.П. Л.385-386.1.. Книги и монографии

36. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. М.: Мысль, 1999.

37. Аузан А. Переучреждение государства: общественный договор. М.: Европа, 2006.

38. Бакунин М.А. Полное собрание сочинений. СПб, 1906.

39. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2000.

40. Бекетов О. И. Правовые основы участия граждан в охране правопорядка: учебное пособие / О. И. Бекетов, Т. В. Матузко, А. Ю. Пономарев. Омск: Омская академия МВД России, 2007.

41. Белявский Н. Н. Полицейское право. Пг., 1915.

42. Беляев И.Д. История российского законодательства. М., 1996.

43. Борисов А.В., Дугин А.Н. Мотылин А. Я. Полиция и милиция России: страницы истории. М., 1995.

44. Брикнер А. Г. История Екатерины II. СПб., 1885

45. Ю.Бухарин Н., Преображенский Е. Азбука коммунизма. Популярное объяснение программы Российской Коммунистической партии. — Харьков, 1925.

46. П.Бухарин И. И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989.

47. Васильев A.M., Шеремет К.Ф. XXVI сьезд КПСС и вопросы государства и права. М.: Знание, 1981.

48. Вельский К. С. Полицейское право: лекционный курс/ под ред. канд. юрид. наук А. В. Куракина. М. 2004.

49. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 7-е. Киев, 1915.

50. Витте С. Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни. СПб., 1914.

51. Виссаров А.В. Правопорядок в Российской Федерации и его обеспечение (теория и практика): Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

52. Вопленко Н. Н. Законность и правовой порядок: Монография / Н.Н. Вопленко; ВолГУ. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2006.

53. Вопросы социальной психологии в укреплении правопорядка. Учебное пособие. Под ред. Проф. A.M. Столяренко. М.: Академия МВД СССР, 1981

54. Всероссийский слет руководителей студенческих отрядов охраны правопорядка. Сборник докладов и выступлений. Материалы слета. Екатеринбург: Издательство АМБ, 2002

55. ГернетМ. Н. Революция, рост преступности и смертная казнь. М., 1917.

56. Гессен В.М. Лекции по полицейскому праву. Спб., 1907,

57. Герман Р.Б. Деятельность российской милиции в годы Великой отечественной войны и послевоенный период. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2000.

58. Дашков Г. В., Кигас В., Мелик-Дадаева И. А., Тюрина.П. II. Обеспечение законности в деятельности правоохранительных служб за рубежом. М. 1994.

59. Дементьев Н.В. Участие трудящихся в охране общественного порядка. М., 1960

60. Еропкин М. И. Управление в области охраны общественного порядка. М.: Юридическая литература», 1965.

61. Звягин С.П., Кононов А.Б., Макарчук С.В. Полиция и милиция в России в XVIII начале XX веков. Кемерово, 2001.

62. Исаев И. А. Топос и номос. Пространства правопорядков. М. Норма, 2007.

63. История политических и правовых учений. М.: НОРМА, 2001.

64. История полиции России. Исторический очерк и основные документы. Учебное пособие. М.: Московская академия МВД России, Центр юридической литературы «Щит», 2001.

65. История советской милиции. М. 1980.

66. История полиции дореволюционной России. М., 1981.

67. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. СПб, 1904.

68. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М. Правда, 1989.

69. Каменский 3. А. Грановский. М.: Мысль, 1988.

70. Карамзин Н. М. История государства Российского. JI., 1989.

71. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

72. Ковалевский М.М. «Общее учение о государстве». СПб., 1912.

73. Колонтаевский Ф.Е. Организационные основы охраны общественного порядка в современных условиях. Автореф. дисс. д.ю.н. М.: 1996.

74. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК (1898-1986). М., 1983.

75. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. М., 1914.

76. Корнев А.В. Полицейское государство: идеи и практика. Учебное пособие. -М., 1998

77. Котляревский Г.С., Назаров Б.Л. Проблемы общей теории права. Вып. 1.М., 1973.

78. Котляревский Г.С. Конституция. Законность. Правопорядок. М.: Юридическая литература, 1981.

79. Крапивина Н.С., Макеев Л.А. Деятельность региональных государственных органов по обеспечению общественного порядка (1917-1941гг.). Ист. и правовые аспекты. СПб.: Изд-во Юридического института. 2007.

80. Крыленко Н.В., Яхонтов В.К. Статьи о революционной законности. М. 1926.

81. Крыленко Н. В. Советское правосудие. Суд и прокуратура в СССР. 2-е, испр. изд. М., 1937.

82. Левченко В.Г. Конституционные обязанности советских граждан и укрепление общественного порядка. Учебное пособие. Рязань, 1979.

83. Макушин А.А. Местная полиция (милиция) и местное самоуправление в России. Челябинск. 2000.

84. Мулукаев Р.С. Организационно-правовые основы становления советской милиции (1917-1920 г.г.). М. 1975.

85. Мулюкин А.С. Об индивидуализме древнего русского гражданского права. Одесса. 1911.

86. Нечволодов А. «Сказания о Русской Земле». М., 1991.

87. Повесть временных лет. М.: Наука, 2007.

88. Повести Древней Руси. XI—XII вв. Л., 1983.

89. Популярный юридический энциклопедический словарь. М., 2002. С 563.

90. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1893

91. Правопорядок и статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1978 года. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1980.

92. Сауляк О.П. Правопорядок в коллективистских и индивидуалистических обществах: сущность, основные характеристики, поиск новой модели // Государство и право. 2006. № 4.

93. Сыдорук И.И. Государственно-правовое обеспечение правопорядка в РФ: теоретически-прикладные проблемы: Монография. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003

94. Семенов В.И. Деятельность органов исполнительный власти субъектов РФ в сфере охраны общественного порядка. Барнаул: 2002.

95. Слово о Законе и Благодати митрополита Илариона / Подг. текста и коммент. проф. Л.Г. Панина // «Филологъ», 2000, № 1.

96. Соколов Ю.А. Участие трудящихся в охране общественного порядка. М., 1962

97. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002.

98. Сталин И. В. Вопросы ленинизма. 3-е изд., доп. М.; Л., 1931.

99. Столыпин П. А. Нам нужна Великая Россия. Поли. собр. речей в Государственной Думе и Государственном совете. 1906—1911 гг. М., 1991.

100. Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества. Том П.

101. Энциклопедия государства и права. М., 1927.

102. Энциклопедический словарь / изд. Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон. Тип. И. А. Ефрона. СПб., 1891.

103. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. Л. Я. Сухарев. М., 1984.1. V. Отдельные статьиJ

104. Александров Н.Г. Законность и правопорядок в социалистическом обществе // Советское государство и право. 1955. № 5.

105. Богуславский М. Обязательные постановления уездных и волостных исполкомов // Власть Советов. 1925. № 30.

106. Борисов В. В. Соотношение общественного и правового порядка // Вопросы теории государства и права. Межвузовский научный сборник. № 4. Саратов, 1976.

107. Кузнецов Ю.А. Деятельность органов внутренних дел по укреплению революционной законности в первые годы Советской власти // Вопросы политической работы в органах внутренних дел в современных условиях. Сборник научных трудов. ВПУ МВД СССР: JI. 1985.

108. Михопаркян Г. Совместными усилиями с общественностью// Законность. 2004. № 2.

109. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм // Избранные произведения по обшей теории права и государства. М., 1980.

110. Селифонов А.А. Общественный порядок как социально-психологическое явление // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД РФ № 37. 2008.

111. Селифонов А.А. Общественный порядок: частноправовой аспект // Частноправовые средства в правоохранительной деятельности. Материалы круглого стола. СПб., 2008. С. 9.г?

112. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

113. Буияева К.В. Организационно-правовые основы осуществления функций советской милиции по охране общественного порядка (19621985) на материалах центрально-черноземного региона. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 2005.

114. Козловкий А. Б. Участие общественности в борьбе с правонарушениями. Ав-тореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

115. Мирзоев С.А. Категория «Правопорядок» в структуре теории социалистического права. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 1982.

116. Полторыпавленко В.Н. Общественный порядок и правовая активность личности. Дисс. канд.юрид.наук СПб. 1999.

117. Саванели Б.В. Правопорядок в отношении с действующим правом с точки зрения постижения смысла права. Автореферат дисс. Д. ю. н. Тбилиси. 1992.

118. Прокофьев В. Ф. Становление и развитие форм взаимодействия молодежных организаций и органов внутренних дел в охране общественного порядка (1917-1941 г.г.). Автореф. Дисс. К.ю.н. М. 1991.

Автор: Шефрукова, Сабина Тофиковна
Город: Краснодар
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Категории общественный порядок и правопорядок в истории отечественной политико-правовой мысли и их обеспечение в Российском государстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шефрукова, Сабина Тофиковна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шефрукова, Сабина Тофиковна, Краснодар

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шефрукова, Сабина Тофиковна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шефрукова, Сабина Тофиковна, Краснодар