СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Конаровский, Александр Михайлович, кандидата юридических наук
Введение. к
Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ
ОСНОВЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НА КАТЕГОРИИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТЯЖЕСТИ
§ 1 .Историческая ретроспектива развития уголовного законодательства о категоризации преступлений.
§2.Научные основы разграничения преступных деяний на различные группы и категории.
§3.Категоризация преступлений в зависимости от тяжести в уголовном законодательстве зарубежных стран.
§4.Институт категоризации преступлений в зависимости от их тяжести в действующем уголовном законе России.
Глава II. КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ВОПРОСЫ » УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
§1. Уголовная ответственность, как сложное правоотношение, и место в нем преступления различной категории тяжести.
§2. Значение категоризации преступлений в зависимости от тяжести для построения норм уголовного закона о преступлении и наказании
§3. Влияние норм о категоризации преступлений на построение института
Освобождение от уголовной ответственности и наказания».
§4. Категории преступлений и особенности уголовной ответственности несовершеннол етних.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Категории преступлений в зависимости от их тяжести и вопросы уголовной ответственности"
ф Одним из важнейших условий вынесения справедливого наказания за совершение преступления является дифференциация уголовной ответственности на законодательном уровне. Наряду со многими формами такой дифференциации ведущая роль принадлежит институту разграничения преступлений на категории в зависимости от их тяжести. Речь идет о ст. 15 УК РФ, в которой законодатель выделяет несколько категорий преступлений в зависимости от характера и степени их общественной опасности.
Значение данного уголовно-правового института весьма велико. Отнесение того или иного преступления к определенной категории влечет за собой широкий набор уголовно-правовых $ последствий, что в конечном итоге обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания. Подобная категоризация преступлений является основной, естественной, позволяющей: четко показать оценку государством тех или иных деяний, упорядочить нормы других институтов уголовного права и систематизировать статьи уголовного закона.
Введение данного института позволило в некоторой степени решить двуединую задачу: с одной стороны гуманизировать уголовный закон в отношении лиц, совершивших незначительные преступления, а с другой — начать наступление • на рецидивную, организованную преступность, которая характеризуется совершением особо опасных преступлений.
Вместе с тем решить проблему до конца не удалось. В настоящее время идет постоянный рост тяжких и особо тяжких преступлений. Среди последних преобладают насильственно
Щ корыстные преступления, а также деяния, причиняющие смерть многим людям и влекущих большие разрушения (терроризм, массовые беспорядки и т.п.). Так, в 2002 г. произошел рост деяний, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью (на 5%), грабежей и разбоев (соответственно на 12 и 5%), похищений человека (на 8%), терроризма и захвата заложников (соответственно на 10 и 21%). Остались нераскрытыми почти 750 тысяч преступлений1. При назначении наказания допускается также немало ошибок в определении тяжести совершенного преступления и в применении определенных правовых последствий для лиц, виновных в совершении преступлений различной тяжести.
Отчасти это объясняется пробелами в уголовном законе, так как в УК РФ не удалось решить все актуальные проблемы, связанные с категоризацией преступлений. Это выражается в том, что некоторые составы преступлений не совсем точно отнесены в те или иные категории. Типовые санкции не всегда выбраны оптимально и имеют некоторую незавершенность. Минимальные и максимальные границы санкции в виде лишения свободы за конкретные преступления неоправданно широки. Это не позволяет в должной мере сузить пределы судейского произвола. Такое положение приводит к негативным последствиям при оценке действий виновного в суде. Есть
1 Состояние преступности в России за 2002 г. М., ГИЦ МВД РФ. 2003. С.4-6. примеры условного осуждения за особо тяжкие преступления, что вызывает справедливые нарекания у специалистов и у общественности. Очень часто некоторые из особо тяжких ^ преступлений квалифицируются как тяжкие для того, чтобы приукрасить истинное положение вещей.
Не совсем точно, по нашему мнению, сформулированы нормы о соучастии и о стадиях совершения умышленного преступления, где речь ведется о преступлениях указанной категории тяжести. Много вопросов в части применения норм уголовного закона о смертной казни и пожизненном лишении свободы. Назрела необходимость пересмотра ответственности в сторону ее ужесточения за такие преступления, как квалифицированное убийство, терроризм, массовые беспорядки, экстремизм. Слабо используется институт категоризации преступлений и в рамках уголовной ответственности у несовершеннолетних.
Категоризация преступлений, как теоретико-правовая проблема, всегда вызывала определенный интерес у ведущих ученых и практиков-криминалистов. Она находила отражение в трудах таких известных русских ученых XIX-XX в.в., как JI.C. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Кистяковский, Н.С. Таганцев.
Вопросы разграничения преступлений на различные виды и категории рассматривали в разное время такие известные ученые советского периода, как Г.З. Анашкин, Л.В.Багрий-Шахматов, А.А.Герцензон, П.С. Дагель, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, Г.Л. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, Ю.И.Ляпунов, * А.Б. Сахаров, В.Ф. Фефилова, О.Ф. Шишов, Д.О. Хан-Магомедов и др.
Наиболее полно и всесторонне вопросы категоризации преступлений в своих работах рассматривали
Н.И. Загородников, Н.Г. Кадников, П.С. Кардаев, П.В. Коробов, И.О. Костяркина, JI.H. Кривоченко, В.П. Махоткин, А.В. Наумов.
Несмотря на определенные положения, которые исследованы и обоснованы названными и другими авторами, и имеют большое теоретическое и практическое значение, тема исследования, обозначенная соискателем, остается весьма актуальной, потому что в ней предполагается рассмотреть весь комплекс вопросов уголовной ответственности, связанных с выделением в законе категорий преступлений в зависимости от тяжести. Это необходимо и для обобщения практики применения ст. 15 УК РФ и некоторых других статей, закрепляющих значение данного уголовно-правового института.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются совокупность общих закономерностей и отношений, возникающие при реализации норм уголовного закона о категоризации преступлений в зависимости от тяжести. Предмет исследования составляют: анализ научно-правовых основ категоризации преступлений; содержание и уголовно-правовая характеристика норм УК РФ о выделенных в законе категориях преступных деяний. Практика применения данного уголовно-правового института и вопросы совершенствования норм, его представляющих.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы осуществить комплексный научно-правовой анализ категорий преступных деяний, выделенных в ст. 15 УК РФ и всех аспектов уголовной ответственности, которые возникают при совершении лицом преступления, относящегося к определенной категории тяжести. Это позволит сформулировать предложения по изменению и дополнению уголовного закона.
Достижение основной цели предполагает решение следующих задач: 1) изучение научных основ категоризации преступлений; 2) анализ истории развития данного уголовно-правового института в науке уголовного права и в уголовном законодательстве; 3) уточнение и систематизация понятийного аппарата в рамках исследуемой проблемы; 4) сравнительный анализ современного уголовного законодательства зарубежных стран; 5) подробный анализ выделенных в УК РФ категорий преступных деяний; 6) критическое рассмотрение обоснованности нахождения различных преступлений в той или иной категории; 7) обобщение и изучение результатов деятельности правоприменительных органов по расследованию и раскрытию преступлений различной категории на всех этапах уголовной ответственности; 8) разработку предложений в порядке de lege ferenda по совершенствованию соответствующих норм уголовного и ряда других законов.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу исследования составляют основополагающие положения диалектики, формальной логики, философии и социологии права. Особое место занимают фундаментальные положения общей теории и философии права, взятые в единстве с общенаучными, специальными и частными методиками. Юридической основой послужили нормы Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовноисполнительного, уголовно-процессуального отраслей права. Важная методологическая роль принадлежит источникам русского дореволюционного уголовного законодательства.
Широко применялся метод историзма, позволяющий раскрыть диалектику единичного и общего в подходе к выделению отдельной категории преступных деяний. Использовались и другие методы: сравнительного анализа, логико-юридический, системного подхода, конкретно-социологический и др. Выводы и предложения основаны на изучении данных уголовной статистики за период 1997-2002 г.г., практики деятельности судов различных уровней, обобщении данных экспертного опроса 120 научных и практических работников.
Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации опираются на принципы и концептуальные идеи философии, логики, теории права и других юридических наук. Обоснованность и достоверность обеспечены применением апробированных методов и частных методик, проведением репрезентативной выборки, тщательным анализом эмпирического материала, обобщением практического опыта. Выводы и предложения были апробированы на заседаниях кафедры уголовного права Московского института экономики, политики и права, на научных конференциях, рекомендованы для практического применения.
Научная новизна работы. Диссертационное исследование представляет собой одно из первых комплексных исследований в рамках ныне действующего уголовного законодательства всех вопросов уголовной ответственности с учетом категоризации преступлений в зависимости от тяжести. Системность и комплексный подход в изучении указанных проблем позволили Л осуществить комплексный анализ всех категорий преступлений, их влияние на содержание и пределы уголовной ответственности и наказания.
Полученные результаты дали возможность сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Предложены существенные изменения и дополнения в содержание норм и институтов уголовного закона о преступлении, наказании, освобождении от уголовной ответственности и наказания, об ответственности несовершеннолетних. Автор один из первых предложил закрепить в законе перечень правовых последствий, которые могут наступить для лица, совершившего преступление % определенной категории тяжести.
Положения, выносимые на защиту.
1. Категоризация преступлений в зависимости от тяжести имеет большое теоретическое и практическое значение для построения многих институтов уголовного права. Она отражает дифференциацию ответственности на законодательном уровне и создает фундамент для индивидуализации наказания.
2. Тяжесть преступления - это обобщающий критерий, позволяющий подчеркивать сочетание характера и степени общественной опасности преступного деяния. Он дает возможность посредством типовой санкции провести ранжирование на законодательном уровне деяний, имеющих по мнению законодателя различную опасность, что в конечном счете позволит установить различный по негативному влиянию на виновного набор правовых последствий.
3. Категория преступлений - обособленная группа преступных деяний, объединенных общностью признаков, выделяемых уголовным законом в системе однородных, себе подобных явлений, посягающих на объекты уголовно-правовой охраны, различающихся типовой санкцией и влекущих предусмотренные в законе уголовно-правовые последствия.
4. Дополнительное разграничение тяжких и особо тяжких преступлений внутри выделенных категорий позволит более точно дифференцировать деяния, совершаемые с насилием либо посягающие на жизнь человека, и иные преступления, отнесенные к указанным категориям.
5. Предложения по совершенствованию законодательства касаются различных разделов УК РФ. По разделу II УК «Преступление»: а) установить ответственность за приготовление (ст.30 УК) только к тяжкому преступлению, совершаемому с насилием, опасным для жизни или здоровья, и особо тяжкому преступлению; б) часть 4 ст.35 УК изложить в следующей редакции: "Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для профессионального занятия преступной деятельностью»; в) в ст.37 УК внести дополнение о правомерности необходимой обороны против ряда подготавливаемых особо тяжких преступлений (терроризм и убийство с отягчающими обстоятельствами).
По разделу III УК «Наказание»: а) ст.56 УК дополнить указанием о том, что за совершение особо тяжких преступлений лишение свободы, как вид наказания, устанавливается безальтернативно; б) ст.64 УК дополнить указанием о том, что назначение более мягкого наказания не применятся к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека либо сопряженные с терроризмом; в) ст.73 УК дополнить указанием о том, что положения настоящей статьи не применяются к лицам, осуждаемым за тяжкие преступления, совершаемые с насилием, опасным для жизни или здоровья, и особо тяжкие преступления, а также при особо опасном рецидиве, кроме осужденных несовершеннолетних.
По разделу IV УК «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания»: а) в ст.79 УК следует закрепить, что условно-досрочное освобождение не применяется к лицам, отбывающим наказание за особо опасный рецидив, а также за терроризм и убийство с отягчающими обстоятельствами; б) в ст.84 УК внести дополнение о неприменении амнистии к лицам, совершившим тяжкие преступления, сопряженные с насилием, опасным для жизни или здоровья, и особо тяжкие преступления.
По разделу V УК «Уголовная ответственность несовершеннолетних»: а) в ст.92 УК внести дополнение о возможности отмены принудительных мер воспитательного воздействия и применения мер уголовного наказания в случае совершения несовершеннолетним особо тяжкого преступления; б) в ст.96 УК закрепить положение о том, что нормы главы 14 могут быть применены судом к лицам в возрасте от 18 до 20 лет лишь в исключительных случаях и только за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.
7. Учет преступности должен осуществляться с применением категоризации преступлений, при этом каждая категория должна быть представлена индивидуально, с полной криминологической характеристикой.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней осуществлен комплексный научно-правовой анализ института категоризации преступлений в зависимости от их тяжести и всех аспектов уголовной ответственности, которые возникают при совершении лицом преступления, относящегося к определенной категории. Проведенное автором исследование позволило сформулировать предложения по изменению и дополнению уголовного закона. В работе обосновывается система основных понятий, характеризующих ту или иную категорию преступлений и их значение для построения других норм и институтов Общей части УК. Практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе дальнейшей реформы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. Разработанные рекомендации могут быть полезны органам правосудия при рассмотрении уголовных дел и решении различных вопросов уголовной ответственности.
Разделы диссертации могут использоваться в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности, при изучении уголовного права и определении эффективности применения уголовного закона.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 4 опубликованных научных работах. Основные положения работы докладывались на заседании кафедры уголовного права Московского института экономики, политики и права, на межвузовских научно-практических конференциях.
Теоретические и практические выводы, предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства доведены до соответствующих комитетов Федерального Собрания Российской Федерации.
Результаты научного исследования внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть» и по спецкурсу «Теоретические основы квалификации преступлений», а также апробированы в других учебных заведениях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Конаровский, Александр Михайлович, Москва
Заключение
41 1. Во-первых, категоризация преступлений является объективно необходимой, что подтверждает история развития уголовного законодательства. Во-вторых, разграничение преступлений на категории в зависимости от тяжести является важнейшим свойством дифференциации ответственности на законодательном уровне. В-третьих, категоризация преступлений не является застывшим правовым институтом. Ее содержание исторически изменчиво, соответствует особенностям развития государства и его уголовной политике.
2. Научная категоризация не должна проводиться хаотично и без достаточных оснований. Она обязана опираться на законы и правила диалектической и формальной логики.
3. Категоризация преступлений в зависимости от тяжести является основной, ведущей, цель которой - более точная дифференциация уголовной ответственности и основанная на ней индивидуализация наказания. Она заключается в разграничении преступлений на отдельные категории в зависимости от тяжести, выраженной в типовой санкции и в установлении для виновных специфических по каждой категории уголовно-правовых последствий.
4. Категория преступлений - обособленная групп однородных видов преступлений, которые посягают на важнейшие ценности, охраняемые уголовным законом, в основе которых лежит их тяжесть, выраженная в типовой санкции в виде лишения свободы, и за совершение которых предусмотрены весьма жесткие уголовно-правовые последствия.
5 Категоризация преступлений по данному основанию является основной, естественной, позволяющей в должной мере осуществлять дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания.
6. Она предусматривает наличие 4-х категорий преступлений с выделением в качестве типовой санкции наказания в виде лишения свободы.
7. Категории преступлений должны быть использованы при конструировании норм и институтов Общей части УК.
8. Анализ зарубежного законодательства позволяет сделать вывод о том, что разграничение преступных деяний на различные категории в зависимости от тяжести представляет собой важный правовой институт. Категоризация позволяет выстроить структуру уголовного и ряда других законов таким образом, чтобы практическое применение отличалось логичностью, было более рационально и понятно для правоприменителя.
В УК большинства зарубежных стран категории преступлений определяют построение других важнейших институтов. Например, с учетом категорий преступных деяний сконструированы нормы об ответственности за покушение и соучастие, строится система наказаний, определяются виды исправительных учреждений и т.д.
По мнению диссертанта, некоторые аспекты заслуживают Пристального внимания и могут быть учтены при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства Российской федерации.
Вместе с тем, по мнению автора, категоризация % преступлений, разработанная учеными и практиками СССР и России, является более научной и позволяет более тщательно осуществлять дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания.
9.Категоризация преступлений, закрепленная в действующем уголовном законе Российской Федерации, является научно-обоснованой и логически выверенной градацией преступных деяний, определяющей основные направления уголовной политики государства и позволяющей тщательно дифференцировать ответственность и индивидуализировать наказание.
10. В целом типовые санкции отвечают общепризнанным научным и правовым критериям, но в ряде случаев нуждаются в совершенстве. В первую очередь это касается тяжких и особо тяжких преступлений.
11. Тяжкие и особо тяжкие преступления нуждаются в дополнительном разграничении внутри выделенных категорий для того, чтобы отграничить наиболее опасные деяния и предусмотреть для лиц, их совершающих, весьма суровые правовые последствия.
12. Смертную казнь, как вид уголовного наказания, следует и впредь считать исключительной мерой наказания, применение которой возможно за наиболее опасные посягательства на жизнь и за особо квалифицированный терроризм.
13. В основание уголовной ответственности, как в законодательное понятие, следует включить и указание о категоризации преступных деяний. В связи с этим диссертант предлагает следующую редакцию ст.8 УК: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Уголовная ответственность дифференцируется в соответствии с категорией преступного деяния».
Данное предложение позволяет утверждать, что категоризация преступлений имеет важное значение для развития и реализации такого правоотношения, как уголовная ответственность. Лицо, совершившее преступное деяние, должно четко отдавать себе отчет в том, что наступает не уголовная ответственность вообще, а конкретная негативная ситуация, при которой устанавливается состав преступления определенной тяжести, предшествующий наступлению весьма негативных последствий. Набор этих последствий неодинаков, определен законодателем для преступления той или иной тяжести и будет применен судом с учетом личности виновного.
14. Предложения по совершенствованию законодательства касаются различных разделов УК РФ. По разделу II УК «Преступление»: а) установить ответственность за приготовление (ст.30 УК) только к тяжкому преступлению, совершаемому с насилием, опасным для жизни или здоровья, и особо тяжкому преступлению; б) часть 4 ст.35 УК изложить в следующей редакции: "Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для профессионального занятия преступной деятельностью»; в) в ст.37 УК внести дополнение о правомерности необходимой обороны против ряда подготавливаемых особо тяжких преступлений (терроризм и убийство с отягчающими обстоятельствами).
По разделу III УК «Наказание»: а) ст.56 УК дополнить указанием о том, что за совершение особо тяжких преступлений лишение свободы, как вид наказания, устанавливается безальтернативно; б) ст.64 УК дополнить указанием о том, что назначение более мягкого наказания не применятся к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека либо сопряженные с терроризмом; в) ст.73 УК дополнить указанием о том, что положения настоящей статьи не применяются к лицам, осуждаемым за тяжкие преступления, совершаемые с насилием, опасным для жизни или здоровья, и особо тяжкие преступления, а также при особо опасном рецидиве, кроме осужденных несовершеннолетних.
По разделу IV УК «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания»: а) в ст.ст.75-76 УК требуется закрепить указание о возможности прекращения уголовного дела при деятельном раскаянии и примирении сторон и по преступлениям средней тяжести; б)в ст.79 УК следует закрепить, что условно-досрочное освобождение не применяется к лицам, отбывающим наказание за особо опасный рецидив, а также за терроризм и убийство с отягчающими обстоятельствами; в) в ст.84 УК внести дополнение о неприменении амнистии к лицам, совершившим тяжкие преступления, сопряженные с насилием, опасным для жизни или здоровья, и особо тяжкие преступления.
По разделу V УК «Уголовная ответственность несовершеннолетних»: а) в ст.92 УК внести дополнение о возможности отмены принудительных мер воспитательного воздействия и применения мер уголовного наказания в случае совершения несовершеннолетним особо тяжкого преступления; б) в ст.96 УК закрепить положение о том, что нормы главы 14 могут быть применены судом к лицам в возрасте от 18 до 20 лет лишь в исключительных случаях и только за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.
15.Учет преступности должен осуществляться с применением категоризации преступлений, при этом каждая категория должна быть представлена индивидуально, с полной криминологической характеристикой.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Категории преступлений в зависимости от их тяжести и вопросы уголовной ответственности»
1. Законодательные и другие нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации. М.: Знание. 1997. 77 с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА • М. 2000. 152 с.
4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М.: Изд-во «Ось-89». 1997. 112 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М. 2002. 480 с.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях М., Юрид. лит-ра. 2002. 288с.
7. Модельный Уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для СНГ. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17.02.1996 г. // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10. С.86-213.
8. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Свод законов Российской Империи. Книга пятая. (t.XIII-XVI). -Спб., 1913-1914 гг. 727 с.
9. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. М., 1984-1985.
10. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М.: Юридическая литература. 1953. 360 с.
11. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. М.: Изд-во «Зерцало». 1998. -352 с.
12. Уголовный кодекс Испании /Пер. с исп. М.: Изд-во «Зерцало». 1998. - 218 с.
13. Уголовный кодекс Республики Польша /Пер. с польск. -Минск: Тесей. 1998. 128 с.
14. Уголовный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). М.: Юридическая литература. 1987. 257с.
15. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями /Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Изд-во БЕК. 1999. 696 с.
16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7; 1997. № 2; 1998. № 6, 7, 9-11; 1999. № 1, 3, 6-9, 12; 2000. № 1-3.
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судамиуголовного наказания» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 2-9.
18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» //Российская газета от 23 февраля 2000 г.
19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» //Российская газета от 14 марта 2000 г.
20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» //Российская газета от 24 апреля 2000 г.
21. Специальная литература: монографии,учебники,сборникинаучных трудов
22. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Академия МВД СССР. 1980. 252с.
23. Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Сборник научных трудов. Омск, 1980. 144 с.
24. Актуальные проблемы уголовного права. М.: Инст. гос-ва и права АН СССР, 1988. 168 с.
25. Алексеев С.С. Философия права. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 336 с.
26. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М.: Наука, 1972. 320 с.
27. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала: Даг. гос. унив-т. 1987. 89с.
28. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Издательство «Лань», 1999. 640 с.
29. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Ленинград: ЛГУ, 1986. 176 с.
30. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник уголовного права. Киев-Петербург-Харьков. Южно-русское книгоиздательство Ф.Д. Иогансона. 1904. -618с.
31. Большой энциклопедический словарь. T.l М., 1991. С.586.
32. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. 274 с.
33. Васильев A.M. Правовые категории. М.: Юридическая литература, 1976. 263 с.
34. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М.: Юнити. 1999. 415 с.
35. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М.: Юнити. 2000. 527 с.
36. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс». 1995. 640 с.
37. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. Казань: Изд-во Казанск. ун-та. 1982. 165 с.
38. Воронин Ю.А. Теория классифицирования: надежда и действительность. Новосибирск, 1981. 33 с.
39. Ворошилин Е.В., К р и г е р Г.А. Субъективная сторона преступления. М.: Изд-во МГУ. 1987. 75с.
40. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридическая лит-ра. 1983. 208 с.
41. Гегель. Философия права. М.: Наука, 1990. С.145.
42. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.- 496 с.
43. Д а г е л ь П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юридическая лит-ра. 1977. 143 с.
44. Дашков Г.В., Здравом ы слов Б.В., Красиков Ю.А.,
45. Побегайло Э.Ф., Р а р о г А.И., П а ш и н С.А. Уголовноеуложение вместо УК РФ // Записки криминалистов. 1993. № 1.
46. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая лит-ра. 1975. 181 с.
47. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Л.: Изд-во АН СССР. 1948. 31 1 с.
48. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1955. 212 с.
49. Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 320 с.
50. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления // Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: ИНФРАМ-НОРМА. 1996. -63с.
51. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000. 187с.
52. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., ЮИ МВД РФ. 2002. 102с.
53. Карпушин М.В., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юридическая литра. 1974. 231 с.
54. Кедров Б.М. Классификация наук. М.: Изд-во ВПШ и АОН. 1961. Кн. 1. 472 с.
55. К е л и н а С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука. 1974. 232 с.
56. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА- М, 1998. 127 с.
57. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1999. -С.59.
58. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: АН СССР. 1952. 96с.
59. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник. Общая часть уголовного права. Киев, 1882.
60. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула: Автограф, 2000. 272 с.
61. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел. /Под ред. Н.И. Загородникова. М.: МВШМ МВД СССР, 1983. 84 с.
62. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. 208 с.
63. Колоколов Г.Е. Новое Уголовное Уложение. Толкование и критический разбор. М.: Типо-литогр. Ю. Венер.1904. 44с.
64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юрист. 1996. 824 с.
65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект». 1997. 760 с.
66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. 878 с.
67. К о п н и н П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973. 324 с.
68. К о п н и н П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука,1973.-464 с.
69. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР. 1980. 248с.
70. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М.-.ВЮЗИ. 1988. 95с.
71. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996. 43с.
72. Красиков Ю.А., А л а к а е в A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений. М.: НОРМА. 1996. 97с.
73. Криволапое Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М.: МВШМ МВД СССР, 1989. 68 с.
74. Кривоченко J1.H. Классификация преступлений. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1983. 128 с.
75. Криминология /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М.: Изд-во БЕК, 1998. 566 с.
76. Кругликов JI.JL, Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль: Яросл. ун-т, 1989. 88 с.
77. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. М.: Зерцало, 1997. -192 с.
78. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений 2-е изд., перераб. и дополн. М.: «Юрист», 1999. - 304 с.
79. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ. 1969. 232с.
80. К у р и н о в Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984. 184 с.
81. Курс уголовного права Общая часть. В 2-х т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Изд-во Зерцало. 1999.
82. Курс советского уголовного права. В 5-ти т. Л.: ЛГУ. 19681981.
83. Курс советского уголовного права. В 6-ти т. М.: Наука. 19701971.
84. Лазарев A.M. Субъект преступления. М.: ВЮЗИ. 1981. -63с.
85. Л е й с т О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ. 1981 239 с.
86. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Изд-во НОРМА. 1998. 296 с.
87. Л у н е ев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА.1997. 525 с.
88. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1989. 118 с.
89. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый Юрист. 1998. 128 с.
90. Марогулова И.А. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез». 1998. 144 с.
91. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез».1998. 208 с.
92. Махоткин В.П. Ответственность за преступления, не представляющие большой общественной опасности. М.: Изд-во Акад. МВД СССР. 1980. -74с.
93. Махоткин В.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности. М.: Академия МВД РФ. 1992. 126с.
94. М и х л и н А.С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. 168с.
95. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Изд-во «Спарк». 1997. 139 с.
96. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп.- М.: Изд-во БЕК. 1999. - 590 с.
97. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп.-М.: Изд-во «Спарк». 1997. 788 с.
98. Незнамова Э.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург. 1994.- 264с.
99. Неклюдов Н.П. Общая часть уголовного права. Спб.: Изд. Русская книжная торговля. 1875. 192с.
100. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. М.: ВЮЗИ. 1990. 75с.
101. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРАМ, 1999. 652с.
102. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1960. 229с.
103. Общая теория государство и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Зерцало. 1998. 656 с.
104. Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. -360 с.
105. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л.: Изд-во ЛГУ. 1976. 135 с.
106. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков. 1984. 11 1с.
107. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1961. 666с.
108. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М.: Акад. МВД РФ. 1990.- 46 с.
109. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М.: Унив. тип. 1904. 407 с.
110. Преступление и наказание. Комментарий к проекту УК России /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М.: АО «Де-юре». 1993. 301с.
111. Преступность и правонарушения. М.: ГИЦ МВД РФ. 19921999.
112. Пусторослев П.П. Анализ понятия о преступлении. М.: Унив. тип. 1892. 232с.
113. Р а р о г А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ. 1980. -91с.
114. Р а р о г А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МЮИ. 1991. 91с.
115. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая лит-ра. 1993. 256 с.
116. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука. 1986. 223 с.
117. Российское уголовное право. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк. 1997. 453с.
118. С а в ю к Л.К. Правовая статистика. М.: Юристъ. 1999. 588 с.
119. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев. 1987. 170 с.
120. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казан, унив-та. 1988. 123с.
121. Смертная казнь: за и против. /Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юридическая лит-ра. 1989. 528 с.
122. Судебная статистика: Преступность и судимость. /Под ред. И.Н. Андрюшечкиной. М.: Российский Юридический Издательский Дом. 1998. 64 с.
123. Таганцев Н.И. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. М.: Наука. 1994.
124. Т а ц и й В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Харьк. унив-т. 1988. 196с.
125. Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М.: Юридическая лит-ра. 1982. 96с.
126. Т и м е й к о Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов. 1977. 215 с.
127. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по уголовному праву. М.: Госюриздат. 1958. 260 с.
128. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1978. 128 с.
129. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.: Зерцало. 1997. 144 с.
130. Т р а й н и н А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат. 1957. 150с.
131. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М.: Наука. 1987. 276 с.
132. Уголовное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во Зерцало. 1998. 352 с.
133. Уголовное право. Общая часть /Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус. 1997. 592 с.
134. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист. 1998. 768 с.
135. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА. 1997. 516 с.
136. Уголовное право. Общая часть /Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова. 1998. 320 с.
137. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им.А.С. Грибоедова. 1996. 480 с.
138. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН. 1990. 312 с.
139. Уголовное Уложение с изложением рассуждений, на коих оно основано. СПб.: Спб. гос. Канцелярия. 1910. 36с.
140. Уголовное Уложение с очерком существенных отличий его от действующего Уложения. Изд. неофиц. М.А. Скоров. 1903. -230 с.
141. Философский словарь /Под ред. М.М. Розенталя. М., Наука. 1975. С.177.
142. Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987. С.200.
143. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Санкт-Петербург.: Изд-во «Альфа». 1996.
144. Человек и тюрьма //Сборник информационных материалов. Состав. В. Абрамкин. М., 1998. -63с.
145. Ч у б а р е в В.М. Общественная опасность преступления и наказание. Москва: Киев. Киевский фил. ВНИИ МВД СССР. 1982. 96 с.
146. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во Казанского унив-та. 1988. 126с.
147. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М.: МЮИ МВД РФ 1996. 226 с.
148. Научные статьи и другие публикации
149. Болдырев Е.В. Законодательное закрепление классификации преступлений по признаку общественной опасности //Уч. зап. ВНИИСЗ. 1970. Вып.22. С.88-103.
150. Борзенков Г.Н. Организованная преступность и уголовный закон. Материалы дискуссионного клуба «Теневая экономика и организованная преступность» //Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 1990. № 4. С.64.
151. Д а г е л ь П.С. Классификация неосторожных преступлений //Правовые исследования. Тбилиси. Мецниерба. 1977. С.89-97.
152. Загородников Н.И., Наумов А.В. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве //Правоведение. 1983. № 2. С.56.
153. Загородников Н.И. Проблемы классификации преступлений в свете дальнейшего совершенствования советского уголовного права //Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С.64-68.
154. Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права //Сов. государство и право. 1979. № 12. С.67.
155. Коробов П.В. Тяжкие преступления как самостоятельная классификационная категория //Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара. 1991. С.20.
156. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности //Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль. 1995. С.10.
157. К р и г е р Г.Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве // Сборник «Актуальные проблемы уголовного права». М.: Наука. 1988. С.112-119.
158. Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений // Сов. государство и право. 1967. № 6. С.43-50.
159. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник МГУ. 1995. № 2.
160. Кузнецова Н.Ф. Совершенствование понятия преступления в советском праве //Сов. юстиция. 1988. № 11. С.21-24.
161. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности //Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит. 1975. С.77-95.
162. Ляпунов Ю.И. Принципы уголовного законодательства //Соц. законность. 1989. № 2. С.33.
163. Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции //Государство и право. 1996. № 4. С.97.
164. Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении //Сов. государство и право. 1988. № 11. С.88.
165. Махоткин В.П. Классификация преступлений по степени их общественной опасности //Сов. госуд-во и право. 1988. № 10. С.78-82.
166. М е й н С.В., Ш р е й д е р Ю.А. Методологические аспекты теории классификации //Вопросы философии. 1976. № 12. С.67-69.
167. Наумов А.В. Проблемы совершенствования уголовного кодекса //Государство и право. 1999. № 10. С.45-51.
168. НерсесянВ. Уголовная ответственность сопричннителей вреда по неосторожности //Российская юстиция. 1999. № 7. С.39.
169. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий //Сов. государство и право. 1982. № 7. С. 99.
170. Погребняк М. Квалифицированный состав преступления. //Сов. юстиция. 1970. № 13. С. 25.
171. Прохоров Л., ТащилинМ. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Рос. юстиция. 1999. № 8. С.37.
172. Р а р о г А., НерсесянВ. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления //Рос. юстиция. 1999. № 7. С.39.
173. Розова С.С. Научная классификация и ее виды //Вопросы философии. 1964. № 8. С.69-79.
174. С а б а н и н С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России //Государство и право. 1995. № 11. С. 81.
175. Сахаров А.Б. О классификации преступлений //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М., 1972. С.42-54.
176. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием //Государство и право. 1999. № 12. С. 55.
177. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. // Сборник научных трудов. Свердловск, 1968. Вып. 10. С.203.
178. Фролов Е., С в и н к и н А., Двойная форма вины //Сов. юстиция. 1969. № 7. С.7.
179. Хан-Магомедов Д.О. Проблема классификации преступлений с учетом их общественной опасности // Сборник «Проблемы совершенствования уголовного закона и практики его применения». М., 1981. С.41.
180. X о р в а т Т. Понятие преступления. Категории преступных деяний // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М.: Наука. 1983. С.19.
181. Церетели Т.В. Основания уголовной ответственности и понятие преступления. //Правоведение. 1980. № 2. С.80-85.
182. Ч у п а х и н И.Я. Понятие и методы научной классификации объектов исследования //Вопросы диалектики и логики. Л., 1964. С. 17-32.
183. Ш р е й д е р Ю.А. Логика классификации. //Научно-техническая информация. 1973. Сер.2, № 5. С.3-7.1. Авторефераты
184. А л а к а е в A.M. Понятие преступления (формы и виды). Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1992. 22с.
185. Загорьян С.Г. Преступное сообщество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ. 1999. 19с.
186. К а р д а е в П.С. Классификация преступлений по степени их тяжести. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1977. 24с.
187. Кириллов С.И. Основы теории криминологического исследования корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение. Автореф. .дис. докт. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ. 1999. 53с.
188. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1983. 26с.
189. Костяркина И.О. Преступление и проступок в советском уголовном праве. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1988. 24с.
190. Крылов Г.В. Проблема декриминализации уголовно-наказуемых деяний. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1985. 23с.
191. Махоткин В.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Автореф. .дис. докт. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ. 1992. 29с.
192. Морозов А.Ю. Рецидив преступлений и рецидивная преступность женщин. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 30с.
193. П и к у р о в Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореф. .дис. докт. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский юрид. институт МВД РФ. 1998. -48с.
194. Туктарова И.Н. Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юрид. институт МВД РФ. 2000. 22с.
195. Фефилова В.Ф. Преступление и проступок. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1977. 23 с.
196. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 21с.
197. Р а т ь к о в А.Н. Правовое значение классификации преступлений. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2002. 30с.
198. Иванов В.А. Рецидив преступлений: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. .дис. докт. Юрид. наук. Омск. 2002.- 49с.
199. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С.22-23.
200. Лядов Э.В. Условное осуждение к лишению свободы как институт уголовного и уголовно-исполнительного права. Автореф. .дис. канд. юрид. наук.Рязань. 2001. С.8-9.
201. Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности. Автореф. .дис. канд. юрид. наук.М., 2002. С.8.
202. Тюшнякова О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовно-правового воздействия. Автореф. .дис. канд. юрид. наук.Самара. 1002.С.8.
203. Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ижевск. 2000. С.22-23.
