АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преступления небольшой и средней тяжести»
На правах рукописи
Магомедов Гусейн Багавдинович
ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕБОЛЬШОЙ И СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ: ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ
Специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
25ФЬВ 2015
005559551
Москва — 2015
005559551
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждении высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» (РПА Минюста России).
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Яцеленко Борис Викторович
Бойко Александр Иванович, доктор юридических наук, профессор, Южно-Российский институт управления — филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин
Букалерова Людмила Александровна, доктор юридических наук, профессор, ФГАОУ ВПО «Российский университет дружбы народов» (РУДЫ), заведующая кафедрой уголовного права и процесса
ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет
Защита диссертации состоится 9 апреля 2015 года в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» www.rpa-mu.ru.
Ведущая организация:
Автореферат разослан 12 февраля 2015 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент (
3. В. Каменева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования и степень ее разработанности. Преступность как сложное социально-правовое явление многолика и многогранна. Она характеризуется различными количественными и качественными показателями, которые не остаются неизменными, поскольку испытывают на себе влияние целого ряда факторов. Одним из таковых выступает уголовно-правовая политика борьбы с преступностью в целом и с ее отдельными проявлениями. Обеспечить соответствие таких мер реальному состоянию преступности — непреходящая задача современного законодателя и российского в том числе.
Одним из важнейших показателей состояния преступности в обществе выступает ее структура, отражающая прежде всего удельный вес преступлений различной степени тяжести, получивших, в свою очередь, в уголовном законе оценку в качестве соответствующей категории (вида). Поэтому легальная классификация преступлений по названному признаку имеет не только теоретическое или юридико-техническое значение, как это порой принято считать, но и большое практическое значение. Нельзя забывать о том, что законодательной классификации подвергается преступление — базовый институт уголовного права, что создает предпосылки для дальнейшей дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, служит основой для решения вопросов не только уголовного, уголовно-процессуального права, но и криминологии1. Практическое значение категоризации преступлений в ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК) не ограничивается облегчением правоприменения, а выражается еще и в решении конкретных задач борьбы с преступлениями определенной категории, причем с соответствующими этим задачам мерами уголовно-правового характера.
Как показывает практика, в последнее время в структуре ежегодно регистрируемых в стране преступлений самый большой удельный вес составляют преступления небольшой и средней тяжести. Начиная с 2004 г. этот показатель не опускался ниже 70 %, а в последние три-пять лет стабильно приближался к 75%, составив в 2012 г. около 73-74 %, в 2013 г. — около 75-76 %. Примечательно и то, что с изменениями и дополнениями ст. 15 УК, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, удельный вес преступлений
'См.: Бойко А. И., РатьковА.Н. Классификация преступлений и ее значение в современном праве. Ростов н/Д, 2003. С. 11; Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980. С. 104-105.
небольшой тяжести впервые с момента начала действия категоризации преступлений, установленной в УК 1996 г., стал превышать удельный вес преступлений средней тяжести (в 2012 г. — на 7,21 %, в 2013 г. — на 8,97 %). Между тем при общем показателе раскрываемости преступлений от 49,6 % в 2006 г. до 54,5 % в 2010 г. этот показатель по преступлениям небольшой тяжести составлял около 60 %, а средней тяжести — около 40 %2.
В свете изложенного становится очевидной необходимость не только сохранения «традиционной» борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, но и обеспечения должной и своевременной реакции в данном случае уголовно-правовыми средствами на массив преступлений, составляющий около 3/4 от всего объема ежегодно регистрируемых в стране. К числу таких средств, несомненно, относятся институты освобождения от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренные в УК. Этот вывод основан на том, что из шести предусмотренных в УК видов освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 75, ст. 76, 76.1, 78, ч. 2 ст. 84. ч. 1 ст. 90) применение трех поставлено в прямую зависимость от категорий преступлений небольшой и средней тяжести, а три оставшихся вида распространяют свое действие на все категории преступлений. Применение трех из шести видов освобождения от уголовной ответственности (двух из них, связанных с категориями преступлений только небольшой и средней тяжести) обусловлено еще и требованием совершения преступления впервые. И это не считая трех примечаний к ст. Особенной части УК (ст. 127.1, 198, 199), в которых требование о деятельном раскаянии дополняется законодателем условием совершения таких преступлений впервые. Показатель же рецидива среди лиц, освобожденных от уголовной ответственности, составляет от 7 до 10 %3.
Может быть, менее значима, но реально существует зависимость от категорий преступлений небольшой и средней тяжести и действия института освобождения от наказания. Из шести видов освобождения от
2 См.: Состояние законности н правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры: 2010 г. М., 2011. С. 29,36-37, 44.
3 См.: Уголовное право России: Общая часть : учебник / под ред. И. Э. Зве-чаровского. М. : Норма : Инфра-М, 2010. С. 517. В период действия УК РСФСР 1960 г. этот показатель составлял 3-8 % (см.: Курс российского уголовного права: Общая часть / под ред. Б. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М. : ИНФРА-М, 2001. С. 327). Вместе с тем, по сведениям В. В. Сверчкова на 2008 г., каждый сотый осужденный в России был освобожден от уголовной ответственности по «реабилитирующим основаниям за ранее совершенное преступление (см.: Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб., 2008. С. 11).
наказания (без учета актов освобождения от отбывания наказания) (ст. 80.1, 81, 83, 84, ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 92 УК) применение двух (ст. 80.1, ч. 1 ст. 92 УК) поставлено в прямую зависимость от категорий преступлений небольшой и средней тяжести, одного — от категорий преступлений средней тяжести и тяжких (ч. 2 ст. 92 УК), а три оставшихся вида распространяют свое действие на все категории преступлений. К сожалению, официальные данные об эффективности института освобождения от наказания отсутствуют. Результаты же выборочных исследований показывают, что доля освобожденных от наказания и от его отбывания, совершающих новые преступления в течение срока погашения судимости, ниже, чем среди осужденных, отбывших наказание полностью.
Вопросы классификации преступлений в зависимости от степени их тяжести всегда находились в центре внимания науки уголовного права. Наиболее активно они разрабатывались в период действия УК РСФСР 1960 г. в работах Е. В. Болдырева, С. В. Бородина, Г. В. Вит-тенберга, И. М. Гальперина, А. П. Гуляева, Н. И. Даньшина, Н. И. Заго-родникова, А. Г. Злобина, И. И. Карпеца, С. Г. Келиной, М. И. Ковалева, Л. Н. Кривоченко, Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. И. Ляпунова, В. П. Махоткина, А. Б. Сахарова, Г. В. Тимейко, П. А. Фефелова, В. Д. Филимонова, Д. О. Хан-Магомедова, А. М. Яковлева. В трудах названных авторов наряду с решением общих вопросов классификации преступлений уделялось внимание вопросам дифференциации ответственности за отдельные виды преступлений, отражения уголовно-правового значения не только в виде и размере их наказуемости, но и в основных институтах уголовного права. Особенно активно в этот период обсуждалась идея перевода деяний, содержащих признаки преступления (преступлений, не представляющих большой общественной опасности), в разряд уголовных проступков, так и не нашедшая своей реализации в УК 1996 г. Отечественный законодатель пошел по другому пути, с момента вступления в силу этого УК неуклонно расширяя содержание категорий преступлений небольшой (прежде всего) и средней тяжести. Такая законодательная практика была дополнена еще и отменой нижних пределов санкций значительного числа составов преступлений, установлением возможности перевода в судебном порядке категории совершенного преступления в другую, более мягкую (ч. 6 ст. 15 УК) (2009-2011 гг.). Все эти решения в большинстве своем не получили поддержки со стороны специалистов уголовного права, хотя следует отметить, что в период действия УК 1996 г. особой активности в дальнейшей разработке теории классификации преступлений не наблюдается. В последние годы она если и освещалась на страницах специальной литературы, то весьма эпизодически на уровне монографических исследований
(например, А. Б. Бойко, Н. Г. Кадников, А. Н. Ратько) либо в рамках трудов, посвященных вопросам общей теории преступления (например, Е. В. Епифанова, А. П. Козлов, В. С. Прохоров). Явно недостаточное внимание при этом уделяется вопросам изучения уголовно-правового значения отдельных категорий преступления, особенно в аспекте их учета в применении конкретных институтов уголовного права. В одной из немногих (если не в единственной) публикаций, посвященных освобождению от уголовной ответственности в зависимости от категорий преступлений, дело ограничилось констатацией того, что «безудержная попытка освобождения от уголовной ответственности за преступления любой категории приведет к нарушению принципов законности и справедливости»4.
До настоящего времени актуальна констатация В. П. Махоткина об отсутствии исследований, которые были бы посвящены предупреждению отдельных категорий преступлений5.
Изложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования и его основные направления.
Объектом исследования выступают отношения, возникающие в сфере реализации уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности и от наказания в зависимости от категории совершенного преступления.
Предмет исследования составляют нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие вопросы классификации преступлений на виды и категории, освобождения от уголовной ответственности и от наказания в зависимости от категории совершенного преступления, теоретико-прикладные исследования и материалы правоприменительной практики в данной области.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе существующих взглядов на проблему классификации преступлений, ее уголовно-правовой регламентации исходя из степени тяжести преступлений (внутренний критерий) и размера их уголовной наказуемости (внешний критерий) установить зависимость действия институтов освобождения от уголовной ответственности и от наказания от категорий преступлений небольшой и средней тяжести, проанализировать эффективность такой законодательной практики в свете задач современной уголовно-правовой политики.
4 См.: Михаль О. А. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение с категориями преступлений // Рос. следователь. 2005. № 1. С. 17-21.
5 См.: Махоткин В. П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовно-правовое и криминологическое исследование) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992. С. 5.
Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:
- на основе анализа отечественного уголовного законодательства в его историческом развитии выяснить закономерности в уголовно-правовой регламентации классификации преступлений в зависимости от степени тяжести преступлений (внутренний критерий) и размера их уголовной наказуемости (внешний критерий) и показать уголовно-правовое значение преступлений небольшой и средней тяжести в аспекте их удельного веса в структуре ежегодно регистрируемых преступлений;
- провести сравнительный анализ российской законодательной практики освобождения от уголовной ответственности и от наказания, обусловленной зависимостью от категории (вида) преступлений, с ее зарубежными аналогами;
- на основе учения об уголовной ответственности и наказании, принимая во внимание тот факт, что в уголовном законе отсутствуют определения понятий об освобождении от них, разработать такие определения для использования в дальнейшем исследовании;
- показать влияние категорий преступлений небольшой и средней тяжести на действие институтов освобождения от уголовной ответственности и от наказания;
- проанализировать практику законодательной регламентации институтов освобождения от уголовной ответственности и от наказания, действие которых обусловлено категориями преступлений небольшой и средней тяжести, и на основе правоприменительного опыта разработать предложения по совершенствованшо уголовного законодательства и практики его применения в этом направлении.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1)в диссертации дополнительно аргументируется и актуализируется положение о том, что классификация преступлений в уголовном законе имеет не только теоретическое, юридико-техническое и правоприменительное значение, но и она способна оказывать влияние на состояние (структуру и динамику) преступности в стране, а соответственно, и на выбор мер уголовно-правового воздействия как на нее в целом, так и на отдельные ее категории;
2) преступления небольшой и средней тяжести, содержание которых определено в ч. 2, 3 ст. 15 УК, по виду и размеру уголовной наказуемости имеют свои аналоги в уголовном законодательстве большинства зарубежных стран и вполне сопоставимы с ними. Это, в частности, может служить формальным дополнительным аргументом
в пользу перевода «российских» преступлений небольшой тяжести в разряд уголовных проступков со всеми вытекающими отсюда уголовно-правовыми, уголовно-процессуальными последствиями. Можно предположить, что такое решение будет иметь положительный эффект и в деле борьбы с преступностью в целом в стране;
3) исходя из законодательного расширения содержания категорий преступлений небольшой и средней тяжести, значительного роста таких преступлений в структуре ежегодно регистрируемых в стране в последние два-три года и учитывая зависимость от этих категорий действия институтов освобождения от уголовной ответственности и от наказания, можно предположить, что эти институты, как бы ни объяснялось их социальное значение в литературе, в немалой степени определяют эффективность уголовно-правовой борьбы, по сути, с основным массивом первичной преступности. На основе имеющихся данных о состоянии преступности в стране, в том числе о преступлениях, совершаемых лицами, ранее их совершившими, делается вывод о том, что удельный вес преступлений небольшой и средней тяжести, совершаемых впервые, составляет на сегодняшний день около 80 и 60 % соответственно;
4) констатируется тенденция к утрате жесткой зависимости действия института освобождения от уголовной ответственности от категории совершенного преступления; обращается внимание на то, что законодатель, увязав вопросы освобождения от уголовной ответственности в ч. 1 ст. 75 УК лишь с одной категорией совершенного преступления в момент принятия УК 1996 г. — небольшой тяжести, в последующем распространил такую практику и на другие категории преступлений, зачастую не называя эти категории в законе и отдавая приоритет другим обстоятельствам, прежде всего такому, как деятельное раскаяние;
5) в диссертации наряду с высказанными в литературе приводятся дополнительные аргументы о необходимости приведения в соответствие норм Общей (ст. 75 УК) и Особенной (примечания к статьям (частям статей) УК о деятельном раскаянии) частей, а также подтверждающие рассогласованность норм материального права (предусмотренных, в частности, в ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК) и норм процессуального права (предусмотренных, соответственно, в ст. 25 и ч. 1 ст. 28 УК);
6) на основе системного анализа норм уголовного закона, предусматривающих в качестве условия их применения совершение преступления впервые, делается вывод о том, что данное требование прежде всего характеризует лицо, совершившее преступление, а не само преступление, поэтому его соблюдение представляется излишним
при освобождении от наказания в связи с изменением обстановки, повлекшей утрату общественной опасности совершенного преступления (ст. 80.1 УК).
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые в науке уголовного права проблема категоризации преступлений рассматривается через призму уголовно-правового значения двух конкретных категорий — преступлений небольшой и средней тяжести — в плане влияния их на освобождение от уголовной ответственности и от наказания. Данный аспект уголовно-правового значения этих категорий преступлений поставлен во главу угла потому, что его законодательная регламентация и практическая реализация, по мнению диссертанта, в немалой степени определяет борьбу с преступлениями небольшой и средней тяжести уголовно-правовыми средствами.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы могут быть использованы не только в целях дальнейшего развития теории классификации преступлений в зависимости от степени их тяжести, но и в целях совершенствования уголовного законодательства в этом направлении, практики его более эффективного применения.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе юридических факультетов и вузов при преподавании курса уголовного права, в процессе повышения квалификации сотрудников органов, применяющих уголовный закон.
Методологическую основу исследования составляют положения диалектического и исторического методов познания, теория применения права. В целях полноты и достоверности исследования использовались также методы формально-юридического, логического, сравнительно-правового, статистического анализа, эмпирические методы исследования.
Нормативную основу исследования составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации (далее — Конституция), нормы всех отечественных УК, включая Основы уголовного законодательства СССР 1924, 1958, 1991 гг., УК РФ 1996 г., уголовных кодексов стран СНГ и ряда других зарубежных стран, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики, включая решения Верховного Суда РФ, по толкованию и применению уголовно-правовых норм, регламентирующих общие вопросы категоризации преступлений, применение инсти-
тутов освобождения от уголовной ответственности и от наказания. В работе использованы статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации за период 1995-2013 гг. (в части удельного веса отдельных видов, категорий преступлений) и судимости за 2013 г., результаты социологических исследований по рассматриваемой проблеме, опубликованные в литературе.
Теоретической основой исследования выступили достижения науки уголовного права, представленные в трудах специалистов в области понятия и видов преступлений, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе зависимых от категории совершенного преступления.
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации (далее — РПА Минюста России), где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы работы использовались в личной педагогической практике соискателя, докладывались на научно-практических семинарах и конференциях: X Всероссийской научно-практической конференции «Державинские чтения» (Москва, РПА Минюста России, 12 декабря 2014 г.); Всероссийской научной конференции, посвященной 150-летию судебной реформы 1864 г., «Судебная система и судебно-правовая политика РФ на современном этапе» (Махачкала, Северо-Кавказский филиал РПА Мишоста России, 25 ноября 2014 г.); XIII Ежегодной Международной научной конференции «Право и суд в современном мире» (Москва, Российский государственный университет правосудия, 1 апреля 2014 г.).
По теме диссертации подготовлено и опубликовано пять научных статей, в том числе четыре — в изданиях, входящих в перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, описываются методология, теоретическая, правовая и эмпирическая основы работы, ее научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся сведения о достоверности и апробации результатов, а также структуре исследования.
Глава первая «Преступления небольшой и средней тяжести в системе категорий преступлений» объединяет два параграфа.
В первом параграфе «Преступления небольшой и средней тяжести в отечественном законодательстве и в структуре совершаемых преступлений» констатируется объективно существующая необходимость классификации норм уголовного права и явлений, ими регламентируемых, на группы, виды, категории. Подчеркивается особая теоретико-прикладная значимость классификаций базового института уголовного права — преступления, и прежде всего подразделения его на виды (категории) в зависимости от степени тяжести.
На основе анализа отечественного уголовного законодательства отмечается, что деление преступлений на виды в зависимости от степени их тяжести долгое время имело место лишь в уголовно-правовой доктрине, а если и находило отражение в законодательстве, то большого практического значения не имело. Положительные изменения в этом вопросе произошли лишь с принятием УК РСФСР 1960 г. В его первоначальной редакции наряду с общим определением понятия преступления в ст. 7 упоминались понятия «малозначительных» (ч. 3 ст. 51), «тяжких» (ч. 4 ст. 24), «особо тяжких» (ст. 23, 24) преступлений. Более того, указание на конкретный перечень последних также присутствовало в законе. На момент истечения срока действия УК РСФСР 1960 г. в нем, помимо понятия тяжкого преступления и исчерпывающего перечня составов таких преступлений, инкорпорированных в 1972 г. из Основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 г., употреблялись и другие понятия: особо тяжкое преступление (ст. 23); преступление, повлекшее особо тяжкие последствия (ст. 24); деяние, содержащее признаки преступления (ст. 50, 52); деяние, содержащее признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности (ст. 50). Однако содержание названных понятий в УК РСФСР 1960 г. не раскрывалось и, например, к числу преступлений, наказуемых лишением
свободы до 15 лет, помимо тех, которые совершались особо опасными рецидивистами, относились сразу два вида из числа названных преступлений — особо тяжкие и повлекшие особо тяжкие последствия. В этой связи в литературе того времени отмечалось, что в действующем уголовном законодательстве отсутствует классификация преступлений «по степени их общественной опасности на основе какого-либо единого критерия» (Д. О. Хан-Магомедов). Недостатком подразделения преступлений на виды в рамках УК РСФСР 1960 г. было также и то, что выделяемый законодателем тот или иной вид преступления имел весьма ограниченное уголовно-правовое значение.
Итогом развития теоретической мысли, основанной на практике применения Основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 г., УК РСФСР 1960 г., зарубежного уголовного законодательства, стало принятие в 1991 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик. Эти Основы так и не вступили в силу в связи с распадом СССР, однако их содержание во многом нашло свое отражение не только в УК 1996 г., но и в уголовных кодексах бывших союзных республик. Классификация преступлений, предложенная в Основах 1991 г., в целом была воспринята УК 1996 г. И такое законодательное решение долгое время оставалось незыблемым. Оно если и вызывало сомнения в науке уголовного права, то лишь в части обоснованности отнесения отдельных преступлений к той или иной категории, а также неудовлетворенность со стороны тех ученых, которые в свое время высказывали идею о переводе деяний, содержащих признаки преступления, в качественно новую категорию правонарушений — уголовные проступки.
Со вступлением в силу УК 1996 г. в отличие от периода действия прежнего уголовного законодательства появились более весомые основания говорить о классификации преступлений по характеру и степени общественной опасности не как о теоретической конструкции, а как об установленном уголовным законом распределении преступлений по признаку их общественной опасности (тяжести) на различные категории, количество и правовое значение которых предопределяются совокупностью существующих правовых институтов, предназначенных для применения в отношении лиц, совершивших преступление (И. Я. Козаченко).
В связи с характеристикой уголовно-правового значения преступлений небольшой и средней тяжести в УК отмечается, что на момент вступления его в силу значение преступлений средней тяжести по 13 из 20 позиций, характерных для преступлений неболь-
шой тяжести, совпадало с уголовно-правовым значением последних. За период времени действия УК законодатель, значительно расширив содержание категории преступлений небольшой тяжести, еще более уравнял уголовно-правовое значение этих категорий преступлений. Произошло это потому, что содержание категории преступлений средней тяжести после 2001 г. (после исключения неосторожных преступлений из категории тяжких преступлений) остается неизменным. Этот «перекос» может быть даже более значительным, если учесть предоставленную в 2011 г. законом возможность суду переводить преступления средней тяжести в разряд небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК. Между тем за категорией преступлений средней тяжести «скрывается» 1/3 всех ежегодно регистрируемых преступлений в стране.
На сегодняшний день за исключением разницы в максимальном сроке наказания в виде лишения свободы, характерном для каждой из категорий преступлений, а также сроков давности уголовного преследования и сроков давности исполнения обвинительного приговора, обусловленных первым отличием, усмотреть уголовно-правовую специфику отдельно категории преступлений небольшой и категории средней тяжести в иных институтах уголовного права практически невозможно. Таким образом, законодателем вольно или невольно устранен тот особый режим функциональной обособленности каждой из этих категорий преступлений, который демонстрирует практическую полезность классификации преступлений в целом (Н. Н. Маршакова).
Состояние законодательства о преступлениях небольшой и средней тяжести отражается и в практике его применения. Если в 2010— 2011 гг. удельный вес преступлений небольшой и средней тяжести в совокупности составлял 73,22 и 74,24 % соответственно6, то в 20122013 гг. — 74,47 и 75,29 %7. В первом случае (в 2010-2011 гг.) на долю преступлений небольшой тяжести приходилось 35,47 и 35,67 %, средней тяжести — 37,75 и 38,57 %; во втором случае (в 20122013 гг.) — 40,84 и 42,13 % небольшой тяжести и 33,63 и 33,16 % средней тяжести соответственно. Что, однако, обращает на себя внимание, так это выравнивание удельного веса преступлений небольшой и средней тяжести. Если пять-семь лет назад удельный вес преступлений средней тяжести, как правило, превышал удельный вес пре-
6 См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры: 2011 г. М., 2012. С. 25.
7 См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры: 2012 г. М., 2013. С. 21-22.
ступлений небольшой тяжести в среднем на 5—7 %, то в последние три-четыре года, предшествовавших принятию Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, этот показатель опустился до 1-3 %.Что же касается хотя и незначительного, но роста удельного веса преступлений небольшой и средней тяжести (на 1-2 %), то вряд ли его можно увязывать с названными выше изменениями уголовного законодательства в ст. 15 УК, поскольку ожидаемое в этой связи сокращение удельного веса, в частности, тяжких преступлений почему-то наблюдалось еще до принятия указанного Закона (в 2008 г. — 22,91 %, в 2011 г. — 21,11 %). В противном случае трудно объяснить, каким образом по итогам 2011 г. число тяжких и особо тяжких преступлений уменьшилось в 79 субъектах РФ на 11,2 %8. И только по итогам 2012—2013 гг. можно говорить о том, что практика более или менее адекватно отреагировала на соотношение содержания преступлений небольшой и средней тяжести в законе. В 2012 г. впервые за время действия УК удельный вес преступлений небольшой тяжести превысил аналогичный показатель преступлений средней тяжести, причем сразу на 7,21 % (в 2013 г. — на 8,97 %).
В работе актуализируется положение о том, что одним из важнейших аспектов прикладного значения категоризации преступлений в ст. 15 УК выступает решение конкретных задач борьбы с преступлениями определенной категории, причем с соответствующими этим задачам мерами уголовно-правового характера. Учитывая удельный вес преступлений небольшой и средней тяжести в числе ежегодно регистрируемых в стране, ярко выраженную в уголовном законе зависимость от этих двух категорий преступлений действия институтов освобождения от уголовной ответственности и от наказания, делается вывод о том, что, как бы ни объяснялось их социальное значение в литературе, они способны во многом повлиять на эффективность уголовно-правовой борьбы, по сути, с основным массивом первичной преступности.
Во втором параграфе «Преступления небольшой и средней тяжести в зарубежном уголовном законодательстве» делается ряд выводов. Во-первых, о том, что уголовно-правовое значение классификации преступлений, предусмотренное в ст. 15 УК, наиболее сопоставимо с уголовными кодексами стран СНГ и, с определенными оговорками, стран, испытавших в свое время влияние советской школы уголовного права. В этой группе уголовных кодексов можно усмотреть более или менее корректные аналоги преступлениям не-
8 См.: Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры: 2012 г. С. 20.
большой и средней тяжести, включая связанные с этими категориями преступлений институты освобождения от уголовной ответственности и от наказан™. Во-вторых, в отношении уголовных кодексов большинства других зарубежных стран такое сравнение невозможно не только потому, что они не знают классификации преступлений, подобной российской, а соответственно, и понятий преступлений небольшой и средней тяжести, но еще потому, что им неизвестно (за некоторыми исключениями) понятие уголовной ответственности, а следовательно, и институт освобождения от нее. Сравнительный анализ этой группы зарубежных уголовных кодексов с российским УК может иметь место, если ориентироваться не на название вида (категории) преступления, а на пределы его уголовной наказуемости. Такое сопоставление корректно и полезно, правда, только в части регламентации института освобождения от наказания. В-третьих, за исключением стран СНГ и, с определенными оговорками, стран, испытавших в свое время влияние советской школы уголовного права, уголовное законодательство большинства других зарубежных стран закрепляет классификацию преступных деяний на два или три самостоятельных вида, один из которых называется обычно проступками. Как правило, только последние по виду и размеру предельной наказуемости сопоставимы с выделяемыми в УК преступлениями небольшой тяжести. Именно по этому показателю в главном и различаются отдельные виды преступных деяний между собой, в этом преимущественно и состоит их уголовно-правовое значение, которое за некоторыми исключениями не находит своего отражения в других институтах уголовного права. В некоторых же правовых системах классификация преступных деяний носит сугубо технико-юридический характер и не имеет большого значения для правоприменения, субъектом которого обычно выступает только суд. Тем не менее и такой законодательный опыт, особенно в части выделения уголовных проступков из числа уголовно наказуемых деяний, заслуживает внимания российского законодателя.
Глава вторая «Освобождение от уголовной ответственности и наказания при совершении преступлений небольшой или средней тяжести» объединяет три параграфа.
В первом параграфе «Юридическая природа и социальное значение актов освобождения от уголовной ответственности и наказания» с учетом известной дискуссионности в понимании уголовной ответственности за преступление диссертант исходит из того, что такая ответственность представляет собой акт официального осуждения (порицания) от имени государства совершенного преступления
и лица, его совершившего, в форме обвинительного приговора суда. Соответственно, под освобождением от уголовной ответственности в работе понимается отказ государства от официального осуждения (порицания) лица, совершившего преступление, в форме обвинительного приговора суда. Данное определение понятия освобождения от уголовной ответственности на сегодняшний день получает все большее распространение в научной и учебной литературе по уголовному праву. Оно созвучно и с тем, которое дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 1). Соискатель полагает, что в современных условиях этот институт как никакой другой более призван реагировать на положительное поведение лиц, совершивших впервые преступления небольшой и средней тяжести.
С учетом юридической природы различных видов освобождения от уголовной ответственности и от наказания в работе предлагается следующая схема их соотношения: освобождение от уголовной ответственности может происходить до момента назначения наказания; освобождение от наказания — после назначения наказания, но до начала его реального исполнения; освобождение от отбывания наказания (в том числе от дальнейшего его отбывания) — в процессе исполнения наказания (Е. В. Благов, Ю. Д. Денисов). Под освобождением от наказания понимается решение суда, принятое в предусмотренной законом процессуальной форме, в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, которому назначено наказание определенного вида и размера (в отношении осужденного), полностью освобождающее его от определенных лишений и ограничений прав, составляющих содержание уголовного наказания, которые еще не наступили, а также от правовых последствий осуждения — судимости (С. И. Зельдов, Л. В. Яковлева).
Устанавливая соотношение между актами освобождения от уголовной ответственности и от наказания, отмечается, что первое и основное отличие между ними заключается в характере и объеме устраняемых ими ограничений и уголовно-правовых последствий. Акт освобождения от уголовной ответственности влечет за собой освобождение: а) от обязанности отвечать за совершенное преступление; б) порицания и осуждения со стороны государства в форме обвинительного приговора суда; в) лишений и ограничений, составляющих содержание уголовного наказания; г) возникновения уголовно-правового последствия осуждения — судимости. Акт освобождения от наказания влечет за собой освобождение лишь от тех послед-
ствий, которые указаны в п. «в» и «г». Названные обстоятельства наглядно демонстрируют несомненную выгодность акта освобождения от уголовной ответственности для лица, совершившего преступление, перед всеми иными актами, влияющими на развитие уголовного правоотношения. Во-вторых, эти акты отличаются между собой по времени их применения (постановления) и процессуальному статусу лица, в отношении которого они применяются (постановляются): освобождение от уголовной ответственности может иметь место до момента осуждения, освобождение от наказания — после осуждения и, как правило, после назначения наказания. Соответственно, от уголовной ответственности может быть освобожден подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, от наказания — только осужденный. В-третьих, в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства правом освобождения от уголовной ответственности обладают: орган дознания с согласия прокурора, следователь с согласия руководителя следственного органа, суд; правом освобождения от наказания — только суд (с определенными оговорками в отношении применения актов амнистии).
При определении социально-правового значения института освобождения от наказания в работе отмечается, что за исключением актов вынужденного освобождения от наказания в связи с болезнью осужденного (ст. 81 УК), соображений экономического характера, с которыми нельзя не считаться, равно как и с отрицательным влиянием среды, в которую помещается лицо, осужденное к наказанию в виде лишения свободы, освобождение от наказания продиктовано основополагающими принципами уголовного права (гуманизма и справедливости). Однако приоритетным при этом должно выступать достижение целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК). Предусмотренная в уголовном законе в ряде случаев зависимость освобождения от наказания от категорий преступлений небольшой и средней тяжести, с одной стороны, наиболее ярко подтверждает последний тезис, а с другой — требует от правоприменителя осознания этого обстоятельства и неукоснительного соблюдения закона в этой части.
Во втором параграфе «Освобождение от уголовной ответственности при совершении преступлений небольшой и средней тяжести» в результате анализа уголовного законодательства и практики его применения отмечается, что даже в тех случаях, когда категория совершенного преступления должна учитываться при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, она не является первопричиной постановки такого вопроса и рассматривается лишь как условие освобождения от уголовной ответственности. В качестве же
основания принятия такого решения выступают деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, истечение сроков давности, вывод об исправлении несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, акт амнистии. Другими словами, указание на категорию совершенного преступления наряду с иными условиями может лишь сужать сферу действия института освобождения от уголовной ответственности. Отсутствие такого указания в тексте уголовного закона, напротив, расширяет эту сферу, например как это имеет место в примечании к ст. 206 УК. Лишь в одном случае, предусмотренном ст. 78 УК, именно категория совершенного преступления предопределяет сроки давности уголовного преследования, а соответственно, и «свое» для каждой категории основание освобождения от уголовной ответственности. Роль условия при этом выполняет требование закона о неуклонении лица, совершившего преступление, от следствия или суда.
Законодатель, увязав освобождение от уголовной ответственности лишь с одной категорией совершенного преступления в момент принятия УК 1996 г. — небольшой тяжести (ч. 1 ст. 75 УК), в последующем распространил такую практику и на другие категории преступлений, зачастую не называя эти категории в законе и отдавая приоритет другим обстоятельствам. В числе последних можно назвать заинтересованность в возмещении ущерба, причиненного преступлением, в способствовании раскрытию и расследованию преступления, в пресечении деятельности различного рода преступных формирований и объединений, в изъятии предметов, находящихся в незаконном обороте. При этом парадокс состоит в том, что требование о совершении преступления впервые не выдвигается в отношении преступлений, представляющих более серьезную угрозу для личности, общества и государства, чем преступления небольшой и средней тяжести, — тяжких и особо тяжких преступлений. А к числу таких ситуаций, связанных с безусловным освобождением от уголовной ответственности в императивном порядке, относятся практически все те, которые предусмотрены в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК.
Установленный в законе перечень случаев освобождения от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК, устанавливающим уголовную ответственность порой за несколько категорий преступлений одновременно, дополнительно подтверждает вывод о том, что при сохранении ориентиров в этом направлении на преступления небольшой и средней тяжести законодатель все чаще, особенно в последние годы, ставит во
главу угла не категорию совершенного преступления, а положительные поступки лица после совершения преступления, придавая им решающее значение даже в сравнении с условиями освобождения от уголовной ответственности, предусмотренными в ч. 1 ст. 75 УК.
При рассмотрении освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в работе отмечается, что уголовно-правовая политика в этом направлении должна быть последовательной, обоснованной с уголовно-правовой и криминологической точек зрения. Соискатель, поддерживая идею привязки института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим к конкретным преступлениям (В. В. Ценева), вместе с тем полагает, что ее реализация должна происходить по аналогии не с ч. 2 ст. 75 УК, а с положениями ст. 76.1 УК, что в конечном итоге могло бы быть оформлено дополнением ст. 76 УК ч. 2.
При рассмотрении практики освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», высказывается мнение о том, что Пленуму следовало сказать о том, что уголовное дело по указанному основанию может быть прекращено не только судом. Согласно ст. 427 УПК таким правом обладают еще и следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора. Другое дело, что вопрос о применении принудительных мер воспитательного характера находится в исключительной компетенции суда (ст. 431 УК), а согласно ч. 1 ст. 90 УК 1« назначение является неотъемлемым элементом акта освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних.
В третьем параграфе «Освобождение от наказания при совершении преступлений небольшой и средней тяжести» рассматриваются два института, связанные с освобождением от наказания, действие которых поставлено в прямую зависимость от категорий преступлений небольшой и средней тяжести: с изменением обстановки (ст. 80.1 УК) и несовершеннолетних (ст. 92 УК).
В работе критически оценивается и само содержание ст. 80.1 УК, и практика ее применения. Во-первых, исходя из анализа норм уголовного закона, предусматривающих в качестве условия их применения совершение преступления впервые, однозначно вытекает то, что данное требование во всех случаях прежде всего
характеризует лицо, совершившее преступление, а не само преступление. Поэтому в рамках ст. 80.1 УК это требование актуально только для утраты общественной опасности лица, совершившего преступление, но не для самого преступления. Его соблюдение представляется излишним при освобождении от наказания в связи с изменением обстановки, повлекшей утрату общественной опасности совершенного преступления (ст. 80.1 УК). Во-вторых, отмечается, что основанием освобождения от наказания в данном случае обычно выступает не уже состоявшаяся утрата общественной опасности лица, совершившего преступление, а лишь ее ожидание; такая утрата просто прогнозируется судом. Высказываемые в этой связи в литературе предложения о необходимости учета при применении ст. 80.1 УК еще и положительного поведения лица после совершения преступления критически оцениваются в работе, так как такое поведение уже учитывается в ст. 75, 76, 76.1 УК. Поэтому реализация подобных предложений создаст ненужную конкуренцию в уголовном законе. В этой связи соискатель разделяет предложение, высказанное в литературе (Ю. Д. Денисов), о целесообразности исключения рассматриваемого основания освобождения от наказания из ст. 80.1 УК.
Разделяя положение о том, что утрата общественной опасности совершенного преступления не находится в прямой зависимости от степени его тяжести и может быть обусловлена наличием возможности существенных изменений в государстве и обществе (В. С. Прохоров), соискатель критически оценивает предусмотренную в настоящее время зависимость применения ст. 80.1 УК в отношении только двух категорий преступлений — небольшой и средней тяжести.
Согласно действующему УПК в числе вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, должен быть решен и такой: имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания (п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК)? Употребление в данном случае разделительного союза «или», по мнению диссертанта, дает основания полагать, что освобождение от наказания, в том числе по ст. 80.1 УПК, не должно происходить путем постановления обвинительного приговора без назначения наказания.
Оценивая законодательную регламентацию освобождения от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК), автор обращает внимание на ее небезупречность в части, во-первых, отсутствия определенного основания для такого освобождения, в то время как для
применения более льготной меры (освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 90 УК) такое основание хотя бы в общем плане определено, во-вторых, необъяснимого расширения перечня категорий преступлений, при совершении которых может состояться освобождение от наказания (в сравнении с ч. 1 ст. 90 УК в данном случае освобождение может состояться и при совершении тяжкого преступления), в-третьих, отсутствия в перечне принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 90 УК) такой, как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Названные замечания, а также те, которые уже высказаны в литературе, объясняют отсутствие единообразной и эффективной практики применения данного вида освобождения от наказания.
С учетом характеристики освобождения от наказания в связи с изменением обстановки и несовершеннолетних, т. е. тех видов освобождения от наказания, применение которых поставлено законодателем в зависимость от категорий преступлений небольшой и средней тяжести, делается вывод о том, что такая зависимость в отличие от института освобождения от уголовной ответственности носит во многом формальный характер.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, основные из которых обусловливают постановку вопроса о необходимости усовершенствования законодательства об освобождении от уголовной ответственности и от наказания с учетом категорий преступлений небольшой и средней тяжести, определению перспектив для теории уголовного права в этом направлении.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России
1. Развитие законодательства об уголовно-правовом значении преступлений небольшой и средней тяжести / Г. Б. Магомедов // Российское правосудие. — 2014. — № 5 (97). — 0,5 п. л.
2. Влияние преступлений небольшой и средней тяжести на освобождение от уголовной ответственности и от наказания в зарубежном уголовном законодательстве / Г. Б. Магомедов // Вестник Дагестанского государственного университета. — 2014. — № 2. — 0,6 п. л.
3. Уголовно-правовая характеристика обстоятельств, влияющих на объем кары как содержание наказания / Г. Б. Магомедов // Правовая культура. — 2014. — № 3 (18). — 0,3 п. л.
4. Освобождение от уголовной ответственности с учетом категории совершенного преступления / Г. Б. Магомедов // Правовая культура. — 2013. — № 2 (15). — 0,5 п. л.
Другие публикации
5. Освобождение от наказания или от его отбывания / Г. Б. Магомедов // Сборник научных трудов студентов и аспирантов СКФ РПА Минюста России. — Махачкала, 2012. — Вып. 19. — 0,3 п. л.
Подписано в печать 05.02.2015. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз.
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.
