Казачьи государственные образования на юге России (февраль 1917 - начало 1920 г.)

Остапенко, Павел Иванович

Казачьи государственные образования на юге России (февраль 1917 - начало 1920 г.)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Казачьи государственные образования на юге России (февраль 1917 - начало 1920 г.)»

л .

На правах рукописи

Остапенко Павел Иванович

КАЗАЧЬИ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ НА ЮГЕ РОССИИ { ФЕВРАЛЬ 1917 - НАЧАЛО 1920 г.)

(ИСТОРИКО - ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Краснодар - 2004

Диссертация выполнена па гсфглре теории и истории государства и права Кубанского государственного аграрного университета

Научный консультант:

Рассказов Л.П. - доктор юридических наук, профессор Официальные оппоненты:

Бутько Л.В. —доктор юридических паук, профессор Некрасов Е.Е. - доктор юридических наук, профессор Летяев В.А.- доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация - Ростовский юридический институт МВД России

Защита диссертации состоится «_» декабря 2004 г. в «_»час, в

ауд._на заседании диссертациониого совета по присуждению ученой

степени доктора юридических наук ДМ 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044 Краснодар, ул. Калинина, 13).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета (350044 Краснодар, ул. Калинина, 13).

Автореферат разослан н_"_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

профессор В.П. Камышанский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Образование и развитие государства как совокупности официальных органов власти, действующих в масштабе какой-либо территории, является одной из основополагающих тем юридической науки. Ее возможно всесторонне изучить, обладая широкой базой исследований о возникновении, развитии и исчезновении различных типов государств в разные исторические эпохи. Процесс этот чрезвычайно разнообразен и многовариантен. Он идет как эволюционным, легитимным, так и революционным путем через крушение одних государств и возникновение на их месте других. Другая сторона этого процесса выражается в смене систем государственного устройства - с федеративного на унитарное, и наоборот, в зависимости от конкретной исторической обстановки.

На арене истории появляются и исчезают государства различные по своему внутреннему устройству и форме правления. Процесс этот • не однонаправленный, и деспотию далеко не всегда сменяет демократия. Сегодня, вначале нового тысячелетия человеческой цивилизации, сама демократия имеет множество форм и разновидностей, порой разительно отличающихся друг от друга.

и Актуальность темы исследования обусловлена тремя - основными фшеторами. Первый фактор связан с тем интересом, которое проявляется в обществе к казачеству, игравшему важную роль в истории России на протяжении нескольких столетий. ■ В ходе гражданской войны и «расказачивания« естественный ход исторических событий был нарушен. В настоящее время идет процесс возрождения российского казачества — уникальной, самобытной социальной общности. Сегодня, в новых социально-экономических условиях, когда кардинальным образом изменился весь образ жизни, казачество не может быть возрождено как точный слепок с того, что существовало столетия назад. Можно сказать,, что, современное,.

Л'чП'Е1

казачество — новое социальное явление, нашедшее для своей реализации традиционную форму. В связи с этим необычайно возрос интерес к вопросу о судьбах казачества, его прошлому.

Третий фактор, обусловливающий актуальность исследования, - это сложный вопрос о социальном н правовом положении казачества /точнее было бы употребить термин "неоказачество", так как в подавляющем большинстве современные участники казачьих организаций не являются прямыми потомками российского казачества начала XX века и тем более наследниками его идеологии и принципов/ в сегодняшнем российском обществе.

Проблемы построения собственной государственности в рамках федеративной России какой-либо одной социальной группой, в данном случае казачеством, представляет не только научный,, но и практико-полнтическнй интерес. Требует своего законодательного решения вопрос взаимоотношений казачьих войск с региональной и центральной властью, с окружающими этносами. Паше исследование делает попытку изучить

казачью государственность начала XX века и понять, почему этот вариант ее построения не удался.

Хронологические рамки работы ограничиваются февралем 1917 года, когда произошла Февральская революция, и мартом 1920 года, когда высшие органы власти казачьих образований прекратили свою деятельность в связи с победой большевиков. Однако первая глава выходит за данные хронологические рамки. В ней идет речь об особенностях правового положения казачества Северного Кавказа в дореволюционной России, Содержание этой главы позволяет более обстоятельно разобраться с процессами, происходившими на юге России в рассматриваемый период.

Объектом нашего исследования является появление и развитие казачьих государственных образований на развалинах Российской империи в 19171920 годах.

Предметом исследования является законодательство, созданное в период существования данных государственных образований. Политико-правовая обстановка па юге России периода революции и гражданской войны была такова, что в этих государственных образованиях действовало одновременно несколько законодательных систем отличных друг от друга, но при этом имевших ряд общих черт. В силу определенных обстоятельств та или иная система имела большее, нежели другие, применение в той или иной области права. Так, и на Дону, и на Кубани, и на Тереке действовали многочисленные законоположения бывшей Российской империи, законодательство Временного правительства, законы и другие акты государственных образований, нормативно-правовые документы Особого совещания при главнокомандующем Добровольческой армией.

В нашем исследовании мы обращаемся к изучению законодательства, созданного высшими органами казачьих государственных образований. Соответственно, мы не подвергали тщательному изучению законодательные акты Российской империи и Временного правительства. Документы Особого

совещания, имеющие нормсюбразующее ■значение, нами рассматривались лишь в части их взаимоотношений с краевым законодательством.

Тем не менее, для ясного понимания особенностей положения казачьих образований в составе Российской империи и правовой базы существования казачьего сословия необходимо иметь в виду, что с конца XVIII века появляется значительный массив соответствующего законодательства. Основным его содержанием было постепенное включение казачьих войск в обшуго систему государственного управления России и законодательное оформление специфического положения казаков и их особых социальных функций в государстве. Ряд актов с 1775 по 1848 год уравнивал казачьих офицеров с армейскими, а достигших чина выше хорунжего наделял правом потомственного дворянства1. Военную службу казаков и порядок наделения их землей регулировало "Положение об управлении войска Донского" от 26 мая 5835 года и изданные вслед за ним указы по другим войскам.

Самоуправление казачьих войск было ограничено еще в 1716 году, когда они перешли в ведение Сената. В 1858 году было создано Главное управление иррегулярных войск, преобразованное в 1879 году в Главное управление казачьих войск военного министерства. Казачье сословное самоуправление сохранилось только на уровне станицы. Дворяне из казаков имели войсковое депутатское дворянское собрание. В 1870 году новое Положение констатировало возможность участия лиц невойсшвого сословия в станичных сходах1,

В 1891 году было принято Положение об общественном управлении станиц казачьих войск, с которым все российское казачество вошло в бурные события 1917 года.

' Полное собрание законов Российской Ичкерии. Собрание 1 /шлее - ГТС31/. Т.20 № Н251. Т.25 №1Й(р73 Г.27 №20436,20508. Т32N«25131. ПС32.Т100тд I №22016

211СЗЗ Т.43.СГГД. 1 -1853-1.

рассмотреть правовое развитие государственных образований в общем правотворческом процессе того времени. Нами широко применялся сравнительно-исторический метод, что дало возможность выявить зависимость содержания и идеологии того пли иного нормативно*правового акта от конкретно-исторической обстановки. Историко-описагельный метод позволил подробно исследовать содержание каждого документа. Метод актуализации в раде случаев предоставил возможность определить общественную значимость рассматриваемых проблем, возможность использования изученного опыта законотворчества.

Одним из основополагающих методологических принципов при изучении революционного процесса крушения монархии и появления институтов народоправства, их последующего кратковременного существования и разрушения являются взгляды русских религиозных философов и правоведов, авторов знаменитых сборников "Вехи" и "Из глубины": П.Б.Струве, Н.А.Бердяева, И.А.Покровского и др. В частности, по их убеждению замена авторитета монарха, имеющего под собой безусловно иррациональное основание, властью демократической, которая вынуждена опираться па народный суверенитет, оказывается слабой в ситуации, когда психологически массы не готовы понять свои подлинные национальные интересы и действовать рационально3. Отсюда колебания масс, открывающие путь новому угнетению.

Источниками для написания данного исследования послужили в основном архивные материалы, относящиеся к рассматриваемому периоду. Это прежде всего хранящиеся в Государственных архивах Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского краев фонды. Они содержат стенограммы заседаний Воинских Кругов и Роды, решения войсковых правительств, переписку отдельных ведомств правительства, корреспонденцию, поступавшую в канцелярию правительства с мест. Кроме

1 Покровский II А Псруново заклятье, В кн.; № гл)Сн»ы, Сборник статей о русской революции. М-1990. С222.

того, в указанных архивных фондах содержится ряд законов государственных образований, так и не дождавшихся открытой публикации.

К исследованию нами также привлекались проекты законов, обсуждение которых было близко к завершению, и которые давали богатый материал для характеристики законодательства казачьих государственных образований.

Нами также рассматривался ряд документов дипломатического характера, например, договоры, подписанные уполномоченными представителями Кубанской власти в ходе переговоров о создании южнорусского государства; с меджлисом горских народов; с командованием Добровольческой армии, поскольку они важны для характеристики казачьей государственности в целом.

Следующей группой источников стали воспоминания непосредственных участников событий на юге России в годы гражданской войны. Наиболее ценными из них являются мемуары главнокомандующего Добровольческой армией, а затем вооруженными силами юга России генерала А.И.Деникина и книга непосредственного участника событий па юге страны ППокровского4. Указанные сочинения, помимо чисто мемуарной информации, содержат в себе тексты нормативно-правовых актов Особого совещания, южно-русского союза, властей Дона, Кубани и Терека, недошедших до нас в подлиннике. Большинство из перечисленных источников впервые вводится в научный оборот. В необходимой степени нами привлекались к работе также нормативно-правовые акты Российской империи и Временного правительства.

4 Деникин АИ О флдшаиеюй войне ни Кубани Очерки русский смути 1919 19Д0 1т, Майкоп, Покровский Г Деникинщина Берлин 1923

законодательного памятника: прежде всего выяснялись причины его возникновения, цели и мотивы, руководившие законодателем, элементы, легшие в основу памятника или его прямые источники, процедура создания памятника, значение памятника в общем массиве рассматриваемого законодательства.

Исследование законодательства казачьих государствен ных образований требует определенного инструментария. Терминология, которой пользовался законодатель начала XX века, не всегда адекватна в современном историко-правовом исследовании. Так, само понятие "закон" не было четко определено в российском дореволюционном праве. Главными критериями для определения этого внда высшего акта верховной власти М.Ф.Владимирский-Буданов, Г.В.Вернадский, Б.М.Кочаков считали наличие подписи императора н фиксированный порядок его принятия. Четко разграничить закон и административное распоряжение в условиях , когда отсутствует отделение законодательной власти от исполнительной, невозможно5. Из этих посылок мы исходим, рассматривая нормативно-правовые акты казачьих государственных образований. В качестве законов мы выделяем принятые Войсковыми Кругами, Краевой или Законодательной Радой в соответствии с определенным порядком акты, подписанные Войсковым Атаманом и обнародованные в официальной печати. Кроме того, значение закона имели приказы и постановления, принятые краевыми правительствами и впоследствии утвержденные Законодательными органами, подписанные Атаманом и опубликованные.

1 Румянцева М.Ф. Закон: попытки определения понятия. В кн.: Данилевский ИЛ., Кабанов В .В, Мевушевскпя О.М.. Румянцем М.Ф. Источнтдаведмше. М 1998. С.342 - 343.

представляло из себя вертикаль власти без какой-либо выборности, и станичное /хуторское/ управление - по сути казачье самоуправление с выборными органами и участием выборных представителей невойскового населения, имеющее функции аналогичные выборным земствам.

Всевеликое Войско Донское . Кубанский край и Терское казачье войско мы определяем как "государственные образования". Это еще не суверенные государства, но уже и не области Российской империи. Они не обладали рядом признаков, присущих независимому государству, например, международным статусом, юридически закрепленным гражданством, но и не были частью Советской России. У них имелись высшие органы государственной власти, были обозначены внешние границы, шло становление собственной судебной и валютной системы. Для обозначения таких государствеиноподобных субъектов некоторые ученые-правоведы используют термин "альтернативное государственное образование"6. Хотя этот же автор широко использует и термин "государственное образование"7. Нам первый термин представляется не совсем удачным и мы приняли термин "государственное образование", тем более, что он широко употреблялся современниками - политиками этих государственных образований8.

В качестве главной проблемы исследования выделяется возможность конституционным путем преобразовать часть унитарного государства в федеративное и дальнейшее построение государственноеш субъекта федерации на базе господства одного сословия в условиях исторических реалий начала XX в.

Целыо исследования является изучение процесса правовых изменений но юге России после свержения самодержавия в 1917 году, формирования

См., iionji., Степанов MAI. К вопросу о i(Шанин органов предварительного рпсележиктия в ¡LititpitimuMibix госуиарстиошыч обряювшигач периода фялаапйЕйй войны в России. .'.'Следователе 1997

т.

7 Си. Его же. Органы внутренних дел белых лрпеитсльегя периода гражданской поим в России Лвшрсф дне. мши. юр. наук М 1WS. С 6.

* См. напр.. нинораицум кубаиской делегации но Парижской мирной конференции В кн . Покровский I Дсниктшшнп Берлин, 1923 С142

региональной законодательной власти и дальнейшей ее законотворческой деятельности в рамках новых государственных образовании.

Нами не подвергались специальному исследованию правоприменительная деятельность сохранившихся органов власти Российской империи на территории казачьих государственных образований, а также законодательство Временного правительства и деятельность его органов в данном регионе. Частично эти сюжеты в общероссийском и местном масштабе уже стали предметом отдельных исследований С.Б.Глушаченко, А.А.Сенцова, Е.А.Скрипелева, А.М.Алексеева и др№. Нас они интересовали лишь в той части, что касались становления и развития краевых органов власти и краевого законодательства.

В соответствии с основной целью исследования мы попытались решить следующие задачи:

1. Рассмотреть политико-правовые изменения в казачьих регионах юга России, произошедшие после свержения самодержавия в Петрограде, в период деятельности Временного правительства,

2. Изучить деятельность объединенных правительств на Дону, Кубани и Тереке в 1917- начале 1918 годов.

3. Рассмотреть становление и развитие казачьих государственных образований в годы гражданской войны.

4. Исследовать попытки создания южно-русского государства на территории областей юга России и Северного Кавказа с участием Кубанского края, выявить причины провала этих попыток, а также причину неудачи Кубанского края в деле обретения меящуиародно-правового статуса.

5. Рассмотреть государственное устройство на Дону и Тереке по законодательству казачьих образований.

4 Глушоче1и» С Е. Падыше самодержавия и особенности становления новой государственности и России /февраль 191? - июль 191В'. Историко-праеовон аспект. Автореф, дис. капа юр. наук СПб. 1995. Сенцов А.А. Рккпешю Кубано-Черно.чорской республики /1917 - 1918.', Краснодар. 1954. Скрипелев &А. Всероссийское Учредительное Собрание. М. 1932. Алексеев А М Мсстиие Советы н органы буржуазной власти в 19)7 году. М. 1983.

6. Проанализировать государственное устройство Кубанского края по законодательству Краевых и Законодательных Рад.

7. Показать всю многогранность и сложность аграрного вопроса на юге России и рассмотреть процесс правового регулирования земельных отношений в казачьих государственных образованиях.

8. Изучить с правовой точки зрения проблему статуса войскового сословия во вновь создаваемых государствах в связи с введением понятия гражданства и отношения к нему некоренного населения.

9. Выявить изменения в системе местного самоуправления, появившиеся в связи с образованием казачьих государственных образований.

Ю.Изучить особенности правоохранительной системы государственных казачьих образований, функционирования ее карательных органов.

Степень изученности темы. Проблема становления и развития государственных образований на юге России в период гражданской войны поднимается впервые. В силу ряда причин период 1917-1920 п; незаслуженно забыт нашей истори ко-правовой наукой. Он активно разрабатывался только историками революции и гражданской войны. После Октября 1917 года внимание советских исследователей в первую очередь было направлено на революционные события 1917 года и гражданскую войну. В начале 20-х годов события революции и гражданской войны на юге России получили довольно обстоятельное изучение. Первые хроники, сборники статей, воспоминания и очерки участников революции10, составленные по свежим следам, дают представление о событиях на кие страны.

" Улишоо 11 H-Kiua'iCCiBíi 11 исрсмс шш рииолюшш 1917-фсвра.чь 1920 М„ 1920: П|>олс гараяя реоо.чкши* ил Дону Об И. Ростоп-ни-Дону МЛ J'>22-1924, Ллдочл Г Очерки грм.ламсвэй борьбы ini Кубани К^мснодпр 192-1 B.inmiknпкпiчок-тСрьскисдни I>;i¡uHi:¡ibt.;>j 1927ндр

противоречия11, то последующее поколение исследователей в силу довлевшей над ними идеологии, пришли к неадекватному результату. Рассматривая период конца 1917-1920 гг.. советские ученые вольно или невольно игнорировали тог факт, что на большей части территории России большевистские декреты не действовали, а во многих окраинных и национальных регионах рождалось собственное законодательство. Все внимание исследователей было приковано к появлению и росту советов как новых органов власти, рожденных революционным творчеством масс12.

В середине 30-х годов возрос интерес и к проблемам казачества в связи, как тогда отмечалось, с окончательным решением казачьего вопроса по-большевистски. В апреле 1936 года было принято постановление ВЦИК СССР, отменяющее для казаков все ранее существовавшие ограничения в отношении их службы в рядах РККА, В силу этого в работах Б.В. Лунина, М.Н. Корчина, Я.Н. Раенко, И.М. Разгона н ряда других исследователей описывалась история донского, кубанского, терского казачества, показывалась его роль в революциях и гражданской войне|3.

Однако нсторико-правовые аспекты по-прежнему в работах практически не освещались

" Гольж1пугл Т- Земельные стношешм на Кубани, Краснодар. 1924. ЛаЖкаГ, Очерки традашпещй войны на Кубани, Кранодар, 1924.

См., напр., Октябрьская реиолюния н гражданская война в горских районах Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1933. Осад'нш И.П. В Н. Ленин и борьба за впасть Советов на Кубани и в Чсрно.чорье, Красковар. 1974. Токарен IO.C. Народное правотворчество накануне Великой Октябрьской революции /марюкгябрь 1917п!. М-Л. 1965. Чистяков о.И. Национально-государственное строительство и РСФСР в гони гражданской войныЛ918-19ЖМ. 1964.

' Лунин Б.В. К истории донского казачество. Ростов-на-До([у, 1939; Он же. Очерки истории Подонья-Приазовья Ростов-на -Дону. 1951; Корчии М.Н., Раени>Я.Н. Борьба большевистских организаций Дона за Великую сошгалиенггеекуго революцию. Ростов-на-Дону, 1939; Раеш» Я.Н. Хрогнпл нсторнчесиг: событий на Дону , Кубани и Черноморье. Вып. I, Ростов-на-Доиу, 1939; Крчнн МЛ. Революционные выступления донского казачества (1905-1919). Ростов-на-Дону. 1941; Оняя- Борьба за Совета на Дону. Ростов-на-Дону, 1947; Он же Донское казачество. Из прошлого. Ростод-иа-Доиу, 1949; Разгон И.М. Орджоникидзе н Киров и борьба за ипАлъ Советов иа Северной Кавказе M.194I.

того периода более углубленно рассматривались социальные, экономические и политические процессы периода революций и гражданской войны и.

Большой вклад в разработку проблем, касающихся Донского края, тогда внес К.А. Хмелевский |5. В своих работах он раскрыл ход и характер классовой борьбы, изменения в расстановке борющихся сил в ходе гражданской войны, ее особенности в условиях казачьей области. Эти же проблемы затрагивает в своей работе Д.С. Бабичев |6. Следует отметить идеологизированный подход данного автора, который приводил его к неверным выводам. Так, вопреки фактам, утверждалось, что основной фигурой в станице был казак-бедняк. По подсчетам Д.С. Бабичева, к 1917 году на Дону кулацкие хозяйства составляли 20%, середняцкие - 23, а бедняцкие - 57%. 17 Исходя из этого делался вывод о переходе основной массы казачества - как бедноты - на сторону социалистической революции.

В б0-.\ - начале 80-х годов также появились работы, посвященные изучению истории периода Февральской н Октябрьской революций и гражданской войны на Дону, Кубани, Тереке.18 Тогда же появились исследования, посвященные роли революционных отрядов крестьянской и

u Октябрьская революция на Дону. Сб. статей . Ростов-на-Дону. 1957; Гноев М.И. Деятельность революционных комитетов в Северной Осетин- Орджоникидзе. 1957; Гу[«н Р.Х.. Улигов УЛ. Борьба трушцкхея та власть Советов в Кабзрда и Бплкарин. Нальчик. 1957; Ивииьио Н. За власть Советов, Ставрополь, 1957; Тсггосв М,С. Очерк» истории революционного движешм в Северной Осетии (1917-1920). 0[],1:::0!шмше. 1957; Улько Г.П Октябрь ira Чсрноморьс. Краснодар, 1957; Кншкаев Б.. Омироп П , Гаджнсв Л., Аликберов Г. Борьба зп победу и упрочение Советской власти в Дагестане, Махпчкпла.1960; Срез Л . ХЧклевский К. Героические годы, Ростов-ил-Дону, 1964, Очерки истории болыневютеккч организаций Дона. 1898-1920, Ростов-т-До)<у. t%J; Кубапекпе станицы. Этнические н культурно-бытовые процессы на Кубани, М. 1967; АУазатов М.А Борьба трудяишчея Чечено-Ингушетии ja Советскую власгъ, Грозный 1969

НД|).

Jí Хмелевский К. А. Крах красновиинш и немецкой ннтервешшн tía Дону. Апрель 1918-лтрг 1919. Роетов-на-Дону, 19Й5; Он are, Разгром дегшкнищиш//Севсрокавказцы в боях за Родину. М, 1966; Он же Гражданская война на Дону (Крах крдсновишни н деникинщины): Дне, док. ист. наук. Л.1967; Проиштейн А, Хмелевский К. Донское к:ш'1Сспк> в советской исторической литерапуре//Вопросы иеторннЖ. 1965 ндр и Епбичсв ДС Донское трудовое коачеетео в борьбе за власть Советов. Роетов-на*До!1у. 1969, " Бабичев Д.С. Указ. сот. С. 17.

" Сергеев В.Н. Пошпкчсекоо банкротство мелисгбурл-уазинх партий m Дону. Март 1917-феврдль 1916 гг. (ib истории борьбы большевиков с меньшевиками. эсерами, народными социалистами): Дис. каш ист наук, Ростов-на-Дону, 1971; Этеиьо Л А- Большевистские организации Донл и Северного Кавказа в борьбе за власть Совею». Ростов-нд-Доиу. 1972; Освд'жи И.П. Лешш л борьба за власть Советов на Кубани и о Черноморье. Краснодар. 197*1. Кучнев В,Д, ОктиСръ к Советы на Тереке. Ордаотинкните 1979; Козлов А.И., Хмелевский К А, Эгенко Л.А. Изучение истории борьбы за власть Советов на Дону н Северном Кввкйзе Ч Вопросы нетории. К-10 1981. Гноев М.И, Гойгова З.А., Гугов Р.Х.. YjtHroB У А. Победа Советов n,i Tejiere -торжество лешшского шгтернпшюнаяшма, Орджоинкидю, 1983:Козлов АII Образование и деятельность Советов на казачьей окраине России//Советы национальны* районов России 0917-1922 гг.) Рига. I9K5

казачьей бедноты в рядах Красной армии на территории юга России.19 Эту же тему затронул в своей кандидатской диссертации Ю.Ф. Болдырев.10

Значительный интерес представляет монография А.И. Козлова21, в которой впервые были изучены социально-экономические процессы в рамках всего юга Европейской России в период Февральской революции. В ней на основе значительного материала раскрыты истоки кровавой гражданской войны.

Во второй половине 70-х - начале 80-х годов в работах В Д. Поликарпова, К. А.Хмелеве ко го и С. К. Хмелевского, Ю.К. Кириенко22 обращалось внимание на изучение борьбы с самым опасным антисоветским выступлением в начальный период гражданской войны - калишнеким мятежом.

С конца 80-х годов, в связи с перестройкой в стране, возникли условия для качественно иного уровня исследований. Сама ситуация того времени /распад СССР, социальная напряженность, локальные военные конфликты, "парад суверенитетов"/ толкали ученых к переосмыслению событий революции и гражданской войны. Историки поставили во главу упта ранее игнорировавшуюся проблему альтернативности в историческом процессе. Они заговорили о несостоявшихся возможностях развития России в связи с разгоном Учредительного Собрания, провалом Уфимского государственного

" Бабичев М,И. Польем крестьянского движения на Кубани в период борьбы за установление Советской власти (1917-1918 гт.)'^Тр}ды Краснодарского педагогического института. Вып. 33. 1963; Ефремов E.Q. Из истории первых большевистски* организаций нп Дону //Вопросы истории КПСС. №5. 1965; Шапошннк В.Н. Образование и деятельность Севсро-Каякжиого военного округа о первый период его существования (май-сетггабрь 1918 г): Дне. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону. 1970; Краснознаменный Северо-Кавказский. Очерк истории Краснознаменного Северо-Кавказского воениогО'округа. Ростов-но- Дону, 1971 л др. w Болдырев Ю.Ф. Борьба трудящегося крестьянства н казачества северных округов Дона за Советскую масть 1917-1920гг: Дне. канд. ист. наук. Poctoe-на-Дону. 1975. 11 Козлов Ail. На историческом повороте , Ростов -на- Доку. 1977.

11 Поликарпов ВД Пролог гражданской войны » России (октябрь 1917- февраль 1918 гг.). М. 1976; Хчелевский К.Л., Хмелевскнй С.К. Бура изд Timm Доком. Ростов-на-Дону. 1982, Кириенко Ю.К. Края Каледин щнны М. 1976.

совещания13. В трупах ряда исследователей появилась тема белых правительств".

В некоторых работах давалась совершенно другая трактовка событий. Прежде всего это стало отражаться на изучении и оценке событий 1917 года и гражданской войны. Так, появились новые исследования о революционных событиях в казачьих областях?5 Отечественная паука пополнилась трудами представителей западной историографии.20 В 90-е годы в России издаются сборники документов и мемуаров участников белого движения, вышедшие ранее за границей.17

В 2000 году появилась интересная коллективная монография Д.Ю. Шапсугова. В.Н, Сергеева, Н.В, Звездовой,28 которая, как справедливо отмечает Е.И. Дулимов, "внесла солидный вклад в развитие историографии и источниковедения проблемы развития в революционный период государственной и местной власти в России и на Дону".2*

Значительный вклад в разработку проблем периода революций и гражданской войны на Дону, Кубани, Тереке, казачьих органов управления внесли В.Г1. Трут, А.И. Козлов, A.B. Венков, О.Б. Герман, В.Н. Сергеев. A.A. Сенцов, Е.М. Трусова, Е.И. Дулимов, С.А. Кислицын, И.И. Золотарев, Д.И.

11 Иоффе Г.З. Уфа 19IS года: Последний июне//Московские новое™, 1993.41. С 7.

w Полдни В.И, Интервенция и атибояыпсвистское движение на Русском Севере 1918-1920. M. 1993 Иоффе

3. Белое дело Генерал Корнилов. М. 1989. Зимина В.Д Белое двияеепне п годи гражданской войны Волгоград. 1995. Литвин A.JL Красный и белый террор в России. Казань. 1995,

Кириенко Ю.К, Рсиолтоц™ и донское казачество, Ростов-на-Дону I98S, Козлов А.И «Вандейские «еты» в российских революциях // Вопросы истории №9.I9S7, Венков А. В Донское ктачсстпо в гражданской войне: Дно. канд. ист: оку),*. Pocrot-tia-Доиу 1936; Трут В,П. Казптсстоо Дота, Кубани н Терека накануне и в vente осу ществисння Великой Октябрьской социалистической революции: Дне, канд. »ет. иаук. Роетов-на-Дону 1988; Сергеев BJ-I Крах мелкобуржуал юй демократии на Дону. Кубани и Тереке (1917-1920 it.): Дис. док-r. ист «пук. Ростое-нп-Допу. 19S6; Дарненко ВII. революция » конирреволюция на Юго-Востоке страны. 1917-1920; Дне. Л01СГ. ист. наук, Херсон. 1991.

м Bepr H История Советского государства. 1900-1991. М. 1992, Хоскннг Дж Истории Советского Союза. 1917-1991. М., Холмс Л.Ю. Соииалыцщ история России: 1917-1941. Ростов-на-Дону. 1994: Бонветч Б Русская революция 19И г (Сошгальная история ос&обоясцення крестьян в 186) г. до Октябрьскою перевороте). Дармшганцт, 1991 //Отечественная история. ЛЫ. 1993.

v Деникин А.И Очерки русской смуты: В S-тит. Т.1,2, M, 1991; Архив русской револготю T. t-22. M. \Ь')\-1993; ГноцинтовЭ, Записки Седого офицера. СПб. 1992, KjÔimi» и Добровольческая армия. M.I992; Гордеев АЛ История козакеш; В 4-х ч 4.4. М. 1993; Федоров Н.В, От берегов Дона до берегов Гудзона (Воспоминания). Роетов-i|»-Доцу. 1591; Он -же Кто есть кто. Что есть что Ростол-на-Дону. 1996,

Шапсугов ДЮ, , Сергеев В.Н.. Звездова Н.В Государсиеннаа и stecitun власл. на Дону в 1917 голу РосЮв-ни-Дону. 2000.

Л Государственное н муниципальное управление №Я 3000 С I5S

Сосвш и другие.30 Определенный интерес представляют диссертации: Е.М. Тру совой. И.Г. Брызгаловой, Н.В. Звездовой, А А. Коровина, Э.А, Сагалакова, Е.П. Шилкнной, О.В.Кондратенко и других.31

Более углубленно, с проявлением интереса к несоветским структурам власти, подошли к проблеме исследователи истории казачества - В.П. Трут, А.В. Венков. В.Н. Сергеев". В их работах была сделана попытка разобраться в степени социальной дифференциации в казачьей и крестьянской среде, выяснить соотношение отдельных укладов в жизни казаков и горцев, проанализировать влияние различных идеологических течений и политических партий на казачество. Однако процесс становления новых государственных образований на тоге России указанными авторами затрагивался мимоходом и определялся как "сепаратизм казачьей

w Козлов А.11 Власть в революциях и гражданской войне. Февраль 1917. Роящение новой масти //Власть на Дону от первого атаманя да первого губернатора. Ростоа-иа-Дону. 1999; Венков A.B. Ангабольшсвисгское движение на Юге России ira начальном этапе гражданснйй войны. Ростов-на-Дону, 1993; его же . Антибольшевистское двшкепие ни Юге России. Дно, докг. ист. наук. Ростов-на-Дону. 199б;Герман О.Б. Казачье-крестьзнскно отношения ил Дону в 1917- начале 1918 гг. Ростов-иа-До([у. 2002; ее же. Правовое положение казачества н крестьянства Юго-востока Европейской России в 1861*1920 гг. Ростов-на-Дону. 2003; се же. Правовое положение казачества и крестьянства Юго-востока в Европейской России. Дис. дот-, юр. наук. Ростов-на-Дону, 2003; Сергеев В.Н. Политические партии в южных казачьи* областях России 1917-1920 гп: В 3-х ч. Ростов-на-Доиу, 1993; Сотов A.A. Развито российского государства после Февральской революции 1917 г Краснодар. 1994; Трусова EJvt Местное управление н самоуправление на Дону, Кубани и в Ставрополье в 1917г. Ростов-на-Дону. 1999; Дулимов H.H. История пласта и каза'гьей государственности на Дону, Ростов -lia -Доцу, 1999; Дулимов Е.И., Кислицын С.А. Государство и донское казачесгео: Учебное пособие по спецкурсу. М. 2000; Джимов Е.И., Золотарев И.И. Самоуправление казаков; историк и coe|KMeiniocTB. Ростов-на -Дону. 1993; Золотарев И.И. Казачье самоуправление на Доиу. (Историчесгас исследование). Ростов-на-Доку. 1999; Состин Д.И. Влиякие политических партий на крестьянство Дона, Кубани и Ставрополья между революциями 1917 шва; Дне. канд. нет. тук, Ставрополь. 1995; Донские казаки s прошлом и настоящем. Ростое-на-Доиу. 1993.

11 Трусова Е.М. Возникновение и эволюция органов управления и самоуправления на юге России в феврале

- октябре 1917 г. (Дон, Кубань, Ставрополье). М. 2000; Врыл галопа И.Г Формирование и деятельность

местных органов власти на Дону н Северном Кавказе весной 1917 г.: Дне. каш. ист, наук. Ростов-на-Доиу.

1995; Зьеэдова Н.В. Местная власть в области Войска Донензго и ее реформирование в марте 1917-феврале

1918 гг.; Дне. капо. ист. паук. Ростов-на-До(1у 1997; Коровин A.A. Государственное управление и местное

самоуправление на Кубани в 1917 п : Дне. капа. нет. наук, Майшп. 1993; Салагаков Э.А. Инеппуг

комиссаров Временного правительства : Дне. канд. нес наук. М. 1997; Шнлкпна Е.П. Впасть и партии:

ojjr.im.i городского самоуправления на До11у н Куб.пги (лето 1917-лето191£ гг): Дне. каш îsct. п^у'к. Ростов-

на-Дону. 1995; Кондратенко О.В.Войско Донское и процессы возрождения российской государственности

на кие России в период Гралаанскон войны (19И-иач. ¡920 гт:). Волгоград. 2001,

■lJ Трут ВН. Казачин излом. Ростов-fta -Дону, 1997, Венков A.B. Антибольшевистское движение на Юге

России на начальном этапе гражданской войны. Ростов-на-Дону 1995. Проблемы история казачества ХУ1-

XX вв. Ростов-на-Дону, 1995; его же. Антибольшевистское движение на юге России (1917-1920

гг.Щиссертация...д.н.н. Ростов-на Дону. 1996.

контрреволюции"33. Только в последнее время к казачьей проблематике обратились юристы".

Ближе всего к проблематике нашего исследования подошел А.А.Сснцов в своей докторской диссертации, впоследствии изданной Он выявляет федералистские или автономистские стремления в кругах буржуазии российскнх окраин, но ее постепенный отход от поддеркки центральной власти объясняет по марксистки просто: с помощью организации местной власти здешняя буржуазия хотела усилить свои позиции в конкуренции с буржуазией центра36. Авгор тесно увязывает федералистские устремления с партийной принадлежностью местных политических деятелей - эсеров или кадетов, которые якобы стремились сохранить на местах старый политический режим37. Мы не можем согласиться со столь однобоким подходом к причинам и предпосылкам формирования государственных образований на юге России. На платформе, очерченной автором, скорее образовался бы единый антибольшевистский фронт, и вопрос о власти решался бы не законодательно, а на полях сражений. В то же время A.A. Сенцов правильно называет Кубань "самым сильным полугосударством " Северного Кавказа38.

Только сегодня стали появляться отдельные статьи и диссертационные исследования, посвященные проблеме формирования государственных образований в период распада Российской империи и песоветскому законодательству отого периода39.

** Lîeiih.oii A fi Сепаратизм юдочьей Kouippcfliuioiisin riiv фи лепикншкою лаге|ш, В кн.. Проблемы истории казачества ХУI-XX вв. Роотоо-на-Дону 1995. С. Мб.

м Шадрин B.M. Оренбурге^« казачье ixmkko ii госулярствениопраиоион системе Российской империи /ХУ111-ХХ пека', АотО]кф. дне, канд юр. нггук. M. 1998

" Сеииов АА Развитие Российского государства поели февральской революции 1917 года. Краснодар fi>Q4

Указ, сот С109, "Указ.«я С.210. " Указ. соч. C.2S2.

w См., напр.. Глушаченко С.Е. Падение самодержавия и особенности станоалегтя новой государственности в России /февраль 1917-толь 191$'. Автореф. дне ишд. юр. паук СПйЮН 1995 Коромш Л Л Государственное у1грпплсннс и «ссттгое самоуправление ил Кубани в 1917 юлу Лвтореф дис канд. top К Майкоп. 1998. ЛсвиукС Конституционные просты Временного правительства в мел-революционный период 1917 годо/Ирмю и иошп. №№ 1996 Штанин ГII Областническая тенденция в Сибири //Федерализм. №1. 1996.Лоскуток С В Реформирование власти и становление движения та национальную автономию г. Марийском крас /февраль-октябрь 1917 плда'/Пробле.мы отечественной истории ВьшЗ M 199? Сгснашв

Таким образом, советская и российская историография представлена большим количеством работ, посвященных периоду 1917-1920 гг. Однако историко-правовых исследований явно не достаточно. Проблема же казачьих государственных образований на юге России освещается в данной работе впервые.

Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность в ксторико-пра вовой литературе обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Научная новизна работы заключается прежде всего в том, что она представляет собой первое комплексное исследование процесса становления и правового развития казачьих государственных образований в 1917-1920 гг. До недавнего времени в российской науке практически не велось каких-либо исследований государственно-правовой деятельности несоветских правительств. О них лишь упоминалось в мемуарах белоэмигрантов, большая часть архивных источников была закрыта, автор впервые вводит их в научный оборот. Работа свободна от узкоклассового, идеологически детерминированного подхода к исследуемому законодательству. Впервые охарактеризована позиция руководства казачьих образований по отношению к достижению им государственного суверенитета в рамках федеративной России.

Научная новизна работы определяется и тем, что се результаты в значительной степени основываются на ранее неизвестных архивных материалах, впервые вводимых в научный оборот.

Научной новизной отличаются и выносимые на защиту положения:

М М. Органы еттргинич дел белых правительств период гражданской войны в России. Аиореф. дне, канд. юр. наук. М, 1993. Цветков В.Ж. Аграрное законодательство Юга России /1920 г./ в кн.: Крестьянство к власти в России в 1917-19М Годах. Ростов-иа-Доиу, 1994. С.22-23.

казачеством воинской повинности. стирал искусственные сословные рамки и ограничения. Казачье хозяйство в новых условиях было не в состоянии полностью обеспечить потребности казаков как военно-служнлого сословия. Структурные изменения в экономике области привели к сокращению традиционных отраслей хозяйства казаков - скотоводства, а интенсивно развивающееся земледелие было невозможно успешно развивать в условиях усиленной военной службы. Казаку на это просто не было времени. Таким образом, в начале XX века наблюдался кризис экономических мобилизационных возможностей казачьего хозяйства и без глубоких реформ система самообеспечения казачества существовать не могла.

2. Наличие относительно сплоченного и организованного господствующею слоя населения позволил казачьим образованиям пойти по пути построения собственных государств больше, чем большинству других частей бывшей империи. Этот процесс был обеспечен социально-экономическими предпосылками. Экономический потенциал регионов юга позволял им развиваться относительно самостоятельно, стабильно и более благополучно, нежели другим регионам, даже в условиях гражданской войны.

Тенденция к автономизации имела идеологические и правовые предпосылки. С конца XVIII века казачество находилось на особом положении в Российской империи, его жизнь регулировалась законодательством, отличным от общероссийского. Общим направлением его развития была постепенная интеграция казачества в социальную структуру российского общества, отмирание принципов казачьей вольницы. Тем не менее, в идеологии казачества традиции выборности, самоуправления, общинного землевладения были необычайно сильны. Идеология -здесь явно отставала от' реальной жизни. Более чем где-либо здесь сохранились нормы обычного права, слабо внедрялись гражданские правоотношения. Все это обусловило появление на казачьих землях юга России значительной группы политиков-федералистов - сторонников государственно-! гравовой

самостоятельности региональных образований. Они заняли лидирующее положение во властных структурах. Под их руководством началось законодательное построение сословных республик.

З.Во главе казачьих государственных образований стояли выборные органы законодательной и исполнительной власти. Во Всевеликом Войске Донском и Терском казачьем войске значительная власть принадлежала Атаманам. По форме правления они ближе походили на президентскую республику. В Кубанском крае в большей степени, чем на Дону и Тереке, власть находилась у представительных органов - Кубанской Краевой Рады -по сути чрезвычайному органу, собиравшийся в связи с каким-то конкретными событиями или проблемами, и Законодательной Раде, собиравшийся на регулярные сессии, и имевшая постоянно действующие комитеты. По своей форме правления Кубанская область была ближе к парламентской республике. В целом же функции всех ветвей власти в казачьих образованиях были тесно переплетены, поэтому мы не можем говорить о "системе сдержек и противовесов" в полном понимании.

4. Все три казачьих государственных образования пытались создать южно-русское государство. Кубань, кроме того, делала попытки стать полноправным субъектом международного права, но потерпела неудачу. Главной причиной этого, помимо неблагоприятной международной обстановки, было юридически неопределенное разделение полномочий в международно-правовой сфере между Кубанским краем и командованием Добровольческой армией.

5. В решении земельного вопроса в казачьих государственных образованиях имелся ряд коренных отличий от российского законодательства. Привилегированное положение коренного населения, прежде всего казачьего и горского по отношению к пришлому, наряду с отрицанием частной собственности на землю были основными моментами во всем массиве земельного законодательства государственных образований. В целом оно было мало приемлемо для российской действительности начала XX века.

6. Законодательство казачьих государственных образований о местном самоуправлении в основном базировалось на Положении об общественном управлении станиц казачьих войск 1891 года. Несмотря на то, что со времени принятия Положения 1891г. иногородние численно превзошли казаков, перестройки местного самоуправления на всесословных началах не произошло.

7. Законодатели казачьих государственных образований в отличие от других территорий России не были склонны рушить до основания существовавшую систему карательных органов. В целом, для законодательства государственных образований Дона, Кубани и Терека в правоохранительной сфере характерны две основные черты. Ряду нормативно-правовых актов свойственны черты законодательства чрезвычайного положения, что объясняется обстановкой Гражданской войны. Вторым важным моментом было стремление законодателя создать, в рамках края собственную завершенную систему правоохранительных органов.

8. Весь период существования казачьих государственных образований их высшие органы не обладали полной властью па своей территории. Параллельно с ними при главнокомандующем Добровольческой армии действовало Особое совещание - законосовещательный орган по вопросам организации гражданской власти и законодательного регулирования на юге России, но оп так и не стал полноцепным гражданским правительством юга России. Основными пунктами противоречий казачьих властей с Особым совещанием были степень суверенности казачьих государственных образований в вопросах внешних сношений, экономической политики, создания собственной армии.

Теоретическая значимость исследования. Выводы и положения диссертации позволяют глубже разобраться в истории российского государства и нрава с рассматриваемый период.

Значительный интерес представляет исследование автором социально-экономических. идеологических и правовых предпосылок и тенденций

автономизации. Теоретическая значимость работы заключается и в анализе процесса попытки конституционным путем сохранить на региональном уровне российскую демократическую государственную власть.

Практическая значимость работы обусловлена двумя основными факторами. Активное возрождение казачьего движения диктует настоятельную необходимость иметь полную и объективную картину истории казачества, особенностей его правового положения в России. Между тем как сами участники казачьего движения, так и его противники обладают крайне поверхностными знаниями в этой области. Наименее изучены факты построения собственной казачьей государственности на Дону, Кубани, Тереке, в других регионах. Научные работы по данной тематике за редкими указанными нами исключениями отсутствуют, а публицистика отличается поверхностностью, субъективизмом, следованием за сиюминутной конъюнктурой.

На этом фоне государственная влассъ федерального и регионального уровня предпринимает попытки вести определенную политику в отношении казачества. С 1990 года принят ряд нормативно-правовых актов /законов, Указов Президента РФ, постановлений правительства, Законов краев и областей/, касающихся таких проблем казачьего движения как репрессии и геноцид, имевший место в отношении казачества, особого режима пользования землей в казачьих областях, вопросов государственной и военной службы казаков. Они вызвали неоднозначную реакцию как сторонников, так и противников казачьего движения. Особо следует отметить Указ Президента РФ "О государственном реестре казачьих обществ в Российской федерации" №835 от 9 августа 1995 года, вызвавшей негативную реакцию как у рядовых членов казачьих обществ, так и у специалистов юристов и историков. Подобным образом обстоят дела и с законотворчеством субъектов федерации по казачьему вопросу,

Вторым фактором, обуславливающим практическую значимость работы, является то, что сегодня перед органами внутренних дел различных

уровней поставлена конкретная зааача взаимодействия с казачьими формированиями по целому ряду допросов.

Учитывая значимость и широту указанных проблем, настоящее исследование может быть использовано в качестве составной части программы юридического оформления интеграции казачьих обществ в современную социальную структуру России.

Практическая значимость диссертации состоит также в том. что ее положения могут быть использованы студентами юридических ВУЗов, курсантами ВУЗов МВД России при изучении курса истории права и государства России.

Апробация исследования. Выводы и основные положения диссергационного исследования изложены в опубликованных работах. Результаты диссертационного исследования использовались при проведении занятий по курсу « История права и государства России» в Краснодарской академии МВД России и юридическом факультете Кубанского государственного аграрного университета.

Основные положения диссертации получили апробацию в выступлениях автора на международных и региональных научно-практических конференциях,

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во впслсшш обосновывается актуальность темы исследования и его структура, анализируется степень научной разработанности темы, формулируются предмет, цель и задачи исследования, раскрываются его теоретическая и практическая значимость, методологическая и теоретическая основы, научная новизна.

В первой главе диссертации «Особенности правового положения казачества Северного Кавказа в дореволюционной России» рассматривается генезис казачьих войск на юге России, освещается система

j правления и судопроизводства, регламентация земледельческого и военного >клада жизни казачества. Анализ данных вопросов позволяет показать, что появление и функционирование казачьих государственных образований на развалинах империи имело под собой определенные социально-экономические, политические, идеологические и правовые предпосылки.

В диссертации отмечается, что с начала ХУЛ в. русские цари признали казачество самостоятельной политической и военной силой. Впервые это сделало правительство царя Михаила Романова, Оно попыталось оформить социально-правовую основу военно-служебных отношений с казачеством, определить его права и привилегии. За донцами с 1615 года признавались: личная свобода (воля), широкая самостоятельность в области суда и самоуправления , независимость внешнеполитической деятельности. До начала XVIII столетня в основе ' отношений между государством и казачеством лежали принципы добровольных договорных соглашений, предусматривающие выполнение казаками за определенное царское жалование разовых или постоянных поручений московской власти. Данные поручения имели, в основном, военный или охранно-сторожевой характер.

Полное подчинение казачьих войск самодержавной власти произошло при правлении Екатерины II. При ней же начался процесс образования и развития Кубанского казачьего войска, которое было неоднородным* По происхождению и по месту расселения казаки делились на черноморцев и линейцев. Черноморцы были потомками выходцев из Запорожской Сечи и получили свое название после переселения на Кубань в 1787 году при образовании из них Черноморского войска. Они заселили в основном северную и центральную части Кубани, представлявшие из себя плодородную равнину, удобную для ведения сельского хозяйства.

Линейцы были потомками донских казаков и части Екатерииославс кого казачьего войска. Они были переселены на Кубань в конце XVIII - начале XIX в. Свое название они получили от места расселения - пограничных линий по реке Кубань и ее притокам, отделявшим казаков от живших издавна

о этих местах горских народов. В этой части края было значительно меньше плодородной земли, и линейиы всегда ощущали малоземелье. В 1860 год)' черноморцы и лииейцы были объединены в единое Кубанское казачье войско. В этом же году на основе Кавказского линейного войска образовалось Терское казачье войско. Таким образом, в XIX веке на юге России были окончательно сформированы казачьи войска, сохранившиеся и развивающиеся до революционных потрясений и событий гражданской войны.

В работе отмечается, что до середины Х1Хв. основной тенденцией развития системы управления казачеством характеризуется сокращением традиций «казачьей вольницы», усилением регламентации со стороны имперских органов власти. Государственная власть преследовала при этом цель - сделать казачество послушным инструментом своей воли. Так. в 1927п Николай И упразднил в войсках должности войсковых атаманов. Высочайшим приказом ог 2 октября 1827 г. '«в ознаменование особого благоволения к казачьим войскам» наследник престола был назначен Войсковым атаманом всех казачьих войск России и от его имени казачьими войсками стали управлять наказные атаманы.

Во второй половике XIX сложился единый определенный порядок централизованного управления казачеством. Правовой основой государственного управления, осуществляемого на Кавказе, являлось Учреждение Управления Кавказского края (издания 1892 года). В соответствии с ним общее управление казачьими войсками Российской Империи осуществляло Военное министерство.

Система местного самоуправления казачества во второй половине XIX века подвергалась реформированию. Следует заметить, что в это время реформировались все стороны жизни государства. В той или иной степени реформы затронули все слои русского общества. Не могли они обойти стороной и казачеегво. Однако в этом случае имперская власть не ставила задачи ¡даренного изменения существующего положения вещей. Она

старалась по возможности сохранить устои казачьей жизни, приспособив их к велению времени. Автор отмечает, что система местного самоуправления в казачьих районах была более эффективной, чем в центральной России. И связано это, в первую очередь, с демократическими традициями казачества, сформировавшимися на протяжении столетий. Этим обстоятельством вызваны и особенности управления казачеством.

Особенности в казачьих районах были и в судопроизводстве. Во шорой половине XIX века в судебной системе казачества происходили изменения. Связаны они были с судебной реформой 1864 г. В пореформенный период получила развитие структура местной юстиции, основным элементом которой явился станичный суд. Станичные суды учреждались в качестве судебной инстанции казачьего общественного управления. Анализ нормативных актов позволяет определить станичные суды как традиционные сословные учреждения, первоочередной задачей которых являлось поддержание преемственности традиций казачьего быта, сохранения казачества в качестве военного сословия.

В диссертации раскрывается процесс регламентации земледельческого и военного уклада жизни в дореволюционный период. Автор отмечает, что во второй половине XIX века в земельных отношениях сложился порядок, согласно которому большая часть войсковых земель оставалась во владении коллективного юридического лица — казачества. Некоторая часть этих земель была обращена в частную собственность.

Столыпинская аграрная реформа в некоторой степени затронула и казачество. В 1911 году Государственной думой обсуждался вопрос о переходе общинного землепользования к подворному, с предоставлением прав единоличной собственности в отношении участков. Однако военное ведомство выступало против реформ казачьего землепользования. Патриархальное общинное землевладение казаков с его сословной ограниченностью, с условиями "средневекового пользования землей за службу" правительство рассматривало как материальную основу социальной

однородности и обособленности казачества. Причины консервации земельных отношений заключались в конъюнктурной необходимости расширения социальной базы царизма и использования военных возможностей населения казачьих областей при трудностях финансирования армии. Однако с ростом товарно-денежных отношений сохранение старых земельных правоотношений становилось все более затруднительным.

С точки зрения государственной власти главным предназначением казаков являлась военная служба. В диссертации подчеркивается, что помимо военной службы казаки исполняли и многие другие функции (охранительная деятельность, почтовая повинность и др.). Автор подчеркивает, что выполнение казачеством воинской повинности являлось труднейшей задачей, которую казаки решали всю жизнь. Тяжесть военной службы усугублялась тем, что снаряжение казаков производилось за их собственный счет. В связи с развитием капиталистических отношений и социальной дифференциацией казачества, а также ростом расходов, связанных с несением военной службы, росло количество казаков, которые были не в состоянии самостоятельно снарядиться на службу.

Во второй главе «Сословно-государетвенные образования юга России (1917- начало 1918 г.) освещаются политико-правовые факторы зарождения казачьей государственности после Февральской революции и процесс создания и функционирования объединенных правительств на Дону, Кубани и Тереке.

Февральская революция в Петрограде не привела сразу к появлению на казачьих территориях новой системы государственных органов власти и управления. Органы Временного правительства, созданные срачу после Февральской революции, отнюдь не доминировали в казачьих областях.

независимых друг от друга государственных образований, взаимодействующих на началах союзного договора. Во главе казачьих образований, как субъектов такой федерации, должны были стоять выборные органы - Войсковой Атаман , краевое правительство и представительные органы: Войсковой Круг(на Дону и Тереке) и Краевая Рада и Законодательная Рада(на Кубани),

В казачьих государственных образованиях, также как и на других территориях России, появились советы, однако они выступали как органы, представляющие лишь одну небольшую часть населения - городской пролетариат и часть солдат фронтовиков. Интересы казачества представляли сословные органы управления в центре, а на местах - органы станичного управления, устоявшие в период революции. Только органы Временного правительства - гражданские комитеты - на определенном этапе представляли интересы всего населения.

Постепенно на Дону. Кубани Тереке власть стала переходить к казачьим органам. В значительной степени -этому переходу способствовал приказ военного министра А.И.Гучкова от марта 1917 года, в котором на казачьи круги и съезды возлагались обязанности внесения предложений и пожеланий, касающихся "улучшения самоуправления и облегчения военной службы казаков"".

В диссертации отмечается, что при формировании повой системы власти и управления казачество отстаивало свои сословные привилегии. Вместе с тем коренные крестьяне и иногородние, составлявшие большинство населения в этих районах, были недовольны этим. Это приводило к усилению политического противоборства, радикализации взглядов, расширению революционного кризиса.

К середине ноября лидеры казачества юга России стали осознавать, что в состав правительств нужно включать и представителей от неказачьего населения. Связано это было с негативной реакцией '»того населения на попытку узурпации власти казачьими органами. Так. на Дону в этом же

месяце собрался съезд президиумов окружных исполнительных комитетов, городских дум и других общественных демократических организации, на котором действия войскового правительства подверглась критике. Отмечалось, что "'присвоение Войсковым Правительством всей полноты верховной власти представляется актом незаконным... и является простым захватом власти. " На этом съезде выступил Каледин. Среди основных задач войскового правительства он назвал "привлечение в состав управления областью представителей от неказачьего населения", 5 января 1918 г. объединенное правительство было создано.

В конце 1917-начале 1918 года на Кубани и Тереке также были созданы объединенные правительства, представляющие интересы как казачества, так и крестьянства. Объединенные правительства с участием представителей казачьего и неказачьего населения просуществовали недолго. Эти правительства оказывали определенное сопротивление большевикам. Они вьцшигали и развивали цаеи федерализма. Областные властные структуры в процессе борьбы с большевиками переросли во всесословные властные органы и использовались казачьими идеологами для решения собственно казачьих интересов. Вместе с тем объединенные правительства наметили и приступили к выполнению демократических мер, важных для всего населения казачьих областей.

Третья глава «Становление и развитие казачьих государственных образований в годы Гражданской войны» посвящена политике — правовым изменениям на Дону, Тереке и Кубани в драматический период истории.

В начале 1918 года казачьи войсковые правительства на юге России либо ушли в подполье, либо, как это было на Кубани, с отрядом казаков соединилась с Добровольческой армией Деникина. Большевики повсеместно одержали победу. В то же время следует отметить, что советская власть была только в крупных селениях. На местах она была у станичных правлений и атаманов, которые лишь стали называться по другому: советами, ревкомами.

председателями советов. У казаков сохранялось оружие, которое в любой момент могли использовать его для защиты своих интересов.

Однако, весной 191S года восстанавливается государственность на Дону в виде Всевеликого Войска Донского. Была принята Донская Конституция. В ее основу легла такая модель управления, которая должна была исключить крайние колебания политического курса, и ставила бы исполнительную власть под больший контроль законодательной.

Своеобразной вехой в развитии Донской государственности явилась первая сессия Большого Войскового Круга, проходившая с 15 августа по 20 сентября 191$ года. На нем была принята новая Донская Конституция, которая юридически оформила основополагающий принцип построения властных отношений в новом государстве - «народоправство». В ней специально выделялся пункт о республиканской форме государственного строя. Верховная законодательная власть вручалась Кругу, высшая исполнительная -Атаману, но при соблюдении парламентской и уголовной ответственности последнего перед Кругом. Высшая судебная власть отдавалась судебным установлениям и лииам, осуществляющим ее именем закона. Среди институтов высшей власти появился новый орган - Донской правительствующий Сенат, названный так и из соображений преемственности с дореволюционным «твердым» порядком, и потому, что в его состав были включены оказавшиеся на Дону некоторые члены бывшего российского Сената.

После этого Круг принял резолюцию, в которой изложил свое отношение к военно-политической обстановке в России. В ней отмечалось, что терское казачество, объединенное "одной идеей и одним командованием" с войсками Дона, Кубани и Ставрополья, а также в союзе с "героической Добровольческой армией", будет "неослабно и с полным сознанием правоты начатого святого дела и твердой верой в его торжество, продолжать борьбу за идею освобождения от большевизма и анархии и воссоединения великой и единой России до полного ее осуществления". В документе отмечалось, что в основе государственного устройства Терского войска должен был находиться принцип широкой автономии. За соседними, внутриобластными, местными и национальными образованиями признавалось право на создание "своей жизни своими же усилиями". При этом подчеркивалось, что "стремлением к объединению с ними и невмешательством в их жизнь только могут быть достигнуты мир, порядок и добрососедские отношения в Терском крае". В отношении внутреннего устройства на Круге говорилось, что "Терское войско полагает упрочить вынесенные из испытаний революции устои государственности, порядка и народоправства созданием такого самоуправления, при котором источник высшей Войсковой власти был бы выразителем воли всего Терского казачества - Войсковой Круг, а носителем высшей исполнительной власти, избранный Кругом Войсковой Атаман -глава Войска и вооруженных его сил".

На Кубани события разворачивались иначе чем на Дону и Тереке. В январе 1918 года Законодательная Рада провозгласила Кубань самостоятельной республикой. Однако создать какую-либо прочную законодательную базу нового государственного образования и сформировать сильную армию для обороны его в этот период не удалось.

В августе 1918 года Екатеринодар был взят противниками большевиков, и во главе края встали Законодательная Рада, Краевое правительство и Войсковой Атаман , вошедшие в город с частями Белой Армии.

В диссертации отмечается, что во время всего существования Кубанского государственного образования имело место политическая нестабильность. За неполные три года у власти в Кубанском крае сменилось три Войсковых Атамана и пять председателей правительств, а состав самих правительств менялся 9 раз. Это объяснялось постоянной борьбой группировок в Краевой и Законодательной Раде. Сами кубанские белые казаки по своим политическим устремлениям делились на "черноморцев" и "линейцев", что совпадало с языковыми различиями и с территориальным размежеванием, о чем мы уже отмечали выше. Верхушка "черноморцев" была проникнута идеей свободного союза государственных образований Кавказа и юга России с Грузией и Украиной, "линейцы" же стояли на позициях государственного единства России и главное видели в объединении казачьих земель - Дона, Кубани и Терека. К "черноморцам" примыкали горские лидеры с идеями горского сепаратизма.

После занятия Екатеринодара между руководством Кубанского края и руководством Добровольческой армии начинают возникать трения. Политика краевых властей представляла собой своеобразную альтернативу как рабоче-крестьянскому советскому руководству в Петрограде, так и Добровольческой армии и органу гражданского управления при командующем Добровольческой армией - Особому совещанию.

Противоречия между властными структурами Кубанского края и руководством Добровольческой армии были острыми. И в первую очередь они коснулись вопросов осуществления «ласти на местах и будущего устройства России. Руководство Добровольческой армии настаивало на том, чтобы вся полнота власти в областях, занятых армией, принадлежала Деникину. Кубанцы были, безусловно, против этого. Что касается будущего России, то и здесь разногласия были кардинальными. Как известно «добровольцы» были сторонниками единой и неделимой России, Кубанцы же выдвинули идею, что будущая Россия должна быть федерацией, в которую Кубанская область может войти. Так. на сессии Краевой Рады, созванной в

октябре 1918 года, проявилось нежелание кубанского руководства допустить вмешательства командования Добровольческой армии в организацию внутренней жизни края. Большая часть Рады выступала за создание парламентской федеративной республики.

В результате в Кубанском крае сложилась ситуация, когда параллельно выходило в свет законодательство Краевого правительства и Рады и акты Особого совещания, зачастую противоречившие друг другу; В октябре 1919 года противоречие между властными структурами Кубанского края и Добровольческой армией достигли апогея. В это время руководству Добровольческой армии стало известно еще одно обстоятельство, которое и подтолкнуло его к решительным действиям против самостийников.

Еще в июле 1919 года члены кубанской делегации ЛЛ.Быч, А.И.Калабухов, В.Д.Савицкий, А.А.Намитков на Парижской мирной конференции подписали договор между Кубанским правительством и горским Меджлисом, фактически воевавшим с терскими казаками.

В основных статьях этого договора указывалось:

"Правительство Кубани и правительство Республики горских народов Кавказа настоящим торжественным актом взаимно признают государственный суверенитет и полную политическую независимость Кубани и Союза горских народов Кавказа" (статья1);

"Договаривающиеся стороны обязуются не предпринимать ни самостоятельных, ни в форме соучастия с кем бы то ни было никаких мер, клонящихся к уничтожению или умалению суверенных прав Кубани и Республики Союза горских народов Кавказа" (статья 3);

"Войсковые части одной из договаривающихся сторон могут переходить на территорию другой стороны не иначе, как по просьбе или с согласия правительства этой стороны. Войска одной стороны, находящиеся на территории другой, поступают в подчинение этой последней" (статья 4)40.

Деникин Al!. Указ. соч. С 210.

Этот договор, как отметил А.И. Деникин, "был последней каплей, переполнившей чашу долготерпения". Военпо - полевой суд армии Деникина приговорил к смертной казни одного из лидеров «черноморцев» А.И.Калабухова. 7 ноября 1919 г. к Деникину выехала кубанская делегация во главе с С>шковым с заявлением, в котором, в частности, указывалось: Кубанская Краевая рада решительно настроена вести борьбу с большевиками до победного конца в полном единении с Добровольческой армией; кубанцы выражают согласие на автономию для Дона, Кубани и Терека, В это же время Рала закрылась на перерыв до 10 (23) января 1920 года. Однако военная обстановка уже больше не позволила Раде исполнять функции высшей законодательной власти.

Таким образом, в результате драматических событий осени 1919 года кубанская оппозиция потерпела поражение. Происшедшие события в Екатеринодаре явились одной из главных причин поражения белых армий юга России, В рядах белого казачества после этого усилилось брожение. На Кубани генерал Шкуро пытался сформировать новую Кубанскую армию. Однако усилия эти были напрасны. В то же время происходит усиление военных формирований «зеленых». Одна из причин усиления никому не подвластных вооруженных формирований, по мнению самих «зеленых», заключалась в расправе «добровольцев» над Кубанской Радой.

Четвертям глав л « Государ ствснно-пр л вовой статус казачьих государственных образований» посвящена анализу государственного устройства на Дону; Тереке и Кубани. Вданной главе также рассматриваются попытки создания южнороссийского государства.

В диссертации отмечается, что начало государственного образования на Дону связано с работой Круга спасения Дона, взявшего в свои руки власть в мае 1918 года. 17 мая Круг принял «Основные законы Всевеликого Войска Донского» Это была первая «Донская Конституция», определяющая устройство нового государственного образования. Следует заметить, что «Основные законы» были приняты Кругом спасения на основе прежнего

российского законодательства, а вернее являлись копией с незначительными изменениями формального характера "Основных законов Российской империи" 1906 года.

Принятый документ состоял из 50-ти статей. Первые девять из них были посвящены Атаманской власти. В документе отмечалось, что власть управления Войском во всем ее объеме принадлежит Войсковому Атаману в пределах всего Всевеликого Войска Донского. Он утверждает законы, и без его утверждения никакой закон не может иметь силы.

Атаман назначает так председателя правительства (совета управляющих отделами), так и его членов (управляющих отделами), которые являются ответственными перед большим Кругом.

По Конституции атаман являлся высшим руководителем всех сношений Всевеликого Войска Донского с иностранными государствами и верховным вождем Донской армии и флота. Он имел право объявлять местности на военном, осадном или исключительном положении. Ему принадлежало право помилование осужденных, смягчение наказаний и общее прощение совершивших преступные деяния с прекращением судебного против них преследования и освобождение их от суда и наказания, а также сложение казенных взысканий и дарование милости в случаях особых, когда при этом не нарушаются ничьи огражденные законом интересы и гражданские права.

Двенадцать статей «Основных законов» посвящены правовому статусу казаков и граждан Всевеликого Войска Донского. Уже само название этого раздела Конституции «О правах и обязанностях казаков и граждан Всевеликого Войска Донского» говорит о дифференцированном подходе законодателя к правовому положению различных сословий.

Значительное внимание в Конституции уделялось порядку создания законов. В ней отмечалось, что впредь до издания и обнародования новых законов Всевеликое Войско Донское управляется на твердых основаниях Свода законов Российской империи, за исключением тех статей, которые настоящими основными законами отмечаются. Все воинские части как

постоянной армии, так и временно вызываемые по мобилизации, должны были руководствоваться законами, уложениями и уставами, изданными в Российской империи до 25 февраля 1917 г.

Из текста «Основного закона» видно, что у Атамана были большие властные полномочия. По сути все три ветви власти: и законодательная, и исполнительная, и судебная находились в его рутах. Атаман руководил внешней и внутренней политикой, являлся верховным вождем армии и флота, объявлял местности на военном, осадном или исключительном положении, осуществлял помилование осужденных, назначал на должности военных и гражданских лиц, утверждал законы. Таким образом, у Атамана были полномочия, которые можно соотнести с полномочиями президента в президентской республике. Соответствен но можно говорить, что Всевеликое Войско Донское по форме правления являлось президентской республикой.

Из анализа текста Конституции автор делает вывод, что в ней имеется явное упущение. Так, ничего в «Основном законе» ие говорится о функциях законодательной власти . т.е о Круге. Связано это. в первую очередь, с тем, что «Основные законы Всевеликого Войска Донского», принятые Кругом спасения, были разрабоганы и приняты в экстренном порядке. Поэтому следовало разработать и принять новую Конституцию, которая была бы разработана более профессионально. "Эта задача и была решена на первой сессии Большого Войскового Круга, проходившего с 15 августа по 20 сентября 1918 года.

15 сентября новые «Основные законы Всевеликого Войска Донского» были приняты. Они провозглашали, что Всевеликое Войско Донское есть самостоятельное государство, основанное на началах народоправства. Верховная и законодательная власть принадлежала Войсковому Кругу. Так назывался донской казачий парламент. Высшая исполнительная власть в новом государственном образовании принадлежала Донскому Атаману. Судебная власть во Всевелнком Войске Донском находилась в ведении гак

называемых Судебных Установлений и лиц. осуществляющих ее именем закона.

Немедленно по принятии Основных законов, на том же Войсковом Круге к ним были приняты некоторые поправки. Объяснялось это не желанием немедленно менять законодательство, а было следствием бушующей гражданской войны. Действия ст.ст.б,7,8, касающихся созыва Войскового Круга, приостанавливались. Вместо них вводилась норма об одной ежегодной сессии Круга. Усиливалась власть Атамана. Теперь он назначал не только Председателя Совета управляющих отделами, но и самих управляющих отделами. Резко суживались полномочия окружного круга, окружной атаман из выборного становился назначаемым Донским Атаманом.

На этой же сессии Круга был принят ряд других важных нормативно-правовых актов, 2( августа 1918 г. выходит Наказ Войскового Круга, В современной терминологии это был бы регламент работы представительного органа. Однако Наказ, как нормативно-правовой акт по- своему содержанию несколько шире современного регламента и позволяет прояснить процесс законотворчества и принятия законов в ВВД.

Наказ отражал уровень развития законотворчества и процессуальное™ на тот момент. Уровень этот, даже с точки зрения развития современного парламентаризма, был достаточно высок. Так, например, законодательная ииициатива, выдвинутая рядовым членом Круга, принималась к рассмотрению на заседании при наличии десяти подписей. Предусмотрена была процедура рассмотрения незаконодательных дел ( в современной терминологии - депутатских запросов). Предусматривалась возможность для граждан и депутатов обращаться к Кругу по поводу неправомерных действий Донского Атамана и управляющих отдельных ведомств. На запросы и вопросы Круга Правительство должно было давать ответ в недельный срок, а по запросам и вопросам срочным - в 3-х дневный.

Любой поступавший в Круг законопроект проходил первоначальное обсуждение в соответствующей комиссии Круга, которая давала свое

заключение. Затем проект проходил три чтения в Круге, Ст.ст.6-15 Наказа детально расписывают этот процесс с точки зрения порядка внесения поправок, обсуждения и окончательного принятия. Аналогичным образом регламентировано рассмотрение росписи доходов и расходов (бюджета) ВВД. Для правомочности заседаний Круга требовалось присутствие не менее двух третей от количества депутатов.

Наряду с рассмотренным Наказом, существовало принятое на этой же сессии Положение о Войсковом Круге, Его принятие объясняется тем, что донские законодатели стремились с самого начала упорядочить работу своего молодого парламента, сделать се более продуктивной. В дальнейшем части этого документа вошли в Основные законы ВВД. например, раздел о членах Круга, о президиуме Круга, правда в несколько сокращенном виде, что представляется целесообразным при создании конституционного акта.

Таким образом. Большой Войсковой Круг 15 августа-20 сентября 1918г. создал систему государственной власти Всевеликого Войска Донского. Новая Донская Конституция, принятая на Круге, способствовала организации власти на Дону с заметными чертами сословной парламентской республики. Вместе с тем в молодом государственном образовании сохранялась сильная атаманская власть. Чрезвычайные полномочия были сохранены за главой государства на время войны. Атаман имел право распоряжаться всеми людскими ресурсами и денежными средствами казны, необходимыми для ведения военных действий и организации тыла «по мере надобности» и «по-своему усмотрению».

Законотворчество Терского казачьего войска было во многом схоже с законотворчеством донских парламентариев. Однако, имелся и ряд отличий, обусловленных особенностями положения терских казаков. По численности они значительно отставали от донцов и находились в окружении многочисленных и зачастую враждебных горских народов.

В силу ')тнх особенностей терские казаки ранее всех попытались создать свои органы власти на областном уровне. Создание казачьих органов

началось с возрождения Войскового Кру га Терского казачества, который 14 марта 1917 года начал свою работу. На нем было принято временное Положение об общественном управлении Терского казачьего войска, состоящее из двух частей.

В первой части документа были изложены основные положения, касающиеся формирования и деятельности Войскового Круга и войскового правления. Вторая часть "Положения " регламентировала порядок создания и определяла устройство системы местного станичного и хуторского самоуправления. В диссертации отмечается, что анализируемое Положение в потной мере не действовало, так как власть Терского казачьего войска в силу определенных причин была крайне ограничена. Властные органы Терского казачьего войска вынуждены были идти на уступки сторонникам советской власти.

Ситуация на Тереке коренным образом изменилась в начале 1919 года. Победа Добровольческой армии позволила терскому казачеству восстановить свои властные структуры. В феврале 1919 года начал работу Терский казачий Круг. На рассмотрение Круга было вынесено более двадцати вопросов, но по своей значимости важнейшим являлся вопрос о принятии новой, временной Конституции, которая была принята 27 февраля.

Главное отличие Конституции от "Временного Положения" 1917 года состояло в том, что теперь до крайности были сужены основы демократического устройства казачьего самоуправления и в то же время расширены и узаконены границы военного и гражданского единовластия'". По форме правления Терское казачье войско было приближено к Всевеликому Войску Донскому. Как и в последнем на Тереке большие права были у атамана, который по своей сути являлся президентом государственного образования.

Его полномочия еще больше возросли в связи с введением чрезвычайных мер на территории Терского казачьего войска. Они были

41 ЦГА PCO-А. Ф. P.e. ОН.1.Д2.Л.9.

введены 7 декабря 1919 года в связи с тяжелейшим положением на фронте, С их введением Конституция Терского войска оставалась без изменений, но при этом действие конституционных гарантий на критический период Гражданской войны приостанавливалось. Приостанавливалась также деятельность Кругов Войска Терского. Вся власть передавалась Войсковому Атаману и правительству, которые на этот период облекались исключительными полномочиями в военном и гражданском отношениях. Атаману и правительству совместно с войсковым контролером предоставлялось право открывать кредиты по неотложным сметным назначениям, причем, в первую очередь, военные (на обеспечение семей лиц, находящихся на фронте, на мобилизацию лошадей, на обеспечение обмундированием и т.п.).

Несколько ииаче, чем на Дону и Тереке, функционировала система государственных органов на Кубани. Во главе Кубанского края стояли выборные органы законодательной и исполнительной власти. В наибольшей степени представительным из них была Кубанская Краевая Рада - по сути чрезвычайный орган, собиравшийся в связи с какими-то конкретными событиями или проблемами. Она выбирала Войскового Атамана - главу края. Высшим законодательным органом края стала Законодательная Рада, собиравшаяся на регулярные сессии и имевшая постоянно действующие комитеты. Она же выбирала краевое правительство.

Такооа в самом общем виде система высших органов новой кубанской государственности. Функции всех ветвей власти были тесно переплетены, поэтому мы не можем говорить в полной мере о "системе сдержек и противовесов". Так Краевая Рада обычно принимала несколько основополагающих программных решений, намечала общее направление деятельности Законодательной Рады. Разработкой и принятием законов занимались Законодательная Рада и краевое правительство. Они вступали в силу после утверждения Войсковым Атаманом. Не был проведен принцип разделения властей и на персональном уровне - члены правительства часто

являлись одновременно депутатами Рады. Характерной чертой деятельности Рад бшо отсутствие права отзыва депутата. Фактически не было возможности привлечь к ответу Войскового Атамана, членов правительства и членов Рад. так как не было создано высшего судебного органа которому они были подсудны.

В диссертации подчеркивается, что по мере ослабления Центра создание казачьей государственности шло все более активно. Аналогичным путем шли и другие окраины бывшей империи. Объяснялось это не только сепаратизмом, "самостийностью". Правящие круги новых гос)дарственных образований через построение своей власти, установление границ, заключение договоров с ближними н дальними соседями стремились сохранить относительную стабильность, обезопасить себя от большевиков.

На этом пути государственные образования юга России, будучи наиболее развитыми в государственно-правовом отношении образованиями, активно участвовали в создании южно-русского государства. Кубанский край предпринимал попытки стать полноправным субъектом международного права. Но на этом пути его руководство потерпело неудачу. Главной причиной этого, помимо неблагоприятной международной обстановки, было юридически неопределенное разделение полномочий в международно-правовой сфере между Кубанским краем и командованием Добровольческой армией. Еще в самом начале формирования кубанской государственности статьи основного загона края, касающиеся полномочий края во внешних сношениях, не были одобрены командованием армии.

Не состоялась и южно-русская государственность. Главной причиной этого было то, что участники объединительного процесса, стоящие на общей антибольшевистской платформе, по-разному видели дальнейшие цели создания общего государства. Для руководителей белого дела южно-русское государство было этапом создания единой России. Для Кубани и Дона оно было шагом на пути обретения статуса субъекта будущей федеративной России с самыми широкими правами автономии. Для верхушки Союза

горских народов Кавказа оно было этапом на пути полного отделения от России.

В пятой главе «Аграрные правоотношения на Дону« Кубани и Тереке» показана значимость аграрного вопроса в казачьих областях юга России, проанализирован процесс правового регулирования земельных отношений в казачьих государственных образованиях.

Автор показывает, что в решении земельного вопроса были задействованы различные политические силы. Безусловно, это не могло не отразиться на позиции казачества по аграрному вопросу. Его представители на юге России пытались решить этот вопрос с учетом мнения различных политических сил. Однако казачество не хотело поступаться землей в пользу крестьян.

Начавшиеся весной 1918 года в казачьих областях юга России аграрные преобразования продемонстрировали казачеству перспективу ликвидации традиционных привилегий и прав. В результате всего этого на Дону, Кубани и I срегес разгоралась ожесточеттая борьба, в которой обе стороны применял и массовый террор против тех, кого считали своими врагами. Весна 1918 года стала началом жестокой, кровопролитной и разрушительной Гражданской войны.

Преобразования, которые проводились противоборствующими сторонами, не оправдали ничьих надежд, не дав положительных результатов. Компромиссное решение, удовлетворяющее основную массу казачьего и неказачьего населения по вопросу аграрных правоотношений, найти так и не удалось.

Так как земельные отношения являлись приоритетными, то государственные образования юга в законодательной работе отдавали им предпочтение. В то время как в большинстве случаев законодатели казачьих регионов шли. в основном, в русле российского законодательства периода империи или Временного правительства, изменяя и дополняя его положения, то в решении земельного вопроса имелся ряд коренных отличий. Привилегированное положение коренного населения, прежде всего казачьего и горского, по .отношению к пришлому, наряду с отрицанием частной собственности на землю, были основными моментами во всем массиве земельного законодательства.

Так земельный закон Всевеликого Войска Донского, который был принят Войсковым Кругом 1 июня 1919 года, право распоряжения юрговыми, хуторскими, войсковыми, запасными и прочими землями, приобретенными сельскими обществами при содействии Крестьянского Поземельного Байка, отдавал Войсковому Кругу ВВД. Круг определял порядок предоставления указанных выше земель в пользование или владение станичным и хуторским обществам и отдельным казакам. Земли сельских обществ коренных крестьян, а также приобретенные сельскими обществами при содействии Крестьянского Поземельного Банка, составляли неотъемлемую собственность этих обществ.

Закон трактовал важную и болезненную проблему отчуждения крупной и средней земельной собственности в Особый Земельный Фонд Войска. Отчуждению подлежали все земли сельскохозяйственного пользования, принадлежащие их владельцам на праве частной собственности. Исключение, согласно ст.б Закона составляли отрубные и хуторские участки, закрепленные по законам 14 июля 1910 г. и 29 мая 1911 г.; земли, приобретенные товариществами при содействии Крестьянского Поземельного Банка; земли одного владельца, не превышающие установленного для данного района высшего предела ( даже при самых бедных землях этот предел равнялся 50-ти десятинам); городские земли,

•14

усадьбы со всеми надворными, жилыми и хозяйственными постройками, сады, участки дачного пользования, земли под мельницами, фабриками, заводами и другими постройками промышленного характера.

Каждому собственнику земли, подлежащей отчуждению, ведущему хозяйство, предоставлялось право на владение участком, не превышающим упоминавшейся земельной нормы. При этом правительство оставляло за собой право в интересах землеустройства забрать и эту землю, заменив ее землей равного достоинства в другом месте. Последующие ст.ст. 10-14 Закона регулировали конкретные условия отчуждения земель и нарезки участков, остающихся в собственности владельца. Они были составлены таким образом, что зачастую владелец оставался в ущемленном положении.

Порядок отчуждения частновладельческих земель, принятый в Кубанском крае, предполагал два основных варианта. Земли, приобретенные безденежным путем, отчуждались без выкупа, а земли купленные отчуждались с возвратом владельцу их стоимости, непокрытой доходами. Земельное законодательство имело ярко выраженный сословный характер. Малоземельное большинство населения оставалось неудовлетворенным. Несмотря на попытку универсальности, земельное законодательство в определенной мере регулировало лишь правоотношения, касающиеся земель сельскохозяйственного назначения. В целом, оно было мало приемлемо для российской действительности начала 20 века. Частновладельческие земли, уничижаемые в соответствии с за кон одагел ьсгвом, представляли из себя в основном мелкие и средние хозяйства, которые обрабатывались самими владельцами н являлись главными поставщиками сельхозпродукции. Их ликвидация частично удовлетворила бы нужды малоземельных хозяйств, но не дала бы прочной базы для дальнейшего аграрного развития.

Следует' отметить, что в Терском казачьем войске, в отличие от Дона и Кубани, законодательство вообше и аграрное законодательство, в частности, не было детально разработано. Объясняется ото и сложностью межнациональных отношений, и меньшим периодом существования Терского

казачьего государственного образования. в значительно большим влиянием на развитие государственно-правовых вопросов, чем на Дону и Кубани, Добровольческой армии.

Тем не менее, одним из первых важных мероприятий, осуществляемых казачьими органами Терека, было решение земельного вопроса. Так в законе от 14 августа 1919 года об учете и распределении всех земель, находившихся в пределах Терского казачьего войска, было заявлено, что в «Войсковой продовольственный фонд зачисляются все земли, находящиеся в пределах Терского казачьего войска, как то: частновладельческих, казенных, удельных, церковных ...». «Арендная плата за землю, отданную в пользование при распределении..., утверждается Малым Войсковым Кругом, Малый Круг Терского казачества поручил Войсковому Правительству и далее развивать законодательство, регулирующее аграрные отношения.

Шестая глава «Развитие законодательства казачьих государственных образований» посвящена анализу законодательства о принадлежности к казачьему сословию, о местном самоуправлении, о функционировании карательных органов.

В исследовании показывается, что Юго-восточный регион накануне Русской революции представлял территорию с характерным сословным делением населения. Консервация сословных отношений объяснялась здесь особенностями исторического развития и процесса заселения региона. Большинство населения края - казаки, горцы, коренные и некоренные иногородние крестьяне - были формально равноправными подданными Российской Империи. Однако,- казаки, горцы, а частично и коренные иногородние, находились в привилегированном по отношению к другим слоям населения положении. Это выражалось, прежде всего, в отношении их к земле, к участию их в местном самоуправлении. Такое неравенство привело к тому, что указанные слои населения заняли разные политические позиции в ходе революции и зачастую противостояли друг другу. Эти факторы

предопределили сложность законодательного решения вопросов о гражданстве и принадлежности к казачьему сословию.

В диссертации отмечается, что Законодательные органы казачьих государственных образований уделяли внимание разработке проблемы принадлежности к казачьему сословию. И на Дону, и на Тереке, и на Кубани существовала возможность вступления в казачье сословие для лиц неказачьего происхождения. В то же время законодательство предполагало исключение из казачьего сословия за различные проступки. Принятые в казачество лица, семьи, волостные или сельские общества наделялись землей в соответствии с законодательством.

Исключение из казачества предполагалось за участие в военных действиях на стороне красных или пропаганду большевизма. Оно могло быть инициировано хуторским или станичным обществом, правительством или решением суда. На Кубани исключить из казачества можно было также за недостойное поведение (хулиганство, пьянство и т.п.), однако, эта мера ие предусматривалась судебными решениями. Следует отмстить, что принятие в казачество не получило массового характера. В силу этого более половины активного населения казачьих областей юга России не являлись по сути их полноправными гражданами.

Значительное внимание законодатели казачьих образований уделяли местному самоуправлению. Законодательство, регулирующее его деятельность, в основном базировалась на Положении об общественном управлении станиц казачьих войск 1891 года. Казачье самоуправление действовало на уровне станицы и хутора и состояла из 4-х компонентов -сбор, атаман, правление, суд, Иногороднее население имело формальное право участвовать в местном самоуправлении через ограниченное число своих выборных. Несмотря на то, что со времени принятия Положения 1891г. иногородние численно превзошли казаков, перестройки местного самоуправления на всесословных началах не произошло.

В диссертации отмечается, что законодатели казачьих образований не были склонны рушить до основания существовавшую систему карательных органов. Тяжелое военное положение заставляло законодателей принимать ряд нормативно-правовых актов, характерных для законодательства чрезвычайного положения. В рамках этих актов были созданы чрезвычайные военные суды, рассматривавшие дела, по которым виновность подсудимого была очевидна и не требовалось производство предварительного следствия. Был определен круг преступлений наиболее тяжких с точки зрения военного и революционного времени, по которым чрезвычайные военные суды, как правило, приговаривали к расстрелу. Были созданы также и другие судебные органы военного времени. В то же время были сохранены станичные суды, несмотря на такие их явные недостатки, как сословность, возможность административного вмешательства в судопроизводство.

Анализ законодательства государственных образований юга России показывает его противоречивость. С одной стороны оно представляло из себя попытку заложить долговременные основы новой государственности, а с другой - несло в себе черты законодательства чрезвычайного положения.

и развития южно-русских государственных образований. В тот период времени это была попытка конституционным путем сохранить российскую государственную власть на региональном уровне, поставив таким образом заслон на пути большевизма.

В заключении диссертации сделаны обобщенные выводы.

Подводя итоги, автор, опираясь на анализ исторических фактов, считает необходимым сформулировать ряд предложений.

1. Нуждается в дальнейшей разработке законодательство Российской Федерации, регулирующее взаимоотношения субъектов федерации и центра. Соответствующее законодательство, как показывает исторический опыт, должно прежде всего четко разделить полномочия субъектов федерации и центра в таких сферах как международная деятельность, вопросы приграничного сотрудничества и участие субъектов федерации в охране государственной границы.

В тесной связи с последней проблемой находится вопрос о правовом статусе современных казачьих организаций в российском обществе. Автор рекомендует быть крайне осторожным при законодательном оформлении казачества как особой социальной группы в современном бессословном обществе. Наиболее опасны в современных условиях Северного Кавказа попытки законодательно выделить казачество в отдельный этнос.

2. В настоящее время в субъектах Российской Федерации идет активная законотворческая деятельность. Зачастую принимаемые законодательными органами субъектов Федерации нормативно-правовые акты не соответствуют федеральному законодательству. Для некоторых из них характерны сепаратистские тенденции, стремление максимально отгородиться от федерального центра, создать в рамках своего региона некую самодостаточную систему. Не является исключениями и регионы Северного Кавказа.

Региональным органам законодательной власти следует избегать развития подобных тенденций в своих нормативно-правовых актах. Это, как

показывает опыт, имеет негативные социально-экономические последствия, а в таких специфических регионах приводит к ущемлению прав одних социальных н национальных групп в пользу других, Историко-правовой опыт становления и развития государственных образований на юге России говорит о том, что прочная региональная власть возможна лишь при самой широкой социальной базе и оптимальном сочетании властных полномочий Центра и региона.

3. Исторический опыт развития местного самоуправления в казачьих областях и соответствующее законодательство является сюжетом, который целесообразно творчески применить в современных условиях на уровне сельского населенного пункта, сельского округа. Здесь в наибольшей степени сохранились традиции казачьего самоуправления, они восприняты и населением неказачьего происхождения. Соответственно, частичное привнесение в современную жизнь казачьей станицы и хутора таких субъектов права как станичный сбор, выборный атаман, станичный суд или введение их элементов в современную структуру станичного управления, представленную главой администрации станицы /сельского округа/ в рамках действующего законодательства о местном самоуправлении, которое, между прочим, во многом находится в компетенции субъектов федерации, было бы несомненно полезным. В то же время ни в коем случае нельзя допустить возникновения многовластия на местах.

4. Правоохранительным органам Северного Кавказа следует вести взаимодействие с казачьими формированиями по нескольким направлениям. Па сегодняшний день это только сотрудничество с добровольными казачьими дружинами в сфере охраны общественного порядка. С учетом традиций государственной службы казачества, воспитания казачьей молодежи, возможно было бы внести определенные дополнения в кадровую политику при отборе на работу в ОВД.

При работе с населением и оперативно-розыскной деятельности в сельской местности, сотрудники ОВД должны постоянно учитывать

исторически сложившиеся стереотипы правосознания казачества, особенности восприятия ими лиц иной национальности или социальной группы.

5. Важнейшим вопросом на Северном Кавказе остается вопрос о земле. Его решение в казачьих регионах центральные и местные власти должны осуществлять очень продуманно, обязательно опираясь па богатый исторический опыт в этом плане, с учетом интересов всех групп и слоев общества. Исторический опыт свидетельствует, что именно земельный вопрос всегда вызывал наибольшие споры между казачьим и не казачьим населением. Именно на этой почве, в первую очередь, возникли кровавые события рассматриваемого исторического периода. Вероятно, в рамках действующего законодательства в местностях компактного проживания казачества следует из целевого земельного фонда выделять земельные участки казачьим обществам для общинного сельскохозяйственного использования. В то же время, в казачьих регионах следует особенно осторожно решать вопрос о продаже земли сельскохозяйственного назначения.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы: Монографик

1 .Казачьи государственные образования на Северном Кавказе (февраль 1917 - начало 1920 гг.) (историш-правовой анализ).- Ростов-на-Дону: СевероКавказский научный центр высшей школы, 2004. - 16 п.л.

2.Кубань и казачество (конец XVIII в.-начало 1920 г.) (историко-лравовос исследование). - Ростов-на-Дону: Северо-Кавказский научный центр высшей школы, 2003, - 27, 75 п.л. (в соавторстве).

3. Законодательство казачьих государственных образований на юге России (февраль 1917 — начало 1920 гг.). — Краснодар: Краснодарский юридический институт. 2002.- 6,0 пл.

4. Законодательство Кубанского края (опыт историко-правового исследования). — Краснодар: Краснодарский юридический институт, 2002. -8,75 пл. (в соавторстве)

Научные статьи, научно-практичсские материалы, учебные пособия

5. Казачьи властные органы на Тереке в годы гражданской войны // История государства и права, 2004. №4. - 0,35п.л.

6. Попытка обретения Кубанским краем международно-правового статуса в годы гражданской войны // Вестник Санкт- Петербургского университета МВД России, №4 (20),2003.- 0,3 п.л.

7. Реформирование местного самоуправления казачества во второй половине XIX века // Там же, № 3 (19), 2003. - 0,8 п.л.

8. Историография казачьих государственных образований в годы гражданской войны // Труды Кубанского государственного аграрного университета, 2004. Выпуск б - 0,4 п.л. (в соавторстве).

9. Разработка проблемы принадлежности к казачьему сословию на Дону и Кубани в годы гражданской войны // Юрист - правовьдъ. Ростовский юридический институт МВД России. №2 (9). 2004, - 0,45 п.л.

10. Законодательство о местном самоуправлении Кубанского края в годы гражданской войны // Там же. №3 (10). -0,8 п,л. (в соавторстве).

11. Государственное устройство Всевеликого Войска Донского //Там же. №4(10).- 1,3 п,л.

12. Войсковая стража во Всевеликом Войске Донском в годы гражданской войны // Краснодар: Вестник института им. К.В.Российского, №2(9), 2004,- 0,12п.л.

13. Чрезвычайное законодательство в Кубанском крае летом-осенью 1918 года // Сакнкт-Петербург: Современные аспекты экономики, №6,2002.-0,55 п.л.

М.Проблема международно-правового статуса Кубанского края // Санкт-Петербург: Человек и Вселенная, № 5,2002.- 0,35 п.л.

15. Проблемы Кубанского гражданства и принадлежности к казачьему сословию в годы гражданской войны // Краснодар: Общество и право. Краснодарский юридический институт МВД России, №1,2003.-0,5пл.

16. Формирование государственных органов на Кубани после Февральской революции // Краснодар: Общество и право. Краснодарская академия МВД России, №3,2003. - 0,6п.л.

17. Юго-Восточный Союз казачьих войск в 1917-1918гг. //Материалы XXIII Всероссийской научной конференции по экономике. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2003.-0,25 п.л.

18. Русская революция и политико-правовые перемены в Кубанской области.//Актуальные вопросы истории права, государства и казачества. Выпуск 1,- Краснодар, 2003.- I пл..

19. История земельного законодательства Кубанского края // Материалы региональной научно-практической конференции. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет. 1999.- 0,2 п.л.

20. Законодательство о местном самоуправлении в Кубанском крае (1917-1920 гг.). Учебное пособие, Краснодар: Краснодарский юридический институт. 1999,- 1,0 п.л.

21.Правоохранительная система Кубанского края (1917-1920 гг.). Учебное пособие. Краснодар: Краснодарский юридический институт, 1999.0,6 п.л.

22.Генезис ]сазачьих войск на юге России // Актуальные вопросы истории права, государства и казачества. Выпуск 2.- Краснодар, 2003.- 0,55

П.Л.

23. Система управления казачеством на юге России в первой половине XIX века // Там же.- 0.3 пл.

24.0пыт казачьего самоуправления в Кубанском крае- в период гражданской воины: историко-правовой аспект // Краснодар: Человек.Сообщество.Управление. Кубанский государственный

университет,2000. №3,- 0,5 п.л.

25. Ф.А.Щербина и вопросы принадлежности к войсковому сословию // Материалы научно-практической конференции. Краснодар: 2000 - 0,15 пл.

26. Развитие системы управления казачеством на юге России во второй половине XIX - начале XX вв. // Актуальные вопросы истории права, государства и казачества. Выпуск 2. Краснодар, 2004. - 1.1 п.л.

27. Регламентация земледельческого уклада жизни казачества на юге России в дореволюционное время // Там же.- 0.45 п.л.

28. Опыт работы ОВД по воссозданию добровольных народных в Краснодарском крае. Охрана правопорядка и казачество. Методическое пособие. Краснодар: Краснодарская академия МВД РФ, 2003.- 2,3 п.л.

29. Борьба правоохранительных органов Кубанского края с последствиями большевизма // Материалы 3-ей всероссийской научно-

практической конференции «Социальный порядок и толерантность».

■.- ",-1 . ( .....

Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2002.-0,35 п.л.

ЗОЛроблемы гражданства и принадлежности к казачьему сословию в Кубанском крае// Санкт-Петербург: Человек и Вселенная, №5,2002,- о,45 п,л.

31. Южно-российская государственность: историко-правовой аспект// Материалы всероссийской научно-практической конференции «Патриотизм, национализм, глобализм: этносоциальные и правовые аспекты». Сочи. 2002.-0,2пл.

32.Казачья государственность на Кубани в период гражданской войны//

Тезисы международной научной конференции «Казачество России: история и современность». Геленджик, 2002. - 0,15 п.л.

33. Законодательство Кубанского края о функционировании судебных органов в годы гражданской войны // Аюуальные вопросы истории права, государства и казачества. Выпуск 4.- Краснодар, 2004.- 0, б п.л.

РНБ Русский фонд

2007-4 16485

Сдано в набор 1.011.2004 г. Подписан в печать 5.11.2004 г. Формат бумаги 60x841/16. Усл. п. л. 2,5. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Тираж 100. Зак.2227.

ВРО На 100589, п-ль Кулреев В.В., 353240, Краснодарский край, сг. Сееерскэя, ул. Народная, 41

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Остапенко, Павел Иванович, доктора юридических наук

Введение

Глава 1. Особенности правового положения казачества северного Кавказа в дореволюционной России

§ 1. Генезис казачьих войск на юге России

§ 2.Система управления и судопроизводства казачества

§ 3. Регламентация земледельческого и военного уклада жизни

Глава 2. Сословно-государственные образования юга России (1917 — начало 1918гг.)

§ 1. Политико-правовые факторы зарождения казачьей государственности после Февральской революции

§ 2. Объединенные правительства на Дону, Кубани и Тереке

Глава 3. Становление и развитие казачьих государственных образований в годы Гражданской войны

§ 1. Политико-правовые изменения на Дону и Тереке

§ 2. Функциональная направленность казачьей власти на Кубани и ее взаимоотношение с руководством Добровольческой армии

Глава 4. Государственно-правовой статус казачьих государственных образований

§ 1. Государственное устройство на Дону и Тереке по законодательству казачьих образований

§ 2. Государственное устройство Кубанского края по законодательству Краевой и Законодательной Рад

§ 3. Попытки создания южно-российского государства

Глава 5. Аграрные правоотношения на Дону, Кубани и Тереке

§ 1. Аграрный вопрос в казачьих областях юга России

§ 2. Правовое регулирование земельных отношений в казачьих государственных образованиях

Глава 6. Развитие законодательства казачьих государственных образований

§ 1. Правовое регулирование вопроса о принадлежности к казачьему сословию

§ 2. Законодательство о местном самоуправлении

§ 3. Законодательство государственных образований о функционировании карательных органов

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Казачьи государственные образования на юге России (февраль 1917 - начало 1920 г.)"

На арене истории появляются и исчезают государства различные по своёму внутреннему устройству и форме правления. Процесс этот не однонаправленный, и деспотию далеко не всегда сменяет демократия. Сегодня, вначале нового тысячелетия человеческой цивилизации, сама демократия имеет множество форм и разновидностей, порой разительно отличающихся друг от друга.

Актуальность темы исследования обусловлена тремя основными факторами. Первый фактор связан с тем интересом, которое проявляется в обществе к казачеству, игравшему важную роль в истории России на протяжении нескольких столетий. В ходе гражданской войны и «расказачивания» естественный ход исторических событий был нарушен. В настоящее время идет процесс возрождения российского казачества — уникальной, самобытной социальной общности. Сегодня, в новых социально-экономических условиях, когда кардинальным образом изменился весь образ жизни, казачество не может быть возрождено как точный слепок с того, что существовало столетия назад. Можно сказать, что современное казачество — новое социальное явление, нашедшее для своей реализации традиционную форму. В связи с этим необычайно возрос интерес к вопросу о судьбах казачества, его прошлому.

Второй фактор состоит в том, что наше исследование впрямую касается вопроса о построении российского федерализма, без чего невозможно развитие России как державы и россиян как нации. История появления и падения государственных образований на юге России есть лишь эпизод в глобальном процессе распада унитарной империи и формирования унитарной диктатуры, которая также пришла к распаду и мучительно трансформируется ныне в федеративное государство. Процесс этот далек от завершения, и знание исторических аналогий здесь крайне уместно. Отношения субъекта федерации и центра также пока еще не подверглись подробной разработке в российском государствоведении. Не определены теоретические основы эволюционного пути развития федерации, построения взаимоотношений с ее субъектами, исключающих путь вооруженных конфликтов и политической напряженности . Третий фактор, обусловливающий актуальность исследования, - это сложный вопрос о социальном и правовом положении казачества /точнее было бы употребить термин "неоказачество", так как в подавляющем большинстве современные участники казачьих организаций не являются прямыми потомками российского казачества начала XX века и тем более наследниками его идеологии и принципов/в сегодняшнем российском обществе.

Проблемы построения собственной государственности в рамках федеративной России какой-либо одной социальной группой, в данном случае казачеством, представляет не только научный, но и практико-политический интерес. Требует своего законодательного решения вопрос взаимоотношений казачьих войск с региональной и центральной властью, с окружающими этносами. Наше исследование делает попытку изучить казачью государственность начала XX века и понять, почему этот вариант ее построения не удался.

Хронологические рамки работы ограничиваются февралем 1917 года, когда произошла Февральская революция, и мартом 1920 года, когда высшие органы власти казачьих образований прекратили свою деятельность в связи с победой большевиков. Однако первая глава выходит за данные хронологические рамки. В ней идет речь об особенностях правового положения казачества Северного Кавказа в дореволюционной России. Содержание этой главы позволяет более обстоятельно разобраться с процессами, происходившими на юге России в рассматриваемый период.

Предметом исследования является законодательство, созданное в период существования данных государственных образований. Политико-правовая обстановка на юге России периода революции и гражданской войны была такова, что в этих государственных образованиях действовало одновременно несколько законодательных систем отличных друг от друга, но при этом имевших ряд общих черт. В силу определенных обстоятельств та или иная система имела большее, нежели другие, применение в той или иной области права. Так, и на Дону, и на Кубани, и на Тереке действовали многочисленные законоположения бывшей Российской империи, законодательство Временного правительства, законы и другие акты государственных образований, нормативно-правовые документы Особого совещания при главнокомандующем Добровольческой армией. В нашем исследовании мы обращаемся к изучению законодательства, созданного высшими органами казачьих государственных образований. Соответственно, мы не подвергали тщательному изучению законодательные акты Российской империи и Временного правительства. Документы Особого совещания, имеющие нормообразуклцее значение, нами рассматривались лишь в части их взаимоотношений с краевым законодательством.

Тем не менее, для ясного понимания особенностей положения казачьих образований в составе Российской империи и правовой базы существования казачьего сословия необходимо иметь в виду, что с конца XVIII века появляется значительный массив соответствующего законодательства. Основным его содержанием было постепенное включение казачьих войск в общую систему государственного управления России и законодательное оформление специфического положения казаков и их особых социальных функций в государстве. Ряд актов с 1775 по 1848 год уравнивал казачьих офицеров с армейскими, а достигших чина выше хорунжего наделял правом потомственного дворянства1. Военную службу казаков и порядок наделения их землей регулировало "Положение об управлении войска Донского" от 26 мая 1835 года и изданные вслед за ним указы по другим войскам.

Самоуправление казачьих войск было ограничено еще в 1716 году, когда они перешли в ведение Сената. В 1858 году было создано Главное управление иррегулярных войск, преобразованное в 1879 году в Главное управление казачьих войск военного министерства. Казачье сословное самоуправление сохранилось только на уровне станицы. Дворяне из казаков имели войсковое депутатское дворянское собрание. В 1870 году новое Положение констатировало возможность участия лиц невойскового сословия в станичных сходах2.

Методологическую базу работы составил диалектический метод познания социальных явлений в их правовой регламентации. При изучении и анализе законодательных актов применялся системный подход, что позволило рассмотреть правовое развитие государственных образований в общем правотворческом процессе того времени. Нами широко применялся сравнительно-исторический метод, что дало возможность выявить зависимость содержания и идеологии того или иного нормативно-правового акта от конкретно-исторической обстановки. Историко-описательный метод позволил подробно исследовать содержание каждого документа. Метод актуализации в ряде слу

1 Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 1 /далее - ПС31/. Т.20 № 14251. Т.25 №18673. Т.27 №20436,20508. Т.32 №25131. ПС32. Т.100 тд. 1 №22016.

2 ПСЗЗ. Т.45, отд. 1 48554. чаев предоставил возможность определить общественную значимость рассматриваемых проблем, возможность использования изученного опыта законотворчества.

Одним из основополагающих методологических принципов при изучении революционного процесса крушения монархии и появления институтов народоправства, их последующего кратковременного существования и разрушения являются взгляды русских религиозных философов и правоведов, авторов знаменитых сборников "Вехи" и "Из глубины": П.Б.Струве, Н.А.Бердяева, И.А.Покровского и др. В частности, по их убеждению замена авторитета монарха, имеющего под собой безусловно иррациональное основание, властью демократической, которая вынуждена опираться на народный суверенитет, оказывается слабой в ситуации, когда психологически массы не готовы понять свои подлинные национальные интересы и действовать рационально1. Отсюда колебания масс, открывающие путь новому угнетению.

Источниками для написания данного исследования послужили в основном архивные материалы, относящиеся к рассматриваемому периоду. Это прежде всего хранящиеся в Государственных архивах Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского краев фонды. Они содержат стенограммы заседаний Воинских Кругов и Рады, решения войсковых правительств, переписку отдельных ведомств правительства, корреспонденцию, поступавшую в канцелярию правительства с мест. Кроме того, в указанных архивных фондах содержится ряд законов государственных образований, так и не дождавшихся открытой публикации.

Нами также рассматривался ряд документов дипломатического характера, например, договоры, подписанные уполномоченными представителями

1 Покровский И.А. Перуново заклятье. В кн.: Из глубины. Сборник статей о русской революции. М. 1990. С.222.

Кубанской власти в ходе переговоров о создании южно-русского государства; с меджлисом горских народов; с командованием Добровольческой армии, поскольку они важны для характеристики казачьей государственности в целом.

Следующей группой источников стали воспоминания непосредственных участников событий на юге России в годы гражданской войны. Наиболее ценными из них являются мемуары главнокомандующего Добровольческой армией, а затем вооруженными силами юга России генерала А.И.Деникина и книга непосредственного участника событий на юге страны Г.Покровского1. Указанные сочинения, помимо чисто мемуарной информации, содержат в себе тексты нормативно-правовых актов Особого совещания, южно-русского союза, властей Дона, Кубани и Терека, недошедших до нас в подлиннике. Большинство из перечисленных источников впервые вводится в научный оборот. В необходимой степени нами привлекались к работе также нормативно-правовые акты Российской империи и Временного правительства.

При работе с законодательными актами мы исходили из того, что такие документы не являются предметом сиюминутного творчества, их содержание вбирает в себя многое из материалов законотворчества предшествующего периода. Мы руководствовались определенной методикой изучения законодательного памятника: прежде всего выяснялись причины его возникновения, цели и мотивы, руководившие законодателем, элементы, легшие в основу памятника или его прямые источники, процедура создания памятника, значение памятника в общем массиве рассматриваемого законодательства.

1 Деникин А.И. О гражданской войне на Кубани. Очерки русской смуты 1919 — 1920 гг. Майкоп. 1991. Покровский Г. Деникинщина. Берлин. 1923.

Г.В.Вернадский, Б.М.Кочаков считали наличие подписи императора и фиксированный порядок его принятия. Четко разграничить закон и административное распоряжение в условиях , когда отсутствует отделение законодательной власти от исполнительной, невозможно1. Из этих посылок мы исходим, рассматривая нормативно-правовые акты казачьих государственных образований. В качестве законов мы выделяем принятые Войсковыми Кругами, Краевой или Законодательной Радой в соответствии с определенным порядком акты, подписанные Войсковым Атаманом и обнародованные в официальной печати. Кроме того, значение закона имели приказы и постановления, принятые краевыми правительствами и впоследствии утвержденные Законодательными органами, подписанные Атаманом и опубликованные.

При рассмотрении организации казачьего станичного управления мы сочли возможным для более ясной характеристики этой организации применить термин "местное самоуправление", разъяснив, естественно, его сословный характер. Это дало возможность не смешивать два понятия: казачье управление, имевшееся на уровне области, отдела, которое представляло из себя вертикаль власти без какой-либо выборности, и станичное /хуторское/ управление - по сути казачье самоуправление с выборными органами и участием выборных представителей невойскового населения, имеющее функции аналогичные выборным земствам.

Всевеликое Войско Донское , Кубанский край и Терское казачье войско мы определяем как "государственные образования". Это еще не суверенные государства, но уже и не области Российской империи. Они не обладали рядом признаков, присущих независимому государству, например, международным статусом, юридически закрепленным гражданством, но и не были частью Советской России. У них имелись высшие органы государственной власти, были обозначены внешние границы, шло становление собственной судебной и валютной системы. Для обозначения таких государственноподоб

1 Румянцева М.Ф. Закон: попытки определения понятия. В кн.: Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение. М. 1998. С.342 - 343. ных субъектов некоторые ученые-правоведы используют термин "альтернативное государственное образование"1. Хотя этот же автор широко использует и термин "государственное образование"2. Нам первый термин представляется не совсем удачным и мы приняли термин "государственное образование", тем более, что он широко употреблялся современниками - политиками этих государственных образований3.

В качестве главной проблемы исследования выделяется возможность конституционным путем преобразовать часть унитарного государства в федеративное и дальнейшее построение государственности субъекта федерации на базе господства одного сословия в условиях исторических реалий начала XX в.

Целью исследования является изучение процесса правовых изменений на юге России после свержения самодержавия в 1917 году, формирования региональной законодательной власти и дальнейшей ее законотворческой деятельности в рамках новых государственных образований.

Нами не подвергались специальному исследованию правоприменительная деятельность сохранившихся органов власти Российской империи на территории казачьих государственных образований, а также законодательство Временного правительства и деятельность его органов в данном регионе. Частично эти сюжеты в общероссийском и местном масштабе уже стали предметом отдельных исследований С.Б.Глушаченко, А.А.Сенцова, Е.А.Скрипелева, А.М.Алексеева и др4. Нас они интересовали лишь в той час

1 См., напр., Степанов М.М. К вопросу о создании органов предварительного расследования в альтернативных государственных образованиях периода гражданской войны в России.//Следователь. 1997. №2.

2 См. Его же. Органы внутренних дел белых правительств периода гражданской воны в России. Автореф. дис. канд. юр. наук. М. 1998. С.6.

3 См., напр., меморандум кубанской делегации на Парижской мирной конференции. В кн.: Покровский Г. Деникинщина. Берлин. 1923. С. 142.

4 Глушаченко С.Б. Падение самодержавия и особенности становления новой государственности в России /февраль 1917 - июль 1918/. Историко-правовой аспект. Автореф. дис. канд. юр. наук. СПб. 1995. Сенцов А.А. Рождение Кубано-Черноморской республики /1917 - 1918/. Краснодар. 1984. Скрипелев Е.А. Всероссийское Учредительное Собрание. М. 1982. Алексеев A.M. Местные Советы и органы буржуазной власти в 1917 году. М. 1983. ти, что касались становления и развития краевых органов власти и краевого законодательства.

В соответствии с основной целью исследования мы попытались решить следующие задачи:

2. Изучить деятельность объединенных правительств на Дону, Кубани и Тереке в 1917-начале 1918 годов.

3. Рассмотреть становление и развитие казачьих государственных образований в годы гражданской войны.

4. Исследовать попытки создания южно-русского государства на территории областей юга России и Северного Кавказа с участием Кубанского края, выявить причины провала этих попыток, а также причину неудачи Кубанского края в деле обретения международно-правового статуса.

5. Рассмотреть государственное устройство на Дону и Тереке по законодательству казачьих образований.

10. Изучить особенности правоохранительной системы государственных казачьих образований, функционирования ее карательных органов.

Степень изученности темы . Проблема становления и развития государственных образований на юге России в период гражданской войны поднимается впервые. В силу ряда причин период 1917-1920 гг. незаслуженно забыт нашей историко-правовой наукой. Он активно разрабатывался только историками революции и гражданской войны. После Октября 1917 года внимание советских исследователей в первую очередь было направлено на революционные события 1917 года и гражданскую войну. В начале 20-х годов события революции и гражданской войны на юге России получили довольно обстоятельное изучение. Первые хроники, сборники статей, воспоминания и очерки участников революции1, составленные по свежим следам, дают представление о событиях на юге страны.

Но если авторы 20-х годов, несмотря на пропагандистский характер своих работ, пытались разобраться в ситуации, поднять отдельные проблемы региона, такие как отношение казаков и иногородних, аграрные противоречия2, то последующее поколение исследователей в силу довлевшей над ними идеологии, пришли к неадекватному результату. Рассматривая период конца 1917-1920 гг., советские ученые вольно или невольно игнорировали тот факт, что на большей части территории России большевистские декреты не действовали, а во многих окраинных и национальных регионах рождалось собственное законодательство. Все внимание исследователей было приковано к появлению и росту советов как новых органов власти, рожденных революционным творчеством масс3.

1 Ульянов И.И.Казачество в первые дни революции. 1917-февраль 1920. М., 1920; Пролетарская революция на Дону. Сб. 1-4. Ростов-на-Дону. М.-Л. 1922-1924; Ладоха Г. Очерки гражданской борьбы на Кубани. Краснодар. 1924; Владикавказ в октябрьские дни. Владикавказ. 1927 и др.

2 Гольдентул И. земельные отношения на Кубани. Краснодар. 1924. Ладоха Г. Очерки гражданской войны на Кубани. Кранодар. 1924.

3 См., напр., Октябрьская революция и гражданская война в горских районах Северного Кавказа. Ростов-на-Дону. 1933. Осадчий И.П. В.И. Ленин и борьба за власть Советов на Кубани и в Черноморье. Краснодар. 1974. Токарев Ю.С. Народное правотворчество накануне Великой Октябрьской революции /март-октябрь 1917г./. М.-Л. 1965. Чистяков о.И. Национально-государственное строительство в РСФСР в годы гражданской войны /19181920/. М. 1964.

В середине 30-х годов возрос интерес и к проблемам казачества в связи, как тогда отмечалось, с окончательным решением казачьего вопроса по-большевистски. В апреле 1936 года было принято постановление ВЦИК СССР, отменяющее для казаков все ранее существовавшие ограничения в отношении их службы в рядах РККА. В силу этого в работах Б.В. Лунина, М.Н. Корчина, Я.Н. Раенко, И.М. Разгона и ряда других исследователей описывалась история донского, кубанского, терского казачества, показывалась его роль в революциях и гражданской войне

Однако историко-правовые аспекты по-прежнему в работах практически не освещались

Во времена хрущевской «оттепели» советская историография, в том числе по проблемам казачества Дона, Кубани и Терека, стала пересматривать наиболее жесткие политизированные установки 30-х, 40-х годов. В работах того периода более углубленно рассматривались социальные, экономические и политические процессы периода революций и гражданской войны 2.

Большой вклад в разработку проблем, касающихся Донского края, тогда внес К.А. Хмелевский 3. В своих работах он раскрыл ход и характер классо

1 Лунин Б.В. К истории донского казачества. Ростов-на-Дону. 1939; Он же. Очерки истории Подонья-Приазовья. Ростов -на -Дону. 1951; Корчин М.Н., Раенко Я.Н. Борьба большевистских организаций Дона за Великую социалистическую революцию. Ростов-на-Дону. 1939; Раенко Я.Н. Хроника исторических событий на Дону , Кубани и Черноморье. Вып. 1. Ростов-на-Дону. 1939; Крчин М.Н. Революционные выступления донского казачества (1905-1919). Ростов-на-Дону, 1941; Он же. Борьба за Советы на Дону. Ростов-на-Дону, 1947; Он же. Донское казачество. Из прошлого . Ростод-на-Дону, 1949; Разгон И.М. Орджоникидзе и Киров и борьба за власть Советов на Северном Кавказе. М. 1941.

2 Октябрьская революция на Дону. Сб. статей . Ростов-на-Дону. 1957; Гиоев М.И. Деятельность революционных комитетов в Северной Осетии. Орджоникидзе. 1957; Гуго в Р.Х., Улигов У.А. Борьба трудящихся за власть Советов в Кабарде и Балкарии. Нальчик. 1957; Иванько Н. За власть Советов. Ставрополь, 1957; Тотоев М.С. Очерки истории революци-оннрго движения в Северной Осетии (1917-1920). Орджоникидзе. 1957; Улько Г.Е. Октябрь на Черноморье. Краснодар. 1957; Кашкаев Б., Эмиров Н., Гаджиев А., Аликберов Г. Борьба за победу и упрочение Советской власти в Дагестане. Махачкала.1960; Брез JL, Хмелевский К. Героические годы. Ростов-на-Дону. 1964; Очерки истории большевистских организаций Дона. 1898-1920. Ростов-на-Дону. 1965; Кубанские станицы. Этнические и культурно-бытовые процессы на Кубани. М. 1967; Абазатов М.А. Борьба трудящихся Чечено-Ингушетии за Советскую власть. Грозный. 1969 и др.

3 Хмелевский К.А. Крах красновщины и немецкой интервенции на Дону. Апрель 1918-март 1919. Ростов-на-Дону. 1965; Он же. Разгром деникинщины // Северокавказцы в боях вой борьбы, изменения в расстановке борющихся сил в ходе гражданской войны, ее особенности в условиях казачьей области. Эти же проблемы затрагивает в своей работе Д.С. Бабичев \ Следует отметить идеологизированный подход данного автора, который приводил его к неверным выводам. Так, вопреки фактам, утверждалось, что основной фигурой в станице был казак-бедняк. По подсчетам Д.С. Бабичева, к 1917 году на Дону кулацкие хозяйства составляли 20%, середняцкие - 23, а бедняцкие - 57%. Исходя из этого делался вывод о переходе основной массы казачества - как бедноты - на сторону социалистической революции.

В 60-х - начале 80-х годов также появились работы, посвященные изучению истории периода Февральской и Октябрьской революций и гражданской войны на Дону, Кубани, Тереке.3 Тогда же появились исследования, посвященные роли революционных отрядов крестьянской и казачьей бедноты в за Родину. М. 1966; Он же. Гражданская война на Дону (Крах красновщины и деникинщины): Дис. док. ист. наук. ЛЛ967; Пронштейн А., Хмелевский К. Донское казачество в советской исторической литературе//Вопросы истории.№1. 1965 и др.

1 Бабичев Д.С. Донское трудовое казачество в борьбе за власть Советов. Ростов-на-Дону. 1969.

2 Бабичев Д.С. Указ. соч. С. 17.

3 Сергеев В.Н. Политическое банкротство мелкобуржуазных партий на Дону. Март 1917-февраль 1918 гг. (Из истории борьбы большевиков с меньшевиками, эсерами, народными социалистами): Дис. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону. 1971; Этенко JI.A. Большевистские организации Дона и Северного Кавказа в борьбе за власть Советов. Ростов-на-Дону. 1972; Осадчий И.П. Ленин и борьба за власть Советов на Кубани и в Черноморье. Краснодар. 1974; Кучиев В.Д. Октябрь и Советы на Тереке. Орджоникидзе. 1979; Козлов А.И. , Хмелевский К.А., Этенко JI.A. Изучение истории борьбы за власть Советов на Дону и Северном Кавказе // Вопросы истории . №10. 1981; Гиоев М.И., Гойгова З.А., Гугов Р.Х., Улигов У.А. Победа Советов на Тереке - торжество ленинского интернационализма. Орджоникидзе. 1983;Козлов А.И. Образование и деятельность Советов на казачьей окраине России //Советы национальных районов России (1917-1922 гг.). Рига. 1985. рядах Красной армии на территории юга России. 1 Эту же тему затронул в своей кандидатской диссертации Ю.Ф. Болдырев. 2

Значительный интерес представляет монография А.И. Козлова3, в которой впервые были изучены социально-экономические процессы в рамках всего юга Европейской России в период Февральской революции. В ней на основе значительного материала раскрыты истоки кровавой гражданской войны.

Во второй половине 70-х - начале 80-х годов в работах В.Д. Поликарпова, К.А.Хмелевского и С.К. Хмелевского, Ю.К. Кириенко4 обращалось внимание на изучение борьбы с самым опасным антисоветским выступлением в начальный период гражданской войны - калединским мятежом.

С конца 80-х годов, в связи с перестройкой в стране, возникли условия для качественно иного уровня исследований. Сама ситуация того времени /распад СССР, социальная напряженность, локальные военные конфликты, "парад суверенитетов"/ толкали ученых к переосмыслению событий революции и гражданской войны. Историки поставили во главу угла ранее игнорировавшуюся проблему альтернативности в историческом процессе. Они заговорили о несостоявшихся возможностях развития России в связи с разгоном Учредительного Собрания, провалом Уфимского государственного совещания5. В трудах ряда исследователей появилась тема белых правительств6.

1 Бабичев М.И. Подъем крестьянского движения на Кубани в период борьбы за установление Советской власти (1917-1918 гг.)//Труды Краснодарского педагогического института. Вып. 33. 1963; Ефремов Е.Е. Из истории первых большевистских организаций на Дону //Вопросы истории КПСС. №5. 1965; Шапошник В.Н. Образование и деятельность Северо-Кавказского военного округа в первый период его существования (май-сентябрь 1918 г.): Дис. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону. 1970; Краснознаменный Северо-Кавказский. Очерк истории Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа. Ростов-на- Дону. 1971 и др.

2 Болдырев Ю.Ф. Борьба трудящегося крестьянства и казачества северных округов Дона за Советскую власть 1917-1920гг.: Дис. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону. 1975.

3 Козлов А.И. На историческом повороте. Ростов -на- Дону. 1977.

4 Поликарпов В.Д. Пролог гражданской войны в России (октябрь 1917- февраль 1918 гг.). М. 1976; Хмелевский К.А., Хмелевский С.К. Буря над Тихим Доном. Ростов-на-Дону. 1982; Кириенко Ю.К. Крах калединщины. М. 1976.

5 Иоффе Г.З. Уфа 1918 года: Последний шанс //Московские новости. 1993.41. С.7.

6 Голдин В.И. Интервенция и антибольшевистское движение на Русском Севере 1918-1920. М.1993. Иоффе 3. Белое дело. Генерал Корнилов. М. 1989. Зимина В.Д. Белое движение в

В некоторых работах давалась совершенно другая трактовка событий. Прежде всего это стало отражаться на изучении и оценке событий 1917 года и гражданской войны. Так, появились новые исследования о революционных событиях в казачьих областях.1 Отечественная наука пополнилась трудами Л представителей западной историографии. В 90-е годы в России издаются сборники документов и мемуаров участников белого движения, вышедшие ранее за границей.3

В 2000 году появилась интересная коллективная монография Д.Ю. Шапсугова, В.Н. Сергеева, Н.В. Звездовой,4 которая, как справедливо отмечает Е.И. Дулимов, "внесла солидный вклад в развитие историографии и источниковедения проблемы развития в революционный период государственной и местной власти в России и на Дону".5 Значительный вклад в разработку проблем периода революций и гражданской войны на Дону, Кубани, Тереке, казачьих органов управления внесли В.П. Трут, А.И. Козлов, А.В. Венков, О.Б. Герман, В.Н. Сергеев, А.А. Сенцов, Е.М. Трусова, Е.И. Дулимов, С.А. Кислицын, И.И. Золотарев, Д.И. Состин и годы гражданской войны. Волгоград. 1995. Литвин A.JI. Красный и белый террор в России. Казань. 1995.

1 Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество. Ростов-на-Дону. 1988; Козлов А.И. «Вандейские силы» в российских революциях // Вопросы истории. №9.1987; Венков А.В Донское казачество в гражданской войне: Дис. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону. 1986; Трут В.П. Казачество Дона, Кубани и Терека накануне и в ходе осуществления Великой Октябрьской социалистической революции: Дис. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону. 1988; Сергеев В.Н. Крах мелкобуржуазной демократии на Дону, Кубани и Тереке (1917-1920 гг.): Дис, докт. ист. наук. Ростов-на-Дону. 1988; Дариенко В.Н. революция и контрреволюция на Юго-Востоке страны. 1917-1920: Дис. докт. ист. наук. Херсон.1991.

2 Верт Н. История Советского государства. 1900-1991. М. 1992; Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917-1991. М., Холмс Л.Ю. Социальная история России: 1917-1941. Ростов-на-Дону. 1994; Бонветч Б. Русская революция 1917 г. (Социальная история освобождения крестьян в 1861 г. до Октябрьского переворота). Дармштандт, 1991 //Отечественная история. №4. 1993.

3 Деникин А.И.Очерки русской смуты: В 5-ти т. Т.1,2. М. 199.1; Архив русской революции. Т. 1-22. М. 1991-1993; Гиоцинтов Э. Записки белого офицера. СПб. 1992; Кубань и Добровольческая армия. М.1992; Гордеев А.А. История казаков: В 4-х ч. 4.4. М. 1993; Федоров Н.В. От берегов Дона до берегов Гудзона (Воспоминания). Ростов-на-Дону. 1994; Он же. Кто есть кто. Что есть что. Ростов-на-Дону. 1996.

4 Шапсугов Д.Ю., Сергеев В.Н., Звездова Н.В. Государственная и местная власть на Дону в 1917 году. Ростов-на-Дону. 2000.

5 Государственное и муниципальное управление. №3.2000. С.158. другие.1 Определенный интерес представляют диссертации: Е.М. Трусовой, И.Г. Брызгаловой, Н.В. Звездовой, А.А. Коровина, Э.А. Сагалакова, Е.П. Шилкиной, О.В.Кондратенко и других.

Более углубленно, с проявлением интереса к несоветским структурам власти, подошли к проблеме исследователи истории казачества - В.П. Трут, А.В. Венков, В.Н. Сергеев . В их работах была сделана попытка разобраться в степени социальной дифференциации в казачьей и крестьянской среде, выяснить соотношение отдельных укладов в жизни казаков и горцев, проанализировать влияние различных идеологических течений и политических партий

1 Козлов А.И. Власть в революциях и гражданской войне. Февраль 1917. Рождение новой власти //Власть на Дону от первого атамана до первого губернатора. Ростов-на-Дону. 1999; Венков А.В. Антибольшевистское движение на Юге России на начальном этапе гражданской войны. Ростов-на-Дону. 1995; его же . Антибольшевистское движение на Юге России. Дис. докт. ист. наук. Ростов-на-Дону. 1996;Герман О.Б. Казачье-крестьянские отношения на Дону в 1917- начале 1918 гг. Ростов-на-Дону. 2002; ее же. Правовое положение казачества и крестьянства Юго-востока Европейской России в 1861-1920 гг. Ростов-на-Дону. 2003; ее же. Правовое положение казачества и крестьянства Юго-востока в Европейской России. Дис. докт. юр. наук. Ростов-на-Дону. 2003; Сергеев В.Н. Политические партии в южных казачьих областях России 1917-1920 гг.: В 3-х ч. Ростов-на-Дону. 1993; Сенцов А.А; Развитие российского государства после Февральской революции 1917 г. Краснодар. 1994; Трусова Е.М. Местное управление и самоуправление на Дону, Кубани и в Ставрополье в 1917г. Ростов-на-Дону. 1999; Дулимов Е.И. История власти и казачьей государственности на Дону. Ростов -на -Дону. 1999; Дулимов Е.И., Кислицын С.А. Государство и донское казачество: Учебное пособие по спецкурсу. М. 2000; Дулимов Е.И., Золотарев И.И. Самоуправление казаков: история и современность. Ростов-на-Дону. 1998; Золотарев И.И. Казачье самоуправление на Дону. (Историческое исследование). Ростов-на-Дону. 1999; Состин Д.И. Влияние политических партий на крестьянство Дона, Кубани и Ставрополья между революциями 1917 года: Дис. канд. ист. наук. Ставрополь. 1995; Донские казаки в прошлом и настоящем. Ростов-на-Дону. 1998.

2 Трусова Е.М. Возникновение и эволюция органов управления и самоуправления на юге России в феврале - октябре 1917 г. (Дон, Кубань, Ставрополье). М. 2000; Брызгалова И.Г. Формирование и деятельность местных органов власти на Дону и Северном Кавказе весной 1917 г.: Дис. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону .1995; Звездова Н.В. Местная власть в области Войска Донского и ее реформирование в марте 1917 — феврале 1918 гг.: Дис. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону. 1997; Коровин А.А. Государственное управление и местное самоуправление на Кубани в 1917 г.: Дис. канд. ист. наук. Майкоп. 1998; Салагаков Э.А. Институт комиссаров Временного правительства : Дис. канд. ист. наук. М. 1997; Шилкина Е.П. Власть и партии: органы городского самоуправления на Дону и Кубани (лето 1917-лето1918 гг.): Дис. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону. 1995; Кондрашенко О.В.Войско Донское и процессы возрождения российской государственности на юге России в период Гражданской войны (1917-нач.1920 гг.). Волгоград. 2001.

3 Трут В.П. Казачий излом. Ростов-на -Дону. 1997. Венков А.В. Антибольшевистское движение на Юге России на начальном этапе гражданской войны. Ростов-на-Дону. 1995. Проблемы истории казачества ХУ1-ХХ вв. Ростов-на-Дону. 1995; его же. Антибольшевистское движение на юге России (1917-1920 гг.)Диссертация.д.и.н. Ростов-на Дону.1996, на казачество. Однако процесс становления новых государственных образований на юге России указанными авторами затрагивался мимоходом и определялся как "сепаратизм казачьей контрреволюции"1. Только в последнее Л время к казачьей проблематике обратились юристы .

Ближе всего к проблематике нашего исследования подошел А.А.Сенцов в своей докторской диссертации, впоследствии изданной 3. Он выявляет федералистские или автономистские стремления в кругах буржуазии российских окраин, но ее постепенный отход от поддержки центральной власти объясняет по марксистки просто: с помощью организации местной власти здешняя буржуазия хотела усилить свои позиции в конкуренции с буржуазией центра4. Автор тесно увязывает федералистские устремления с партийной принадлежностью местных политических деятелей - эсеров или кадетов, которые якобы стремились сохранить на местах старый политический режим5. Мы не можем согласиться со столь однобоким подходом к причинам и предпосылкам формирования государственных образований на юге России. На платформе, очерченной автором, скорее образовался бы единый антибольшевистский фронт, и вопрос о власти решался бы не законодательно, а на полях сражений. В то же время А.А. Сенцов правильно называет Кубань "самым сильным полугосуцарством " Северного Кавказа6.

Только сегодня стали появляться отдельные статьи и диссертационные исследования, посвященные проблеме формирования государственных образований в период распада Российской империи и несоветскому законодательству этого периода7.

1 Венков А.В. Сепаратизм казачьей контрреволюции внутри деникинского лагеря. В кн.: Проблемы истории казачества ХУ1-ХХ вв. Ростов-на-Дону. 1995. С.146.

2 Шадрин В.М. Оренбургское казачье войско в государственно-правовой системе Российской империи/ХУ111-ХХ века/. Автореф.дис. канд. юр. наук. М. 1998.

3 Сенцов А.А. Развитие Российского государства после февральской революции 1917 года. Краснодар. 1994.

4 Указ. соч. С.209.

5 Указ. соч. С.210.

6 Указ. соч. С.232.

7 См., напр.: Глушаченко С.Б. Падение самодержавия и особенности становления новой государственности в России /февраль 1917-июль 1918/. Автореф. дис. канд. юр. наук.

Таким образом, советская и российская историография представлена большим количеством работ, посвященных периоду 1917-1920 гг. Однако ис-торико-правовых исследований явно не достаточно. Проблема же казачьих государственных образований на юге России освещается в данной работе впервые.

Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность в историко-правовой литературе обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Научная новизна работы определяется и тем, что ее результаты в значительной степени основываются на ранее неизвестных архивных материалах, впервые вводимых в научный оборот. i Научной новизной отличаются и выносимые на защиту положения:

СПбЮИ. 1995. Коровин А.А. Государственное управление и местное самоуправление на Кубани в 1917 году. Автореф. дис. канд. юр. наук. Майкоп. 1998. Левчук С, Конституционные пректы Временного правительства в межреволюционный период 1917 года//Право и жизнь №10. 1996. Потанин Г.Н. Областническая тенденция в Сибири //Федерализм. №1. 1996.Лоскутов С.В. Реформирование власти и становление движения за национальную автономию в Марийском крае /февраль-октябрь 1917 года//Проблемы отечественной истории. Вып.З. М. 1995. Степанов М.М. Органы внутренних дел белых правительств период гражданской войны в России. Автореф. дис. канд. юр. наук. М. 1998. Цветков В.Ж. Аграрное законодательство Юга России /1920 г./ в кн.: Крестьянство и власти в России в 19171994 годах. Ростов-на-Дону. 1994. С.22-23.

1. Существовавший в дореволюционное время в казачьих областях феодальный институт, основанный на принципе наделения землей за службу, не имел дальнейших перспектив. Развивающийся капитализм неизбежно разрушал систему хозяйственно-экономического обеспечения отправления казачеством воинской повинности, стирал искусственные сословные рамки и ограничения. Казачье хозяйство в новых условиях было не в состоянии полностью обеспечить потребности казаков как военно-служилого сословия. Структурные изменения в экономике области привели к сокращению традиционных отраслей хозяйства казаков — скотоводства, а интенсивно развивающееся земледелие было невозможно успешно развивать в условиях усиленной военной службы. Казаку на это просто не было времени. Таким образом, в начале XX века наблюдался кризис экономических мобилизационных возможностей казачьего хозяйства и без глубоких реформ система самообеспечения казачества существовать не могла.

2. Наличие относительно сплоченного и организованного господствующего слоя населения позволил казачьим образованиям пойти по пути построения собственных государств больше, чем большинству других частей бывшей империи. Этот процесс был обеспечен социально-экономическими предпосылками. Экономический потенциал регионов юга позволял им развиваться относительно самостоятельно, стабильно и более благополучно, нежели другим регионам, даже в условиях гражданской войны.

Тенденция к автономизации имела идеологические и правовые предпосылки. С конца XVIII века казачество находилось на особом положении в Российской империи, его жизнь регулировалась законодательством, отличным от общероссийского. Общим направлением его развития была постепенная интеграция казачества в социальную структуру российского общества, отмирание принципов казачьей вольницы. Тем не менее, в идеологии казачества традиции выборности, самоуправления, общинного землевладения были необычайно сильны. Идеология здесь явно отставала от реальной жизни. Более чем где-либо здесь сохранились нормы обычного права, слабо внедрялись гражданские правоотношения. Все это обусловило появление на казачьих землях юга России значительной группы политиков-федералистов -сторонников государственно-правовой самостоятельности региональных образований. Они заняли лидирующее положение во властных структурах. Под их руководством началось законодательное построение сословных республик.

З.Во главе казачьих государственных образований стояли выборные органы законодательной и исполнительной власти. Во Всевеликом Войске Донском и Терском казачьем войске значительная власть принадлежала Атаманам. По форме правления они ближе походили на президентскую республику. В Кубанском крае в большей степени, чем на Дону и Тереке, власть находилась у представительных органов - Кубанской Краевой Рады - по сути чрезвычайному органу, собиравшийся в связи с каким-то конкретными событиями или проблемами, и Законодательной Раде, собиравшийся на регулярные сессии, и имевшая постоянно действующие комитеты. По своей форме правления Кубанская область была ближе к парламентской республике. В целом же функции всех ветвей власти в казачьих образованиях были тесно переплетены, поэтому мы не можем говорить о "системе сдержек и противовесов" в полном понимании.

• 4. Все три казачьих государственных образования пытались создать южно-русское государство. Кубань, кроме того, делала попытки стать полноправным субъектом международного права, но потерпела неудачу. Главной причиной этого, помимо неблагоприятной международной обстановки, было юридически неопределенное разделение полномочий в международно-правовой сфере между Кубанским краем и командованием Добровольческой армией.

7. Законодатели казачьих государственных образований в отличие от других территорий России не были склонны рушить до основания существовавшую систему карательных органов. В целом, для законодательства государственных образований Дона, Кубани и Терека в правоохранительной сфере характерны две основные черты. Ряду нормативно-правовых актов свойственны черты законодательства чрезвычайного положения, что объясняется обстановкой Гражданской войны. Вторым важным моментом было стремление законодателя создать в рамках края собственную завершенную систему правоохранительных органов.

8. Весь период существования казачьих государственных образований их высшие органы не обладали полной властью на своей территории. Параллельно с ними при главнокомандующем Добровольческой армии действовало Особое совещание - законосовещательный орган по вопросам организации гражданской власти и законодательного регулирования на юге России, но он так и не стал полноценным гражданским правительством юга России. Основными пунктами противоречий казачьих властей с Особым совещанием были степень суверенности казачьих государственных образований в вопросах внешних сношений, экономической политики, создания собственной армии.

Теоретическая значимость исследования. Выводы и положения диссертации позволяют глубже разобраться в истории российского государства и права в рассматриваемый период.

Значительный интерес представляет исследование автором социально-экономических, идеологических и правовых предпосылок и тенденций авто-номизации. Теоретическая значимость работы заключается и в анализе процесса попытки конституционным путем сохранить на региональном уровне российскую демократическую государственную власть.

На этом фоне государственная власть федерального и регионального уровня предпринимает попытки вести определенную политику в отношении казачества. С 1990 года принят ряд нормативно-правовых актов /законов, Указов Президента РФ, постановлений правительства, Законов краев и областей/, касающихся таких проблем казачьего движения как репрессии и геноцид, имевший место в отношении казачества, особого режима пользования землей в казачьих областях, вопросов государственной и военной службы казаков. Они вызвали неоднозначную реакцию как сторонников, так и противников казачьего движения. Особо следует отметить Указ Президента РФ "О государственном реестре казачьих обществ в Российской федерации" №835 от 9 августа 1995 года, вызвавшей негативную реакцию как у рядовых членов казачьих обществ, так и у специалистов юристов и историков. Подобным образом обстоят дела и с законотворчеством субъектов федерации по казачьему вопросу.

Вторым фактором, обуславливающим практическую значимость работы, является .то, что сегодня перед органами внутренних дел различных уровней поставлена конкретная задача взаимодействия с казачьими формированиями по целому ряду вопросов.

Практическая значимость диссертации состоит также в том, что ее положения могут быть использованы студентами юридических ВУЗов, курсантами ВУЗов МВД России при изучении курса истории права и государства России.

Апробация исследования. Выводы и основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных работах. Результаты диссертационного исследования использовались при проведении занятий по курсу « История права и государства России» в Краснодарской академии МВД России и юридическом факультете Кубанского государственного аграрного университета.

Основные положения диссертации получили апробацию в выступлениях автора на международных и региональных научно-практических конференциях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Остапенко, Павел Иванович, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В короткий период становления и развития казачьих государственных образований на юге России была сделана попытка построения собственной государственности в условиях революционной ломки ранее существовавшей великой державы.

Появление новых государственных образований на развалинах империи имело под собой определенные предпосылки. На Дону, Кубани и Тереке имелась сложившаяся социальная структура с одним господствующим слоем -казачеством. Его правовое и экономическое положение позволило при первых же признаках распада Российской империи начать движение в сторону ее федерализации, стать на путь расширения местной автономии и укрепления местной власти. Наличие относительно сплоченного и организованного господствующего слоя населения позволило казачьим образованиям пойти дальше по пути построения собственного государства, чем большинству других частей бывшей империи.

Этот процесс был обеспечен и социально-экономическими предпосылками. Экономический потенциал регионов юга позволял им развиваться относительно самостоятельно, стабильно и более благополучно, нежели другим регионам, даже в условиях Гражданской войны. Они имели внешние границы, порты, развитую транспортную сеть, специализацию в межрегиональном и международном разделении труда.

Тенденция к автономизации имела идеологические и правовые предпосылки. С конца XVIII века казачество находилось на особом положении в Российской империи, его жизнь регулировалась законодательством, отличным от общероссийского. Общим направлением его развития была постепенная интеграция казачества в социальную структуру российского общества, отмирание принципов казачьей вольницы. Тем не менее, в идеологии казачества традиции выборности, самоуправления, общинного землевладения были необычайно сильны. Идеология здесь явно отставала от реальной жизни. Более чем где-либо здесь сохранились нормы обычного права, слабо внедрялись гражданские правоотношения. Все это обусловило появление на казачьих землях юга России значительной группы политиков-федералистов - сторонников государственно-правовой самостоятельности региональных образований. Они заняли лидирующее положение во властных структурах. Под их руководством началось законодательное построение сословных республик.

На этом пути политиков-федералистов поджидали трудности. Они не обеспечили себе широкую социальную базу и не смогли опереться на различные слои населения. А в это время и на Дону, и на Кубани, и тем более на Тереке количественно уже преобладали иногородние, а казаки были только второй по численности группой.

Особый социальный статус казаков, неискушенность большинства из них в политике привели к тому, что в условиях политической нестабильности при построении собственного государства они постоянно проявляли колебания, стремились найти некий третий путь между белыми и красными.

Такая политика была обречена на провал. Творцы собственной государственности пошли по пути закрепления казачьих привилегий, фактического создания сословных республик. Некоторые компромиссы с иногородними не меняли стратегического направления движения. Такой путь формирования государства не имел исторической перспективы. Уже в рамках Российской империи в процессе развития капитализма объективно шел процесс расказачивания. Революция лишь драматически его завершила. Идея казачьих верхов отгородиться от бурных общественно-исторических процессов в рамках собственного государства была нежизнеспособной.

Февральская революция в Петрограде не привела сразу к появлению на казачьих территориях новой системы государственных органов власти и управления. Органы Временного правительства, созданные сразу после Февральской революции, отнюдь не доминировали в казачьих областях.

В то же время начинают создаваться сословные органы управления, в которых все большую роль начинают федералисты. В основу государственного строительства они положили идею о том, что будущая Россия возможна только как федерация отдельных, самостоятельных, независимых друг от друга государственных образований, взаимодействующих на началах союзного договора. Во главе казачьих образований, как субъектов такой федерации, должны были стоять выборные органы - Войсковой Атаман , краевое правительство и представительные органы: Войсковой Круг(на Дону и Тереке) и Краевая Рада и Законодательная Рада(на Кубани).

В казачьих государственных образованиях, также как и на других территориях России, появились советы, однако они выступали как органы, представляющие лишь одну небольшую часть населения - городской пролетариат и часть солдат фронтовиков. Интересы казачества представляли сословные органы управления в центре, а на местах - органы станичного управления, устоявшие в период революции. Только органы Временного правительства -гражданские комитеты - на определенном этапе представляли интересы всего населения.

В конце 1917-начале 1918 года на Дону, Кубани и Тереке были созданы объединенные правительства, представляющие интересы как казачества, так и крестьянства. Объединенные правительства с участием представителей казачьего и неказачьего населения просуществовали недолго. Эти правительства оказывали определенное сопротивление большевикам. Они выдвигали и развивали идеи федерализма. Областные властные структуры в процессе борьбы с большевиками переросли во всесословные властные органы и использовались казачьими идеологами для решения собственно казачьих интересов. Вместе с тем объединенные правительства наметили и приступили к выполнению демократических мер, важных для всего населения казачьих областей.

Однако, весной 1918 года восстанавливается государственность на Дону в виде Всевеликого Войска Донского. Была принята Донская Конституция. В ее основу легла такая модель управления, которая должна была исключить крайние колебания политического курса, и ставила бы исполнительную власть под больший контроль законодательной.

Своеобразной вехой в развитии Донской государственности явилась первая сессия Большого Войскового Круга, проходившая с 15 августа по 20 сентября 1918 года. На нем была принята новая Донская Конституция, которая юридически оформила основополагающий принцип построения властных отношений в новом государстве - «народоправство». В ней специально выделялся пункт о республиканской форме государственного строя. Верховная законодательная власть вручалась Кругу, высшая исполнительная -Атаману, но при соблюдении парламентской и уголовной ответственности последнего перед Кругом. Высшая судебная власть отдавалась судебным установлениям и лицам, осуществляющим ее именем закона. Среди институтов высшей власти появился новый орган - Донской правительствующий Сенат, названный так и из соображений преемственности с дореволюционным «твердым» порядком, и потому, что в его состав были включены оказавшиеся на Дону некоторые члены бывшего российского Сената.

Круг, начинавший чувствовать себя «хозяином земли Донской», попытался урезать, насколько это было возможно, сферу деятельности Донского атамана.

На этой же сессии Круга был принят ряд других важных нормативно-правовых актов. 21 августа 1918 г. выходит Наказ Войскового Круга. В современной терминологии это был бы регламент работы представительного органа. Однако Наказ, как нормативно-правовой акт по своему содержанию несколько шире современного регламента и позволяет прояснить процесс законотворчества и принятия законов в ВВД.

Наказ отражал уровень развития законотворчества и процессуальности на тот момент. Уровень этот, даже с точки зрения развития современного парламентаризма, был достаточно высок. Так, например, законодательная инициатива, выдвинутая рядовым членом Круга, принималась к рассмотрению на заседании при наличии десяти подписей. Предусмотрена была процедура рассмотрения незаконодательных дел (в современной терминологии - депутатских запросов). Предусматривалась возможность для граждан и депутатов обращаться к Кругу по поводу неправомерных действий Донского Атамана и управляющих отдельных ведомств. На запросы и вопросы Круга правительство должно было давать ответ в недельный срок, а по запросам и вопросам срочным - в 3-х дневный.

Любой поступавший в Круг законопроект проходил первоначальное обсуждение в соответствующей комиссии Круга, которая давала свое заключение. Затем проект проходил три чтения в Круге. Ст.ст.6-15 Наказа детально расписывают этот процесс с точки зрения порядка внесения поправок, обсуждения и окончательного принятия. Аналогичным образом регламентировано рассмотрение росписи доходов и расходов (бюджета) ВВД. Для правомочности заседаний Круга требовалось присутствие не менее двух третей от количества депутатов.

1 В целом Наказ следует признать достаточно жестким документом. Так по любому процедурному вопросу допускалось лишь одно выступление «за» и одно выступление «против» продолжительностью не более десяти минут, прений вообще не допускалось. Докладчику по вопросу повестки дня давалось не более пятнадцати минут, если он не член правительства и не Атаман. Интересно отметить, что не допускалось чтение речей с листа. Голосование в Круге обычно было тайным, но возможно было открытое или поименное голосование.

Наряду с рассмотренным Наказом, существовало принятое на этой же сессии Положение о Войсковом Круге. Его принятие объясняется тем, что донские законодатели стремились с самого начала упорядочить работу своего молодого парламента, сделать ее более продуктивной. В дальнейшем части этого документа вошли в Основные законы ВВД, например, раздел о членах Круга, о президиуме Круга, правда в несколько сокращенном виде, что представляется целесообразным при создании конституционного акта.

На Тереке казачество вновь стало создавать свои властные структуры только в начале 1919 года. В это время основная часть терского казачества примкнула к Добровольческой армии, которая в январе 1919 года вышла к границам Терской области. Деникин назначил правителем Терско-Дагестанского края генерала Ляхова, которому и было поручено созвать Терский казачий Круг. На нем терские казаки приняли Конституцию, проект которой был подготовлен специальной комиссией. До этого терские казаки руководствовались «Временным Положением" 1917 года. Различие в нормативных актах состояло в том, что в Конституции были сужены основы демократического устройства казачьего самоуправления и в то же время расширены и узаконены границы военного и гражданского единовластия.

В новой Конституции предусматривалось, что из состава Большого Круга выделялся Малый Круг (по 8 депутатов от каждого отдела). Последнему была отведена роль "комиссии законодательных предположений" по подготовке решений для Большого Круга. По вопросам законодательного характера, требующих немедленного решения, Войсковому Атаману и войсковому правительству предоставлялось право обращаться к Малому Кругу, который, в этих случаях, утверждал представленные решения Большой Войсковой Круг должен был вновь созван как только законодательные предположения Малого Круга получат соответствующую подготовку. Позднее, в августе 1918 года, Малый Войсковой Круг принял закон о порядке внесения на его рассмотрение законопроектов. В законе оговаривалось, что все ведомственные законопроекты должны быть предварительно рассмотрены правительством, которое должно дать свое заключение.

Политика краевых властей с весны 1917 года и до весны 1920 года с коротким перерывом в марте-августе 1918 года представляла собой альтернативу как Временному , так в последствии и Советскому правительствам, а также органу гражданского управления при командующем Добровольческой армией - Особому совещанию. Весь период существования южных государственных образований белое движение не могло обойтись без тесного сотрудничества с ними, так как казаки составляли большинство в белых армиях юга России. С другой стороны и Кубань могла строить свои отношения с членами Антанты только с помощью Деникина, не рассчитывая на собственное международное признание.

Во главе Кубанского края стояли выборные органы законодательной и исполнительной власти. В наибольшей степени представительным из них была Кубанская Краевая Рада - по сути чрезвычайный орган, собиравшийся в связи с какими-то конкретными событиями или проблемами. Она выбирала Войскового Атамана - главу края. Высшим законодательным органом края стала Законодательная Рада, собиравшаяся на регулярные сессии и имевшая постоянно действующие комитеты. Она же выбирала краевое правительство.

Такова в самом общем виде система высших органов новой кубанской государственности. Функции всех ветвей власти были тесно переплетены, поэтому мы не можем говорить в полной мере о "системе сдержек и противовесов". Так Краевая Рада обычно принимала несколько основополагающих программных решений, намечала общее направление деятельности Законодательной Рады. Разработкой и принятием законов занимались Законодательная

Рада и краевое правительство. Они вступали в силу после утверждения Войсковым Атаманом. Не был проведен принцип разделения властей и на персональном уровне - члены правительства часто являлись одновременно депутатами Рады. Характерной чертой деятельности Рад было отсутствие права отзыва депутата. Фактически не было возможности привлечь к ответу Войскового Атамана, членов правительства и членов Рад, так как не было создано высшего судебного органа, которому они были подсудны.

По мере ослабления Центра создание казачьей государственности шло все более активно. Аналогичным путем шли и другие окраины бывшей империи. Объяснялось это не только сепаратизмом, "самостийностью". Правящие круги новых государственных образований через построение своей власти, установление границ, заключение договоров с ближними и дальними соседями стремились сохранить относительную стабильность, обезопасить себя от большевиков.

На этом пути государственные образования юга России, будучи наиболее развитыми в государственно-правовом отношении образованиями, активно участвовали в создании южно-русского государства. Кубанский край предпринимал попытки стать полноправным субъектом международного права. Но на этом пути его руководство потерпело неудачу. Главной причиной этого, помимо неблагоприятной международной обстановки, было юридически неопределенное разделение полномочий в международно-правовой сфере между Кубанским краем и командованием Добровольческой армией. Еще в самом начале формирования кубанской государственности статьи основного закона края, касающиеся полномочий края во внешних сношениях, не были одобрены командованием армии.

Территория юга была одним из главных аграрных регионов Российской Империи. Основной отраслью производства и основным источником дохода населения было сельское хозяйство, поэтому вопрос владения землей на этой территории издавна был первостепенным. В Донской, Кубанской и Терской областях основная доля земли принадлежала казакам, хотя они и не составляли большинства населения. Начавшиеся весной 1918 года в казачьих областях юга России аграрные преобразования продемонстрировали казачеству перспективу ликвидации традиционных привилегий и прав. В результате всего этого на Дону, Кубани и Тереке разгоралась ожесточенная борьба, в которой обе стороны применяли массовый террор против тех, кого считали своими врагами. Весна 1918 года стала началом жестокой, кровопролитной и разрушительной гражданской войны.

Временного правительства, изменяя и дополняя его положения, то в решении % земельного вопроса имелся ряд коренных отличий. Привилегированное положение коренного населения, прежде всего казачьего и горского, по отношению к пришлому, наряду с отрицанием частной собственности на землю, были основными моментами во всем массиве земельного законодательства.

Так земельный закон Всевеликого Войска Донского, который был принят Войсковым Кругом 1 июня 1919 года, право распоряжения юртовыми, хуторскими, войсковыми, запасными и прочими землям, приобретенными сельскими обществами при содействии Крестьянского Поземельного Банка, отдавал Войсковому Кругу ВВД. Круг определял порядок предоставления указанных выше земель в пользование или владение станичным и хуторским обществам и отдельным казакам. Земли сельских обществ коренных крестьян, а также приобретенные сельскими обществами при содействии Крестьянского Поземельного Банка, составляли неотъемлемую собственность этих обществ.

Закон трактовал важную и болезненную проблему отчуждения крупной и средней земельной собственности в Особый Земельный Фонд Войска. Отчуждению подлежали все земли сельскохозяйственного пользования, принадлежащие их владельцам на праве частной собственности. Исключение, согласно ст.6 Закона составляли отрубные и хуторские участки, закрепленные по законам 14 июля 1910 г. и 29 мая 1911 г.; земли, приобретенные товариществами при содействии Крестьянского Поземельного Банка; земли одного владельца, не превышающие установленного для данного района высшего предела ( даже при самых бедных землях этот предел равнялся 50-ти десятинам); городские земли, усадьбы со всеми надворными, жилыми и хозяйственными постройками, сады, участки дачного пользования, земли под мельницами, фабриками, заводами и другими постройками промышленного характера.

Каждому собственнику земли, подлежащей отчуждению, ведущему хозяйство, предоставлялось право на владение участком, не превышающим упоминавшейся земельной нормы. При этом правительство оставляло за собой право в интересах землеустройства забрать и эту землю, заменив ее землей равного достоинства в другом месте. Последующие ст.ст.10-14 Закона регулировали конкретные условия отчуждения земель и нарезки участков, остающихся в собственности владельца. Они были составлены таким образом, что зачастую владелец оставался в ущемленном положении.

Порядок отчуждения частновладельческих земель, принятый в Кубанском крае, предполагал два основных варианта. Земли, приобретенные безденежным путем, отчуждались без выкупа, а земли купленные отчуждались с возвратом владельцу их стоимости, непокрытой доходами. Земельное законодательство имело ярко выраженный сословный характер. Малоземельное большинство населения оставалось неудовлетворенным. Несмотря на попытку универсальности, земельное законодательство в определенной мере регулировало лишь правоотношения, касающиеся земель сельскохозяйственного назначения. В целом, оно было мало приемлемо для российской действительности начала 20 века. Частновладельческие земли, уничтожаемые в соответствии с законодательством, представляли из себя в основном мелкие и средние хозяйства, которые обрабатывались самими владельцами и являлись главными поставщиками сельхозпродукции. Их ликвидация частично удовлетворила бы нужды малоземельных хозяйств, но не дала бы прочной базы для дальнейшего аграрного развития.

Следует отметить, что в Терском казачьем войске, в отличие от Дона и Кубани, законодательство вообще и аграрное законодательство, в частности, не было детально разработано. Объясняется это и сложностью межнациональных отношений, и меньшим периодом существования Терского казачьего государственного образования, и значительно большим влиянием на развитие государственно-правовых вопросов, чем на Дону и Кубани, Добровольческой армии.

Тем не менее, одним из первых важных мероприятий, осуществляемых казачьими органами Терека, было решение земельного вопроса. Так в законе от 14 августа 1919 года об учете и распределении всех земель, находившихся в пределах Терского казачьего войска, было заявлено, что в «Войсковой продовольственный фонд зачисляются все земли, находящиеся в пределах Терского казачьего войска, как то: частновладельческих, казенных, удельных, церковных .». «Арендная плата за землю, отданную в пользование при распределении., утверждается Малым Войсковым Кругом. Малый Круг Терского казачества поручил Войсковому правительству и далее развивать законодательство, регулирующее аграрные отношения.

Законодательные органы казачьих государственных образований уделяли внимание и разработке проблемы принадлежности к казачьему сословию. И на Дону, и на Тереке, и на Кубани существовала возможность вступления в казачье сословие для лиц неказачьего происхождения. В то же время законодательство предполагало исключение из казачьего сословия за различные проступки. Принятые в казачество лица, семьи, волостные или сельские общества наделялись землей в соответствии с законодательством.

Исключение из казачества предполагалось за участие в военных действиях на стороне красных или пропаганду большевизма. Оно могло быть инициировано хуторским или станичным обществом, правительством или решением суда. На Кубани исключить из казачества можно было также за недостойное поведение (хулиганство, пьянство и т.п.), однако, эта мера не предусматривалась судебными решениями. Следует отметить, что принятие в казачество не получило массового характера. В силу этого более половины активного населения казачьих областей юга России не являлись по сути их полноправными гражданами.

Значительное внимание законодатели казачьих образований уделяли местному самоуправлению. Законодательство, регулирующее его деятельность,^ основном базировалась на Положении об общественном управлении станиц казачьих войск 1891 года. Казачье самоуправление действовало на уровне станицы и хутора и состояла из 4-х компонентов - сбор, атаман, правление, суд. Иногороднее население имело формальное право участвовать в местном самоуправлении через ограниченное число своих выборных. Несмотря на то, что со времени принятия Положения 1891г. иногородние численно превзошли казаков, перестройки местного самоуправления на всесословных началах не произошло.

В целом законодательство государственных образований юга России о местном самоуправлении было наиболее разработанной областью права. Сказывался длительный опыт казачьего самоуправления. Однако то новое, что было воспринято из законодательства революционной эпохи, не уничтожило окончательно сословных черт в краевом законодательстве. Законодатели казачьих образований не были склонны рушить до основания существовавшую систему карательных органов. Тяжелое военное положение заставляло законодателей принимать ряд нормативно-правовых актов, характерных для законодательства чрезвычайного положения. В рамках этих актов были созданы чрезвычайные военные суды, рассматривавшие дела, по которым виновность подсудимого была очевидна и не требовалось производство предварительного следствия. Был определен круг преступлений наиболее тяжких с точки зрения военного и революционного времени, по которым чрезвычайные военные суды, как правило, приговаривали к расстрелу. Были созданы также и другие судебные органы военного времени. В то же время были сохранены станичные суды, несмотря на такие их явные недостатки, как сословность, возможность административного вмешательства в судопроизводство. •

В целом, для законодательства государственных образований Дона, Кубани и Терека в правоохранительной сфере характерны две основные черты. Ряду нормативно-правовых актов свойственны черты законодательства чрезвычайного положения, что объясняется обстановкой Гражданской войны. Вторым важным моментом было стремление законодателя создать в рамках края собственную завершенную систему правоохранительных органов.

За весь период существования государственных образований юга Европейской России их высшие органы не обладали полной властью на своей территории. Параллельно с ними при главнокомандующем Добровольческой армии действовало Особое совещание - законосовещательный орган по вопросам организации гражданской власти и законодательного регулирования на юге России. Он так и не стал полноценным гражданским правительством юга России, однако выпускал нормативно-правовые акты по широкому кругу вопросов. Зачастую они противоречили законодательству казачьих государственных образований. Так, в земельных отношениях, в отличие от законодателей Дона, Кубани и Терека, Особое совещание стояло на позициях укрепления частной собственности. По Положению о гражданском управлении в местностях, находящихся под верховным управлением главнокомандующего вооруженными силами на юге России, рожденному Особым Совещанием, казачьи регионы не ведали внешними сношениями, вооруженными силами, уголовным и гражданским законодательством, судами, связью , таможней и многими другими сферами, в которых, несмотря на акты Особого совещания, руководство Дона, Кубани и Терека активно действовало и занималось законотворчеством.

По-разному подходили они к вопросу организации борьбы с большевиками. Правительства казачьих государственных образований стремились создать некое южно-русское союзное государство с участием в нем Добровольческой армии, как части общесоюзной армии, с общим военным командованием. Руководство же Добровольческой армии считало, что вся полнота власти должна находиться у ее главнокомандующего.

В нормативно-правовых актах Особого совещания ясно просматривалось стремление сохранить, законсервировать порядки царской России. В новых условиях акты Особого совещания оказались нежизнеспособными. В повседневную практику они проводились непоследовательно.

В целом, законодательство государственных образований юга России было достаточно противоречиво. С одной стороны оно представляло из себя попытку заложить долговременные основы новой государственности, а с другой - несло в себе черты законодательства чрезвычайного положения.

Многое из исследованного нами законодательства в силу краткости периода существования казачьих образований, противодействия их становлению со стороны руководства белого движения, самой военно-политической обстановки, не было претворено в жизнь. Этим объясняется значительная трудность в поисках примеров применения рассматриваемого законодательства. Однако не в практическом применении этого законодательства состоит главное его значение. Его разработанность показывает, что в России шел достаточно эффективный процесс становления и развития южно-русских государственных образований. В тот период времени это была попытка конституционным путем сохранить российскую государственную власть на региональном уровне, поставив таким образом заслон на пути большевизма.

Региональным органам законодательной власти следует избегать развития подобных тенденций в своих нормативно-правовых актах. Это, как показывает опыт, имеет негативные социально-экономические последствия, а в таких специфических регионах приводит к ущемлению прав одних социальных и национальных групп в пользу других. Историко-правовой опыт становления и развития государственных образований на юге России говорит о том, что прочная региональная власть возможна лишь при самой широкой социальной базе и оптимальном сочетании властных полномочий Центра и региона.

4. Правоохранительным органам Северного Кавказа - следует вести взаимодействие с казачьими формированиями по нескольким направлениям. На сегодняшний день это только сотрудничество с добровольными казачьими дружинами в сфере охраны общественного порядка. С учетом традиций государственной службы казачества, воспитания казачьей молодежи, возможно было бы внести определенные дополнения в кадровую политику при отборе на работу в ОВД.

При работе с населением и оперативно-розыскной деятельности в сельской местности, сотрудники ОВД должны постоянно учитывать исторически сложившиеся стереотипы правосознания казачества, особенности восприятия ими лиц иной национальности или социальной группы.

5. Важнейшим вопросом на Северном Кавказе остается вопрос о земле. Его решение в казачьих регионах центральные и местные власти должны осуществлять очень продуманно, обязательно опираясь на богатый исторический опыт в этом плане, с учетом интересов всех групп и слоев общества. Исторический опыт свидетельствует, что именно земельный вопрос всегда вызывал наибольшие споры между казачьим и неказачьим населением. Именно на этой почве, в первую очередь, возникли кровавые события рассматриваемого исторического периода. Вероятно, в рамках действующего законодательства в местностях компактного проживания казачества следует из целевого земельного фонда выделять земельные участки казачьим обществам для общинного сельскохозяйственного использования. В то же время, в казачьих регионах следует особенно осторожно решать вопрос о продаже земли сельскохозяйственного назначения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Казачьи государственные образования на юге России (февраль 1917 - начало 1920 г.)»

1. Опубликованные документальные материалы:

2. Аграрная политика Советской власти (1917 1918): Документы и материалы. - М. АН СССР. 1954. - 539 с.

3. Аграрные программы российских политических партий в 1917 году.-Л. 1929.

4. Архив русской революции.-Берлин. 1921 1937. Т. 1-22.

5. Большевики Петрограда в 1917 году. Хроника революционных событий в Петрограде. Март-октябрь 1917 г. 2-е изд. Л.: Лениздат, 1957. - 763 с.

6. Большевистская печать: Сборник материалов. Вып. IX. М.: ВПШ, 1960.-335 с.

7. Борьба за власть Советов на Дону. (1917 1920 гг.): Сборник документов. - Ростов-на-Дону: РКИ, 1957.

8. Борьба за Советскую власть в Северной Осетии: Сборник документов и материалов. Орджоникидзе, 1972. -1.8. Борьба за Советскую власть на Кубани в 1917 - 1920 гг.: Сборникдокументов. Краснодар, 1957. С. 436.

9. Борьба с калединщиной (по документам белых). Декабрь 1917 и январь 1918 г. Таганрог, 1929.

10. Великая Октябрьская социалистическая революция. Хроника событий (11 января 5 марта 1918 г.). - М.: Наука, 1986. - 512 с.

11. Великий Октябрь: Сборник документов. М., 1962. - 428 с.

12. Военный состав и служебная деятельность Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1899.

13. Временное положение об управлении Кубанским краем. /Кубанская Чрезвычайная Краевая рада созыва 1918г. объявля-ет/.Екатеринодар, 1918. С. 38.

14. Временное Положение об общественном управлении Терского казачьего войска. Владикавказ, 1917.

15. Временные основные положения о высших органах власти в Кубанском крае. Екатеринодар, 1917. С.5.

16. Всероссийские сельскохозяйственные переписи 1916, 1917 и 1920 гг., выборочное обследование 1921г., выборочно-гнездовая перепись 1922 г. -Краснодар, 1923. 351 с.

17. Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов: Сборник документов. М., 1957.

18. Государственное совещание. 1917 год в документах и материалах.- М.-Л., 1930.

19. Декларация Кубанского Краевого Правительства /оглашена в заседании законодательной рады председателем Краевого правительства 29 января/. Екатеринодар, 1919. С. 144-146.

20. Декреты советской власти. М., 1957. Т. 1. - 626 с. г

21. Директивы Главного командования Красной армии (1917 1920 ): Сборник документов. - М., 1969. - 883 с.

22. Дмитриенко И.И. Сборник материалов по истории Кубанского казачьего войска. 1736 1801. - СПб., 1898. Т. I - III.1.23; Документы героических лет (1917-1920). Ростов-на-Дону, 1987.- 336 с.

23. Документы по истории борьбы за Советскую власть и образование автономии Кабардино-Балкарии (1917 1922). - Нальчик, 1922.

24. Донская летопись: Сборник материалов по новейшей истории донского казачества со времени русской революции 1917 года. Белград, 1923 -1924. №1-3.

25. Донской областной крестьянский съезд 14 24 мая 1917 г. - Новочеркасск, 1917.

26. Екатеринодар Краснодар: Два века города в датах, событиях, воспоминаниях. Материалы к Летописи. Краснодар, ККИ. 1993.С.800.

27. Закон о земле. Основной закон о социализации земли и положение о земельных комитетах. Екатеринодар, 1918. С.29.

28. Законоположения и правительственные распоряжения, касающиеся Кубанской области и Кубанского казачьего войска и распоряжения областного начальства //Памятная книжка Кубанской области на 1874 год. С. 1 -213. ;

29. Законы о воинской повинности казачьих войск. СПб., 1901.

30. Земля в судьбах донского казака: Собрание историко-правовых актов 1704 1919г. /Сост. Н. Коршиков. - Ростов-на-Дону, 1998.

31. Из истории ВЧК (1917 -1921): Сборник документов. М., 1958.511 с.

32. Из истории гражданской войны в СССР: В 3-х томах. Сборник документов и материалов. М., 1960. Т. 1. - 832 с.

33. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930 г. /Автор-сост. И.Н. Кузнецов. Минск, 2000. -640 с.

34. История Отечества в документах. 1917 1993 гг. Хрестоматия для учащихся старших классов средних школ. - М., 1994. Ч. 1. (1917 -1920 гг.).

35. Короленко П.П. Переселение казаков за Кубань. Русская колонизация на Западном Кавказе: Материалы для истории Кубанской области. -Екатеринодар, 1910.

36. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 8-е изд. М, 1970. Т. 2 (1917-1924).

37. Красная книга ВЧК: В 2-х томах. 2-е изд. М., 1990. Т. 1. - 416 с.

38. Крестьянская реформа в России 1861 г.: Сборник законодательных актов. М., 1954.

39. Кубанская Чрезвычайная Краевая Рада созыва 1918 года объявляет. Екатеринодар, 1918.

40. Кубанская Чрезвычайная Краевая Рада созыва 28 октября 1918 г. Стенографический отчет. Вып. 1-8. Екатеринодар, 1918.

41. Кубанское краевое правительство. Декларация. Екатеринодар. б/г.

42. Кубанское казачье войско. Наказной атаман. Военный состав и служебная деятельность Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1905 -1916.-311 с.

43. Ленин В.И. Биографическая хроника. М., 1967. Т.7.

44. Летопись борьбы и побед. Хроника революционной борьбы на Дону. 1875-1920.-Ростов-на-Дону, 1984.

45. Народное хозяйство Ростовской области за 20 лет. Ростов-на-Дону: Рост. обл. Книгоиздат, 1940. - 436 с.

46. Население Кубанской области по данным переписи 1897 г. СПб., 1905. - Екатеринодар, 1906. - 25 с.

47. Наш край. Из истории советского Дона: В 2-х книгах. Документы (октябрь 1917 1965). - Ростов-на-Дону: Книжное издательство, 1968. Кн. 2. -622 с.

48. Общая сводка рассмотренных Кубанской Краевой Радой вопросов и принятых решений. Екатеринодар, 1917.

49. Организация и восстановление традиционных форм казачьего самоуправления: Сборник нормативно-правовых документов. Ростов-на-Дону, 2001. - 152 с.

50. О реабилитации репрессированных народов: Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-1 в ред. Закона РФ от 1 июля 1993 г. № 5303-1 //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 32.

51. Орлов П.П. Сборник документов для казачьей хрестоматии Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1914 - 1916. Т. I, II.

52. Орлов П.П. Справочная книжка Кубанского казачьего войска по части военной. Екатеринодар, 1910.

53. Основной закон о социализации земли. Новочеркасск, 1918. - 10с.

54. Основные законы Всевеликого Войска Донского. Ростов-на-Дону.1996.

55. Отдельное издание: "Положение об управлении войска Донского". С приложениями. СПб., 1835.

56. Отчет Войсковому Кругу о работе Отдела внутренних дел Всевеликого Войска Донского за время между 1-й и 2-й сессиями круга (сент. 1918 январь 1919 г.). - Без места издания, 1919.

57. Отчет заседаний Войскового Круга Терского казачьего войска VI созыва. Владикавказ, 1918.

58. Отчет о деятельности Донского областного исполнительного комитета (2 марта 2 мая 1917 года) /Сост. А. Петровский. - Новочеркасск: Донская Епархиальная Типография, 1917. - 39 с. ^

59. Партия большевиков в годы мировой империалистической войны. Вторая революция в России: Сборник материалов и документов. М.: Политиздат, 1966. - 715 с.

60. Пашинский В. Большой Войсковой Круг 1918 года Всевеликого Войска Донского. Алфавитный список депутатов. Новочеркасск, 1918.

61. Первый горский съезд (отчет). Владикавказ, 1917.

62. Переписка секретариата ЦК РСДРП(б) с местными партийными организациями (март октябрь 1917 г.): Сборник документов и материалов. -М.: Госполитиздат, 1957. Т. 1. - 533 с.

63. Полное собрание законов Российской империи Собрание 1. тт. 20, 25,27,32. Собрание 2. т. 10. Собрание З.т.45.

64. Полное собрание законов Российской империи: свод законов Российской империи. СПб., 1838 - 1911.

65. Положение о военной службе казаков Кубанского и Терского казачьих войск, с приложением к нему: Устава о воинской повинности Донского казачьего войска, правил для обучения строевой службе казаков приготовительного разряда. Екатеринодар, 1898.

66. Положение о Кавказском казачьем войске. СПб., 1845. - 42 с.

67. Положение о Черноморском казачьем войске. СПб., 1842.

68. Положение о выборах в Учредительное собрание. Екатеринодар,1917.

69. Положение о выборах на Большой Войсковой Круг Всевеликого Войска Донского //Сборник узаконений и распоряжений правительства Всевеликого Войска Донского. Новочеркасск. 1918. Вып. 2.

70. Положение о гражданских комитетах городов Кубанской области. Екатеринодар, б/г.

71. Положение о сельских /аульных/ обществах: их общественном управлении и повинностях государственных и общественных в горском населении Кубанской области. Екатеринодар, 1889. у

72. Положение об общественном управлении станиц казачьих войск. -СПб., 1891.

73. Постановление Особой казачьей комиссии, занимавшейся разработкой казачьих вопросов при Главном Комитете по устройству и образованию войск в 1880 году. СПб., 1886.

74. Постановление Совнаркома от 27 октября 1917 г. "О созыве Учредительного Собрания" //История Отечества в документах. 1917 1993. Ч. 1.

75. Постановление Совета Кубанского краевого правительства 10 января 1919 г. Екатеринодар, 1919.

76. Постановления войскового казачьего съезда войска Донского. -Новочеркасск, 1917.

77. Постановления Донского войскового круга. Первый созыв. 26 мая -18 июня 1917 г. Новочеркасск, 1917.

78. Постановления Донского Войскового Малого Круга (2-7 августа 1917 г.). Новочеркасск, 1917.

79. Постановления и резолюция первого областного съезда представителей иногороднего населения Кубанской области. Екатернодар, 1917.

80. Постановления съезда представителей казачьего населения Кубанской области, состоявшегося с 17 по 22 апреля 1917 г. в Екатеринодаре. -Екатеринодар, 1917.

81. Постановления Большого Войскового Круга ВВД 4-ого созыва. 1 сессия. Новочеркасск. 1918.

82. Приказы по Кубанскому казачьему войску. Екатеринодар, 1914.

83. Приказы и циркуляры Кубанского краевого правительства за 1918 г. Вып. 1-3. Екатеринодар, 1918.

84. Программа партии социалистов-революционеров. Ростов-на-Дону, 1917.

85. Протоколы третьего съезда партии социалистов-революционеров, состоявшегося в Петрограде 25 мая 4 июня 1917 г. Стенографический отчет. - Петроград: Издательство ПСР, 1917.

86. Революционное движение в России в августе 1917 г. Разгром кор-ниловского мятежа: Сборник документов. М.: Издательство АН СССР, 1959. -696с.

87. Революционное движение в русской армии (27 февраля 24 октября): Сборник документов. - М., 1968. - 458 с. v

88. Резолюции, принятые съездом уполномоченных от населенных пунктов Кубанской области, состоявшемся 9-18 апреля 1917 г. Екатеринодар, 1917.

89. Сборник архивных документов, относящихся к истории казаков Кубанского казачьего войска и Кубанской области, собранных почетным членом областного статистического комитета Е.Д. Фелицыным. Екатеринодар, 1904.

90. Сборник законов, принятых Большим Войсковым Кругом Всевеликого Войска Донского 4-го созыва в 1-ю сессию 15 августа 20 сентября 1918 г. - Новочеркасск, 1918.

91. Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам. -СПб., 1870- 1916. Т. 1-51.

92. Сборник статистических сведений по Союзу ССР. 1918 -1923. -М., 1924.-441 с.

93. Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам за 1865 1916 гг. СПб., 1870 - 1917. Т. 1 - 51.

94. Сборник циркуляров начальника Кубанской области и Наказного атамана Кубанского казачьего войска, и Кубанского Областного правления с 1879 по 1900 гг. включительно. Екатеринодар, 1900.

95. Сборник узаконений и постановлений Временного правительства. Петроград, 1917. Вып. I, II.

96. Произведения деятелей политических партий и движений:

97. Антонов-Овсеенко В.А. Записки о гражданской войне. М.: Высший военно-редакционный Совет, 1924. Т. 1. - 300 с.

98. Богаевский А.П. Казачество и самостийность //Кубанец (донской атаманский вестник). 1996. № 1. 300 с.

99. Богаевский А.П. 1918 год //Белое дело. М., 1993. Кн. 2. - С. 5 - 12.

100. Брусилов А.А. Мои воспоминания. М., 1983.

101. Быкадоров В.И. Воспоминания о войсковом атамане войска Донского A.M. Назарове // Кубанец (донской атаманский вестник). 1996. № 2. С. 39-40.

102. Буденный С.М. Пройденный путь. М. 1958-1973.

103. Врангель П.Н. Воспоминания генерала барона П.Н. Врангеля. М., 1992. Т. 1. .

104. Герценштейн. Аграрный вопрос в программах различных партий. -М., 1906.

105. Деникин А.И. Белое движение и борьба Добровольческой армии //Белое дело. Дон и Добровольческая армия. М., 1992.12.10. Деникин А.И. Очерки русской смуты: В 5-ти томах. М., 1991. Т. 1.-520 е.; Т. 2.-376 с.

106. Деникин А.И. Поход на Москву. Белое движение: начало и конец. -М., 1990.

107. Добрынин Н. Борьба с большевиками на юге России. Участие в борьбе донского казачества (февраль 1917 март 1920). - Прага, 1921.

108. Заллеский П.И. Главные причины неудач белого движения на Юге России //Белый архив. Париж, 1928. Т. 1-2.

109. Каклюгин К.П. Донской атаман П.Н. Краснов и его время. Донская летопись. Вена, Белград, 1924. Вып. 3.

110. Калинин И. Русская Вандея. M.-JL, 1926.

111. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. М., 1993.

112. Краснов П.Н. Всевеликое войско Донское //Архив русской революции: В 22-х томах. Берлин, 1922. Т. 5.

113. Краснов П.Н. Казачьи войска //Казачий альманах. Париж, 1939.

114. Краснов П.Н. От двухглавого орла к красному знамени. Екатеринбург, 1995. Т. 1.

115. Краснов П.Н. На внутреннем фронте //Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев. Октябрьская революция. M.-JI. 1926.

116. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1, 13, 32.

117. Ленин о Доне и Северном Кавказе. Сборник. Ростов-на-Дону, 1969.-507 с.

118. Лукомский А.С. Воспоминания. Берлин, 1922.

119. Лукомский А.С. Из воспоминаний //Архив русской революции: В 22-х томах. Берлин, 1921 - 1937. Т. 2. - С. 101 - 190; Т. 5. - С. 247 - 270; Т. 6. -С. 81-160.

120. Мельников Н.М. Каледин герой Луцкого прорыва и Донской атаман. - Мадрид, 1968.

121. Орджоникидзе Г.К. Статьи и речи.М. 1956.

122. Скобцов Д. Драма Кубани //Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев. М., 1991.

123. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990.-447 с.

124. Шкуро А. Записки белого партизана // Трагедия казачества. Воспоминания белых генералов. М. 1994.3. Периодические издаиия:

125. Вестник Временного Правительства. 1917.32. Вестник казачества. 1913

126. Вестник союза казачьих войск. 1917.34. Вестник труда. 1917.

127. Вольная Кубань. 1917; 1918; 1919.36. Вольный Дон. 1917; 1918.

128. Голос казачества. 1911. 1912.

129. Голос минувшего. 1997. №1.39. Горская жизнь. 1917.

130. Деревенская беднота и трудовое казачество. 1917.311. Донецкая жизнь. 1919.

131. Донская волна. 1918. 1919.313. Донские ведомости. 1919.

132. Донской землероб. 1917. № 2 3, 6 - 7, 8 - 9.

133. Донская речь. 1919.8(21) дек.

134. Донской край. 1918. 26 апреля(9 мая).317. Земля и воля. 1917.

135. Известия ЦК КПСС. 1989 №11.319. Известия. 1917.320. Известия ВЦИК. 1920.

136. Известия Донского областного продовольственного комитета. 1917. 1918.

137. Известия Ростово-Нахичеванского Совета рабочих и солдатских депутатов. 1917.323. Казачья жизнь. 1917.

138. Казачий путь. (Прага).1926 19 марта.325. Кубанская правда. 1918.

139. Кубанский край. 1918,1919.327. Кубанский курьер. 1917.328. Листок войны. 1917.

140. Местное самоуправление на Северном Кавказе. 1919. №1-18.330. Народная власть. 1919.331. Народная Воля. 1917.332. Народное эхо. 1917.333. Наше знамя. 1917.334. Новый проблеск. 1918.335. Правда. 1917.1918.

141. Приазовский край. 1917; 1918; 1919.

142. Прикубанская правда. 1917.

143. Пролетарская революция. Сб. 1. Ростов-на-Дону, 1922; Сб. 2. -Ростов-на-Дону, 1922; Сб. 4. - М. - Д., 1924.339. Ростовская речь. 1917.

144. Русская жизнь(Гельсингфорс). 1919 8 окт.;9 окт.;

145. Северо-Кавказский край. 1917.

146. Северокавказское слово. 1917.

147. Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства РСФСР. 1920.344. Терский вестник. 1917.345. Терский казак. 1918. ,346. Терский край. 1917.4. Архивные материалы:

148. Архив Российского государственного музея этнографии (АРГМЭ). Ф. 7. On. 1. Д. 1, 69, 70, 216, 221, 437, 506, 646, 654, 655, 697, 737, 794,1125,1128,1316,1475,1711,1760,1809,1853.

149. Архив Русского географического общества (АРГО). Ф. 12. Оп. 1.Д. 6.

150. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК). Ф. 1. On. 1. Д. 120,128.1. Ф.Р-6/Оп. 1. Д. 45.1. Ф. 10. Оп. 2. Д. 7.1. Ф. 48. Оп. 1.Д. 1.

151. Ф. 249. On. 1. Д. 317,2830.1. Ф.396. Оп. 5.Д. 81,82.1. Ф. 411. On. 1. Д. 300.1. Ф.418. Оп. 1.Д. 608.

152. Ф. 454. Оп. 2. Д. 114, 171.

153. Ф. 574. On. 1. Д. 9, 134, 2883, 3018, 3818, 3868.1. Ф. 774. Оп. 1.Д. 653.

154. Ф. Р-411. On. 1. Д. 300, 313; Оп. 2. Д. 209, 235, 290, 291, 306, 370. Ф.Р-1259. On. 1. Д. 1,68,71. Ф. 1235. Оп. 80. Д. 45.

155. Государственный архив Ростовской области (ГАРО). Ф. 41. On. 1. Д. 1160; Оп. 2. Д. 700, 703, 707

156. Ф. 46. On. 1. Д. 2, 449, 1009, 1013, 1522, 1528, 1915, 1953, 1954, 1956, 1957, 2167, 2529, 2531, 2699, 3013, 3014, 3015, 3016, 3910, 4027, 4091; Оп. 2. Д. 11,42; Оп. 8. Д. 36.

157. Ф. 196. Оп. 1.Д. 842, 1013. Ф. 213. On. 1. Д. 91, 93, 94, 1563. Ф.230. Оп. 1.Д.94.

158. Ф. 855. On. 1. Д. 1, 59, 78, 105, 106, 107, 108, 123.

159. Ф. 861. On. 1. Д. 2, 3,20, 26, 44, 64.1. Ф. 3440. On. 1. Д. 2.1. Ф. 3690. On. 1. Д. 44.1. Ф.3750. On. 1. Д. 1.1. Ф. 3986. Оп. 1.Д.20.

160. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 1. On. 1. Д. 14.

161. Ф. 102. On. 1. Д.25;Оп.2. Д. И. Ф. 103.Оп. 1.Д. 1,2,81, 115. Ф. 106. Оп. 1.Д. 1,2. Ф. 110. Оп. 1.Д.2. Ф. 115. Оп. 2. Д. 33,37. Ф. 398. Оп. 2. Д. 146. Ф. 643. Оп. 2. Д. 90. Ф. 1235. Оп. 82. Д. 17. Ф. 1255. On. 1. Д. 2.

162. Ф. 1258. On. 1. Д. 7, 64, 79, 81; Оп. 2. Д. 13, 74.1. Ф. 1317. On. 1. Д. 15.1. Ф. 1779. On. 1. Д. 537.

163. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 95, 143, 179, 194.1. Ф. 1799. On. 1. Д. 15.1. Ф. 1810. On. 1. Д. 388.1. Ф. 6978. On. 1. Д. 260.

164. Государственный архив Ставропольского края (ГАСК). Ф.З. Оп. 1.Д. 61.

165. Ф. 79. Оп. 1.Д. 1070. Ф. 87. On. 1. Д. 23, 287.

166. Российский государственный военный архив (РГВА). Ф. 11. Оп. 1.Д. 108.

167. Ф. 100. Оп.З.Д.332. Л.275.1. Ф. 192.0п.6.Д. 1.1. Ф.193. Оп.2. Д.157. Л.14.1. Ф. 1229. On. 1. Д. 201.

168. Ф.1229. On. 1. Д. 191. Л. 122.1. Ф. 1304. Оп. 1.Д.480.1. Ф. 33987. On. 1. Д. 142.

169. Ф. 39456. On. 1. Д. 2, 19, 25, 47, 67.1. Ф. 39580. On. 1. Д. 1.1. Ф. 40238. Оп. 2. Д. 2.

170. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА).

171. Ф. 1. On. 1. Д. 21231, 77869; Оп. 2. Д. 88.

172. Ф. 330. On. 1. Д. 55, 97, 180, 111, 222; Оп. 2. Д. 64; Оп. 61. Д. 154, 1792, 1846,1991,2124.1. Ф. 336. Оп. 2. Д. 59.

173. Ф. 366. On. 1. Д. 30, 122.

174. Ф. 400. On. 1. Д. 48; Оп. 25. Д. 13688, 13703.1. Ф.400-С. On. 1. Д. 24.1. Ф. 643^0п.2.Д. 1, 17, 19.1. Ф. 830. Оп. 1.Д. 65.

175. Ф. 1300. On. 1. Д. 70,295.1. Ф. 1606. Оп.2. Д. 1017.1. Ф. 2003. Оп.2. Д. 276.1. Ф. 13454. On. 1. Д. 16.

176. Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ).

177. Ф. 17. Он. 1. Д. 287, 340; Он. 4. Д. 7, 23; Он. 6. Д. 82; Он. 65. Д. 34; Он. 112. Д. 1.

178. Ф. 70. Он. 3. Д. 466. Ф. 554. Он. 1. Д. 4.

179. Центр документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО).1. Ф. 7. Он. 1. Д. 92.

180. Ф. 12. Он. 1. Д. 162, 182, 189; Он. 2. Д. 37, 49, 67, 101, 141, 149, 176.

181. Центр хранения документации новейшей истории Краснодарского края (ЦЦНИКК).

182. Ф. 66. Он. 3. Д. 13. Ф. Р-1774. Оп. 2. Д. 46, 339.

183. Ф. 2830. On. 1. Д. 108, 119, 125, 143, 155, 174, 205, 233, 549, 1388.1.I

184. Центральный государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПД СПб).

185. Ф. 330. Оп. 1.Д. 97. Ф. 1284. Оп. 91. Д. 25, 1871. Ф. 1405. Оп. 62. Д. 4123,4186.

186. Центральный государственный архив Республики Северная Осетия-Алания (ЦГА РСО-А).

187. Ф. Р-1. On. 1. Д. 1, 3, 131; Оп. 2. Д. 3. Ф. Р-2. On. 1. Д. 1, 2, 6, 21, 24, 30. Ф. Р-4. Оп. 1.Д. 32. Ф.Р-6. Оп. 1.Д.2, 5.1. Ф. Р-6, On. 1. Д. 2, л.9.1. Ф. 20. On. 1. Д. 3345.1. Ф.23.0п. 1. Д.6.1. Ф. 24. On. 1. Д.88.

188. Ф. 54. Оп. 6. Д. 235; Оп. 10. Д. 276, 301.1. Ф.225. Оп. 1.Д.2.1. Ф. 1239. Оп. 1.Д.46.5. Литература:

189. Абазатов М.А. Борьба трудящихся Чечено-Ингушетии за Советскую власть. Грозный, 1969.

190. Агафонов А.И. Область войска Донского и Приазовье в дореформенный период. Ростов-на-Дону, 1986.

191. Алексеев A.M. Местные Советы и органы буржуазной власти в 1917 году. М.1983.

192. Алексашенко А.П. Крах деникинщины. М. 1966.

193. Апостолов Л.Я. Кубано-Черноморский край: Очерк. Краснодар, 1924.;

194. Арефин С.Я. Донское казачество прежде и теперь. (Краткая история донских казаков). М., 1907.

195. Арнольди М.О. О боевом снаряжении Кубанского казачьего войска //Военный сборник. СПб., 1890.

196. Архангельский Д. За 25 лет. 1900 1925. - Краснодар, 1925.

197. Астапенко М.П. Атаман Каледин. Историческое повествование //Атаман Каледин. Ростов-на-Дону, 1997.

198. Астапенко М.П. Донские казаки: 1550 1920: Учебное пособие. -Ростов-на-Дону, 1992.

199. Астапенко М.П. Донские казачьи атаманы: Исторические очерки-биографии (1550 1920 гг.). - Ростов-на-Дону, 1996.

200. Ауский С. Казаки. Особое сословие. М.-СПб., 2002.

201. Бабичев Д.С. Донское трудовое казачество в борьбе за власть Советов. Ростов-на-Дону, 1969.

202. Бабичев М.И. Подъем крестьянского движения на Кубани в период борьбы за установление Советской власти (1917 1918 гг.) //Труды Краснодарского педагогического института, 1963. Вып. 3.

203. Балуев П.С. Исторические и статистические описания станиц и городов Области Войска Донского. Новочеркасск, 1900.

204. Барыкин И.А. Казачьи войска //Волгоградская правда. 1992. 11июля.

205. Бентковский И.В. Заселение Черномории с 1792 по 1825 гг. Екатеринодар, 1880.

206. Берз ЛИ., Хмелевский К.А. Героические годы. Ростов-на-Дону,1964.

207. Берлизов А.И. Кубанское казачество в гражданской войне /19181920 гг./ Октябрьская революция и изменения в облике сельского населения Дона и Северного Кавказа. Краснодар. 1984. С.42-54.

208. Билимович А.Д. Крестьянский правопорядок по трудам местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Краснодар, 1904.

209. Бонветч Б. Русская революция 1917 г. (Социалистическая история от освобождения крестьян в 1861 г. до Октябрьского переворота). Дарм-штадт, 1991 //Отечественная история. 1993. № 4.

210. Бондарь Н.И. К вопросу об эволюции казачьей общины на Кубани (постановка проблемы) //Археологические и этнографические исследования Северного Кавказа. Краснодар, 1980.

211. Бондарь Н.И. Основные тенденции развития кубанского казачества в XX в. //Вопросы общественно-политических отношений на СевероЗападном Кавказе в XIX в.: Сборник статей. Майкоп, 1987.

212. Борисенко И.П. Советские республики на Северном Кавказе в 1918 г. Ростов-на-Дону, 1930. Т. 1, 2.

213. Борисенко И.П. Авантюристы в гражданской войне на Северном Кавказе в 1918 году. Ростов-на-Дону. 1930. С.111.

214. Боффа Дж. История Советского Союза: В 2-х томах. М., 1990. Т.1.

215. Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997.

216. Буркин Н.Г. Октябрьская революция и гражданская война в горских областях Северного Кавказа. Ростов-на-Дону. 1933.

217. Буржуазия и помещики в 1917 году. M.-JL, 1932.

218. Венков А.В. Антибольшевистское движение на юге России на начальном этапе гражданской войны. Ростов-на-Дону, 1995.

219. Венков А.В. Доно-Кубанские отношения в 1918. /Кубанское казачество: проблемы истории и возрождения/. Краснодар. 1992.

220. Венков А.В. Донское казачество в гражданской войне (1918 -1920). Ростов-на-Дону, 1992.

221. Венков А.В. Казачьи государственные образования на Юге России в годы гражданской войны //Проблемы казачьего возрождения: Сборник научных статей.-Ростов-на-Дону, 1996. Ч. 2.

222. Вермичев И. Крестьянское движение между Февральской и Октябрьской революциями //Аграрная революция. М., 1928. Т. 2.

223. Верт Н. История Советского государства. 1900 1991. - М., 1992.

224. Владикавказ в октябрьские дни. Владикавказ, 1927.

225. Военная история Отечества с древнейших времен до наших дней. -М., 1995.

226. Воинская повинность Донского казачьего войска в прежнее и настоящее время //Военный сборник. 1876. Т. 1. № 1 3.

227. Волобуев П.В. К вопросу о закономерности революции//Октябрь 1917: величайшее событие или социальная катастрофа? М., 1991.

228. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М. 1987. С.312.

229. Волков Ф.Д. Крах английской политики интервенции и дипломатической изоляции Советского Государства (1917-1824). М. 1954

230. Вопросы военной истории России. М., 1969.

231. Воробьев Б.О. Земельный вопрос у казаков. СПб., 1908.

232. Воробьев Б.О. О казаках. Знамение времени //Отклики современности. 1906. № 1.

233. Воскобойников Г.Л., Прилепский Д.К. Борьба партии за трудовое казачество. Грозный, 1980.15.48. Воскобойников Г.Л., Прилепский Д.К. Казачество и социализм: исторические очерки. Ростов-на-Дону, 1986.

234. Гайда Ф.А. Февраль 1917 года: революция, власть, буржуазия //Вопросы истории. 1996. № 3.

235. Гакаев Ж.Ж. Большевики в борьбе за солдатские гарнизоны в октябрьской революции. Грозный, 1987.

236. Галушко Ю. Казачьи войска России. Краткий историко-хронологический справочник казачьих войск до 1914 года. М., 1993.

237. Гаркавенко Д.А. Революционное движение в русской армии в 1917 году. Социальный состав вооруженных сил России в эпоху империализма: Сборник статей. М., 1981.

238. Генис B.JI. Расказачивание в советской России //Вопросы истории. 1994. № 1.

239. Генерал-майор Голубинцев. Русская Вандея. Очерки гражданской войны на Дону. 1917-1920. Мюнхен. 1959.

240. ГерасименкоГ.А. Народ и власть/1917 год/.-М., 1995.

241. Герасименко Г.А. Первый акт народовластия в России: общественныеисполнительные комитеты/1917 г./. М. 1992. С.350.

242. Гиоев М.И. Антиденикинский фронт на Кавказе. Орджоникидзе. 1984. С.256.

243. Гиоев М.И. Борьба большевиков Терека за разрешение аграрного вопроса в период победы социалистической революции и установление Советской власти (март 1917 февраль 1919 гг.). - Орджоникидзе, 1966.

244. Гиоев М.И. Деятельность революционных комитетов в Северной Осетии. Орджоникидзе, 1957.

245. Гиоев М.И., Гойгова З.А., Гугов Р.Х., Улигов У.А. Победа Советов на Тереке торжество ленинского интернационализма. - Орджоникидзе, 1983.

246. Гимпельсон Е.Г. Советы в годы интервенции и гражданской войны.-М., 1968.

247. Глушков А.Ф. Роль большевиков Терека в завоевании трудовых масс казачества на сторону Советской власти //Казачество в Октябрьской революции и гражданской войне. Черкесск, 1984.

248. Голдин В.И. Интервенция и антибольшевистское движение на Русском Севере 1918-1920. М. 1993.

249. Голобуцкий В.А. Черноморское казачество. Киев, 1956.

250. Гольдентул И. Земельные отношения на Кубани: Краткий исторический очерк. Ростов-на-Дону - Краснодар, 1924.

251. Гордеев А.А. История казаков. М., 1991 - 1993. Ч. 1 - 4.

252. Городецкий Б.М. Крестьянское землевладение и землеустроительные работы в Таманском отделе Кубанской области: Статистико-экономический очерк //Кубанский сборник. Екатеринодар, 1912. Т. 17.

253. Городецкий Б.М. Развитие крестьянского землевладения на Северном Кавказе в связи с деятельностью крестьянского поземельного банка //Кубанский сборник. Екатеринодар, 1913. Т. 18.

254. Горяинов С.М. Уставы о воинской повинности. СПб. 1913.

255. Гражданов Ю.Д. Всевеликое Войско Донское в 1918 году. Волгоград, 1997.

256. Гражданская война в России: перекресток мнений. М.1994. С.377.

257. Гражданская война и военная интервенция в СССР: Энциклопедия. М., 1983.

258. Гражданская война на юге республики: Тезисы СевероКавказской региональной конференции. Новочеркасск.1989. С.54.

259. Гражданская война на Украине. Киев. 1967.

260. Греков A.M. Воинская повинность Донского казачьего войска в пержнее и настоящее время //Военный сборник. 1876. № 1-3.

261. Гриценко Н.П. Классовая и антиколониальная борьба крестьян Чечено-Ингушетии на рубеже XIX XX веков. - Грозный, 1971.

262. Громыко М.М. Мир русской деревни. М., 1991.

263. Грушевский М. Казаки//Энциклопедический словарь. М., 1913.1. Т. 23.

264. Гугов Р.Х. Совместная борьба народов Терека за Советскую власть. Нальчик, 1975.

265. Гугов Р.Х., Улигов У.А. Борьба трудящихся за власть Советов в Кабарде и Балкарии. Начальник, 1957.

266. Гугов Р.Х., Улигов У.А. Очерки революционного движения в Кабардино-Балкарии.-Нальчик, 1967.

267. Гугов Р.Х., Козлов А.И., Этенко JI.A. Вопросы историографии Октября на Дону и Северном Кавказе. Нальчик. 1986. С.284.

268. Гусев К.В. Партия эсеров от мелкобуржуазного революционализ-ма к контрреволюции. М. 1975. С.382.

269. Гусев К.В., Ерицян. Х.А. От соглашательства к контрреволюции. Очерки политического банкротства и гибели .партии социалистов-революционеров.-М., 1968.

270. Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.И., Румянцева М.Ф. Источниковедение. М. 1998.

271. Дедов И.И. Казачество в балансе сил социалистической революции //Проблемы истории казачества XVI XX вв. - Ростов-на-Дону, 1995.

272. Дементьев А.Н. О «системе советов» и земских учреждений в России: возможные исторические параллели //Государство и право. №8. 1996.

273. Денискин В.И. Появление и расселение казачества на Тереке в освещении дореволюционной и советской историографии //Известия СевероКавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. 1975. Т. 3. :15.88. Денисов С.В. Белая Россия. СПб.-М. 1991.

274. Добагов И.К. Казачество Баталпашинского отдела в 1917 1920 гг. //Казачество в революциях и гражданской войне. - Черкесск, 1988.

275. Донская казачья энциклопедия Владимира Сидорова. Ростов-на-Дону, 1994. Т. 1.

276. Донские казаки в прошлом и настоящем /Под общ. ред. Ю.Г. Волкова.-Ростов-на-Дону, 1998.

277. Донское казачье войско. Временный комитет для составления Положения о земских учреждениях в Земле Войска Донского. СПб., 1866.

278. Долгушин А.А. О переселении в Терскую область из внутренних губерний России. Владикавказ, 1907.

279. Дубровский С.М. Крестьянство в 1917 году. М., 1927.

280. Дулимов Е.И. История власти и казачьей государственности на Дону. Ростов-на-Дону, 1999.

281. Дулимов Е.И. Казачье самоуправление в дореволюционной России//Ученые записки. 1998. Т. 10.

282. Дулимов Е.И., Золотарев И.И. Самоуправление казаков: история и современность. Ростов-на-Дону, 1998.

283. Дулимов Е.И., Кислицын С.А. Государство и донское казачество: Учебное пособие по спецкурсу. М., 2000.

284. Диссертации и авторефераты диссертаций:

285. Белоусов И.В. Казачий сепаратизм в России (1917 1920 гг.): истоки, сущность, последствия: Дис. канд. ист. наук. - М., 1998. - 220 с.

286. Болдырев Ю.Ф. Борьба трудящегося крестьянства и казачества северных округов Дона за Советскую власть: Дис. . канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1975. - 230 с.

287. Брызгалова И.Г. Формирование и деятельность местных органов власти на Дону и Северном Кавказе весной 1917 г.: Дис. . канд. ист. наук. -Ростов-на-Дону, 1994. 268 с.

288. Бузун Ю.Г. Участие кубанских казачьих подразделений в первой мировой войне (1914 1917 гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Краснодар, 1999.-27 с.

289. Бурдун В.Н. Кубанское казачество в Белом движении на Юге России (1917 1920 гг.): история, проблемы, уроки: Дис. . канд. ист. наук. - М., 1998.-250 с.

290. Венков А.В. Донское казачество в гражданской войне: Дис. канд. иctJ наук. Ростов-на-Дону, 1986. - 231 с.

291. Венков А.В. Антибольшевистское движение на Юге России (1917 -1920 гг.): Дис. докт. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1996.

292. Воскобойников Г.Л. Военно-организаторская деятельность большевиков Дона в годы военной интервенции и гражданской войны: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1973. - 33 с.

293. Глушаченко С.Б. Падение самодержавия и особенности становления новой государственности в России /февраль1917 июль 1918/. Историко-правовой аспект. Автореф. дис. канд. юр. наук. СПб. 1995.

294. Глушков А.В. Трудовое казачество Терека в борьбе за Советскую власть: Автореф. дис. канд. ист. наук. Нальчик, 1969.

295. Данильченко И.В. Сельское население Кубанской области в пореформенный период: динамика структуры, общественное и правовое положение. 1861 1904 гг.: Дис. канд. ист. наук. - Краснодар, 1999. - 199 с.

296. Дариенко В.Н. Революция и контрреволюция на Юго-Востоке страны. 1917 1920: Дис. докт. ист. наук. - Херсон, 1991. - 470 с.

297. Егоров Н.Д. Боевая деятельность казачьих войск на Кавказе. XIX начало XX вв.: По опыту линейных частей Кубанского войска: Автореф. дис. канд. ист. наук. - М., 1998.

298. Ибрагимова З.Х. Терская область под управлением М.Т. Лорис-Меликова (1863 75): Дис. канд. ист. наук. - М., 1998.

299. Загубина B.C. Казачество Дона и Терека в Февральской и Октябрьской революциях и гражданской войне (историография): Дис. . канд. ист. наук. Владикавказ, 1996. - 207 с.

300. Зайцев А.А. Контрреволюция Кубани и Черноморья в 1917-1920 гг. Дис. канд. ист. наук. Ростов-на -Дону. 1990.

301. Зайцев В.П. Столыпинская аграрная реформа на Дону: Дис. . канд. ист. наук. М., 1950.

302. Зайцева Л.Г. Работа большевиков среди сельскохозяйственного пролетариата Юга России в 1905 1907 гг.: Дис. канд. ист. наук. - М., 1967.

303. Звездова Н.В. Местная власть в области Войска Донского и ее реформирование в марте 1917 феврале 1918 гг.: Дис. . канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 1997. \

304. Зозуля И.В. История развития судебной системы на Северном Кавказе во второй половине XIX начале XX вв.: Дис. . канд. ист. наук. -Ставрополь, 1999. - 296 с.

305. Золотов В.А. Аграрные отношения на Дону перед Великой Октябрьской социалистической революцией: Дис. . канд. ист. наук.- Ростов-на-Дону, 1950.

306. Иванько Н.И. Установление Советской власти и гражданская война на Северном Кавказе (1917 1921 гг.): Дис. докт. ист. наук. - Ростов-на-Дону, 1971.

307. Игнатьев Б.Б. Развитие системы управления казачьих войск России (вторая половина XIX начало XX вв.): Дис. канд. ист. наук. - М., 1997.- 239 с.

308. Кириенко Ю.К. Мятеж Каледина и его крах (октябрь 1917 февраль 1918): Дис. канд. ист. наук. - Ростов-на-Дону, 1967. - 348 с.

309. Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество (февраль октябрь 1917 г.): Автореф. дис. докт. ист. наук. - Ростов-на-Дону, 1988. - 45 с.

310. Козлов А.И. Борьба за власть Советов в Черноморской губернии (1917 1920 гг.): Дис. канд. ист. наук. - Ростов-на-Дону, 1965.

311. Козлов А.И. Социально-экономические, политические отношения и классовая борьба на Юго-Востоке Европейской России накануне Октября: Автореф. дис. докт. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1978. - 36 с.

312. Колоев Р.Х. Революция и контрреволюция на Тереке в 1917 году: Дис. . канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1990. - 207 с.

313. Кондрашенко О.В. Войско Донское и процессы возрождения российской государственности на юге России в период Гражданской войны (1917- нач. 1920 гг.) Дис. канд. Ист. Наук. Волгоград, 2001.-267 с.

314. Коровин А.А. Государственное управление и местное самоуправление на Кубани в 1917 году. Автореф. дис. канд. ист. наук. Майкоп. 1998.

315. Краковский К.П. Судебная реформа в Земле Войска Донского: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1981. - 221 с.

316. Кузнецова Е.Н. Контрреформы 80 90-х гг. XIX в. в России (государственно-правовая характеристика): Дис. канд. юрид. наук. - JL, 1977.

317. Лазарев А.В. Донское казачество в годы гражданской войны (1917 1920 гг.): историографическое исследование: Автореф. дис. . канд. ист. наук. - М., 1994. - 25 с.

318. Левчук С.В. Становление демократической государственности и конституционные проекты Временного правительства России в межреволюционный период 1917 года. Историко-правовой аспект. Автореф. дис. канд. юр. наук. М. 1998.

319. Магаява П.И. Административные и судебные реформы в горских округах Кубанской области во второй половине XIX в.: Дис. . канд. ист. наук. Ставрополь, 1998.

320. Платова Т.Ю. Роль казачества в социально-политической истории России (конец XIX начало XX вв.): Дис. канд. ист. наук. - М., 1994.

321. Прохода П.В. Эволюция суда и судопроизводства на Кубани (1793 г. конец XIX в.): Дис. канд. ист. наук. - Краснодар, 1999. - 221 с.

322. Рунаев Ю.В. Военно-патриотические традиции казачества: история и современность (социально-философский анализ): Дис. . канд. философ. наук. М., 1994. - 206 с.

323. Савченко М.С. Правовое положение кубанского казачества в дореволюционной России (конец XVIII начало XX в.): Дис. . канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. - 181 с.

324. Сагалаков Э.А. Институт комиссаров Временного правительства: Дис. канд. ист. наук. М., 1997.

325. Сенцов А.А. Февральская революция и буржуазное государство в России в 1917 г.: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Тбилиси, 1988. - 38 с.

326. Сергеев В.Н. Крах мелкобуржуазной демократии на Дону, Кубани и Тереке (1917 1920 гг.): Дис. докт. ист. наук. - Ростов-на-Дону, 1988. - 492 с.

327. Сергеев В.Н. Крах мелкобуржуазной демократии на Дону, Кубани и Тереке (1917 1920 гг.): Автореф. дис. . докт. ист. наук. - Ростов-на-Дону, 1988.-40 с.

328. Степанов М.М. Органы внутренних дел белых правительств периода гражданской войны в России. Автореф. дис. канд. юр. наук. М.1998.

329. Сивков С.М. Начальный период гражданской войны на Кубани и Черноморье (1917 1918 гг.): Дис. . канд. ист. наук. - Ростов-на-Дону, 1996. -286 с.

330. Состин Д.И. Влияние политических партий на крестьянство Дона, Кубани и Ставрополья между революциями 1917 года: Дис. . канд. ист. наук. Ставрополь, 1995.

331. Таболина Т.В. Проблемы современного казачества: 1980 1990-е годы: Дис. докт. ист. наук. - М., 1999. - 617 с.

332. Трусова Е.М. Возникновение и эволюция органов управления и самоуправления на Юге России в феврале октябре 1917 г. (Дон, Кубань, Ставрополье): Автореф. дис. докт. ист. наук. - М., 2000. - 50 с.

333. Трут В.П. Казачество Дона, Кубани и Терека накануне и в ходе существования Великой Октябрьской социалистической революции: Дис. . канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1988. - 211 с.

334. Ушаков А.И. История гражданской войны в исследовательской и мемуарной литературе русского зарубежья 20-30-х годов. Дис. канд. ист. наук. Ярославль. 1992. С. 173.

335. Федюк В.П. Белое движение на юге России 1917 1920 гг.: Дис. . .докт. Ист.наук. - Ярославль, 1995.6.53. Хмелевский К.А. Гражданская война на Дону (Крах красновщины и деникинщины): Дис. докт. ист. наук. JL, 1967.

336. Хоруев Ю.В. Аграрный вопрос и крестьянское движение на Тереке в эпоху империализма: Дис. . докт. ист. наук. Орджоникидзе, 1986. - 426 с.

337. Хубулова С.А. Борьба крестьянства национальных районов Северного Кавказа за землю накануне и в ходе Октябрьской революции: Автореф. дис. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 1984. - 17 с.

338. Шадрин В.И. Оренбургское казачье войско в государственно-правовой системе Российской империи /18-начало 20 века/. Автореф. дис. канд. юр.наук. М. 1998.

339. Шапошник В.Н. Образование и деятельность Северо-Кавказского военного округа в первый период его существования (май сентябрь 1918 г.): Дис. канд. ист. наук. - Ростов-на-Дону, 1970.

340. Шатковская Т.В. Правовой быт российских крестьян второй половины XIX века: Автореф. . дис. канд. ист. наук. Ростов-на-Дону, 2000. -30 с.

341. Шилкина Е.П. Власть и партии: органы городского самоуправления на Дону и Кубани (лето 1917 лето 1918 гг.): Дис. . канд. ист. наук. -Ростов-на-Дону, 1995.

Автор: Остапенко, Павел Иванович
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Казачьи государственные образования на юге России (февраль 1917 - начало 1920 г.) тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Казачьи государственные образования на юге России (февраль 1917 - начало 1920 г.)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Казачьи государственные образования на юге России (февраль 1917 - начало 1920 г.)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Остапенко, Павел Иванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Казачьи государственные образования на юге России (февраль 1917 - начало 1920 г.)"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Остапенко, Павел Иванович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Казачьи государственные образования на юге России (февраль 1917 - начало 1920 г.)»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Казачьи государственные образования на юге России (февраль 1917 - начало 1920 г.)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Остапенко, Павел Иванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Казачьи государственные образования на юге России (февраль 1917 - начало 1920 г.)"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Остапенко, Павел Иванович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Казачьи государственные образования на юге России (февраль 1917 - начало 1920 г.)»