АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Классификация и содержание договоров в сфере интеллектуальной собственности»
Федеральная служба по интеллектуальной собственности
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (ФГБОУ ВПО РГАИС)
На правах рукописи
005009727
Сова Василий Вячеславович
КЛАССИФИКАЦИЯ И СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРОВ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское
право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 6 ЯНВ 2012
Москва-2012
005009727
Работа выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности»
Научный руководитель:
Ведущие оппоненты:
Доктор юридических наук, профессор Орлова Валентина Владимировна
Доктор юридических наук, профессор Телюкина Марина Викторовна
Ведущая организация:
Кандидат юридических наук Добрынин Олег Викторович
ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»
Защита состоится «16» февраля 2012 года в 15 час. 00 мин. на заседании Диссертационного совета Д 401.001.02. при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» по адресу: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55А.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» по адресу: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55А.
Автореферат разослан » января 2012 года.
Ученый секретарь
Диссертационного совета Д 401.001.002, доктор юридических наук, профессор
В.В. Орлова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность и степень разработанности темы исследования. В
первой трети XIX века российскими императорами были приняты некоторые нормативные правовые акты1, положившие начало правовой охране результатов интеллектуальной деятельности в России. В последующем императорами был утвержден целый ряд нормативных правовых актов, совершенствующих правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности.
Предоставив правовую охрану результатам интеллектуальной деятельности, императоры также предоставили возможность так или иначе распоряжаться правами на такие результаты. А поскольку одной из форм такого распоряжения является заключение различного рода соглашений, это поставило перед юридической наукой новые цели и задачи, а также дало новые темы для исследований, в том числе связанные с тем, какие договоры можно заключать в отношении результатов интеллектуальной деятельности, каково содержание таких договоров, чем такие договоры отличаются от других договоров.
В наше время ситуация с договорами, заключаемыми в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности, не только не изменилась, но и усложнилась. Динамично развивающиеся отношения усложняются из года в год, в том числе из-за того, что юридической наукой разрабатываются новые виды договоров. Число же заключаемых договоров растет из года в год. Вместе с тем постоянно меняющееся законодательство недостаточно подробно урегулировало вопросы, связанные с договорами, объектом которых являются результаты интеллектуальной деятельности. Все это обусловило необходимость скорейшей разработки правовой доктрины, основанной на комплексном исследовании тех договоров, которые могут быть заключены в отношении
1 В первую очередь, речь вдет о Манифесте от 17 июня 1812 года «О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах» и Высочайше утвержденном Положении от 22 апреля 1828 года «О правах сочинителей».
прав на результаты интеллектуальной деятельности, позволяющей ответить на существующие в теории и на практике вопросы.
Но в настоящее время проблема заключается в том, и это, пожалуй, главное, что проведенные ранее научные исследования были посвящены отдельным договорам. Безусловно, в постсоветское время был проведен не один десяток исследований, так или иначе рассматривавших вопросы, касавшиеся договоров, заключаемых в отношении прав на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности. Одни авторы рассматривали договоры, ограничившись отдельно авторским или патентным правом. Другие занимались изучением отдельных видов договоров (например, только лишь лицензионным договором или договором коммерческой концессии, который пользовался особой популярностью). Третьи рассматривали отношения по поводу отдельных результатов интеллектуальной деятельности. И только диссертационные исследования Буй Данг Хьеу2, O.A. Рузаковой3 и O.A. Степановой4 были посвящены комплексному изучению всех договоров, заключаемых в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности. Этого явно недостаточно.
Учебная и монографическая литература также бедна на комплексные исследования договорных отношений в сфере интеллектуальной собственности даже в последние годы5.
Все вышесказанное обусловило актуальность и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Говоря о договорах в сфере интеллектуальной собственности, необходимо отметить два обстоятельства.
2 Буй ДангХьеу. Гражданско-правовой договор в российском законодательстве. Договор на объекты интеллектуальной собственности: дисс. канд. ...юрид. наук. Москва, 1998.
3 Рузакова O.A. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и о распоряжении исключительными правами: дисс. д-ра ...юрид. наук. Москва, 2007.
4 Степанова O.A. Договоры об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности', дисс. канд. ...юрид. наук. Москва, 1998.
5 См., например, Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: в 5 книгах. - М., 20042005; Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Москва, 2005-2006; Гражданское право: В 4 т. / отв. ред. Е. А, Суханов. М., 2006.
4
Первая причина заключается в том, что понимается под интеллектуальной собственностью. В международных соглашениях и российском законодательстве, действовавшем до 31 декабря 2007 года, под интеллектуальной собственностью понимались права на результаты интеллектуальной деятельности, которым предоставлялась охрана. В части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившей в силу 01 января 2008 года, под интеллектуальной собственностью понимаются уже сами результаты интеллектуальной деятельности, которым предоставляется охрана. В связи с произведенными на законодательном уровне изменениями под интеллектуальной собственностью в настоящем исследовании понимаются сами охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.
Вторая причина касается того, в отношении каких прав могут заключаться договоры в сфере интеллектуальной собственности. Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Поскольку ГК РФ говорит о возможности распоряжения только исключительным правом (ст. 1229 ГК РФ), то договоры в сфере интеллектуальной собственности могут заключаться только в отношении исключительного права.
Цель настоящего исследования заключается в:
1. выявлении и обобщении имеющихся в правовой науке точек зрения о договорах, объектами которых являются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности;
2. анализе и критическом осмыслении критериев, которые могут быть использованы для классификации договоров, объектами которых являются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности;
3. изучении особенностей содержания отдельных договоров, объектами которых являются охраняемые результаты
интеллектуальной деятельности, их существенных и обычных условий;
4. формулировании, с учетом выявленных особенностей, определений договоров, объектами которых являются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.
Задачи исследования. Достижение поставленных целей предопределило постановку следующих задач:
1. выявление договоров, объектами которых являются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности;
2. анализ отдельных договоров, объектами которых являются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности;
3. анализ критериев, которые могут быть использованы для классификации договоров, объектами которых являются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности;
4. формулирование определений (дефиниций) договоров, с учетом их особенностей, в первую очередь тех, чьи определения либо еще не разработаны правовой наукой, либо в отношении определений которых существуют споры;
5. выявление условий, которые могут быть отнесены к существенным и обычным условиям договоров, объектами которых являются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.
Предметом настоящего диссертационного исследования являются договоры, заключаемые в сфере интеллектуальной собственности.
За рамки данного исследования выходят договоры, в которых вопросы, связанные с интеллектуальной собственностью, не носят существенного характера и урегулируются в договоре далеко не во всех случаях, что, впрочем, не влияет на вопрос о действительности договора. Ярким примером такого договора является договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса. Интеллектуальная собственность может и не использоваться при функционировании
конкретного предприятия, в связи с этим, когда предприятие будет продаваться как имущественный комплекс, вопросы об отчуждении прав на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности в такой договор включаться не будут в виду отсутствия самих результатов, тогда как договор купли-продажи предприятия все равно будет заключен и будет иметь юридическую силу. В связи с этим отдельное рассмотрение такого договора в данном диссертационном исследовании представляется нецелесообразным.
Теоретическая база исследования. При проведении данного исследования использовались труды Р.В. Авдонина, А.Ю. Альтудова, Б.М. Асфандиарова, С.А. Барышева, А. Бердашкевича, И.А. Близнеца, С.А. Бобкова, Ж.Н. Бородина, М.И. Брагинского, Буй Данг Хьеу, В.В. Витрянского, E.H. Васильевой, О.В. Вериной, В. Витко, Э.П. Гаврилова, O.A. Городова, О.Д. Гривкова, М.С. Дашан, О.В .Добрынина, В.А. Дозорцева, В.Н. Евдокимовой, В.В. Егорова, В.И. Еременко, Е.А. Жалниной, Г.М. Зарубинского, Е.А. Звегинцевой, Е.В. Зубковой, Л.П. Зуйкова, В.И. Иванова, В.О. Калятина, В.В. Каминского, В.П. Камышевского, Н.П. Корчагиной, К.Б. Леонтьева, А.И. Маркеева, Н.В. Месяшной, Д.А. Медведева, М.А. Мирошниковой, И.С. Мухамедшина, И.А.Носовой, М.В. Опариной, В.В. Орловой, O.A. Орловой, A.B. Павлова, В.В. Пиляевой, Р.Ш. Рахматулиной, O.A. Рузаковой, А.П. Сергеева, O.A. Степановой, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Л.А. Трахтенгерц, Ю.Л. Фадеева, Л.Н. Хасимовой, В.А. Хохлова, A.A. Черек, Е.Э. Чуковской, О.Ю. Шилохвоста, A.B. Шичина, Е.С. Шпака, Д.В. Шульги и ряда других.
Кроме того, при написании данной работы использовалось законодательство и судебная практика России, а также материалы глобальной сети Интернет.
Научную новизну исследования характеризует следующее. Во-первых, в настоящем исследовании проводится комплексное исследование договоров в сфере интеллектуальной собственности. Причем
особое внимание уделяется исследованию особенностей, свойственных группам договоров.
Во-вторых, в качестве классификации договоров в сфере интеллектуальной собственности взят не отдельный критерий, как это предлагалось в других исследованиях, а несколько критериев, которые позволяют объединить договоры в сфере интеллектуальной собственности в многоступенчатую систему. Причем некоторые из этих критериев предложены впервые в настоящем исследовании.
В-третьих, на основании выявленных особенностей были предложены определения ряда договоров в сфере интеллектуальной собственности. В первую очередь были предложены определения (дефиниции) тех договоров, для которых четкого определения разработано не было или по поводу определения которых до сих пор нет единой позиции в правовой науке.
В-четвертых, в настоящем исследовании основное внимание уделено содержанию договорных конструкций, в первую очередь, условиям, которые могут быть отнесены к существенным и обычным условиям договоров в сфере интеллектуальной собственности. В проведенных ранее исследованиях вопросу о существенных и обычных условиях договоров в сфере интеллектуальной собственности уделялось недостаточно внимания.
Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:
1. В зависимости от предмета договоры в сфере интеллектуальной собственности могут быть классифицированы на договоры о создании результата интеллектуальной деятельности и договоры об использовании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении правами на результаты интеллектуальной деятельности.
2. В зависимости от наличия или отсутствия между сторонами трудовых отношений договоры о создании результата могут быть классифицированы на договоры о создании служебных результатов
интеллектуальной деятельности и иные договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности (договор заказа, договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ).
В рамках данной группы при условии создания результата интеллектуальной деятельности несколькими авторами может быть заключен договор между соавторами о создании результата интеллектуальной деятельности. Поскольку такой договор может быть заключен вне зависимости от того, состоят ли авторы в трудовых отношениях с кем-либо, он выделяется отдельно.
3. В зависимости от правомочий правообладателя договоры могут быть классифицированы на договоры об использовании интеллектуальной собственности и на договоры о распоряжении правами на результаты интеллектуальной деятельности.
4. В зависимости от формы распоряжения договоры могут быть классифицированы на договоры о предоставлении права на использование интеллектуальной собственности (авторский договор6, лицензионный договор, договор коммерческой концессии), договор доверительного управления правами на интеллектуальную собственность, договор залога и договор об отчуждении исключительного права.
5. Представляется, что отношения по поводу служебных результатов интеллектуальной деятельности должны быть урегулированы гражданско-правовым договором.
Причина заключается в следующем. Несмотря на то, что служебные результаты интеллектуальной деятельности являются следствием исполнения автором своих обязательств, установленных трудовым договором, должностной инструкцией и локальными актами его работодателя, а значит, служебные результаты интеллектуальной
6 Несмотря на то, что авторский договор исключен из действующего российского законодательства, он включен в данную группу. Это связано с тем, что пока сохраняется возможность
возникновения споров в отношении заключенных до 1 января 2008 года договоров, авторских договоров,
а значит и вопросы, связанные с ним, сохраняют свою актуальность.
9
деятельности создаются в рамках трудовых правоотношений, сами результаты интеллектуальной деятельности охраняются гражданским правом. Кроме того, вопросы об обладателях прав на интеллектуальную собственность, а также о переходе прав от одного лица к другому регулируются гражданским правом.
6. Ряд статей ГК РФ (ст. 1295, 1320, 1370, 1430, 1461, 1470) устанавливает два основания отнесения интеллектуальной собственности к служебной: выполнение своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
Однако на практике работодатель имеет право дать обязательное для работника конкретное задание только в пределах трудовых обязанностей. Любое конкретное задание, выходящее за рамки трудовых обязанностей, может быть поручено работнику только с его непосредственного согласия. И, фактически, в этом случае можно говорить о расширении трудовых обязанностей, пусть и временном. В связи с этим, можно сделать вывод, что конкретное задание лишь конкретизирует трудовые обязанности работника.
Таким образом, создание интеллектуальной собственности в порядке выполнения или в связи с выполнением трудовых обязанностей должны быть единственным основанием отнесения интеллектуальной собственности к служебным.
7. К существенным условиям договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности относятся:
• предмет договора, которым является создание результата интеллектуальной деятельности;
• срок создания обусловленного предметом договора результата;
• условие о принадлежности прав на интеллектуальную собственность;
• цена договора.
К обычным условиям договоров о создании результатов
интеллектуальной деятельности относятся:
• порядок сдачи созданного результата интеллектуальной деятельности, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности;
• порядок внесения изменений и исправлений в созданный по договору результат интеллектуальной деятельности;
• принадлежность прав на результаты интеллектуальной деятельности (является обычным для договора между соавторами о создании результата интеллектуальной деятельности).
8. В сфере интеллектуальной собственности сложился целый ряд договоров, определения которых наукой либо не выработаны, либо по ним ведутся дискуссии. Представляется, что по таким договорам можно дать следующим определения.
Договор о служебных изобретениях, служебных полезных моделях, служебных промышленных образцах, служебных топологиях интегральных микросхем, служебных секретах производства - это соглашение, регулирующее отношения работника и работодателя по поводу создаваемых работников в связи с трудовыми обязанностями служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, служебных топологий интегральных микросхем, служебных секретов производства.
Договор о служебных произведениях, служебных селекционных достижения - это соглашение, регулирующее отношения работника и работодателя по поводу создаваемых работников в порядке выполнения трудовых обязанностей служебных произведений, служебных селекционных достижений.
Несмотря на «разнообразие» видов договоров заказа, можно дать следующее определение, единое для них всех. Договор заказа - это соглашение, по которому одна сторона (исполнитель) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленный договором результат
интеллектуальной деятельности, отвечающий в зависимости от условий договора критериям охраноспособности объектов авторского права, промышленных образцов, селекционных достижений или топологий интегральных микросхем.
Представляется, что договор между соавторами о создании результата интеллектуальной деятельности можно определить, как соглашение сторон, по которому стороны (соавторы) обязуются совместным творческим трудом создать обусловленный договором результат интеллектуальной деятельности.
Под договором между правообладателями следует рассматривать соглашение, по которому стороны (правообладатели) определяют порядок использования результатов интеллектуальной деятельности и распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности.
В российском законодательстве и научной литературе в разное время давались разные определения лицензионного договора, однако всем им были присущи определенные недостатки, например, зачастую ничего не говорилось о том, что права на интеллектуальную собственность могут быть представлены и на безвозмездной основе. В связи с этим представляется целесообразным дать следующее определение лицензионного договора. Лицензионный договор - это соглашение, по которому одна сторона (правообладатель) предоставляет право пользоваться результатами интеллектуальной деятельности в порядке и на условиях, оговоренных договором.
9. К существенным условиям договоров об использовании интеллектуальной собственности относится предмет договора, которым является порядок использования или распоряжения правом на интеллектуальную собственность, принадлежащим всем сторонам договора.
К обычным условиям всех договоров об использовании интеллектуальной собственности относятся:
• условие о порядке использования интеллектуальной собственности;
• условие о порядке принятия решения о распоряжении правом на интеллектуальную собственность;
• условие о распределении вознаграждения;
• условие о взаимоотношении с третьими лицами.
Кроме того, договору между соавторами свойственно такое обычное условие как условие о порядке расположения фамилий соавторов.
10. К существенным условиям договоров о предоставлении права на использование интеллектуальной собственности относятся:
1. предмет;
2. условие о способе использования интеллектуальной собственности;
3. срок, на который передаются права;
4. территория, на которую передаются права;
5. условие о том, какая предоставляется лицензия;
6. размер вознаграждения или порядок его определения, а также порядок его выплаты.
К обычным условиям договоров о предоставлении права на использование интеллектуальной собственности относится условие о заключении субдоговора о предоставлении права на использование результата интеллектуальной деятельности.
11. Некоторые исследователи7 считают, что поскольку интеллектуальная собственность не является движимым или недвижимым имуществом, не может быть установлена государственная регистрация договоров в отношении интеллектуальной собственности и положения законодательства о государственной регистрации договоров не должны
7 См, например: Ермакова Е. Необходима ли государственная регистрация лицензионных договоров? // «НС. Промышленная собственность», 2001, № 2. С. 28-29; Зарубинский Г.М. Государственная регистрация лицензионных договоров: теория и практика // Патенты и лицензии, 2002, №7. С. 31.
применяться.
Однако, как представляется, обязательная государственная регистрация договоров в сфере интеллектуальной собственности должна быть сохранена в нынешнем виде. Это связано с целым рядом причин.
Во-первых, как представляется, государственная регистрация договоров в сфере интеллектуальной собственности, в конечном счете, преследует следующие цели:
- гарантированность существования договорных отношений и их действительность;
- государственный контроль за распоряжением правами на интеллектуальную собственность, исключительное право на которую подтверждено официальным документом, выданным государством (патентом или свидетельством);
- государственный контроль за соответствием содержания договоров в сфере интеллектуальной собственности нормам действующего законодательства8;
- государственный учет (в данном случае, только лишь косвенный, разумеется) лиц, имеющих право использовать зарегистрированные государством результаты интеллектуальной деятельности;
- государственный контроль, направленный на предотвращение или пресечение злоупотребления со стороны правообладателя по распоряжению своими правами на интеллектуальную собственность.
Во-вторых, отмена такой регистрации будет означать необходимость отмены и государственной регистрации ряда самих результатов интеллектуальной деятельности, чего сделано быть не может в силу
8 Данное обстоятельство представляется весьма важным, поскольку зачастую стороны договоров в сфере интеллеетуальной собственности при составлении текста договора не прибегают к услугам специалистов, а составляют их сами, не имея достаточных знаний в области интеллеиуальной собственности, в связи с чем такие договоры могут быть далеки от того, что под ними понимается в законодательстве, правовой доктрине и юридической практике.
14
особенностей создания результатов интеллектуальной деятельности. Один и тот же результат интеллектуальной деятельности, подлежащий обязательной государственной регистрации (например, изобретение), может быть одновременно создан несколькими лицами, тогда как шанс самостоятельного создания несколькими лицами полностью идентичного не подлежащего обязательной государственной регистрации произведения представляется маловероятным.
В-третьих, необходимость сохранения государственной регистрации договоров в сфере интеллектуальной собственности продиктована особенностями интеллектуальной собственности, как таковой:
- право на интеллектуальную собственность представляет собой монополию на то, что теоретически может быть использовано неограниченным числом лиц;
- право на интеллектуальную собственность может существенно ограничить конкуренцию на определенном рынке, дав одному или нескольким участникам рынка определенные преимущества.
12. К существенным условиям договора об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность относятся:
1. предмет договора;
2. цена договора.
Остальные же условия, как представляется, остаются на усмотрение сторон договора.
Апробация результатов исследования. Результаты и основные выводы настоящего исследования изложены в научных статьях по теме диссертации, а также излагались в выступлениях на научно-практических конференциях.
Кроме того, результаты исследования использовались автором:
• при выполнении научно-исследовательских работ,
• при проведении лекционных и семинарских занятий, а также при подготовке учебно-методических комплексов,
• при подготовке заключения по вопросам, касающимся договорных
отношений в сфере интеллектуальной собственности. Автором были разработаны для применения в деятельности юридического лица проекты лицензионных договоров и договоров об отчуждении исключительного права, а также был подготовлен проект договора о создании произведения, который был не только подписан сторонами, но и успешно выполнен. Созданное во исполнение договора произведение в настоящее время уже издано.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, подразделенных на семнадцать параграфов, заключения, приложений, составленных автором для иллюстрации положений исследования, библиографии использованных источников.
Структура содержательной части диссертационного исследования обусловлена комплексом вопросов, изучение которых необходимо для максимально полной характеристики договорных отношений в области интеллектуальной собственности в целом.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении раскрываются актуальность и степень разработанности темы исследования, очерчиваются цели, задачи и предмет проводимого исследования, а также обозначаются теоретическая база и научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, и говорится об апробации результатов исследования.
В первой главе • «Интеллектуальная собственность и договоры. Общая характеристика договорного регулирования в сфере интеллектуальной собственности» - раскрываются общие вопросы договорного регулирования в сфере интеллектуальной собственности.
Первый параграф первой главы раскрывает место договоров в сфере интеллектуальной собственности в системе гражданского права. Анализ научной и учебной литературы показывает, что четкого ответа на данный вопрос нет.
Во втором параграфе первой главы исследуется история развития и кодификация законодательных положений о договорных конструкциях в сфере интеллектуальной собственности в России. Отмечается, что впервые законодательство об интеллектуальной собственности было кодифицировано уже в конце XIX века, когда основные вопросы правовой охраны результатов интеллектуальной собственности были урегулированы в различных томах Свода законов Российской империи. Анализ российского законодательства на разных этапах его развития позволяет говорить о том, что отсутствие на протяжении последних двухсот лет пристального внимания российского законодательства к договорам в сфере интеллектуальной собственности стало причиной бедности российской юридической науки на комплексные исследования договорных отношений в сфере интеллектуальной собственности.
В третьем параграфе первой главы исследуются сложившиеся в науке классификации договорных конструкций в сфере интеллектуальной
собственности, их достоинства и недостатки. Обращается внимание на то, что в науке практически отсутствуют исследования, посвященные классификации договорных отношений в сфере интеллектуальной собственности в целом, при том, что в связи с отдельными положениями части четвертой ГК РФ (например, пункт 2 статьи 1232 и пункт 1 статьи 1233) классификация договорных отношений в сфере интеллектуальной собственности представляется необходимой и носит не только теоретический, но и практический характер.
Исследование показало, что изученные классификации обладают теми ли иными недостатками. В связи с этим, при проведении настоящего диссертационного исследования было разработано несколько классификаций договоров, заключаемых в отношении интеллектуальной собственности. Данные классификации могут быть использованы на практике, в первую очередь, в образовательном процессе, позволяя наглядно показать студентам сходства и различия заключаемых в отношении интеллектуальной собственности договоров, их особенности.
Во второй главе - «Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности» - анализируются содержание и особенности договоров, опосредующих создание результатов интеллектуальной деятельности.
В первом параграфе этой главы очерчиваются особенности этой группы договоров. Их анализ позволяет сформулировать общее для всех входящих в данную группу договоров определение, что является особенно актуальным ввиду того, что в литературе не проявляется такой интерес к договорам о создании результатов интеллектуальной деятельности, какой проявляется к другим договорным конструкциям в данной сфере.
Отдельно освещается соотношение договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности с другими договорными конструкциями. В этом контексте особое внимание уделяется соотношению с договорами подряда. Это вызвано тем, что на практике при изучении договорных
конструкций о создании результатов интеллектуальной деятельности имеет место точка зрения, согласно которой данные договоры сходны с договором подряда9.
Наконец, в параграфе раскрывается значение данной группы договоров.
Во втором параграфе проводится анализ положений законодательства и научные труды, результатом которого является перечень договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности, значительно отличающийся от того, который присутствует в ГК РФ.
Особенно обращается внимание на недостатки приводимой в науке классификации договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности.
В третьем параграфе освещается содержание договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности - существенные и обычные условия таких договоров. В параграфе рассматривается, какие условия относятся к существенным, а какие - к обычным, а также уделяется особое внимание вопросу о том, почему условия, относимые в немногих научных и учебных трудах к существенным или обычным, таковыми не являются.
Кроме того, в параграфе анализируется возникшая в связи с правами на создаваемые по договорам результаты интеллектуальной деятельности проблема терминологии, которая связана с тем, переходят ли по договорам о создании результатов интеллектуальной деятельности права на создаваемые результаты от одной стороны к другой или договором определяется, кому они изначально принадлежат? На основании
9 Фактически в литературе при изучении отдельных видов договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и их соотношении с другими договорными конструкциями, чаще всего их сравнивают именно с договорами подряда.
См., например, Авдонин Р.В. Содержание авторских прав в российском гражданском праве: дисс. ...канд. юрид. наук. Москва, 2005. С. 147-149; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2005. С. 192-194; Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 2008. Комментарий к ст. 1288; Погуляев В. Сочинительский подряд // Бизнес-адвокат, 2005, № 16; Черничкина Г.Н. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Право в Вооруженных Силах, 2004, № 2.
19
проведенного анализа сделан вывод о том, что речь может идти только о принадлежности прав, поскольку переход или передача прав традиционно ассоциируются с уже созданными результатами интеллектуальной деятельности.
Особое внимание уделено сторонам договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности, в частности, проблеме терминологии: в самом ГК РФ стороны разных договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности называются по-разному. Представляется наиболее целесообразным ввести единую терминологию для сторон договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности. Наиболее верной является терминология, введенная в отношении договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, - заказчик и исполнитель. В трудовом и коллективном договорах, для которых данная терминология отражает суть трудовых взаимоотношений, но не соответствует терминологии самого трудового права, должна быть сохранена обычная терминология самого договора - работодатель и работник.
В четвертом параграфе отражаются особенности отдельных договорных конструкций о создании результатов интеллектуальной деятельности, которые прослеживаются в отношении каждой конструкции, несмотря на наличие общих черт.
В параграфе не только выделяются особенности отдельных договоров, но и даются понятия тех договоров, в отношении которых такие понятия не были разработаны.
Кроме того, анализ особенностей отдельных договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности выявил множество проблемных вопросов, свойственных только отдельным договорам.
Например, в науке и законодательстве, с одной стороны, отсутствует такой термин, как «служебные результаты интеллектуальной
деятельности»10, а с другой стороны, в науке не первый год ведется полемика о том, сколько критериев достаточно для отнесения результатов интеллектуальной деятельности к служебным: оба критерия, указанных в законодательстве, или какой-то один из них. Как представляется, данный спор лишен всякого основания, как и всякого смысла, поскольку проведенный анализ показывает, что трудовые обязанности должны быть единственным основанием отнесения результатов интеллектуальной деятельности к служебным.
Также, несмотря на то, что соавторство, прочно вошедшее за сто лет в законодательство России, стало обычным явлением, нужно заметить, что в литературе встречается и негативное отношение к институту соавторства. Так, например, М. Магомедов11, признавая факт существования точки зрения о том, наука стала коллективной работой из-за усложнения и трудоемкости, тем не менее, считает, что соавторство является источником паразитизма и серости в науке. Им была предложена идея «основного автора» - один из авторов объявляется «основным», о чем делается специальная отметка. Безусловно, сама по себе, идея «основного автора» учитывает интересы действительного автора и защищает его права, но ее можно легко обойти. Концепция «основного автора» не может и не должна быть основным средством защиты интересов настоящего автора.
В пятом параграфе затрагивает вопрос об ответственности сторон договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности, а точнее об ответственности авторов. В литературе12 сформировался термин «творческая неудача», под которым подразумевается, что автор не смог создать качественно нового произведения, несмотря на все усилия. В параграфе предложено данный термин использовать для разграничения
Существуют лишь отдельно служебные произведения, служебные изобретения, служебные полезные модели и т.д.
11 Магомедов М. Соавторство как источник паразитизма и серости в науке // А1таМа1ег, 2001, №
И.
12 См., например: Гаврилов Э.П. Из практики Президиума ВАС РФ по вопросам охраны интеллектуальной собственности // Хозяйство и право, 2006, № 12; Погуляев В. Сочинительский подряд // Бизнес-адвокат, 2005, № 16.
ответственности автора. То есть в случае, если автора постигла творческая неудача, то он обязан возместить лишь реальный ущерб. Если же обусловленный договором результат интеллектуальной деятельности не был создан по вине самого автора, то автор должен возместить и упущенную выгоду.
В третьей главе - «Договоры об использовании интеллектуальной собственности» - анализируются содержание и особенности договоров, опосредующих использование интеллектуальной собственности.
В первом параграфе третьей главы выявляются особенности этих договоров. Их анализ позволяет сформулировать определение данного договора.
Во втором параграфе освещается содержание договоров об использовании интеллектуальной собственности - существенные и обычные условия договоров. В отличие от предыдущей группы договоров вопрос о содержании договоров об использовании интеллектуальной собственности не рассматривается в научной литературе и законодательстве в должной мере.
В четвертой главе - «Договорные отношения по распоряжению правами на интеллектуальную собственность» - анализируются содержание и особенности договоров, опосредующих распоряжение правами на интеллектуальную собственность. Из всех договоров в сфере интеллектуальной собственности данная группа договоров привлекает больше всего внимания в научной и учебной литературе.
Формирование общего для группы определения и определение особенностей, приводимых в первом параграфе четвертой главы, осложнено широким кругом договоров, связанных с распоряжением правами на интеллектуальную собственность.
Широкий круг договоров, связанных с распоряжением правами на интеллектуальную собственность, виды которых раскрываются во втором параграфе, является причиной трудностей, связанных с классификацией
этих договоров. Тем не менее, в параграфе сформулирована авторская классификация договоров о распоряжении прав на интеллектуальную собственность, которая положена в структуру всей четвертой главы.
Третий параграф затрагивает вопрос, который свойственен только этой группе договоров - регистрация договоров Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Институт государственной регистрации ряда договоров в сфере интеллектуальной собственности, существовавший еще в конце XIX века, изменяясь на протяжении всего XX века, нашел свое отражение и в части четвертой ГК РФ. В литературе13 высказывается точка зрения о том, что договоры в сфере интеллектуальной собственности не должны подлежать государственной регистрации. Проводимый в третьем параграфе анализ наглядно доказывает, что регистрация отдельных договоров в сфере интеллектуальной собственности не может быть отменена, поскольку отмена такой регистрации будет означать необходимость отмены и государственной регистрации ряда самих результатов интеллектуальной деятельности, чего сделано быть не может в силу особенностей возникновения прав на них.
Параграфы с четвертого по седьмой посвящены особенностям отдельных видов договоров о распоряжении правами на интеллектуальную собственность, определениям отдельных договоров, особенно тех, которые не урегулированы российским законодательством, и тех, по поводу которых существуют дискуссии по поводу дефиниций и содержания. Последнее представляется особенно актуальным, поскольку сформулировать существенные и обычные условия, свойственные договорам о распоряжении права на интеллектуальную собственность как группе, не представляется возможным в виду кардинальных различий входящих в группу договоров. Кроме того, в параграфах анализируются те
" См, например: Ермакова Е. Необходима ли государственная регистрация лицензионных договоров? // «ИС. Промышленная собственность», 2001, № 2. С. 28-29; Зарубинский Г.М. Государственная регистрация лицензионных договоров: теория и практика // Патенты и лицензии, 2002, №7. С. 31.
вопросы, по поводу которых ведутся дискуссии в научной литературе.
В заключении подводятся итоги проведенного диссертационного исследования, сформулированы основные выводы, полученные в процессе исследования. Одним из них является вывод о необходимости дальнейшего продолжения научных исследований договорных конструкций в сфере интеллектуальной собственности, в которых, в том числе, могут быть использованы результаты настоящего исследования.
В качестве приложения приводятся тексты разработанных на основании настоящего исследования примеры договоров в сфере интеллектуальной собственности.
Список научных трудов, опубликованных по теме диссертационного исследования:
Научные статьи в изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией:
1. Сова В.В. Классификация договоров в сфере интеллектуальной собственности // «Патенты и лицензии», 2009, № 7, С. 43-47,0,44 п.л.
2. Сова В.В. Содержание договоров о предоставлении права на использование объектов интеллектуальной собственности // «Адвокат», 2010, № 11, С. 39-41,0,25 п.л.
Иные научные публикации:
3. Сова В.В. Договорное регулирование отношений по поводу служебных объектов интеллектуальной собственности // Сборник по материалам научных мероприятий, организованных в честь 40-летия РГИИС - М.: РГИИС, 2009. С. 108-116,0,5 п.л.
4. Сова В.В. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности, в целом, и о договорах в сфере интеллектуальной собственности, в частности // Материалы Пятой Всероссийской научно-практической конференции «Интеллектуальная собственность в инновационном развитии России» 15 апреля 2009 года. - М.: РГИИС, 2009. С. 140-145,0,31 пл.
5. Сова В.В. Понятие лицензионного договора // Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник научных работ аспирантов РГИИС (дополнительные материалы). - М.: РГИИС, 2009. С. 184-187,0,25 п.л.
6. Сова В.В. Совладельцы прав на объекты интеллектуальной собственности и договорное регулирование отношений между ними // Правовые проблемы научного прогресса: Материалы заседаний Международной школы молодых ученых юристов. Москва, 29-30 мая 2009 г.). Отв. Редактор В.И. Лафитский. - М.: ИД «Юриспруденция». 2010. С. 184-188, 031 пл.
7. Сова В.В. Гражданского кодекса Российской Федерации часть IV: слова имеют значение // Сборник научных трудов (Вестник РГИИС). - М.: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» (ГОУ ВПО РГИИС), 2010. С. 171-175, 0,31 пл.
8. Сова В.В .Договоры о распоряжении правами на объекты интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность - XXI век. Правовая защита инноваций. Материалы конференции. - М.: РАП, МФГС, 2010. С. 112-119,0,43 пл.
Учебно-методические работы:
9. Орлова В.В., Сова В.В. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции. Учебно-методический комплекс. Для студентов гуманитарных специальностей и слушателей факультета дополнительного образования. М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2008. - 24 е., 1,5 пл.
Научно-исследовательские работы:
10. Интеллектуальная собственность - основа инновационного развития предприятия [Текст]: Отчет о НИР. М., ГОУ ВПО РГИИС, 2008. Глава 3 (в соавторстве), с. 72-89,1,1 пл.
11. Разработка методологического обеспечения действий госзаказчика по обеспечению правовой охраны и принятия к бюджетному учету РИД, полученных в рамках государственных контрактов, права на которые закреплены за Российской Федерацией, от имени которой выступает госзаказчик [Текст]: Отчет о НИР (заключительный). М., ФГБОУ ВПО РГАИС, 2011. Раздел 1,2 (в соавторстве), с. 12-92.5,1 пл.
Подписано в печать: 13.01.2012 Объем: 1,5 усл.и.л. Тираж: 100 экз. Заказ № 9 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, Страстной бульвар, д. 6,стр. 1 (495) 978-43-34; www.reglet.ru
