Классификация в российском законодательстве

Чуманов, Евгений Валерьевич

Классификация в российском законодательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Классификация в российском законодательстве»

На правах рукописи УДК 340.1

ЧУМАНОВ Евгений Валерьевич

КЛАССИФИКАЦИЯ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2005

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Баранов Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Карташов Владимир Николаевич;

кандидат юридических наук, доцент Пшеничное Михаил Александрович

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится 6 апреля 2005 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан 2 марта 2005 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В Российской Федерации продолжается интенсивное насыщение объема законодательной базы. Наряду с процессами интеграции, параллельно, а нередко и опережающими темпами, развиваются механизмы дифференциации правового материала. Причина тому - неоднородность и самобытность функционирования многих государственных и правовых институтов.

Все более заметной становится диспропорция между активизацией правотворческого процесса и качеством организации нормативно-правового массива. Упорядоченность законодательства оставляет желать лучшего ввиду недостаточно отработанной единой, внутренне согласованной системы. Одним из технико-юридических способов решения подобного рода проблем выступает рациональное использование в действующем российском законодательстве классификаций.

В последние годы наметилась тенденция, когда в научной литературе по теории государства и права считается возможным не упоминать о классификации как о средстве юридической техники, не выделять для этого важного политико-правового феномена должного места.

Технология классификации остается вне глубокого осмысления с теоретико-методологической точки зрения. Отсутствие научно обоснованной методики классификации, устранение из этого процесса нормотворческих органов - источник ошибок и коллизий интерпретационной практики. Без правильной, обоснованной классификации трудно обеспечить социальную ценность закона, иного нормативного акта как элемента системы правового регулирования, объективность и устойчивость его существования. Всю гамму негативных последствий «игнорирования» роли классификаций в законодательстве в полной мере испытывают все субъекты социального общения. Результатами сложившегося

положения становятся классификационные ошибки, разнообразные злоупотребления классификациями.

Классификация в законодательстве при внешней беспристрастности может использоваться для целенаправленного регулирования правового поведения с учетом тех или иных социальных интересов. При ее умелом использовании содержание отдельных правовых норм, в целом нормативно-правовых актов становится понятным или, напротив, недоступно сложным, абсолютно точным либо безгранично неопределенным.

Классификационная техника проявляет себя на всех стадиях жизни нормативно-правовых актов. Без нее нельзя обойтись в процессе разработки первоначального варианта, обсуждения проекта, оформления и принятия правового акта. Глубоко специфичны классификационные приемы в разных отраслях законодательства, в сферах частного и публичного права России. Толкование закона и его реализация также требуют применения приемов классификационной техники. Этот путь избран и уже многократно апробирован Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Арбитражным Судом РФ.

В практическом ракурсе тема диссертационного исследования имеет весомое значение для правоприменительной практики, поскольку классификации образуют особый режим функционирования юридических норм, при котором у должностных лиц и граждан открываются новые возможности для достижения законных интересов более экономичным путем.

Эти и другие обстоятельства вызывают необходимость проведения специального монографического исследования классификаций в российском законодательстве как значимого элемента юридической техники современного Российского государства.

Степень научной разработанности проблемы. Российское правоведение не располагает монографическими исследованиями, в которых классификациям отводилось бы место самостоятельного, специфического компонента законотворческой техники. В научных кругах, в выступлениях российских ученых и

практиков проблемы классификаций обсуждаются, как правило, фрагментарно, вне единого концептуального подхода.

Мировоззренческую базу проведенного исследования составили выводы и положения отечественных специалистов в области общей теории государства и права- С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, A.M. Васильева, Н.А. Власенко, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, В.Я. Кико-тя, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, Н.И, Матузова, В.В. Оксамытного, А.С. Пи-голкина, СВ. Полениной, Т.Н. Радько, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Ф. Черданце-ва, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова.

Для целей диссертационной работы привлекается научно-методический потенциал российской отраслевой юриспруденции, труды тех ученых, которые анализируют функциональное многообразие юридической техники в конкретных областях действующего российского законодательства - С.А Боботова, Л.Д. Воеводина, Т.Д. Зражевской, М.И. Ковалева, А.П. Кузнецова, П.Н. Пан-ченко, В.М. Савицкого.

Применительно к теме исследования проанализированы и обобщенны идеи выдающихся русских юристов и философов: СЕ. Десницкого, Г.Ф. Дормидон-това, СН. Гессена, Г.К. Гинса, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, М.М.Ковалевского, Я.П. Козельского, Н.М. Коркунова, Д.И. Мейера, П.Е. Михайлова, СИ. Муромцева, Г.С Мэна, П.И. Новгородцева, А.Н. Радищева, B.C. Соловьева, И.А. Третьякова, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича.

Объектом диссертационного исследования являются сферы функционального преломления методов и приемов законотворческой техники, ее стратегии, тактики и технологии.

Предметом исследования выступает классификация как структурный элемент законотворческой техники Российского государства.

Цель исследования заключается в научном осмыслении и анализе ценности, специфики, эффективности и путей совершенствования классификаций в российском законодательстве.

Задачи исследования:

- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень научной разработанности исследуемой темы в целом и ее отдельных, наиболее актуальных направлений;

- рассмотреть наиболее значимые для правовой реформы признаки классификаций в российском законодательстве, которым к настоящему времени не уделено должного внимания в общетеоретической литературе;

- разработать авторское теоретическое определение понятия «классификация в законодательстве» с учетом не только существующих научных наработок, но и современных социально-политических реалий, тенденций внутрироссий-ской и международной интеграции;

- определить ценность и функциональное назначение классификаций в законодательстве;

- комплексно проанализировать основные виды классификаций в законодательстве России;

- выявить ведущие дефекты классификаций в законодательстве, а также причины, факторы и тенденции, препятствующие процессам их совершенствования;

- сформулировать выводы и рекомендации, способствующие созданию целостной теоретико-практической концепции развития и повышения эффективности классификаций в законодательстве.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. В работе использованы общелогические, общенаучные и частнонаучные методы познания. Общелогическими методами, используемыми в данной работе, являются: анализ, синтез, абстрагирование, индукция, дедукция, аналогия. Общенаучные методы исследования представлены системно-структурным, сравнительным, статистическим, социологическим методами. К частнонаучным методам изучения предмета исследования следует отнести формально-юридический метод, метод правового моделирования, историко-правовой метод и различные приемы толкования норм права.

Теоретической основой диссертации являются исследования отечественных и зарубежных ученых-юристов, специалистов в области теории государства и права и отраслевых науках, политологов, социологов, философов, психологов и представителей других отраслей знаний.

Эмпирическую базу исследования образуют: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, международные договоры РФ. В контексте диссертационной работы изучена судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Весомую роль в проведенном исследовании играет собственный многолетний опыт работы диссертанта в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественном правоведении осуществлен на общетеоретическом уровне комплексный анализ классификаций в российском законодательстве.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Классификация в законодательстве - прием законотворческой техники, представляющий собой формально-юридическое деление правового материала в соответствии с избранным критерием на классы (группы, виды), обладающее государственно-властным, нормативным характером и имеющее своей целью предметное обособление объектов правовой сферы.

2. Классификации в российском законодательстве подразделяются по характеру взаимосвязи классификационных групп (иерархические и фасетные); по степени обязательности для субъектов правоотношений (императивные и диспозитивные); по характеру определенности взаимосвязи классифицируемых объектов (абсолютно-определенные, неопределенные, относительно-определенные); по распространенности (общие и специальные); по времени действия (бессрочные и временные); по источнику фиксации (нормативно-правовые; договорные; классификации, установленные обычаями делового оборота; судеб-

ные); в зависимости от происхождения (собственные, реципированные, инновационные).

3. Функциональная значимость классификаций в российском законодательстве заключается в рационализации взаимосвязей субъектов правовых отношений, обеспечении согласованности нормативно-правовых актов, информационном и методическом обеспечении правоприменения, стабилизации и повышении эффективности правового регулирования.

4. В классификационной «среде» широко распространены и являются типичными следующие юридико-технические дефекты: неверное установление понятийного объема классифицируемых объектов; неточный выбор критериев классификации; неопределенность терминологии классифицируемых единиц; неясность терминологического обозначения классификации; ошибочное определение полноты классификации; субъективная фиксация классификационных границ делимого объекта; ошибочное определение субъектного состава, подвергаемого классификации; неосновательное ограничение количества классификационных групп.

5. Совершенствование классификаций в российском законодательстве, устранение имеющихся и предотвращение «зарождающихся» дефектов должны проходить в рамках разработки и внедрения в практику общеправовой концепции классификационной техники, включающей в себя единые для всех отраслей законодательства приемы и методы проведения классификации правового материала, обоснование и выбор целей классификации, установление контрольных механизмов за процессом ее проведения и ответственности за конечные результаты.

Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов общей теории права и государства, посвященных проблематике нормотворчества, правоприменения, толкования, теории юридической техники, а также разделов, раскрывающих сущность и социальное назначение права, роль в общественной

жизни правосознания и правовой культуры, законности и правопорядка, взаимосвязь права и нравственности.

Поставленные в диссертации вопросы повышения эффективности классификаций в законодательстве, их целесообразности, полезности и реальности определяют теоретически важный аспект фундаментальных проблем современной науки о государстве и праве, а их теоретическое осмысление обусловливает теоретическую значимость и ценность проведенного исследования.

Практическая значимость исследования. Полученные в диссертации выводы могут использоваться при чтении курсов лекций по теории и истории права и государства, по всем отраслевым юридическим дисциплинам. Результаты исследования позволяют конкретизировать рекомендации по дальнейшей разработке фундаментальных вопросов права и государства, наметить перспективы развития отечественной юриспруденции, пути совершенствования нормо-творческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Основные положения нашли отражение в 7 публикациях по теме проведенного исследования. Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.

Структура диссертации подчинена логике исследования и состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, актуальность исследования, указываются его цели и задачи, объект и предмет. Приводится методологическая, эмпирическая и теоретическая основы работы. Формулируются научная новизна и положения, выносимые на защиту, определяется практическая значимость.

Первая глава «Общая характеристика классификаций в российском

законодательстве», состоящая их трех параграфов, посвящена общетеоретическому анализу понятия, видов и функций классификаций в законодательстве.

В первом параграфе «Понятие классификации по российскому законодательству» критически осмыслены наиболее дискуссионные либо недостаточно исследованные аспекты понятия «классификация в законодательстве», предложено авторское видение перспективных методологических и мировоззренческих подходов. Диссертант широко трактует категорию «законодательство», включает в нее не только законы, но и все действующие в Российской Федерации нормативно-правовые акты'.

Понятие «классификация в законодательстве» российским правоведением пока не разработано. Отечественными правоведами предпринимались неоднократные попытки привести в систему («в порядок») весь юридико-технический инструментарий (С.С. Алексеев, В.М. Баранов, В.Н. Карташов, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцев), однако классификации как элементу законотворческой техники и самостоятельному объекту исследования должного внимания уделено не было.

В юридической литературе нет ни одного развернутого определения, которое даже в предварительном приближении очерчивало бы контуры феномена «классификация в законодательстве».

Правовая природа классификаций в законодательстве достаточно сложна. Юридическая литература, нормативно-правовые акты наполнены многообразными терминологическими сочетаниями с использованием оператора «классификация». Весьма ярок пример статьи 1 Федерального закона «О бюджетной классификации Российской Федерации» от 15 августа 1996 года2, где употребляются такие сочетания, как: «бюджетная классификация», «классификация до-

1 В таком ключе, например, интерпретируется понятие законодательства в ч. 6 ст. 1 НК РФ: «Указанные в настоящей статье законы и другие нормативные правовые акты именуются в тексте настоящего Кодекса "законодательство о налогах и сборах"».

2 Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. - № 34. - Ст. 4030.

ходов», «функциональная классификация», «экономическая классификация», «классификации источников», «классификации государственных внешних долгов» и др.

Диссертант полагает, что наиболее приемлемым в общеправовом контексте является понятие «классификация в законодательстве», поскольку оно максимально точно выражает сущность и реальные функциональные возможности этого компонента законотворческой техники, охватывает собой все основные разновидности классификаций в российском законодательстве.

Понятие «классификация в законодательстве», по мнению диссертанта, характеризуется следующими признаками.

1. Классификация в законодательстве - один из уникальных, относительно самостоятельных, объективно существующих и реально функционирующих приемов законотворческой техники. Классификации, несмотря на широкое распространение в законодательном массиве, не имеют заметной «популярности» в научной среде. Как правило, классификациям отводится роль статического инструментария, «фиксатора» многомерности определенного правового явления. Собственная значимость классификации, ее специфика в каждом отдельном случае не выделяется, что принижает ценность исследуемого феномена. В общетеоретических источниках классификация либо называется в числе приемов законотворческой техники, либо не упоминается вообще.

2. Это государственно-властная, нормативная дифференциация объектов правовой сферы, устанавливающая между ними императивно фиксированный характер взаимосвязи в виде должного, запрещаемого, возможного, поощряемого либо рекомендуемого варианта юридически значимой деятельности.

3. Классификация в законодательстве - специфичное средство выражения государственной воли. Специфика этого приема юридической техники заключается в органическом единстве особых элементов его содержания, форм внешнего выражения и своеобразии функций. Целью данного приема является выделение наиболее экономным и доступным образом (как в материальном, так и в психофизиологическом смысле) значимого отношения между однородными

(однопорядковыми) объектами (фактами, обстоятельствами, состояниями, процессами) правовой сферы.

4. Она имеет по преимуществу формально-юридический характер, то есть деление производится без учета онтологических (внеправовых) признаков объектов. Основное внимание при классификации уделяется признакам, «наделяющим» объекты классификации юридически значимым содержанием.

5. Это итог особого метода познавательной деятельности - классифицирования. Классификационный метод предполагает соподчинение объектов правовой сферы и используется как средство установления между ними связей. В правовой области классификация выступает инструментом систематизации, позволяющим ориентироваться в многообразии объектов правовой сферы, является источником знаний о них.

6. Основой классификации служит критерий деления - признак распределения явлений и объектов по разделам (классам, группам) на основе их общих свойств и различий.

7. Наделена определенной формой выражения. К числу таковых относятся последовательное перечисление, пунктуарная градация, таблицы, графики, схемы. Классификация может проявлять себя в открытой (прямое указание на виды и критерии) и скрытой формах (некритериальная рубрикация).

8. Не имеет строго определенного места в структуре нормативно-правового акта, что нередко затрудняет ее обнаружение.

9. Обладает юридической силой, то есть обязательна для исполнения субъектами права. Примером служит иерархическая классификация нормативно-правовых актов, установленная Конституцией РФ.

10. Следование классификации вызывает возникновение, изменение либо прекращение как общих, так и конкретных правоотношений, а нарушение требований классификации влечет неблагоприятные юридические последствия, различные меры государственного пршгуждения.

Исходя из обозначенных выше признаков рассматриваемого феномена диссертант предлагает следующий собственный вариант определения понятия

«классификация в законодательстве», которое, однако, не претендует на окончательную завершенность и соответствует достигнутому уровню разработки поставленной проблемы.

Классификация в законодательстве - прием законотворческой техники, представляющий собой формально-юридическое деление правового материала на классы (группы, виды) в соответствии с избранным критерием, обладающее государственно-властным, нормативным характером и имеющее своей целью предметное обособление объектов правовой сферы.

Сформулированная в диссертации дефиниция - лишь первый шаг на пути познания феномена классификации и, прежде всего, на пути осмысления и практического освоения методологического потенциала классификаций в законодательстве. В диссертации высказывается ряд перспективных гипотез по данной проблеме.

Классификация как прием законотворческой техники обладает глубинным социокультурным потенциалом. В.М. Баранов справедливо заметил, что «юридическая техника не сводится к нескольким простым приемам, средствам, процедурам, а является опредмеченной формой правовых идей, различных социокультурных условий»1.

По убеждению диссертанта, классификация есть особый вид методологии юридической практики как совокупности методов практической деятельности.

Классификации пронизывают как теоретические сферы, так и охватывают собой большинство практических областей, где происходит «материализация» правовых идей и концепций. В таком ракурсе классификация обладает весомой практической ценностью, ибо показывает, насколько полученные результаты доступны для субъектов и какими методами их добиться, в каких формах существует право и осуществляется юридическая деятельность, каковы средства разрешения юридических коллизий.

1 Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2000. - С. 10.

Классификация несет не только методическое предназначение, будучи одним из центральных средств законотворческой техники. Она представляет собой уникальный метод научного познания, научно-практическое направление, имеющее своей целью познание и формирование принципов, приемов, процедур реализации юридической практики, определяемой достигнутым уровнем экономического, правового и культурного развития конкретного государства. Классификация ориентирована на выявление и фиксацию закономерностей законодательства, путей практической реализации или адаптации положений и выводов теории права, отраслевых наук.

Классификация означает не только конечный результат, но и подразумевает определенную процедуру, то есть имеет собственную динамику и внутренние тенденции развития. Качественная сторона классификаций не находится в прямой зависимости от качества законодательства. «Автономность» классификаций заключается в том, что многие дефекты современного российского законодательства непосредственно не отражаются негативным образом на состоянии и динамике классификаций.

Нельзя абсолютно идеализировать либо преувеличивать значение классификации как средства подготовки качественных актов и «правильного» применения юридических норм. Современное российское правоведение не располагает единым пониманием качества закона, хотя в последние годы появились достаточно глубокие разработки в этой области (В.В. Игнатенко, СВ. Поленина, В.Ф. Прозоров, Е.В. Сырых). Большинством авторов, рассуждающих о качестве закона, упускается из вида не менее важная и принципиальная деталь. Если для закона, его норм и правоположений установить критерий качества, тем более уровень (за исключением умозрительных либо эмоциональных оценок), практически невозможно, то для классификации подобное вполне реально.

Качество классификации означает ее пригодность. Показателями пригодности служат: востребованность, а отсюда и частота использования в правовых актах конкретной формы классификации; устойчивость, общепризнанность интерпретации классификации; уровень ее распространенности.

Одной из специфических задач классификации выступает ограничение интерпретации. В рамках классификации нормоположения трактуются предельно узко; смысл правовых установлений не может постигаться вне рамок буквального толкования. Сущность классификации заключается в том, чтобы предотвратить возможное манипулирование (злоупотребление) правоположениями. Это касается как государственных органов и должностных лиц, так и рядовых граждан.

При помощи классификаций происходит познание фундаментальных закономерностей функционирования всей сферы общественных отношений. В таком разрезе классификация предстает как специфический гносеологический механизм выявления логической структуры социальных взаимодействий, на основе которой право строит свою регулятивную деятельность.

Особое внимание в диссертации уделено определению и обобщению принципов классификации, среди которых: полнота, подробность и понятность; удобство пользования правовым актом; единство классифицируемого нормативного материала; отсутствие противоречий; нормативный характер классификации.

Во втором параграфе «Виды классификаций в российском законодательстве» диссертант отмечает, что значение научно обоснованной градации классификаций нельзя недооценивать. Юридическая наука и практика давно и успешно используют различные формы классификации. Тем самым глубже постигаются процессы и явления в правовой сфере. Имея дело с классифицированной правовой информацией, соответствующие субъекты намного успешнее и с меньшей затратой сил и времени выявляют несогласованность, противоречия, проблемы правового регулирования, принимают меры по их устранению.

Формы закрепления классификаций чрезвычайно разнообразны. Среди них есть устоявшиеся, которые в первую очередь и привлекают внимание. Однако есть и те, которые не имеют «броской», яркой «обложки». Поэтому такие классификации остаются на «задворках» внимания исследователей.

По мнению диссертанта, важно не только показать всю гамму классификаций в законодательстве в онтологическом, генезисном, формально-юридическом преломлениях. Масштабность «проникновения» классификаций в законодательную базу требует в первую очередь определения наиболее «ценных», практически результативных видов. На их фоне станет возможным выделение тех классификаций, которые используются крайне редко, порой просто бесполезны, а возможно, и вредны в использовании.

Следует различать два момента, связанных с феноменом классификации в российском законодательстве.

- Во-первых, речь должна идти о классификации законодательных и иных правовых актов как объектов, а во-вторых, о внутренней классификации -об упорядочении нормативно-правового материала внутри законодательного акта.

В зависимости от принципа, используемого в качестве критерия, в диссертации выделены и подробно рассмотрены классификации по органу, принявшему нормативный акт; по форме правового акта (формальный принцип); по типу акта (типовой принцип); предметная (тематическая); алфавитная; хронологическая; смешанная.

Неоценима роль классификации для процессов систематизации российского законодательства. Для этого направления важно разграничивать классификации по характеру взаимосвязи классификационных групп на иерархические и фасетные.

Иерархическая классификация - классификационная система, в которой отношения классов образуют иерархическую классификационную структуру.

Разновидностью такой классификация выступает дихотомическая классификация - иерархическая классификационная система, в которой каждый класс разделен на два подкласса.

Фасетная классификация - параллельное разделение множества на независимые классификационные группировки.

По степени обязательности для субъектов правоотношений классификации подразделяются на:

- императивные - классификации, которые не могут быть изменены субъектами;

- диапозитивные - классификации, допускающие изменения по соглашению сторон.

Выделение классификаций по степени их обязательности дает возможность субъектам правоотношений и правоприменителю четко уяснить порядок практического применения соответствующих норм закона. Характер обязательности классификации не находится в прямой зависимости от характера обязательности в целом нормативно-правового акта.

По степени определенности взаимосвязи компонентов классификации подразделяются на:

- абсолютно-определенные - позволяющие точно установить взаимосвязи и соотношение классифицируемых объектов;

- неопределенные - классификации, в которых отсутствуют четкие ориентиры для определения взаимосвязи объектов деления;

- относительно-определенные - классификации, которые допускают ориентировочный (модельный, примерный) тип взаимосвязи объектов.

По распространенности классификации дифференцируются на:

- общие - имеющие универсальное значение, то есть касающиеся любых субъектов права и всех однотипных случаев;

- специальные - устанавливаемые в порядке исключения для применения к какому-то конкретному виду правоотношений.

По времени действия классификации бывают:

- бессрочные - сроки действия (применения) не устанавливаются;

- временные — установлен фиксированный период действия.

По источнику фиксации классификации подразделяются на:

- нормативно-правовые - устанавливаемые по воле субъекта правотворчества в законе или ином нормативно-правовом акте;

- договорные;

- классификации, установленные обычаями делового оборота;

- судебные.

Классификации в законодательстве в зависимости от происхождения подразделяются на:

- собственные - классификации, «обязанные» своим происхождением конкретной отрасли законодательства (например, классификация налогов);

- рецепированные - заимствованные классификации, апробированные в иных отраслях внутригосударственного и международного права. Примером служит классификация основных прав и свобод человека и гражданина, используемая Конституцией РФ;

- инновационные - классификации, редко используемые в качестве образца, однако не исключающие в перспективе последующего распространения в законодательстве.

Третий параграф «Функции классификаций в российском законодательстве» содержит обобщенную картину социально-правового предназначения исследуемого феномена.

Функциональная ценность классификаций в законодательстве поистине неисчерпаема. Классификация в законодательстве имеет не только доктриналь-ную, но и неоспоримую прикладную ценность, что выражается в следующем.

Во-первых, классификация помогает глубже уяснить сущность конкретного правового явления как единого собирательного феномена. Его социальная правовая природа может быть детально уяснена только путем консолидации свойств отдельных форм проявления.

Во-вторых, классификация позволяет определить формы и конкретные меры правового регулирования путем их дифференциации.

В-третьих, классификация позволяет субъектам правотворческой деятельности как на федеральном, так и региональном, муниципальном и локальном уровнях определить основания, процедуру применения средств правового регу-

лирования, создать действенный механизм правовой защиты, определить нормативные границы правоприменения.

Не менее важно и то, что классификация помогает представить все многообразие проявлений правовой материи и тем самым стимулирует интерес к конкретному явлению правовой сферы. Таким образом преодолевается укоренение тенденций непризнания (игнорирования) не явно выраженных правовыми средствами правовых новшеств.

В-четвертых, классификация носит ярко выраженный утилитарный характер. Она помогает правоприменительным органам правильно выбирать необходимое средство с учетом конкретно складывающихся обстоятельств, отказываться от устоявшихся шаблонов и стереотипов.

В-пятых, научная классификация стимулирует эффективное проведение теоретических изысканий по самым различным проблемам как теории права, так и отраслевых юридических наук.

Диссертант акцентирует внимание на наиболее значимых функциональных проявлениях классификаций в законодательстве.

Одно из приоритетных направлений - рационализация взаимосвязей субъектов правовых отношений. Достигается подобное посредством оптимизации средств юридического языка, техники его нормативного воплощения.

Потребности взаимной регуляции и общения индивидов в условиях социальной жизни предполагают наличие наименее затратных (в материальном, психофизиологическом, образовательном, культурном и других планах) способов функционирования правового общежития. Цель классификации заключается в предоставлении обобщенной, наиболее доступной «схемы» установления правового взаимодействия между участниками социального целого. Классификация облегчает применение определенных норм, позволяет выявить черты сходства и различия правового регулирования тех или иных общественных отношений.

Одна из задач, которая решается посредством классификации, заключается в обеспечении понятийной согласованности как внутри правового акта, так и в межсистемном аспекте.

Близко примыкает к вышеназванной функции информационная функция классификаций. Ее содержание в том, чтобы доступно ретранслировать требования государства и его органов, относящиеся к мерам возможного поведения, довести до сведения каждого субъекта, какие имеются в обществе, одобряются или допускаются государством возможности, объекты, средства и методы достижения социально полезных целей и, напротив, какие противоречат интересам общества, государства и граждан.

В условиях неопределенности социальных ориентиров граждан, в первую очередь, молодого поколения, значимой функцией становится ориентационное воздействие. Важны не только знания норм права, но и выработка у граждан позитивных правовых установок, которые образуют правовую ориентацию, являющуюся следствием ориентационного правового воздействия.

Сопутствующим ориентационному воздействию направлением для классификаций выступает обучающая функция. Классификационные примеры (схемы, таблицы) выполняют многообразные функции: позволяют достичь наибольшей конкретизации правовых норм, обеспечить их максимальную доходчивость, привить правоприменителям практические навыки.

Функция методического обеспечения процесса правоприменения классификаций призвана аккумулировать закономерные приемы деятельности как законодателя, так и правоприменителя. Помимо общих методов познания, на стадиях проектирования и реализации норм классификационная работа «привлекает» частные методы правоведения (методы толкования, методы социально-правовых исследований, сравнительно-правовой метод и др.).

Классификации способствуют достижению стабильности развития конкретного социально-экономического сегмента (области). Достигается подобная стабилизация благодаря тому, что в ряде областей нормативно-правового

регулирования классификация выступает базовым компонентом, на основе которого осуществляется весь процесс законодательной регламентации.

Важным видится выделение функции повышения эффективности правового регулирования. Примером служит бюджетная классификация, которая представляет собой эффективный инструмент группировки доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов. Эта классификация применяется при подготовке проектов и исполнении бюджетов, а также для составления и исполнения смет доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, и обеспечивает сопоставимость показателей всех уровней бюджетной системы Российской Фе-дерации1.

Функция стандартизации реализуется посредством унификации правовой информации. Именно на это направлен Указ Президента РФ «О классификаторе правовых актов» от 15 марта 2000 года № 511 (с изменениями от 5 октября 2002 года), принятый «в целях унификации банков данных правовой информации, а также обеспечения автоматизированного обмена правовой информацией между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами прокуратуры Российской Федерации и органами местного самоуправления»2.

Вторая глава «Современное состояние и развитие классификаций в российском законодательстве» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Дефекты классификаций в российском законодательстве» аргументируется тезис о том, что для каждого периода развития законодательства дефекты классификаций имеют свой специфический характер.

т См.: Гарное И Применение экономической классификации расходов бюджетов // Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2002. - № 39; Неверов Г. Коды бюджетной классификации и перечисление налоговых платежей / Г. Неверов, Н Савостьянова // Финансовая газета Региональный выпуск. - 2003. - № 16.

2 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 12. - Ст. 1260.

Дефекты научно-методического характера обусловлены тем, что роль научной доктрины в методическом обеспечении классификационной работы по-прежнему остается низкой. Подобные пробелы чреваты многими вредными последствиями не только для сферы правоприменения, но и для правовой доктрины, которая таким образом лишается «питательной среды».

По мнению диссертанта, имеющиеся научные воззрения на природу классификации содержат ряд неточностей, методологических изъянов.

Во-первых, не учитывается место классификации в процессе совершенствования права, ее ценность для эффективного правового регулирования общественных отношений. Как следствие, не ведется речи о контроле и установлении ответственности за проведение классификации. Считается, что подобная деятельность не может нанести вреда социальным отношениям.

Во-вторых, из поля зрения ученых ускользает проблема оценки качества подвергаемого классификации нормативно-правового материала, его подвижность, динамизм возможных изменений и их отражение на всей системе. Не меньшее значение имеет вопрос совместимости правовых элементов. Недооценка при классификации важности правильного выбора (точнее, отбора) критерия - источник взаимного поглощения (обнуления) нормативных актов. Подобные акты приходится постоянно подпитывать юридической «энергией» других актов.

Сказывается давление ситуационных факторов и, прежде всего, политических. Рост числа актов лишь создает иллюзию «юридического благополучия» и не дает оснований связывать с этим показателем реальный уровень законности и процесс действия нормативно-правовых актов. Нередкими стали столкновения актов, сходных по содержанию, но отличающихся по форме.

В-третьих, вне исследований остаются пределы (границы) и объем (глубина) проведения классификационной работы.

В-четвертых, в доктрине классификация рассматривается в сугубо техническом аспекте в качестве средства дифференциации нормативно-правового материала.

Между тем человеческое измерение этого процесса и его результатов упускается из виду. А это корневая основа классификации, без которой весь процесс теряет всякий смысл. Природный человеческий рационализм, стремление к меньшей затратности и большей результативности должны найти свое воплощение в научно обоснованной методике проведения классификации в законодательстве. Такая методика должна избежать обычного схематизма. Эффективность классификации зависит от способностей субъектов, причем как ее производящих, так и реализующих полученные результагы.

Не менее важно и то, что для проведения классификации, которая должна быть полной и исчерпывающей, важно «накопить» соответствующий материал. Для этого необходим определенный алгоритм, обозначаемый диссертантом как классификационный процесс, под которым понимается законодательно установленный ряд последовательно сменяющих друг друга этапов (стадий) дифференцирования правовых элементов.

Дефекты правотворческого характера детерминируются отсутствием в федеральном законодательстве четких правовых основ проведения классификаций.

Очень часто многие средства и инструменты правового регулирования разбросаны. Но это не самая главная проблема. Основная проблема заключается в отсутствии обоснованности критериев классификации, их разнопорядковое™ и разноуровневости. Речь идет о том, что зачастую классификация вместо пользы наносит ощутимый вред. В таких случаях классификация является эффективным средством скрытия существа конкретного юридического аспекта, а это источник злоупотреблений классификациями.

Ряд дефектов классификаций в законодательстве определяется излишней поспешностью со стороны законодателей при решении насущных, жизненно важных проблем социально-политического устройства. Отсюда появляются ошибочные классификации либо отдельные классификационные ошибки. Обилие классификаций приводит к тому, что часто в одном ряду оказываются несопоставимые понятия.

Наиболее яркими, широко распространенными и типичными в классификационной «среде» являются юридико-технические дефекты. В диссертации подробно анализируются следующие юридико-технические изъяны классификаций в российском законодательстве:

- неверное установление понятийного объема классифицируемых объектов;

- неточный выбор критериев классификации;

- неопределенность терминологии классифицируемых единиц;

- неясность терминологического обозначения классификации;

- ошибочное определение полноты классификации;

- субъективная фиксация классификационных границ делимого объекта;

- ошибочное определение субъектного состава, подвергаемого классификации;

- неосновательное ограничение количества классификационных групп.

Во втором параграфе «Пути совершенствования классификаций в российском законодательстве» диссертант полагает нецелесообразным расстановку приоритетов среди конкретных направлений. Каждое из них имеет свое ролевое значение, что, однако, не влечет обособления. Намеченные линии взаимосвязаны ровно настолько, насколько возможно их ресурсное (материально-финансовое и интеллектуальное) обеспечение.

Очевидной и неоспоримой превентивной формой совершенствования классификаций должна стать научно-правовая экспертиза нормативно-правовых актов. Основываться таковая должна на принципах независимости экспертов от субъектов нормотворчества; всеобщности охвата законодательного материала; профессионализма; обязательности результатов экспертизы для субъекта правотворчества; ответственности экспертов.

Еще один важный путь - информационное обеспечение классификационной работы. Один из наиболее перспективных путей повышения эффективности классификаций как средства законотворческой техники - компьютеризация доступа к правовой информации. Компьютеризация позволяет доступно и one-

ративно владеть юридической информацией, проводить текстуальное сравнение нормативных актов с учетом изменений и дополнений, сверять их с новыми законопроектами, запрашивать различные справочные материалы по законодательству, организовывать конкретно-правовые исследования в области законодательства с учетом общественного мнения по конкретным вопросам правового регулирования.

Принципиальной задачей является создание единой, общефедеральной юридической информационной сети, включающей механизмы, необходимые для развития систем электронного обмена данными между государственными органами различных уровней. Контроль за достоверностью данных должны осуществлять исключительно органы государственной власти.

В учебно-методическом ключе диссертант считает принципиальным включение в учебные курсы юридического профиля тематики, посвященной проблемам классификаций в законодательстве. Подобные темы являются непременным атрибутом учебных дисциплин по философии и логике. Знание и умение проводить классификацию должно стать показателем юридической образованности. Вполне очевидно и то, что одним из долговременных путей совершенствования классификаций является организация системы теоретико-практического обучения всех субъектов правоотношений, начиная с государственных органов и должностных лиц и заканчивая обычными гражданами.

В целом повышение качества классификаций как органичного единства процесса и результата должно происходить на базе единого концептуального подхода. Для этого, полагает диссертант, необходима общетеоретическая разработка и выделение в законотворческой технике самостоятельного раздела, посвященного исключительно классификационной технике. Такой вывод делается на основе анализа и объединения научных оценок тенденций развития законотворческой практики.

По мнению диссертанта, классификационная техника является частью юридической техники и представляет собой систему последовательно реали-

зуемых правил творчески-познавательного, организационно-логического и нормативно-структурного деления правового материала.

В диссертации подробно рассматривается механизм классификации, который включает в себя следующие стадии.

Познавательно-юридическая. Познавательный этап означает определение предмета классификации. В основе находится метод «пакетного» отбора нормативного материала, подлежащего классификации. Для этого необходимо тщательно анализировать процессы, явления и отношения, которые могут быть избраны в качестве объекта. В первую очередь, следует исходить из такого круга нормативно регулируемых отношений, которым свойственны высокая социальная значимость для общества, государства и гражданина, стабильность, первично-нормативное регулирование, предопределенность Конституцией, правомочность субъекта законодательной деятельности. Правильный выбор правового материала обеспечивается учетом как официальных, так и доктринальных источников.

Нормативно-структурная. Эта стадия представляет собой конструирование и проектирование будущего нормативно-правового акта. Важным звеном этого этапа является классификация понятий, которые предполагается использовать. Целесообразно подвергать классификации только базовые понятия нормативных актов. Принципиально добиваться строгой внутренней связи между нормами-дефинициями и главами, а также обеспечить последовательное и правильное деление норм-дефиниций в смежных законах.

Логико-организационная. Для классификационной техники неотъемлемым является использование методологических достижений правовой логики. Использование формальной логики позволяет избегать полисемии (многозначности), асимметричности, конкуренции как в целом нормативных актов, так и их внутреннего содержания. Не менее важным является соблюдение логических законов непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания.

Лексическая (языковая). Для классификации установление синтагматических цепей - лексических комбинаций между двумя и более элементами: слово-

сочетаниями, частями предложений, целыми предложениями различных нормативно-правовых актов - одно из важнейших условий.

Язык нормативно-правовых актов является одновременно и объектом, и инструментом осуществления классификации. Логико-лексическая классификация означает признание специфичности юридического языка в виде слов, образующих предложения как юридические формулы. Классификация должна внести концентрированность, однозначность, простоту в понимание правовых предписаний. Она предназначена устранять, а не множить использование в нормативных актах повторов, метафор, образных выражений, архаизмов, диалектизмов, иностранных слов и терминов, упрощений словосочетаний.

В целом классификация позволяет: использовать максимальное количество простых слов, терминов и фраз, широко употребляемых и легко воспринимаемых большей частью субъектов толкования права; устранить использование в нормативно-правовых актах сложных конструкций с причастными и деепричастными оборотами; преодолеть злоупотребления иностранными словами; избежать использования в нормативно-правовых актах канцелярских оборотов, бюрократических штампов, архаичных выражений.

Процедурно-обеспечительная. Элементом классификационной техники является соблюдение процедурных правил подготовки законодательного акта: выработка первоначального варианта; проведение научной и практической экспертиз, получение соответствующих научных заключений; подготовка необходимых пояснений, комментариев, примечаний, финансово-экономического обоснования, заключений органов государственной власти (в первую очередь, заинтересованных в проведении систематизации); анализ изменяемых и отменяемых нормативных актов; решение вопроса о придании акту юридической силы.

В заключении подведены итоги исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над темой. В частности, в теоретическом и практическом ракурсах полезным видится анализ своеобразия классификаций в зарубежных правовых системах.

Ждет своего исследователя проблема имплементации в действующее российское законодательство классификаций, содержащихся в международно-правовых актах.

Немало научных открытий находится на пути познания специфики реального функционирования классификаций в правоприменительной сфере.

Особое звено развития темы - выяснение места и роли классификаций в совершенствовании устоявшихся и нарождающихся форм систематизации законодательства.

В качестве своеобразного итога научных исследований может стать подготовка и принятие межведомственной частной методики использовании классификаций в правотворческом процессе. Практическим воплощением признания роли классификации в праве должно стать закрепление ее целей, задач и механизма на законодательном уровне, например, в качестве отдельного раздела в давно обсуждаемом проекте федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации».

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Чуманов Е.В. Иерархия нормативных правовых актов как методологическая предпосылка использования классификаций в законодательстве // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. - Н. Новгород, 2003. - Вып. 9. - Ч. 2. -С. 68-76.

2. Чуманов Е.В. Исключение ст. 182 УК РФ «Заведомо ложная реклама» -нарушение системы классификации экономических правонарушений // Реклама и право. - 2004. - № 4. - С. 21-23.

3. Чуманов Е.В. Информационно-аналитическая работа - основа организации общего надзора // Законность. - 2004. - № 1. - С. 16-19.

4. Чуманов Е.В. Основания конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов РФ // Законность. - 2004. - С. 24-27.

5. Чуманов Е.В. Классификация технико-юридических ошибок в свете проблем прокурорского надзора // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. - Н. Новгород, 2004. - Вып. 4. - С. 74-83.

6. Чуманов Е.В. Классификация полномочий прокурора в новом гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве не соответствует реалиям времени // Проблемы реализации правозащитной функции прокуратуры в условиях действия нового гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Сборник научных трудов / Под ред. В.В. Демидова. - М., 2004. -С. 176-180.

7. Чуманов Е.В. Гносеологическая функция классификации в российском законодательстве // Научные труды филиала МГЮА. - Киров, 2005. - № 10. -С. 62-74.

Общий объем опубликованных работ - 2,4 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ 73

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

2111

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чуманов, Евгений Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение.v;.:.

Глава I. Общая характеристика классификаций в российском w законодательстве

§ 1. Понятие классификации по российскому законодательству.

§ 2. Виды классификаций в российском законодательстве.

§ 3. Функции классификаций в российском законодательстве.

Глава 2. Современное состояние и развитие классификаций в российском законодательстве

§ 1. Дефекты классификаций в российском законодательстве.

§ 2. Пути совершенствования классификаций в российском законодательстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Классификация в российском законодательстве"

Эти и другие обстоятельства вызывают необходимость проведения специального монографического исследования классификаций в российском законодательстве, как значимого элемента юридической техники современного Российского государства.

Мировоззренческую базу проведенного исследования составили выводы и положения отечественных специалистов в области общей теории государства и права - С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, А.М. Васильева, H.A. Власенко, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, В .Я. Кико-тя, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, В.В. Оксамытного, A.C. Пи-голкина, C.B. Полениной, Т.Н. Радько, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Ф. Черданцева, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова.

Для целей диссертационной работы привлекается научно-методический потенциал российской отраслевой юриспруденции, труды тех ученых, которые анализируют функциональное многообразие юридической техники в конкретных областях действующего российского законодательства - С.А. Боботова, Л.Д. Воеводина, Т.Д. Зражевской, М.И. Ковалева, А.П. Кузнецова, П.Н. Панченко, В.М. Савицкого.

Применительно к теме исследования проанализированы и обобщенны идеи выдающихся русских юристов и философов С.Е. Десницкого, Г.Ф. Дормидонтова, С.Н. Гессена, Г.К. Гинса, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, М.М. Ковалевского, Я.П. Козельского, Н.М. Коркунова, Д.И. Мейера, П.Е. Михайлова, С.И. Муромцева, Г.С. Мэна, П.И. Новгородцева, А.Н. Радищева, B.C. Соловьева, И.А. Третьякова, E.H. Трубецкого, Г.Ф. Шершене-вича.

Задачи исследования:

- разработать авторское теоретическое определение понятия «классификация в законодательстве» с учетом не только существующих научных наработок, но и современных социально-политических реалий, тенденций внутрироссийской и международной интеграции;

- определить ценность и функциональное назначение классификаций в законодательстве;

- комплексно проанализировать основные виды классификаций в законодательстве России;

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. В работе использованы общелогические, общенаучные и частнона-учные методы познания. Общелогическими методами, используемыми в данной работе, являются: анализ, синтез, абстрагирование, индукция, дедукция, аналогия. Общенаучные методы исследования представлены системно-структурным, сравнительным, статистическим, социологическим методами. К частнонаучным методам изучения предмета исследования следует отнести формально-юридический метод, метод правового моделирования, историко-правовой метод и различные приемы толкования норм права.

Эмпирическую базу исследования образуют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, международные договоры РФ. В контексте диссертационной работы изучена судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Весомую роль в проведенном исследовании играет собственный многолетний опыт работы диссертанта в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

2. Классификации в российском законодательстве подразделяется по характеру взаимосвязи классификационных групп (иерархические и фасет-ные); по степени обязательности для субъектов правоотношений (императивные и диспозитивные); по характеру определенности взаимосвязи классифицируемых объектов (абсолютно-определенные, неопределенные, относительно-определенные); по распространенности (общие и специальные); по времени действия (бессрочные и временные); по источнику фиксации (нормативно-правовые; договорные; классификации, установленные обычаями делового оборота; судебные); в зависимости от происхождения (собственные, реципированные, инновационные).

3. Функциональная значимость классификаций в российском законодательстве заключается в рационализации взаимосвязей субъектов правовых отношений, обеспечении согласованности нормативно—правовых актов, информационном и методическом обеспечении правоприменения, стабилизации и повышении эффективностй'правового регулирования.

4. В классификационной «среде» широко распространены и являются типичными следующие юридико—технические дефекты: неверное установление понятийного объема классифицируемых объектов; неточный выбор критериев классификации; неопределенность терминологии классифицируемых единиц; неясность терминологического обозначения классификации; ошибочное определение полноты классификации; субъективная фиксация классификационных границ делимого объекта; ошибочное определение субъектного состава, подвергаемого классификации; неосновательное ограничение количества классификационных групп.

Теоретическая значимость исследования. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов общей теории права и государства, посвященных проблематике нормотворчества, правоприменения, толкования, теор^ш^юридической техники, а также разделов, раскрывающих сущность и социальное назначение права, роль в общественной жизни правосознания и правовой культуры, законности и правопорядка, взаимосвязь права и нравственности.

Поставленные в диссертации вопросы повышения эффективности классификаций в законодательстве, их целесообразности, полезнос?:*^*^е-альности определяют теоретически важный аспект фундаментальных проблем современной науки о государстве и праве, а их теоретическое осмысление обусловливает теоретическую значимость и ценность проведенного исследования.

Практическая значимость исследования. Полученные в диссертации выводы могут использоваться при чтении курсов лекций по теории и истории права и государства, по всем отраслевым юридическим дисциплинам. Результаты исследования позволяет конкретизировать рекомендации по дальнейшей разработке фундаментальных вопросов права и государства, наметить перспективы развития отечественной юриспруденции, пути совершенствования нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чуманов, Евгений Валерьевич, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заключение диссертации представляется полезным посвятить не выводам, которые вытекают из проведенного общетеоретического анализа классификаций в законодательстве (это неизбежно привело бы к дублированию материала), а не рассмотренным в ней проблемам.

При этом нельзя привлечь внимание юридической общественности ко всем, ждущим своих исследователей, проблемам этой обширной темы. Желательно тщательно исследовать лишь те из них, которые, во-первыхл могут быть разрешимы в реальных условиях правового развития России; во-вторых, в своей совокупности делают предложенное в диссертации понимание классификаций в законодательстве практически «работающим»; в— третьих, способны внести необходимые коррективы в трактовку сущности и роли юридической техники в целом.

В «проблемное поле» этой темы входит исследование соотношения субъективных и объективных начал классификаций в законодательстве. Прежде всего, интересен аспект выявления субъективного и объективного в содержании и форме самих классификаций в законодательстве как объектов юридической действительности. Не менее интересно установить различие между объективным и субъективным потенциалом классификаций в законодательстве и их реальной отдачей, эффективностью реализации. Классификации в законодательстве (как, пожалуй, и все другие приемы юридической техники) автоматически не гарантируют немедленного и полного успеха.

Плодотворным может оказаться исследование ценности классификаций в законодательстве., Детальная аксиологическая характеристика этого приема юридической техники может помочь «высветить» не только их глубинные нравственно-психологические дефекты, но и способствовать выработке неординарных культурно оправданных путей их устранения.

Классификации в законодательстве — не только теоретический объект анализа, а часть, элемент юридической практики. И не только правотворческой. Классификации содержат и интерпретационные акты (значит — это элемент интерпретационной практики), и правоприменительные акты (значит — это элемент правоприменительной практики).

Соотношение нормативно-правовых, правоприменительных и интерпретационных классификаций — весьма непростая научная задача.

Классификации - весьма интересный и благодатный объект сравнительного правоведения. Ждет своего исследователя-компаративиста сложнейшая проблема сравнения классификаций российского законодательства с классификациями, содержащимися в других правовых семьях мира.

Нетрудно представить себе ценность научной информации об особенностях классификаций в правовой семье общего права, в романо-германской правовой семье, в мусульманской и индусской правовых семьях, латино-американском и дальневосточном праве.

Немало открытий находится на пути решения проблем имплементации в действующее российское законодательство классификаций, содержащихся в международно-правовых актах-. •

Практически неисследованным остается вопрос использования классификаций в узкогрупповых,, лоббистских целях, что является, можно сказать, контрправовым, теневым признаком категории «классификация в законодательстве».

Думается нельзя упускать из виду и обратную сторону классификации - деклассификацию (аннулирование, исключение объектов деления). Наличие средств и методов исключения объектов из конкретной классификации, их замена или наполнение новым содержанием, позволит расширить диапазон применения классификационного механизма.

Особое звено развития темы - выяснение места и роли классификаций в совершенствовании устоявшихся и нарождающихся форм систематизации законодательства. Одной из «модных» ныне тем, обсуждаемых в научных кругах, является правовая гармонизация, выступающая ведущим средством систематизации правовых актов в межгосударственной среде.

Важным принципом развития официальной системы классификации правовых актов должен стать принцип развития и детализации «президентского» классификатора. Необходимо вести речь не только о периодическом приведении классификатора в соответствие с изменяющейся системой законодательства. Требуется внутреннее развитие классификатора «вглубь» путем проведения внутренней классификации существующих разделов последнего.

В ходе совершенствования классификаторов, в связи с увеличением их количества на региональном или ведомственном уровнях, должно происходить их взаимное обогащение, осуществляться взаимная «привязка», установление соответствия между ними. Таким образом, очередным принципиальным шагом в развитии системы официальной классификации правовых актов в Российской Федерации должно стать создание гармонизированной системы классификаторов правовых актов, включающей общегосударственный классификатор правовых актов и ведомственные классификаторы правовых актов.

В качестве своеобразного итога научных исследований может стать подготовка и принятие межведомственной частной методики использовании классификаций . в .правотворческом процессе. Практическим воплощением признания роли классификации в праве должно стать закрепление ее целей, задач и механизма на законодательном уровне, например, в качестве отдельного раздела в давно обсуждаемом проекте федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации».

176

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Классификация в российском законодательстве»

1. Нормативные, правоприменительные, интерпретационные акты и иные официально-директивные документы.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 30. - Ст. 3012; 2004. — №45.-Ст. 4377.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая)

4. Конвенция о сохранении запасов анадромных видов в северной части Тихого океана // Бюллетень международных договоров. — 1993. — № 7. — С. 13.

5. Конвенция о сохранении ресурсов минтая и управления ими в центральной части Берингова моря (Вашингтон, 16 июня 1994 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. № 34. - Ст. 3541.

6. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

7. Концепция внешней политики Российской Федерации // Российскаягазета. 2000. -11 июля.

8. Концепция развития туризма в Российской Федерации (одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 954-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 28.-Ст. 2902.

9. Лесной кодекс Российской Фёдерации от 29 января 1997 года // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 5. — Ст. 610.

10. Общероссийский классификатор продукции (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года № 301). — М., ИПК Издательство стандартов, 1994.

11. Общероссийский классификатор основных фондов (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359). — М., ИПК Издательство стандартов, 1995.

12. Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 31 июля 1995 года № 413). — М., ИПК Издательство стандартов. — 1997. Т. 3.1. V . '

13. Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года № 554 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 31. - Ст. 3295.

14. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. — 2002. — 19 апреля

15. Постановление «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. - № 1.

16. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 года «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 7. - Ст. 801.

17. Постановление Правительства РФ от 13 сентября 1996 года № 1094 «О классификации чрезвычайных .ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 39.-Ст. 4563.

18. Постановление Правительства РФ от 21 августа 2000 года № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 35. - Ст. 3582.

19. Постановление Правительства РФ от 26 октября 2000 года № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000.- №45.- Ст. 4476.

20. Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — (Часть II). № 1. - Ст. 52.

21. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. Роспатентом 29 ноября 1995 года) // Российские вести. 1996. - 22, 29 февраля.

22. Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. - № 4.

23. Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 21 июня 2003 года № 197 «Об утверждении Положения о государственной системе классификации гостиниц и других средств размещения» // Российская газета. — 2003. — 3 сентября.

24. Приказ МПР РФ от 7 февраля 2001 года № 126 «Об утверждении Временных положения и классификаций» // Природно ресурсные ведомости. - 2001. - № 23. - июнь.

25. Приказ Минфина РФ от 27 августа 2004 года № 72н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации для составления бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов на 2005 год» // Финансовая газета. — 2004. № 45.

26. Приказ Минюста РФ от 19 января 2001 года № 14 «Об утверждении Регламента законопроектной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации.-2001.-№ 3.

27. Приказ Федеральной службы по тарифам от 24 августа 2004 года № 38-т/4 «О введении в действие решения Правления Федеральной службы по тарифам» // Информационный бюллетень Федеральной службы по тарифам. -2004.-№4.

28. Вестник Мэрии Москвы. 2001. - № 3. - январь.

29. Указ Президента РФ от 15 марта 2000 года № 511 «О классификаторе правовых актов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 12.-Ст. 1260.

30. Указ Президента РФ от 21 апреля 2000 года № 706 «Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. № 17. — Ст. 1852

31. Устав города Нижнего Новгорода // Нижегородский рабочий. — 1998.-5 февраля.

32. Устав Содружества Независимых Государств // Бюллетень международных договоров. 1994. - № 1. - С. 4.

33. Федеральный закон от 13 января 1995 года «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации)) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 3. - Ст. 170.

34. Федеральный закон от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 35. — Ст. 4135.

35. Федеральный закон от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. № 49. - Ст. 5491; 2003. - № 2. - Ст. 167.

36. Федеральный закон от 13 декабря 1996 года «Об оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 51. — Ст. 5681.

37. Федеральный закон от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — №30.-Ст. 3591.

38. Федеральный закон от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 39. - Ст. 4465.

39. Федеральный закон от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -№ 26. Ст. 3009; 2001. - № 1 (часть II). - Ст. 21.

40. Федеральный закон от 25 июля 1998 года «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№31,- Ст. 3806.

41. Федеральный закон от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. — № 14.- Ст. 1650.

42. Федеральный закон от 29 апреля 1999 года «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 18. - Ст. 2206.

43. Федеральный закон от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета. — 1999. 19 октября.

44. Федеральный закон от 11-июля 2001 года «О политических партиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. № 29. -Ст. 2950.

45. Федеральный закон от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. -№2.-Ст. 133.

46. Федеральный закон от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3031.

47. Федеральный закон от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 52(ч.1).-Ст. 5140. ' ; - •

48. Федеральный закон от 23 декабря 2004 года «О федеральном бюджете на 2005 год» // Российская газета. — 2004. 28 декабря.

49. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

50. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями на 15 декабря 2001 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. -№ 1. Ст. 1.

51. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М., 1999. — 712 с.

52. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М., 1979.-301 с.

53. Бабаев BJC. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. — 124 с.

54. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. — 211с. - j

55. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1998. - 203 с.

56. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998. — 89 с.

57. Баландин В.Н., Павлушин A.A. Принципы юридического процесса.-Тольятти, 2001.-150 с.

58. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. — Саратов, 1989. — 398 с.

59. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. - 145 с.

60. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права. Опыт тематической библиографии. Ростов-на-Дону, 1997. - 512 с.

61. П.Бачинин В.А. История философии и социологии права. СПб., 2001.-335 с.

62. Бержель Ж.Л. Общая теория права. / Под ред. В.И. Даниленко. Пер. с фр. М., 2000. - 576 с.

63. Бойко А.И., Ратысов А.Н. Классификация преступлений и ее значение в современном праве / Сев.-Кавк. акад. гос. службы. Рост. юрид. инт. Ростов н/Д, 2003. - 187 с.

64. Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. — М., 1958.

65. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категорий теории права, М., 1976. - 264 с.

66. Васильев М.А. Акты местного самоуправления: правовое положение, юридический режим, классификация. Обнинск, 2001. — 98 с.

67. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). — СПб. 1999. 480 с.

68. Власенко H.A. Законодательная техника: (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. Иркутск, 2001. — 144 с.

69. Воронин Ю.А. Теория классифицирования и ее приложения. — Новосибирск, 1985. 234 с.

70. Гаврилов O.A. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании. М., 1980. - 167 с.

71. Гаврилов O.A. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993. - 128 с.

72. Горский Д.П. Определение (логико-методологические проблемы).-М., 1974.-289 с.

73. Гражданников Е.Д. Метод построения системной классификации наук. Новосибирск: «Наука». 1987. - 118 с.

74. Гревцов Ю.И. Социология права. СПб., 2001. - 312 с.

75. Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве. Уфа, 1994. - 112 с.

76. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. — 496 с.ф 27. Давыдов Г.В., Шабалин В.А. Социальный механизм законодательной власти: Вопросы методологии. Саратов, 1992. - 76 с.

77. Дормидонов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. — Казань, 1895. — 176 с.

78. Дюрягин И .Я. Применение норм советского права: Теоретические вопросы. Свердловск, 1973. - 247 с.

79. Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. -М.: Юрид. лит., 1973. — 128 с.

80. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000. - 272 с.

81. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научнопрактическое пособие. — М., 2000. — 320 с." |

82. Законотворческая техника' современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова.- Нижний Новгород, 2001. Т. 1. - 544 с.

83. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова.- Нижний Новгород, 2001. Т. 2. - 543 с.

84. Игнатенко В.В. Лингвистическое качество законов об административных правонарушениях: Понятия и отдельные аспекты оценки: Научно-практическое пособие. — Иркутск, 1998. — 312 с.

85. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. СПб., 1906. - 105 с.

86. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984. - 144 с.

87. Кедров Б.М. Классификация наук прогноз К. Маркса о науке будущего. М.: «Мысль» 1985 543 с.

88. Керимов Д.А. Законодательная техника. М., 1997. — 139 с.

89. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. - 560 с.

90. Классификация в современной науке. Сб. научн. тр. / Отв. ред. А.Н Кочергин, С.С. Митрофанова. Новосибирск, 1989. — 256 с.

91. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999.-382 с.

92. Костенников М.В. Теоретические проблемы кодификации административного права России: Монография. — М., 2000. — 186 с.

93. Кривоченко Jl.H. Классификация преступлений. — Харьков, 1983. — 136 с.

94. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999. 768 с.

95. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. — М., 1981.-144 с.

96. Кудряшев С.А. Классификация в системных исследованиях. — М., 1995.- 143 с.

97. Кузнецов C.B., Титов В.В. Классификация: системно- морфологический подход. М., 1998. — 87 с.

98. Кулапов B.JI. Рекомендательные нормы советского права. — Саратов, 1987. 111 с.

99. Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении. Саратов, 2001. — 140 с.

100. Маилян С.С. Подготовка и принятие управленческих решений в органах внутренних дел: Опыт системного исследования групповых форм. -М., 2000.- 159 с.

101. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. Учебник для юридических вузов. М., 2001. — 560 с.

102. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. — СПб., 1973. 70 с.

103. Овчинников ;Н,И. Понятие и классификация хозяйственных договоров. Владивосток, 1970. - 59 с.

104. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 1998. - 175 с.

105. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства. -М., 1993.-56 с.

106. Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. научных статей. Ярославль, 1996. -236 с.

107. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 20Q0. т 823 с.

108. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991. - 79 с.

109. Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики. Материалы всероссийской научно-практической конференции (23-24 апреля 1998 года). -Екатеринбург, 1999. 336 с.

110. Пучков O.A. Антропологическое постижение права: Монография. -Екатеринбург, 1999. 384 с.

111. Рахманина Т.Н., Баранов В.М., Тихомирова Ю.А., Сырых В.М. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов. -М., Н. Новгород, 1999. 17 с.

112. Розин В.М. Генезис права/- М., 2001. 208 с.

113. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. — Новосибирск, 1986. 46 с.

114. Рудельсон К.И. Современные документальные классификации. -М.,1973. 78 с.

115. Сайдов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) / Под ред. В.А. Туманова. М., 2000. - 448 с.

116. Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. 744 с.

117. Сырых В. М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т. 1: Элементный состав. М., 2000 528 cf

118. Теория государства и права. Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.,1999.-592 с.

119. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. — 140 с.

120. Хижняк С.П. Юридическая терминология: Формирование и состав / Под ред. Л.И. Баранниковой. Саратов, 1997. - 136 с.

121. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель / Сост. и автор предисловия В.М. Баранов. -Н. Новгород, 1999. 121 с.3. Статьи.

122. Абрамова А.И. Классификатор правовых актов и вопросы упорядочения законодательства // Журнал российского права. 2003. — № 7. — С. 62-71.

123. Александрова А.И. Налоговые риски и их классификация // Современные аспекты экономики. 2003. -№ 19. - С. 131—135.

124. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. — 1987. — № 6. — С. 12-19.

125. Ахтырская H.H. Философские основы криминалистической классификации // Право и политика. М., 2002. - № 11. - С. 4-12.

126. Байниязова З.С. Классификация правовых принципов // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. - № 3. - С. 18-23.

127. Балабин В. И. Основания классификации сроков, установленных налоговым законодательством // Налоговый вестник. — 2000. № 10. — С. 65-69.

128. Баранов Г.В. Проблема оснований научной классификации / Г.В.1 191

129. Баранов, M.B. Степкина // Вестник Самарской государственной экономической академии. 2003. - № 3. - С. 272 - 276.

130. Бартош В. М. К вопросу о классификационной принадлежности договора страхования риска гражданской ответственности // Юридический мир. 2002. - № 9. - С. 4-13.

131. Бахин С. В. О классификации прав человека, провозглашенных в международных соглашениях // Правоведение. — 1991. № 2. - С.41—51.

132. Беляков A.A. Классификация преступлений, связанных со взрывами // Вестник криминалистики. М., 2003. - Вып. 3. - С. 45-53.

133. Бугров Л.Ю. Понятие и классификация коллективных соглашений в" iроссийском трудовом праве // Государство и право. 2000. — № 4. — С. 36— 41.

134. Ванданов М.Б. Классификация норм-правил для предупреждения столкновений судов в море // Мор. право и практика. — 1965. — № 27. — С.18.21.

135. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. - Право. - 1997. - № 3. - С. 25-26.

136. Вопленко H.H. Социальные нормы: вопросы их познания и классификации // Вестн. Волгоградского гос. ун-та. Сер. 5, Политика. Социол. Право. Волгоград, 2002. - Вып. 5. - С. 12-27.

137. Грачева Е.Ю. Некоторые вопросы классификации государственногофинансового контроля // Актуальные вопросы административного и финансового права. М., 2002. - С. 53-77.

138. Дыбовская Н.В. Классификация субъектов насильственных преступлений против личности// Правоведение. 1981. — № 4.

139. Егоров Н.Д.:Классификация обязательств по советскому граждан1. N 4 *скому праву// Советское государство и право. 1989. - № 3.

140. Елкин М. Особенности классификации страховых финансовых правоотношений // Право и жизнь. 2002. - № 50. - С. 244-274.

141. Жоромская H.H. Комментарий по применению экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации // Советник бухгалтера социальной сферы. — 2004. — № 11.

142. Загородников Н.И., Наумов A.B. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве // Правоведение. — 1983. — № 2.

143. Зникин В. К. Оперативно-розыскная деятельность: формирование понятия и современная классификация // Вестник Кемер. ун-та. 2002. -Вып. 2.-С. 99-103. ; ;

144. Золотарева E.H. Личные неимущественные права: классификация и защита // Россия и мир: вчера, сегодня, завтра. М., 2003. - С. 80-91.

145. Иванова А.Р. Комплексный системный подход как основание к классификации форм использования специальных познаний: (Расследование преступлений) // Научный вестник Омской акад. МВД России. 2002. — №2.-С. 72-74. : •> ;

146. Карташов В.Н. , Классификация функций правоприменительной практики // Теоретические и практические вопросы совершенствования•• : , 193г • iправоприменительной деятельности в условиях развитого социалистического общества. Ярославль, 1985. - С. 2-10.

147. Касаткин Ю.П. О классификации преступлений в США и Англии // Учен, записки Таджикист. гос. ун-та. -Т. 20. — Труды юрид. ф-та. Вып. 9. — 1959.-С. 202-211. .

148. Коновалов Н. Н. О классификации жертв изнасилований // Вестник Ставроп. ин-та им. Чурсина. 2002. - Вып. 2. - С. 105-109.

149. Костюков А. Н. Конструкции в праве: подходы к определению и классификации // Вестник Омского ун-та. 2002. - № 3. - С. 123 — 126.

150. Краснянский В.Э. Классификация правовых систем // Правоведение. 1969.-№ 5. >

151. Кратохвил В. Классификация в чехословацком праве (на примере уголовного права) // Право. 1985. - № 4. - С. 387-396.

152. Крымов A.A. Правовые презумпции и их классификации в российском уголовном процессе // Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни: Сборник научных трудов. Часть II. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 1999. - С. 233-243.

153. Кузнецов А.П. Классификация экономических рисков и ее научно-практическое значение // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научн. трудов. Вып. 5. Часть 1.-Нижний Новгород, 1999.-С. 175-185.

154. Лепехин В.А. Группы давления: генезис и классификация // Власть. 1994. -№ 3. — С. 69-74:

155. Липинский Д.А. О критериях классификации юридической ответственности // Вестник Волж. ун-та . Сер.: Юриспруденция. —Тольятти, 2003. -Вып. 32. С. 70-89.

156. Макарова Л.Г. Классификация внутренних стандартов аудиторских организаций // Аудиторские ведомости. 2001. - № 11. — ноябрь.

157. Макланков В.В. К вопросу о классификации институтов непосредственной демократии в западноевропейских странах // Известия. 1990. -15 декабря.

158. Максаковский В. Загадки классификации // Книжное обозрение. -1986. -№ 50.-12 декабря.

159. Малиновский Н.В. О классификации субъективных гражданских прав // Юрист. М., 2002'. - № 3. - С. 17-23.

160. Маринец И.Н. Содержание и классификация организационных изменений // Вестник Сев-Кавказ, техн. ун-та. Сер.: Экономика. — 2003. — № 2.-С. 73-76.

161. Мейен C.B., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. — № 12. — С. 67-79.

162. Мотова Е. Ю. Хозяйствующие субъекты: классификация подходов // Вестник Кемер. ун-та. 2002. - Вып. 2. - С.113-117.

163. Мясникова Н.К. О традиционной классификации исков // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. - № 3. - С 56-58.

164. Незванова О. Компас в океане. Им должен стать классификатор правовых актов, разрабатываемый компанией «Консультант-Плюс» // Юридический вестник. 1998. - № 23. - С. 6.

165. Никитин A.B. Классификация правовых символов // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Нижний Новгород, 1993. -С. 38-41.

166. Образцов В.А. К криминалистической классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. — 1980. — Вып. 33. — С. 90-98.

167. Онуфриев Е.М. К вопросу о классификации дисциплинарной ответственности // Проблемы совершенствования советского законодательства и деятельности государственных органов. Республиканская научная конференция. Минск, 1969.'- С. 140-142.

168. Павлу шина А. А'. «Юрисдикция» и «спор» как основания классификации юридического процесса // Вестник Ин-та права Самар. экон. акад.-2002.-№2. -С. 146-149.

169. Пепеляев С.Г., Кудряшова Е.В. О юридической классификации налогов // Налоговый вестник. 2002. - № 6.

170. Петросян Э.С. Фьючерсные договоры в классификации гражданско-правовых договоров // Юрист.'— М., 2003. - № 6. - С. 30-37.

171. Петросян Э.С. Понятие и классификация биржевых сделок // Юридический мир. -2003. -№10. С. 46-52.

172. Пилипенко А.Н. Классификация и систематизация законодательства Франции // Журнал российского права. М., 2001. - № 9. - С. 109-119.

173. Попов JI.JI., Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение. 1970. -№ 5.

174. Попов М.И. Системный анализ нормы права как научного понятия. Классификация норм права // Правовая информатика. — 1996. — Вып. 1. — С. 53-59.

175. Ревина С. Н. К вопросу о понятии и классификации рыночных правоотношений // Вестник Ин-та права Самар. экон. акад. 2002. - № 2. — С. 11-14.

176. Саидов А.Х. Типология и классификация правовых систем современности // Правоведение. — 1985. — № 2.

177. Скобелкин В.Н. К вопросу о классификации институтов права // Вопросы теории права, социалистической государственности и социального управления. Томск, 1983. — Вып. 3 . — С. 77-82.I

178. Сперанский В.И. Основные виды конфликтов: проблемы классификации // Социально-политический журнал. 1995. - № 4.

179. Суворов М. А. Административное производство: понятие, виды и классификация / М. А. Суворов // Изв. Иркут. экон. акад. 2002. -№53.— С. 66 - 74.

180. Тиунов О.И. Понятие и классификация средств обеспечения международных договоров // Теоретические вопросы советского строительства. Пермь, 1985. - С. 70-82.

181. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. — М., 1960. — С. 148-193.

182. Трусов A.B. Использование классификационных систем и информационно-поисковой деятельности // Информационные ресурсы России. -2003.-№3.-С. 15-17.

183. Усольцева H.A. Проблемы классификации муниципального жилищного фонда в соответствии с законодательством РФ и региональными нормативно-правовыми актами / Н. А. Усольцева // Правовая политика и правовая жизнь. № 1.-С. 141—146.

184. Устинова Т.Д. Классификация преступлений в сфере экономической деятельности // Закон и право. М., 2003. - № 3. - С. 54-58.

185. Фитуни JI.A. О научной классификации и систематике межгосудар1'ственных торговых договоров и соглашений // Научн. записки Ин-та внешней торговли. — М., 1955.-С. 165-183.

186. Фотин И.С. Классификация как общенаучный метод исследования // Вестник У дм. ун-та. 1995. - № 4.

187. Фролов А.Д. Классификация правовых средств, стимулирующих устойчивость трудовых правоотношений // Материальное право и процессуальные средства его защиты. — Калинин, 1981.

188. Чалый А.А. К вопросу о классификации международных договоров • в законодательстве Союза ССР // Вестник Киевского ун-та. межд. отношения и межд. право. 1980. - Вып. 10. — С. 64-68.

189. Черданцев А.Ф. Классификация и источники технико-юридических норм // Вопросы государства и права. — Свердловск, 1963. С. 33-37.

190. Чернышев В.И. Классификация обязательств из неосновательного приобретения (сбережения) имущества // Защита субъектив. права и сов. гражданское судопроизводство. — Ярославль, 1977. Вып. 2. - С. 56-61.

191. Шаова Т. Г. Классификация элементов и признаков внешности человека / Т. Г. Шаова, Т. И. Исматова // Вестник криминалистики. — 2003. — Вып. 1.-С. 64-71.

192. Шопина О. В. Акты договорного права: понятие, признаки, классификация / О.В. Шопина // Вестник Саратовской государственной академии права.-2003.-№ 1.-С. 31-34.

193. Шулбаев В. Г. Классификация преступлений терроризма в науке уголовного права // Вестник Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: Юридические науки. 2002. - № 1. - С. 84 - 86.

194. Шухнин М. Н. О классификации признаков в экспертных исследованиях // Вестник Саратовской государственной академии права. — 2003. — №1.-С. 62-63.

195. Эффективная система классификации правовых актов — важнейший элемент единого информационно-правового пространства // Юрист. — 1998. -№1. -С. 52-62.

196. Авторефераты диссертаций, диссертации.

197. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. — 29 с.

198. Губин В.Ф. Оговорки к многосторонним международным договорам: Автореф. дис. канд. юрид. наук^ М., 1963.

199. Давыдова M.JI. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2002. - 31 с.

200. Железнова Н.Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. - 31 с.

201. Жеребин B.C. Проблемы правовой конфликтологии: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. - 52 с.

202. Костенко М.А. Содержательно-правовая эквивалентность текстов нормативно-правовых актов (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. — 24 с.

203. Костенков М.Й. Теоретические проблемы кодификации административного права России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2001. -49 с.

204. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления). Дис. докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. - 473 с.

205. Курсова O.A. Фикции в российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2001. 32 с.

206. Лупандина O.A. Информационная избыточность в текстах нормативно-правовых актов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2001. -25 с.

207. П.Митрофанова С.С. Гносеологический анализ классификационной проблемы в современной науке: Автореф. дис. д-ра филос. наук. Новосибирск, 1986.-48 с.

208. Никитин A.B. Правовые символы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. - 31 с.

209. Семенов И.А. Законодательная техника советского уголовного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. — 21 с.

210. Сивицкий В.А. Систематизация конституционно-правовых актов Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.-23 с.

211. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права и их стимулирующая функция в процессе формирования правомерного поведения осужденных (проблемы теории и практики): Автореф. дис.докт. юрид. наук. Рязань, 1995. - 39 с.

212. Сырых Е.В. Общие критерии качества закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 29 с.

Автор: Чуманов, Евгений Валерьевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Классификация в российском законодательстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Классификация в российском законодательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Классификация в российском законодательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чуманов, Евгений Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Классификация в российском законодательстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чуманов, Евгений Валерьевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Классификация в российском законодательстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Классификация в российском законодательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чуманов, Евгений Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Классификация в российском законодательстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чуманов, Евгений Валерьевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Классификация в российском законодательстве»