Кодификация и прогрессивное развитие международного экологического права

Кузьменко, Элла Юрьевна

Кодификация и прогрессивное развитие международного экологического праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Кодификация и прогрессивное развитие международного экологического права»

На правах рукописи

КУЗЬМЕНКО ЭЛЛА ЮРЬЕВНА

КОДИФИКАЦИЯ И ПРОГРЕССИВНОЕ РАЗВИТИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА

Специальность: 12.00.10 - Международное право. Европейское право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006 г.

Диссертация выполнена на кафедре международного права юридического факультета Российского университета дружбы народов

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Копьиов Михаил Николаевич

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Малеев Юрий Николаевич

кандидат юридических наук, Шинкарецкая Галина Георгиевна

Ведущая организация

Дипломатическая академия МИД России

Защита состоится «01» марта 2006 г. в 15-00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.203 21 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6

Автореферат разослан (2^ 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Е.П. Ермакова

2)04

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. Характерной чертой современного периода международно-правового регулирования охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов является недостаточно высокая степень эффективности принципов и норм, принимаемых в этой специфической области. На данное обстоятельство указывают, в частности, документы, принятые двумя хронологически последними универсальными международными конференциями по проблемам окружающей среды: Конференции ООН по окружающей среде и развитию 1992г. в Рио-де-Жанейро и Всемирной встрече на высшем уровне по устойчивому развитию 2002г. в Йоханнесбурге. Как результат, мы являемся свидетелями двух процессов, развивающихся как бы независимо друг от друга и автономно: с одной стороны, продолжается дальнейшая деградация окружающей среды, все ближе приближающая нас к экологической катастрофе, а с другой стороны - ежегодно принимаются все новые и новые международные договоры и соглашения, общее число которых уже превысило пять тысяч.

Попытки перейти от реагирования на сложившиеся эколого-кризисные ситуации к их предвидению и предотвращению привели к формированию в международном экологическом праве (далее для краткости - МЭП) отраслевого принципа предосторожности или предосторожного подхода. Однако к коренному изменению соотношения между нормами рекомендательного характера и юридически обязательных правовых норм это не привело. Сегодня основное увеличение нормативно-правового массива, регулирующего сферу международного природоохранения, происходит за счет норм т.н. мягкого права.

Признаваемый всеми в настоящее время императив экологической безопасности и выживания человечества настоятельно диктует необходимость разработки и принятия государствами единого широкого универсального международно-правового акта, содержащего основные принципы международного права в данной области международных отношений. Иными словами, вопрос переносится в плоскость кодификации МЭП.1

1 Напомним, что еще в 1972г. Генеральная Ассамблея ООН выдала мандат на осуществление деятельности по кодификации и прогрессивному развитию МЭП Программе ООН по окружающей среде (ЮНЕП) в своей резолюции 2997 (XXVII). Однако справиться с этой задачей ЮНЕП вплоть до настоящего времени не удалось В этих условиях инициативу по разработке проекта соответствующего международного договора взял на себя Международный Союз охраны природы и природных ресурсов (МСОП), результатом работы которого явился проект Международного пакта по окружающей среде и развитию, идобренны.^юбилейным конгрессом ООН по международному публичному праву в

полный на сегодняшний день перечень отраслевых принципов МЭП | БИБЛИОТЕКА '

I С. Вен *

экологических отношений отраслевых принципов МЭП, а также положить конец затянувшейся дискуссии относительно существования в современном международном праве такой его самостоятельной отрасли, как МЭП. Диссертант разделяет точку зрения Ю.М. Колосова, высказанную им еще в 1974г., что о появлении новой отрасли можно говорить только после вступления в силу единого универсального кодифицирующего международно-правового акта2.

В общем процессе развития МЭП принимает участие широкий круг субъектов, прежде всего, это государства и межправительственные организации, осуществляющие официальную кодификацию3. Растет роль международных неправительственных организаций и объединений ученых в осуществлении неофициальной (доктринальной) кодификации.

Обращает на себя внимание растущая роль в этой области специализированных международных организаций. Принимаемым ими решениям принадлежит существенная роль в развитии МЭП. Объяснением этому может служить тот факт, что международно-правовое регулирование становится все более специализированным.

Ведущая роль в кодификации и прогрессивном развитии МЭП принадлежит ООН и, прежде всего, ее Генеральной Ассамблее. Кроме прочего, через Ассамблею проходят проекты, подготовленные другими органами, в том числе и Комиссией международного права.

Растет значение неофициальной (доктринальной) кодификации МЭП. В рамках международных неправительственных экологических организаций разрабатываются проекты международных договоров и соглашений, их представители активно участвуют в работе дипломатических конференций, принимающих соответствующие акты.

На Конгрессе ООН по международному публичному праву 1995 г. говорилось о том, что договоры не являются адекватными инструментами международного правотворчества, процесс их подготовки сложен, а участие минимально. В силу этого классические источники международного права было предложено пополнить «своеобразным квазизаконодательным процессом».

Потребность поисков иных, чем конвенции, форм воплощения результатов кодификации и прогрессивного развития привела к формированию в доктрине международного права новых тенденций в оценке рассматриваемого института. Речь идет о таких новых формах кодификации, как декларации принципов, кодексы поведения, руководящие начала, модельные нормы.

Исследование всех этих форм применительно к проблематике прогрессивного развития и кодификации МЭП представляется делом исключительной важности.

1 См/ Колосов Ю М. Массовая информация и международное право. М • Междунар отношения, 1974 С 152

3 См • Черниченко С В Теория международного права Т 2 М, 1999 С 245-358

Совокупность изложенных факторов обусловливает актуальность настоящего исследования.

Объект исследования - общественные отношения (в первую очередь, между субъектами международного права), складывающиеся в процессе принятия мер по защите и охране окружающей среды, прогрессивного развития и кодификации МЭП.

Предметом исследования являются международные договоры и другие правовые источники по вопросам защиты и охраны окружающей среды.

Степень разработанности проблематики, научная новизна исследования. В отношении общих вопросов кодификации и прогрессивного развития международного права, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемой здесь проблематике, следует отметить весьма значительное количество работ видных специалистов4. Это же можно сказать и о количестве работ в мировой литературе относительно будущего международного права5 - аспект, имеющий важное значение для темы настоящей диссертации.

Общих и специальных работ по вопросам МЭП также значительное множество (на них даются ссылки по ходу настоящего исследования). Вместе с тем, не проводилось отдельного исследования проблем прогрессивного развития и кодификации МЭП под углом зрения современных (начало XXI века) острейших проблем защиты и охраны окружающей среды. В этом плане настоящее исследование призвано заполнить определенный пробел в отечественной и мировой науке международного права.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы познания, более конкретно - методы историко-правового, формально-юридического, сравнительно-правового, политологического, логического и системного анализа. По необходимости использованы также некоторые положения общей теории государства и права, международного права. Вся работа базируется на комплексном подходе к исследуемой проблематике, сочетающем в себе правовой, международно-правовой и политологический анализ.

Нормативную базу исследования составляют соответствующие универсальные и региональные международно-правовые договоры, документы универсальных международных неправительственных экологических организаций и международные политические документы в области МЭП.

4 См , например' Черниченко С В Теория международного права. T.2, ч 2, Diversity in Secondary Rules and the Unity of International Law. N Y, 1995. P 32; Мовчан А.П Кодификация и прогрессивное развитие международного права. М, 1972; Кожевников ФИ, Кривчикова ЭС Комиссия международного права ООН функции н деятельность М , 1977 Mamani Z. Towards the Progressive Development of the Universal International Law. Moscow, 1997.

5 В качестве примера можно назвать следующие работы: Virally М Le droit international en devenir Pans, 1990, Slomanson W Fundamental Perspectives on International Law St Paul, I wo. International Law in Transition. New Delhi, 1992; Urquhart В, Childers F.. A World in Need of Leadership Uppsala, 1996; Hobe S. Die Zukunft des Völkerrechts im Zeitalter der Globalisierung // Archiv des Volkerrechts 1999. Heft 3-4.

Целью исследования является комплексный, взаимосвязанный анализ современного уровня кодификации и прогрессивного развития МЭП и определение перспектив этого процесса с учетом имеющихся и возможных в будущем инструментов и методов.

Основные задачи исследования:

1. Рассмотреть историю кодификации и прогрессивного развития МЭП и предложить критерии ее периодизации.

2. Определить формы, виды и направления, а также специфику кодификации и прогрессивного развития МЭП.

3. Раскрыть юридическое содержание отраслевых принципов МЭП, кодифицированных в декларациях Стокгольмской конференции по проблемам окружающей человека среды 1972г., Конференции ООН по окружающей среде и развитию 1992г., в Рио-де-Жанейро, в проекте Международного пакта по окружающей среде и развитию.

4. Определить особую роль норм «мягкого» права в процессе кодификации и прогрессивного развития МЭП.

5. Показать и оценить вклад универсальных международных межправительственных и неправительственных организаций в разработку принципов и норм МЭП на примере, прежде всего, ООН и ее специализированных учреждений, а также специализированных международных неправительственных экологических организаций.

6. Выявить специфические особенности, которые характеризуют процесс кодификации МЭП на международных конференциях по проблемам окружающей среды.

7. Определиться с местом стандартов, принимаемых некоторыми международными организациями, в системе принципов и норм МЭП.

Положения, выносимые на защиту:

1. Говорить о кодификации МЭП в подлинном смысле этого термина возможно только с момента образования ООН, имеющей в своем составе как главные органы, так и вспомогательные, специально наделенные компетенцией в данной области. Созывавшиеся до Второй мировой войны международные конференции и конгрессы, а также функционировавшие в этот период международные организации не отвечали требованиям, предъявляемым к отраслевой кодификации ни по универсальному кругу участников, ни по характеру принимаемых актов.

2. Процесс кодификации МЭП осуществляется одновременно с его прогрессивным развитием по двум основным направлениям: кодифицируются принципы, имеющие основополагающий для отрасли характер, а также разрабатываются и принимаются универсальные международные договоры по вопросам, в глобальном урегулировании которых заинтересовано все человечество. Кодификационная деятельность ведется как в официальной, так и неофициальной (доктринальной) форме.

3. Нормы «мягкого» права в процессе кодификации МЭП сегодня занимают промежуточное положение между обычно-правовыми и

договорно-правовыми нормами, обеспечивая регулирование в тех областях сотрудничества, в которых нормы «твердого» права оказываются бессильными. В этой связи, особенно применительно к МЭП следует не только не торопиться с их преобразованием в нормы «твердого» права, но и более конструктивно оценивать наметившиеся, в частности, в КМП ООН тенденции к расширению возможных форм, в которых должна осуществляться кодификация.

4. Т.н. стандарты, принимаемые целым рядом международных организаций в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, по мнению диссертанта, представляют собой некий полуфабрикат правовой нормы и одновременно иллюстрацию правотворческой функции конкретной международной организации. По своей природе и по процедуре принятия стандарты отличаются от международных договоров и предназначены либо для внутреннего применения, либо для включения в договорную практику государств (пример ИКАО, ИМО, ФАО и МАГАТЭ).

5. Ни ООН, ни какому-либо из специализированных учреждений ООН до настоящего времени не удалось справиться с решением задачи, связанной с выработкой единого универсального международно-правового документа, кодифицирующего основополагающие специальные принципы МЭП. Сегодня с этой задачей более успешно справляются международные неправительственные природоохранные организации, которые более оперативно и адекватно отражают экологические интересы широких народных масс, а также ведущих специалистов-экологов.

6. Проводимые конференции ООН по проблемам окружающей среды, число которых увеличивается из года в год, используются различными группами государств по двум разным направлениям. Первое: для обмена опытом в решении конкретных экологических проблем. Второе: для подведения итогов проделанной работы и определения перспектив и путей дальнейшего сотрудничества. Специализированный характер таких конференций приводит к тому, что на них предпринимается раздельная кодификация МЭП: либо по первому, либо по второму направлению. Единственная попытка совместить в рамках одной и той же конференции оба направления кодификации в 1992 г. в Рио-де-Жанейро чуть было не закончилась провалом: участникам конференции не удалось рассмотреть большую часть вынесенных в повестку дня вопросов. Задача состоит в том, чтобы наладить процесс комплексной кодификации в данной области.

Кривчиковой, М.И.Лазарева А.П.Мовчана, специально посвященные проблемам кодификации и прогрессивного развития международного права в целом и отдельных его отраслей. При написании диссертации автор опирался на достижения отечественной доктрины МЭП, представленные в работах: К.А. Бекяшева, Д.С. Боклан, М.М. Бринчука, М.И. Васильевой, А.И. Иойрыша, О.С. Колбасова, М.Н. Копылова, Е.С. Молодцовой, Э.Ф. Нурмухаметовой, A.C. Тимошенко, В.Н. Трофимова, В.А. Чичварина.

При этом критическому анализу были подвергнуты исследования зарубежных ученых в области МЭП, а также кодификации и прогрессивного развития международного права: П.Бирни, А. Бойла, Т. Бюргенталя, А. Чейза, К. Флавина, Дж. ван Хеке, П. Имберля, Дж. Кеннана, А. Кисса, Г. Лаутерпахта, Т. Марауна, Т. Менсаха, Ш. Руссо, М. Шо, Е. Скольникова, В. Сломансона, Б.Стозика, Т. ван Бовена, Т. Вайсса, Л. Горденкера.

Теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы при решении проблем повышения эффективности процесса прогрессивного развития и кодификации МЭП, обеспечения экологической безопасности государств.

Отдельные выводы применимы в практической деятельности внешнеполитических и внешнеэкономических ведомств и органов, занимающихся вопросами научно-технического и экономического развития государств и защиты окружающей среды.

Материал диссертации может быть использован в высших учебных заведениях при чтении общих курсов: Международное публичное право и Международное экологическое право, а также спецкурсов: Прогрессивное развитие и кодификация международного экологического права, Международное гуманитарное право, Международное экономическое право.

Данный материал может быть также использован в научно-исследовательских работах по вопросам защиты и охраны окружающей среды.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права юридического факультета Российского университета дружбы народов. Материалы исследования послужили основой доклада на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика», посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Орданского Марка Семеновича (31 марта-1 апреля 2005г.; г. Уфа). Основные положения диссертации использованы в лекциях и семинарских занятиях по курсу «Международное право» в Тамбовском государственном университете им. Г.Р.Державина.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в научных трудах диссертанта в виде четырех статей и одной монографии (в соавторстве).

Структура диссертационной работы обусловлена логикой исследования темы, поставленными задачами и целями и включает, помимо введения, четыре главы, заключение и библиографию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, формируются цели, задачи, предмет и объект исследования, указываются методологические основы работы, степень разработанности темы, содержатся положения, свидетельствующие о научной новизне и практической значимости проведенного исследования, приводятся основные положения (выводы), выносимые на защиту.

В первой главе - «Кодификация как условие оформления международного экологического права в отрасль международного права», состоящей из двух параграфов, анализируются особенности кодификации и прогрессивного развития МЭП с позиций общего учения о кодификации, роль в этом процессе норм т.н. мягкого права, а также признаки самостоятельной отрасли международного права применительно к МЭП.

После определения основных подходов, устоявшихся в общей теории права в отношении института кодификации, в диссертации особо подчеркивается, что единственным международным документом, в котором сегодня определяются понятия «кодификация» международного права и «прогрессивное развитие» международного права, является Статут КМП ООН (ст. 15). Все существующие доктринальные определения кодификации международного права (за исключением Г.М. Мелкова) довольно лаконично дают толкование положений указанной статьи.

Статут КМП ООН (ст. 16-24) предусматривает различные процедуры по кодификации и по прогрессивному развитию международного права. И в науке международного права это различие проводится. Как справедливо отмечают А.Н. Вылегжанин и P.A. Каламкарян, «одно конкретное состояние правового массива может приоритетно проявлять себя - при обстоятельствах востребованности - прежде всего, в параметрах необходимости его прогрессивного развития, а другое может быть улучшено осуществлением именно кодификации при тесном взаимовлиянии первого и второго»'.

В целом же автор указывает на относительный характер признаков «кодификации» и «прогрессивного развития», обозначенных в Статуте КМП ООН.

В самом общем виде кодификация МЭП в диссертации определяется как систематизация и усовершенствование принципов и норм МЭП путем установления и точного формулирования содержания действующих норм, пересмотра устаревших и разработки новых норм с учетом потребностей развития международных отношений и закрепления в едином внутренне согласованном порядке этих норм в международном акте, который призван с

' Вылегжанин А Н , Каламкарян РАК учету международно-правового опыта в работе по кодификации морского законодательства России И Государство и право, 2005 J63 С 52

возможно большей полнотой регулировать международные отношения по поводу охраны окружающей среды, рационального природопользования, обеспечения экологической безопасности и обеспечения соблюдения экологических прав человека.

Деятельность по кодификации МЭП ведется как в официальной, так и неофициальной (доктринальной) форме.

Официальной кодификацией МЭП занимается ООН в лице таких своих вспомогательных органов как КМП ООН и ЮНЕП, ряд специализированных учреждений ООН в рамках своей профильной компетенции. Она также осуществляется в рамках регулярно созываемых международных конференций по проблемам охраны окружающей среды, рационального природопользования и обеспечения экологической безопасности.

Неофициальной кодификацией в настоящее время занимаются отдельные ученые или их коллективы, национальные институты, общественные организации либо международные неправительственные организации.

Доктриной международного права выработан достаточно подробный перечень критериев (условий), необходимых для признания той или иной совокупности правовых норм в качестве отрасли международного права. Рассматривая МЭП с этих позиций, в диссертации делается вывод о том, что оно соответствует всем таким признакам. При этом выдвигаются следующие концептуальные подходы:

1. Предметом регулирования МЭП является специфический круг общественных отношений по поводу охраны окружающей среды, рационального природопользования, обеспечения экологической безопасности и обеспечения соблюдения экологических прав человека. На современном этапе развития МЭП происходит дальнейшее расширение регулируемого им круга международных отношений: дополнение традиционных предметных областей регулирования (отношений по поводу охраны окружающей среды и рационального природопользования) двумя новыми - отношениями по поводу обеспечения экологической безопасности и обеспечения соблюдения экологических прав человека.

Соответствующая «экологизация» международных отношений оказывает непосредственное влияние на процесс прогрессивного развития и кодификации МЭП. Этот процесс происходит в двух плоскостях. С одной стороны, это - эколого-ориентированные правовые нормы в источниках «традиционных» отраслей международного права (морского, воздушного, космического и т.п.), которые иногда устанавливают и ответственность за наступление вредных последствий. С другой стороны, это «собственно» нормы МЭП, содержащиеся в специальных международно-правовых актах, регулирующих вопросы охраны окружающей среды.

Соответственно, проблематика определения предмета МЭП непосредственно связана с определением круга источников этой отрасли международного права. Применительно к прогрессивному развитию, по мнению автора, не имеет значения, в каких источниках закреплена

соответствующая норма. Но кодифицирующий акт непременно должен быть в рамках самостоятельной отрасли (в данном случае - МЭП).

2. То, что МЭП «традиционно» регулирует специфическую область отношений между государствами и другими субъектами международного права, а не взаимоотношения человечества с окружающей его природной средой, - это одна сторона вопроса. Сегодня все более и более акцент делается на последнее, о чем свидетельствуют призывы некоторых политиков и юристов создать некое квази-юридическое (оно же социо -природное) правоотношение. При всем понимании причин, порождающих данные высказывания, нельзя переходить грань теоретически допустимого. Природа как таковая в принципе не в состоянии выступать субъектом правоотношений. Кроме того, международные экологические отношения не могут иметь субъектный состав, отличный от субъектного состава общего международного права (МЭП является составной частью, отраслью последнего). А в международном праве пока что (изредка) говорится только о правах и интересах лиц, народов, поколений и т.п., что далеко не равнозначно их правосубъектности. «Традиционные» субъекты международного права защищают указанные интересы.

3. С учетом сказанного выше специфика принципов, норм и институтов МЭП состоит в том, что они применяются в процессе регулирования именно межгосударственных отношений экологического характера. Это предопределяет основания и методы классификации норм МЭП при упорядочении системы и структуры данной отрасли международного права. Традиционное разделение их на нормы обычные и договорные, нормы многостороннего и двустороннего характера, обязательные и рекомендательные дополняется некоторыми новыми подходами, такими как, например, значение рекомендательных норм («мягкого» права), возникающих чаще всего в процессе определения принципов, стратегий и долгосрочного планирования в правовом регулировании межгосударственных экологических отношений; сущность и роль международных экологических стандартов в механизме правового регулирования экологических отношений; и т.п.

К этому можно добавить получившие широкое распространение в МЭП т.н. рамочные («зонтичные») конвенции, которые позволяют заинтересованным государствам максимально гарантировать сохранение своего полного и исключительного суверенитета и которые создают базу сотрудничества максимально большого числа государств по первому и важному этапу защиты окружающей среды: мониторингу, анализу ситуаций и исследованиям.

4. Расширение экологических связей между всеми государствами, возрастающая экологическая взаимозависимость между ними, курс на перестройку международных экологических отношений на основе равноправия и взаимной выгоды - все это важнейшие факторы современного общественного развития, предпосылки развития дружественнош сотрудничества между различными странами, создания системы

международной экологической безопасности, ускорения прогрессивного развития и кодификации МЭП.

5. Сегодня по существу по всем наиболее крупным и наиболее важным природным объектам заключены соответствующие международные многосторонние соглашения, регламентирующие как взаимные права и обязанности участников в связи с их использованием, так и вопросы их охраны и предотвращения загрязнения из практически всех известных источников. Этот значительный нормативный массив является свидетельством заинтересованности и отдельных государств и международного сообщества в целом в существовании самостоятельной отрасли - МЭП. Соответственно задачи прогрессивного развития и кодификации последнего приобретают особую актуальность.

6. Наличие отраслевых принципов МЭП, представляющих собой универсальную основу для регулирования международных экологических отношений, - чрезвычайно важный определяющий факт для построения системы МЭП и основ его кодификации. В целом же кодификация международного права (и, соответственно, МЭП) содействует установлению точного предмета и объекта регулирования и содержания той или иной отрасли международного права. Достижение при этом максимально возможной на данный момент упорядоченности, ясности и лучшего качества соответствующих правил должного поведения (отношений) само по себе оказывает позитивное влияние на весь процесс правоисполнения. А принятие кодифицирующего международно-правового документа решает задачу завершения оформления МЭП в самостоятельную отрасль международного права.

В диссертации отмечается, что нормы «мягкого» права, устанавливая правило поведения, могут стать отправным пунктом превращения таких правил в договорные или обычные международно-правовые нормы. Более того, некоторым нормам «мягкого» права, не являющимся юридически обязательными, государства, тем не менее, придают обязательную силу, которая носит политический и моральный характер. Они обеспечивают предварительное, доправовое регулирование. Они не входят в систему международного права, но взаимодействуют с ним в международной нормативной системе.

Несмотря на кажущуюся «аполитичность» сферы охраны окружающей среды, нормы «мягкого» права здесь довольно развиты. Как показал опыт, применение норм «мягкого» права в форме резолюций международных конференций позволило более оперативно приспосабливаться к меняющимся реалиям. Нормы «мягкого» МЭП могут решать и другие специфические задачи, например, регулировать международные отношения с участием субъектов национального права. Вообще, «не правовые» нормы могут делать то, что не под силу правовым, например, обеспечить коллективное регулирование в тех сферах, где правовые нормы не могут быть даже созданы. Более того, возникает возможность гибкого коллективного регулирования с учетом специфических условий участников.

В диссертации это показано на примере Повестки 21 олимпийского движения.

В результате анализа «Экологической доктрины Российской Федерации», одобренной распоряжением Правительства РФ №1225-р от 31 августа 2002г., автор доказывает, что «мягкое право» известно и национальным нормативным системам.

Вторая глава - «Кодификация отраслевых принципов международного экологического права» - структурно состоит из трех параграфов.

В §1 анализируется значение кодификации для раскрытия содержания отраслевых принципов МЭП. Автор подчеркивает, что в МЭП действуют общепризнанные принципы общего международного права. Но, кроме того, существуют и отраслевые принципы МЭП, которые также имеют «собственный» общий характер, создавая универсальную основу для регулирования международных экологических отношений, что не исключает возможности существования на региональной основе принципов, не совпадающих полностью с универсальными принципами МЭП. В диссертации это показано на примере принципов МЭП, выработанных практикой ЕС.

По мнению автора, ответить на вопрос о количестве и содержании отраслевых принципов МЭП может лишь принятие единого кодифицирующего международно-правового акта универсального характера в данной области международных отношений. Такой акт позволит более точно сформулировать нормы МЭП с последующим их объединением на качественно лучшей регулятивной основе в соответствии с уровнем экологического правосознания на данный период, в конечном итоге это должно привести к повышению эффективности исполнения норм МЭП, к усилению действенности МЭП в целом.

Большую роль в формировании МЭП в целом и его принципов, в частности, играют международные конференции по проблемам окружающей среды. Принимаемые на них декларации принято относить к категории источников «мягкого» права, которые требуют особых способов для имплементации, Анализ содержащихся в них принципов показывает, что они разнородны по своему характеру. Некоторые из них не являются нормами права не только потому, что не вошли в международно-правовую практику государств, но и в силу того, что по своему содержанию и вложенному в них смыслу не являются правовыми нормами.

В настоящее время отраслевые принципы МЭП наиболее полно неофициально кодифицированы в проекте международного договора, получившего название проект Международного пакта по окружающей среде и развитию, который был разработан в 1995г. специалистами МСОП и Международного совета по праву окружающей среды. Этот документ представляет собой попытку неофициальной кодификации всей отрасли МЭП. В основу проекта Пакта положены договоры и обычаи в области МЭП, а также положения Стокгольмской декларации 1972г., Декларации Рио 1992г.

и Всемирной Хартии по охране природы 1982г. Проект Пакта 1995г., соответствуя положениям ст. 38.1(с1) Статута Международного суда ООН, олицетворяет собой, по мнению автора, «доктрину наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций».

Проект Пакта, так же содержит положения, именуемые принципами. При этом, к категории основополагающих принципов проект Пакта относит принципы- идеи. Принципы-нормы в проекте Пакта отделены от принципов-идей и обозначены как «общие обязательства».

В проекте Пакта содержится указание на следующие восемь принципов-норм: обеспечение соблюдения конституционных экологических прав человека; недопустимость нанесения трансграничного ущерба; экологически обоснованное рациональное использование природных ресурсов; недопустимость радиоактивного заражения окружающей среды; защита экологических систем Мирового океана; запрет военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду; обеспечение экологической безопасности; международно-правовая ответственность государств за ущерб, причиненный окружающей среде. Этот перечень диссертант предлагает дополнить принципом предосторожности или предосторожного подхода, который упоминается в разделе «Основополагающие принципы».

Основные принципы МЭП, по мнению автора, целесообразно закреплять в государственной экологической политике (ГЭП).

§2 посвящен генезису и современному содержанию отраслевых принципов МЭП, закрепленных в проекте Пакта.

В нем подчеркивается, что принцип обеспечения соблюдения конституционных экологических прав человека является важнейшим и наиболее трудным для понимания и реализации и не может иметь прямого действия и мыслим только в рамках системной взаимосвязи с соответствующими внутригосударственными нормами. Отсутствие в универсальном международном праве специальных норм, кодифицирующих экологические права человека существенно осложняет процесс их защиты Поэтому в диссертации обращается внимание на Конвенцию ЕЭК ООН о доступе к информации, участию общественности в принятии решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, которая была принята для региона ЕЭК ООН в 1998г. и должна оцениваться как существенный шаг вперед по пути к такой кодификации.

В диссертации в качестве примера наиболее полного и содержательного определения экологических прав человека и их систематизации приводится проект Принципов «Права человека и окружающая среда», разработанный подкомиссией ООН по правам человека и окружающей среде в 1994г., который придает экологическим правам автономный характер и подчеркивает взаимосвязь между сохранением окружающей среды и защитой экологических прав.

Принцип недопустимости нанесения трансграничного ущерба получил широкое признание как обязательная норма международного права. Его

содержание сводится к тому, что государства «несут ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции или контроля не наносила ущерба окружающей среде других государств или районов за пределами действия национальной юрисдикции».

В параграфе подробно рассматриваются различные варианты возможного применения данного принципа: от случаев трансграничного ущерба в узком смысле до ситуаций, в которых государственные границы «участия» вообще не принимают (дело Фукуру-Мару). Параллельно делается вывод о том, что загрязнение не только антропогенного, но и природного характера представляет интерес с точки зрения права.

Нормативный характер рассматриваемого принципа подтвержден целым рядом международных договоров. В доктрине его часто считают центральным принципом МЭП. Несмотря на это, его точное содержание разные авторы определяют по-разному. Одна группа авторов рассматривает содержание этого принципа как обязательство осуществлять какую-либо деятельность с должным усердием (прилежанием) для того, чтобы предотвращать возникновение ущерба. Другая - считает, что обязательство по предотвращению ущерба носит абсолютный характер. Толкование указанного принципа во взаимосвязи с другими принципами проекта Пакта позволяет заключить, что в случае угрозы причинения ущерба окружающей среде должны быть приняты все меры по предотвращению такого ущерба. Любая деятельность, которая может повлечь такой ущерб, должна быть прекращена.

То, что принципы МЭП (как и прочие другие) должны применяться и трактоваться не раздельно, а только в их совокупности и взаимодействии, единодушно признается в правовой литературе. Тем не менее, по мнению автора, рассматриваемому здесь принципу место в числе не принципов МЭП, а принципов, определяющих ответственность за загрязнение окружающей среды (в рамках института ответственности).

Принцип экологически обоснованного рационального использования природных ресурсов в самом общем виде раскрывается в нормах «мягкого» МЭП следующим образом: рациональное планирование и управление возобновляемыми и невозобновляемыми ресурсами Земли в интересах нынешнего и будущих поколений; долгосрочное планирование экологической деятельности с обеспечением экологической перспективы; оценка возможных последствий деятельности государств в пределах своей территории, зон юрисдикции или контроля для систем окружающей среды за этими пределами; поддержание используемых природных ресурсов на оптимально допустимом уровне, т.е. на уровне, при котором возможна максимально чистая продуктивность и не может наблюдаться тенденция к её снижению; научно обоснованное управление живыми ресурсами.

Эффективность самых отработанных международно-правовых норм в данной области упирается в два, пока что непреодолимых, препятствия. Во-первых, ресурсы планеты как таковые не являются общим достоянием человечества. Во-вторых, сама окружающая среда должна быть признана

общим наследием человечества, концепция которого сегодня уже нашла свое конвенционное закрепление в отношении дна Мирового океана, находящегося за пределами действия национальной юрисдикции, а также Луны и других небесных тел.

Принцип недопустимости радиоактивного заражения окружающей среды распространяется как на мирную, так и на военную области использования радиоактивных веществ (ядерной энергии). На сегодня в этой связи наиболее актуальна проблема нераспространения (на практике - через запрет на вывоз - ввоз) средств потенциального радиоактивного заражения без принятия должных (надежных) средств радиоактивной безопасности.

Юридическое содержание рассматриваемого принципа раскрывают принятые в течение последних 20 лет четыре международные конвенции: Конвенция о помощи в случае ядерной аварии или радиационной аварийной ^

ситуации 1986г., Конвенция об оперативном оповещении о ядерной аварии 1986г., Конвенция о ядерной безопасности 1994г. и Объединенная конвенция о безопасности обращения с отработавшим ядерным топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами 1997г., которые подробно анализируются с выявлением присущих им недостатков.

Принцип защиты экологических систем Мирового океана закреплен в Конвенции ООН по морскому праву 1982г., которая предусматривает, что международные нормы и стандарты по предотвращению загрязнения с судов в открытом море, включая экономические зоны, разрабатываются самими государствами, а обеспечение таких норм и стандартов в экономической зоне преимущественно, а в открытом море - полностью относится к юрисдикции государства-флага.

По мнению диссертанта, участники Третьей Конференции ООН по морскому праву в данном вопросе упустили редкую возможность создания не просто действенного международного, а наднационального механизма в данной сфере, потребность в которых сегодня ощущается всё более остро.

Принцип запрета военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду закреплен в Дополнительном протоколе I 1977г. к Женевским конвенциям о защите жертв войны 1949г., а также в Конвенции о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду »

1977г. В отличие от Конвенции 1977г. положения Протокола действуют только в период международного вооруженного конфликта. В нем основной упор делается на защите природы независимо от применяемого оружия. Положения Протокола направлены на защиту природной среды в целом и поэтому, по сравнению с Конвенцией 1977г., носят менее конкретный характер.

Отдельные аспекты рассматриваемого принципа раскрываются в Протоколе III «О запрещении или ограничении применения зажигательного 1

оружия» к Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие, 1980г.,

который запрещает превращать леса и другие виды растительного покрова в объект нападения с применением зажигательного оружия.

Несмотря на уже достигнутый уровень кодификации рассматриваемого принципа, сегодня большинство ученых сходится во мнении, что многие из названных здесь и проанализированных международно-правовых актов нуждаются в дальнейшем совершенствовании, направления которого в диссертации исследованы достаточно подробно.

Принцип обеспечения экологической безопасности, по мнению автора, является самым трудным для раскрытия. Его следует скорее воспринимать в качестве цели, к которой стремится мировое сообщество. Сказанное не означает, что «экологическая безопасность» не может являться объектом правовой (международно-правовой) охраны, в пользу чего автором приводятся соответствующие аргументы. Делается вывод о том, что рассматриваемый отраслевой принцип МЭП находится в процессе формирования.

Принцип международно-правовой ответственности государств за ущерб, причиненный окружающей среде автор рассматривает с точки зрения деления ответственности на два типа: негативную (ретроспективную), ответственность за уже совершенные в прошлом противоправные действия, и позитивную (активную) - за будущие действия.

Рассматривая с этой точки зрения институт ответственности в МЭП, отмечается, что здесь сложившимися можно считать лишь нормы, относящиеся к ответственности за трансграничное загрязнение. Однако они не столь разработаны в данной области, чтобы считать их окончательно сложившимися, поскольку абсолютное большинство действующих договоров регулирует международное сотрудничество, имеющее целью предотвратить саму возможность трансграничного загрязнения.

Современное международное право возлагает ответственность за предотвращение трансграничного ущерба на государство перед другим государством. А государство возлагает ответственность за причинение трансграничного ущерба на оператора в соответствии с нормами внутреннего права.

Сущность понятия ответственности государства за ущерб, причиненный правомерной деятельностью, состоит в необходимости возлагать материальную ответственность за те виды деятельности, которые являются законными, но влекут за собой экстраординарный риск причинения трансграничного ущерба в силу серьезности или повторяемости возможного нанесения ущерба окружающей природной среде. Фактическими основаниями такой ответственности государства являются событие, ущерб и причинно-следственная связь между событием и ущербом. Такая ответственность не является следствием посягательства на международный правопорядок.

Необходимо учитывать, что основной целью мер, которые должны принимался 1 осударствами, является предотвращение ущерба, а сведение риска к минимуму представляет собой вторичную цель, к которой

государства должны стремиться, если невозможно предотвратить ущерб. В большинстве конвенций предотвращение рассматривается во втором значении.

Что же касается «негативной ответственности», то здесь должен применяться принцип объективной (а в отдельных случаях и абсолютной) ответственности (независимо от вины). При этом, чрезвычайно важно стараться не доводить дело до «негативной ответственности», т.е. ответственности за уже причиненный вред, в её материальном выражении.

Принцип предосторожности или предосторожного подхода своим становлением обязан осознанию опасности для природы и, в конечном счете, человека, которую таит ограниченность научных данных о последствиях антропогенного воздействия на окружающую среду.

Суть этого принципа в самом общем виде сформулирована в Принципе 15 Декларации, принятой на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992г. В соответствии с этим Принципом в целях «защиты окружающей среды государствами согласно их возможностям широко применяется осторожный подход. В тех случаях, когда существует угроза нанесения серьезного или невосполнимого ущерба, нехватка полных научных данных не должна служить причиной отсрочки принятия дорогостоящих мер по прекращению деградации окружающей среды».

В настоящее время принцип предосторожности нашел свое применение в таких областях, как защита морской среды от загрязнения, изменение климата, опасные отходы и др. Иными словами, если информация носит неопределенный, ненадежный или недостаточный характер, государства действуют с большей осторожностью.

Включение в последнее время в концепцию предосторожности понятия стандарта должной осмотрительности, по мнению автора, должно предполагать индивидуальный подход к его определению и тщательное изучение всех факторов, влияющих на этот стандарт.

В §3 предпринята попытка представить авторскую периодизацию истории кодификации отраслевых принципов МЭП. Как результат, предлагается поделить указанный процесс на три этапа: 1948г. - 1972г.; 1972г. - 1992г.; 1992г. - по настоящее время.

В третьей главе - «Особенности кодификации и прогрессивного развития международного экологического права в рамках международных организаций» - анализируется роль международных организаций в международных экологических отношениях, роль главных и вспомогательных органов ООН в кодификации и прогрессивном развитии МЭП, особенности кодификации МЭП в рамках специализированных учреждений ООН, МАГАТЭ и универсальных международных неправительственных экологических организаций.

Отмечается, что международные организации прочно вошли в сгрукчуру системы международных отношений по регулированию охраны окружающей

среды, рационального природопользования и обеспечения экологической безопасности в качестве важного ее элемента, без которого само функционирование всей системы в целом уже немыслимо и практически невозможно, учитывая характер экологической проблематики.

При этом, выделяются две группы объективных факторов, диктующих необходимость международного природоохранного сотрудничества: естественно-экологические и социально-экономические

По различным основаниям международные организации, которые в той или иной степени занимаются экологической проблематикой предлагается классифицировать следующим образом:

- по критерию членства - межправительственные и неправительственные;

по субъективно-территориальному признаку - универсальные (глобальные) и региональные (субрегиональные);

- по предметному признаку - занимающиеся проблемами охраны конкретных отдельных ее элементов, отдельных экологических систем и природных объектов;

- по месту экологической проблематики в уставной компетенции -организации, в непосредственную задачу которых не входит объединение усилий государств по защите окружающей среды, и организации, специально созданные для развития международного сотрудничества по самым различным направлениям природопользования и природоохранения;

- по критерию функциональной ориентации - научно-технические, социально-экономические, культурно-просветительные, научно-информационные, контрольно-надзорные и т.п.

Формы выражения норм, в создании которых принимает участие международная организация, могут быть как типичными, обычно используемыми государствами, так и носить специфический характер. К первой категории относится, прежде всего, договор, а также обычай и заключительные акты международных конференций. Ко второй категории относятся нормоустановительные постановления международных организаций.

Международная организация может оказывать содействие при осуществлении нормотворческой деятельности государствами или другими субъектами международного права. В этом случае организация участвует в нормотворческом процессе на различных его стадиях (например, при разработке проектов многосторонних договоров), действуя подчас активно, но отстраняется от участия в заключительных этапах нормотворчества, когда происходит согласование воль субъектов по поводу признания какого-либо правила в качестве правовой нормы (осуществление организацией вспомогательных функций в международном нормотворчестве).

Сегодня реальные (и всё более тревожные) глобальные и региональные экологические проблемы заставляют ориентироваться на общеобязательные правила поведения государств в данной области, на необходимость в создании международных универсальных организаций, обладающих элементами наднациональности.

По мнению диссертанта, наднациональные международные межправительственные организации предоставляют объединившимся в них государствам, с одной стороны, право расширить сферу своих действий далеко за пределы территориального верховенства, а с другой стороны, право на принятие коллективных решений, затрагивающих свободу действий одного государства или нескольких государств и никак не касающихся поведения остальных участников организации.

Что касается международных неправительственных организаций, то они также оказывают активное влияние на нормотворческую деятельность в области международного и национального экологического права. Формально юридически их решения не являются обязательными для государств. Тем не менее, в определенных случаях, особенно с учетом роста масштабов и значения народной дипломатии, эти организации оказывают существенное воздействие на государства и международные отношения путем подготовки для принятия правительствами и международными межправительственными организациями текстов международных конвенций и соглашений, парламентами - национальных законодательных актов в области экологического права, силой общественного мнения, организованностью своих массовых мероприятий и все более возрастающей компетентностью своей деятельности. Эти организации, как правило, более оперативно реагировали на экологические вызовы и не были, в отличие от межправительственных организаций, скованы принципом государственного суверенитета в его абсолютном понимании. Влияние неправительственных организаций на формирование национальных и международно-правовых норм со всей очевидностью может осуществляться и в действительности осуществляется посредством их контактов и взаимодействия с отдельными правительствами, неправительственными организациями и разного рода межправительственными конференциями и другими международными форумами временного характера.

Основными направлениями, по которым осуществляется их деятельность являются: информационное; консультативное; правотворческое; контрольное; следственное.

С учетом сказанного, в диссертации выявлены и прослежены особенности кодификации и прогрессивного развития МЭП в рамках наиболее авторитетных универсальных международных

межправительственных и неправительственных организаций, таких как ООН, ФАО, ИКАО, ИМО, МАГАТЭ, МСОП, ВФДП, Гринпис Интернэшнл.

При этом особо подчеркивается, что ЮНЕП как вспомогательному органу Генеральной Ассамблеи ООН, получившему мандат еще в 1972г. на деятельность в области кодификации и прогрессивного развития МЭП, не удалось сосредоточить свое внимание на разработке базового для отрасли документа, отдав предпочтение региональному подходу и отдельным предметным областям.

Что касается специализированных учреждений ООН, то они начали уделять внимание охране природы и рациональному использованию

природных ресурсов в 50-е - начале 60-х гг. XX в. Хотя в их уставах отсутствует прямое указание на природоохранную компетенцию этих международных межправительственных организаций, тем не менее многие из них, и, прежде всего, ФАО, ИМО, ИКАО, ВМО, ВОЗ и ЮНЕСКО, включили экологическую проблематику в повестку дня своей работы в контексте своей основной профильной деятельности. При этом объем такой компетенции не является постоянной величиной и может изменяться в зависимости от реальных условий жизни, уровня международного природоохранного сотрудничества и научных данных.

Применительно к МАГАТЭ, в диссертации подчеркивается, что его Устав не содержит даже упоминания об охране окружающей среды от радиоактивного загрязнения. Поэтому экологическую компетенцию Агентства принято выводить из ст. III А 6 Устава, касающейся здоровья населения.

По свидетельству самого Агентства более 80% его деятельности осуществляется в областях безопасности ядерной энергии, которые направлены на природоохранные цели.

Роль МАГАТЭ в кодификации норм, регулирующих эколого-безопасное использование ядерной энергии, не исчерпывается уровнем «мягкого» МЭП, представленного стандартами Агентства. При его непосредственном участии и под его эгидой был заключен целый ряд важнейших для этой сферы договоров и соглашений.

Среди международных неправительственных международных организаций в диссертации особо выделяется ведущая роль, которую играет МСОП в процессе кодификации и прогрессивного развития МЭП. Эта деятельность в рамках МСОП сосредоточена в шести его комиссиях и Центре экологического права.

Нормотворческая деятельность ВФДП, также как н в случае с МСОП сводится к участию в разработке проектов международных договоров, регулирующих различные аспекты международного природоохранения, и проектов стандартов, предназначенных для последующего внедрения в национальное экологическое законодательство либо в практику международных организаций. Особое внимание автор уделил разработанным в рамках Фонда договорных инструментов обмена части внешнего долга развивающихся государств на экологические программы и проекты.

Основными областями, в которых осуществляет свою деятельность Гринпис, являются: защита Мирового океана и тропических лесов; запрет на использование ископаемого топлива и переход на возобновляемые источники энергии с целью предотвращения изменения климата; удаление токсичных химических веществ; предотвращение проникновения генетически модифицированных организмов в природу; устранение ядерной угрозы и радиоактивного загрязнения; безопасная и устойчивая торговля. Конечной целью акций Гринпис является принятие мер, направленных на защиту конкретных объектов окружающей среды и здоровья населения. Эта цель достигается путем содействия разработке и принятию национальных законов

и международно-правовых актов, направляемых международным межправительственным организациям и государствам, тем самым, Гринпис вносит свой вклад в кодификацию и прогрессивное развитие национального и международного экологического права.

В четвертой главе оценивается вклад международных конференций по проблемам окружающей среды в кодификацию и прогрессивное развитие МЭП, посредством анализа в рамках четырех параграфов результатов работы трех специально созванных под эгидой ООН универсальных конференций в Стокгольме, Рио-де-Жанейро и Йоханнесбурге.

Международные конференции играют большую роль в обсуждении и разрешении международных вопросов, затрагивающих интересы нескольких или всех государств. На международных конференциях могут быть созданы благоприятные условия для широкого обмена мнениями, изучения позиций сторон, принятия решений, отвечающих интересам всех участников.

Эффективность работы любой международной конференции во многом зависит от принципов ее организации и проведения. В диссертации анализируются пять таких принципов. По мнению автора, среди них особое значение имеет принцип сотрудничества, который, среди прочего, обязывает участников конференции находить взаимоприемлемое решение по предмету переговоров. Это особенно касается вопросов, в урегулировании которых заинтересовано международное сообщество в целом (таковыми, вне всякого сомнения, являются проблемы экологии).

Участники конференции, договорившись об определенном компромиссном решении, обязаны предпринимать все возможные меры для осуществления этого решения. Международное право запрещает злоупотреблять правом при формулировании оговорок к универсальным конвенциям, явившихся результатом кодификационных усилий.

Если же принятая на конференции конвенция запрещает делать оговорки, то сторона не имеет право действовать так, чтобы сводить на нет принятое на конференции решение. Это с особой силой подтверждают решения по глобальным экологическим проблемам. В этом случае после принятого решения ни одна из сторон не имеет права предпринимать действия, которые сделали бы невозможным осуществление решения другими участниками конференции и само это решение. По этим вопросам принятое решение создает обязательство его выполнения даже для тех, кто не является участником договоренности. Это связано с самим предметом переговоров, в котором заинтересованы все государства, и ни одно из них не может действовать в ущерб другому, поскольку предмет переговоров представляет общечеловеческий интерес.

С этих принципиальных теоретических позиций в диссертации рассматриваются история созыва, проведение и итоги Стокгольмской конференции по проблемам окружающей человека среды 1972г., Конференции ООН по окружающей среде и развитию 1992г. в Рио-де-Жанейро и Всемирного саммита Земли 20021. в Йоханнесбурге.

При этом подчеркивается, что все перечисленные конференции завершились принятием документов, которые принято относить к источникам «мягкого» права, в которых были кодифицированы отраслевые принципы МЭП. Единственное исключение составила Всемирная встреча на высшем уровне в Йоханнесбурге, в задачу которой изначально не входила кодификация и прогрессивное развитие МЭП, и на которой участники ограничились уточнением параметров устойчивого развития, закрепленных в « Повестке дня на XXI век».

Одновременно были проанализированы две «рамочные» конвенции об изменении климата и о биологическом разнообразии (вместе с развивающими и дополняющими их протоколами), которые были открыты для подписания на Конференции в Рио и которые, по мнению автора, выходят за рамки традиционного для таких международных конференций формата.

В Заключении содержатся общие выводы, к которым пришел диссертант в результате проведенного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Кузьменко Э.Ю. Современное состояние и перспективы кодификации института ответственности в международном экологическом праве. - В кн.: Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Орданского Марка Семеновича. Уфа, 31 марта - 1 апреля 2005г-Уфа: РИО БашГУ, 2005. Ч. I. С.277-286. (0,7 п.л.).

2. Кузьменко Э.Ю. Роль международных конференций по окружающей среде в кодификации и прогрессивном развитии международного экологического права// Международное право -1п1егпайопа1 Ьа\у,2005. №1. С. 179-188.(0,8 п.л.).

3. Копылов М.Н., Кузьменко Э.Ю. Кодификация международного экологического права: некоторые вопросы теории// Вестник РУДН, сер. Юрид. Науки. М„ 2005. № 1. С. 99-107. (1,25 п.л./0,5 п.л.).

4. Копылов М.Н., Кузьменко Э.Ю. Международное экологическое право: Кодификация и прогрессивное развитие. М.: Изд-во РУДН,2005,- 250 с. (14,53 п.л./6,0 п.л.).

Кузьменко Элла Юрьевна (Россия)

КОДИФИКАЦИЯ И ПРОГРЕССИВНОЕ РАЗВИТИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА

В диссертации анализируется современное состояние кодификации и прогрессивного развития международного экологического права, значение данного института для оформления международного экологического права в самостоятельную отрасль современного международного права, выявляются особенности нормотворчества в рамках универсальных межправительственных и неправительственных организаций, таких как ООН, специализированные учреждения ООН, МАГАТЭ, МСОП, ВФДП, Гринпис Интернэшнл, а также в рамках специализированных универсальных международных конференций. Приводятся и рассматриваются отраслевые принципы международного экологического права.

Kuzmenko Ella Yurievna (Russia)

CODIFICATION AND PROGRESSIVE DEVELOPMENT OF INTERNATIONAL ENVIRONMENTAL LAW

The thesis deals with the present situation in the field of codification and progressive development of international environmental law, the importance of this institute for constituiting the international environmental law in the branch of contemporary international law, peculiarities of law-making in the frame work of universal intergovernmental and non-governmental organizations such as UN, UN specialized agencies IAAE, IUCN, WWF, Greenpeace International, as well as at specialized universal international conferences. Special principles of international environmental law are listed and described.

Подписано в печать 25 01.2006 г Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная Усл. печ. л. 1,5. Заказ 948. Тираж 100 экз

Отпечатано ЗАО «Экон-информ» 129329, Москва, ул. Ивовая 2. Тел. 180-9305

2,006 ft

»--3 04

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кузьменко, Элла Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение.4

Глава 1. Кодификация как условие оформления международного экологического права в отрасль международного права.13

1.1. Международное экологическое право и общие вопросы кодификации и прогрессивного развития.13

1.2. Значение норм «мягкого» права для кодификации международного экологического права.22

Глава 2. Кодификация отраслевых принципов международного экологического права.27

2.1. Значение кодификации для раскрытия содержания отраслевых принципов международного экологического права. 27

2.2. Генезис и современное содержание отраслевых принципов международного экологического права.31

2.3. История кодификации отраслевых принципов международного экологического права.63

Глава 3. Особенности кодификации и прогрессивного развития международного экологического права в рамках международных организаций.68

3.1. Место международных организаций в международных экологических отношениях.68

3.2. Кодификация и прогрессивное развитие международного экологического права в рамках ООН.86

3.3. Вклад специализированных учреждений ООН.100

3.4. Вклад МАГАТЭ.121

3.5. Международный Союз охраны природы и природных ресурсов.126

3.6. Всемирный фонд дикой природы.132

3.7. Гринпис.138

Глава 4. Вклад международных конференций по проблемам окружающей среды в кодификацию и прогрессивное развитие международного экологического права.146

4.1. Конференции ООН по окружающей среде в свете общего учения о международных конференциях.146

4.2. Стокгольмская конференция ООН по проблемам окружающей человека среды 1972г.153

4.3. Конференция ООН по окружающей среде и развитию 1992г.159

4.4. Всемирная встреча на высшем уровне по устойчивому развитию (Йоханнесбург) 2002г. (Всемирный саммит Земли). 171

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Кодификация и прогрессивное развитие международного экологического права"

Попытки перейти от реагирования на сложившиеся эколого-кризисные ситуации к их предвидению и предотвращению привели к формированию в международном экологическом праве {далее для краткости - МЭП) отраслевого принципа предосторожности или предосторожного подхода. Однако к коренному изменению соотношения между нормами рекомендательного характера и юридически обязательных правовых норм это не привело. Сегодня основное увеличение нормативно-правового массива, регулирующего сферу международного природоохранения, происходит за счет норм т.н. мягкого права.

Для диссертанта очевидно, что принятие государствами такого Пакта позволит решить, как минимум, две проблемы: закрепить точное юридическое содержание обязательных для всех субъектов международных экологических отношений отраслевых принципов МЭП, а также положить конец затянувшейся дискуссии относительно существования в современном международном праве такой его самостоятельной отрасли, как МЭП. Диссертант разделяет точку зрения Ю.М. Колосова, высказанную им еще в 1974г., что о появлении новой отрасли можно говорить только после вступления в силу единого универсального кодифицирующего международно-правового акта .

В общем процессе развития МЭП принимает участие широкий круг субъектов, прежде всего, это государства и межправительственные организации, осуществляющие официальную кодификацию . Растет роль международных неправительственных организаций и объединений ученых в осуществлении неофициальной (доктринальной) кодификации.

1 Напомним, что еще в 1972г. Генеральная Ассамблея ООН выдала мандат на осуществление деятельности по кодификации и прогрессивному развитию МЭП Программе ООН по окружающей среде (ЮНЕП) в своей резолюции 2997 (XXVII). Однако справиться с этой задачей ЮНЕП вплоть до настоящего времени не удалось. В этих условиях инициативу по разработке проекта соответствующего международного договора взял на себя Международный Союз охраны природы и природных ресурсов (МСОП), результатом работы которого явился проект Международного пакта по окружающей среде и развитию, одобренный юбилейным конгрессом ООН по международному публичному праву в Нью-Йорке в 1995г. и содержащий наиболее полный на сегодняшний день перечень отраслевых принципов МЭП.

2 См.: Колосов Ю.М. Массовая информация и международное право. М.: Междунар.отношения, 1974. С. 152.

3 См.: Черниченко С.В. Теория международного права. T.2. М., 1999. С. 245-358 числе и Комиссией международного права.

Совокупность изложенных факторов обусловливает актуальность настоящего исследования.

Целью исследования является комплексный, взаимосвязанный анализ современного уровня кодификации и прогрессивного развития МЭП и опре

4 См., например: Черниченко С.В. Теория международного права. T.2, ч.2; Diversity in Secondary Rules and the Unity of International Law. N.Y., 1995. P.32; Мовчан А.П. Кодификация и прогрессивное развитие международного права. М., 1972; Кожевников Ф.И., Кривчикова Э.С. Комиссия международного права ООН: функции и деятельность. М., 1977. Mamani Z. Towards the Progressive Development of the Universal International Law. Moscow, 1997.

5 В качестве примера можно назвать следующие работы: Virally М. Le droit international en devenir. Paris, 1990; Slomanson W. Fundamental Perspectives on International Law. St.Paul, 1990; International Law in Transition. New Delhi, 1992; Urquhart В., Childers E. A World in Need of Leadership. Uppsala, 1996; Hobe S. Die Zukunft des Volkerrechts im Zeitalter der Globalisierung // Archiv des Volkerrechts. 1999. Heft 3-4. деление перспектив этого процесса с учетом имеющихся и возможных в будущем инструментов и методов.

Основные задачи исследования:

1. Рассмотреть историю кодификации и прогрессивного развития МЭП и предложить критерии ее периодизации.

2. Определить формы, виды и направления, а также специфику кодификации и прогрессивного развития МЭП.

4. Определить особую роль норм «мягкого» права в процессе кодификации и прогрессивного развития МЭП.

Положения, выносимые на защиту:

3. Нормы «мягкого» права в процессе кодификации МЭП сегодня занимают промежуточное положение между обычно-правовыми и договорно-правовыми нормами, обеспечивая регулирование в тех областях сотрудничества, в которых нормы «твердого» права оказываются бессильными. В этой связи, особенно применительно к МЭП следует не только не торопиться с их преобразованием в нормы «твердого» права, но и более конструктивно оценивать наметившиеся, в частности, в КМП ООН тенденции к расширению возможных форм, в которых должна осуществляться кодификация.

Теоретическую базу исследования составляют труды известных отечественных ученых в области общей теории права, теории международного права, права международных организаций и конференций, таких как: А.Х. Абашидзе, И.П. Блищенко, В.А. Василенко, Г.В. Игнатенко, А.Я. Капустин, Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеев, Г.И. Морозов, B.C. Нерсесянц, А.Н. Талалаев, Г.И. Тункин, Н.А.Ушаков, С.В. Черниченко, Е.А. Шибаева. Были использованы также научные публикации А.Н. Вылег-жанина, Р.А.Каламкаряна, Ф.И. Кожевникова, Э.С. Кривчиковой, М.И.Лазарева А.П.Мовчана, специально посвященные проблемам кодификации и прогрессивного развития международного права в целом и отдельных его отраслей. При написании диссертации автор опирался на достижения отечественной доктрины МЭП, представленные в работах: К.А. Бекяшева, Д.С. Боклан, М.М. Бринчука, М.И. Васильевой, А.И. Иойрыша, О.С. Колбасова, М.Н. Копылова, Е.С. Молодцовой, Э.Ф. Нурмухаметовой, А.С. Тимошенко, В.Н. Трофимова, В.А. Чичварина.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права юридического факультета Российского университета дружбы народов. Материалы исследования послужили основой доклада на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика», посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Орданского Марка Семеновича (31 марта-1 апреля 2005г.; г. Уфа). Основные положения диссертации использованы в лекциях и семинарских занятиях по курсу «Международное право» в Тамбовском государственном университете им. Г.Р.Державина.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Кузьменко, Элла Юрьевна, Москва

Основные выводы, которые вытекают из данного исследования:

- кодификация МЭП- явление современности. Полагаться в этом смысле на документы периода до Второй мировой войны и даже на первые годы существования ООН нет смысла;

- процесс кодификации МЭП происходит именно в рамках этой специальной отрасли международного права. Это вовсе не препятствует прогрессивному развитию «экологических» норм в рамках других отраслей международного права (морского, воздушного, космического и т.п.);

- кодификация основных принципов МЭП имеет важнейшее значение в рассматриваемой проблематике, и этому аспекту сегодня следует уделять наибольшее внимание;

- нормы «мягкого» права должны занять свое место в процессе кодификации МЭП, поскольку они обеспечивают регулирование в тех областях сотрудничества, в которых нормы «твердого» права оказываются бессильными. В этом плане следует тщательно взвешивать какие конкретно нормы следует принимать на соответствующих конференциях, в международных организациях и в различных договорных отношениях. А именно: не спешить навязывать нормы «твердого» права, особенно наднационального характера, что в ряде случаев оказывается все равно бесполезным;

- стандарты международных организаций в сфере охраны окружающей среды, как и нормы «мягкого» права, должны занять свою полезную нишу, будучи предназначенными для внутреннего применения в государствах, либо для включения в договорную практику государств;

- выработка единого универсального международного договора, кодифицирующего основополагающие отраслевые принципы МЭП, - приоритетная задача мирового сообщества. При этом следует максимально использовать открывшийся значительный потенциал международных неправительственных природоохранных организаций;

- конференции ООН по проблемам окружающей среды и другие международные конференции по данной тематике должны быть максимально ориентированы на комплексное рассмотрение экологических вопросов, с тем, чтобы укреплялась основа для общей кодификации МЭП.

Возросшие требования к международной охране окружающей среды, а фактически - к самосохранению человеческого общества, обусловили возникновение отраслевых принципов МЭП, определяющих поведение государств по отношению к окружающей среде.

Достижение эффективной системы обеспечения экологической безопасности в мире пока является делом будущего. Но другого вектора у прогрессивного развития и кодификации МЭП не может быть.

Заключение

Отмеченная во Введении к настоящей диссертации и показанная в ней недостаточная эффективность (а порой и просто неэффективность) принципов и норм, принимаемых в области международно-правового регулирования охраны окружающей среды, объясняется не только не совершенством отдельных норм или их отсутствием. Немаловажное значение в этом плане имеет недостаточная унификация, незаконченность процесса кодификации и прогрессивного развития соответствующих принципов и норм. «Фрагментарность» - таким широко известным термином можно, видимо, охарактеризовать положение вещей в данной сфере.

Продолжающаяся (несмотря на то, что общее число международных договоров в данной сфере уже превышает пять тысяч) деградация окружающей среды, близкая к всемирной экологической катастрофе, является наиболее весомым доказательством неблагополучного положения в данной области в принципе и в области международно-правового регулирования, в частности.

Трудно назвать сегодня хотя бы одного политика или ученого, который в этой ситуации не разделял бы принцип предосторожности или предосторож-ного подхода, рассмотренный выше и предполагающий быстрейшее увеличение числа норм обязательного характера, а также общую кодификацию МЭП. Тем не менее, сохраняется тенденция предпочтения фрагментарных решений и увеличения числа норм «мягкого» права, регулирующих сферу международного природоохранения, несмотря на то, что императив экологической безопасности (в контексте выживания человечества) признается всеми.

Мы далеки от мысли, что кодификация МЭП (принятие соответствующего акта или Пакта) сама по себе в состоянии исправить удручающее положение в области экологии. Понятно, что в любом случае, в конечном итоге, все упирается в практические меры природоохранения, что связано с громадными финансовыми, материальными и трудовыми затратами, которые не под силу многим государствам.

Но поскольку рассматриваемая проблематика - общемировая, ее решение следует искать на универсальной основе, не полагаясь полностью на традиционный объем обязательств, которые принимают (если вообще принимают) на себя государства в добровольном порядке. В этом плане важную роль играет кодификационное закрепление строгих юридических обязательств для всех субъектов международных экологических отношений.

Число указанных субъектов сегодня весьма обширно. Часть из них (прежде всего, государства и межправительственные организации) фактически определяют положение дел в рассматриваемой области (в настоящей работе это показано). Другие (международные неправительственные организации и объединения ученых) сегодня также весьма активны, и все более настойчиво предлагают свои решения в неофициальной (доктринальной) кодификации МЭП. Значение последней нельзя ни в коем случае преуменьшать, поскольку в указанной доктринальной кодификации принимают участие специалисты первой величины, лучше которых не в состоянии разбираться в данном предмете ни один функционер.

Иное дело, что «на выходе» нельзя обойтись без соответствующих специализированных международных организаций, и особенно ООН, которой принадлежит ведущая роль в кодификации и прогрессивном развитии МЭП (в лице, прежде всего, Генеральной Ассамблеи ООН и Комиссии международного права). Но нахождение определенного «баланса вкладов» в прогрессивное развитие и кодификацию МЭП различных из указанных субъектов и составляет одну из важнейших задач в этом процессе и в исследовании, предпринятом в настоящей диссертации.

Рассмотрение в настоящей работе достоинств и недостатков иных, чем договоры (конвенции), форм воплощения результатов кодификации и прогрессивного развития МЭП (декларации принципов, кодексы поведения, руководящие начала, модельные нормы) не ставит цель противопоставления традиционных форм новым формам. Они, с очевидностью, дополняют друг друга. Важно только, чтобы этому процессу была придана четкая и однозначная направленность: максимально возможное усиление обязательности (даже наднациональности) основополагающих позиций в прогрессивном развитии и кодификации МЭП.

Сказанное следует воспринимать в контексте того, что международное МЭП продолжает активно развиваться, но при этом прогрессивное развитие его норм не сопровождается адекватным процессом кодификации. Тем не менее, уже сегодня можно говорить, что МЭП сформировалось как самостоятельная отрасль международного публичного права. В процессе прогрессивного развития, унификации и кодификации экологического права, обеспечения экологической безопасности каждому государству надлежит определить свое место и свою роль.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Кодификация и прогрессивное развитие международного экологического права»

1. Официальные документы

2. Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию 1992 г.-В кн.: Действующее международное право. В 3-х томах / Сост. Ю.Н. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.:МНИМП,1999. Т.З.С.687-692

3. Доклад Конференции Организации Объединенных Наций по проблемам окружающей человека среды. Стокгольм, 5-16 июня 1972 года. Нью-Йорк, 1973.

4. Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на окружающую среду 1997г.- В кн.: Международное право в документах./ Сост. Н.Т. Блатова.М.: Юрид. лит., 1982. С. 595-599.

5. Конвенция о помощи в случае ядерной аварии или радиационной аварийной ситуации 1986г.- В кн.: Действующее международное право. В двух томах/ Сост. Ю.Н. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Между-нар.отношения,2002. Т.2.С.453-460.

6. Конвенция о ядерной безопасности 1994г./Справочная система «ГАРАНТ».

7. Конвенция об оперативном оповещении о ядерной аварии 1986г. .- В кн.: Действующее международное право. В двух томах/ Сост. Ю.Н. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Междунар.отношения,2002. Т.2.С.461-465.

8. Международные соглашения по охране природы: Сборник документов / Сост. В.А. Чичварин. М.: Междунар. отношения, 1966.

9. Объединенная конвенция о безопасности обращения с отработавшим ядерным топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами 1997г./Справочная система «ГАРАНТ».

10. ООН. Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, II сессия, Шестой комитет, приложение I. Нью-Йорк, 1947.

11. ООН. Работа Комиссии международного права. Нью-Йорк, 1973.

12. Организация Объединенных Наций. Доклад Комиссии международного права о работе ее восьмой сессии, 23 апреля — 4 июля 1956г. Доп. № 9 (А/3159). Нью-Йорк, 1956.

13. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Эстонской республики о сотрудничестве в области охраны окружающей среды от 11 января 1996г./ Справочная система «ГАРАНТ».

14. Стокгольмская декларация о принципах 1972г. В кн.: Действующее международное право. В 3-х томах\ Сост. Ю.Н. Колосов, Э.С. Кривчико-ва.М.:МНИМП,1999. Т.З.С. 682-686

15. ФЗ РФ « Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002г.// СЗРФ, 2002.-№2.-Ст. 133.

16. Consultative Relationship between the United Nations and Nongovernmental Organizations. ECOSOC. Plenary Meeting. 25 July 1996. Resolution 1996/31

17. Digest of United States Practice in International Law. Wash., 1978.

18. Draft International Covenant on Environment and Development. IUCN. The World Conservation Union, 1995.

19. International Atomic Energy Agency: Highlights of Activities, 1990.

20. OECD, Ministers of Environment, Declaration of Bergen, May, 1990.

21. Presentation ENMOD / www.icrc.org

22. Report of the International Technical Conference on the Conservation of the Living Resources of the Sea. Rome, 18 April-10 May, 1955 //A/Conf.10/6.

23. Report of the Sixth Committee. R A/56/589. Geneva, 2001.

24. Report of the Special Adviser to the Governor of the Central Bank of Nigeria // Guidelines on Debt Conservation Programme in Nigeria, 1988. July 5.

25. The Environmental Law Program of IUCN 1990-1991. November, 1989.

26. Third Report on the International Liability for Injurious Consequences Arising out of Acts not Prohibited by International Law. A/CN.4/510. Geneva, 2002.

27. Yearbook of International Law Commission, 1988. Vol. 1. International Acts Not Constituting Agreements // American Journal of International Law, 1994. Vol. 88. № 1.1.. Учебники, монографии, научные статьи на русском языке

28. Ашавский Б.М. Международно-правовые вопросы подготовки и проведения международных конференций. М., 1996.

29. Абашидзе А.Х., Урсин Д.А. Неправительственные организации: международно-правовые аспекты. М.: Изд-во РУДН, 2002

30. Безопасность России. Региональные проблемы безопасности с учетом риска возникновения природных и техногенных катастроф. М.: Знание, 1999.

31. Бекяшев К.А. О роли ООН в кодификации и прогрессивном развитии международного экологического права // Труды МГЮА. М., 1997. №1.

32. Бекяшев К.А. ФАО и правовые вопросы охраны живых ресурсов открытого моря. М.: Пищевая промышленность, 1976.

33. Бекяшев К.А., Корельский В.Ф. Итоги второй сессии Конференции ООН по трансграничным рыбным запасам и запасам далеко мигрирующих рыб //Московский журнал международного права, 1994. №3. С.70-95.

34. Бирюков П.Н. Международное право. М.: Юрист, 1999.

35. Битюкова В.Р. Эколого-экономическое районирование как важнейшая часть социально-экологических исследований урбанизированных территорий // www.ekoross.chat.ru /old/bit.s.htm.

36. Ю.Боклан Д.С. Виды деятельности, влекущие причинение трансграничного ущерба окружающей природной среде // Юрист — международник, 2004. №1. С. 36-44

37. П.Боклан Д.С. Ответственность за экологический ущерб, причиненный правомерной деятельностью // Международное право International Law, 2004. №4. С. 75-97.

38. Боклан Д.С. Предотвращение трансграничного ущерба от опасных видов деятельности // Международное публичное и частное право, 2003. №1(10). С. 37-48

39. Н.Боклан Д.С. Трансграничный ущерб окружающей среде от опасных видов деятельности (международно-правовые основы предотвращения и ответственности). Автореф. дисс.канд. юрид. наук / ИГП РАН. М., 2004

40. Бордунов В.Д. Правовой механизм деятельности международных авиационных организаций. М.: Наука, 1989.

41. Бринчук М.М. Охранять окружающую среду или обеспечивать экологическую безопасность? // Государство и право, 1994. № 8/9. С. 118-127.

42. Бринчук М.М. Экологическое право. М.: Юристъ, 1998.

43. Бринчук М.М. Экологическое право. М.: Юристъ,2004.

44. Василенко В.А., Селиванов В.Н. О понятии ответственности в международном праве. // Вестник Киевского университета, 1975. №1.

45. Васильев Н.И. Международные авиационные регламенты: юридическая природа и практическое применение. Автореф. дисс.канд. юрид. наук / ИГП АН СССР. М., 1981.

46. Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве. М.: Изд-во МГУ, 2003.

47. Верещагин А.Н. Юридическая природа и особенности технических норм в международном воздушном праве. В кн.: Советский ежегодник международного права, 1971. М.: Наука, 1973. С.252-258.

48. Вылегжанин А.Н., Зиланов В.К. Международно-правовые основы управления морскими живыми ресурсами: Теория и документы. М.: Экономика, 2000.

49. Вылегжанин А.Н. Международно-правовые основы природоресурсной деятельности государств в Мировом океане. Дисс. д-ра юрид. наук / ДА. М., 2002

50. Вылегжанин А.Н., Гуреев С.А., Иванов Г.Г. Международное морское право. М.: Юрид. лит., 2003.

51. Вылегжанин А.Н., Каламкарян Р.А. К учету международно-правового опыта в работе по кодификации морского законодательства России // Государство и право, 2005. №3.

52. Горбунов С.Н., Миронов В.О., Молчанов Б.А. Право коренных народов на благоприятную окружающую среду. Владимир: Посад, 2002.

53. Горшков В.Г., Данилов-Данильян В.И., Кондратьев Я., Лосев К.С. и др. Проблемы экологии России. М., 1993

54. Жарский А.В. Понятие оговорки к международным договорам и ее отличие от иных односторонних заявлений // Вестник Белорусского ГУ. Сер. 3. История, философия, политология, социология, экономика, право. Минск, 2000. №3. С.97-101

55. Иванченко Н.С. Природоохранительный аспект международно-правовой проблемы разоружения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.

56. Игнатенко Г.В. Заключительный акт Общеевропейского совещания в Хельсинки//Правоведение, 1976. №3.

57. Иойрыш А.И. Международный режим безопасности развития ядерной энергетики. В кн.: Всеобщая система международной безопасности и международное право. М.: ИГП АН СССР, 1987.

58. Использование и охрана природных ресурсов // Труды Межправительственной конференции по рациональному использованию и охране ресурсов биосферы. М., 1972.

59. Каплан E.J1., Литовка О.П., Новиков Э.А. Социально-экономические аспекты рационального природопользования в регионе. М.: Наука, 1989

60. Капустин А.Я., Мартыненко Е.В. Международное гуманитарное право. -М.: Изд-во УДН, 1991.

61. Каюмова А.Р. Институт оговорок в праве международных договоров // Ученые записки Казанского ГУ. Казань, 2003. Т. 144. С.485-488

62. Кожевников Ф.И., Кривчикова Э.С. Комиссия международного права ООН. М.: Междунар. отношения, 1977.

63. Колбасов О.С. Конференция ООН по окружающей среде и развитию // Государство и право, 1992. №11. С. 85-91

64. Колбасов О.С. Международное экологическое право на пороге XXI века -В кн.: Первая конференция Всемирной ассоциации международного права в России, 1997г. / Отв. ред. А.Л. Колодкин. Новороссийск, 1999. С. 120135

65. Колбасов О.С. Международно-правовая охрана окружающей среды. М. Междунар. отношения, 1982.

66. Колосов Ю.М. Массовая информация и международное право. М.: Междунар. отношения, 1974.

67. Копылов М.Н. Международная Экологическая Администрация // Закон и право, 1998. № 10. С. 32 36.

68. Копылов М.Н. Право на развитие и экологическая безопасность развивающихся стран (международно-правовые вопросы). М.: ЭКОН, 2000.

69. Копылов М.Н. Экологическая безопасность и глобализация: возможности международного экологического права // Юрист-международник — International Lawyer, 2003. №1.

70. Копылов М.Н. Экологический императив в международном спорте // Московский журнал международного права, 2005. №1. С.139-162

71. Копылов М.Н. Эколого-правовой аспект проблемы внешнего долга развивающихся стран // Внешнеэкономический бюллетень. М., 2000. № 2. С. 41-49.

72. Копылов М.Н. Эколого-правовые аспекты организации и проведения спортивных соревнований // Журнал российского права, 2005. № 6.С. 106117.

73. Копылов М.Н., Мохаммад С.А. Экологическое районирование в международном и внутригосударственном праве. М.: Изд-во РУДН, 2003

74. Копылов М.Н., Сучкова В.А. Экологическая Хартия олимпийского спорта // Международное право International Law, 2004. №4. С. 184-223

75. Копылов М.Н., Шевырева Е.А. К вопросу об отраслевых принципах международного экологического права // Вестник РУДН. Сер. Юрид. науки. М.,2002. №1. С.52-57.

76. Кофи Аннан. Мы народы: роль Организации Объединенных Наций в XXI веке. Нью-Йорк, 2000

77. Краснова И.О. Концепция экологического управления в зарубежном праве //Государство и право, 1995. №1. С. 137-147.

78. Кукушкина А.В. Взаимосвязь проблем экологической безопасности и разоружения (международно-правовой аспект). Автореф. дисс. канд. юрид. наук/МГИМО. М., 1993

79. Кукушкина А.В. Международно-правовая охрана окружающей среды. В кн.: Международное право / Под ред. Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова. М.: Междунар. отношения, 1998.

80. Курс международного права / Отв. ред. Ф.И. Кожевников. М.: Междунар. отношения, 1972.

81. Курс международного права в семи томах. М.: Наука, 1989. Т. 2.

82. Лазарев М.И. К вопросу о кодификации международного права // Советское государство и право, 1950. №2.

83. Лазарев М.И. Теоретические вопросы современного международного морского права. М.: Наука, 1983.

84. Лукашук И.И. Кодификация и прогрессивное развитие международного права в XXI веке.- В кн.: Российский ежегодник международное пра-ва.Спб.:СКФ Россия-Нева, 2001.С.9-35

85. Лукашук И.И. Международное право: Общая часть. М.: БЕК, 2001.

86. Лукашук И.И. Нормы международного права. М.: Спарк, 1997.

87. Лукашук И.И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клу-вер, 2004.

88. Малеев Ю.Н. Международное воздушное право: вопросы теории и практики. М.: Междунар. отношения, 1986.

89. Малкина И.Б. Международные неправительственные организации в современном международном праве. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2001.

90. Малкина И.Б. Новое в правовом регулировании деятельности неправительственных организаций. В кн.: Российский ежегодник международного права. СПб.: СКФ Россия - Нева, 2001. С. 346- 352.

91. Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб., 1898. Т.Н.

92. Международное морское право / Отв. ред. И.П. Блищенко . М.: Изд-во УДН, 1988.

93. Международное право / Отв. ред В.И. Кузнецов. М.: Юристь, 2001.

94. Международное право / Отв. ред. Г.И. Тункин. М.: Юрид. лит., 1974.

95. Международное право / Отв. ред. Е.Т. Усенко, Г.Г. Шинкарецкая. М.: Юристь, 2003.

96. Международное право / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Междунар. отношения, 2000.

97. Международное право. Лекции, читанные в Военно-юридической академии Н. Коркуновым. СПб., 1886.

98. Международное публичное право / Под. ред. К.А. Бекяшева. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 1999.

99. Международные организации / Под ред. И.П. Блищенко. М.: Изд-во РУДН, 1994.

100. Мерьсулов А.А. Международно-правовые вопросы сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управление ими // Московский журнал международного права, 2004. №4 (56).

101. Мировая охрана природы. Петроград: тип. М.М. Стасюлевича, 1915. №2.

102. Мовчан А.П. Кодификация и прогрессивное развитие международного права. М.: Юрид. лит., 1972.

103. Мовчан А.П. Мирное использование ядерной энергии и охрана окружающей среды: международно-правовые проблемы. Дисс.д-ра юрид. наук / ИГП РАН. М., 2002.

104. Молодцова Е.С. Охрана окружающей среды и международное регулирование мирной ядерной деятельности. М.: И.Ф. А.В. Туров, 2000.

105. Морозов Г.И. Международные организации: Некоторые вопросы теории. М., 1974.

106. Мохаммад С.А. Международно-правовые вопросы экологического районирования. Автореф. дисс.канд. юрид. наук / РУДН. М., 2003.

107. Николаева Э.Н. Международно-правовые проблемы международных неправительственных организаций. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

108. Нурмухаметова Э.Ф. Экологический правопорядок и экологические права человека. М.: Едиториал УРСС, 2003.

109. Парфенов В.Ф. Сын России и земли. К 70-летию со дня рождения Валентина Афанасьевича Коптюга // Использование и охрана природных ресурсов в России, 2001. №5. С. 145-161

110. Полторак А.И., Савинский Л.И.Вооруженные конфликты и международное право. М., 1976.

111. Постышев В.М. Концепция общего наследия человечества и международно-правовой режим природных ресурсов Луны и других небесных тел. Вкн.: Проблемы космического права: Труды X научных чтений по космонавтике. М., 1986. С. 93-116.

112. Постышев В.М. Концепция общего наследия человечества применительно к Луне и ее природным ресурсам. В кн.: Советский ежегодник международного права, 1987. М.: Наука, 1988.

113. Талалаев А.Н. О термине «не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации» // Московский журнал международного права, 1997. №3.

114. Тимошенко А.С. Глобальная экологическая безопасность международно-правовой аспект // Советское государство и право, 1989. № 1. С. 84 - 92.

115. Тимошенко А.С. Международное сотрудничество по охране окружающей среды в системе ООН. М.: Наука, 1981.

116. Тимошенко А.С. Формирование и развитие международного права окружающей среды. М.: Наука, 1986.

117. Тимошенко А.С. Экологическая безопасность и международное право В кн.: Советский ежегодник международного права, 1989. М.: Наука, 1990. С. 23-38.

118. Трофимов В.Н. Военная и экологическая безопасность: Международное право и сила. М.: Прометей, 1991

119. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Междунар. отношения, 1970.

120. Ушаков Н.А. Международное право. М.: Юристъ, 2000.

121. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. М.: Изд-во1. НИМП, 1999. Т.2.

122. Чичварин В.А. Охрана природы и международные отношения. М.: Междунар. отношения, 1970.

123. Шибаева Е. А. Право международных организаций.- М.: Междунар. отношения, 1986.

124. Шибаева Е.А. К вопросу о наднациональности межправительственных организаций универсального характера // Московский журнал международного права, 1992. №4.

125. I. Учебники, монографии, научные статьи на иностранных языках

126. Ago R. La Codification du droit international // Revue Generale de Droit International Public, 1988. Vol. 92. №. 3.

127. Altar F. Droit International Public entre Ordre et Chaos. P., 1995.

128. Barberis A.J. El Comite internacional de la Cruz Roja como sujecto del derecho de gantes. In: Studies and Essays on International Humanitarian Law and Red Cross Principles in Honour of J. Pictet. The Hague, 1984.

129. Bierzanek R. «Miekke» prawo midzynarodowe // Spawy Miedzynarodowe, 1987. № 1

130. Birnie P., Boyle A. International Law and the Environment. L., 1992

131. Bolivia to Protect Lands in Swap for Lower Debt // New York Times, 1987, July 14.

132. Buergenthal Th. Law-Making in the International Civil Aviation Organization. N.Y., 1969.

133. Change and Stability in International Law-Making. В., 1988.

134. Chinkin C. The Challenge of Soft Law // International and Comparative Law Quarterly, 1989. Vol.38. Pt. 4

135. Danilenko G.M. Law-Making in the International Community. Dordrecht, 1993.

136. Doswald-Beck L. San Remo Manual of International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea// International Review of the Red Cross, 1995. № 309. P. 595637

137. Five Years After Rio (Written Statement at the United Nations General Assembly, 19th Special Session).

138. M.Flavin C. The Legacy of Rio // State of the World, (eds. L.R. Brown, C. Flavin, H.F. French) N.Y. L.: W.W. Norton & Company, 1997.

139. Follow-up to the International Conference for the Protection of War Victims (1993) Guidelines for Military Manuals and Instructions on the Protection of the Environment in Times of Armed Conflict // International Review of the Red Cross, 1993. №311.

140. Haas P.M. Introduction: Epistemic Communities and International Policy Coordination // International Organization, 1992. № 46(1).

141. Hecke G. Van. Reflexions sur l'etat present de l'unification du droit // Revue de droit international et de droit compare, 1983. № 1-2. P. 124-133.

142. Horn F. Reservations and Interpretative Declarations. The Hague, 1988.19.1mberl P.H. Les Reserves aux Trait-es Multilateraux. P., 1979.

143. Jabloner C., Okresek W. Theoretische und praktische Anmerkungen zu Phenomenon des «soft law» // Ostereichische Zeitschrift fur offentliches Recht und Volkerrecht, 1984. Bd. 34. №2/3

144. Kennan G. To Prevent a World Wasteland: A Proposal// Foreign Affairs, 1970. Vol.48.

145. Kiss A.Ch. Survey of Current Developments in International Environmental Law. Morges, 1976.

146. Kopylov M.N. The Goals of Development and Environmental Security: Can They Go Together Well in Afrika? In: Changing Paradigms in Development -South, East and West. A Meeting of Minds in Africa. Uppsala: Nordiska Afri-cainstitutet, 1993.

147. Lauterpacht H. Being the Collected Papers of H. Lauterpacht. The General Works. Cambridge, 1970. Vol. 1.

148. Lovejoy Th. Aid Debtor Nations' Ecology // New York Times, 1984, October 4. P.A-31.

149. Marauhn Т. Environmental Damage in Times of Armed Conflict Not «Really» a Matter of Criminal Responsibility? // www.icrc.org.

150. Mensah T. The IMKO Experience. In: Law, Institutions and the Global Environment Papers and analysis of the Proceedings of the Conference on Legal and Institutional Responses to Problems of the Global Environment. (Hargrove J.L. ed.). N.Y., 1972.

151. Morhard T. Die Rechtsnatur der Ubereinkomnen der intemationalen Arbeitsor-ganisation: Beitrit zur Lehre vom «soft law». Frankfurt a. M., 1988

152. New York Times, 1955. Jan. 5.30.0ppenheim's International Law. L., 1992. Vol. 1. Introduction, Part 1. Peace.

153. Rosenne Sh. Developments in the Law of Treaties. 1945-1986. Cambridge, 1989.

154. Rousseau Ch. Droit International Public. P., 1970.

155. Shaw M.N. International Law. 4th edition. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

156. Skolnikoff E. Comments on Professor Chayes' Paper. In: Law, Institutions and the Global Environment

157. Slomanson W.P. Perspectives on International Law. Saint Paul-Los-Angeles-New York-San-Francisco, 1990.

158. Statement of Sir Crispin Tickell, UK Ambassador to United Nations // UN ECOSOS, 1983. May 8.

159. Stosic B. Les Organisations non-gounvernementales et les Nations Unies. Geneva-Paris, 1964.

160. Van Boven T. The Role of Non-Governmental Organizations in International Human Rights Standard-Setting: A Prerequisite of Democracy // California Western International Law Journal, 1989-1990. Vol. 20. № 2

161. Van Heijnsbergen P. The «Pollution» Concept in International Law // Environmental Policy and Law, 1979. Vol. 5. №1.

162. Ward В., Dubos R. Only One Earth. N.Y., 1972.

163. Weil P. Towards Relative Normativity in International Law? // American Journal of International Law, 1983. Vol. 77. №3.

164. Weiss Th.G., Gordenker L. NGO's, The UN and Global Governance. London, 1996.

165. World Wildlife Faund and Ecuador Sign Largest Debt-for-Nature Swap // World Wildlife Faund Press Release, 1987. December 14.

Автор: Кузьменко, Элла Юрьевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Кодификация и прогрессивное развитие международного экологического права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Кодификация и прогрессивное развитие международного экологического праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Кодификация и прогрессивное развитие международного экологического права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кузьменко, Элла Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Кодификация и прогрессивное развитие международного экологического права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Кузьменко, Элла Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Кодификация и прогрессивное развитие международного экологического права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Кодификация и прогрессивное развитие международного экологического права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кузьменко, Элла Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Кодификация и прогрессивное развитие международного экологического права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Кузьменко, Элла Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Кодификация и прогрессивное развитие международного экологического права»