Коллективные права этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации

Регеда, Екатерина Владимировна

Коллективные права этнических общностей в конституционном праве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Коллективные права этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

00349 Ю8Б РЕГЕДА ЕКАТЕРИНА ВЛАДИМИРОВНА

КОЛЛЕКТИВНЫЕ ПРАВА ЭТНИЧЕСКИХ ОБЩНОСТЕЙ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

специальность 12 00 02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 8 Я КЗ 2010

Пенза-2009

003491086

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Пензенского Государственного Университета

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Гошуляк Виталий Владимирович

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Булаков Олег Николаевич

кандидат юридических наук, Гук Павел Александрович

Ведущая организация

Московская государственная

юридическая академия

Защита состоится «^Q» ^ЯН5>ЛРУЯ_2010 г в^^часов на

заседании диссертационного совета Д 002 002 02 в Институте государства и права Российской академии наук по адресу 119991, г Москва, ул Знаменка, ДЮ

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН по адресу 119991, г Москва, ул Знаменка, д 10

Автореферат разослан « 2J?» 200 г

Ученый секретарь

Введение.

Актуальность темы исследования. Этничность как часть социальной жизни не ограничивается рамками индивидуального Поскольку человек может быть многоэтничен, может скрывать свою национальность, либо вовсе не придавать ей значения, постольку жизнь этноса во многом независима от национальной жизни его представителей Большинство социологических и политологических теорий признают то, что этнос является самостоятельным и едва ли не ведущим субъектом мировой истории Однако юридически субъектами международного права признаны не этносы, а нации 1 При этом подходы к регламентации правового статуса этнических общностей разнятся от полного отрицания каких-либо их прав, до принятия специальных нормативно-правовых актов, формирующих их специальный юридический статус

Нам представляется, что этнические общности должны обладать определенными правами (так называемыми, коллективными правами), уже в силу того, что они являются значимыми субъектами политической жизни государства Несмотря на то, что в основу конституционного устройства Российской Федерации официально не положен этнический принцип, его особая значимость подчеркивается уже тем, что именно многонациональный народ Российской Федерации назван единственным источником власти в России На другие признаки российской нации (такие, как многоконфессиональность, например) в основном законе страны акцент не сделан Поэтому регламентация этнических отношений в российском обществе должна быть равнозначной роли этих отношений в социальной жизни, то есть всеобъемлющей В данной связи вопрос о коллективных правах этнических общностей приобретает особую актуальность

' В силу причин, изложенных во второй главе диссертационного исследования, термин «нация» в данной работе будет употребляться не в этническом, а в гражданском значении (например, российская нация)

Главенство антропоцентрического подхода в отечественном и международном праве обусловило отсутствие всесторонней нормативной регламентации коллективных прав этнических общностей Отмеченная тенденция вызывает наши опасения, поскольку этнические конфликты всегда связаны с групповой идентификацией, а не с личностным самосознанием, в силу чего роль этнических общностей в развитии государства нельзя недооценивать Нам представляется, что должная регламентация коллективных прав этнических общностей в современной России может стать эффективным средством предупреждения межнациональных конфликтов, этнической напряженности и политической нестабильности в государстве

Вопросы нормативной регламентации коллективных прав этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации, на наш взгляд, не получили полного, адекватного их значимости теоретического осмысления. В российском академическом дискурсе отсутствует согласие относительно понятия коллективных прав, их субъекта и сущностных характеристик Отмеченные факторы обуславливают актуальность темы диссертационного исследования Особая значимость данной темы, несовершенства ее правового регулирования, недостаточность научной разработанности указанной проблематики оказали решающее влияние на ее выбор в качестве объекта диссертационного исследования

Объектом диссертационного исследования являются фактические и правовые конституционные отношения во всем их многообразии, связанные с закреплением института коллективных прав этнических общностей в конституционных нормах, а также развивающих конституционные положения нормах других отраслей права, регулирующих сферу этнических правоотношений

Предметом диссертационного исследования явились конституционно-правовые, иные отраслевые и международно-правовые

нормы, формирующие коллективные права этнических общностей, теоретические исследования по данному вопросу

Цели и задачи диссертационного исследования

Основной целью явилось комплексное и многоаспектное теоретико-правовое исследование сущности, современной конституционно-правовой концепции содержания и проблем правового регулирования коллективных прав этнических общностей в Российской Федерации

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи

- исследовать сущностные особенности института коллективных прав и выявить, является ли данный институт характерным для сферы этнических отношений,

- проанализировать сущностные особенности круга субъектов коллективных этнических прав в современном российском конституционном праве,

- выработать рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации статуса коллективных субъектов этнических отношений в Российской Федерации,

- исследовать современное состояние конституционно-правового регулирования коллективных прав этнических общностей в России и тенденции развития регламентации данной сферы в отраслевом законодательстве страны,

- охарактеризовать важнейшие коллективные права, которыми наделены этнические общности в Российской Федерации

Степень научной разработанности проблемы и круг используемых источников необходимо оценивать с учетом того, что коллективные права и свободы этнических общностей в конституционно-правовой науке, как правило, рассматриваются лишь в общей системе этнических прав (как индивидуальных, так и коллективных) Однако ряд авторов в своих работах затронул проблему самобытности института коллективных прав этнических

общностей В их числе особого внимания заслуживают работы Н С Катько1, М Б Напсо2, М Д Смыслова3, С В Соколовского4, В А Федосенко5 Кроме того, необходимо отметить некоторые работы по вопросам о признаках, источниках и правовой природе института коллективных прав, в которых позиции теоретиков по данному вопросу варьируются от различного понимания сути коллективных прав до их полного непризнания и отрицания (Д В Дуковский6, Е Р Зайцева7, А А Ковалев8, Е А Лукашева9, ЭТ Майборода10, А Г Осипов")

Из дореволюционных авторов и теоретиков советского периода, внесших вклад в учение о коллективных субъектах права и о коллективных формах реализации права, особого внимания, на наш взгляд, заслуживают суждения С С Алексеева12, Н М Коркунова13, М Н Марченко14, В С Нерсесянца15

1 Катько H Коллективные права меньшинств // Белорусский журнал международного права и международных отношений - 2003, № 4

2 Напсо M Б Коллективное право на национальную идентичность или культурные права индивида'' // Право и политика - 2007, № 12

3 Смыслов M Д Определение меньшинства Меньшинства и право на самоопределение // Московский журнал международного права -1993, № 1

4 Соколовский С В Перспективы развития концепции этнонациональной политики в Российской Федерации -M Привет, 2004

5 Федосенко В Актуальные проблемы института коллективных прав // http //msps su/^page= 102&module=256&id=41

6 Дуковский Д Индивидуальные и коллективные права противоречия практики il Сайт «Пермский региональный правозащитный центр» // http //www ггрс ni/reshr/lib 50 shtml

Зайцева Е Р Коллективные формы реализации и зашиты основных прав и свобод граждан дис канд юрид наук 12 00 02 - M, 1993

8 Ковалев А А Проблема «коллективных» прав народов в международном праве // Советский ежегодник международного права - M , 1987

9 Лукашева Е А Общая теория прав человека - M НОРМА, 1996

10 Майборода Э T Коллективные права как основание этносубъектности // Права человека и проблема идентичности в России и современном мире / Под ред Малиновой О Ю и Сунгурова А Ю - СПб Норма, 2005

"Осипов А Г Национально-культурная автономия идеи, решения, институты -Спб ЦНСИ, 2004, Осипов А Г Проблемы дефиниций в законотворчестве, касающемся национальных меньшинств // Национальные меньшинства в контексте общественного сознания - СПб Гражданская инициатива, 2001, Осипов А Г Являются ли групповые права необходимым условием недискриминации и защиты меньшинств'' // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ - M ИЭА РАН, Институт философии РАН, 2002

12 Алексеев С С Структура советского права - M Юридическая литература, 1975

13 Коркунов H M Лекции по общей теории права / Кн 2 Объективная и субъективная сторона права -СПб, 1914

14 Марченко M H Теория государства и права Учебник - 2-е изд, перераб и доп - M ТК Велби, изд-во Проспект, 2004

15 Нерсесянц В С Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости Манифест о цивилизме -M Норма, 2001

Большое значение для данного исследования имеют взгляды авторов, принявших участие в создании концепций, раскрывающих сущность этноса, к их числу могут быть отнесены РГ Абдулатипов, JIB Андриченко, С А Арутюнов, Ю В Бромлей, О Е Кутафин, А П Садохин, С В Соколовский, Т Я Хабриева

Анализ особенностей нормативного статуса различных видов этнических общностей проводится довольно большим кругом авторов, из их числа особого внимания заслуживают работы АХ Абашидзе, Р Г Абдулатипова, Л В Андриченко, С О Иванова, В Н Немечкина, ИЮ Пешперовой, ЮВ Попкова, С В Соколовского, МП Фомиченко, С С Юрьева

В особую группу можно выделить исследования по отдельным видам этнических прав, при этом необходимо отметить, что коллективная составляющая природы данных прав авторами не всегда анализируется Более исследованы такие права, как право этнических общностей на использование природных ресурсов (различные его аспекты освещены в работах Л В Андриченко, ЛЕ Бандорина, МИ Васильевой, Н А Соколовой), право на использование и развитие национальных языков (и иные аспекты этно-лингвистических отношений проанализированы в работах ЕМ Доровских, ЛН Васильевой, ПМ Воронецкого, ТЯ Хабриевой), право на национально-культурную автономию проанализировано в работах Л В Андриченко, ЭП Андрюхиной, ОЕ Кутафина, ТЯ Хабриевой и др

Необходимо отметить то, что исследуемая нами проблема находится на стыке общей теории права и государства, отраслевых юридических наук (конституционного, международного права и других), этнографии, этносоциологии, политологии и истории, что обусловило широкий охват источников, исследованных при написании данной работы

В целом же, коллективные права этнических общностей как сложносоставной правовой институт не стали предметом специальных научных исследований

Методологическая основа диссертационного исследования. Исследование коллективных прав этнических общностей в Российской Федерации потребовало использование общих принципов научного познания, диалектического подхода, а также специальных методов исследования, в том числе системно-структурного, формально-юридического, сравнительно-правового, исторического, социологического, методов анализа и синтеза, аналогии, теоретического моделирования и других В целом был применен комплексный подход к изучению коллективных прав этнических общностей в Российской Федерации

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы России, нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, аналитические данные общественных организаций, материалы научных конференций

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором одной из первых предпринята попытка комплексного теоретико-правового анализа коллективных прав этнических общностей в конституционном праве России, охарактеризована теоретическая концепция содержания института коллективных прав в теории права, проанализирована юридическая природа коллективных этнических прав, подвергнуты теоретическому осмыслению в качестве субъектов коллективных прав различные виды российских этнических общностей, выявлены некоторые проблемы нормативной регламентации их статуса

Наиболее значимые авторские суждения, отражающие научную новизну исследования, содержатся в следующих положениях, выносимых на защиту.

1 Из трех наиболее распространенных в юридическом дискурсе подходов к пониманию сущности коллективных прав наибольшую практическую значимость для теории права представляет подход, понимающий коллективные права как правомочия определенного группового субъекта Согласно данному подходу, коллективные права - это права, принадлежащие условному или статистическому множеству, реализуемые целым множеством как таковым, не являющиеся простой суммой индивидуальных прав лиц, входящих в это множество, а имеющие качественно новые свойства (синергетический эффект), определенные целями и интересами данного коллективного образования Коллективные права могут быть нарушены в отношении множества в целом, они требуют определенной обособленности в регламентации и создания должной институциональной среды в национальном законодательстве

Права этнических общностей являются коллективными, поскольку их объект по своей природе связан с целыми сообществами людей (а не с личным интересом отдельного этнического индивида), их субъектом является группа, представляющая собой нечто большее, чем простая сумма индивидов (синергетическое свойство этнического коллектива), они не должны угрожать существующим стандартам прав человека и не должны отрицать ценностный приоритет индивидуальных прав

2 Содержащаяся в ст 2 действующего закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов»1 формулировка, включающая нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей в число разновидностей народов России, на наш взгляд, нивелирует сущностную специфику данного термина. Поэтому нам видится целесообразным изложить данную статью в следующей редакции «Репрессированными признаются народы, а также нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся

' Закон РСФСР от 26 04 1991N 1107-1 (в ред Закона РФ от 01 07 1993 № 5303-1) «О реабилитации репрессированных народов» // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 02 05 1991, N 18, ст 572

культурно-этнические общности людей, например, казачество, в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально-государственных образований, перекраиванием национально-территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения»

Закрепление в Конституции Российской Федерации такого этнического термина, как «национальное меньшинство», обусловлено требованиями международного права, поскольку данный термин употребляется в Конституции в контексте подтверждения обязательств Российской Федерации по соблюдению прав данной группы и практически не применяется в федеральном законодательстве

В единственном федеральном законе, в котором в настоящее время употребляется термин «национальные меньшинства»1 (в Федеральном законе от 29 12 1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле»,2 пункт 1 статьи 8 которого устанавливает то, что национальные меньшинства имеют право на получение документов на родном языке через систему государственных библиотек), термин «национальные меньшинства» без каких-либо смысловых потерь целесообразно было бы заменить на словосочетание «народы России, а также малочисленные этнические общности» Это будет способствовать стандартизации терминологического аппарата законодательства по этнической политике 3

Термин «малочисленные этнические общности» (который достаточно редко используется в федеральном законодательстве, несмотря на то что закреплен непосредственно в Конституции РФ) в градации российских

1 кроме Федерального закона от 18 06 1998 N 84-ФЗ «О ратификации рамочной конвенции о защите национальных меньшинств» // «Собрание законодательства РФ», N 25 от 22 06 1998, ст 2833

2 Федеральный закон от 29 12 1994 N 78-ФЗ «О библиотечном деле» //« Собрание законодательства РФ»,

02 01 1995, N 1, ст2

3 Для сравнения в Законе Российской Федерации «О языках народов Российской Федерации» от

25 10 1991 года № 1807-1 («Ведомости СНД и ВС РСФСР», 12 12 1991, N 50, ст 1740) законодателем был избран именно такой подход

этнических субъектов играет роль универсального термина, к разновидностям которого можно отнести любые этнические общности (в том числе, и закрепленный Конституцией субъект - коренные малочисленные народы), которые не обладают признаками, необходимыми для отнесения их к числу народов России Таким образом, данный термин является альтернативой термину «национальное меньшинство» в одном из его наиболее распространенных пониманий (как универсальная этническая категория, объединяющая различные виды этнических групп) Прилагательное «малочисленные», на наш взгляд, не должно нивелировать универсальность характера данного термина, поскольку критерии малочисленности этнических общностей законодательно не определены

На основании анализа контекстуального употребления терминов «малочисленные этнические общности» и «малочисленные (малые) народы» можно сделать вывод о родстве их сущностной природы

Наделение пунктом 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пунктом 15 статьи 6 «Основ законодательства об охране здоровья граждан» малочисленных этнических общностей правом на защиту исконной среды обитания и традиционного образа жизни нам видится ошибочным, поскольку данное право принадлежит коренным малочисленным народам 1

Термин «коренные малочисленные народы», несмотря на фактическое разделение им этнических групп на «исконно проживающих на определенной территории» и «пришлых», на наш взгляд, не несет в себе конфликтогенного потенциала Важнейшей отличительной чертой этой группы является изначальный отказ от интеграции в современную индустриальную цивилизацию и мировую экономику (а не критерий давности («исконности») нахождения на определенной территории) В силу

' По крайней мере, определенный законодатетьный механизм по реализации данного права разработан только для коренных малочисленных народов России

данного обстоятельства, коллективные права коренных малочисленных народов не могут явиться причиной этнических противоречий, поскольку субъекты, не являющиеся коренными малочисленными народами, в них просто не заинтересованы

Анализ контекста применения таких употребляемых в федеральном законодательстве терминов, как «этнос», «этническая группа», «этническая общность», «народность», «национальная группа» приводит к выводу о том, что значение данных терминов близко к конституционному термину «малочисленная этническая общность» Нам представляется, что отсутствие в федеральных законах толкования вводимых ими терминов способно вызвать определенные проблемы не только в теоретических дискуссиях, но и в правоприменительной практике

В силу того, что термин «нация» целесообразно употреблять не в этническом, а в гражданском значении, представляется необходимым исключение из текста Федерального закона от 24 05 1999 г № 99-ФЗ «О государственной политике в отношении соотечественников за рубежом»1 термина «титульная нация»

В силу изложенных выше причин, текст части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 10 1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» целесообразно изложить в следующей редакции «создание условий для сохранения и развития языков народов России (в том числе, малочисленных)» Подобная формулировка согласуется с пунктом 3 статьи 68 Конституции Российской Федерации, устанавливающим то, что «Российская Федерации гарантирует всем ее народам право на сохранение родного языка, создание условий для его сохранения и развития»

В силу аналогичных соображений, текст статьи 21 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре»2 целесообразно

' Федеральный закон от 24 05 1999 N 99-ФЗ (ред от 23 07 2008) «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» (принят ГД ФС РФ 05 03 1999) // «Собрание законодательства РФ», 31 05 1999 № 22, ст 2670

2 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» от 09 10 1992 № 3612-1 // «Ведомости СНД и ВС РФ», 19 11 1992, N46, ст 2615

изложить в следующей редакции. «Российская Федерации гарантирует право всем компактно проживающим этническим общностям на культурно-национальную автономию»

3 Современная законодательная регламентация сферы субъектного состава этнических отношений не характеризуется системностью и согласованностью, что способно вызвать трудности, как в законотворчестве, так и в правоприменительной практике

Права этнических общностей, имеющие коллективную природу, были закреплены в ряде статей Конституции Российской Федерации1 Непосредственно индивид не может быть субъектом данных прав, поскольку, например, национальный язык и традиционный образ жизни — это ценности, существующие лишь в коллективном измерении Предположение о коллективном характере перечисленных прав подтверждается тем, что они не упомянуты во второй главе Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина», регламентирующей, в числе прочего, ряд индивидуальных этнических прав (ч 2 ст 19, п 1 ст 26, ст 29 и др)

В число коллективных прав российских этнических общностей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, не входит право на самоопределение, поскольку оно было реализовано ими в момент образования Российской Федерации

В российском законодательстве наблюдается противоречие в регламентации этнических прав, имеющих коллективную природу, как прав группы и как прав членов этой группы Так, например, Закон от 25 10 1991

1 Часть 4 статьи 68 Конституции Российской Федерации гарантирует всем народам России право на сохранение родного языка и создание условий для его изучения и развития Статья 69 закрепляет признание прав коренных малочисленных народов, согласно нормам международного права Пункт «в» статьи 71 и пункт «б» части 1 статьи 72 регламентируют защиту прав национальных меньшинств Пункт «м» части 1 статьи 72 Конституции гарантирует защиту исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей Статья 9 Конституции Российской Федерации закрепляет то, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории

№ 1807-1 «О языках народов Российской Федерации»1 право на создание письменности на родном языке дарует народам, не имеющим собственной письменности (п 4 ст 10), а правом на организацию различных форм воспитания и обучения на родном языке наделяет представителей соответствующих народов (п 5 ст 9) Критерии, исходя из которых законодатель в ряде случаев субъектом прав сделал коллектив, а в ряде случаев - членов этого коллектива, неочевидны

Примером данного противоречия законодательной техники конституционным нормам является формулировка части 2 статьи 8 Федерального закона «О национально-культурной автономии»2, устанавливающая право на сохранение, развитие национального (родного) языка, свободу выбора и использования языка общения, воспитания и обучения как право граждан, в то время как положения части 4 статьи 68 Конституции Российской Федерации гарантируют всем народам России право на сохранение родного языка и создание условий для его изучения и развития

В силу изложенного, различие между коллективными правами и правами, имеющими коллективную форму реализации, должно быть зафиксировано на уровне законодательной техники

4 Ключевым коллективным правом этнических общностей в Российской Федерации является право на развитие, которое мы рассматриваем как комплексную категорию, включающую в себя множество аспектов

1) право на политическое самоопределение (которое было реализовано этническими общностями при образовании российского государства, но, в силу норм международного права и духа Конституции России, может быть

1 Закон Российской Федерации от 25 10 1991 N 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» (в ред Федеральных законов от 24 07 1998 N 126-ФЗ, от 11 12 2002 N 165-ФЗ) // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 12 12 1991,N 50,ст 1740

2 Федеральный закон от 17 06 1996 N 74-ФЗ (ред от 09 02 2009) «О национально-культурной автономии» // «Собрание законодательства РФ», 17 06 1996, N 25, ст 2965

ими реализовано повторно в случаях грубейшего нарушения Российской Федерацией коллективного права данной группы на развитие),

2) право на самоидентификацию (реализуется посредством этнической политики государства, в том числе, утверждения перечней народов России, издания нормативно-правовых актов, обуславливающих различный правовой статус разнообразных видов этнических общностей и т п),

3) право на самобытность, на этно-культурное определение (учет своеобразия потребностей различных видов этнических групп при формировании этно-культурной политики государства В отношении коренных малочисленных народов, также предоставление ряда специфических экономических прав, связанных с зависимостью данного вида этнических общностей от природных ресурсов, без которых их существование невозможно)

Теоретическое и практическое значение исследования. Сформулированные в работе теоретические положения развивают и расширяют разделы общей теории права, посвященные проблематике коллективных прав, и актуализируют проблему коллективных прав этнических общностей в конституционно-правовой теории Полученные научные результаты могут быть использованы при подготовке учебно-методического материала, при проведении занятий по курсам общей теории права, конституционному, международному и другим отраслевым и специальным юридическим наукам

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы, полученные в ходе исследования, можно использовать при разработке законодательства по этнической проблематике, а также в практической деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, в деятельности национально-культурных автономий и иных общественных объединений, занимающихся этническими вопросами

Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре государственно-правовых дисциплин Пензенского

государственного университета Основные положения диссертации нашли отражение в 8 опубликованных научных статьях общим объемом свыше 2,0 печатных листов

Теоретические выводы и рекомендации, высказанные автором в диссертации, докладывались на научных и научно-практических конференциях, таких как XI Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (г Москва, 12-15 апреля 2004 г), на XIII Международной методической конференции «Университетское образование» (г Пенза, 23 - 24 апреля 2009 г)

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, спецификой рассматриваемого явления Она состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографического списка

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, актуальность исследования, указывается его объект, предмет, цели и задачи исследования Приводятся методологическая, нормативно-правовая, эмпирическая и теоретическая основы работы Формулируется научная новизна и положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость исследования

Первая глава — «Институт коллективных прав в правовой теории Коллективные права и этничность» - посвящена исследованию теоретико-правовых аспектов института коллективных прав и юридической природы коллективных прав в этнической сфере.

В первом параграфе - «Подходы к пониманию института коллективных прав в правовой теории» - отмечается то, что целесообразность теоретического закрепления института коллективных прав признается не всеми исследователями Изучая причины данной ситуации,

диссертант отмечает факт сосуществования в юридическом дискурсе различных подходов к пониманию сущности коллективных прав, анализу подвергается природа данных подходов

В результате проведенного анализа диссертант приходит к выводу о том, что коллективные права целесообразно рассматривать как правомочия определенного коллективного субъекта Данный подход был взят диссертантом за основу при проведении диссертационного исследования В параграфе приводится ряд соображений, характеризующих специфичность института коллективных прав как самостоятельного подразделения в структуре права

Во втором параграфе - «Сущностные особенности института коллективных прав» - диссертант, анализируя доводы противников теоретического закрепления института коллективных прав, характеризует важнейшие особенности данного института

Поскольку коллективные права понимаются диссертантом как правомочия определенного коллективного субъекта, вопрос о видах субъектов коллективных прав и о критериях их правоспособности заслуживает особого исследования Диссертант не разделяет мнения ряда теоретиков о принципиальной невозможности для социальной общности быть носителем прав и обязанностей, автор согласен с С В Соколовским, считающим, что ограниченность способности социальной общности к действию и размытость групповой идентичности должны рассматриваться как проблемы, подлежащие решению за счет создания специальных механизмов, содействующих развитию способности группы к координированному действию

В параграфе сформулированы признаки коллективных прав В третьем параграфе - «Коллективные права и этничность» -обосновывается особая значимость коллективных прав в регламентации этнических отношений

Диссертант отмечает то, что специфика этнических прав не исчерпывается индивидуальными правами, посредством которых реализуется свобода личности в сфере индивидуального самоопределения его национальной самоидентификации Очевидно то, что, например, право народа на самоопределение имеет специфику, отличную от специфики индивидуальных прав, что обуславливает необходимость создания для него должной институциональной среды

Диссертант подвергает критическому анализу мнение о том, что наделение этнических групп коллективными правами может способствовать появлению в обществе новых маргинальных групп и росту ксенофобии Автор отмечает то, что коллективные права не создают новые границы в обществе - они отражают реально существующие границы, поэтому их нормативная регламентация должна проводиться с целью выравнивания положения этнических групп и уменьшения противоречий При этом именно логика борьбы за коллективные права приводит к процессам этнической мобилизации и складыванию новых этнических корпораций

Вторая глава - «Круг коллективных субъектов этнических отношений в законодательстве Российской Федерации» - посвящена исследованию сущностных особенностей закрепленных Конституцией Российской Федерации видов этнических общностей, таких как народы, национальные меньшинства, малочисленные этнические общности, коренные малочисленные народы, а также исследованию других коллективных этнических субъектов, упоминаемых в федеральном законодательстве

В первом параграфе - «Основы конституционно-правового статуса народов России» - исследуется коллективный этнический субъект, упоминаемый в преамбуле, п 3 ст 5, п 1 ст 9 и п 3 ст 68 Конституции РФ, -народы России Согласно п 3 ст 68 Конституции, народы России являются носителями права на сохранение родного языка и создания условий для его изучения и развития Автор считает, что данная норма позволяет говорить об этнической коннотации термина «народы России», поскольку обладание

собственным языком является одним из главных признаков этнической группы

Диссертант, анализируя действующее федеральное законодательство на предмет употребления термина «народы России», выявляет то, что данный термин присутствует в тексте более ста действующих федеральных законов И, хотя определение данного термина законодателем не сформулировано, но из контекста его употребления можно сделать вывод о том, что он является наиболее крупной категорией в конституционной градации этнических общностей Однако отсутствие его законодательно закрепленного определения вызывает сложности при решении вопроса об отнесении той или иной этнической общности к числу народов России Выявляется ряд противоречий действующего федерального законодательства в части использования данного термина

По мнению диссертанта, важное практическое значение термина «народы России» заключается в том, что под режим его правовой защиты, в числе прочих, попадает наиболее многочисленный этнос России - русские

Во втором параграфе - «Основы конституционно-правового статуса национальных меньшинств Российской Федерации» - раскрывается понятие этнического субъекта, речь о котором идет в пп«в» п 1 ст71 и пп«б» п 1 ст72 Конституции РФ Основной закон не раскрывает сущность термина «национальные меньшинства», но устанавливает то, что защита их прав находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, а регулирование прав национальных меньшинств - в ведении Российской Федерации

Россия ратифицировала «Рамочную конвенцию о защите национальных меньшинств» с оговоркой, что не будет исключать из сферы действия конвенции лиц, постоянно проживающих на территории государств-участников конвенции, ранее имевших гражданство, но произвольно лишенных его Кроме федерального закона, ратифицировавшего Конвенцию, термин «национальное меньшинство» также встречается только

в одном федеральном законе России1, в «Концепции государственной национальной политики РФ» и в ряде федеральных целевых программ2

Диссертант столь низкую распространенность анализируемого термина в отечественных нормативно-правовых актах объясняет теоретической неопределенностью его сущностного толкования Причем сложности в трактовке данного термина связаны как с существительным «меньшинство», значение которого является одним из самых дискуссионных вопросов правовой теории, так и с прилагательным «национальное», в силу ряда международно-правовых актов, имеющего неэтническую, а гражданскую коннотацию3, или, согласно другому подходу международного права, имеющему не только этническую коннотацию 4

Диссертант приходит к выводу, что меньшинство - это, в большей мере, доктринальный (теоретический) термин, продукт европейской истории, появившийся как производное от идеи «национального» государства, которая не характерна для современного конституционного устройства Российской Федерации Его практическая ценность снижается также, в силу сиюминутности критерия «недоминирования» Поэтому компенсационная регламентация прав групп, которые фактически являются меньшинствами в данный момент, всегда должна быть адресной, а после реализации прав национальных меньшинств данная группа, теоретически, должна перестать быть меньшинством Это, на наш взгляд, подвергает сомнению практическую необходимость использования термина «национальное меньшинство» в законотворчестве

1 Федеральный закон от 29 12 1994 N 78-ФЗ «О библиотечном деле» // «Собрание законодательства РФ,

02 01 1995, Ш.ст 2

2 Кроме того, в Федеральном законе от 17 06 1996 № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» законодатель использует термин «этнические общности находящиеся в ситуации этнического меньшинства»

3 по мнению ряда авторов, данный вывод следует уже из названия «Декларации о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам» от 18 12 1992 // Московский журнал международного права - 1993, N 2

4 в ст 1 «Конвенции Содружества Независимых Государств об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам» от 21 10 1994 г дается следующее определение «национальных меньшинств» - это лица, постоянно проживающие на территории одной из стран и имеющие гражданство данной страны, которые по своему этническому происхождению, языку, культуре, религии или традициям отличаются от основного населения данной страны («Конвенция СНГ об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам» от 21 10 1994 // Дипломатический вестник - 1994, N 21

Кроме того, в параграфе описывается дискуссия по вопросу о необходимости легитимизации термина «национальное большинство», диссертант приходит к выводу о нерациональности подобного шага

В третьем параграфе - «Основы конституционно-правового статуса малочисленных этнических общностей» - анализируется коллективный этнический субъект, который, в силу п 1 ст 72 Конституции Российской Федерации, наделяется правом на защиту исконной среды обитания и традиционного образа жизни

Термин «малочисленные этнические общности» используется только в трех федеральных законах1 Для сравнения, термин «малочисленные народы», который отсутствует в Конституции Российской Федерации, был использован законодателем в семи федеральных законах2 и в более ста Указах Президента РФ, Постановлениях Правительства РФ, нормативно-правовых актах отраслевых министерств Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 11 01 1993 N 22 утвержден «Перечень районов проживания малочисленных народов Севера»3

На основании анализа контекстуального употребления терминов «малочисленные этнические общности» и «малочисленные (малые) народы» диссертант делает предположение о родстве сущностной природы данных терминов

Диссертант указывает, что, по мнению некоторых авторов, анализируемый субъект коллективных прав является аналогом категории «национальное меньшинство», поскольку последнее в советский период

1 ст 22 «Основ законодательства Российской Федерации о кучьтуре» (утв ВС РФ 09 10 1992 N 3612-1)) от 09 10 1992 № 3612-1 // "Ведомости СНД и ВС РФ", 19 11 1992, N 46, ст 2615, п 4 ст 24 Федерального закона от 14 03 1995 N ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // «Собрание законодательства РФ», 20 03 1995, N 12, ст 1024, п 15 ст 6 «Основ законодательства Российской Федерации от охране здоровья граждан» от 22 07 1993 N 5487-1 (в ред) // «Ведомости СНД и ВС РФ», 19 08 1993.N33.CT 1318

2 а также ежегодно используется в Федеральном законе «О федеральном бюджете» и ежеквартально в Федеральном законе «О бюджетной системе»

3 Постановление Правительства РФ от 11 01 1993 N 22 (ред от 23 01 2000) «О перечне районов проживания малочисленных народов Севера» II «Собрание актов Президента и Правительства РФ», 18 01 1993, N 3, ст 176

было заменено термином «малочисленный народ», в силу несоответствия буквального толкования своего значения господствующей идеологии

По мнению диссертанта, наделение п 1 ст 72 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пунктом 15 статьи 6 «Основ законодательства об охране здоровья граждан» малочисленных этнических общностей правом на защиту исконной среды обитания и традиционного образа жизни является ошибочным, поскольку данное право должно принадлежать только коренным малочисленным народам Указанные законодательные нормы нивелируют эффект от введения в российскую правовую систему термина «коренной малочисленный народ»

В четвертом параграфе - «Основы конституционно-правового статуса коренных малочисленных народов России» - анализируется сущность коллективного этнического субъекта, которому, в силу ст 69 Конституции Российской Федерации, гарантируются права в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации

В параграфе отмечается то, что, в отличие от предыдущих субъектов, значение термина «коренные малочисленные народы» четко определено в законодательстве1 «Единый перечень коренных малочисленных народов» утверждается постановлением Правительства Российской Федерации

В параграфе приводится мнение В.H Немечкина, который считает, что Конвенция Международной организации труда № 169 от 27 06 1989 г «О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах» не распространяется на коренные малочисленные

1 Согласно ст 1 Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», ими являются народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйствование и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50000 человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями (п 1 ст 1 Федерального закона от 30 04 1999 N 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (в ред от 05 04 2009 N 40-ФЗ) // «Собрание законодательства РФ», 03 05 1999, N 18, ст 2208, «Единый перечень коренных малочисленных народов» утверждается постановлением Правительства Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 24 03 2000 N 255 (в ред от 13 10 2008) «О едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации» // «Собрание законодатетьства РФ» от 03 04 2000, N 14, ст 1493

народы России, в силу того, что Конвенция вкладывает в понятие «коренного народа» другой смысл (племенной образ жизни, пост-колониальный статус), чем тот, что закреплен российским законодателем Однако большинство авторов отождествляют «коренные народы» международного права и «коренные малочисленные народы России»

Диссертант анализирует дискуссию по вопросу о целесообразности использования данного термина в законодательстве России, формулирует рекомендации по совершенствованию применения данного термина в нормативно-правовых актах

В пятом параграфе - «Другие коллективные субъекты этнических отношений в Российской Федерации» - анализируются незакрепленные Конституцией Российской Федерации, но упоминаемые в федеральных законах страны, термины, обозначающие определенные коллективные субъекты этнических отношений

Диссертант, систематизируя сведения об употреблении таких терминов, как «этнос», «этническая группа», «этническая общность», «народность», «национальная группа», приходит к выводу о том, что значение данных терминов близко к конституционному термину «малочисленная этническая общность» При этом автор не делает подобного вывода относительно терминов «национальности» и «нации», поскольку считает, что первый термин целесообразно употреблять в контексте индивидуальной этнической самоидентификации, а второй - в значении гражданской (а не этнической) общности В данной связи автору видится необходимым исключение из текста Федерального закона от 24 05 1999 г № 99-ФЗ «О государственной политике в отношении соотечественников за рубежом»1 термина «титульная нация»

Ко второй группе законодательно закрепленных терминов, обозначающих коллективные этнические субъекты, которые диссертант

' Федеральный закон от 24 05 1999 N 99-ФЗ (ред от 23 07 2008) «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» // «Собрание законодательства РФ», 31 05 1999, N 22, ст 2670

подвергает анализу, относятся термины «титульный народ», «титульная нация», «коренные национальности, давшие наименование национально-государственным образованиям», «этнические группы, не имеющие своих национально-государственных и национально-территориальных образований или проживающие за их пределами», «этнические общности, компактно проживающие вне своих национально-государственных образований или не имеющие своей государственности» В силу отсутствия этнического принципа в построении системы государственного устройства России, диссертант считает неконституционным законодательное проведение этнической категоризации населения, в зависимости от включения или невключения названия данной этнической группы в наименование субъектов Российской Федерации В данной связи диссертантом сформулирован ряд предложений по исключению указанных терминов в текстах федеральных законов 1

Отдельному анализу в параграфе подвергается такой субъект этнических отношений, как российское казачество На основе того, что действующий Закон РСФСР от 26 апреля 1991 года N 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» закрепляет право на реабилитацию за казачеством, как за разновидностью народов России,2 автор делает вывод о законодательном признании этнической природы данного коллективного субъекта

Анализ коллективных субъектов этнических отношений автор заканчивает выводом о том, что современная законодательная регламентация данной сферы не характеризуется системностью и согласованностью, что вызывает трудности, как в законотворчестве, так и в правоприменительной практике

' Автор предлагает текст части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 10 1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации», изложить в следующей редакции «создание условий для сохранения и развития языков народов России (в том числе, малочисленных)» Также диссертант предлагает изложить текст статьи 21 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» в следующей редакции «Российская Федерации гарантирует право всем компактно проживающим этническим общностям на культурно-национальную автономию»

2 статья 2 Закона РСФСР от 26 04 1991 N 1107-1 (ред от 01 07 1993) «О реабилитации репрессированных народов» II «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 02 05 1991, N 18, ст 572

Третья глава - «Нормативная регламентация коллективных прав этнических общностей в конституционном праве России» - посвящена исследованию современного состояния, подходов и содержания нормативно-правовой регламентации коллективных прав этнических общностей в Российской Федерации

В первом параграфе - «Парадигма коллективных прав в действующем законодательстве, регламентирующем этнические отношения» - на основе анализа широкого спектра действующих российских нормативно-правовых актов по этнической политике выявляются некоторые противоречия регламентации прав этнических общностей

Диссертант отмечает присутствие в российском законодательстве двух подходов к регламентации этнических прав, имеющих коллективную природу, - как прав группы и как прав членов этой группы Так, например, Закон от 25 10 1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации»1 право на создание письменности на родном языке дарует народам, не имеющим собственной письменности (п 4 ст 10), а правом на организацию различных форм воспитания и обучения на родном языке наделяет представителей соответствующих народов (п 5 ст 9) В параграфе проводится систематизация применения данных подходов в основных нормативно-правовых актах по этнической политике В результате автор не смог сформулировать критерии, исходя из которых законодатель в ряде случаев субъектом прав сделал коллектив, а в ряде случаев - членов этого коллектива

На первый взгляд, разница данных подходов не существенна, поскольку в силу неодушевленности этнической общности ее права в конечном итоге реализуются ее членами Но данное утверждение применимо лишь к правам, имеющим коллективную форму реализации Как было установлено в предыдущих главах, подобные правомочия к коллективным

' Закон Российской Федерации от 25 10 1991 N 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» (в ред Федеральных законов от 24 07 1998 N 126-ФЗ, от 11 12 2002 N 165-ФЗ) // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 12 12 1991, N 50, ст 1740

правам относить нецелесообразно Поскольку этническая группа - это не просто сумма составляющих ее индивидов, постольку ей присущи определенные синергетические свойства Диссертант считает, что различие между коллективными правами и правами, имеющими коллективную форму реализации, должно быть зафиксировано на уровне законодательной техники

Во втором параграфе - «Виды коллективных прав этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации» анализируются предложенные в правовой теории содержательные классификации коллективных прав этнических общностей России

По мнению диссертанта, ключевым коллективным правом этнических общностей является право на развитие, под которым понимается комплексная категория, включающая в себя право на политическое самоопределение, право на самоидентификацию и право на самобытность (на этно-культурное самоопределение)

В заключении диссертации подводятся итоги работы, формулируются основные выводы, сделанные в ходе исследования, а также определяются направления дальнейшего исследования коллективных прав этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:

Статьи в журналах, входящих в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий», в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора наук по праву и экономике:

1 Регеда Е В К вопросу о правовой сущности института коллективных прав//Бизнес в законе -2009 -№1 -С 48-50 -0,4пл

2 Регеда Е В. Круг коллективных субъектов этнических отношений в Конституции Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве - 2009 - № 1 - С 24-26 - 0,4 п л

Иные публикации:

3 Регеда Е В. Этноконфессиональная специфика и региональный компонент образования // Материалы XI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» Выпуск 13 - М Изд-во МГУ, 2004 - 483 с - С 355-356 - 0,2 п л

4 Регеда Е В К вопросу об употреблении термина «национальное» в Российском законодательстве // Альманах современной науки и образования -2007 - №7(7) - Часть I -С 155-156 -0,2пл

5 Регеда ЕВ Особенности нормативной регламентации субъектного состава этнических отношений в Российской Федерации // Правовая политика государства теория, история, практика Сборник научных статей / отв ред Н Г Карнишина - Вып 4 - Пенза Информационно-издательский центр ПТУ, 2007 - С 220-222 - 0,3 п л

6 Регеда Е В Этнические субъекты международного права // Правовая политика государства теория, история, практика Сборник научных статей / отв ред Н Г Карнишина - Вып 4 - Пенза Информационно-издательский центрПГУ,2007 -С 215-219 -0,4пл

7 Регеда Е В Дискуссия о целесообразности существования института коллективных прав в правовой теории // Правовая политика государства теория, история, практика сборник научных статей/ отв ред Н Г Карнишина - Вып 5 - Пенза Информационно-издательский центр ПензГУ, 2009 - С 260-263 - 0,4 п л

8 Регеда Е В Институт коллективных прав этнических общностей в конституции Российской Федерации//Университетское образование Сборник статей XIII Международной методической конференции - Пенза Приволжский дом знаний, 2009 - С 54-56 - 0,2 п л

Отпечатано в типографии "АРБАТ" Адрес г Москва, ул Поварская, д 8/1, стр 2 Подписано в печать 16 12 2009 г Тираж 100 экз Заказ №24 Тел 691-71-42/62

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Регеда, Екатерина Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

I. Институт коллективных прав в правовой теории. Коллективные права и этничность.

1.1. Подходы к пониманию института коллективных прав в правовой теории.

1.2. Сущностные особенности института коллективных прав.

1.3 Институт коллективных прав и этничность.

П. Круг коллективных субъектов этнических отношений в законодательстве Российской Федерации.

2.1 Основы конституционно-правого статуса народов России.

2.2 Основы конституционно-правого статуса национальных меньшинств Российской федерации.

2.3 Основы конституционно-правого статуса малочисленных этнических общностей

2.4. Основы конституционно-правого статуса коренных малочисленных народов

России.

2.5 Другие коллективные субъекты этнических правоотношений в России.

Ш. Проблема нормативной регламентации коллективных прав этнических общностей в конституционном праве России.

3.1 Парадигма коллективных прав в действующем законодательстве, регламентирующем этнические отношения.

3.2. Виды коллективных прав этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Коллективные права этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Этничность как часть социальной жизни не ограничивается рамками индивидуального. Поскольку человек может быть многоэтничен, может скрывать свою национальность, либо и вовсе не придавать ей значения, постольку жизнь этноса во многом независима от национальной жизни его представителей. Большинство социологических и политологических теорий признают то, что этнос является самостоятельным и едва ли не ведущим субъектом мировой истории. Однако юридически субъектами международного права признаны не этносы, а нации.1 А подходы к регламентации правового статуса этнических общностей разнятся от полного отрицания каких-либо их прав, до принятия специальных нормативно-правовых актов, формирующих их специальный юридический статус.

Нам представляется, что этнические общности должны обладать определенными правами (так называемыми, коллективными правами), уже в силу того, что они являются значимыми субъектами политической жизни государства. Несмотря на то, что в основу конституционного устройства Российской Федерации официально не положен этнический принцип, его особая значимость подчеркивается уже тем, что именно многонациональный народ Российской Федерации назван единственным источником власти в. России. На другие признаки российской нации- (такие, как многоконфессиональность, например) в основном законе страны акцент не сделан. Поэтому регламентация этнических отношений в российском обществе должна быть равнозначной роли этих отношений в социальной жизни, то есть всеобъемлющей. В данной связи вопрос о коллективных правах этнических общностей приобретает особую актуальность.

1 В силу причин, изложенных во второй главе диссертационного исследования, термин «нация» в данной работе будет употребляться не в этническом, а в гражданском значении (например, российская нация).

Главенство антропоцентрического подхода в отечественном и международном праве обусловило отсутствие всесторонней нормативной регламентации коллективных прав этнических общностей. Отмеченная тенденция вызывает наши опасения, поскольку этнические конфликты всегда связаны с групповой идентификацией, а не с личностным самосознанием, в силу чего роль этнических общностей в развитии государства нельзя недооценивать. Нам представляется, что должная регламентация коллективных прав этнических общностей в современной России может стать эффективным средством предупреждения межнациональных конфликтов, этнической напряженности и политической нестабильности в государстве.

Вопросы нормативной регламентации коллективных прав этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации, на наш взгляд, не получили полного, адекватного их значимости теоретического осмысления. В российском академическом дискурсе отсутствует согласие относительно понятия коллективных прав, их субъекта и сущностных характеристик. Отмеченные факторы обуславливают актуальность темы диссертационного исследования. Особая значимость данной темы, несовершенства ее правового регулирования, недостаточность научной разработанности указанной проблематики оказали решающее влияние на ее выбор в качестве объекта диссертационного исследования.

Объектом диссертационного, исследования, являются фактические и правовые конституционные отношения во всем их многообразии, связанные с закреплением- института коллективных прав этнических общностей в конституционных нормах, а также развивающих конституционные положения нормах других, отраслей права, регулирующих сферу этнических правоотношений.

Предметом диссертационного исследования явились: конституционно-правовые, иные отраслевые и международно-правовые нормы, формирующие коллективные права этнических общностей, теоретические исследования по данному вопросу.

Цели и задачи диссертационного исследования

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- исследовать сущностные особенности института коллективных прав и выявить, является ли данный институт характерным для сферы этнических отношений;

- проанализировать сущностные особенности круга субъектов коллективных этнических прав в современном российском конституционном праве;

- выработать рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации статуса коллективных субъектов этнических отношений в Российской Федерации;

- охарактеризовать важнейшие коллективные права, которыми наделены этнические общности в Российской Федерации.

Степень научной разработанности проблемы и> круг используемых источников необходимо оценивать с учетом того, что коллективные права и свободы этнических общностей в конституционно-правовой науке, как правило, рассматриваются лишь в общей системе этнических прав (как индивидуальных, так и коллективных). Однако ряд авторов в своих работах затронул проблему самобытности института коллективных прав этнических общностей. В их числе особого внимания заслуживают работы Н.С. Катько1, М.Б. Напсо2, М.Д. Смыслова3, C.B. Соколовского4, В.А. Федосенко5. Кроме того, необходимо отметить некоторые работы по вопросам о признаках, источниках и правовой природе института коллективных прав, в которых позиции теоретиков по данному вопросу варьируются от различного понимания сути коллективных прав до их полного непризнания и отрицания

6 7 8 9

Д.В. Дуковский , Е.Р.Зайцева , A.A. Ковалев , Е.А. Лукашева , Э.Т. Майборода10, А.Г. Осипов11).

Из дореволюционных авторов и теоретиков советского периода, внесших вклад в учение о коллективных субъектах права и о коллективных формах реализации права, особого внимания, на наш взгляд, заслуживают суждения С.С. Алексеева12, Н.М. Коркунова13, М.Н. Марченко14, B.C. Нерсесянца15.

1 Катько Н. Коллективные права меньшинств // Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 2003, № 4.

2 Напсо М.Б. Коллективное право на национальную идентичность или культурные права индивида? // Право и политика. - 2007, № 12.

3 Смыслов М. Д. Определение меньшинства. Меньшинства и право на самоопределение // Московский журнал международного права. -1993, № 1.

4 Соколовский C.B. Перспективы развития концепции этнонациональной политики в Российской Федерации. - M.: Привет, 2004.

5 Федосенко.В. Актуальные проблемы института коллективных прав // http://msps.su/?page=102&module=256&id=41.

6 Дуковский Д. Индивидуальные и коллективные права: противоречия практики // Сайт «Пермский региональный правозащитный центр» // httn:/Avww.prpc.ru/reslir/lib 50.shtml.

Зайцева Е.Р. Коллективные формы реализации и защиты основных прав и свобод граждан: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. - M., 1993.

8 Ковалев А. А. Проблема «коллективных» прав народов в международном праве // Советский ежегодник международного права. - М., 1987.

9 Лукашева Е.А. Общая теория прав человека. - М.: НОРМА, 1996.

10 Майборода Э.Т. Коллективные права как основание этносубъектности // Права человека и проблема идентичности в России и современном мире / Под ред. Малиновой О.Ю. и Сунгурова А.Ю. - СПб.: Норма, 2005.

11 Осипов А.Г. Национально-культурная автономия: идеи, решения, институты. - Спб.: ЦНСИ, 2004; Осипов А.Г. Проблемы дефиниций в законотворчестве, касающемся национальных меньшинств // Национальные меньшинства в контексте общественного сознания. - СПб.: Гражданская инициатива, 2001; Осипов А.Г. Являются ли групповые права необходимым условием недискриминации и защиты меньшинств? И Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ. - M.: ИЭА РАН, Институт философии РАН, 2002.

12 Алексеев С.С. Структура советского права. - M.: Юридическая литература, 1975.

13 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. / Кн. 2. Объективная и субъективная сторона права. -СПб., 1914.

14 Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — M.: TK Велби, изд-во Проспект, 2004.

15 Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме. — М.: Норма, 2001.

Большое значение для данного исследования имеют взгляды авторов, принявших участие в создании концепций, раскрывающих сущность этноса, к их числу могут быть отнесены Р.Г. Абдулатипов, JI.B. Андриченко, С.А. Арутюнов, Ю.В. Бромлей, O.E. Кутафин, А.П. Садохин, C.B. Соколовский, Т.Я. Хабриева.

Анализ особенностей нормативного статуса различных видов этнических общностей проводится довольно большим кругом авторов, из их числа особого внимания заслуживают работы А.Х. Абашидзе, Р.Г. Абдулатипова, JI.B. Андриченко, С.О. Иванова, В.Н. Немечкина, И.Ю. Пешперовой, Ю.В. Попкова, C.B. Соколовского, М.П. Фомиченко, С.С. Юрьева.

В особую группу можно выделить исследования по отдельным видам этнических прав, при этом необходимо отметить, что коллективная составляющая природы данных прав авторами не всегда анализируется. Более исследованы такие права, как право этнических общностей на использование природных ресурсов, (различные его аспекты, освещены в работах JI.B. Андриченко, JI.E. Бандорина, М.И. Васильевой, H.A. Соколовой), право на использование и развитие национальных языков (и иные аспекты этно-лингвистических отношений проанализированы в работах Е.М. Доровских, Л.Н. Васильевой, П.М. Воронецкого), право на национально-культурную автономию проанализировано в работах JI.B. Андриченко, Э.П. Андрюхиной, O.E. Кутафин а, Т.Я, Хабриевой и др.

В целом же, коллективные права этнических общностей как сложносоставной правовой институт не стали предметом специальных научных исследований.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Исследование коллективных прав этнических общностей в Российской Федерации потребовало использование общих принципов научного познания, диалектического подхода, а также специальных методов исследования, в том числе: системно-структурного, формально-юридического, сравнительно-правового, исторического, социологического, методов анализа и синтеза, аналогии, теоретического моделирования и других. В целом был применен комплексный подход к изучению коллективных прав этнических общностей в Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного' исследования заключается в том, что автором одной из первых предпринята попытка комплексного теоретико-правового анализа коллективных прав этнических общностей в конституционном праве России; охарактеризована теоретическая концепция содержания института коллективных прав в теории права; проанализирована юридическая природа коллективных этнических прав; подвергнуты теоретическому осмыслению в качестве субъектов коллективных прав различные виды российских этнических общностей, выявлены некоторые проблемы нормативной регламентации их статуса.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Из трех наиболее распространенных в юридическом дискурсе подходов к пониманию сущности коллективных прав наибольшую практическую значимость для теории права представляет подход, понимающий коллективные права как правомочия определенного группового субъекта. На наш взгляд, данному правовому институту можно дать следующее определение: коллективные права - это права, принадлежащие условному или статистическому множеству, реализуемые целым множеством как таковым, не являющиеся простой суммой индивидуальных прав лиц, входящих в это множество, а имеющие качественно новые свойства, определенные целями и интересами данного коллективного образования. Коллективные права могут быть нарушены в отношении множества в целом, они требуют определенной обособленности в регламентации и создания должной институциональной среды в национальном законодательстве

2. Права этнических общностей являются коллективными, поскольку их объект по своей природе связан с целыми сообществами людей (а не с личным интересом отдельного этнического индивида), их субъектом является группа, представляющая собой нечто большее, чем простая сумма индивидов (синергетическое свойство этнического коллектива), они не должны угрожать существующим стандартам прав человека и не должны отрицать ценностный приоритет индивидуальных прав (при этом, с учетом того, что природа индивидуальных и коллективных прав различна, постольку ситуация, когда коллективное право реализуется в ущерб индивидуальному, маловероятна).

3. В конституционной градации этнических общностей наиболее «крупной» классификационной единицей, включающей в себя все иные виды этнических коллективов, выступает термин «народы России». Вывод об этнической коннотации данного термина подтверждается п. 3 ст. 68 Конституции РФ, наделяющим народы России правом на сохранение родного языка и создания условий для его изучения и развития, поскольку обладание собственным языком является одним из главных признаков этнической группы. Вывод об обобщающей коннотации данного термина подтверждается контекстуальным его применением в большинстве законодательных актов России. Практическое значение данного термина заключается в том, что под режим его правовой защиты, в числе прочих, попадает наиболее многочисленный этнос России — русские.

Содержащаяся в ст. 2 действующего закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов»1 формулировка, включающая нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей в число разновидностей народов России, на наш взгляд, нивелирует сущностную специфику данного термина. Поэтому нам видится целесообразным изложить данную статью в следующей редакции: «Репрессированными признаются народы, а также нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей, например, казачество, в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально-государственных образований, перекраиванием национально-территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения».

4. Закрепление в Конституции Российской Федерации такого этнического термина, как «национальное меньшинство», обусловлено требованиями международного права, поскольку данный термин употребляется в Конституции в контексте подтверждения обязательств Российской Федерации по соблюдению их прав и практически не применяется в федеральном законодательстве. В единственном федеральном законе, в котором в настоящее время употребляется термин «национальные гу меньшинства» (в Федеральном законе от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле», пункт 1 статьи 8 которого устанавливает то, что национальные меньшинства имеют право на получение документов на родном языке через систему государственных библиотек), термин «национальные меньшинства» без j каких-либо смысловых потерь должен быть заменен на термин «народы России, а также малочисленные этнические

1 Закон РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 (в ред. Закона РФ от 01.07.1993 № 5303-1) «О реабилитации репрессированных народов» И «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 02.05.1991, N 18, ст. 572. кроме Федерального закона от 18.06.1998 N 84-ФЗ «О ратификации рамочной конвенции о защите национальных меньшинств» // "Российская газета", N 116,23.06.1998.

3 Федеральный закон от 29.12.1994 N 78-ФЗ «О библиотечном деле» (в ред.) // «Российская газета», N 11-12, 17.01.1995. общности». Это будет способствовать стандартизации терминологического аппарата законодательства по этнической политике.1

5. Термин «малочисленные этнические общности» (который достаточно редко используется в федеральном законодательстве) в градации российских этнических субъектов, на наш взгляд, играет роль универсального термина, к разновидностям которого можно отнести любые этнические общности (в том числе, и закрепленный Конституцией субъект -коренные малочисленные народы), которые не обладают признаками, необходимыми для отнесения их к числу народов России. Таким образом, данный термин является альтернативой термину «национальное меньшинство» в одном из его наиболее распространенном понимании (как универсальная этническая категория, объединяющая различные виды этнических групп). Прилагательное «малочисленные», на наш взгляд, не должно нивелировать универсальность характера данного термина, поскольку критерии малочисленности этнических общностей законодательно не определены. На основании анализа контекстуального употребления терминов «малочисленные этнические общности» и «малочисленные (малые) народы» можно сделать вывод о родстве их сущностной природы.

6. Анализ контекста применения таких употребляемых в федеральном законодательстве терминов, как «этнос», «этническая группа», «этническая общность», «народность», «национальная группа» приводит к выводу, что значение данных терминов близко к конституционному термину «малочисленная этническая общность». Нам представляется, что отсутствие в федеральных законах толкования вводимых ими терминов способно вызвать определенные проблемы не только в теоретических дискуссиях, но и в правоприменительной практике. В силу того, что термин «нация» целесообразно употреблять не в этническом, а в гражданском значении, представляется необходимым исключение из текста Федерального закона от

1 Для сравнения в Законе Российской федерации «О языках народов Российской Федерации» от 25.10.1991 года № 1807-1 («Ведомости СНД и ВС РСФСР», 12.12.1991, N 50, ст. 1740) законодателем был избран именно такой подход.

24.05.1999 г. № 99-ФЗ «О государственной политике в отношении соотечественников за рубежом»1 термина «титульная нация». Нельзя согласиться с мнением ряда ученых о юридическом неравноправии «титульных» и «нетитульных» этнических групп России, в силу того, что первые имеют право на закрепление за своим языком статуса второго государственного на территории своей республики. Пункт 2 статьи 68 Конституции Российской Федерации не устанавливает необходимость выбора республикой в качестве второго государственного именно языка этнической группы, давшей наименование данной республике («титульного» этноса). Согласно тексту Конституции Российской Федерации, вторым государственным языком республики может стать язык любой этнической группы.

7. Современная законодательная регламентация сферы субъектного состава этнических отношений не характеризуется системностью и согласованностью, что способно вызвать трудности, как в законотворчестве, так и в правоприменительной практике. В российском законодательстве наблюдается противоречие в регламентации этнических прав, имеющих коллективную природу, как прав группы и как прав членов этой группы. Так, например, Закон от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации»2 право на создание письменности на родном языке дарует народам, не имеющим собственной письменности (п. 4 ст. 10), а правом на организацию различных форм воспитания и обучения на родном языке наделяет представителей соответствующих народов (п. 5 ст. 9). Критерии, исходя из которых законодатель в ряде случаев субъектом прав сделал коллектив, а в ряде случаев - членов- этого коллектива, неочевидны. Примером отмеченного противоречия законодательной техники конституционным нормам является формулировка части 2 статьи 8

2 Закон Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.1998 N 126-ФЗ, от 11.12.2002 N 165-ФЗ) // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 12.12.1991, N50, ст. 1740.

Федерального закона «О национально-культурной автономии»1, устанавливающая право на сохранение, развитие национального (родного) языка, свободу выбора и использования языка общения, воспитания и обучения как право граждан, в то время как положения части 4 статьи 68 Конституции Российской Федерации гарантируют всем народам России право на сохранение родного языка и создание условий для его изучения и развития.

Таким образом, Различие между коллективными правами и правами, имеющими коллективную форму реализации, должно быть зафиксировано на уровне законодательной техники, поскольку этническая группа - это не просто сумма составляющих ее индивидов, только ей присуще определенное синергетическое свойство, которое должно определять ее коллективные права.

8. Ключевым коллективным правом этнических общностей в России должно являться право на развитие, поскольку все остальные права, которыми наделяются этнические группы в российском законодательстве в настоящее время, можно рассматривать-как инструменты реализации* права на развитие. Этнические группы, в силу российской Конституции, не являются политической силой (например, из-за запрета на создание политических партий на национальной основе), не являются административной силой (в силу неэтнического принципа в федеративном построении государства, отсутствия норм этнического представительства в системе управления государством). Таким образом, суверенитет этнических групп должен исчерпываться правом на их развитие в рамках Российской Федерации. Отсутствие четкого законодательного закрепления статуса этнических общностей в России представляется целесообразным компенсировать посредством принятия федерального закона «О праве на развитие этнических общностей в Российской Федерации».

1 Федеральный закон от 17.06.1996 N 74-ФЗ (ред. от 09.02.2009) «О национально -культурной автономии» // «Российская газета», N 118,25.06.1996.

Теоретическое и практическое значение исследования.

Сформулированные в работе теоретические положения развивают и расширяют разделы общей теории права, посвященные проблематике коллективных прав, и актуализируют проблему коллективных прав этнических общностей в конституционно-правовой теории. Полученные научные результаты могут быть использованы при подготовке учебно-методического материала, при проведении занятий по курсам общей теории права, конституционному, международному и другим отраслевым и специальным юридическим наукам.

Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного университета. Основные положения диссертации нашли отражение в 8 опубликованных научных статьях общим объемом свыше 2,0 печатных листов.

Теоретические выводы и рекомендации, высказанные автором в диссертации, докладывались на научных и научно-практических конференциях, таких как: XI Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (г.Москва, 12-15 апреля 2004 г.), на XIII Международной методической конференции «Университетское образование» ( г. Пенза, 23- 24 апреля 2009 г.).

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, спецификой рассматриваемого явления. Она состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Регеда, Екатерина Владимировна, Пенза

Заключение

Таким образом, в данной работе была предпринята попытка комплексного анализа института коллективных прав этнических общностей в российском конституционном праве.

1. Из трех наиболее распространенных в юридическом дискурсе подходов к пониманию сущности коллективных прав наибольшую практическую значимость для теории права представляет подход, понимающий коллективные права как правомочия определенного группового субъекта. По мнению автора, данному правовому институту можно дать следующее определение: коллективные права - это права, принадлежащие условному или статистическому множеству, реализуемые целым множеством как таковым, не являющиеся простой суммой индивидуальных прав лиц, входящих в это множество, а имеющие качественно новые свойства (синергетический эффект), определенные целями и интересами данного коллективного образования. Коллективные права могут быть нарушены в отношении множества в целом, они требуют определенной обособленности в регламентации и создания должной институциональной среды в национальном законодательстве.

4. Содержащаяся в ст. 2 действующего закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов»1 формулировка, включающая нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей в число разновидностей народов России, на наш взгляд, нивелирует сущностную специфику данного термина. Поэтому нам видится целесообразным изложить данную статью в следующей редакции: «Репрессированными признаются народы, а также нации,.народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей, например, казачество, в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально-государственных образований, перекраиванием национально

1 Закон РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 (в ред. Закона РФ от 01.07.1993 № 5303-1) «О реабилитации репрессированных народов» // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 02.05.1991, N 18, ст. 572. территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения».

5. Закрепление в Конституции Российской Федерации такого этнического термина, как «национальное меньшинство», обусловлено требованиями международного права, поскольку данный термин употребляется в Конституции в контексте подтверждения обязательств Российской Федерации по соблюдению их прав и практически не применяется в федеральном законодательстве.

6. Существует множество подходов к теоретическому пониманию сущности национальных меньшинств, единственным общим критерием отнесения этнической общности к национальному меньшинству является, так называемый, «критерий недоминирования» (не только численного). В силу сиюминутности данного критерия и сложности его практического определения (недоминирование в определенной сфере может сосуществовать с гегемонией в другой), термин «национальное меньшинство» безусловно заслуживает внимания как важный теоретический институт и распространенная международно-правовая категория, однако, в сфере регламентации внутрироссийских этнических процессов данный термин, на наш взгляд, не представляет практической ценности для классификации этнических общностей.

7. В единственном федеральном законе, в котором в настоящее время употребляется термин «национальные меньшинства»1 (в Федеральном А законе от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле», пункт 1 статьи 8 которого устанавливает то, что национальные меньшинства имеют право на получение документов на родном языке через систему государственных библиотек), термин «национальные меньшинства» без каких-либо смысловых потерь должен быть заменен на термин «народы России, а также малочисленные этнические общности». Это будет способствовать

1 кроме Федерального закона от 18.06.1998 N 84-ФЗ «О ратификации рамочной конвенции о защите национальных меньшинств» // "Российская газета", N 116,23.06.1998.

2 Федеральный закон от 29.12.1994 N 78-ФЗ «О библиотечном деле» (в ред.) // «Российская газета», N 11-12, 17.01.1995. стандартизации терминологического аппарата законодательства по этнической политике.1

8. Термин «малочисленные этнические общности» (который достаточно редко используется в федеральном законодательстве) в градации российских этнических субъектов, на наш взгляд, играет роль универсального термина, к разновидностям которого можно отнести любые этнические общности (в том числе, и закрепленный Конституцией субъект -коренные малочисленные народы), которые не обладают признаками, необходимыми для отнесения их к числу народов России. Таким образом, данный термин является альтернативой термину «национальное меньшинство» в одном из его наиболее распространенном понимании (как универсальная этническая категория, объединяющая различные виды этнических групп). Прилагательное «малочисленные», на наш взгляд, не должно нивелировать универсальность характера данного термина, поскольку критерии малочисленности этнических общностей законодательно не определены.

9. На основании анализа контекстуального употребления терминов «малочисленные этнические общности» и «малочисленные (малые) народы» можно сделать вывод о родстве их сущностной природы.

10. Наделение пунктом 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пунктом 15 статьи 6 «Основ законодательства об охране здоровья^ граждан» малочисленных этнических общностей правом на защиту исконной среды обитания и традиционного образа жизни нам видится ошибочным, поскольку данное право принадлежит коренным 2 малочисленным народам.

2 По крайней мере, определенный законодательный механизм по реализации данного права разработан только для коренных малочисленных народов России.

11. Термин «коренные малочисленные народы», несмотря на фактическое разделение им этнических групп на «исконно проживающих на определенной территории» и «пришлых», на наш взгляд, не является конфликтогенным. Поскольку специфика коренных малочисленных народов заключается в изначальном отказе от интеграции в современную (европейскую по своему происхождению) индустриальную цивилизацию и мировую экономику. В силу данного обстоятельства, коллективные права коренных малочисленных народов не могут явиться причиной этнических противоречий, поскольку субъекты, не являющиеся коренными малочисленными народами, в них просто не заинтересованы.

12. Анализ контекста применения таких употребляемых в федеральном законодательстве терминов, как «этнос», «этническая группа», «этническая общность», «народность», «национальная группа» приводит к выводу, что значение данных терминов близко к конституционному термину «малочисленная этническая общность». Нам представляется, что отсутствие в федеральных законах толкования вводимых ими терминов способно вызвать определенные проблемы не только в теоретических дискуссиях, но и в правоприменительной практике.

13. В силу того, что термин «нация» целесообразно употреблять не в этническом, а в гражданском значении, представляется необходимым исключение из текста Федерального закона от 24.05.1999 г. № 99-ФЗ «О государственной политике в отношении соотечественников за рубежом»1 термина «титульная нация».

14. Нельзя согласиться с мнением ряда ученых о юридическом неравноправии «титульных» и «нетитульных» этнических групп России, в силу того, что первые имеют право на закрепление за своим языком статуса второго государственного на территории своей республики. Пункт 2 статьи 68 Конституции Российской Федерации не устанавливает необходимость

1 Федеральный закон от 24.05.1999 N 99-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» (принят ГД ФС РФ 05.03.1999) // «Российская газета», N 103, 01.06.1999. выбора республикой в качестве второго государственного именно языка этнической группы, давшей наименование данной республике («титульного» этноса). Согласно тексту Конституции Российской Федерации, вторым государственным языком республики может стать язык любой этнической группы.

15. В силу изложенных выше причин, текст части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» целесообразно изложить в следующей редакции: «создание условий для сохранения и развития языков народов России (в том числе, малочисленных)». Подобная формулировка согласуется с пунктом 3 статьи 68 Конституции Российской Федерации, устанавливающим то, что «Российская Федерации гарантирует всем ее народам право на сохранение родного языка, создание условий для его сохранения и развития».

16. В силу аналогичных соображений, текст статьи 21 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре»1 целесообразно изложить в следующей редакции: «Российская Федерации гарантирует право всем компактно проживающим этническим общностям на культурно-национальную автономию».

17. Современная законодательная регламентация сферы субъектного состава этнических отношений не характеризуется системностью и согласованностью, что способно вызвать трудности, как в законотворчестве, так и в правоприменительной практике.

18. Права этнических общностей, имеющие коллективную природу, были закреплены в ряде статей Конституции Российской Федерации.2 Непосредственно индивид не может быть субъектом данных прав, поскольку

1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» от 09.10.1992 № 3612-1 // «Российская газета», N 248, 17.11.1992.

2 Часть 4 статьи 68 Конституции Российской Федерации гарантирует всем народам России право на сохранение родного языка и создание условий для его изучения и развития. Статья 69 закрепляет признание прав коренных малочисленных народов, согласно нормам международного права. Пункт «в» статьи 71 и пункт «б» части 1 статьи 72 регламентируют защиту прав национальных меньшинств. Пункт «м» части 1 статьи 72 Конституции гарантирует защиту исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей. Статья 9 Конституции Российской Федерации закрепляет то, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. национальный язык и традиционный образ жизни - это ценности, существующие лишь в коллективном измерении. Предположение о коллективном характере перечисленных прав подтверждается тем, что они не упомянуты во второй главе Конституции «Права и свободы человека и гражданина», регламентирующей, в числе прочего, ряд индивидуальных этнических прав (ч.2 ст. 19, п.1 ст.26, ст.29 и др.).

19. В число коллективных прав российских этнических общностей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, не входит право на самоопределение, поскольку оно было реализовано ими в момент образования Российской Федерации.

20. В российском законодательстве наблюдается противоречие в регламентации этнических прав, имеющих коллективную природу, как прав группы и как прав членов этой группы. Так, например, Закон от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации»1 право на создание письменности на родном языке дарует народам, не имеющим собственной письменности (п. 4 ст. 10), а правом на организацию различных форм воспитания и обучения на родном языке наделяет представителей соответствующих народов (п. 5 ст. 9). Критерии, исходя из которых законодатель в ряде случаев субъектом прав сделал коллектив, а в ряде случаев - членов этого коллектива, неочевидны.

21. Примером данного противоречия законодательной техники конституционным нормам является формулировка части 2 статьи 8 Федерального закона «О национально-культурной автономии»2, устанавливающая право на сохранение, развитие национального (родного) языка, свободу выбора и использования языка общения, воспитания и обучения как право граждан, в то время как положения части 4 статьи 68 Конституции Российской Федерации гарантируют всем народам России

1 Закон Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.1998 N 126-ФЗ, от 11.12.2002 N 165-ФЗ) // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 12.12.1991, N50, ст. 1740.

2 Федеральный закон от 17.06.1996 N 74-ФЗ (ред. от 09.02.2009) «О национально -культурной автономии» // «Российская газета», N 118,25.06.1996. право на сохранение родного языка и создание условий для его изучения и развития.

22. Различие между коллективными правами и правами, имеющими коллективную форму реализации, должно быть зафиксировано на уровне законодательной техники, поскольку этническая группа - это не просто сумма составляющих ее индивидов, только ей присуще определенное синергетическое свойство, которое должно определять ее коллективные права.

23. Ключевым коллективным правом этнических общностей в России должно являться право на развитие, поскольку все остальные права, которыми наделяются этнические группы в российском законодательстве в настоящее время, можно рассматривать как инструменты реализации права на развитие. Этнические группы, в силу российской Конституции, не являются политической силой (например, из-за запрета на создание политических партий на национальной основе), не являются административной силой (в силу неэтнического принципа в федеративном построении государства, отсутствия норм этнического представительства в системе управления государством). Таким образом, суверенитет этнических групп должен исчерпываться правом на их развитие в рамках Российской Федерации. Отсутствие четкого законодательного закрепления статуса этнических общностей в России представляется целесообразным компенсировать посредством принятия федерального закона «О праве на развитие этнических общностей в Российской Федерации».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Коллективные права этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принята всенародным голосованием 7 октября 1977 года. // Свод законов СССР, т. 3, 1990.

3. Закон РСФСР от 26.04.1991 № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» (в ред. Закона РФ от 01.07.1993 № 53031) // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991, № 18, Ст. 572.

4. Закон Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 24.07.1998 № 126-ФЗ, от 11.12.2002 № 165-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991, № 50, Ст. 1740.

5. Федеральный закон от 17.06.1996 № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» (в ред. Федеральных законов от 21.03.2002

6. ФЗ, от 10.11.2003 № 136-Ф3, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 30.11.2005 № 146-ФЗ, от 01.12.2007 № 309-ФЗ, от 09.02.2009 № 11-ФЗ, от 09.02.2009 № 14-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, Ст. 2965.

7. Федеральный закон от 18.06.1998 № 84-ФЗ «О ратификации рамочной конвенции о защите национальных меньшинств» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 25, Ст. 2833.

8. Федеральный закон от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» (в ред. Федеральных законов' от 03.12.2008 № 245-ФЗ, от 03.06.2009 № 107-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 2005, № 50, Ст. 5245.

9. Федеральный закон от 04.12.2007 № 329-Ф3 (ред. от 25.12.2008) «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2007, № 50, Ст. 6242.

10. Указ Президента РФ от 15.06.1996 № 909 «Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» // Российская газета, 1996, № 128.

11. Постановление Правительства РФ от 23.07.1996 № 881 (с изм. от 30.12.2000) «Об утверждении Федеральной целевой программы «Русский язык»» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 32, Ст. 3925.

12. Инструкция по оформлению выходных сведений в картографических изданиях. ГКИНП (ГНТА)-15-256-02 (утв. Приказом Роскартографии от 04.02.2002 № 15-пр) // М.: Роскартография, 2002.

13. Абашидзе А.Х., Ананидзе Ф.Р. Правовой статус меньшинств и коренных народов. Международно-правовой анализ. М., 1997.

14. Абашидзе А.Х. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву. М.: Права человека, 1996.

15. Абдулатипов Р.Г. Конституция СССР и национальные отношения на современном этапе. -М.: Мысль, 1978.

16. Абдулатипов Р.Г. Обустройство народов: российская модель. М:: Слав, диалог, 1999.

17. Авакьян С.А. Конституционное право России. В 2 т. Т. 1 / С.А. Авакьян. М: Юристъ, 2005.

18. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М.: НОРМА, 2001.

19. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. — М.: Юридическая литература, 1994.

20. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975.

21. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1993.

22. Ю.Андреев К.Ю. Правовой статус коренных малочисленных народов в зарубежных странах: справочник РАН (Институт науч. информ. по общественным наукам). -М.: ИНИОН РАН, 2006.

23. Андриченко JI.B. Регулирование и защита прав национальных меньшинств и коренных малочисленных народов в Российской Федерации. М.: ОАО Издательский дом «Городец», 2005.

24. Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сусоколов A.A. Этносоциология. -М., 1998.

25. Архипова Г.Г. Этнический фактор в формировании органов государственной власти в полиэтнических государствах: Автореферат дис. . канд. полит, наук: 23.00.02. — М., 2006.

26. Асуханов Ю.У. Институт национально-культурной автономии в Российской Федерации: политико-правовые аспекты становления и развития: дис. . канд. полит, наук: 23.00.02. -М., 2005.

27. Бабаков В.Г. Кризисные этносы. М.: ИФРАН, 1993.

28. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации 5-е изд, изм. и доп. - М.: Норма, 2005.

29. Бажанова И.С. Этническая детерминация современного российского социума: дис. . канд. филос. наук: 09.00.11. Пятигорск, 2003.

30. Барсегов Ю.Г. Обязательная.сила права народов на самоопределение и средства его обеспечения. М.Ж Армбук-Маштоц, 1993.

31. Безуглов A.A. Конституционное право России. В 2 т. М: Профобразование, 2002.

32. Бейн А.К. Правовые проблемы . регулирования национальных отношений в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02.-СПб., 1997.

33. Белянская JI.И. Конституционные основы обеспечения национальных интересов недропользования в России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02.-М., 2006.

34. Бранский В.П. Социальная синергетика и теория наций. СПб.: Изд-во СПб Акмеологической Академии, 2000.

35. Бромлей Ю.В. Исследование по общей этнографии: Сб. статей. / АН СССР. М.: Наука, 1979.

36. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. — М.: Издательство ЛЕСИ, 1983.

37. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Новый юрист, 1998.

38. Власов Д.В. Конституционно-правовое регулирование национальных и федеративных отношений в Российской Федерации. М.:СПАРК, 1998.

39. Гак Г.М. Диалектика коллективности и индивидуальности. М.: Мысль, 1967.

40. Голубев A.B. Этнический диспаритет: сущность, методология изучения, фазовая динамика, уровни детерминации: автореферат дис. . .канд. филос. наук: 09.00.11. Самара, 2004.

41. Гудков A.B. Принцип территориальной целостности государства в решениях судов (на примере РФ, США, Канады, Турции, Молдовы) : автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. -М., 2008.

42. Гулиев В.Е., Колесников A.B. Отчужденное государство: проблемы политического и правового отчуждения в современной России. -М.: «Манускрипт», 1998.

43. Гулиев В.Е. Российское государство. Состояние и тенденции. Политические проблемы теории государства. М.: ИГПРАН., 1993.

44. Гулиев Н.Х. Конституционно-правовые аспекты формирования и осуществления миграционной политики РоссийскойФедерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2005.

45. Даен Д.В. Этническая идентичность в контексте развития национально-культурных объединений: дис. . канд. соц. наук: 22.00.06. Саратов, 2003.

46. Динзе В.Ф. Что такое автонолоя? «Библиотека свободного гражданина» подъ редакцией C.B. Вознесенского: М., 1917, №11.

47. Право и национальный язык: регулирование языковых отношений Российской Федерации / Автор Доровских Е. М. (Из серии: Отечественный и зарубежный федерализм). РАН Ин-т научной информации по общественным наукам. -М., 1996.

48. Зб.Земельное право: Учебник для вузов / Под ред. Боголюбова С.А. Изд. 2-е, перераб., доп. - M.: ТК Велби, 2009.

49. Глухарева Л.И. Права человека в системе теории права и государства: общетеоретические, философско-правовые и методологические проблемы Электронный ресурс.: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01. -М.: РГБ, 2005.

50. Дорохин С.М. Национально-государственные образования в системе российского федерализма: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2005.

51. История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П.Титова -М.: Проспект, 1999.

52. Козлова Е.И. Конституционное право Российской Федерации. М: Юристь, 1996.

53. Ковлер А.И. Антропология права. Учебник для ВУЗов. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.

54. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. М.: Юристъ, 2003.

55. Колесов И.А. Интересы этнических групп в деятельности политических партий: на примере стран СИГ и Балтии: дис. канд. полит, наук: 23.00.02. -М., 2005.

56. Комментарий к Конституции Российской федерации (постатейный) / Под ред. JI.A. Окунькова. М.: БЕК, 1996.

57. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Г.Д. Садовникова. -3-е изд., перераб., доп. -М.: Юрайт-Издат, 2006.

58. Комментарий к федеральному закону «О животном мире» (постатейный) / Под ред. С.А. Боголюбова. Изд. 2-е, перераб., доп. -М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2002.

59. Комментарий к федеральному закону от 5 декабря 2005 г. № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» / Под ред. Е.В. Масленниковой, И.Н. Осиповой // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс».

60. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. / Кн. 2. Объективная и субъективная сторона права. СПб., 1914.

61. Королев C.B. Антропология основных прав. // Человек и право. Книга о летней школе по юридической антропологии. М.: Стратегия, 1999.

62. Кочарян В.В. Международно-правовые проблемы защиты национальных меньшинств. Автореф. дис. . канд. юр. наук. СПб., 1996.

63. Крипак И.И. Сложный коллективный субъект права: проблемы общейтеории и практики: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. — Кострома,2006.

64. Основы правового статуса национальных меньшинств в Российской Федерации. Сборник обзоров и статей / Андриченко JI.B:, БелоусоваЕ.В.; Отв. ред.: Крылов Б.С. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1995.

65. Кряжков В.А. Права малочисленных народов России (подходы и регулирование), М: Homo juridicus, 1997.

66. Кузнецова JT.B. Национально-культурная автономия в Российской Федерации: исторический опыт и проблемы развития: 1996-2006 гг.: дис. . канд. истор. наук: 07.00.02. М., 2006.

67. Курицын В.М. Развитие прав и свобод в Советском государстве. — М.: Юридическая литература, 1983.

68. Кутафин O.E. Российская автономия. Монография. -М.: Проспект, 2006.

69. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение: Полн. собр. соч. Т.25. -М.: Политическая литература, 1977.

70. Ломакина И.Б. Этническое обычное право: теоретико-правовой аспект: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб, 2005.

71. Лопаева Д.Т. Диаспоральные группы как социально-этнический феномен: социально-философский анализ: дис. . канд. филос. наук: 09.00.11.- Владикавказ, 2001.

72. Лукашева Е.А. Общая теория прав человека. -М.: НОРМА, 1996.

73. Лучин О.В. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

74. Майборода Э.Т. Коллективные права как основание этносубъектности // Права человека и проблема идентичности в России и современном мире / Под ред. Малиновой О.Ю. и Сунгурова А.Ю. СПб.: Норма, 2005.

75. Марченко М.Н. Теория государства- и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004.

76. Мухачев И.В. Актуальные проблемы гомеостаза российской правовой системы. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.

77. Немечкин В.Н. Реализация прав национальных меньшинств в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Саранск, 2007.

78. Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме. М.: Норма, 2001.

79. Осипов А.Г. Национально-культурная автономия: идеи, решения, институты. Спб.: ЦНСИ, 2004.

80. Петренко С.П. Конфессиональная и этническая общность: философско-культурологический анализ: дис. .канд. филос. наук: 09.00.13. -Ростов-на-Дону, 2007.

81. Пешперова И.Ю. Права национальных меньшинств и их защита в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001.

82. Поздняков П.Н. Правовое положение коллективных публичных субъектов права: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Самара, 2003.

83. Попков Ю.В: Бойко В:А. Политико-правовой статус коренных народов Севера: На пути в мировую цивилизацию (брошюра). Новосибирск: ИФиПр СО РАН, 1997.

84. Притулина О.В. Конституционно-правовой статус национально-культурных автономий в субъектах Российской Федерации, находящихся в пределах Южного Федерального округа: дис. . канд. Эрид. наук: 12.00.02. -М., 2009.

85. Проблемы общей теории права и государства / Под. ред. B.C. Нерсесянца. — М., 2001.

86. Савельев В.Ю. Взаимодействие органов власти и управления с национально-культурными объединениями в реализации государственной национальной политики Российской Федерации (на примере субъектов ЮФО): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. — Ставрополь, 2006.

87. Садохин А.П. Этнология: Учебное пособие. Изд. 3-е. — М.: ИНФРА-М, 2004.

88. Соколовский C.B. Перспективы развития концепции этнонациональной политики в Российской Федерации. — М.: Привет, 2004.

89. Соколовский C.B. Права меньшинств: антропологические, социологические и международно-правовые аспекты: Учебное пособие. -М.: МОНФ, 1997.

90. Соколовский C.B. Правосубъектность в международном праве // Этнометодология: проблемы, подходы, концепции: Сб. статей. — Вып. 4.-М., 1997.

91. Солонченко И.В. Конституционно-правовая концепция содержания личных прав и свобод в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. Ростов н/Д, 2004.

92. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2001.

93. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и

94. A.B. Малько. -М.: Юристъ, 1997.

95. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и

96. B.Д. Перевалова. -М.: ИНФРА-М, НОРМА, 1997.

97. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 2000.

98. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в Российской Федерации. М.: ИЭА РАН, 1997.

99. Фадеичева М.А. Этнополитические концепции этнонациональных общностей и индивидов Электронный ресурс.: Теоретико-методологический анализ: дис. . д-ра полит, наук: 23.00.01. М.: РГБ, 2005 (Из Фондов Российской Государственной библиотеки).

100. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия в Российской Федерации. -М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.

101. Хаманева Н.Ю. Защита прав и свобод граждан в сфере исполнительной власти в Российской Федерации: Дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.02 Москва, 1997: 12.00.02.-М.,1997.

102. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юристъ, 1991.

103. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Зеркало, 1998.

104. Государствоведение: Учебник. М.: Юристъ, 1999.

105. Чунихина Т.Н. Этнический фактор реформ федерализма в современной России: политологический аспект: дис. . канд. полит, наук: 23 00.02. -Краснодар, 2006.

106. Шамба Т.М. Национальная политика и национально-государственное устройство Российской Федерации. — М.: Изд-во Моск. гос. ун-та коммерции, 2000.

107. Шапиро И.В. Право на территориальное самоопределение как элемент конституционного статуса человека и гражданина в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. Ростов н/Д, 2008.

108. Шармазанашвили Г.В., Ципунов А.К. Право народов и наций на свободу и независимость. Критика буржуазных концепций: Учебное пособие. М.: Издательство Университета Дружбы народов, 1987.

109. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

110. Шульженко Ю.Л. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (Основные правовые системы современности): Учебник/ под ред. В.А.Туманова. М.: Юристъ, 2000.

111. Щедрин О.Г. Этнические особенности русского правосознания: дис. . канд. юр. наук: 12.00.01. Ростов н/Д, 2004.

112. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М.Черкесск, 1992.

113. Юрьев С.С. Правовой статус национальных меньшинств (Институциональный и историко-сравнительный анализ): дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.01. М., 2000.в) Публикации в периодических изданиях

114. Алексахина H.A. Национально-языковая ситуация в Российской Федерации // Этнополитический вестник России. — 1995, № 6.

115. Андриченко Л.В., А.Е. Постников. Проблемы разграничения законодательных полномочий в сфере защиты исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов // Журнал российского права. — 2007, № 5.

116. Андриченко Л.В. К вопросу о понятиях «национальные меньшинства» и «коренные народы» // Федерализм. 2002, № 3.

117. Андрюхина Э.П. Законодательство Российской Федерации о культуре // Журнал российского права. 2002, № 3.

118. Арутюнов С.А. Малочисленные народы России // Этнополитический вестник России. 1995, № 4.

119. Бандорин Л.Е. Проблемы охраны, исконной среды обитания, окружающей среды и экологических прав коренных малочисленных народов // Экологическое право. — 2007, № 5.

120. Баранов П.М. К . проблеме правосубъектности народа // Конституционное и муниципальное право. — 2005, № 9.

121. Баринова Н.Ф. Право коренных малочисленных народов и национальных меньшинств на управление страной // Московский журнал международного права. — 1998, декабрь (специальный выпуск).

122. Блищенко И.П., Абашидзе А.Х. Права национальных меньшинств в свете мирового опыта // Общественные науки и современность. — 1992, №4.

123. Васильева Л.Н. Регулирование прав национальных меньшинств и коренных малочисленных народов: опыт Российской Федерации // Журнал российского права. 2005, № 6.

124. Васильева Л.Н. Совершенствование законодательства в области использования языков народов России // Журнал российского права; —2006, №3.

125. Васильева М.И. Правовое регулирование лесных отношений в новом Лесном кодексе РФ // Журнал российского права. 2007, № 1.

126. Воронецкий П.М. К вопросу о конституционно-правовом статусе субъектов языковых правоотношений // Журнал российского права.2007, № 11.

127. Доровских Е.М. Правовые аспекты национально-языковой политики« Российской Федерации // Журнал Российского права. —2008, № 1К

128. Доровских Е.М. Русский язык: совершенствование правового регулирования // Журнал российского права. — 2007, № 4.

129. Иванов С.О. Проблемы правовой защиты отдельных народов Российской Федерации // Право и политика. 2004, № 6.

130. Катько Н. Коллективные права меньшинств // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2003, № 4.

131. Катько Н. Международная защита прав национальных меньшинств: исторический аспект // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2002, № 2.

132. Ковалев А. А. Проблема «коллективных» прав народов в международном праве // Советский' ежегодник международного права. -М., 1987.

133. Ковалев А. А. Проблема «коллективных»" прав народов в международном праве // Советский ежегодник международного права. -М., 1987.

134. Конев Ф.Ф. Суверенитет: народный или национальный? // Конституционное и муниципальное право. 2005, № 6.

135. Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации // Законность. -2004, № 7.

136. Крылов Б.С. Проблемы защиты прав национальных меньшинств в, Российской Федерации // Журнал российского права. 2001, № 8.

137. Крюков М.В. Еще раз об исторических типах этнических общностей // Советская этнография. 1986, № 5.

138. Левакин И.В. Субъектность народа Российской Федерации // Гражданин и право. 2007, № 6.

139. Лазарев Б.М. Правовые вопросы реабилитации репрессированных народов // Государство и право. 1994, № 12.

140. Луковская Д.И. Классификация прав и свобод человека и гражданина // История государства и права. — 2007, № 15.

141. Макаров A.B., Макаров Н.Е. Правовая основа профилактики политического и религиозного экстремизма в России // Государственная власть и местное самоуправление. — 2005, № 10.

142. Напсо М.Б. Коллективное право на национальную идентичность или культурные права индивида? // Право и политика. 2007, № 12.

143. Осипов А.Г. Концептуальные подходы к этнической политике и перспективы противодействия, дискриминации // Вестник публичного права. 2003, № 3.

144. Островский Д.И. Особенности формирования групповых интересов в современной России // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1998, № 5.

145. Пешперова И. Ю. Международно-правовая регламентация прав коренных народов. // Правоведение. -1998, № 1.

146. Пунжин С.М. Проблема защиты прав меньшинств в международном правее // Государство и право. 1992, № 8.

147. Сампиев И.М. Типология самоопределения народов как инструмент его научного исследования // Социально-гуманитарные знания: — 2000, № 1.

148. Симонян Р. Проблемы перехода от национально-государственных объединений к региональным // Власть. 2004, № 5.

149. Сингер Б. Дж. Демократическое решение проблемы этнического многообразия // Вопросы философии. — 1994, № 6.

150. Смыслов М. Д. Определение меньшинства. Меньшинства и право на самоопределение // Московский журнал международного права. -1993, № 1.

151. Смыслов М.Д. Права лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам // Московский журнал международного права. 1993, № 2.

152. Соколова H.A. Механизм международного управления системы ООН в сфере охраны окружающей среды // Журнал российского права. — 2008, №8.

153. Сомов С. Расширить определение национально-культурной автономии // Российская юстиция. -2000, № 9.

154. Ткаченко A.A., Корюхина A.B. К проблеме ратификации Российской Федерацией Конвенции МОТ № 169 «О коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах» // Этнографическое обозрение. 1995, № 3.

155. Тэпс Д. Соотношение понятий национальных меньшинств и коренных малочисленных народов// История государства и права. 2006, № 1.

156. Фомиченко М.П. Права народов: российское измерение // Представительная власть. 2006, № 4(70).

157. Хабриева Т.Я., Андриченко JI.B. Особенности автонрмии в России: взгляд ученого // Журнал российского права. 2006, № 4.

158. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия:; современные проблемы правового регулирования // Журнал российского права. — 2002, № 2.

159. Харючи С.Н. Развитие законодательства о защите прав коренных малочисленных народов в Российской Федерации // Журнал российского права. —2006, № 7.

160. Чиркин В.Е. Индивид и общество: коллективные конституционные права. Эссе //Право и политика. 2001, № 4.

161. Шишмакова Е.В. Проблемы правовой охраны произведений народного творчества // Право и политика. 2007, № 1.

162. Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции (к методологии исследования) // Государство и право. 2004, № 2.

163. Брандер П., Гомес Р., Кин Э., Леминер М.-Л., Оливейра Б., Ондрачкова Я., Суриан А., Суслова О. Пособие по образованию в области прав человека с участием молодежи //http://www.eycb.coe.i№t/Coшpass/ru/chapter4/42.html

164. Дуковский Д. Индивидуальные и коллективные, права: противоречия практики // Сайт «Пермский региональный правозащитный центр» // http://www.prpc.ru/reshr/lib ЗО.бМш!

165. Игумен Филарет (Булеков) Эволюция понятия прав человека: поиск диалога // Доклад на семинаре «Нравственные основы и эволюция понятия прав человека в поликультурном обществе» // http://www.religare.ru/aXoalytics34219.htm

166. Федосенко.В. Актуальные проблемы института коллективных прав // http://msps.su/7pageH 02&пк^и1е=256<М=41

167. Чепулкаускайте. Е. Большинство-меньшинство: этнические отношения в современных государствах // Социум (Электронный журнал). 1999, № 3 // http://www.sociumas.lt/Rus/JN2r3/mazumos.asp

168. Червонная. С. Дискуссия: Специальные права, групповые права, коллективная ответственность //http://www.memo.ru/hr/referats/selfdet/Chapterl2.htm >г) Ресурсы сети INTERNET

Автор: Регеда, Екатерина Владимировна
Город: Пенза
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Коллективные права этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Коллективные права этнических общностей в конституционном праве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Коллективные права этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Регеда, Екатерина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Коллективные права этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Регеда, Екатерина Владимировна, Пенза

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Коллективные права этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Коллективные права этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Регеда, Екатерина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Коллективные права этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Регеда, Екатерина Владимировна, Пенза

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Коллективные права этнических общностей в конституционном праве Российской Федерации»