СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Табунщиков, Андрей Тихонович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1 Становление и развитие института компенсации морального вреда в России.
1.1. История возникновения института компенсации морального вреда в законодательстве России.
1.2. Современное состояние института компенсации морального вреда в российском законодательстве.
Глава 2 Общие условия гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда.
2.1. Понятие морального вреда.
2.2. Противоправное поведение причинителя вреда.
2.3. Причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом.
2.4. Вина причинителя вреда.
Глава 3 Совершенствование института компенсации морального вреда в российском праве.
3.1. Методика оценки размера компенсации морального вреда.
3.2. Особенности компенсации морального вреда при нарушении отдельных видов прав личности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве Российской Федерации"
Актуальность темы исследования. Многообразен круг социальных взаимоотношений современного человека, следовательно, высока вероятность претерпевания им многочисленных «обид» на своем жизненном пути. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное увольнение работника, врачебная ошибка, приведшая к потере трудоспособности, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, туристическая поездка, не состоявшаяся в результате незаконного отказа чиновника в выдаче заграничного паспорта, - эти и многие другие правонарушения, совершенные в отношении потерпевшего, способны нарушить его психическое равновесие, нанести неизгладимый урон гармоничному развитию личности и повлиять на стабильное функционирование всего общества в целом.
Идея, определяющая свободное развитие личности, прошла через всю историю развития человечества. На протяжении веков она обогащалась многими правами и свободами. Но лишь в XX веке права и свободы человека и гражданина окончательно вышли на мировой уровень и были закреплены в соответствующих документах. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, объявила всех людей свободными и равными в своем достоинстве и правах. Нормы названной Декларации сыграли огромную роль в качестве ориентира для разработки государствами положений законов, относящихся к правам человека.
Последующий период отмечен принятием Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года Пакта об экономических, социальных и культурных правах и Пакта о гражданских и политических правах. Признаваемые Пактами права включают: право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на жизнь и здоровье, право на неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции, право на свободу мысли и религии, право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства и т.д.
Первым официальным документом в области прав человека в Российской Федерации стала Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая 22 ноября 1991 года, которая провозгласила, что права и свободы человека, а также его честь и достоинство являются наивысшей ценностью общества и государства.
Вторым важнейшим национальным документом в области прав человека является Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г. В соответствии с 4.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Формирование правового государства, для которого человек является главной социальной ценностью, предполагает наличие высокого уровня защищенности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Основной задачей такого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещения причиненного вреда.
Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является «моральный вред», т.е. физические или нравственные страдания, вызванные различными неправомерными действиями причинителя вреда.
Возникнув в российском гражданском праве отчасти как институт обычного права, частично под влиянием норм зарубежного законодательства (прежде всего, континентальной правовой системы), институт компенсации морального вреда прочно вошел в арсенал цивилистической доктрины, найдя свое закрепление во многих отечественных кодифицированных актах.
Несмотря на значительный срок существования, институт компенсации морального вреда не получил своего должного освещения в рамках юридической литературы. Имеющиеся в этом направлении научные разработки носят частный, далеко не полный характер. В них внимание уделяется только отдельным аспектам проблемы, чем искусственно сужается объект научного исследования. Так, в 1998 году была защищена кандидатская диссертация Е.А. Михно
Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах», в которой автор преимущественно раскрывает содержание одного из элементов морального вреда - «нравственных страданий», оставляя в стороне проблемы по определению критериев оценки и разработке методики их учета. Далее в 2000 году была защищена докторская диссертация A.M. Эрделевского «Проблемы компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве». Внимание автора было сосредоточено на глубоком освещении исторического развития мирового и российского законодательного регулирования института компенсации морального вреда, однако базовое понятие «моральный вред» в данной работе так и не было конкретизировано.
Недостаточная научная разработка указанных вопросов, неясность и противоречивость отдельных положений действующего законодательства порождают определенные трудности при компенсации морального вреда.
Коренные преобразования, проводимые в современной России, настоятельно требуют нового нормативного оформления этих отношений. Данное требование предполагает не только расширение сферы гражданско-правового регулирования, но и адекватный пересмотр существующего арсенала приемов и способов определения размера компенсации морального вреда, накопленных цивилистической доктриной. В этой связи становится особенно важным детальный теоретический анализ института компенсации морального вреда, определение его роли и места в системе гражданского права России.
Теоретическую основу исследования образуют труды дореволюционных российских цивилистов - Е.В. Васьковского, A.M. Гуляева, П.Н. Гуссаков-ского, В.Л. Исайченко, К.Д. Каверина, Д.И. Мейера, C.B. Пахмана, И.А. Покровского, И.Н. Трепицына, Г.Ф. Шершеневича; представителей российской науки гражданского права - С.С. Алексеева, М.Н. Брагинского, А.М. Беляковой, В.В. Бойцовой, JI.B. Бойцовой, С.Н. Братуся, Е.В. Богданова, В.В Витрянского, К.И. Голубева, В.В. Глянцева, С.Е. Донцова, В.М. Жуйкова, Б.Д. Завидова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Ю.Х. Калмыкова, JI.A. Лунца, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Е.А. Михно, C.B. Нарижного, В.Я. Понарина, Л.А. Прокудиной,
A.M. Рабец, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, A.A. Собчака, В.Т. Смирнова, B.C. Толстого, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, С.В Тычинина, М.Я. Шиминовой, A.B. Шичанина, A.M. Эрделевского, К.Б. Ярошенко и многих других; зарубежных авторов - В. Ансона, В. Бэртона, Е. Годэмэ, Э. МакКендрика, Ж. Морандьера, О. Ландо, Г. Ласка, К. Цвайгерта, Е. Шнайдера.
Несмотря на то, что ряд теоретических положений института компенсации морального вреда уже подвергнут научному анализу, многие положения, касающиеся понятия «морального вреда», оценки размера компенсации за претерпевание морального вреда и многие другие, продолжают оставаться дискуссионными как в теоретическом, так и в практическом плане.
Анализ судебной практики последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении морального вреда. Все это не могло не побудить законодателя принять ряд законов, в которых содержится много новых положений, касающихся возмещения морального вреда. Достоинством принятых нормативных актов является то, что они значительно расширили сферу применения института компенсации морального вреда. Так, предусмотрена ответственность .государства и муниципальных образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами, введена ответственность продавцов, изготовителей и исполнителей работ за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.
Но несмотря на значительный шаг вперед, современное состояние института компенсации морального вреда оставляет желать лучшего. Отсутствие четкой правовой терминологии породило массу споров и противоречий в российской правоприменительной практике. По-прежнему остается открытым вопрос, касающийся определения условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, определения критериев оценки и методики их учета. Существующая судебная практика по делам, связанным с возмещением морального вреда, зачастую отличается крайней противоречивостью выносимых решений в части размера возмещения. Это предопределяется отсутствием единой, хотя бы ориентировочной методики расчета, что приводит к присуждению совершенно различных сумм при сходных обстоятельствах дела. В такой ситуации необходимо концептуальное решение сложившихся проблем.
Потребность в адекватной современным требованиям системе правовых норм, регулирующих возмещение морального вреда, предопределила выбор темы диссертационного исследования, постановку целей и задач, содержание работы.
Целью исследования является изучение и анализ проблем, связанных с компенсацией морального вреда в Российской Федерации; определение правового положения данного института в системе российского гражданского права; разработка практических рекомендаций по совершенствованию закрепленных законодательно критериев оценки размера компенсации морального вреда и методики их учета.
Указанная цель обусловила определение следующих задач диссертационного исследования: рассмотреть поступательное развитие правовых концепций о компенсации морального вреда, начиная с первых упоминаний о нем в текстах древнерусских правовых памятников, далее в законодательстве и доктрине европейских государств и в русском дореволюционном праве; проанализировать систему гражданского законодательства о компенсации морального вреда; переосмыслить понятие «моральный вред»; определить условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда; изучить особенности компенсации морального вреда при нарушениях отдельных видов прав; внести предложения по совершенствованию правовой терминологии института компенсации морального вреда в РФ, законодательно закрепленных критериев и методики оценки размера компенсации морального вреда; внести рекомендации по определению размера компенсации за причиненный моральный вред.
Объектом диссертационного исследования является комплекс проблем, связанных с компенсацией морального вреда.
Предметом исследования являются нормы гражданского права, закрепленные в соответствующих нормативно-правовых актах, согласно которым осуществляется правовое регулирование отношений по возмещению морального вреда между должником и кредитором.
Методологическую основу исследования составляют концептуальные положения диалектической теории познания, а также основанные на ней общенаучные и частнонаучные методы исследования - логический, историко-догматический, сравнительно-правовой, системно-аналитический, формально-юридический и математический.
Нормативную основу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), действующих федеральных законов и иных нормативных актов, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ; дореволюционное законодательство России; данные Госкомстата России, а также результаты личных наблюдений автора.
Научная новизна диссертации заключается в том, что настоящая работа является одной из попыток комплексного теоретико-правового исследования проблем компенсации морального вреда, опирающегося на новейшее российское гражданское законодательство. В диссертации поставлено и предложено решение ряда вопросов, не нашедших должного освещения в юридической литературе.
Новый подход проявлен в том, что впервые было исследовано и переосмыслено понятие «моральный вред», определены условия гражданско-правовой ответственности за причинение данного вида вреда и внесены рекомендации по определению размера его возмещения.
В результате проведенного исследования обоснован и сформулирован ряд положений и выводов, выносимых на защиту:
1. Институт компенсации морального вреда является институтом гражданского права Российской Федерации, так как согласно п.2. ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством.
2. Переосмысливается содержание понятия «моральный вред» и предлагается его замена на понятие «психический вред». Под «психическим вредом» следует понимать негативные изменения психической деятельности психически здорового человека в результате осознания им приходящей извне информации об неправомерном умалении его материальных и нематериальных благ.
3. Юридическое лицо не должно обладать правом на компенсацию морального вреда, поскольку не может претерпевать психический вред.
4. Размер компенсации морального вреда определяется совокупным применением ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Такое положение является неудачным в силу того, что для определения размера компенсации за претерпевание морального вреда приходится руководствоваться критериями, предусмотренными различными нормами. Более правильным было бы существование одной «специальной статьи», предусматривающей весь необходимый для определения размера компенсации морального вреда «перечень» критериев. Ею может являться ст. 1101 ГК РФ, «определяющая способ и размер компенсации морального вреда» после внесения в нее соответствующих изменений и дополнений, в результате которых положения, предусмотренные п. 2 ст. 151 ГК РФ, будут считаться избыточными.
5. Обосновывается зависимость степени физических и нравственных страданий от вида блага, которому причинен вред, и остроты и продолжительности страданий.
6. При определении степени нравственных и физических страданий законодатель предписывает учитывать индивидуальные особенности потерпевшего. Для единообразного толкования индивидуальных особенностей потерпевшего целесообразно использовать обстоятельства, присущие всем физическим лицам, исключая их персонификацию. В качестве таких обстоятельств следует учитывать пол, возраст потерпевшего и продолжительность периода, в течение которого потерпевший до своей смерти переносил психические страдания.
7. Определение коэффициента учета имущественного положения причи-нителя морального вреда целесообразно связать с учетом дифференциации населения в зависимости от денежных доходов на душу населения.
8. Предлагается методика для эффективного учета критериев оценки размера причиненного морального вреда.
Теоретическая значимость настоящей работы состоит в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют целый ряд правовых институтов гражданского права. Диссертационное исследование расширяет научное представление об институте компенсации морального вреда и позволяет четко определить его роль в гражданском законодательстве России.
Практическая значимость работы заключается в том, что реализация результатов исследования позволяет:
- выработать единый подход правоприменительных органов к определению денежного размера возмещения за причиненный моральный вред;
- формировать информацию, которая будет служить средством связи между должником и кредитором при добровольном возмещении морального вреда;
- установить ориентиры и пределы определения размера компенсации морального вреда;
- внести изменения в законодательные акты, регулирующие возмещение морального вреда, и использовать их не только на практике, но и в учебном процессе вузов;
Апробация результатов научного исследования. Диссертация была выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Белгородского университета потребительской кооперации. Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях автора; в докладах на научно-практических конференциях, использовались в учебном процессе.
Структура, объем и содержание работы определены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения и списка используемых источников и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Табунщиков, Андрей Тихонович, Белгород
Заключение
Став на путь кардинального реформирования общества и следуя практике высокоразвитых стран и народов, Россия провозгласила права человека и их защиту в качестве универсального средства развития и процветания мира и справедливости.
Одним из основных способов защиты неимущественных благ как в России, так и во многих странах мира является институт компенсации морального вреда. В России первые его элементы можно обнаружить уже в X в., на заре становления российской государственности.
Следует отметить, что до начала 90-х годов понятие «моральный вред» так и не было легализовано в российском гражданском праве. Впервые возможность материальной компенсации морального вреда как одного из способов защиты гражданских прав была закреплена в ст. 39 Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г. Начало современного этапа развития института компенсации морального вреда связано с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., которые в ст. 131 раскрыли содержание понятия «моральный вред», определив его как «физические или нравственные страдания». Далее с момента введения с 1 января 1995 года в действие части первой Гражданского кодекса России институт компенсации морального вреда стал одной из ведущих форм защиты неимущественных прав и других нематериальных благ личности. Согласно ст. 151 данного кодекса, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда в случае посягательства на его неимущественные права и другие нематериальные блага. При нарушении же имущественных прав личности такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных в законе.
Очередным шагом в становлении института компенсации морального вреда в российском гражданском праве стало введение в действие с 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса России. Так, ст. ст. 1099-1101 названного кодекса расположенные в § 4 «Компенсация морального вреда» главы 59 содержат общие положения, основания компенсации указанного вреда, определение его размера и являются, таким образом, специальными нормами применительно к компенсации морального вреда.
Но несмотря на значительный шаг вперед, современное состояние института возмещения морального вреда оставляет желать лучшего. На наш взгляд, это обусловлено следующими факторами:
- Отсутствием четкой правовой терминологии, отражающей специфику данного института.
- Разбросанностью законодательных актов о компенсации морального вреда по различным источникам и отраслям.
- Отсутствием точно сформулированных критериев оценки размера компенсации за претерпевание морального вреда.
Результаты проделанной работы позволяют выработать несколько конкретных предложений, связанных с совершенствованием института компенсации морального вреда в российском гражданском праве:
- В соответствующих статьях ГК РФ термин «моральный вред» подлежит замене термином «психический вред» по всему тексту Гражданского кодекса Российской Федерации.
- Под «психическим вредом» следует понимать негативные изменения психической деятельности человека.
- Понятие «компенсация» подлежит замене на понятие «возмещение» по всему тексту ГК РФ.
- Юридическое лицо не должно обладать правом на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку не может претерпевать психический вред.
- Размер компенсации морального вреда определяется совокупным применением ст. 151, 1101 ГК РФ. Такое положение является неудачным в силу того, что для определения размера компенсации за претерпевание морального вреда нецелесообразно руководствоваться критериями, предусмотренными различными нормами (ч.2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Более правильным было бы существование одной «специальной нормы», предусматривающей весь необходимый для определения размера компенсации морального вреда «перечень» критериев. Такой нормой может являться ст. 1101 ГК РФ, «определяющая способ и размер компенсации морального вреда» после внесения в нее соответствующих изменений и дополнений, в результате которых положения предусмотренные п. 2 ст. 151 ГК РФ, будут считаться избыточными.
- При определении степени психических страданий законодатель предписывает учитывать индивидуальные особенности потерпевшего. Для единообразного толкования индивидуальных особенностей потерпевшего, на наш взгляд, целесообразно использовать обстоятельства, присущие всем физическим лицам, исключая их персонификацию. В качестве таких обстоятельств следует учитывать пол, возраст потерпевшего и продолжительность периода, в течение которого потерпевший до своей смерти переносил психические страдания.
- Определение коэффициента учета имущественного положения причи-нителя вреда целесообразно связать с учетом дифференциации населения в зависимости от денежных доходов на душу населения.
В соответствии с этим в действующий ГК РФ целесообразно внести ряд изменений, позволяющих в большей мере отразить сущность института возмещения морального вреда:
1. В статье 12 ГК РФ « Способы защиты гражданских прав » слова « компенсации морального вреда » следует заменить словами « возмещение психического вреда ».
2. Статью 151 ГК РФ изложить в следующей редакции:
Статья 151. Возмещение морального вреда.
Если гражданину причинен психический вред (неблагоприятные изменения психики психически здорового человека) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежного возмещения указанного вреда.
3. В п.5 ст. 152 ГК РФ после слов « возмещение убытков и » ввести словосочетание « возмещение психического вреда ».
4. Пункт 7 ст. 152 ГК РФ изложить в следующей редакции: « Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются, за исключением возмещения психического вреда, и к защите деловой репутации юридического лица ».
5. Статью 1099 ГК РФ изложить в следующей редакции:
Статья 1099. Общие положения
4. Основания и размер возмещения за причиненный психический вред определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
5. Психический вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат возмещению в случаях, предусмотренных законом.
6. Возмещение психического вреда осуществляется независимо от подлежащих возмещению иных видов вреда.
7. Статью 1100 ГК РФ изложить в следующей редакции:
Статья ИОО.Основания возмещения психического вреда.
Возмещение психического вреда осуществляется независимо от вины при-чинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
7. Статью 1101 ГК РФ изложить в следующей редакции: Статья 1101. Способ и размер возмещения за причиненный психический вред.
1. Возмещение психического вреда осуществляется в денежной форме, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
2. Размер возмещения психического вреда определяется судом в зависимости от степени психических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен психический вред.
Высказанные предложения не являются исчерпывающими и представляют собой попытку содействовать созданию в сфере гражданского судопроизводства эффективно действующих механизмов возмещения психического вреда.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве Российской Федерации»
1. Нормативно-правовые акты
2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. - Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. (ЧАСТЬ ВТОРАЯ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №5. - Ст. 410.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. (ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - №49. - Ст. 4552.
6. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2002. - 20 ноября.
7. Жилищный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1983.-№26.-Ст. 883.
8. Семейный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996. №1. - Ст. 16.
9. Трудовой кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. - 31 декабря.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996. №25. - Ст. 2954.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. - 22 декабря.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - №40. - Ст. 592.
13. Федеральный Закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 г. // Российская газета. 2002. - 5 июня.
14. Федеральный Закон РФ «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1999. №29. - Ст 3697.
15. Федеральный Закон РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997. №39. - Ст 4465.
16. Федеральный Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - №47. - Ст. 4472.
17. Федеральный Закон РФ «Об использовании атомной энергии» от 20 октября 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - №48. - Ст. 4552.
18. Федеральный Закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №15. - Ст 1269.
19. Федеральный закон РФ «О связи» от 16 февраля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №8. - Ст 600.
20. Федеральный Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 г. // Ведомости Совета народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - №29. - Ст.1114.
21. Федеральный Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1993.-№6. -Ст. 188.
22. Федеральный Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - №2. - Ст. 62.
23. Федеральный Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. // Ведомости Совета народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1992.-№33.-Ст. 1913.
24. Федеральный Закон РФ «О недрах» (с последующими изменениями и дополнениями) от 21 февраля 1992 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. -№10.-Ст. 823.
25. Федеральный Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1992. -№15. -Ст. 766.
26. Федеральный Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992.-№7.-Ст. 300.
27. Федеральный Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - №10. - Ст. 457.
28. Закон РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» (с последующими изменениями и дополнениями) от 18 октября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. №44. - Ст. 1428.
29. Федеральный закон РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28 июня 1991 г. // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 27. - Ст. 920.
30. Закон РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. -№21.-Ст. 699.
31. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. - №16. - Ст. 503.
32. Закон РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» от 21 марта 1991 г // Ведомости Совета народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. №15. - Ст.492.
33. Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №6. - Ст. 492.
34. Постановление Правительства РФ №1099 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозутвердых и жидких бытовых отходов» от 26 сентября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. - №26. - Ст. 2795.
35. Постановление Правительства РФ №669 «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» от 15 июня 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. - №8. - Ст. 871.
36. Положение «О Федеральном казначействе Российской Федерации» от 27 августа 1993 года// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. - №35. - Ст. 3320.
37. Положение « О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 18 мая 1981 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - №21. - Ст.741.
38. Материалы судебной практики
39. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №77-097-22 по делу А. Николаенко и И. Николаенко // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - №4. - С. 21.
40. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 14 сентября 1995 года по делу Пустовит // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - №5. - С. 11 - 12.
41. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 1996 года по делу по иску Кожкова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - №10. - С. 1-2.
42. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 1996 года по делу по иску Степановской // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - №1. - С. 13.
43. Постановление №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года // Российская юстиция. — 1996.- №7. С. 54 - 58.
44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - №3. -С.9- 11.
45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994года // Российская газета. 1994. - 26 ноября.
46. Монографии, учебные издания
47. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 1. — М.: Юрид. лит., 1981. -360 с.
48. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1981. -360 с.
49. Альперт С.А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. — Харьков: Харьков, юрид. ин-т, 1984. 36 с.
50. Бачериков Н.Е., Петленко В.П., Щербина Е.А. Философские вопросы психиатрии. К.: Здоров'я, 1985. - 192 с.
51. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997, 128 с.
52. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. — М.: Юрид. лит., 1979. 110 с.
53. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М.: Юрид. бюро «Городец», 1996. — 76 с.
54. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Реабелитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993. — 104 с.
55. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. — М.: Юрист, 1994. 216 с.
56. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М., 1976. — 216 с.
57. Варшавский K.M. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М., 1929. - С. 12-14.
58. Воробьева Е. А. Анатомия и физиология. М., 1981. С. 16.
59. Гиляровский В.А. Психиатрия. М.: Медгиз, 1954. - С. 35.
60. Гиппократ. Избранные книги. М.: Биомедгиз, 1936. - С. 46.
61. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998.-632 с.
62. Гражданское право. Учебник. Часть 2. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. - 784 с.
63. Гражданское право. Учебник. / Под ред. Е.А. Суханова. Т.1. - М., 1993.-384 с.
64. Гражданское право. Учебник. / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. -Т.1.-М., 1940.-418 с.
65. Граве П.С. Клиническая психиатрия.—В кн.: Теоретико-методологические аспекты пограничной психиатрии. Л.: Изд-во НИИ им. В. М. Бехтерева, 1979.-С. 50.
66. Граве П.С., Шнейдман M. Р. Реактивные состояния в психиатрии с позиций теории адаптации. В кн.: Адаптивные системы. - Рига, 1972, - вып. 1. -С. 32.
67. Голубев К.И., Нарижний C.B. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. — 295 с.
68. Гублер Е.В. Болезнь как процесс аварийного регулирования в живом организме. В кн.: Бионика. - М.: Наука, 1965. - С. 30.
69. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961. — 96 с.
70. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL, 1982. - 112 с.
71. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Д.: Изд-во ЛГУ, 1972. - 71 с.
72. Давыдовский И.В. Общая патология человека. М.: Медицина, 1969.-С. 25.
73. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990. - С. 23 -25.
74. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988. - С. 30 - 32.
75. Завидов Б.Д. Правовые проблемы возмещения морального вреда в России. — Белгород: Изд-во ТОО «Орионт», 1995. — 32 с.
76. Зиннатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. - 99 с.
77. Зотов В. Последствия хищений и их устранение. — Ташкент, 1980. — 202с.
78. Ильин И.А. Путь духовного обновления: Собр. Соч.: В 10 т. Т. 1. - С. 12-14.
79. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. — Саратов: Изд-во. Саратов, ун-та, 1965. — 72 с.
80. Карвасарский Б.Д. Неврозы. М.: Медицина, 1980. - С.44.
81. Карвасарский Б.Д., Тупицын Ю. Я. Международная номенклатура неврозов. В кн.: Неврозы и пограничные состояния. - JI.: Медицина, 1972. - С. 46.
82. Карсаевская Т.В. Социальная и биологическая обусловленность изменений в физическом развитии человека. JL: Медицина, 1970. С. 86.
83. Карсаевская Т.В. Прогресс общества и проблема целостного биосоциального развития современного человека. М.: Медицина, 1978. - С. 32.
84. Кербиков О.В. Проблема причинности в медицине. М.: Знание, 1965. -С. 66.
85. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1964. — 138 с.
86. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. - С. 35.
87. Корсаков С.С. Введение в курс психиатрии: Избр. произведения. М.: Медгиз, 1954. - С. 140.
88. Костандов Э.А. О физиологических механизмах "психологической защиты" и безотчетных эмоций. В кн.: Бессознательное. - Тбилиси, 1978, - т. 1. -С. 66.
89. Комаров А.С Ответственность в коммерческом обороте. — М., 1991. — С. 22 -26.
90. Комарова H.A. Сидорова H.A. Судебная этика. СПб.: Изд-во СпбГУ, 1993.- 136 с.
91. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (Части второй) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. - 778 с.
92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Изд. группа ИНФРА-М - НОРМА, 1996.-592 с.
93. Конституция РФ. Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1994.
94. Кузнецов О.Н., Петленко В. П., Резник М. И; Фролов Б. С. Методологические аспекты нормы и пограничных состояний в психиатрии. В кн.: Теоретико-методологические аспекты пограничной психиатрии. - Л.: Изд-во НИИ им. В. Бехтерева, 1979. - С. 57.
95. Лакосина Н.Д., Ушаков Г. К. Медицинская психология, 2-е изд. М.: Медицина, 1984. - С.66.
96. Лазаревский H.H. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905. - С. 32 - 33.
97. Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред. — Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1920. Вып. 1. - С. 107-134.
98. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. — 152 с.
99. Лежепекова Л.Н; Зеневич Г. В., Киселев В. А. Об отграничении неврозов от неврозоподобных состояний. Материалы III Всерос. съезда невропатологов и психиатров. - М.: Медицина, 1974. - С. 32.
100. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции. М.: Изд-во МГУ, 1971. - С. 45.
101. Либих С.С. Психотерапия неврозов. В кн.: Руководство по психотерапии. - Ташкент, 1979. - С. 45.
102. Лисицын Ю.П. Представление о болезнях как о "социальной дезадаптации". Критика неопозитивистских концепций в медицине. В кн.: Философские и социальные проблемы медицины. - М., 1966. - С. 42.
103. Лидеман P.P. За гранью психического здоровья. М.: Знание, 1992. 192с.
104. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. — М., 1977. — 176 с.
105. Майданик Л., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Госюриздат, 1962. - 232 с.
106. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юрид. лит., 1965.-230 с.
107. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1981.-213 с.
108. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М.: Знание, 1991. - 128 с.
109. Матвеев Г.К. Вина как основание ответственности в гражданском праве. Киев, 1955. С. 5-9.
110. Моргунова И.Л. Защита чести и достоинства личности. М., 1998. - С. 12-14.
111. Москолькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (Уголовно-процессуальный аспект). М.: Знание, 1992. - 128 с.
112. Москолькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спарк, 1996. - 125 с.
113. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. - С. 56.
114. Мясищев В.Н. Понятие личности и его значение для медицины. В кн.: Методологические проблемы психоневрологии. - Л., 1966. - С.ЗЗ.
115. Нарижний C.B. О некоторых вопросах компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений // Вестник Санкт-Петербургского гос. ун-та. -Сер. 6. 1998. - Вып. 2. (№13). - С. 105 -109.
116. Нарижний C.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб.: «Издательский дом Герда», 2001, 288 с.
117. Ной И.С. Охрана чести и достоинства в советском уголовном праве. — Саратов, 1959. С. 22 - 24.
118. Общая теория статистики: Статистическая методология в изучении коммерческой деятельности: Учебник / Под ред. A.A. Спирина, О.Э. Башиной, В.Т. Бабурина и др. М.: Финансы и статистика, 1996. — 296 с.
119. Памятники римского права. М.: Зерцало, 1997. - 607 с.
120. Петленко В.П., Попов А. С., Несин А. А. Социальные проблемы медицины. Л.: Изд-во BMA, - 1979. - С. 30.
121. Писарев Д.И. Основные проблемы врачебной этики и медицинской деонтологии. М.: Медицина, - 1969. - С. 43.
122. Плотников В.И. Личность как результат социальной интеграции биологического и психического. В кн.: Проблемы личности. - Свердловск, - 1974, вып. 6. - С.54.
123. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. 353 с.
124. Понарин В .Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. - 187 с.
125. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. — 128 с.
126. Правовые гарантии законности в СССР / Под ред. М.С. Строговича. -М., 1962.-С. 16-18.
127. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. — М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. 132 с.
128. Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. 296 с.
129. Римское частное право / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1995. - 288 с.
130. Российское законодательство X XX веков. Т.1. Законодательство Древней Руси. - М., 1984. - 432 с.
131. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — М., 1985.-520 с.
132. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. Акты Земских сборов. — М., 1985.-512 с.
133. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 1997. С. 137.
134. Савитский В.М. Гарантии прав потерпевшего в советском уголовном процессе // Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса. — Тбилиси, 1986. — С.198 209.
135. Савицкий В.М. Новый закон о возмещении ущерба невиновным // Суд и применение закона. М., 1982. - С.5 - 9.
136. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. — М.: Госюриздат, 1963. - 171 с.
137. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. С. 20 - 22.
138. Сергеев А.П. Право на защиту репутации. JL: Знание, 1989. - 32 с.
139. Симонов П. В. Что такое эмоции? М.: Наука, 1966. С. 64.
140. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах. -Л., 1983.-С. 17.
141. Соборное уложение 1649 года. Текст и комментарии. Д., 1987. - 448с.
142. Социология. Общий курс. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Прометей, Юрайт, 1998.-511 с.
143. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. — М.: Наука, 1968.-470 с.
144. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов.: Изд во Сарат. ун-та, 1973. - 456 с.
145. Абабков А. Защитить права потерпевшего // Российская юстиция. -1997.-№3.-С. 16-17.
146. Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитируемому // Советское государство и право. 1989. - №1. - С. 65-73.
147. Божьев В.П. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе // Советская юстиция. — 1971. №15. - С.18-19.
148. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. - №1. - С.47-49.
149. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Интерпритация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. - №4. - С.48-58.
150. Бойцова JI.B. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. — 1994. №6. - С.45-47.
151. Боннер А. Можно ли причинить вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. - №6. - С.44-52.
152. Бородин C.B. Проблемы возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. -№4. С.92-96.
153. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. - №9-10. С. 1929.
154. Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды. // Законность. 1997. №7. С. 30.
155. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред // Журнал Министерства юстиции. 1912. - №8. - С.35.
156. Даев В.Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе // Советская юстиция. — 1972. №21. - С.13-15.
157. Ермаков И. Регрессный иск в уголовном деле // Советская юстиция. — 1975.-№21.-С.31-32.
158. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. — 1927. №47. — С.1469.
159. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. -1996. №5. — С.48-49.
160. Кокорев Л.Д. Три кита правосудия // Юридический вестник 1992. -№11.
161. Кокорев Л.Д., Понарин В.Я.Рецензия. // Правоведение. 1981. - №3. -С. 117. - Рец. на кн.: Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами / Б.Т. Безлепкин. М., 1979. - С.117.
162. Левинова Г. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, нуждается в уточнении // Российская юстиция. 1998. - №7. - С.38-39.
163. Малеин Н.С. О врачебной тайне // Советское государство и право. — 1981.-№8.-С. 22-24.
164. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. - №3. -С. 32-39.
165. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. - №10. - С. 102 - 105.
166. Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право. — 2000.-№2.-С. 16-21.
167. Матвеев Г.К. Психологические аспекты вины юридических лиц // Советское государство и право. 1977. №7.
168. Нарижний C.B. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. — 1996. №9. - С. 41.
169. Нарижний C.B. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Российская юстиция. — 1997. №10. - С.40-42.
170. Падва Г., Короткова Е. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. — 1994. №3. - С.43-44.
171. Петрухин И.Л. Вправе ли кассационная инстанция увеличить сумму гражданского иска по уголовному делу? // Советское государство и право. — 1966.-№10.-С. 48-61.
172. Протченко Б. Основания и порядок признания гражданина потерпевшим от преступления // Социалистическая законность. — 1981. №4. - С.52.
173. Прянишников Е. Потерпевший от преступления // Законность. 1994. -№12. — С.35 - 37.
174. Руднев В. Возмещение ущерба при незаконном аресте // Российская юстиция. 1997. - №12. - С.21.
175. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. 1997. - №1. - С. 59 - 62.
176. Стецовский Ю. Содержание под стражей: право и прокурорская тактика // Российская юстиция. — 1994. №2. — С. 12 — 20.
177. Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. 1993. - №19. — С.26 — 27.
178. Треушников М.К. Обеспечение неимущественного иска имущественным арестом возможно // Российская юстиция. 1994. - №10. — С.38-39.
179. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. - №35. -С. 1084.
180. Черданцев А. Применение закона по аналогии // Российская юстиция. -1998. №6. — С.41 - 42.
181. Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. - №6. -С.10-11.
182. Шелютто M.JI. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. 1997. - №12. - С.ЗЗ - 42.
183. Шаминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. 1970. - №1. - С. 118 - 122.
184. Ширинский С. Насилие при допросах реальная угроза правосудию // Российская юстиция. - 1997. - №12. — С.38.
185. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда // Законность 1997. -№5.-С.36 —40.
186. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в Германии // Законность 1997. - №7. - С.44 - 46.
187. Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право 1997. - №4. - С.5 — 12.
188. Эрделевский A.M. Моральный вред в уголовном праве и процессе // Законность 1997. - №3. - С.24 - 26.
189. Эрделевский A.M. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. - №6. - С. 19 - 21.
190. Эрделевский A.M. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. - №11. - С. 105 - 108.
191. Эрделевский A.M. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. - №10. - С. 17 — 19.
192. Эрделевский A.M. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. - №7. - С.35 - 38.
193. Эрделевский A.M. Правовое регулирование компенсации морального вреда в США // Законность 1997. - №6. - С.47 - 54.
194. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя // Российская юстиция. 1998. -№11.- С.21 - 22.
195. Яни П.С. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. — 1993. №8. - С.6 — 7.
196. Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. - №4. - С.40 - 41.5. Диссертации
197. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: Диссертация в виде научного доклада. СПб., 1998. - 53 с.
198. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998. - С. 55.
199. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность: Дис. канд. юрид. наук. JL, 1981. - 216
200. Романовский Г. Б. Конституционное регулирование права на неприкосновенность частной жизни: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997. - С. 117.
201. Тычинин C.B. Гражданско-правовые способы защиты прав граждан и организаций при чрезвычайных ситуациях: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996.-С. 212.
202. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве: Дис. д-ра. юрид. наук. М., 2000. - С. 10.6. Авторефераты
203. Губаева А.З. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1985. - 21 с.
204. Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры в российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. - 31 с.
205. Курмакаева С.М. Регрессный иск в уголовном деле: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1989. - 18 с.
206. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1989. - 16 с.
207. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998. - С. 9 - 11.
208. Пешкова O.A. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. - С. 5 - 8.
209. Пурцхванидзе Б.З. Охрана чести и достоинства в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961. - С. 5 - 6.
210. Столкин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.-21 с.
211. Хандурин Н.И. Проблемы теории и практики гражданского иска в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1987. - 23 с.
212. Шичанин A.B. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1995.-С. 17.
213. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 16 с.
214. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 2000. -С. 17.7. Работы зарубежных авторов
215. Alexander F. Psychosomatice Medicine. N. Y., 1950. - P. 65.
216. Birnbaum К. Soziologie der Neurosen. Berlin, 1933. - S. 56.
217. Böttcher H. R. Psychoanalyse und Personlichkeotstheorie. Klinische Psychologie theoretische und ideologische Probleme. - Berlin, 1979. - S. 74 - 99.
218. Dreilich M. G. The Theory of the Neuroses. American Handbook of Psychiatry, second edition. New York, 1974. - v. 1, - P. 737 - 764.
219. Napier and Wheat. Recovering Damages for Psychiatric Injuri. Blackstone Press limited, 1995. P. 176.
220. Schmidt H.D. Allgemeine Entwicklungs Psychologie. Berlin: VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1977. - 492 S.
221. Schneider E. Schmerzensgeld. Herne/Berlin, 1994. - S. 23.
