Комплексная судебно-экономическая экспертиза как средство расследования и предупреждения преступлений в сфере предпринимательской деятельности

Михайлова, Любовь Леонидовна

Комплексная судебно-экономическая экспертиза как средство расследования и предупреждения преступлений в сфере предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Комплексная судебно-экономическая экспертиза как средство расследования и предупреждения преступлений в сфере предпринимательской деятельности»

На правах рукописи

Михайлова Любовь Леонидовна КОМПЛЕКСНАЯ СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК СРЕДСТВО РАССЛЕДОВАНИЯ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003159738

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Юридического института Российского государственного торгово-экономического университета

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Коломацкий Виктор Георгиевич

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор Волынский Александр Фомич,

- кандидат юридических наук, доцент Жижина Марина Владимировна.

Ведущая организация - Российский федеральный центр

судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

Защита диссертации состоится 18 мая 2007 года в 15.00 час на заседании диссертационного совета К 521 023.01 при Московской академии экономики и права по адресу 117105, г Москва, Варшавское шоссе, д 23

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права

Автореферат разослан «10» апреля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

Ю.С Харитонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования В условиях перехода общества и государства из одной общественно-экономической формации в другую неизбежно возникает период метастабильного состояния и экономики, и политики Этот период характеризуется неэффективностью правового регулирования хозяйственной деятельности, ростом традиционной преступности и появлением новых для данного общества видов преступлений

Именно такой период характерен для России, скачкообразно перешедшей от планово-распределительной экономики, к экономике рыночной, многосубьектной, с различными формами собственности, подчиняющейся своим специфическим законам, нормам и правилам

Система современных хозяйственных отношений существенно усложнилась под воздействием научно-технического прогресса, на этапе перехода социума в третье тысячелетие приобрела глобальный характер и соответственно требует от предпринимателей глубоких профессиональных знаний В тоже время повышаются требования к уровню профессиональных знаний лиц, расследующих преступления в сфере предпринимательской деятельности, и привлекаемых в той или иной форме к исследованию фактов предпринимательской деятельности специалистов и экспертов

Нестабильность экономики, несовершенство правового регулирования, некомпетентность как самих предпринимателей, так и чиновников государственного аппарата, стремление к скорому обогащению, пренебрежение законом - все это привело к скачкообразному росту преступности в сфере экономики, гражданских и арбитражных тяжб, динамика роста которых сохраняется на настоящий момент1.

1 Число преступлений, тыс, совершенных в сфере экономики в 199В г - 209,7, в 1999 г - 256,2, в 2000 г - 321,9, в 2001 г - 325,9, в 2002 г - 289,6 // Преступность и правопорядок в России Стат сб /Госкомстат России - М, 2003 С 43, количество преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами в 2005 г - 437 719 (см Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005г - М , ГИАЦ МВД РФ, 2006), количество пре-

Перед современной судебно-экономической экспертизой ставятся более сложные, чем раньше, задачи не только количественная и стоимостная оценка недостач и ущерба, но и оценка хозяйственной операции (или деятельности в целом) по критериям обоснованности, эффективности, соответствия нормативно-правовым актам Полученное с помощью судебной экспертизы выводное знание об экономических явлениях и процессах должно использоваться не только для оценки конкретного акта предпринимательской деятельности, финансово-экономического состояния предпринимательской структуры, но и для профилактики экономических правонарушений

Первой экспертизой, использующей экономические познания в целях судопроизводства, стала судебно-бухгалтерская Сфера применения этой экспертизы была ограничена бухгалтерским учетом и бухгалтерской отчетностью. Поскольку правонарушение, совершаемое хозяйствующим субъектом, затрагивало и иные сферы его деятельности, в частности техническую, технологическую, финансовую (финансово-кредитную), а также влияло на плановые и статистические показатели, то потребовалась разработка научных основ применения финансово-экономических, планово-экономических, экономико-статистических знаний в судопроизводстве Применение экспертиз судебно-бухгалтерской, финансово-кредитной, планово-экономической, экономики труда, экономико-статистической выявило, что нередко установление фактических данных возможно только при комплексном использовании экономических познаний

Научная и практическая необходимость исследования структуры и возможностей комплексной судебно-экономической экспертизы в целях судопроизводства в условиях современной российской экономики определяет актуальность выбранной темы диссертационной работы

ступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами в январе-июле 2006 г - 327 529, в январе - феврале 2007г - 95 136 (см официальный сайт МВД России, 2007 htpp //www mvd rustats)

Степень научной разработанности темы исследования. Уголовно-процессуальные и криминалистические основы расследования преступлений, в том числе преступлений экономической направленности, изложены в работах РС Белкина, Л В Бертовского, ГА. Густова, АЮ Головина, В.А Дубровина, В С Джатиева, В А Жбанкова, С.Г Евдокимова, А Н Колесниченко, В П. Колма-кова, В Г Коломацкого, А М Кустова, А.И Леднева, И.М Лузгина, Ф А Лопу-шанского, П А Лупинской, А.А. Матвеева, Г А Матусовского, В.А. Образцова, И В Пальцевой, И И Рожкова, Н А Розина, М Н Умарова, С А Шейфера, Н В Шувалова, Н П Яблокова и других авторов

Роль комплексной судебно-экономической экспертизы в предупреждении преступлений экономической направленности рассматривалась в трудах И А Алиева, П Я. Грешникова, В Ф Зудина, М Ш Махтаева, И Я Фридмана и других криминологов

Основополагающие научные положения для комплексной судебной экспертизы исследованы в работах Т В Аверьяновой, С Ф Бычковой, А.И Винберга, ВМ Галкина, Г Л Грановского, А В. Дулова, И.М Зельдеса, АМ Зинина, Ю Г Корухова, А В Кудрявцевой, И Ф Крылова, Н П Майлис, Н Т Малаховской, Д.Я Мирского, Ю.К. Орлова, Е Р. Российской, М Н Ростова, Н А Селиванова, С.А Смирновой, А Я. Палиашвили, А.К. Педенчука, ИЛ Петрухина, Б И Пинхасова, ТВ Сахновой, В И Шиканова, АР Шляхова,АА Эйсмана

Комплексным исследованиям в судебной экспертизе посвящены диссертации И М Зельдеса (1969 г ), В Е Корноухова (1986 г ), В И. Шиканова (1968 г.)

Общетеоретическая основа судебно-экономической экспертизы и ее отдельные виды рассмотрены в работах Г А. Атанесян, А М Богомолова, Т М Дмит-ренко, С Ф Иванова, Л В Каширской, П -3 К Пошюнаса, А М Ромашова, В К Степутенковой, А А Толкаченко и иных авторов

П -3 К Поыпонасом в 1989 г в докторской диссертации «Научные основы судебной ревизии и судебно-экономических экспертиз» впервые была предложена

система комплексной судебно-экономической экспертизы, отвечающей требованиям плановой экономики

Содержание и значение современной судебно-экономической экспертизы раскрыто Л П Климович («Теоретико-прикладные основы судебно-экономических экспертиз» Красноярск, 2004) и МВ Чадиным («Судебно-экономическая экспертиза как метод государственного финансового контроля» М, 2003)

Вместе с тем в настоящее время отсутствуют исследования, посвященные комплексной судебно-экономической экспертизе, производство которой необходимо при расследовании и судебном рассмотрении дел о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности

Объект исследования составляют закономерности использования специальных познаний при назначении и производстве комплексной судебно-экономической экспертизы в расследовании и предупреждении преступлений в сфере экономики и предпринимательской деятельности.

Предметом исследования является практика назначения и производства судебно-экономических экспертиз при расследовании и судебном рассмотрении дел об экономических преступлениях в сфере предпринимательской деятельности Цель исследования заключается в том, чтобы на основании общих положений теории судебной экспертизы, нормативных правовых актов, регламентирующих экспертную деятельность, анализа практики применения судебно-экономических экспертиз выработать конкретные рекомендации теоретического и практического характера, позволяющие эффективно использовать возможности комплексной судебно-экономической экспертизы при установлении фактических обстоятельств экономических преступлений

Задачами исследования в соответствии с поставленной целью являются - изучение гносеологической и правовой основ комплексной судебно-экономической экспертизы,

- описание объекта и предмета комплексной судебной экономической экспертизы,

- определение понятия комплексной судебно-экономической экспертизы,

- исследование криминалистической характеристики преступлений в сфере предпринимательской деятельности как основы для назначения комплексной судебно-экономической экспертизы,

- выделение видов преступлений в сфере предпринимательской деятельности, при расследовании которых использование комплексной судебно-экономической экспертизы является эффективным,

- разработка системы комплексной судебно-экономической экспертизы применительно к расследованию отдельных видов преступлений в сфере предпринимательской деятельности,

- изучение возможностей комплексной судебно-экономической экспертизы в предупреждении экономических преступлений, выработка рекомендаций по применению результатов комплексной судебно-экономической экспертизы в профилактических целях

Теоретической основой исследования являются труды по философии, экономике, уголовному, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, криминологии, в которых рассматривались вопросы использования специальных экономических и иных познаний в форме комплексной судебной экспертизы при расследовании преступлений экономической направленности.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, подзаконные нормативно-правовые акты Российской Федерации, законодательства государств СНГ, регулирующие вопросы экспертных исследований в ходе предварительного следствия и в суде

Методологической основой работы послужили основные принципы гносеологии принцип отражения, принципы объективности и познаваемости объекта,

определяющей роли практики в познании, творческой активности субъекта познания, конкретности истины, а также системно-деятельностный подход и метод ком-плексирования

Эмпирическую базу исследования составили материалы анкетирования 187 следователей МВД и прокуратуры, 32 федеральных судьи, материалы интервьюирования 96 экспертов - сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в системе Министерства внутренних дел России, экспертов РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции России и сотрудников лабораторий судебной экспертизы, частных экспертов, а также практические рекомендации экспертов, производящих судебно-экономические экспертизы, статистические данные об экономической преступности за 1998 - 2006 гг

Научная новизна работы заключается в том, что впервые на диссертационном уровне исследуются объективные основания назначения и производства комплексных судебно-экономических экспертиз

На основе уточнения содержания понятий объекта и предмета комплексной судебно-экономической экспертизы выработано определение данной экспертизы, раскрыта ее структура Предложены виды комплексных судебно-экономических экспертиз, производство которых обеспечивает эффективность расследования и раскрытия отдельных групп преступлений в сфере предпринимательской деятельности

На основе результатов исследования даны рекомендации по совершенствованию положений законодательства ст. 57, 70, 74, 80, ч 1, 2 ст 198, ч. 2 ст 201 УПК РФ, ст 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обоснована позиция автора относительно необходимости принятия закона «О негосударственной судебно-экспертной деятельности и производстве судебных экспертиз в негосударственных экспертных организациях»

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Объектом комплексной судебно-экономической экспертизы является предпринимательская деятельность как система взаимосвязанных хозяйственных операций, исследуемая в целях выявления сведений о противоправном деянии и его последствиях Предмет комплексной судебно-экономической экспертизы - закономерности, устанавливаемые на основе фактических данных об экономическом механизме совершенного преступного деяния

2 Авторское определение понятия комплексной судебно-экономической экспертизы как исследования предпринимательской деятельности с учетом особенностей сферы экономики, в которой она осуществляется, осуществляемое экспертами в области экономической и смежных наук (криминалистики, технологии, менеджмента, документоведения) в целях установления наличия или отсутствия сведений о признаках экономических преступлений

3 Комплекс научных положений, на основании которых проведено разграничение судебно-экономической моноэкспертизы, комиссионной судебно-экономической и комплексной судебно-экономической экспертизы и вывод соискателя об эффективности использования специальных познаний в рамках комплексной судебно-экономической экспертизы в целях установления сведений о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности

4 Научно обоснованное предложение о необходимости принятия Федерального закона «О негосударственной экспертной деятельности и производстве судебных экспертиз в негосударственных экспертных организациях», а также совершенствованию

а) уголовно-процессуального законодательства в части

- расширения и конкретизации правового статуса эксперта (ст. 57 УПК РФ) за счет-

наделения эксперта правомочием отказаться от дачи заключения, если эксперт установит отсутствие комплексности как основания производства комплексной судебной экспертизы (п 6ч Зет 57 УПК РФ),

нормативного закрепления положения, согласно которому эксперт, ходатайствующий о привлечении экспертов иных специальностей, но не получивший согласия следователя (суда), не несет ответственность за неполноту и отсутствие всесторонности исследования,

дополнения перечня правомочий эксперта правом при установлении в ходе судебной экспертизы необходимости производства комплексной судебной экспертизы уведомить лицо, назначившее судебную экспертизу, и приостановить ее производство, закрепления в ч 2 ст 201 УПК РФ положения, согласно которому по результатам исследований, проведенных в ходе комплексной судебной экспертизы, эксперты делают общий вывод, при этом эксперт, не согласный с общим выводом, вправе аргументировано изложить в заключении свое особое мнение,

разграничения процессуальной формы документов, оформляемых специалистом (справки, акты) и экспертом (заключение) посредством внесения соответствующих изменений в п 3 1 ч 2 ст 74 УПК РФ и ч Зи4ст 80 УПК РФ,

нормативного закрепления принципа, согласно которому последующее участие специалиста в качестве эксперта в производстве по уголовному делу допускается, если стороны не возражают против сведений, содержащихся в предоставленной специалистом справке (акте), и участия данного специалиста в качестве эксперта,

дополнения перечня участников уголовного судопроизводства, указанных в ч 1 ст. 198 УПК РФ, гражданским истцом и гражданским ответчиком,

предоставления потерпевшему прав, указанных в пп 3 - б ч 1 ст 198 УПК РФ (по п 6 в части ознакомления с сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта),

наделения следователей и судей обязанностью рассмотреть выводы эксперта относительно условий, способствующих совершению преступления, и рекомендаций по их устранению и принять решение о вынесении представления, постановления или определения,

б) иного законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов в части

- распространения на частную экспертную деятельность действия ст 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующей производство комплексной судебной экспертизы;

- нормативного установления в Инструкции по организации производства судебных экспертиз принципа, согласно которому комплексные судебно-экономические экспертизы должны производиться в первую очередь государственными судебно-экспертными учреждениями, при невозможности производства экспертизы государственными судебно-экспертными учреждениями - негосударственными (частными) организациями, и распространения порядка аттестации экспертов, принятого в государственных экспертных учреждениях, на лиц, работающих в негосударственных экспертных организациях.

5 Выделены следующие виды преступлений в сфере предпринимательской деятельности, при расследовании которых целесообразно и результативно установление сведений о признаках преступлений на основании выводов комплексной судебно-экономической экспертизы, к которым относятся «кредитные», экономический механизм которых связан с неправомерным привлечением и использованием кредитных средств; «маркетинговые», экономический механизм которых связан с использованием экономических средств рыночной среды как внешней среды деятельности предпринимателя, «криминальные банкротства», направленные на незаконное распределение образованного в ходе правомерной предпринимательской деятельности имущества, «налоговые» и «таможенные», механизм которых связан с искажением экономической информации об объекте налогообложения

или взимания таможенных платежей в целях неуплаты налогов, сборов, таможенных пошлин

6 Приведена криминалистическая характеристика видов преступлений в сфере предпринимательской деятельности и определен вид обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании преступлений в сфере предпринимательской деятельности, которые могут быть установлены на основании вывода комплексной судебно-экономической экспертизы, а именно способ совершения преступного деяния (в том числе способ приготовления и сокрытия); обстановка совершения преступного деяния, последствия преступного деяния (причиненный ущерб), причины и условия преступного деяния

7 Определена система комплексной судебно-экономической экспертизы при расследовании отдельных групп преступлений в сфере предпринимательской деятельности и рекомендованы виды комплексной судебно-экономической экспертизы, назначение и производство которых целесообразно при расследовании указанных преступлений Основными элементами комплексной судебно-экономической экспертизы являются судебно-бухгалтерское и финансово-экономическое исследования В зависимости от вида расследуемого преступного деяния в структуру комплексной судебно-экономической экспертизы могут быть включены инженерно-экономическое, планово-экономическое, маркетинговое, товароведческое исследование, криминалистическая экспертиза документов и иные смежные исследования

8 Обоснована необходимость и значение использования результатов комплексной судебно-экономической экспертизы для профилактики преступлений в сфере предпринимательской деятельности Комплексная судебно-экономическая экспертиза позволяет установить «симптомокомплекс» обстоятельств, которые характеризуют конкретный вид незаконной предпринимательской деятельности и выступают обстоятельствами, способствующими совершению преступлений в сфере предпринимательства На основании экспертных рекомендаций, вырабаты-

ваемых в ходе производства комплексной судебно-экономической экспертизы, возможно совершенствование экономико-правовой обстановки предпринимательской деятельности, нивелирующей возникновение и развитие обстоятельств, способствующих совершению преступления

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблем теоретических основ и практики производства судебно-экономических экспертиз, в деятельности по совершенствованию законодательства, регламентирующего назначение и производство судебно-экономических экспертиз в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о преступлениях в сфере экономики

Практическое значение работы заключается в том, что она может быть использована при обучении и повышении квалификации экспертов, следователей, специализирующихся на расследовании экономических преступлений, лиц, осуществляющих дознание по уголовным делам об указанных преступлениях, судей, при подготовке учебно-методических пособий для студентов юридических вузов, в разработке практических рекомендаций для экспертов, производящих судебно-экономические экспертизы.

Апробация результатов исследования проходила в процессе их обсуждения на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения научных разработок и рекомендаций в учебный процесс, деятельность экспертов

Результаты исследования обсуждены на двух международных научно-практических конференциях «Экономика, государство и общество в XXI веке» (2004 и 2005 гг ) и научно-практической конференции «Криминалистика и юридическая психология в системе противодействия преступности» (2006 г), проводившихся в г Москве

Основные положения диссертации использованы в практической деятельности экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Московской об-

ласти, а также в учебном процессе Российского государственного торгово-экономического университета

Также результаты исследования нашли отражение в семи научных публикация автора

Структура диссертации включает1 введение, две главы, содержащие пять параграфов, заключение, список использованных нормативно-правовых актов и литературы, приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность избранной темы и описана степень ее научной разработанности, определены цель и задачи исследования, отражены методологическая и эмпирическая основа работы, теоретическое и практическое значение содержащихся в ней выводов и предложений, изложены основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Гносеологические и правовые основы комплексной су-дебно-экономической экспертизы» - исследуются объект и предмет комплексной судебно-экономической экспертизы, определяются ее понятие, проводится анализ правовой основы назначения и производства данной экспертизы

В первом параграфе - «Понятие, объект и предмет комплексной судебно-экономической экспертизы» - на основе исторического подхода в хронологической последовательности рассматриваются представленные в научной литературе определения понятия гносеологической сущности экономической экспертизы как особой формы использования специальных познаний, объекта и предмета указанной экспертизы

Опираясь на выводы предыдущих исследователей - Р С Белкина, Т В Аверьяновой, Ю Г Корухова, А Р Шляхова, Е Р Российской, Н.П Майлис, которые трактуют сущность судебной экспертизы как специфическую разновидность использования знаний специалистов в различных областях торгово-

промышленной и социальной деятельности для решения вопросов правосудия, автор, солидаризируя с их мнением, предлагает собственную редакцию гносеологической природы судебно-экономической экспертизы и обосновывает объективную потребность комплексирования экспертных исследований процессов хозяйственной деятельности с использованием знаний различных направлений экономической науки При этом автор исходит из понимания экспертизы вообще и судебной экспертизы в частности как разновидности познавательной деятельности, описываемой гносеологической теорией

Понятие комплексной судебно-экономической экспертизы определено автором следующим образом - это исследование предпринимательской деятельности с учетом особенностей сферы экономики, в которой она осуществляется, осуществляемое экспертами в области экономической и смежных наук (криминалистики, технологии, менеджмента, документоведения) в целях установления наличия или отсутствия сведений о признаках экономических преступлений

В основу концепции комплексной судебно-экономической экспертизы автором избрано определение комплексной экономической экспертизы, разработанное П 3 -К Поппонасом, как экспертизы, проводимой экспертами различных экономических специальностей, то есть внутриклассовой экспертизы2 Данное понятие согласуется со ст 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» В необходимых случаях при производстве комплексной судебно-экономической экспертизы следует привлекать экспертов и неэкономических специальностей, что придает данной экспертизе характер межклассового (межотраслевого) исследования, основу которого составляют экономические познания

Объект судебно-экономической экспертизы, в том числе комплексной, определяется автором согласно принципам информационного подхода. Так, объек-

2 Пошюнас П К Комплексные судебно-экономические экспертизы // Социалистическая законность 1989 №1 С 50

том комплексной судебно-экономической экспертизы является предпринимательская деятельность как система взаимосвязанных хозяйственных операций, исследуемая в целях выявления сведений о противоправном деянии и его последствиях

При таком подходе предметом комплексной судебно-экономической экспертизы в сфере предпринимательской деятельности являются закономерности, устанавливаемые на основе фактических данных об экономическом механизме совершенного преступного деяния

Во втором параграфе - «Правовая основа комплексной судебно-экономической экспертизы» - исследованы правовые акты, регламентирующие основания назначения, порядок производства, оценки и использования результатов экспертизы в отечественном и зарубежном законодательстве

Назначение судебной экспертизы - элемент судопроизводства Порядок судопроизводства устанавливается Конституцией РФ и соответствующим процессуальным законом (кодексом) Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ, Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» №1-ФКЗ от 21 07 1994 г Производство судебных экспертиз государственными судебно-экспертными учреждениями регламентируется ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Применение специальных познаний в форме производства экспертизы предусмотрено ст 26 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст 95 Налогового кодекса РФ, ст 378 Таможенного кодекса РФ

Как правовой пробел отмечается отсутствие четкой правовой регламентации возможности и порядка назначения, производства судебно-экономических экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях (организациях)

Отмечается отсутствие единого правового подхода в определении комплексной судебной экспертизы В связи с этим дана следующая рекомендация по

определению правового основания назначения комплексной судебной экспертизы в уголовном процессе1 комплексная экспертиза назначается лицом, осуществляющим расследование, или судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания

Согласно ст 201 УПК РФ, ст 82 ГПК РФ, ст 85 АПК РФ в производстве комплексной экспертизы принимают участие несколько экспертов Автором подчеркивается, что в связи с дифференциацией и усложнением современного научного знания производство комплексной судебно-экономической экспертизы производится несколькими специалистами, каждый из которых обладает знаниями в соответствующих направлении или отрасли экономической науки.

Необходимость производства комплексной судебной экспертизы может быть установлена при проведении отдельных моноэкспертиз Указанная ситуация не достаточно законодательно регламентирована. Предлагается внести изменения в ч 3 ст 57 УПК РФ, в виде п 7 и 8, дополняющих перечень прав эксперта 7) «если он ходатайствовал о привлечении экспертов иных специальностей, но не получил согласия следователя (суда), предупредить о последствиях проведения экспертизы, в случае повторного неполучения ответа на ходатайство эксперт не несет ответственности за полноту и всесторонность исследования», 8) «при установлении в ходе производства судебной экспертизы необходимости производства комплексной судебной экспертизы уведомить лицо, назначившее судебную экспертизу, и приостановить её производство»

Согласно положениям действующего законодательства (ст 198 УПК РФ) потерпевший, гражданский истец и ответчик не могут принимать активного участия при назначении и производстве судебной экспертизы, хотя выводы, изложенные в экспертном заключении, и их оценка правоприменителем могут существенно повлиять на результат расследования Автор считает целесообразным дополнить перечень участников уголовного судопроизводства, указанных в ч 1 ст 198 УПК РФ, гражданским истцом и гражданским ответчиком, а также определить в ч 2 ст 198 УПК РФ, что потер-

певшему также предоставляются Права, указанные впп 3 - 6 ч 1ст198 УПК РФ (по п 6 в части ознакомления с сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта)

Высказано мнение, что комплексная судебно-экономическая экспертиза может производиться как в государственных, так и в негосударственных экспертных организациях. При этом порядок аттестации экспертов, принятый в государственных экспертных учреждениях, следует распространить и на лиц, работающих в негосударственных экспертных организациях

На взгляд автора, в целях единообразного правового регулирования производства комплексных судебно-экономических экспертиз необходимо нормативно закрепить в Инструкции по организации производства судебных экспертиз положение, согласно которому комплексные судебно-экономические экспертизы должны проводиться государственными судебно-экспертными учреждениями, при невозможности производства экспертизы государственными судебно-экспертными учреждениями - негосударственными (частными) организациями

Во второй главе - «Криминалистическая характеристика преступлений в сфере предпринимательской деятельности как основа для назначения комплексной судебно-экономической экспертизы» - исследуется криминалистическая характеристика преступлений в сфере предпринимательской деятельности и система комплексной судебно-экономической экспертизы

В первом параграфе - «Структура криминалистической характеристики преступлений в сфере предпринимательской деятельности» - излагается структура, связи и зависимости элементов экономической деятельности предприятий и организаций, которая может представлять интерес с точки зрения выявления информации о признаках преступлений в сфере предпринимательской деятельности Особое внимание уделяется системе и структуре информационного отражения управленческих и производственных процессов, составляющих содержание деятельности соответствующего предприятия (организации)

Автор исходит из определения понятия криминалистической характеристики преступления, в том числе и преступления в сфере предпринимательской деятельности, как информационной модели системы действий субъекта преступления и образуемой этими действиями системы следов Специфической чертой криминалистических характеристик указанных видов преступлений является то, что носителями следов служат документы, содержащие информацию об экономической деятельности субъекта

Понятие предпринимательской деятельности определено статьей 2 Гражданского кодекса РФ, - это деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке В действующем Уголовном кодексе РФ к преступлениям в сфере экономики (раздел VIII) отнесены преступления против собственности (глава 21), преступления в сфере экономической деятельности (глава 22), преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23) Преступления в сфере предпринимательской деятельности являются разновидностью преступности экономической направленности

Применительно к исследованию особенностей экономического механизма зарождения, развития и проявления преступной деятельности в отдельных сферах предпринимательства целесообразно выделение криминалистической характеристики отдельных групп преступлений по направлениям предпринимательской деятельности Признаки конкретной незаконной хозяйственной операции следует рассматривать как систему элементов частной характеристики преступления

Способ совершения преступлений в сфере предпринимательства включает действия по сокрытию следов указанных преступлений Совершаемое деяние отражается в экономической информации, формируемой субъектом предпринима-

тельства Экономическая информация характеризует способы приготовления к совершению преступления, способ совершения преступления и сокрытия его следов Носителем экономической информации является документ В отчетной и аналитической документации могут содержаться сведения о механизме совершения преступления

Автор полагает, что выявление соответствия или несоответствия документов - носителей экономической информации характеру технологии и правил движения товарно-материальных ценностей может указывать на обстоятельства, которые впоследствии могут быть расценены как сведения о признаках уголовно наказуемого деяния

Особую роль в установлении сведений о признаках преступлений играет знание механизма управления предприятием (организацией), которое дает возможность дифференцировать законопослушные действия и нарушения закона

Способ совершения преступления в сфере предпринимательства, способы его приготовления и сокрытия неразрывно связаны с уровнем профессиональных знаний и опытом субъекта преступления как участника предпринимательской деятельности. Лицо, совершающее преступление в сфере предпринимательства, обладает комплексом экономических и иных специальных знаний, а также, как правило, имеет доступ к имуществу и (или) экономической информации Ведение дел в предпринимательстве требует от предпринимателя знаний не только в области бухгалтерского учета и налогообложения, документоведения, но и знаний в области финансов, менеджмента, маркетинга и т д

Предмет преступления в сфере предпринимательства является элементом производственно-торгового цикла как системы действий, направленных на получение прибыли Обстановка преступления характеризуется особенностями конкретной предпринимательской структуры (видом деятельности, деловыми связями, имущественной основой деятельности, системой управления, финансовой и договорной дисциплиной, особенностями технологии, документооборота, учета и

отчетности) Наиболее распространенным последствием преступлений в сфере предпринимательства является ущерб в виде утраты или повреждения имущества, принадлежащего на законных основаниях гражданам, организациям, государству В качестве преступного последствия может выступать также преступная выгода (доход)

Целью комплексной судебно-экономической экспертизы является установление с помощью экономических и иных специальных знаний сведений о признаках экономического механизма преступления в сфере предпринимательства. Задачи комплексной судебно-экономической экспертизы предопределяются ее предметом Основной задачей комплексной судебно-экономической экспертизы является установление на основе фактических данных об экономическом механизме совершенного преступного деяния закономерностей, которые могут быть расценены как сведения о признаках уголовно наказуемого деяния Отдельные направления комплексной судебно-экономической экспертизы, разрешаемые в рамках экономических и иных исследований, входящих в ее содержание, используются для решения частных задач установление отклонений от правил и норм бухгалтерского учета, определение финансового состояния организации (предпринимателя) и факта искажения налоговых обязательств по деятельности в целом или применительно к конкретной хозяйственной операции

Для успешного решения задач комплексной судебно-экономической экспертизы целесообразно выделение видов (типов) экономических механизмов, являющихся криминалистически значимыми признаками преступных деяний

Предлагается выделить следующие группы преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства, при расследовании которых эффективно назначение и производство комплексной судебно-экономической экспертизы, «кредитные», «маркетинговые», «криминальные банкротства», «налоговые» и «таможенные» преступления

Знание криминалистической характеристики вида (группы) преступлений в сфере экономической деятельности и предпринимательства дает возможность получить информацию о структуре комплексной судебно-экономической экспертизы, назначение которой необходимо для расследования конкретного преступления.

Во втором параграфе второй главы - «Содержание комплексной судебно-экономической экспертизы при расследовании отдельных групп преступлений в сфере предпринимательской деятельности» - рассматриваются система комплексной судебно-экономической экспертизы и особенности комплексных судебно-экономических экспертиз, назначаемых при расследовании преступлений в сфере предпринимательства

Систему экономических исследований - элементов комплексной судебно-экономической экспертизы составляют

- судебно-бухгалтерекое исследование (экспертиза),

- финансово-экономическое исследование, которое может быть представлено различными видами финансово-экономических экспертиз финансово-аналитической, финансово-кредитной, налоговедческой, планово-экономической, инженерно-экономической, исследованием ценообразования;

- иные экономические исследования (в частности, маркетинговая и товароведческая экспертизы),

- иные смежные неэкономические исследования (криминалистическая экспертиза документов, а также экспертные исследования, направленные на установление особенностей преступного механизма деяния в соответствующей отрасли экономики - техническое и технологическое исследование)

Автор полагает, что с точки зрения методики производства и информационных основ налоговедческая (налоговая) экспертиза практически не отличается от судебно-бухгалтерского и финансово-экономического исследований, но назначается по кругу вопросов, связанных с искажением налоговых обязательств

Современная практика назначения судебно-экономических экспертиз в уголовном процессе свидетельствует о следующем назначается, как правило, одна экономическая моноэкспертиза, в производстве указанной моноэкспертизы участвуют не более двух экспертов - специалистов одной экономической специальности, на разрешение экспертизы выносятся вопросы, касающиеся отдельного факта предпринимательской деятельности В большинстве случаев при расследовании экономических преступлений назначается судебно-бухгалтерская экспертиза Экспертам - специалистам в области бухгалтерского учета приходится в рамках моноэкспертизы рассматривать вопросы, относящиеся к финансово-экономическим исследованиям.

Финансово-экономическое исследование (экспертиза), на основании которого устанавливается финансово-экономический результат хозяйственной операции или системы операций (деятельности), второе по частоте назначения при исследовании фактов предпринимательской деятельности Однако эксперты, проводящие финансово-экономическую экспертизу, вынуждены обращаться к оценке достоверности документов бухгалтерского учета и отчетности

Подобные моноэкспертизы предполагают узкое поле экономического исследования и не позволяют создать для правоприменителя общую картину экономического механизма совершенного деяния

Под структурой комплексной судебно-экономической экспертизы понимается система видов исследований специалистами разных направлений экономической науки, а также иных наук, обеспечивающая полное и всестороннее исследование экономической деятельности объекта

Структура комплексной судебно-экономической экспертизы, назначаемой при расследовании отдельных групп преступлений, определяется особенностями, характерными для каждого из вышеперечисленных видов (направлений) предпринимательской деятельности

В третьем параграфе второй главы - «Возможности использования результатов комплексной судебно-экономической экспертизы в целях профилактики преступлений в сфере экономики и предпринимательской деятельности» - рассматривается проблема использования результатов комплексной судебно-экономической экспертизы для организации предупреждения указанных преступлений

Результаты комплексной судебно-экономической экспертизы имеют значение не только для надлежащего расследования конкретного преступления, но и для предупреждения использования того или иного механизма совершения преступления

Исследование механизма совершения преступления в сфере предпринимательства посредством производства комплексной судебно-экономической экспертизы позволяет выявить ряд факторов, при воздействии на которые можно устранить или, по крайней мере, существенно затруднить возможность реализации данного варианта преступного посягательства

Сведения о профилактических возможностях использования результатов комплексной судебно-экономической экспертизы могут быть получены либо при разрешении экспертами вопросов, поставленных следователем или судом при назначении экспертизы, либо по результатам рассмотрения данных вопросов по инициативе экспертов

Согласно ч. 2 ст 73 УПК РФ подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления В связи с разрешением профилактических задач экспертами могут быть профессионально, научно-методически оценены обстоятельства, как способствующие совершению преступления, так и препятствующие его совершению, или те факторы, которые имеют нейтральное значение В рамках комплексной судебно-экономической экспертизы возможна системная оценка и обобщение экспертами, производящими экспертизу, полученных выво-

дов и выработка единого перечня рекомендаций по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений экономической направленности

Установление обстоятельств, способствовавших совершению экономических преступлений, целесообразно проводить с использованием специальных знаний Заключение и показания специалиста (п 3 1 ч 2 ст 74 УПК РФ) включены в перечень доказательств наряду с заключением и показаниями эксперта (п 3 ч 2 ст 74 УПК РФ) Однако функции эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве различны и не могут быть, по мнению автора, сведены к взаимозаменяемости В целях разграничения документов, формируемых субъектами специальных знаний, предлагается изложить п 3 1ч 2 ст 74 УПК РФ в такой редакции «справки и акты специалиста(ов), показания специалиста(ов)», аналогично следует изменить редакцию ч 3 и 4 ст 80 УПК РФ

Современная практика расследования экономических преступлений свидетельствует, что зачастую специалист, оказывающий следствию помощь в обнаружении, закреплении, изъятии документов, оформляет также соответствующую справку (акт) Указанная справка (акт) принимается лицом, осуществляющим расследование, или судом фактически без проверки, из-за отсутствия у следователя и суда специальных экономических знаний Последующее участие такого специалиста в производстве судебно-экономической экспертизы, особенно если данная экспертиза не комплексная, понижает достоверность заключения экспертизы В связи с этим, по мнению автора, необходимо добавить абз 2 в п 1 ч 2 ст 70 УПК РФ следующего содержания «Если эксперт принимал участие в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, то последующее его участие в качестве эксперта не допускается, если стороны возражают против сведений, содержащихся в предоставленной специалистом справке (акте) и участия данного специалиста в качестве эксперта»

Установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, может быть произведено экспертами как в рамках предмета экспертизы - вопро-

сов, изложенных в постановленйи или определении о назначении комплексной судебно-экономической экспертизы, так и в порядке экспертной инициативы Для суда и лица, производящего предварительное расследование, выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, - право, реализуемое в виде вынесения частного определения (постановления), представления (ч 4 ст 29, ч 2 ст. 158 УПК РФ) Указания эксперта(ов), вырабатываемые в рамках экспертной профилактической деятельности, зачастую остаются без внимания следствия и(или) суда Следует, по мнению автора, законодательно определить норму, согласно которой лицо, осуществляющее предварительное расследование, или суд при наличии в заключении эксперта(ов) сведений относительно обстоятельств, способствовавших совершению преступления, обязаны рассмотреть указанные выводы и принять решение о вынесении определения, постановления, представления, о результатах исполнения которого адресат должен быть уведомлен в месячный срок

Профилактические задачи разрешаются и в рамках судебных экономических моноэкспертиз Однако только комплексная судебно-экономическая экспертиза позволяет установить «симптомокомплекс» обстоятельств, которые характеризуют конкретный вид незаконной предпринимательской деятельности и выступают обстоятельствами, способствующими совершению преступлений в сфере предпринимательства На основании экспертных рекомендаций, вырабатываемых в ходе производства комплексной судебно-экономической экспертизы, возможно совершенствование экономико-правовой обстановки предпринимательской деятельности, нивелирующей возникновение и развитие обстоятельств, способствующих совершению преступления

В заключении излагаются основные теоретические выводы, нормативные положения и даются практические рекомендации

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях

1 Михайлова Л Л Экономические знания и их применение в производстве комплексной экономической экспертизы //Материалы Международной научно-практической конференции «Экономика, государство и общество в XXI веке» в рамках Румянцевских чтений М Изд-во РГТЭУ, 2004 С 376-379 -0,2пл

2 Михайлова Л Л Комплексная судебно-экономическая экспертиза в целях предупреждения преступлений в сфере предпринимательской деятельности //Материалы Международной научно-практической конференции «Экономика, государство и общество в XXI веке» в рамках Румянцевских чтений М. Изд-во РГТЭУ, 2005 С 327-333 - 0,2 п л.

3 Михайлова Л Л Комплексная судебно-экономическая экспертиза как средство установления признаков преступлений в сфере предпринимательской деятельности //Информационный бюллетень М Изд-во МГАПИ, 2005 №20 С 20-23 - 0,3 п.л

4 Михайлова Л Л Комплексная судебно-экономическая экспертиза структура и виды //Юридические науки. 2005 №4 (14) С 212-215 - 0,4 п л.

5 Михайлова Л Л Комплексная судебно-экономическая экспертиза в расследовании преступлений в сфере предпринимательской деятельности //Юридические науки 2005 №5(15) С 180-182 -0,2пл

6 Михайлова Л Л О порядке назначения и производства комплексной су-дебно-экономической экспертизы //Сборник научных статей аспирантов и соискателей РГТЭУ М • Изд-во РГТЭУ, 2006 - 0,2 п л

7 Михайлова Л Л Комплексная судебно-экономическая экспертиза понятие, объект и предмет //«Черные дыры» в российском законодательстве 2007 №1 С 250-251 - 0,25 п л

Подписано в печать 09 04 2007 г Исполнено 09 04 2007 г Печать трафаретная

Заказ №258 Тираж 100 экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (495) 975-78-56 луити* а^огеГега! ги

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлова, Любовь Леонидовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

Стр 3

Глава I. Гносеологические и правовые основы комплексной судебно-экономической экспертизы

§ 1. Понятие, объект и предмет комплексной судебно-экономической

§2. Правовая основа комплексной судебно-экономической экспертизы. 52

Глава II. Криминалистическая характеристика преступлений в сфере предпринимательской деятельности как основа для назначения комплексной судебно-экономической экспертизы

§ 1. Структура криминалистической характеристики преступлений в сфере предпринимательской деятельности.67

§2. Содержание комплексной судебно-экономической экспертизы при расследовании отдельных групп преступлений в сфере предпринимательской деятельности.95

§3. Возможности использования результатов комплексной судебно-экономической экспертизы в целях профилактики преступлений в сфере экономики и предпринимательской деятельности.125

СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.164экспертизы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Комплексная судебно-экономическая экспертиза как средство расследования и предупреждения преступлений в сфере предпринимательской деятельности"

Актуальность темы исследования. В условиях перехода общества и государства из одной общественно-экономической формации в другую неизбежно возникает период метастабильного состояния и экономики, и политики. Этот период характеризуется неэффективностью правового регулирования хозяйственной деятельности, ростом традиционной преступности и появлением новых для данного общества видов преступлений.

Именно такой период характерен для России, скачкообразно перешедшей от планово-распределительной экономики, к экономике рыночной, многосубъектной, с различными формами собственности, экономике, подчиняющейся своим специфическим законам, нормам и правилам, со своей системой хозяйственных отношений.

Система современных хозяйственных отношений существенно усложнилась под воздействием научно-технического прогресса, на этапе перехода социума в третье тысячелетие приобрела глобальный характер, и соответственно требует от предпринимателей глубоких профессиональных познаний. В то же время повышаются требования к уровню профессиональных познаний лиц, расследующих преступления в сфере предпринимательской деятельности и привлекаемых в той или иной форме к исследованию фактов предпринимательской деятельности специалистов и экспертов.

Нестабильность экономики, несовершенство правового регулирования, некомпетентность как самих предпринимателей, так и чиновников государственного аппарата, стремление к скорому обогащению, пренебрежение законом все это привело к скачкообразному росту преступности в сфере экономики, гражданских и арбитражных тяжб, динамика роста которых сохраняется на настоящий момент1.

1 Число преступлений, тыс., совершенных в сфере экономики: в 1998 г. - 209,7, в 1999 г. -256,2, в 2000 г. - 321,9, в 2001 г. - 325,9, в 2002 г. - 289,6 // Преступность и правопорядок в России. Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2003. С. 43; количество преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами в 2005 г.

Различные виды экономических правонарушений, в число которых входят гражданско-правовые, административно-правовые правонарушения и преступления в сфере экономики стали настоящим бичом российской экономической системы. Статистикой преступлений экономической направленности подтверждается, что относительно общего числа выявленных преступлений указанной категории (в 2005г. - 437719, в январе-июле 2006г. - 327529) доля преступлений, уголовные дела о которых направлены в суд (в 2005г. -278089, в январе-июле 2006г. - 194652) составляет в 2005г. не более 65%, в 2006г. (за период январь-июль 2006г.) - не более 59% \

Перед современной экономической экспертизой ставятся сложные задачи: не только количественная и стоимостная оценка недостач, приписок и ущерба, но и оценка хозяйственной операции (или деятельности в целом) по критериям обоснованности, эффективности, соответствия нормативно-правовым актам. С помощью судебной экономической экспертизы, используемой в рамках уголовного преследования, гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства, устанавливаются новые фактические данные. Полученное с помощью судебной экспертизы выводное знание об экономических явлениях и процессах должно использоваться не только для определения состояния определенного конкретного акта предпринимательской деятельности, но и для профилактики экономических правонарушений.

В настоящее время значение судебной экономической экспертизы состоит в обеспечении возможности установления истины как цели судопроизводства как в гражданском, арбитражном судопроизводстве, так и при расследовании, судебном рассмотрении уголовных дел.

437719 (см. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005г. - М.:ГИАЦ МВД РФ, 2006. С. 15); количество преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами в январе-июле 2006 г. - 327 529, в январе - феврале 2007г. - 95 136 (см. официальный сайт МВД России, 2007. htpp://www.mvd.rustats).

1 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005г. - М., ГИАЦ МВД РФ, 2006. С.15; Краткий анализ состояния преступности за январь-июль 2006 г. (см. сайт МВД РФ, http://www.mvd.rustats).

Первой экспертизой, использующей экономические познания в целях судопроизводства, стала судебно-бухгалтерская. Но та экономическая экспертиза могла быть применена только к сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Поскольку правонарушение, совершаемое хозяйствующим субъектом, затрагивало и иные сферы его деятельности, в частности, финансовую (финансово-кредитную), а также влияло на плановые и статистические показатели, то потребовалась разработка научных основ применения финансово-экономических, планово-экономических, экономико-статистических знаний в судопроизводстве. Применение экспертиз судебно-бухгалтерской, финансово-кредитной, планово-экономической, экономики труда, экономико-статистической выявило тот факт, что нередко установление фактических данных возможно только при использовании комплекса экономических познаний1.

Действительно, именно комплексная судебно-экономическая экспертиза является средством познания причин, условий и последствий деяния, совершаемого в ходе предпринимательской деятельности, которое затрагивает различные ее сферы и причиняет ущерб контрагенту предпринимателя, обществу, государству. Научная и практическая необходимость исследования структуры и возможностей комплексной экономической экспертизы в целях судопроизводства в условиях современной российской экономики определяет актуальность выбранной темы диссертационной работы.

Степень научной разработанности темы исследования. Уголовно-процессуальные и криминалистические основы расследования преступлений, в том числе преступлений экономической направленности, изложены в работах Р.С. Белкина, JI.B. Бертовского, Г.А. Густова, А.Ю. Головина, В.А. Дубровина, B.C. Джатиева, В.А. Жбанкова, С.Г. Евдокимова, А.Н. Колесниченко, В.П. Колмакова, В.Г. Коломацкого, A.M. Кустова, А.И. Леднева, И.М. Луз-гина, Ф.А. Лопушанского, П.А. Лупинской, А.А. Матвеева, Г.А. Матусов

1 Джумамуратов Ш. Я. Применение специальных экономических познаний на предварительном следствии. Ташкент, 1991. С. 129. ского, В.А. Образцова, И.В. Пальцевой, И.И. Рожкова, Н.А. Розина, М.Н. Умарова, С.А. Шейфера, Н.В. Шувалова, Н.П Яблокова и других авторов.

Роль комплексной судебно-экономической экспертизы в предупреждении преступлений экономической направленности рассматривалась в трудах И.А. Алиева, П.Я. Грешникова, В.Ф. Зудина, М.Ш. Махтаева, И.Я. Фридмана и других криминологов.

Основополагающие научные положения для комплексной судебной экспертизы исследованы в работах Т.В. Аверьяновой, С.Ф. Бычковой, А.И. Винберга, В.М. Галкина, Г.Л. Грановского, А.В. Дулова, И.М. Зельде-са, A.M. Зинина, Ю.Г. Корухова, А.В. Кудрявцевой, И.Ф. Крылова, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховской, Д.Я. Мирского, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, М.Н. Ростова, Н.А. Селиванова, С.А. Смирновой, А.Я. Палиашвили,

A.К. Педенчука, И.Л. Петрухина, Б.И. Пинхасова, Т.В. Сахновой,

B.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана.

Комплексным исследованиям в судебной экспертизе посвящены диссертации И.М. Зельдеса (1969 г.), В.Е. Корноухова (1986 г.), В.И. Шиканова (1968 г.).

Общетеоретическая основа судебно-экономической экспертизы и её отдельные виды рассмотрены в работах Г.А. Атанесян, A.M. Богомолова, Т.М. Дмитренко, С.Ф. Иванова, Л.В. Каширской, П.-З.К. Пошюнаса, A.M. Ромашова, В.К. Степутенковой, А.А. Толкаченко.

П.-З. К. Пошюнасом в 1989 г. в докторской диссертации «Научные основы судебной ревизии и судебно-экономических экспертиз» впервые была предложена система комплексной судебно-экономической экспертизы, отвечающей требованиям плановой экономики.

Содержание и значение современной судебно-экономической экспертизы раскрыто Л.П. Климович («Теоретико-прикладные основы судебно-экономических экспертиз». Красноярск. 2004) и М.В. Чадиным («Судебноэкономическая экспертиза как метод государственного финансового контроля». М., 2003).

Цель исследования заключается в том, чтобы на основании общих положений теории судебной экспертизы, нормативных правовых актов, регламентирующих экспертную деятельность, анализа практики применения экономических экспертиз выработать конкретные рекомендации теоретического и практического характера, позволяющие эффективно использовать возможности комплексной судебно-экономической экспертизы в расследовании и предупреждении преступлений в сфере экономики и предпринимательской деятельности.

Задачами исследования в соответствии с поставленной целью, являются:

- изучение гносеологической и правовой основ комплексной судеб-но-экономической экспертизы;

- описание объекта и предмета комплексной судебной экономической экспертизы;

- определение понятия комплексной судебно-экономической экспертизы;

Теоретической основой исследования являются труды по философии, экономике, уголовному, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, криминологии, в которых рассматривались вопросы использования специальных экономических и иных знаний в форме комплексной судебной экспертизы при расследовании преступлений экономической направленности.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, подзаконные нормативно-правовые акты Российской Федерации, законодательства государств СНГ, регулирующие вопросы экспертных исследований в ходе предварительного следствия и в суде.

Методологической основой работы послужили основные принципы гносеологии: принцип отражения, принципы объективности и познаваемости объекта, определяющей роли практики в познании, творческой активности субъекта познания, конкретности истины, а также системно-деятельностный подход и метод комплексирования.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы анкетирования 187 следователей МВД и прокуратуры, 32 федеральных судей, материалы интервьюирования 96 экспертов - сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в системе Министерства внутренних дел России, экспертов РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции России и сотрудников лабораторий судебной экспертизы, частных экспертов, а также практические рекомендации экспертов, производящих судебно-экономические экспертизы, статистические данные об экономической преступности за 1998 -2006 гг.

На основе уточнения содержания понятий объекта и предмета комплексной судебно-экономической экспертизы выработано указанной экспертизы, раскрыта её структуру. Предложены виды комплексных судебно-экономических экспертиз, производство которых обеспечивает эффективность расследования и раскрытия отдельных групп преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Даны рекомендации по совершенствованию положений законодательства: ст. 57, 70, 74, 80, ч. 1, 2 ст. 198 УПК РФ, ч. 2 ст. 201 УПК РФ, ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обоснована позиция автора относительно необходимости принятия закона «О негосударственной судебно-экспертной деятельности и производстве судебных экспертиз в негосударственных экспертных организациях».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Объектом комплексной судебно-экономической экспертизы является предпринимательская деятельность как система взаимосвязанных хозяйственных операций, исследуемая в целях выявления сведений о противоправном деянии и его последствиях. Предмет комплексной судебно-экономической экспертизы - закономерности, устанавливаемые на основе фактических данных об экономическом механизме совершенного преступного деяния.

2. Авторское определение понятия комплексной судебно-экономической экспертизы: исследование предпринимательской деятельности с учетом особенностей сферы экономики, в которой она осуществляется, осуществляемое экспертами в области экономической и смежных наук (криминалистики, технологии, менеджмента, документоведения) в целях установления наличия или отсутствия сведений о признаках экономических преступлений.

3. Комплекс научных положений, на основании которых проведено разграничение судебно-экономической моноэкспертизы, комиссионной судебно-экономической и комплексной судебно-экономической экспертизы и вывод соискателя об эффективности использования специальных познаний в рамках комплексной судебно-экономической экспертизы в целях установления сведений о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности.

4. Научно обоснованное предложение о необходимости принятия Федерального закона «О негосударственной экспертной деятельности и производстве судебных экспертиз в негосударственных экспертных организациях», а также совершенствованию: а) уголовно-процессуального законодательства в части: - расширения и конкретизации правового статуса эксперта (ст. 57 УПК

РФ): наделения эксперта правомочием отказаться от дачи заключения, если эксперт установит отсутствие комплексности как основания производства комплексной судебной экспертизы (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ); нормативного закрепления положения, согласно которому эксперт, ходатайствующий о привлечении экспертов иных специальностей, но не получивший согласия следователя (суда), не несёт ответственность за неполноту и отсутствие всесторонности исследования; дополнения перечня правомочий эксперта правом при установлении в ходе судебной экспертизы необходимости производства комплексной судебной экспертизы уведомить лицо, назначившее судебную экспертизу, и приостановить её производство; закрепления в ч. 2 ст. 201 УПК РФ положения, согласно которому по результатам исследований, проведенных в ходе комплексной судебной экспертизы, эксперты делают общий вывод, при этом эксперт, не согласный с общим выводом, вправе аргументировано изложить в заключении свое особое мнение;

- разграничения процессуальной формы документов, оформляемых специалистом (справки, акты) и экспертом (заключение) посредством внесения соответствующих изменений в п. 3.1 ч. 2 ст.74 УПК РФ и ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ;

- нормативного закрепления принципа, согласно которому последующее участие специалиста в качестве эксперта в производстве по уголовному делу допускается, если стороны не возражают против сведений, содержащихся в предоставленной специалистом справке (акте), и участия данного специалиста в качестве эксперта;

- дополнения перечня участников уголовного судопроизводства, указанных в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, гражданским истцом и гражданским ответчиком;

- предоставления потерпевшему прав, указанных в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ (по п. 6 в части ознакомления с сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта);

- наделения следователей и судей обязанностью рассмотреть выводы эксперта относительно условий, способствующих совершению преступления, и рекомендаций по их устранению и принять решение о вынесении представления, постановления или определения; б) иного законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов в части:

- распространения на частную экспертную деятельность действия ст. 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующей производство комплексной судебной экспертизы;

5. Выделены следующие виды преступлений в сфере предпринимательской деятельности, при расследовании которых целесообразно и результативно установление сведений о признаках преступлений на основании выводов комплексной судебно-экономической экспертизы: «кредитные», экономический механизм которых связан с неправомерным привлечением и использованием кредитных средств; «маркетинговые», экономический механизм которых связан с использованием экономических средств рыночной среды как внешней среды деятельности предпринимателя; «криминальные банкротства», направленные на незаконное распределение образованного в ходе правомерной предпринимательской деятельности имущества, «налоговые» и «таможенные», механизм которых связан с искажением экономической информации об объекте налогообложения или взимания таможенных платежей в целях неуплаты налогов, сборов, таможенных пошлин.

6. Приведена криминалистическая характеристика видов преступлений в сфере предпринимательской деятельности и определен вид обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании преступлений в сфере предпринимательской деятельности, которые могут быть установлены на основании вывода комплексной судебно-экономической экспертизы, а именно: способ совершения преступного деяния (в том числе способ приготовления и сокрытия); обстановка совершения преступного деяния; последствия преступного деяния (причиненный ущерб); причины и условия преступного деяния.

7. Определена система комплексной судебно-экономической экспертизы при расследовании отдельных групп преступлений в сфере предпринимательской деятельности и рекомендованы виды комплексной судебно-экономической экспертизы, назначение и производство которых целесообразно при расследовании указанных преступлений. Основными элементами комплексной судебно-экономической экспертизы являются судебно-бухгалтерское и финансово-экономическое исследования. В зависимости от вида расследуемого преступного деяния в структуру комплексной судебно-экономической экспертизы могут быть включены инженерно-экономическое, планово-экономическое, маркетинговое, товароведческое исследование, криминалистическая экспертиза документов и иные смежные исследования.

8. Обоснована необходимость и значение использования результатов комплексной судебно-экономической экспертизы для профилактики преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Комплексная судебно-экономическая экспертиза позволяет установить «симптомокомплекс» обстоятельств, которые характеризуют конкретный вид незаконной предпринимательской деятельности и выступают обстоятельствами, способствующими совершению преступлений в сфере предпринимательства. На основании экспертных рекомендаций, вырабатываемых в ходе производства комплексной судебно-экономической экспертизы, возможно совершенствование экономико-правовой обстановки предпринимательской деятельности, нивелирующей возникновение и развитие обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Апробация результатов исследования проходила в форме их обсуждения на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения научных разработок и рекомендаций в учебный процесс, деятельность экспертов.

Результаты исследования обсуждены на двух международных научно-практических конференциях: «Экономика, государство и общество в XXI веке» (2004 и 2005 гг.) и научно-практической конференции «Криминалистика и юридическая психология в системе противодействия преступности» (2006г.), проводившихся в г.Москве.

Основные положения диссертации использованы в практической деятельности экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Московской области, а также в учебном процессе Российского государственного торгово-экономического университета.

Результаты исследования также нашли отражение в семи научных публикация автора.

Результаты работы докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовного права и процесса Российского государственного торгово-экономического университета.

Структура диссертации включает: введение, две главы, содержащие пять параграфов, заключение, список использованных нормативно-правовых актов и литературы, приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Михайлова, Любовь Леонидовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Результат исследования составляют научные рекомендации относительно теоретической основы комплексной судебно-экономической экспертизы, рекомендации по совершенствованию её нормативно-правовой основы, практические рекомендации по использованию указанной экспертизы при расследовании и предупреждении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

1. Применение комплексной судебно-экономической экспертизы в расследовании преступлений в сфере предпринимательской деятельности обусловлено сложной системой современных экономических отношений, в связи с чем и особой системой предпринимательской деятельности, требующей её системно-комплексного исследования.

Комплексная судебно-экономическая экспертиза - это исследование предпринимательской деятельности с учетом особенностей сферы экономики, в которой она осуществляется, осуществляемое экспертами в области экономической и смежных наук (криминалистики, технологии, менеджмента, документоведения) в целях установления наличия или отсутствия сведений о признаках экономических преступлений.

Комплексная судебно-экономическая экспертиза, по мнению автора, позволяет достичь эффективных результатов по следующим направлениям:

1) системно и в то же время разноаспектно (разносторонне), комплексно исследовать с привлечением экспертов различных экономических и иных специальностей процессы предпринимательской деятельности, её результаты,

2) объединить результаты исследований общим выводом, 3) реализовать принцип взаимного контроля экспертов в полноте и достоверности исследований, 4) в единой системе установить обстоятельства (причины и условия), способствующие совершению преступления, разработать меры по предупреждению преступлений.

Объектом комплексной судебно-экономической экспертизы является предпринимательская деятельность, которая направлена или используется

для незаконного получения прибыли, причинения ущерба, а также содержащая иные признаки преступления, не связанные с преступным доходом (ущербом). При этом незаконная предпринимательская деятельность использует те же схемы и механизмы получения прибыли, что и законная, направленная на систематическое получение легальной прибыли и осуществляемая лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Даже при отражении признака(ов) преступной деятельности в отельной сфере (направлении) предпринимательской деятельности, задействованными оказываются в том числе и легальные процессы предпринимательской деятельности, что отражается на финансово-экономических показателях.

Предметом комплексной судебно-экономической экспертизы являются фактические данные о признаках преступления в сфере экономической (предпринимательской) деятельности, установленные на основе комплексного исследования деятельности, с использованием средств и результатов которой совершено преступление, и (или) на которой отразились последствия преступления.

Документы, содержащие экономическую информацию, являются объ-ектом(ами) исследования комплексной судебно-экономической экспертизы.

Экономическая информация - документированное выражение экономических показателей, а также обосновывающих и сопровождающих их формирование процессов, позволяющих получить сведения о предпринимательской деятельности, её процессах и финансовых результатах.

2. Криминалистическая характеристика преступления, в общем и частном, - информационная модель системы действий субъекта преступления, систематизированное описание следов, обусловленных системой действий. Криминалистическая характеристика преступлений в сфере предпринимательской деятельности - информационная модель, характеризующая функциональную взаимосвязь системы действий (хозяйственных операций), совершенных лицом - участником предпринимательской деятельности, и системы следов, образуемых указанными действиями и отображаемых экономической информацией.

Преступления в сфере предпринимательской деятельности характеризуются следующими особенностями (признаками):

1) совершаются под прикрытием законной предпринимательской деятельности (ст. 174.1 УК РФ), либо представляют собой незаконную предпринимательскую деятельность (ст. ст. 171, 172 УК РФ) в целом, или отдельные незаконные действия в связи с неисполнением законом возложенной обязанности (ст. ст. 194, 199, 199.1,199.2 УК РФ);

2) совершаются с использованием имущества или имущественных фондов, созданных в результате законной предпринимательской деятельности, в противоправных целях, или с использованием незаконно созданного или приобретенного имущества или имущественных фондов, в противоправных целях;

3) совершаются субъектом предпринимательской деятельности, имеющими профессиональные знания и опыт;

4) последствием преступлений в сфере предпринимательской деятельности является имущественный ущерб;

5) следы преступления сокрыты с помощью экономической информации.

Способ совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности предопределяется условиями и порядком осуществления указанной деятельности. Способ совершения преступления в этом случае предопределен имущественной «базой», создаваемой в результате законной деятельности, но используемой в незаконных целях, или создаваемой в результате нелегальной предпринимательской деятельности. Во многом способ совершения преступления определяется системой экономической информации. Предмет преступления в сфере предпринимательской деятельности - объект, имеющий стоимостную (денежную) оценку. Для большинства преступлений в сфере предпринимательской деятельности последствие деяния - ущерб. Ущерб как последствие преступления в сфере предпринимательской деятельности - утрата, повреждение, уменьшение стоимости имущества, законно

принадлежащего государству, организациям, гражданам. Обстановка совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности определяется местом, временем и иными условиями (факторами) преступления. Обстановка указанного вида преступлений включает нормативно-правовой компонент, общий для всех предпринимателей, и характеристику предпринимательской структуры (вид деятельности: основной и дополнительные, деловые связи предприятия, имущественную основу деятельности, систему управления, договорную, финансовую дисциплину, особенности технологии, документооборота, учета и отчетности).

Механизм преступного деяния в сфере предпринимательской деятельности предопределен сферой экономических отношений, в которой реализуется деяние и проявляются его последствия.

Считаем целесообразным для разработки теоретической основы комплексной судебно-экономической экспертизы, выделение на основе объекта преступного посягательства - сферы экономических отношений, следующих групп преступлений, относящихся к некоторым незаконным направлениям (способам) предпринимательства: «кредитные» преступления, «маркетинговые» преступления, криминальные банкротства, налоговые и таможенные преступления.

С учетом особенностей механизма совершения указанных преступлений выделяются соответствующие виды комплексной судебно-экономической экспертизы. В систему исследований, проводимых в ходе комплексной судебно-экономической экспертизы, включаются: судебно-бухгалтерская экспертиза, финансово-экономическая экспертиза (виды финансово-экономических экспертиз: финансово-аналитической, финансово-кредитной экспертизой, планово-экономическая экспертиза, товароведческая экспертиза, инженерно-экономическая экспертиза, экспертиза по ценам и ценообразованию), а также иные экономические исследования (маркетинговая экспертиза), смежные неэкономические исследования (криминалистическая экспертиза документов).

Каждый из элементов комплексного исследования направлен на решение подзадач, относящихся к предмету соответствующего вида экспертизы, в рамках единой задачи комплексной судебно-экономической экспертизы.

3. Комплексная судебно-экономическая экспертиза является средством системно-комплексного исследования предпринимательской деятельности и признаков преступлений в сфере предпринимательства, в силу чего может быть эффективно использована для целей установления обстоятельств, способствующих совершению указанных преступлений и мер по их нивелированию. В этом направлении комплексная судебная экономическая экспертиза:

во-первых, позволяет комплексно выявить недостатки управления организацией (предприятием), недостатки финансовой, договорной и иной дисциплины, недостатки бухгалтерского учета, а также установить правонарушения, сопутствующие совершаемым преступлениям и иным преступлениям в сфере предпринимательства,

во-вторых, выступает особым средством комплексного анализа экономической информации в целях установления влияния на форму и содержание экономическую информацию,

в-третьих, обеспечивает взаимный контроль экспертов - участников комплексной судебной экспертизы при оценке условий, способствующих совершению преступления,

в-четвёртых, является средством комплексной проверки аудиторских заключений, протоколов и актов налоговых и иных проверок, для определения достоверности устанавливаемых иными доказательствами сведений.

Рекомендации по применению мер, препятствующих развитию условий, способствующих совершению преступления, вырабатываемые экспертами в том числе путем составления единого вывода и рекомендаций, подлежат оценке следователями (судьями) и активному внедрению в практическую деятельность. Следует законодательно определить норму, согласно которой следователь (суд) при наличии в заключении эксперта указаний относительно условий, способствующих совершению преступления, и рекомендаций по

их устранению, обязаны рассмотреть соответствующие выводы эксперта и принять решение о вынесении представления, постановления или определения. В частности, подобные меры необходимы, если требуется оперативно предотвратить преступление или иное правонарушение, признаки которого установлены экспертом в ходе судебной экспертизы.

4. В целях совершенствования нормативно-правового регулирования назначения (производства) комплексной судебно-экономической экспертизы, что в целом применимо и к иным комплексным судебным экспертизам, целесообразно внести изменения в следующие нормы УПК РФ:

• изложить п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ в следующей редакции: «отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний; если предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения; если эксперт установит отсутствие комплексности как основания производства комплексной судебной экспертизы. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа»;

• дополнить перечень прав эксперта, изложенных в ст. 57 УПК РФ, следующими пунктами (п. 7 и 8 ч. 3 ст. 57 УПК РФ):

7) «если он ходатайствовал о привлечении экспертов иных специальностей, но не получил согласия следователя (суда), предупредить о последствиях проведения экспертизы, в случае повторного неполучения ответа на ходатайство эксперт не несёт ответственности за полноту и всесторонность исследования»;

8) «при установлении в ходе производства судебной экспертизы необходимости производства комплексной судебной экспертизы уведомить лицо, назначившее судебную экспертизу, и приостановить её производство».

• изложить п. 3.1 ч. 2 ст.74 УПК РФ в редакции «справки и акты специалиста^), показания специалиста(ов)», аналогично изменить редакцию ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ;

• добавить абз. 2 в п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ в следующей редакции: «Если эксперт принимал участие в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, то последующее его участие в качестве эксперта не допускает-

ся, если стороны возражают против сведений, содержащихся в предоставленной специалистом справке (акте) и участия данного специалиста в качестве эксперта»;

• следует дополнить перечень участников уголовного судопроизводства, указанных в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, гражданским истцом и гражданским ответчиком;

• следует определить в ч. 2 ст. 198 УПК РФ, что потерпевшему также предоставляются права, указанные в п. 3 - 6 ч. ст. 198 УПК РФ (по п. 6 в части ознакомления с сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта);

• дополнить ч. 2 ст. 201 УПК РФ следующей редакцией: «По результатам исследований, проведенных в ходе комплексной судебной экспертизы, эксперты делают общий вывод. Эксперт, не согласный с общим выводом, вправе аргументировано изложить в заключении свое особое мнение».

По мнению автора, в целях единообразного правового регулирования производства комплексных судебно-экономических экспертиз необходимо нормативно закрепить в Инструкции по организации производства судебных экспертиз положение, согласно которому комплексные судебно-экономические экспертизы должны проводиться в первую очередь государственными судебно-экспертными учреждениями, при невозможности производства экспертизы государственными судебно-экспертными учреждениями - негосударственными (частными) организациями.

В перечне статей, указанном в ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которых распространяется на частную экспертную деятельность, отсутствует ст. 23, регламентирующая производство комплексной судебной экспертизы. Поскольку практика свидетельствует о возрастающем количестве экономических экспертиз, проводимых негосударственными экспертными организациями, следует не только включить ссылку на ст. 23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ст. 41 указанного Закона, но и разработать ФЗ «О не-

государственной экспертной деятельности и производстве судебных экспертиз в негосударственных экспертных организациях».

Предлагаемые автором рекомендации позволят эффективно использовать возможности судебных экспертиз в комплексном исследовании предпринимательской деятельности при производстве комплексной судебно-экономической экспертизы. В целом использование при расследовании преступлений в сфере предпринимательства комплексной судебно-экономической экспертизы направлено на целостное, системное раскрытие и предупреждение указанных преступлений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Комплексная судебно-экономическая экспертиза как средство расследования и предупреждения преступлений в сфере предпринимательской деятельности»

1. Законы и подзаконные акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) //"Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237.

3. Гражданский Кодекс РФ (часть I) //Собрание законодательства РФ от 05.12.1994г. №32 ст.3301.

4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996г. №63-ФЗ//Собрание законодательства РФ от 17.06.1996г. №25 ст.2954.

5. Часть первая Налогового Кодекса РФ от 31.07.1998г. №146-ФЗ //Собрание законодательства РФ от 03.08.1998г. №31 ст.3824.

6. Часть вторая Налогового Кодекса РФ от 05.08.2000г. №117-ФЗ//Собрание законодательства РФ от 07.08.2000г. №32 ст.3340.

7. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18.01.2002г. //Собрание законодательства РФ от 24.12.2001г. №52 (часть I).

8. Гражданско-процессуальный Кодекс РФ от 14.11.2002г. №138-Ф3 //Собрание законодательства РФ от 18.11.2002г. №46 ст.4532.

9. Арбитражно-процессуальный Кодекс РФ от 24.07.2002г. №95-ФЗ//Собрание законодательства РФ от 29.07.2002г. №30 ст.3012.

10. Таможенный Кодекс РФ от 28.05.2003г. №61-ФЗ//Собрание законодательства РФ от 02.06.2003г. №22 ст. 2066.

11. Закон РФ от 23.09.1992г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» //Ведомости СНД РФ и ВС РФ от 22.10.1992г. №42 ст. 2322.

12. Закон РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе»//Ведомости СНД и ВС РФ» от 10.06.1993г. №23 ст. 821.

13. Федеральный Закон от 29.12.1994г. №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» //Собрание законодательства РФ от 02.01.1995г. № 1, ст.1.

14. Федеральный Закон от 20.02.1995г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» //Собрание законодательства РФ от 20.02.1995г. №8 ст.609.

15. Федеральный Закон от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» //Собрание Законодательства РФ от 01.01.1996г. №1 ст.1

16. Федеральный Закон от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» //Собрание законодательства РФ от 25.11.1996г. №48 ст.5369.

17. Федеральный Закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» //Собрание законодательства РФ от 16.02.1998г. №7. ст.785

18. Федеральный Закон от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» //Собрание законодательства РФ от 04.06.2001г. №23. ст.2291 (в ред. ФЗ от 30.12.2001г. №196-ФЗ).

19. Федеральный Закон от 07.08.2001г. №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» //Собрание законодательства РФ от 17.12.2001г. №51 ст.4829 (в ред. ФЗ от 14.12.2001г. №164-ФЗ, ФЗ от 30.12.2001г. № 196-ФЗ, ФЗ от 30.12.2004г. №219-ФЗ).

20. Федеральный Закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» //Собрание законодательства РФ от 28.10.2002г. №43 ст.4190 (в ред. ФЗ от 31.12.2004г. №220-ФЗ, ФЗ от 29.12.2004г. №192-ФЗ, ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ).

21. Приказ Министерства юстиции РФ от 30.11.2000г. №363 «Об утверждении примерного Перечня видов экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

22. Приказ Министра юстиции РФ от 23.01.2002г. №20 «Об утверждении Положения об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»

23. Приказ Министерства юстиции РФ от 19.02.2002г. №52 «О нормативных актах Министерства юстиции СССР и Министерства юстиции РСФСР».

24. Приказ Министерства юстиции РФ от 20.12.2002г. №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

25. Приказ Министерства образования РФ от 04.12.2003г. №4482 «О применении Общероссийского классификатора специальностей по образованию» (в ред. от 12.01.2005г.) //Бюллетень Минобразования РФ. 2004. №2-4.

26. Приказ МВД РФ от 14.01.2005г. №21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки» //Российская газета от 31.03.2005. №64.

27. Приказ ФСФО РФ от 23.01.2001г. №16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций» //Вестник ФСФО РФ. 2001. №2.

28. Распоряжение ФСДН РФ от 08.10.1999г. №33-р «О методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» //Вестник ФСДН. 1999. №12.

29. УПК РСФСР от 27.10.1960г. Официальный текст по состоянию на 01.10.1997г. М., 1997.

30. Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР от 06.12.1972г. //Сборник приказов, постановлений коллегии, инструкций и указаний Министерства юстиции СССР. М., 1976.

31. Инструкция о порядке производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции РСФСР от 10.12.1974г. //Сборник приказов, инструкций и указаний Министерства юстиции РСФСР. М., 1976.

32. Приказ Министра юстиции СССР №1 от 10.03.1980г. «О состоянии работы экспертных учреждений и мерах по ее дальнейшему совершенствованию»// Сборник приказов, постановлений коллегии, инструкций и указаний Министерства юстиции СССР 1976-1982гг. М., 1982.

33. Инструкция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР К-8-512 (утв. зам. Министра юстиции СССР 22.07.1986г.).

34. Инструкция о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР (утв. Минюстом СССР 02.07.1987г. №К-8-463).

35. I. Уголовно-процессуальные кодексы союзных республик СССРи государств СНГ

36. Уголовно-процессуальный кодекс Таджикской ССР: с изменениями и дополнениями на 01.09.1980г. Душанбе, 1981г.

37. Уголовно-процессуальный кодекс Латвийской Советской Социалистической Республики: официальный текст с приложением постатейно систематизированных материалов. Рига, 1985.

38. Уголовно-процессуальный кодекс Молдавской ССР: официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 марта 1984г. Кишинев, 1985.

39. Уголовно-процессуальный кодекс Таджикской ССР: с изменениями и дополнениями на 01.01.1988г. Душанбе, 1989г.

40. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: официальный текст с изменениями и дополнениями на 01.11.1994г. Минск, 1994.1.. Определения Конституционного Суда РФ, материалы судебной практики

41. Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003г. №429-0 //Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №3.

42. Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004г. №430-0 //Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №2.

43. Уголовное дело №17298, приговор от 22.03.2004г. //Архив Чеховского городского суда Московской области.

44. Уголовное дело №1-39/05, №1-33/05 //Архив Мещанского районного суда г. Москвы

45. V. Монографии, учебные пособия, научные статьи

46. Аверьянова Т.В. Классификации в судебной экспертизе.// Актуальные проблемы судебной экспертизы. Труды Академии Управления МВД России. М„ 1988.

47. Алиев И.А. Проблемы экспертной профилактики. Баку, 1991.

48. Алферов В.Н., Ермолаева М.А., Григорьева Н. В. Преднамеренное и фиктивное банкротство. Рекомендации по проведению экспертизы. Иваново, 2002.

49. Астемиров З.А. Профилактика преступлений. Учебное пособие. М., 1985.

50. Атанесян Г.А., Поташник Д.П. Криминалистическое и судебно-бухгалтерское исследование документов при расследовании хищений социалистического имущества. М., 1986.

51. Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж, 1995.

52. Бакаев А.С. Бухгалтерские термины и определения. М., 2002.

53. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2004.

54. Белкин Р.С. Методические проблемы комплексной экспертизы. //Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1975.

55. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 томах. М., 1997.

56. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001.

57. Берзинь A.M., Голубятников С.П. Криминалистические аспекты и частные методики исследования экономических показателей в непроизводственной сфере //Труды ГВШ МВД СССР. Горький, 1981.

58. Бертовский JI.B., Образцов В.А. Выявление и расследование экономических преступлений. М., 2003.

59. Богомолов A.M. Финансово-экономическая экспертиза по делам о криминальных банкротствах //Информационный бюллетень по материалам Криминалистических чтений «Реалии и иллюзии в криминалистике». М., 2001, № 15.

60. Богомолов A.M. Судебная финансово-экономическая экспертиза по делам о незаконном получении кредита и банкротстве. М., 2003.

61. Борисов А.Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. М., 2003.

62. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза (Теоретические, методические и правовые аспекты). М., 1998.

63. Ватолина М.В. Организация работы с документами. Ростов-на-Дону, 2004.

64. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. М., 1979.

65. Выявление хищений экономико-криминалистическими средствами: Учеб. пособие /Под общ ред. С.П. Голубятникова, Г.В. Данилова, В.Г. Тана-севича. Горький, 1983.

66. Глибко В.Н., Волкова И.К. Роль бухгалтерского учета в расследовании и предупреждении преступлений. Учебное пособие. Киев, 1989.

67. Головин А.Ю. Теория и практика классификационных исследований в криминалистической науке. Тула, 2000.

68. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М., 2002.

69. Голубятников С.П., Леханова Е.С. Аудит в коммерческой практике. Учебное пособие /Под ред. С.П. Голубятникова. М.,2002.

70. Густов Г.А, Танасевич В.Г. Признаки хищений социалистической собственности //Вопросы совершенствования предварительного следствия. JL, 1971.

71. Густов Г.А. Обнаружение способа должностного хищения в сложной ситуации. Факторный анализ. Л., 1985.

72. Грановский Г.Л. Классификация задач комплексных экспертиз //Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. Сборник научных трудов. М., 1984.

73. Грановский Г.Л. Некоторые психологические проблемы комплексной экспертизы //Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. / Под ред. Ю.Г. Корухова. М., 1985.

74. Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения //Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. Сборник науч. трудов /Под ред. Ю.Г. Корухова. М., 1985.

75. Грешников П.Я. Пути и средства экспертной профилактики хищений в торговле. Алма-ата, 1984.

76. Джатиев B.C. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Орджоникидзе, 1987.

77. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления /Отв. ред. Н.С. Алексеев. Ростов-на-Дону, 1991.

78. Джумамуратов Ш.Я. Применение специальных экономических познаний на предварительном следствии. Ташкент, 1991.

79. Дмитренко Т.М., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия. М., 1998.

80. Дубровин В.А., Голубятников С.П. Использование экономического анализа при расследовании преступлений. М., 1981.

81. Дубровин С.В. Методологические аспекты криминалистической диагностики. М., 2002.

82. Дрейден В.Г. Вопросы целесообразности вызова в суд эксперта-бухгалтера//Вопросы судебной экспертизы. Выпуск 16. Вильнюс, 1982.

83. Естюков В.Н. К вопросу о комплексной экспертизе //Вопросы судебной экспертизы. Материалы научной конференции 28 июня - 2 июля 1960г. /Отв. ред. И.Ф. Крылов. Ленинград, 1960.

84. Жбанков В.А., Самолаева Е.Ю. Экспертные исследования при расследовании преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания ГТК России //Экономические и правовые проблемы таможенной деятельности», ч.2., М., 1999.

85. Жбанков В.А. Особенности расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами. Глава 1 //Криминалистика. Методика расследования преступлений новых видов, совершаемых организованными преступными сообществами. М., 1999.

86. Зернов С.И. Предмет пожарно-технической экспертизы //Актуальные проблемы судебной экспертизы. Труды Академии Управления МВД России. М., 1988.

87. Зинин A.M., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы. Курс лекций. М., 2001.

88. Зинин А. М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М., 2002.

89. Зорин Г.А. Криминалистический: природа и методы оценки. Минск, 1990.

90. Зудин В.Ф. Социальная профилактика преступлений. Криминологические и криминалистические проблемы. Саратов, 1983.

91. Зудин В.Ф. Криминалистическая профилактика преступлений. Воронеж, 1995.

92. Иванов С.Ф. Бухгалтерская экспертиза в судебном процессе. Спб., 1913.

93. Ивенин К. Н. Судебно-бухгалтерская экспертиза в уголовном процессе. Тюмень, 2001.

94. Иохин В.Я. Экономическая теория: введение в рынок и микроэкономический анализ. Учебник. М. 1997.

95. Каиршанов Е., Гаитов А. Роль следователя в предупреждении преступлений. Алма-ата, 2000.

96. Каширская J1.B. Роль судебно-бухгалтерской экспертизы в профилактике экономических преступлений. Астрахань, 2003.

97. Климович Л.П. Теоретико-прикладные основы судебно-экономических экспертиз. Красноярск, 2004.

98. Колесниченко А.Н. Содержание и значение криминалистической характеристики преступления //Актуальные проблемы советской криминалистики. /Под ред. В.Г. Танасевича. М., 1980.

99. Коломацкий В.Г. Криминалистическая теория. Современные проблемы //Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Часть 2. М., 2005.

100. Комиссаров В.И., Лапин Е.С. Расследование хищений, совершенных с использованием товарных кредитов. М., 2001.

101. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ /Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.,1998.

102. Корухов Ю.Г. Соотношение категорий экспертных задач: идентификационных, классификационных, диагностических //Актуальные проблемы теории судебной экспертизы /Под ред. А.И. Винберга. - М., 1984.

103. Криминалистика /отв. ред. А.Н. Васильев. М., 1971.

104. Криминалистика. Учебник /Под ред. В.А. Образцова. М., 1999.

105. Крылов И.Ф. Из истории судебной экспертизы в России //Вопросы судебной экспертизы. Материалы научной конференции 28 июня - 2 июля 1960г. /Отв. ред. И.Ф. Крылов. Ленинград, 1960.

106. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Ленинград, 1963.

107. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1999.

108. Кустов A.M. Способ совершения имущественных преступлений в системе «механизм преступления» //Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков.: Сб. научных трудов. /Отв. ред. Р.С. Белкин. М., 2000.

109. Ласкис В.И. О подготовке к проведению комплексной ревизии автотранспортных предприятий //Вопросы судебной экспертизы и криминологии (Информационные материалы). Вып. 15. Вильнюс, 1980.

110. Литвинов Д.А., Звягин С.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза: особенности организации и методики проведения в условиях регулируемой переходной экономики. Воронеж, 2004.

111. Лопушанский Ф.А. Следственная профилактика преступлений. Опыт, проблемы, решения. К., 1980.

112. Лузгин, И.М., Лившиц Е.М. Криминалистическая экспертиза. Вып. 1 М., 1966.

113. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

114. Лузгин И.М. Сущность и основные черты способов сокрытия преступления //Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия преступлений. М., 1987.

115. Майлис Н.П. Судебно-трасологическая экспертиза. Учебно-методическое пособие для экспертов. М., 2000.

116. Майлис Н.П. Интеграция знаний как закономерность формирования нового научного направления в судебной экспертизе //Криминалистика XXI век. / Отв.ред. И.П. Карилана. Том 1 раздел 2. М., 2001.

117. Майлис Н.П. Роль и место судебной экспертизы в криминалистике //Судебная экспертиза: теоретические, практические, дидактические вопросы. Сборник науч. трудов Московской Академии МВД России /Отв.ред. М.Н. Овсянникова. М., 2002.

118. Малышкин П.В., Подольный Н.А. Подготовка и назначение судебных экспертиз: Учебное пособие. Саранск, 2000.

119. Матусовский Г.А., Дудников A.JI. Криминалистическая систематизация признаков хищений //Расследование хищений государственного и общественного имущества (проблемы тактики и методики). Харьков, 1987.

120. Матусовский Г.А. О формировании методики расследования банковских преступлений //Современные достижения науки и техники в борьбе с преступностью. Минск, 1992.

121. Матусовский Г.А. Экономические преступления: криминалистический анализ. Харьков, 1999.

122. Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. Сборник научных трудов ВНИИСЭ /Под ред. А.И. Винберга. М., 1984.

123. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. Спб., 2001.

124. Надгорный Г.М. Развитие института экспертной инициативы в условиях научно-технической революции //Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы./под ред. Р.С.Белкина. М., 1987.

125. Назаренко В.М., Назаренко К.С. Таможенное оформление международных перевозок. М., 2002.

126. Налоги и налоговое право. Учебное пособие /Под ред. А.В. Брызгалина. М., 1998.

127. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002.

128. Николаева М.А. Товароведение потребительских товаров. М., 1998.

129. Новое уголовное законодательство об ответственности за незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство. Учебное пособие. Нижний Новгород, 1997.

130. VI. Диссертации, авторефераты диссертаций

131. Абакиров К.К. Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

132. Абаканова В.А. Криминалистическая характеристика и общая типовая программа исследования события с признаками легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем. Дисс. канд. юрид. наук. Спб, 2002.

133. Алиев И.А. Проблемы судебно-экспертной профилактики. Дисс. докт. юрид. наук. К., 1990.

134. Белов М.В. Основы расследования хищений, совершенных работниками банков с использованием служебного положения. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

135. Белозерова И.И. Расследование преступлений, связанных с незаконной предпринимательской деятельностью и неуплатой налогов в сфере малого бизнеса. Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2000.

136. Гаджиев Н.Г. Современный контроль и бухгалтерская экспертиза в России. Дисс. докт. экон. наук. Спб., 1995.

137. Гаджиев Ю.К. Финансово-экономическая экспертиза хозяйствующего субъекта. Дисс. канд. экон. наук. Махачкала, 2002.

138. Гусев А.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

139. Дашковская Г.М. Налоговые преступления: особенности квалификации и проведения следственных действий в процессе их расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

140. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.

141. Евдокимов С. Г. Методика расследования хищений чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности. Автореф. канд. юрид. наук. Спб., 1999г.

142. Жижина М.В. Криминалистическая экспертиза документов в арбитражном судопроизводстве. Автореф. канд. юрид. наук. М., 2003.

143. Зезянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1994.

144. Зельдес И.М. Комплексные исследования в судебной экспертизе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1969.

145. Зельдес И.М. Комплексные исследования в судебной экспертизе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1969.

146. Иванова А.Р. Использование специальных познаний при расследовании по горячим следам корыстных и корыстно-насильственных преступлений. Автореф. канд. юрид. наук. Омск, 2003.

147. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

148. Илюхин В.В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

149. Коваленко Е.Г. Теоретические проблемы и вопросы практического использования судебных экспертиз в расследовании и судебном рассмотрении дел о хищениях государственного и общественного имущества. Дисс. канд. юрид. наук. Симферополь, 1979.

150. Козлов В.А. Криминалистическая характеристика налоговых преступлений и ее значение. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

151. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Харьков, 1967.

152. Коломацкий В.Г. Курс криминалистики: (Дидактика и методика). Дисс. докт. юрид. наук. М., 1991.

153. Колчев И.А. Налоговедческая экспертиза как один из видов экспертных исследований банковских операций в деятельности федеральных органов налоговой полиции. Дисс. канд. экон наук. М., 2002.

154. Корноухов В.Е. Теория и практика комплексных криминалистических исследований свойств человека на основе использования специальных знаний. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1986.

155. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права. Дисс. докт. юрид. наук. Спб, 2001.

156. Лапшин В.Ф. Преступления в сфере распределения финансовых ресурсов: вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2004.

157. Леднев А.И. Криминалистическая методика расследования преступлений, совершаемых при осуществлении кредитных операций. Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

158. Ложкина Е.И. Правовые основы и тактика расследования незаконного получения кредитов. Дисс. канд. юрид. наук. М.,1999.

159. Матвеев А.А. Использование экономической информации при выявлении и предупреждении организованных преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999.

160. Матушкина Н.В. Криминалистическая модель преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997.

161. Махтаев M.1II. Проблемы криминалистического обеспечения предупреждения преступлений. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2001.

162. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Оренбург, 1998.

163. Назаров С.А. Судебная пожарно-техническая экспертиза. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

164. Нестеров А.В. Концептуальные основы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании таможенных преступлений. Дисс. докт. юрид. наук. -М., 2001.

165. Образцов В.А. Проблемы раскрытия преступлений против здоровья населения, связанных с пищевыми отравлениями. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1976.

166. Палиашвили А.Я. Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Тбилиси, 1968.

167. Пальцева И.В. Проблемы методики расследования налоговых преступлений. Дисс канд. юрид. наук. - Краснодар, 2000.

168. Паращук С.А. Недобросовестная конкуренция: содержание и правовые средства ее пресечения. Дисс. канд. юрид. наук. М.,1995.

169. Пошюнас П.-З. К. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании уголовных дел (Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование по материалам Литовской ССР). Дисс. канд. юрид. наук. Л., 1970.

170. Пошюнас П.-З. К. Научные основы судебной ревизии и судебно-экономических экспертиз. Дисс. докт. юрид. наук. Л., 1989.

171. Рожков И.И. Родовая криминалистическая модель процесса раскрытия экономических преступлений и её практическое использование. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

172. Россов С.А. Актуальные вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.

173. Савлук А.О. Методика расследования преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физических лиц. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

174. Сагынбаев Д.К. Криминологические и уголовно-правовые аспекты борьбы с незаконной предпринимательской деятельностью. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

175. Смирнова С.А. Организационно-тактические проблемы развития судебно-экспертной деятельности. Дисс. докт. юрид. наук. Т. 1 и Т.2. Спб., 2002.

176. Сухова Т.Б. Интеграция знаний как фактор развития теории и практики судебной экспертизы. Дисс. канд. юрид. наук. Тула, 2001.

177. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики. Дисс. докт. юрид. наук. Казань, 2002.

178. Тимченко В.А. Концепция криминалистической диагностики преступлений на основе бухгалтерской информации. Дисс. докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001.

179. Умаров М.Н. Криминалистическая теория следообразования и применение её выводов в практике расследования экономических преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

180. Фортинский С.П. Теоретические основы и сущность судебно-бухгалтерской экспертизы в советском судопроизводстве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1967.

181. Фортинский С.П. Теоретические основы и сущность судебно-бухгалтерской экспертизы в советском судопроизводстве. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1967.

182. Фридман И.Я. Судебная экспертиза и вопросы предупреждения преступлений. Автореф. дисс. д.ю.н. М., 1974.

183. Фридман И.Я. Судебная экспертиза и вопросы предупреждения преступлений. Дисс.докт. юрид. наук. М, 1974.

184. Чадин М.В. Судебно-экономическая экспертиза как метод государственного финансового контроля. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

185. Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов. Диссертация канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

186. Шепель В.Н. Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства и перспектив ее развития. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

187. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе (Некоторые вопросы теории и практики). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ленинград, 1968.

188. Шувалов Н.В. Методика расследования преступлений, совершенных в сфере кредитования. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

189. VII. Статьи в периодических изданиях

190. Агафонов А.В. К вопросу о содержании непосредственного объекта преступления при незаконном предпринимательстве//Сибирский Юридический Вестник. 2003. № 1.

191. Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступления как элемент расследования //Вестник криминалистики. Вып.1. М., 2000.

192. Белкин Р.С. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения //Советская юстиция. 1988. №1.

193. Борисов А., Зернов С. Пределы специальных знаний судебного эксперта-экономиста //Журнал российского права. 2003. №2.

194. Дмитренко Т. Новые виды судебно-экономических экспертиз //Хозяйство и право. 1993. № 10.

195. Дмитренко Т. Новые виды судебно-экономических экспертиз //Хозяйство и право. 1993. № 11.

196. Дмитренко Т. Экспертиза и аудит //Закон. 1994. №7.

197. Дъячков А. Назначение ревизии и бухгалтерской экспертизы при восстановлении бухгалтерского учета //Законность. 2000. №12.

198. Извеков С.С., Федоткин Д.В. Экономическая экспертиза как один из источников доказательств по уголовным делам о налоговых преступлениях //Юридический мир, 2000. №12.

199. Исаенко В. О криминалистической характеристике серийных убийств //Уголовное право. 2002. № 4.

200. Калайдова А.С. О некоторых проблемах назначения судебно-экономических экспертиз //Юридический вестник РГЭУ. 2002. №1.

201. Каменская M.JI. Некоторые особенности расследования преступлений, совершаемых путем уклонения от уплаты налогов или страховых взносов с организаций //Вестник МГУ, 1999. cep.l 1 «Право». №5.

202. Козлов В.А. Элементы криминалистической характеристики налоговых преступлений //Российский следователь. 2003. №2.

203. Колб Б. Субъекты криминальных банкротств //Законность. 2000. №3.

204. Корноухов В.Е. О методологии комплексных исследований в судебной экспертизе //Правоведение. 1981. №5.

205. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе //Законность. 2000. №1.

206. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в кредитно-финансовой сфере //Законность. 1996. №1.

207. Мусин Э.Ф. Экономическая экспертиза в федеральных органах налоговой полиции - теория и практика //Информационный сборник ЭЦ ФСНП России. 1999. №1.

208. Налоговые проверки по-новому//Спутник главбуха, ноябрь 2003.

209. Николаева М. Антимаркетинг товаров и услуг //Российская торговля. 2001. №4.

210. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году //Российская юстиция. 2005. №6.

211. Пастухов И., Яни П. Сокрытие объектов налогообложения и уголовный закон //Экономика и жизнь. 1999. №11.

212. Петрухин И.Л. Дискуссия о комплексной экспертизе //Правоведение. 1962. № 1.

213. Пошюнас П.-З.К. Сущность и классификация судебно-экономических экспертиз //Правоведение. 1989. №6.

214. Пошюнас П.К. Комплексные судебно-экономические экспертизы.// Социалистическая законность. 1989. № 1.

215. Савеловский суд Москвы проведет судебно-бухгалтерскую экспертизу по «делу Аэрофлота» //РИА Новости-Center center.rian.ru/ news.html?nwsid =419828.

216. Скрябикова Т.С. Специальные бухгалтерские и экономические познания при расследовании преступлений //Сибирский юридический вестник. 2001. №3.

217. Скрябикова Т. С. Содержание криминалистической характеристики налоговых преступлений //Сибирский юридический вестник. 2001. №4.

218. Соколов Я. В., Бычкова С. М. Бухгалтерский учет, аудит и судебная бухгалтерия //Аудиторские ведомости. 2000. №4.

219. Соловьев И. Н. Правовые основы, значение и особенности проведения судебно-экономических экспертиз при расследовании налоговых преступлений //Налоговый вестник. 1999. № 4.

220. Статистические сведения о состоянии преступности за январь-июль 2006 г. и январь-февраль 2007 г. Официальный сайт МВД России, http ://ш vd.ru/ stats.

221. Фридман И. Я. Криминология и вопросы профилактики в криминалистике и судебной экспертизе //Правоведение. 1991. №1.

222. Шашкин С. Б. К определению понятия «комплексная экспертиза» //Следователь. 2002. №2.

223. Шеремет А. Д. Комплексный экономический анализ деятельности предприятия //Бухгалтерский учет. 2001. №13.

224. Яни П. Криминализация нарушений в хозяйственной деятельности // Российская юстиция. 1995. №1.

Автор: Михайлова, Любовь Леонидовна
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Комплексная судебно-экономическая экспертиза как средство расследования и предупреждения преступлений в сфере предпринимательской деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлова, Любовь Леонидовна, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлова, Любовь Леонидовна, кандидата юридических наук