СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Аминев, Фарит Гизарович, кандидата юридических наук
Введение. 3
Глава I. Информационное обеспечение расследования и раскрытия преступлений и место в нем экспертно-криминалистических учетов
§ 1. Возникновение и развитие системы криминалистической регистрации.13
§2. Понятие и содержание экспертно-криминалистических учетов, их роль и место в информационном обеспечении расследования и раскрытия преступлений.41
Глава II. Актуальные проблемы формирования и комплексного использования экспертно-криминалистических учетов в расследовании и раскрытии преступлений и основные направления их решения
§ 1. Правовые проблемы формирования и использования экспертно-криминалистических учетов и пути их решения.66
§2. Научно-методические проблемы формирования и использования экспертно-криминалистических учетов и пути их решения.96
§3. Организационные проблемы формирования и комплексного использования экспертно-криминалистических учетов и пути их решения.138
Глава III. Современное состояние и перспективы автоматизации экспертно-криминалистических учетов
§ 1. Современное состояние и перспективы развития автоматизированных дактилоскопических учетов. 161
§2. Проблемы и перспективы автоматизации баллистических, габитоскопических и трасологических учетов.178
§3. Перспективы формирования и ведения автоматизированных интегрированных экспертно-криминалистических учетов.197
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Комплексное использование экспертно-криминалистических учетов в информационном обеспечении расследования и раскрытия преступлений"
Социально-политическое и экономическое развитие нашей страны в значительной мере осложняется ростом преступности, которая приобретает более организованный характер и становится технически оснащенной. Увеличение количества преступлений, оставшихся нераскрытыми, обострение чувства незащищенности жизни приводит к необходимости принятия мер по защите от преступных посягательств, вследствие чего борьба с преступностью является одной из самых первостепенных задач российского государства и общества.
Решение задачи совершенствования деятельности правоохранительных органов по расследованию и раскрытию преступлений, отправлению правосудия во многом связано с широким и эффективным использованием современных научно-технических средств и методов. В условиях сложной криминогенной обстановки в стране все большую актуальность приобретают поиск, исследование и использование следов преступной деятельности (особенно материальных следов, обнаруженных на месте происшествия) в качестве доказательственной информации по уголовным делам.
Значительная часть криминалистически значимой информации, содержащейся в следах, изъятых по фактам преступлений, совершенных в условиях неочевидности, должна быть обработана и сосредоточена в экспертно-криминалистических учетах, а затем использована при расследовании и раскрытии преступлений. Эффективность использования органами предварительного следствия информации, содержащейся в экспертно-криминалистических учетах, зависит от того, насколько своевременно они направят объекты в эти учеты, насколько правильно оценят ее.
Практика показывает, что имеются нерешенные проблемы в формировании названных учетов. Так, меньше половины (41%) проанкетированных автором сотрудников экспертно-криминалистических подразделений (ЭКП) органов внутренних дел обнаруживают и изымают с мест происшествий комплекс следов (не менее четырех видов). Следователи при проведении осмотров мест происшествий без участия специалиста-криминалиста крайне редко обнаруживают и изымают комплекс (4 и более видов) следов - так поступают только 16% проанкетированных следователей. Но даже имеющаяся в базах данных экспертно-криминалистических учетов информация используется в расследовании неполно. Только 57% опрошенных нами следователей отметили, что использовали ее в течение года два и более раз, 15% - вообще к ней не обращались. В 37% изученных приостановленных уголовных дел, при расследовании которых имелась возможность использования экспертно-криминалистических учетов, она не была реализована.
Таким образом, одной из актуальных задач в информационным обеспечении расследования и раскрытия преступлений является своевременное формирование и тактически грамотное использование комплекса экспертно-криминалистических учетов.
Мало изучены вопросы предварительного исследования комплекса следов с описанием свойств неизвестного преступника в ходе осмотра места происшествия. Это приводит к тому, что удельный вес осмотров мест происшествий, в ходе которых специалистами проводятся предварительные исследования комплекса следов с описанием неизвестного преступника, невелик: лишь 14 % сотрудников эксперт-но-криминалистических подразделений проводят их во всех случаях обнаружения следов.
Назрела необходимость процессуального урегулирования экспертного исследования в процессе доследственной проверки. Так, 65% опрошенных нами следователей и 88% оперуполномоченных уголовного розыска считают необходимым узаконить возможность назначения и проведения криминалистических экспертиз до возбуждения уголовного дела.
В условиях возрастающей профессионализации преступности, противодействия расследованию большое значение придается использованию любой информации, полученной при экспертном исследовании объектов, данной даже в вероятной форме. Хотя единого мнения по этому вопросу нет, 78% проанкетированных нами следователей считают, что заключения экспертов с вероятным выводом имеют значение для расследования уголовного дела.
Изучение практики показывает, что несмотря на прилагаемые усилия, доля раскрытых при помощи экспертно-криминалистических учетов преступлений от общего числа раскрытых преступлений на территории Республики Башкортостан составляет всего 4,1%, хотя специалистов по экспертно-криминалистическим учетам трудно обвинить в непрофессионализме. Например, по каждому шестому следу руки, введенному в комплексы автоматизированной дактилоскопической идентификационной системы (АДИС) экспертно-криминалистических подразделений, устанавливается лицо, причастное к совершению преступлений.
Думается, что обобщенные результаты изучения практики убедительно свидетельствуют о том, что одних только научно-методических и организационных мер для повышения эффективности комплексного использования экспертно-криминалистических учетов в информационном обеспечении раскрытия и расследования преступлений без осуществления мер по автоматизации этих учетов, а также без принятия необходимых мер по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства недостаточно.
Актуальность исследования. Проблеме развития научных положений теории криминалистической регистрации, проблемам формирования и автоматизации экспертно-криминалистических учетов посвящены работы Р.С.Белкина, И.А.Возгрина, А.Ф.Волынского, И.Н.Евсюнина, В.А.Жбанкова, Н.Ю.Жигалова, Е.И.Зуева, В.С.Зубахи, В.А.Ивашкова, Е.П.Ищенко, Н.А.Корниенко, А.М.Ларина, В.А.Образцова, А.В.Пахомова, Д.П.Рассейкина, А.В.Рубцова, Л.Г.Эджубова, И.Н.Якимова, С.А.Ялышева и других ученых-криминалистов.
К решению отдельных проблем судебной экспертологии обращались Т.В.Аверьянова, Р.С.Белкин, А.И.Винберг, В.А.Волынский, Ф.В.Глазырин, Г.Л.Грановский, Л.Л.Каневский, И.П.Карлин, В.И.Комиссаров, В.Е.Корноухов, В.К.Лисиченко, А.И.Миронов, А.С.Палиашвили, А.К.Педенчук, В.И.Романов, Е.Р.Россинская, Н.А.Салтевский, Т.В.Сахнова, М.Я.Сегай, Б.П.Смагоринский, В.А.Снетков, С.М.Сырков, Т.Е.Сухова, В.И.Шиканов, А.Р.Шляхов, А.А.Эйсман, Н.П.Яблоков и другие.
Современная ситуация требует расширения роли и разработки эффективной системы экспертно-криминалистических учетов в процессе расследования, раскрытия и предупреждения преступлений с учетом новейших достижений в области криминалистической и компьютерной техники. Остаются нерешенными проблемы правового, научно-методического и организационного обеспечения использования экспертно-криминалистических учетов в расследовании и раскрытии преступлений. Предложенные учеными рекомендации и приемы наиболее эффективного формирования, ведения и использования экспертно-криминалистических учетов должны получить свое развитие и дополнение в настоящем диссертационном исследовании, являющемся, по существу, первым исследованием проблем всего комплекса экспертно-криминалистических учетов и связанной с ними экспертной деятельности. Указанными соображениями и обусловлен выбор темы настоящей диссертации.
В связи с изложенным, основной целью диссертационного исследования является научная разработка основных положений и методических рекомендаций по комплексному использованию экспертно-криминалистических учетов в расследовании и раскрытии преступлений.
Для достижения указанной цели решались следующие взаимосвязанные задачи:
1. Изучить генезис и развитие экспертно-криминалистических учетов как подсистемы криминалистической регистрации.
2. Определить роль и место экспертно-криминалистических учетов в информационном обеспечении расследования и раскрытия преступлений на основе применения современных достижений науки и техники.
3. Проанализировать правовые, научно-методические и организационные проблемы формирования и комплексного использования экспертно-криминалистических учетов в расследовании и раскрытии преступлений и разработать пути их решения.
4. Разработать и усовершенствовать классификацию экспертно-криминалистических учетов и экспертных ситуаций, обосновать необходимость их использования при расследовании и раскрытии преступлений.
5. Обосновать необходимость введения должности эксперта-координатора в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел для повышения эффективности комплексного использования экспертно-криминалистических учетов при расследовании и раскрытии преступлений.
6. Проанализировать современное состояние и перспективы развития эффективной системы автоматизированных экспертно-криминалистических учетов.
Объектами исследования являются: деятельность правоохранительных органов по формированию и комплексному использованию экспертно-криминалистических учетов в информационном обеспечении расследования и раскрытия преступлений, а также деятельность сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в условиях различных экспертных ситуаций.
Предметом исследования являются закономерности правовой, научно-методической, организационной деятельности по формированию и комплексному использованию экспертно-криминалистических учетов в расследовании и раскрытии преступлений с учетом современных достижений криминалистической техники.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, судебной экспертизы, статистики, информатики, а также биологии, химии, бионики, что обусловило комплексный характер работы. Для нас большое значение имели положения, изложенные в работах Т.В.Аверьяновой, В.И.Батищева, Р.С.Белкина, А.Н.Васильева, Г.Л.Грановского, Н.А.Громова, Л.Я.Драпкина, П.П.Ищенко, Л.Л.Каневского, В.Н.Карагодина, В.Е.Корноухова, А.М.Ларина, В.А.Образцова, А.К.Педенчука, Е.Р.Россинской, М.В.Салтевского, В.А.Снеткова, В.И.Шиканова, А.Р.Шляхова, В.Л.Шмакова, Л.Г.Эджубова, А.А.Эйсмана, Н.П.Яблокова, С.А.Ялышева и других авторов.
Методологическую основу исследования составили следующие основные методы познания: диалектический метод, наблюдение, описание, сравнение, синтез и обобщение данных, логическое моделирование, эксперимент. Сложно организованные объекты научного познания рассматривались с позиций системно-структурного, исторического, сравнительно-правового и статистического анализа изучаемого материала. Автором использовались социологические методы: анкет-рирование, интервьюирование.
В процессе работы над избранной темой проанализировано российское законодательство, а также приказы и инструкции МВД Российской Федерации и Республики Башкортостан.
Эмпирическую основу исследования составляют результаты изучения 215 уголовных дел по специально разработанной анкете, состоящей из 195 вопросов с шестью-семью вариантами ответов на каждый, а также результаты анкетирования 112 сотрудников уголовного розыска, 105 следователей и 102 экспертов экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Республики Башкортостан. В ходе исследования использовались материалы архивов Экспертно-криминалистического управления МВД Республики Башкортостан, экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, документы, отражающие показатели оперативно-служебной деятельности МВД Российской Федерации и МВД Республики Башкортостан.
Результаты изучения следственной, оперативной и экспертной практики получены после статистической обработки данных посредством ЭВМ по специальной программе и представлены в приложениях к диссертации.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем впервые комплексно рассматриваются процессуальные, научно-методические и организационные проблемы формирования и использования экспертно-криминалистических учетов в расследовании и раскрытии преступлений; определены направления их решения; разработаны классификации экспертно-криминалистических учетов и экспертных ситуаций; обоснованы предложения по формированию и использованию экспертно-криминалистических учетов в уголовно-процессуальном законодательстве; развиты концепции Т.В.Аверьяновой, Р.С.Белкина, Е.Р.Россинской, А.Р.Шляхова, Л.Г.Эджубова, С.А.Ялышева и других ученых по проблемам судебной экспертологии и криминалистической регистрации. Разработаны научно-практические рекомендации по созданию автоматизированных интегрированных экспертно-криминалистических учетов. Процесс комплексного использования экспертно-криминалистических учетов рассмотрен с анализом возможности более четкого определения границ компетенции специалиста по экс-пертно-криминалистическим учетам в рамках разрешаемых вопросов.
На защиту выносятся следующие выводы и научно-теоретические положения:
1. Экспертно-криминалистические учеты следует рассматривать как подсистему криминалистической регистрации, объединенную общими и частными задачами, а также единой процедурой учета, способами и формами сосредоточения, систематизации и обработки информации об объектах регистрации, ведущуюся в экспертно-криминалистических подразделениях для информационного криминалистического обеспечения процесса расследования и раскрытия преступлений.
2. Обоснована необходимость внесения изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство: в ст. 26, 69, 80, 84, 109, 119, 184, 186 УПК РСФСР.
3. Уточнено определение понятия «экспертной ситуации», под которой следует понимать совокупность сложившихся на определенный момент экспертного исследования обстоятельств, на основе которых определяется программа деятельности эксперта для решения экспертной задачи. Дана научная классификация экспертных ситуаций.
4. Заключение эксперта с вероятным выводом необходимо рассматривать как источник новой ориентирующей криминалистически значимой информации.
5. Впервые сформулировано определение понятия «комплексного использования экспертно-криминалистических учетов», под которым следует понимать деятельность специалиста экспертно-криминалистического подразделения, а также следствия и оперативных служб по поиску, сравнению, фиксации информации, содержащейся в комплексе различных видов экспертно-криминалистических учетов, и организации использования результатов этой работы в расследовании и раскрытии преступлений.
6. В экспертно-криминалистических подразделениях необходимо ввести должность эксперта-координатора (специалиста по учетам), который анализирует результаты сравнительных исследований имеющихся в следотеках следов между собой и с образцами, выдвигает экспертные версии, направляемые заинтересованным службам в виде экспертно-розыскных справок, дает задания другим экспертам - сотрудникам, осуществляющим проверки по различным видам учетов, посылает запросы в следственные и оперативные подразделения о представлении образцов, необходимых для сравнительного исследования.
7. Обосновано предложение по созданию межрегиональных автоматизированных дактилоскопических учетов на базе развитых областных (республиканских) автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем (АДИС) органов внутренних дел (ОВД) Российской Федерации.
8. Предложено и практически осуществлено создание автоматизированной поисковой трасологической системы по следам и оттискам подошв обуви на основе адаптации уже имеющихся поисковых программ, используемых для других видов учета.
10. В целях повышения эффективности использования всего комплекса экс-пертно-криминалистических учетов в расследовании и раскрытии преступлений необходимо создание автоматизированных интегрированных экспертно-криминалистических учетов, под которыми следует понимать подсистему криминалистической регистрации, объединенную общими и частными целями, в которой будет накапливаться, систематизироваться и обрабатываться при помощи ЭВМ не однородная, а разнородная по своей природе информация о различных объектах регистрации в целях информационного обеспечения расследования и раскрытия преступлений.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертации заключается в углублении знаний об экспертно-криминалистических учетах, развитии ряда положений судебной экспертологии, понятийного аппарата криминалистической регистрации и научной разработке перспектив развития новейших видов учетов. Практическая значимость работы определяется ее направленностью на совершенствование и повышение эффективности использования экспертно-криминалистических учетов в деятельности правоохранительных органов. Результаты исследований отражают современное состояние криминалистической науки, практики предварительного следствия и дознания и приводят к необходимости активизации формирования и использования экспертнокриминалистических учетов в целях более полного и всестороннего расследования уголовных дел.
Научные положения и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности, следственной, прокурорской, экспертной и судебной практике, в научно-исследовательской работе. Материалы диссертации могут быть применены для преподавания соответствующих разделов криминалистики, судебной экспертизы, оперативно-розыскной деятельности в целях углубленного изучения рассматриваемых в настоящем исследовании проблем, а также в системе повышения квалификации практических работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в 22 опубликованных методических пособиях и статьях.
Результаты исследования апробированы автором на лекциях по курсу криминалистики на юридическом факультете Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права (ВЭГУ), на практических занятиях по спецкурсу «Криминалистический практикум» на кафедре криминалистики Института права Башкирского государственного университета, на курсах повышения квалификации экспертов-криминалистов экспертно-криминалистических подразделений Республики Башкортостан.
Основные проблемы, связанные с комплексным использованием экспертно-криминалистических учетов в расследовании и раскрытии преступлений, были рассмотрены на международной научно-практической конференции в г. Уфе (1998 г.), научных и научно-практических конференциях в г. Уфе (1997 г., 2000 г.), г.Москве (1999 г.), г. Барнауле (2001 г.).
Результаты диссертационного исследования реализованы в практической деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Республики Башкортостан в виде разработанных автором проектов приказов и методических указаний, инструкций, утвержденных и направленных для исполнения руководством МВД РБ в городские и районные органы внутренних дел, в частности в приказах МВД Республики Башкортостан № 302 от 31 мая 1999 г. « О повышении эффективности комплексного использования экспертнокриминалистических учетов в раскрытии и расследовании преступлений», № 234 от 3 мая 2000 г. «Об организации республиканского автоматизированного дактилоскопического учета» и др.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Аминев, Фарит Гизарович, Уфа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы.
1. Экспертно-криминалистические учеты следует рассматривать как подсистему криминалистической регистрации, объединенную общими и частными целями и задачами, а также единой процедурой учета, способами и формами их сосредоточения, систематизации и обработки информации об объектах регистрации, ведущуюся в экспертно-криминалистических подразделениях для информационного криминалистического обеспечения процесса расследования и раскрытия преступлений.
2. Экспертно-криминалистические учеты прошли долгий исторический путь становления и развития и имеют глубокую научно-правовую и практическую основу.
3. Задачей экспертно-криминалистических учетов, как и всей системы криминалистической регистрации, является наиболее эффективное использование информации, заключенной в объектах учета (следах рук, изъятых с мест происшествий; в картотеках субъективных портретов, в коллекциях микроволокон и т.д.), в целях расследования и раскрытия преступлений.
4. Экспертно-криминалистические учеты классифицируются по следующим основаниям: а) по назначению (функции) учетов - поисковые, информационно-справочные. б) по объекту учетов:
- дактилоскопические следотеки,
- следотеки орудий взлома, подошв обуви и протекторов шин автотранспортных средств,
- картотеки микрообъектов,
- коллекции поддельных медицинских рецептов на получение наркотических и сильнодействующих лекарственных средств и образцов почерка лиц, занимающихся их подделкой,
- картотеки субъективных портретов неустановленных преступников.
В ЭКУ МВД Республики Башкортостан, кроме названных учетов, функционируют: региональная пулегильзотека; дактилоскопическая картотека подучетных лиц; коллекция черепов неопознанных трупов; коллекция поддельных денег, документов, ценных бумаг; коллекция образцов сигарет иностранного производства; коллекция образцов материалов из различных кож; коллекция рассеивателей фар автомототранспорта. Названный перечень экспертно-криминалистических учетов нельзя считать исчерпывающим; в) по уровню централизации учетов (место сосредоточения учетной информации) - местные (горрайорганов внутренних дел), региональные (ЭКУ МВД республик, УВД, УВДТ) и центральные, или федеральные ( ЭКЦ МВД РФ). Многие из учетов ведутся одновременно на разных уровнях; г) по способу обработки и получения информации (способу ведения учетов) - ручной, автоматизированный, комбинированный; д) по форме учета (способу накопления) регистрируемой информации -картотеки; коллекции; описания; альбомы; магнито- и видеозаписи; на электронных носителях; е) по способу фиксации криминалистической информации - изобразительные; графические; коллекционные.
5. Проведенный в ходе исследования анализ практики показывает возрастание роли экспертно-криминалистических учетов в расследовании и раскрытии преступлений: доля раскрытых при помощи экспертно-криминалистических учетов преступлений от общего числа раскрытых преступлений каждые четыре года увеличивается в два раза.
6. Криминалистически значимая информация, содержащаяся в следах, может быть получена тремя путями: а) непосредственно следователем при проведении следственных действий; б) опосредованно - через специалиста по экспертно-криминалистическим учетам (например, по приостановленным делам при установлении с помощью автоматизированных дактилоскопических учетов лица, оставившего след пальца на месте происшествия); в) при проведении доследствен-ной проверки (например, по имеющимся материалам до возбуждения уголовного дела).
7. На основе анализа практики в целях повышения эффективности комплексного использования экспертно-криминалистических учетов в расследовании и раскрытии преступлений предложено внести конкретные изменения в уголовно-процессуальное законодательство:
1) Часть 1 ст. 26 УПК изложить в следующей редакции: «Могут быть соединены в одном производстве дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений или же дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них, а также уголовные дела, по которым имеются доказательства, свидетельствующие о том, что они совершены одним и тем же преступником, в том числе и неизвестным следствию».298
2) Часть 2 ст. 69 УПК «Доказательства» изложить в следующей редакции: «Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевших, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами. Источниками доказательств могут являться оформленные соответствующим образом копии следов и объектов, введенные после экспертного исследования в систему криминалистической регистрации».
3) Изложить часть 1 ст. 80 УПК в следующей редакции: «Эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение, в том числе и в ходе доследственной проверки, личную ответственность».
4) Дополнить ст. 84 УПК «Хранение вещественных доказательств» четвертой частью: «Натурные объекты с имеющимися на них материальными следами, изъятые с мест происшествий, других следственных действий и несущие информацию о механизме преступления и о преступнике, после проведения экспертизы направляются для дальнейшего хранения в экспертнолпо
Здесь и далее по тексту нами выделены новые предложения и формулировки. криминалистические картотеки и коллекции (учеты) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел в целях накопления, обработки и поиска информации, способствующей расследованию и раскрытию других преступлений».
5) Дополнить часть 2 ст. 109 УПК РСФСР следующим положением: «Одним из источников доказательств, используемых после возбуждения уголовного дела и соответствующей проверки процессуальным путем, может являться справка специалиста о предварительном исследовании следа или объекта, изъятого в ходе проведения проверочных действий».
6) Дополнить ст. 119 УПК РСФСР «Деятельность органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно» требованием: «назначать первичные экспертизы по следам, изъятым при осмотре места происшествия, независимо от того, установлено лицо, совершившее преступление, или нет».
7) Представить часть 1 статьи 184 УПК в следующем виде: «Признав необходимым производство экспертизы, следователь составляет об этом постановление, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование судебно-экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, в том числе вопросы о проверке представляемых на исследование объектов по экспертно-криминалистическим учетам в целях раскрытия иных преступлений, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта».
8) Дополнить ст. 186 УПК «Получение образцов для сравнительного исследования» еще одной частью: «В случае задержания и ареста лица за совершение конкретного преступления следователь принимает все меры для изъятия отпечатков пальцев и ладоней рук, оттисков обуви, других образцов для сравнительного исследования, изъятия огнестрельного оружия, орудий взлома, а также меры по изготовлению фотопортрета данного лица и направляет изъятые объекты на проверку по экспертно-криминалистическим учетам».
8. Дано определение экспертной ситуации как совокупности сложившихся на определенный момент экспертного исследования обстоятельств, на основе которой определяется программа деятельности эксперта для решения экспертной задачи.
9. Обоснована научная классификация экспертных ситуаций в зависимости от обстоятельств на отдельных этапах экспертного исследования. Они подразделяются на:
1) простые и сложные.
2) благоприятные и неблагоприятные
3) типичные и специфические ситуации.
4) быстро изменяющиеся и относительно стабильные экспертные ситуации.
5) реальные и идеальные экспертные ситуации
6) общие, промежуточные и частные экспертные ситуации
10. Заключение эксперта с вероятным выводом является источником новой ориентирующей криминалистически значимой информации.
11. Комплексное использование экспертно-криминалистических учетов представляет собой деятельность специалиста экспертно-криминалистического подразделения, а также оперативных служб и следствия по поиску, сравнению, фиксации информации, содержащейся в комплексе различных видов экспертно-криминалистических учетов, и организации использования результатов этой работы в расследовании и раскрытии преступлений.
12. Действенной мерой по предотвращению рассеивания криминалистически значимой информации, содержащейся в следах, должно стать предварительное исследование следов на месте происшествия.
13. Как одну из организационных мер по улучшению процесса формирования и использования экспертно-криминалистических учетов предлагается подготовить и издать совместный приказ Министерства внутренних дел, Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры Российской Федерации с изложением единых требований по формированию экспертно-криминалистических учетов и проверке по ним объектов, представленных на исследование в экспертные учреждения.
14. В целях осуществления эффективного комплексного использования экс-пертно-криминалистических учетов обоснована целесообразность введения новой должности в ЭКП - эксперт-координатор, который анализирует результаты сравнительных исследований имеющихся в следотеках следов между собой и с образцами, выдвигает экспертные версии, направляемые заинтересованным службам в виде экспертно-розыскных справок, дает задания другим экспертам - сотрудникам, осуществляющим проверки по различным видам экспертно-криминалистических учетов, посылает запросы в следственные и оперативные подразделения о представлении образцов, необходимых для сравнительного исследования, и т.д.
15. Разработана структура и обоснована необходимость создания сети автоматизированных интегрированных экспертно-криминалистических учетов, под которыми следует понимать подсистему криминалистической регистрации, объединенную общими и частными задачами и целями, в которой будет накапливаться, систематизироваться и обрабатываться при помощи ЭВМ не однородная, а разнородная по своей природе информация о различных объектах регистрации в целях информационного обеспечения расследования и раскрытия преступлений.
Результаты внедрения в практику ряда положений данного диссертационного исследования, перспективы реализации предложений, разработанных и обоснованных в нем, обозначенные проблемы показывают необходимость проведения дальнейших научных исследований по вопросу совершенствования комплексного использования экспертно-криминалистических учетов в расследовании и раскрытии преступлений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Комплексное использование экспертно-криминалистических учетов в информационном обеспечении расследования и раскрытия преступлений»
1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ
2. Конституция Российской Федерации
3. Конституция Республики Башкортостан.
4. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.95 № 144-ФЗ (ред. от 05.01.99) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. -Ст. 3349.
5. Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ // Собрание законодательства РФ.-1998.- №31.- Ст. 3806.
6. Уголовный кодекс РФ: С постатейными материалами / Под общ. ред. В.М.Лебедева; науч. ред. С.В.Бородин. -М.: «Спарк», 1998. 942 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб.: «Альфа», 1997. - 224 с.
8. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г. // Постановления Пленума Верховного Суда СССР. -М., 1971.-С. 51-57.
9. Приказ МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г. «О повышении эффективности экс-пертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».
10. Приказ МВД РФ №733/513 от 28 сентября 1999 г. «Об объявлении решения Объединенной коллегии Министерств внутренних дел Российской Федерации и Грузии от 28 сентября 1999 г. № 2 коб/2».
11. Приказ МВД РФ № 894 от 23 августа 2000 г. «Об утверждении Положения о порядке формирования и ведения Федерального автоматизированного банка данных дактилоскопической информации для раскрытия межрегиональных и серийных преступлений».
12. Приказ МВД Республики Башкортостан № 302 от 31 марта 1999 г. «О повышении эффективности комплексного использования экспертно-криминалистических учетов в раскрытии и расследовании преступолений».
13. Решение Коллегии МВД РБ КМ25 от 30 августа 1995 г. Уфа, 1995.
14. Решение Коллегии МВД РБ КМ26 от 30 сентября 1997г. Уфа, 1997.
15. Решение Коллегии МВД РБ КМЮдсп от 30 марта 1999 г. «О состоянии использования экспертно-криминалистических учетов в раскрытии и расследовании преступлений». Уфа, 1999.
16. Распоряжение начальника ЭКУ МВД РБ № 30/1 от 14 декабря 1994 г. «О создании группы по внедрению АДИС «Папилон» в ЭКУ МВД РБ».
17. Апсаликов А.Н., Хатыпов Р.Н. Система криминалистической регистрации в органах внутренних дел Российской Федерации: Лекция. Уфа: Уфимская высшая школа МВД Российской Федерации, 1995. - 30 с.
18. Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1964. - 223 с.
19. Батищев В.И. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992. - 144 с.
20. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: «Норма», 1999. -486 с.
21. Белкин Р.С. Криминалистика: Краткая энциклопедия. М., 1993.
22. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия.- М.: «БЕК», 1997. 342 с.
23. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: В 3 т. М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1977- 1979.-Т. 2. (1978).-380 с.
24. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юристь, 1997. - Т. 2: Частные криминалистические теории. - 464с.
25. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. М.: Юристь, 1997. - Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - 480 с.
26. Бельсон Я.М. Интерпол в борьбе с преступностью. М.: «Наука», 1989. -180 с.
27. Васильев А.Н. Следственная тактика. М.: Юрид. лит., 1976. - 197 с.
28. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 143 с.
29. Винберг JI.A., Шванкова М.В. Почерковедческая экспертиза: Учебник для вузов. Волгоград, 1977. - 208 с.
30. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах Харьков, 1982, - Ч. I: Уголовно-процессуальная достоверность. - 464 с.
31. Возгрин И.А. Криминалистика: Материалы к кандидатскому экзамену (специальность 12.00.09. уголовный процесс, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности). - СПб., 1996. - 212 с.
32. Возгрин И.А. Курс криминалистики. (Основы преподавания) СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. - 255 с.
33. Волчецкая T.JI. Моделирование криминальных и следственных ситуаций: Учеб. пособ. Калининград, 1994. - 43 с.
34. Герасимов A.M. Трасологическое исследование проволоки и изделий из нее: Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. - 48 с.
35. Грановский Г.Л. Основы трасологии (Общая часть). М., 1965. - 124 с.
36. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учеб. пособ. М.: Юристь, 1998. -552 с.
37. Грузевич В. А., Шамонова Т.Н. Организация работы экспертно-криминалистических подразделений городских и районных органов внутрненних дел России: Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. -25 с.
38. Дактилоскопическая экспертиза: современное состояние и перспективы развития. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1990. - 416 с.
39. Дмитриев Е.Н., Галяшина Е.И., Кочетков Д.Т. и др. Организация и ведение фото-, фоно-, видеотек лиц, причастных к совершению преступлений: Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 1992. - 16 с.
40. Драпкин Л.Я., Кокрин Г.А. Организационные и тактические основы поисковой деятельности в расследовании преступлений: Учеб. пособ. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 1997. - 64 с.
41. Дуленко В.А., Зиятдинов P.P., Пестриков В.А. Автоматизированные информационные системы и банки данных в деятельности органов внутренних дел: Учеб. пособ. Уфа, 1998. - 150 с.
42. Евреинов Н.Н. История телесных наказаний в России. СПб, 1913. - Т. 1. -78 с.
43. Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. -Уфа, 1997,- 178 с.
44. Инструкция по комплексному использованию экспертно-криминалистических учетов. / Сост. Аминев Ф.Г. Уфа: МВД РБ, 1999.
45. Использование экспертно-криминалистических картотек и коллекций в раскрытии и расследовании преступлений: Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 1996. - 22 с.
46. Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М., 1994. - 192 с.
47. Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. Красноярск, 1991.- 288 с.
48. Каневский Jl.Л. Организация расследования и тактика следственных действий по делам несовершеннолетних: Учеб. пособ. Уфа: Изд-во Уфимского поли-графкомбината, 1978. - 88 с.
49. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1992. - 176 с.
50. Колдин В.Я. Оценка заключения криминалистической экспертизы по вопросам о тождестве как судебного доказательства. М., 1957. - 41 с.
51. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». / Под ред. А.Ю.Шумилова. М., 1997.
52. Комиссаров В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. - 138 с.
53. Корноухов В.Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1982. - 198 с.
54. Корниенко Н.А. Учеты и учетная документация, используемые при расследовании уголовных дел. СПб., 1996. - 188 с.
55. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Научно-практическое пособие. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА.М, 1998.-288 с.
56. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина и Г.Г.Зуйкова. М., 1968. - Т. 1. -695 с.
57. Криминалистика: Учебник для вузов. / Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина. М., 1994. - 528 с.
58. Криминалистика: Учебник для вузов. / И.Ф.Герасимов, Л.Я.Драпкин, Е.П.Ищенко и др.; Под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я.Драпкина 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 2000. - 672 с.
59. Криминалистика / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А.Образцова. М.: Юристъ, 1997. - 760 с.
60. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С.Белкина. М., 1999. -990 с.
61. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1995. - Т. 1. - 179 с.
62. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Н.П.Яблокова. М.: «БЕК», 1995.- 708 с.
63. Криминалистическая экспертиза. / Под ред. И.В.Макарова. М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1966. - Вып. VII. -116с.
64. Криминалистическая экспертиза: Курс лекций. / Под общ. ред. Б.П.Сматоринского. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1996. - Вып. 1: Трасологическая экспертиза. - 300 с.
65. Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел: Учеб. пособ. / Под ред. В.Ф.Статкуса. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. - 64 с.
66. Криминалистические экспертизы и специальные виды исследований, проводимые в ЭКУ МВД РБ: Методическое пособие / Под ред. А.К.Нелидова. Уфа, 1999.-52 с.
67. Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Л.: ЛГУ, 1980. - 279 с.
68. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л: ЛГУ, 1963. -212 с.
69. Курс криминалистики: Учеб пособ. / Краснояр. гос. Ун-т. Красноярск, 1995. -Ч. 1.-152 с.
70. Кучеров И.Д. Соотношение тождества и различия. Минск, 1968. - 198 с.
71. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996. - 192 с.
72. Краткий словарь иностранных слов / Сост. С.М. Локшина. 6-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1979. - 352 с.
73. Минин АЛ. Основы управления и информатики. Курс лекций. Екатеринбург: Екатеринбургская Высшая школа МВД России, 1993. - Вып. 1. - 126 с.
74. Марков В.А. Криминалистическая экспертиза (назначение и производство). Учеб. пособ. к спецкурсу. Куйбышев: КГУ, 1981. - 64 с.
75. Миронов А.И. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М., 1994. - 60 с.
76. Мухаметшин Ф.В., Хатыпов Р.Н. Взаимодействие следователя с органами дознания в стадии предварительного расследования: Лекция. Уфа: Уфимская высшая школа МВД РФ, 1996. - 23 с.
77. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. -М.: «СПАРК», 1996.-624 с.
78. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд., стереотипное. - М.: АЗЪ, 1996. - 928 с.
79. Организационные вопросы внедрения автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем в ЭКП ОВД России: Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1996. - 31 с.
80. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе: Учеб. пособ. -М.: ВЮЗИ, 1982.-44 с.
81. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: Учеб. пособ. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А. Снетко-ва. М.: ЭКЦ МВД России, 1993. - 264 с.
82. Перепечина И.О., Гришечкин С.А. Вероятностные расчеты в ДНК-дактилоскопии: Методические рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 1996. -16 с.
83. Программированные методики и методы решения некоторых типовых задач трасологической экспертизы: Справочное пособие для экспертов / Под ред. Г.Л.Грановского. М.: ВНИИСЭ, 1987. - 80 с.
84. Рассейкин Д.П. Очерки истории уголовной регистрации. Саратов, 1976. -59 с.
85. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. - 224 с.
86. Рот М. Интеллектуальный автомат: компьютер в качестве эксперта: Пер. с нем. М.: Энергоатомиздат, 1991. - 80 с.
87. Руководство по дактилоскопической регистрации: Учебное пособие. М., 1982.-160 с.
88. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. М.: Филинъ, 1977. - 336 с.
89. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. - 368 с.
90. Сборник примеров положительного использования экспертно-криминалистических средств и методов в раскрытии и расследовании преступлений / Сост. Ф.Г.Аминев. Уфа, 1999. - 20 с.
91. Сборник положительных примеров использования комплекса экспертно-криминалистических учетов и экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений./ Сост. Ф.Г.Аминев Уфа, 2000. - 18 с.
92. Сборник положительного использования криминалистических средств и методов в раскрытии и расследовании преступлений в 1999 г. / Исх. № 37/2-1300 от 21.04.2000. М.: ЭКЦ МВД России, 2000. - 26 с.
93. Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М.: Юрид. лит., 1982.- 152 с.
94. Скорченко П.Т. Криминалистика: Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений: Учеб. пособ. М.: Былина, 1999. - 270 с.
95. Снетков В.А. Использование признаков внешности в работе органов внутренних дел (практикум): Учеб. пособ. М.: ЭКЦ МВД России, 1993. - 56 с.
96. Справочник следователя: Практическое пособие. М.: Российское право, 1992.-Вып. 3.-317 с.
97. Статистическая дактилоскопия. Методологические проблемы / Под ред. Л.Г.Эджубова. М.: Городец, 1999. - 184 с.
98. Статкус В.Ф., Степанов В.В., Королева Л.И., Шишкин В.М. Использование ЭВМ в раскрытии серийных преступлений по способу их совершения: Методические рекомендации. М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991. - 71 с.
99. Сырков С.М. Трасологическая экспертиза (Общие положения). Петрозаводск, 1998.-44 с.
100. Торвальд Ю. Век криминалистики: Пер. с нем. / Под ред. и вступ. ст. Ф.М.Решетникова. 3-е изд. - М.: Прогресс, 1991. - 323 с.
101. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2000. - 696 с.
102. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 176 с.
103. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе: Учеб. пособ. М., 1998. - 78 с.
104. Шавер Б.М., Винберг А.Н. Криминалистика: Учебник для юридических школ. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1945. - 205 с.
105. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1976. - 224 с.
106. Шляхов А.Р. Теория и практика криминалистической экспертизы: Сб. №9-10.-М., 1962.-446 с.
107. Шмаков В.JI. Рассказы. Еманжелинск, 1999. - 104 с.
108. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. М.: Юристь, 1999.-112 с.
109. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В.Аверьяновой, Е.Р.Россинской. М.: Юристь, 1999. - 552 с.
110. Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. -М., 1925.3. СТАТЬИ:
111. Автоматизация криминалистических учетов Челябинской области // Информационный выпуск к 80-летию экспертно-криминалистической службы МВД РФ. Челябинск, 1999. - 16 с.
112. Арсеньев В.Д. Некоторые вопросы формулирования выводов экспертов при исследовании вещественных доказательств // Современные тенденции развития судебной эспертизы (ВНИИСЭ): Материалы Всесоюзной научной конференции. М., 1972. - С. 50 - 53.
113. Бичигов В. Хранение изображений отпечатков пальцев в системах NEC, PRINTRAK, MORPHO и ПАПИЛОН. // Журнал «Системы Папилон» Миасс, 1994.-№2.-С. 65-67.
114. Бондарь М.Е. О понятии экспертной методики. // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1990. - Вып. 40. - С. 13-19.
115. Варфоломеева Т.В. Получение сведений о фактах с помощью производных вещественных доказательств // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский междуведомственный научно-методический сборник. Киев, 1982. - Вып. 25. - С. 58-62.
116. В интересах государства и его граждан: Материалы брифинга, посвященного профилактике преступлений международного характера / Информационный сборник Национального Центрального Бюро Интерпола в Российской Федерации. М„ 1997. - № 23. - С. 7-11.
117. Волынская О.В. Доказывание истины в уголовном процессе // Вестник МВД России М., 1999. - № 3- 4. - С. 125-130.
118. Галиулин P.M., Бакиров Ж.М., Нелидов А.К., Куприянов С.Л. Новые возможности применения методов профилографического исследования объектов трасологической и баллистической экспертиз // Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1998. - № 45. - С.51-58.
119. Громов Н.А., Францифиров Ю.В., Гришин А.И. Основные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. // Следователь. М., 1999. - № 11. - С. 41- 43.
120. Гущин А.И. Понятие доказательства, средств доказывания и отграничение их от оперативно-розыскной информации // Следователь. М., 2000. - № 6. - С. 11-21.
121. Драпкин Л .Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Научные труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1975. - Вып. 41.
122. Ершов Б.И., Лебедев В.И., Лунев В.А., Царев Г.Г. Машинная идентификация пальцевых отпечатков // Экспертная практика. М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1978. -№ 12.-С. 14-20.
123. Жбанков В.А. К вопросу о понятии и содержании поисковой деятельности по установлению личности неизвестного преступника // Проблемы криминалистической теории и практики: Сб. научных трудов. М.: Юридический институт МВД России, 1995.-С. 120-126.
124. Зайцев П.А. Эффективность АДИС мифы и реальность. // Журнал «Системы Папилон». - Миасс, 1994. - № 2. - С. 31-39.
125. Зайцева С.А., Громов Н.А., Пономаренков В.А. Достоверность и вероятность доказательств // Следователь. М., 1999. - № 7. - С. 11-17.
126. Зотчев В.А. Изменение контраста изображения при исследовании объектов трасологической экспертизы // Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД России, 1997.-№45.-С. 20-24.
127. Зубаха B.C., Волков Г.А. О путях совершенствования информационного обеспечения деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел // 50 лет НИИ криминалистики: Сб. научных трудов. -М., 1995.-С. 36-45.
128. Исаенко В. Использование данных уголовной регистрации на предварительном следствии // Законность. М., 2000 - № 3. - С. 2-5.
129. Итоги работы НЦБ Интерпола в России за 1996 год. // Информационный сборник Национального Центрального Бюро Интерпола в Российской Федерации. М., 1997. - № 20. - С. 9.
130. Камышанский В.А., Самойлов Ю.М. Некоторые проблемы объединения уголовных дел и возможность использования совокупной информации для своевременного выявления бандформирований // Прокурорская и следственная практика.-М., 1999,- №3-4.-С. 160-174.
131. Карлин И.П. Для нас секретов нет: Интервью Н.Фроловой // Милиция. М.: МВД РФ, 1999.-№3-4.- С. 14-16.
132. Кирдяшкин С.Н., Шмаков B.JT. Использование криминалистических картотек и коллекций в раскрытии и расследовании преступлений. // Экспертная практика. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1998. - № 45. - С. 75-85.
133. Криминалистические лаборатории городских отделов милиции // Бюллетень по обмену опытом оперативной работы милиции. М., 1959. - С. 53-57.
134. Липатов Г.П. Актуальные вопросы деятельности органов внутренних дел Республики Башкортостан II Сборник информационно-аналитических материалов.-Уфа: МВД РБ, 1999.-№2(6).-С. 7-12.
135. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Вестник юстиции. М., 2000. - № 6. - С. 37-39.
136. Медведев С.И. К вопросу о назначении экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Использование научных положений криминалистики и специальной техники в борьбе с преступностью в ИТУ. Рязань, 1980. - С. 54-58.
137. Миронов А.И. К возникновению и развитию научно-технической деятельности в органах внутренних дел (исторический очерк) //50 лет НИИ криминалистики: Сб. науч. трудов. М., 1995. - С. 3-13.
138. Митричев B.C. Комплексное исследование материальной обстановки по уголовному делу при расследовании преступления // Проблемы криминалистическойтеории и практики: Сб. науч. трудов. М.: Юридический институт МВД России, 1995.-С. 70-74.
139. Облаков А.Ф. Структура и классификация криминалистических ситуаций // Использование научных положений криминалистики и специальной техники в борьбе с преступностью в ИТУ. Рязань, 1980. - С. 67- 75.
140. Орлов Ю.К. Вероятность и достоверность в экспертном исследовании. Современные тенденции развития судебной экспертизы (ВНИИСЭ): Материалы Всесоюзной научной конференции. М., 1972. - С. 44-48.
141. Палиашвили А. Условные и вероятные заключения при производстве экспертиз // Советская юстиция. М., 1973. - № 17. - 12-13.
142. Панкратов С.С. Эксперт, значит опытный // Милиция. М.: МВД РФ, 1998. -N2 6. -С. 51-52.
143. Полубинский В.И. Сыскная полиция царской России // Журнал российского права. М., 2000. - № 5-6. - С. 202-208.
144. Российская Е.Р. Проблемы систематизации и классификации методов экспертного исследования // Проблемы криминалистической теории и практики: Сб. науч. трудов. М.: Юридический институт МВД России, 1995. - С. 59-70.
145. Сафаров А.А. Письмо министра внутренних дел Республики Татарстан министру внутренних дел Республики Башкортостан № 111 от 18.12.2000 г. Казань: МВДРТ, 2000.-С. 1-2.
146. Сафин А.Т. Вехи истории // Эксперт-криминалист. Специальный выпуск бюллетеня «Закон и слово». Уфа, 1999. - С. 1.
147. Сегай М.Я. Проблемы общей методологии судебно-экспертного исследования материальных следов преступления // Современные тенденции развития судебной экспертизы (ВНИИСЭ): Материалы Всесоюзной научной конференции. М., 1972. -С. 14-16.
148. Старовойтов В. Экспертиза запаховых следов человека // Российская юстиция. М., 2000. - № 5. - С. 48^49.
149. Фонарев А.А., Хвыля-Олинтер А.И. Меняемся «пальчиками» // Информационный сборник Национального бюро Интерпола в Российской Федерации. М., 1997.- №22.-С. 28-30.
150. Хвыля-Олинтер А.И., Фонарев А.А. Межрегиональный автоматизированный дактилоскопический массив помогает раскрывать преступления. // Вестник МВД России. М.: МВД РФ, 1999. - № 3^. - С.35-37.
151. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. М., 1997. — № 9. -С. 61-64.
152. Шиканов В.И. О допустимости и доказательственном значении вероятных заключений эксперта // Советское государство и право. М., 1963. - № 10. -С.118-120.
153. Эджубов Л.Г. К вопросу об устойчивости пальцевых узоров, их следов и кодирований дактилоскопических отпечатков // Судебная трасологическая и баллистическая экспертизы: Материалы научной конференции, 4-8 июля 1961г. М.,1961,- Сб. № 3.
154. Manfred Knispel. Die Visitenkarte auf der Fingerkuppe // Mainzer Zeitung. 1994.25 Mai. S. 8-9.
155. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ:
156. Аистов И.А. Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 26 с.
157. Батаев И.А. Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение процесса расследования краж из квартир граждан: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. — 26 с.
158. Волынский В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений (Методологические, организационные и правовые проблемы): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991. - 28 с.
159. Глазырин В.Ф. Особенности расследования «заказных» убийств на начальном этапе (отдельные аспекты): Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.- 159 с.
160. Грошенкова О.А. Использование запаховых следов человека в расследовании преступлений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. -24 с.
161. Жигалов Н.Ю. Информационные системы в структуре экспертно-криминалистических подразделений МВД России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1994. - 204 с.
162. Журавлева И.А. Теория и практика судебно-экспертного распознавания в криминалистической экспертизе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993.-24 с.
163. Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования преступлений несовершеннолетних: Дисс. . д-ра юрид. наук. (Для служебного пользования). Уфа, 1984. - 404 с.
164. Комлев Б.А. Раскрытие умышленных убийств по делам, приостановленным в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1988. 219 с.
165. Копылов И.А. Следственная ситуация и принятие тактических решений (общие пложения): Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1988. - 219 с.
166. Леви А.А. Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве: Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1977. - 390 с.
167. Пахомов А.В. Научные основы, организация и использование натурных коллекций в раскрытии и расследовании преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.- 214 с.
168. Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность: Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1995. - 402 с.
169. Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1977. - 28 с.
170. Салтевский М.В. Теоретические основы установления групповой принадлежности в судебной экспертизе (методологические и правовые проблемы): Дисс. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1969.
171. Сафаргалиева О.Н. Осмотр места происшествия и установление личности преступника по материальным следам преступления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1990. - 28 с.
172. Сухова Т.Э. Интеграция знаний как фактор развития теории и практики судебной экспертизы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. -24 с.
173. Цветков С.И. Состояние и перспективы использования данных науки управления в криминалистике: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1977. -26 с.
174. Шкляева Г.А. Криминалистически неупорядоченные банки данных и их использование в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. - 24 с.
175. Эйсман А.А. Заключение эксперта в системе судебных доказательств: Дисс. д-ра юрид. наук.-М., 1965.
176. Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы: Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. М.: Изд-во Академии управления МВД РФ, 1999. - 44 с.5. МАТЕРИАЛЫ ПРАКТИКИ:
177. Аналитическая таблица показателей за 1996 г. / Статистические данные ИЦ МВД РБ. Уфа, 1997. - 2 с.
178. Аналитическая таблица показателей за 2000 г. / Статистические данные ИЦ МВД РБ. Уфа. 2001. - 2 с.
179. Информация о результатах испытаний АДИС «Папилон-7» (версия 7.3.1) и АДИС «Дакто 2000» (версия 2.0). М.: ЭКЦ МВД РФ, 1999. - 3 с.
180. Информация об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Республики Башкортостан за 1997 год. Уфа: ЭКУ МВД РБ, 1998.- 10 с.
181. Информация об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Республики Башкортостан за 2000 год. Уфа: ЭКУ МВД РБ, 2001. - 12 с.
182. Информация об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Республики Башкортостан за 1999 год. Уфа: ЭКУ МВД РБ. - 12 с.
183. Итоги работы следственных подразделений МВД России за 2000 г. М.: СК МВД России, 2001.-4 с.
184. Об итогах работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации в 1995 году. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1996.- 10 с.
185. Об опыте использования АДИС «Папилон» в раскрытии и расследовании преступлений в Свердловской области. Экспресс-информация № 8. М.: ГИЦ МВД России, 2000. - 2 с.
186. Отчет о работе экспертно-криминалистической лаборатории Калининского РОВД г. Уфы за 1986 г. // Архив ЭКО Калининского РУВД Уфа, 1987.
187. Отчеты НТП-1 экспертно-криминалистических подразделений ОВД РБ за 1992-2000 гг. // Архив ЭКУ МВД РБ. Уфа, 1992-2000.
188. О ходе формирования и использования автоматизированных дактилоскопических учетов органами внутренних дел Республики Башкортостан за 9 месяцев 2000 года / Аналитическая справка № 30/607 от 21.10.2000. Уфа: ЭКУ МВД РБ, 2000.-4 с.
189. О ходе формирования и использования автоматизированных дактилоскопических учетов органами внутренних дел Республики Башкортостан в 2000 году / Аналитическая справка № 30/30 от 16.01.2001. Уфа: ЭКУ МВД РБ, 2001 .-6с.
190. Уголовное дело № 8141237 по обвинению гр. Федорова в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2 УК РФ / Архив Салаватского городского суда, 1999.
191. Уголовное дело № 55804 по обвинению гр. Котурадзе 3. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 144, ч. 2 УК РФ / Архив Советского районного суда г. Уфы, 1995.
192. Уголовное дело № 90802019 по обвинению гр. Кожакина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 4 УК РФ / Архив Демского районного суда г. Уфы, 2000.
193. Уголовное дело № 315 по обвинению Абрамова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161, 162 УК РФ / Архив Калининского районного суда г. Уфы, 2000.
194. Уголовное дело № 200255 по обвинению Билалова Ф.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158. ч. 2 УК РФ / Архив Мелеузовского городского суда, 2000.
195. Уголовное дело № 60163 по обвинению гр. Галиева Р.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2 УК РФ / Архив Октябрьского районного суда г. Уфы, 2000.
196. Уголовное дело № 40355 по обвинению гр. Гунбина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2 УК РФ / Архив Кировского районного суда, 2000.
197. Уголовное дело № 8080600 по обвинению гр. Ишмухаметова Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2 УК РФ / Архив Октябрьского районного суда, 1999.
198. Уголовное дело № 45601 по обвинению гр. Юсупова Э.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 89, ч. 2 УК РСФСР / Архив Верховного Суда Республики Башкортостан. Уфа, 1994.
199. Уголовное дело № 9031026 по обвинению гр. Третьякова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ / Архив Калининского районного суда, 1999.
200. Уголовное дело № 180330 по обвинению Федотова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч. 2 УК РФ / Мелеузовский городской суд, 1998.
201. Заключение эксперта № 8895 от 14.11.1999 г. / Архив Экспертно-криминалистического управления МВД РБ. Уфа, 1999. - 4 с.
202. Заключение эксперта № 1143 от 22.07.1999 г. / Архив ЭКО Калининского РУВД-Уфа, 1999.-6 с.
203. Справка специалиста № 175 от 6 февраля 1992 г. / Архив ЭКУ МВД РБ. -Уфа: ЭКУ МВД РБ, 1992. 1 с.2376. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ:
204. Автоматизированная дактилоскопическая идентификационная система «Дак-то 2000» / Информационный лист НПОО «ТОДЕС». Минск, 2000. - 4 с.
205. Автоматизированная дактилоскопическая идентификационная система ПОИСК / Информационный лист товарищества «Оверлей» М., 1995. - 2 с.
206. АДИС «Папилон» / Информационный лист «Системы Папилон», март 2000 г.- Миасс, 2000. 2 с.
207. АДИС «Папилон» в Челябинской области. / Информационный лист № 15. -Миасс: «Системы Папилон», 1999. 2 с.
208. АДИС «Папилон» республиканская система / Информационный лист № 20.- Миасс, 2000. 2 с.
209. АДИС «Папилон-7» / Информационный лист ЗАО «Системы Папилон». -Миасс, 1996.-2 с.
210. В интересах государства и его граждан: Материалы брифинга, посвященного профилактике преступлений международного характера / Информационный сборник Национального Центрального Бюро Интерпола в Российской Федерации № 23.-М., 1997.-С. 7-9.
211. Информация о криминалистических технических средствах, рекомендуемых для экспертно-криминалистических подразделений. Письмо ЭКЦ МВД РФ. Исх. № 37/3-1458 от 10.05.2000 г. М.: ЭКЦ МВД РФ, 2000. - 6 с.
212. Информация о результатах испытаний АДИС «Папилон-7» (версия 7.3.1) и АДИС «Дакто 2000» (версия 2.0). М.: ЭКЦ МВД РФ, 1999. - 4с.
213. Многофункциональный цифровой комплекс регистрации документов: фотоплан, звук, текст и карта (МСР-ТВ) / Информационный лист Технического центра конверсионных технологий «ЭСТРА». М., 1999. - 2 с.
214. Пермь 2000, Татарстан - 1999 / Информационные листы МВД РФ - М., 1999,2000.
215. Полная автоматизация дактилоскопического учета целого региона / Информационный лист. Миасс, 1998. - Вып. 9. - 2 с.
216. Программно-технический комплекс видеорегистрации и печати изображений Video 5 / Информационный лист «Системы Папилон» Миасс, 1997. - 2 с.
217. Сертификация продукции «Папилон» / Информационный лист № 14. Миасс, 1999.-2 с.
218. Система «Кримнет» / Информационный буклет ООО Научно-производственный центр «Оптическое распознавание объектов». Самара, 2001. -4 с.
219. Морфо на службе своих клиентов // Морфосистема система будущего. -North American MORPHO Systems, Inc. 1145 Broadway Plaza TACOMA WA USA 98402-16 c.
220. MORPHO SITES. MORPHO AFIS Sites Ref. VL/CL 1002 - August 1994.w*10 c.
