Комплексы недвижимого имущества как объекты гражданских прав

Димитриев, Максим Александрович

Комплексы недвижимого имущества как объекты гражданских правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Комплексы недвижимого имущества как объекты гражданских прав»

На правах рукописи

ДИМИТРИЕВ Максим Александрович

КОМПЛЕКСЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

о 3 (:!АР 2011

Екатеринбург 2011

4856505

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель - доктор юридических наук,

профессор Гонгало Бронислав Мичиславович Официальные оппоненты - доктор юридических наук,

профессор Щенникова Лариса Владимировна, кандидат юридических наук Рябова Светлана Эдуардовна

Ведущая организация - государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Защита состоится «11» марта 2011 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан <£Н_» 2011 г.

И. о. ученого секретаря диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

М. Н. Семякин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие гражданского оборота России в условиях рыночной экономики требует построения эффективной нормативной правовой основы, адекватно отражающей потребности общества и прежде всего хозяйствующих субъектов. Доброкачественное современное законодательство является одним из условий инвестиционной привлекательности России и повышения предпринимательского потенциала. Правовое регулирование рыночных отношений с каждым годом становится все более сложным, насыщенным, широко развернутым и детально проработанным. С развитием рыночной экономики существенно повышается роль правового регулирования гражданских отношений, представляющих собой ее организационную основу1.

Комплексы недвижимого имущества имеют большое значение для развития рыночной экономики Российской Федерации. Действующее гражданское законодательство в этой сфере является еще недостаточно совершенным.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»2 в целях совершенствования законодательных основ рыночной экономики, правового обеспечения экономических и гуманитарных связей Российской Федерации была разработана и одобрена Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее - Концепция)3.

Одним из предложений, сделанных в Концепции, является предложение о введении в гражданский оборот такой разновидности недвижимости, как технологический комплекс недвижимого имущества. Кроме того, в Концепции делаются предложения об усовершенствовании ряда юридических конструкций, так или иначе связанных с проблемами комплексных объектов недвижимости.

Таким образом, намечающиеся преобразования в российском гражданском законодательстве обусловливают необходимость проведения

1 Медведев Д. А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 5.

2 Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Рос. газ. 2008. 23 июля.

3 Решение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2010 года // Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / вступ. ст. A. JI. Маковского. М.: Статут; 2009. С. 156.

доктринальных разработок в рамках отечественной цивилистической науки, посвященных комплексным объектам недвижимости, с целью создания наиболее оптимальной юридической конструкции комплекса недвижимого имущества, которая при этом отвечала бы потребностям современного гражданского оборота. Более того, действующее гражданское законодательство не восприняло в полной мере модель «единого объекта недвижимости» и лишь стремится воплотить идею «единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости». В этих условиях разработка конструкции комплексных недвижимых объектов, которая представляет собой «своеобразную» промежуточную стадию с усиленной ролью диспозитивных начал, свойственных частному праву выглядит как никогда актуальной. Предложенная конструкция позволит заменить собой модель «единого объекта недвижимости», способствуя вовлечению в оборот не только земельных участков и зданий (сооружений) по отдельности, но и их совокупностей, степень связанности элементов которых полностью предопределяется волей субъектов гражданских правоотношений.

Актуальность научной разработки избранной темы можно проследить по нескольким направлениям.

1. В условиях мирового финансового кризиса, нестабильности в российской экономике представляется важным вовлечете в оборот как можно большего числа материальных благ, способных приносить доход в процессе обмена. Одним из наиболее ценных, в некоторой степени «вечных», непотребляемых материальных благ является недвижимое имущество. Поиски наиболее оптимального сочетания различных объектов недвижимого имущества, объединение их в совокупности с целью придания им новых качеств, которыми не обладали составляющие их элементы, имеет большое значение для экономики, поскольку повышает ее эффективность, способствует развитию предпринимательской сферы, увеличению доходности от использования имущества. Усложнение экономических отношений предопределяет необходимость развернутого правового регулирования тех участков данных отношений, которые связаны с использованием совокупных недвижимых объектов, когда лишь объединение нескольких недвижимых вещей в комплекс способно в полной мере раскрыть экономический потенциал данных материальных благ (автозаправочные станции, трубопроводы, газопроводы, линии электропередачи, многоквартирные дома, домовладения и др.) (экономический аспект).

2. Гражданское законодательство о недвижимом имуществе находится в постоянном развитии. Правовой режим участвующих в граж-

далеком обороте объектов недвижимого имущества, представляющих собой комплексы недвижимого имущества, посредством использования существующих юридических конструкций не отработан, отсутствуют правовые нормы, непосредственно направленные на регулирование отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением совокупными недвижимыми объектами. Наличие в действующем законодательстве лишь одной статьи (ст. 134 ГК РФ), нормы которой направлены в том числе на правовое регулирование отношений, связанных с вовлечением в гражданский оборот совокупных недвижимых объектов, не может восполнить значительный пробел в гражданском праве, диспозитивные конструкции которого должны предлагать участникам гражданских отношений наиболее полный набор возможных вариантов поведения. Представляется, что реализация предложений по совершенствованию действующего законодательства о недвижимом имуществе, содержащихся в диссертационном исследовании, будет способствовать нормативному закреплению правового режима комплексов недвижимого имущества и, тем самым, вовлечению их в гражданский оборот в наиболее цивилизованной форме (правотворческий аспект).

3. Несовершенство отдельных юридических конструкций, их некоторая противоречивость не способствуют правильному и адекватному отражению в правоприменительной сфере (посредством их реализации и применения) «правообъектности» комплексов недвижимого имущества, что приводит в ряде случаев к вынесению незаконных и необоснованных решений судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и тем самым также не способствует полноценному включению в гражданский оборот совокупных недвижимых объектов. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»1 акцентировало внимание на тех проблемах, связанных с защитой вещных прав на недвижимость, в том числе с защитой прав на земельные участки, расположенные под многоквартирными домами, которые требуют своего разрешения. На это указывается и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П2. Практическая реализация положений, сформулиро-

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Рос. газ. 2010. 21 мая.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О вве-

ванных в настоящей диссертационной работе, может способствовать совершенствованию правового ре1улирования (правоприменительный аспект).

4. В связи с проведением мероприятий по совершенствованию гражданского законодательства, появлением проекта Концепции развития законодательства о вещном праве (Протокол № 3 от 18 марта 2009 г.)1, проекта Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ (Протокол № 2 от 11 марта 2009 г.)2, а также одобрением Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (Решение от 7 октября 2009 г.)3, предполагающих дальнейшее развитие, дифференциацию и введение новых юридических конструкций, в том числе касающихся комплексов недвижимого имущества, необходима детальная теоретическая разработка данной правовой категории, а также предложение возможных правовых режимов комплексных объектов недвижимости, которые отвечали бы современным потребностям гражданского оборота. Настоящая работа направлена на концептуальную проработку данных правовых категорий и, как представляется, может способствовать дальнейшему развитию российской цивилистической науки (доктринальный аспект).

Цель работы состоит в исследовании категории комплекса недвижимого имущества как системного образования, обладающего своим структурно-элементным построением, определении места в этой системе элементов комплекса недвижимого имущества, а также возможных правовых режимов данных объектов.

Для реализации поставленной цели в настоящей работе решались следующие задачи:

определение понятия комплекса недвижимого имущества, выявление его признаков, интегративных свойств и качеств;

исследование структурно-элементного состава комплекса недвижимого имущества и влияния указанных элементов на формирование юридической конструкции данного комплекса;

изучение основных возможных подходов к классификации комплексов недвижимого имущества с целью их дальнейшей дифференциации;

дении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. Ю. Дугенец, В. П. Минина и Е.А. Плеханова» // Рос. газ. 2010. 15 июня.

1 Концепция развития законодательства о вещном праве // Вести. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 4. С. 102-185.

1 Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вести. Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 4. С. 6-101.

3 Концепция развития гражданского законодательства РФ... С. 156.

рассмотрение основных правовых режимов комплекса недвижимого имущества, осуществление поиска оптимальной модели;

выявление особенностей правового режима в отношении различных видов комплексов недвижимого имущества.

Методологическая и теоретическая основы исследования. В процессе исследования использованы следующие методы: исторический, анализа и синтеза, системный, догматический, сравнительно-правовой.

Теоретическую основу исследования составляют труды Н. Н. Аверченко, С. С. Алексеева, Ю. Г. Басина, М. И. Брагинского, М. М. Валеева, В. В Витрянского, Б. М. Гонгало, В. П. Грибанова, В. А. Дозорцева, В. С. Ема, В. С. Жабреева, Д. В. Жернако-ва, О. С. Иоффе, Л. А. Кассо, О. М. Козырь, О. А Красавчикова, П. В. Крашенинникова, В. А. Лапача, Л. А. Лунца, А. Л. Маковского, Д. И. Мейера, И. Б. Миронова, Е. Ю. Петрова, В. А. Плетнева, И. А. Покровского, А. П. Сергеева, К. И. Скловского, С. А. Степанова, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Р. О. Халфиной, В. В. Чубарова, Л. В. Щенниковой, В. Ф. Яковлева и др.

Объект исследования составляют регулируемые гражданским правом отношения, возникающие по поводу комплексов недвижимого имущества.

Предмет исследования: юридические конструкции комплексов недвижимого имущества в их статическом и динамическом состоянии, в их единстве и дифференциации; правовые режимы отдельных видов комплексов недвижимого имущества, их взаимовлияние и роль в формировании общей родовой категории комплексных недвижимых объектов.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация представляет собой всестороннее и системное исследование комплексов недвижимого имущества как объектов гражданских прав.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования.

1. В работе обосновано, что в гражданском праве существует юридическая конструкция комплексного объекта, основным назначением которой является вовлечение в гражданский оборот совокупных объектов, посредством объединения и последующей трансформации отдельных прав на составляющие их элементы в единое абсолютное право. На протяжении развития цивилистики юридическими конструкциями, изначально содержащими идею такого объединения, были юридические конструкции сложной вещи, имущественного комплекса и слож-

ного объекта в сфере интеллектуальной деятельности. Предлагается в качестве родовой рассматривать юридическую конструкцию комплексного объекта, заключающуюся в том, что при объединении нескольких объектов гражданских прав по воле обладателей абсолютных прав на данные объекты с целью использования их по общему функциональному назначению, которое предполагает появление у данной совокупности нового качества, отсутствующего у каждого из объектов в отдельности, данные объекты должны рассматриваться как единый комплексный объект. Правовой режим указанного комплексного объекта должен устанавливаться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Установлено, что юридическая конструкция комплекса недвижимого имущества, испытывая на себе влияние, с одной стороны, юридической конструкции сложной вещи, а, с другой стороны, юридической конструкции имущественного комплекса, не может быть однозначно отнесена ни к одной из них. Юридическая конструкция «главная вещь - принадлежность» в отношении комплексных недвижимых объектов является излишней. В диссертации обосновывается точка зрения, согласно которой комплекс недвижимого имущества является разновидностью комплексных объектов в сфере вещных прав.

3. Предложено определение комплекса недвижимого имущества, согласно которому под комплексом недвижимого имущества необходимо понимать совокупность двух и (или) более недвижимых вещей, взаимосвязанных общим функциональным (целевым) назначением (которое придает им новое качество, значительно увеличивающее их стоимость), и выступающих в связи с этим в гражданском обороте как единый объект, вещные права на который должны подлежать государственной регистрации. При характеристике комплекса недвижимого имущества предлагается рассматривать две основных группы признаков: материальные и правовые. В качестве материальных признаков выступают: а) наличие в составе комплекса недвижимого имущества двух и (или) более недвижимых вещей; б) приобретете такой совокупностью недвижимых вещей нового качества, предполагающего ее использование по новому функциональному (целевому) назначению; в) значительное увеличение стоимости объединенных недвижимых вещей в сравнении с их суммарной стоимостью. В качестве правовых признаков выступают: а) «правообъектность» объединяемых недвижимых вещей; б) необходимость осуществления государственной регистрации вещных прав на совокупность недвижимых вещей, которая не только носит правообразующий характер, но и является для данной совокупности основанием ее обособления в качестве единого объекта.

4. Установлено что в состав комплекса недвижимого имущества могут включаться только те недвижимые вещи, свойства и качества которых позволяют им создавать новое функциональное назначение при объединении в комплексный объект. В работе делается вывод, что обязательным элементом комплекса недвижимого имущества должен являться земельный участок, на котором расположено хотя бы одно из зданий (сооружений) образующих данный комплекс. Движимые вещи как таковые не могут признаваться элементами комплекса недвижимого имущества, поскольку при присоединении к одной из недвижимых вещей, образующих комплекс недвижимого имущества теряют свою индивидуальность, «растворяясь» в ней.

5. Под структурой комплекса недвижимого имущества предлагается понимать специфические способы физической и (или) функциональной связи, с помощью которых осуществляется «сцепка» нескольких недвижимых вещей, в результате которой происходит появление нового качества у возникающего комплексного объекта. Доминантное положение в структуре комплекса недвижимого имущества занимает функциональная связь его элементов, позволяющая объединять, в том числе недвижимые вещи пространственно не связанные между собой.

6. Для возникновения комплекса недвижимого имущества необходим юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: а) проведение кадастровых работ в отношении недвижимых вещей, которые должны войти в состав комплекса недвижимого имущества; б) осуществление кадастрового учета указанных недвижимых вещей; в) соглашение собственников объединяемых недвижимых вещей, либо решение собственника об объединении, принадлежащих ему недвижимых вещей; г) государственная регистрация права собственности на комплекс недвижимого имущества как на единое целое.

7. Предлагается ввести юридическую конструкцию, с помощью которой должна решаться судьба вещных прав в отношении объектов, вошедших в состав комплекса недвижимого имущества. Наиболее оптимальной моделью будет конструкция, которую условно можно назвать конструкцией «поглощения с трансформацией». Согласно данной конструкции объединение нескольких недвижимых вещей в комплекс недвижимого имущества в момент государственной регистрации должно вести к утрате составными частями своей самостоятельности, и, как следствие, к утрате любых вещных прав на данные составные части. Однако утраченные вещные права на составные части не должны исчезать бесследно, они должны трансформироваться в вещные права на комплекс недвижимого имущества.

8. Соглашение между собственниками отдельных недвижимых вещей по поводу их объединения в комплекс недвижимого имущества порождает, с одной стороны, создание комплекса недвижимого имущества, а с другой стороны, возникновение единоличной собственности у одного из собственников объединяемых вещей на комплекс недвижимого имущества (при осуществлении выплаты компенсации собственникам других объединяемых вещей, либо установлении ограниченных вещных прав в пользу собственников других объединяемых вещей на комплекс недвижимого имущества), либо возникновение общей долевой собственности у собственников объединяемых вещей на комплекс недвижимого имущества.

9. На основе теоретических выводов, анализа российского и зарубежного законодательства, а также правоприменительной практики предложено внести ряд изменений и дополнений в действующее российское законодательство (ст. 134.1, ст. 219.1, ст. 290-291 ГК РФ; ст. 36, ст. 38, ст. 38.1-38.3 ЖК РФ и др.).

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что проведен системный анализ правового режима комплексных недвижимых объектов, в результате чего сделан ряд предложений по уточнению основных положений цивилистиче-ской доктрины, а также дан ряд рекомендаций по совершенствованию российского гражданского законодательства, что в перспективе может привести и к улучшению ситуации в правоприменительной практике.

Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведены ее рецензирование и обсуждение.

Основные выводы и предложения отражены автором в опубликованных научных статьях, используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Гражданское право», «Семейное право», «Международное частное право» и «Проблемы совершенствования гражданского законодательства» в Уральской государственной юридической академии.

Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, библиографического списка и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, методологическая и теоретическая основы; устанавливаются объект и предмет исследования; формулируются положения, выносимые на защиту и отражающие научную новизну исследования; отмечается теоретическая и практическая значимость работы; приводятся сведения об апробации результатов исследования и о структуре работы.

Глава первая «Комплекс недвижимого имущества как особая гражданско-правовая категория», состоящая из трех параграфов, посвящена определению понятия комплекса недвижимого имущества, выявлению его отличительных признаков, исследованию состава и структуры данного объекта гражданских прав.

В параграфе первом «Исторические предпосылки возникновения юридической конструкции комплекса недвижимого имущества как объекта гражданских прав» рассматриваются социально-политические, экономические и юридические предпосылки создания юридической конструкции комплекса недвижимого имущества как объекта гражданских прав. Анализируется понятие недвижимой вещи как первоначальной элементной составляющей комплексных недвижимых объектов. Исследование двух основных подходов к пониманию недвижимого имущества: юридической теория недвижимого имущества (Е. А. Суханов, К. И. Скловский, О. М. Козырь, С. А. Степанов, А. В. Лисаченко) и фактической теории недвижимого имущества (Б. М. Гонгало, Е. Ю. Петров, В. С. Жабреев, А. П. Сергеев, Т. Л. Лев-шина) позволило сделать вывод о взаимодополняющем характере указанных теорий и детерминированности юридической конструкции недвижимого имущества теми свойствами, которые присущи предметам материального мира. Сделан вывод о невозможности расширения понятия недвижимого имущества за счет включения в его состав иных, помимо вещей, объектов гражданских прав и, как следствие, о необходимости рассмотрения понятий «недвижимая вещь» и «недвижимое имущество» как синонимичных.

Посредством анализа нормативных, судебных и доктриналышх источников дается определение недвижимой вещи, согласно которому недвижимой вещью по российскому праву является данный природой или созданный человеком предмет материального мира, способный быть в обладании, прочно связанный с землей до степени невозможности пе-

ремещепш без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Появление недвижимой вещи обусловлено моментом ее индивидуализации, посредством осуществления государственного кадастрового учета. Установлено, что в континентальной правовой системе сформировалось две основных модели «привязки» расположенных на земельном участке объектов недвижимости к последнему. Во-первых, модель «единого объекта недвижимости», берущая свое начало в праве Древнего Рима и наиболее полно нашедшая отражение в гражданском праве Германии. Этой же модели придерживаются Гражданский кодекс Квебека и Гражданский кодекс Нидерландов. Во-вторых, модель «расщепленности земельного участка и иных объектов недвижимости со стремлением к единству их судьбы», зачатки которой содержались в Проекте Гражданского Уложения Российской Империи и которой последовательно придерживается действующее российское законодательство. Обосновано, что модель «единого объекта недвижимости», несмотря на ряд преимуществ, все-таки является достаточно жесткой, не в полной мере отвечающей принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. Кроме того, полный переход к данной модели в настоящее время невозможен.

Аргументировано, что юридическая конструкция комплекса недвижимого имущества, предполагающая объединение нескольких самостоятельных недвижимых вещей в комплекс по воле участников гражданского правоотношения представляет собой ту правовую форму, посредством которой возможно преодоление раздробленности земельного участка и возведенных на нем иных объектов недвижимости без внесения императивности в правовое регулирование соответствующих отношений.

Параграф второй «Понятие комплекса недвижимого имущества и его место в системе комплексных объектов» посвящен исследованию понятия комплекса недвижимого имущества, его соотношения со смежными юридическими категориями (сложная вещь, имущественный комплекс), рассмотрению системы комплексных объектов и определению места в этой системе комплекса недвижимого имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации включает в себя ряд статей, которые содержат упоминание либо об имущественном «комплексе», либо о «комплексе» исключительных прав (ст. 132, 300, 340, 559, 607, 656, 660, 664, 1013, 1027, 1029, 1032, 1033, 1037, 1038, 1039). При этом ст. 134, 1233, 1240, 1263 ГК РФ содержат нормы либо о «сложных вещах», либо о «сложном объекте в сфере интеллектуальной деятельности».

По результатам анализа правового режима «сложной вещи» и «имущественного комплекса» сделан вывод, что указанные юридические конструкции, имеющие свойство комплексности, могут служить отправной точкой для построения единой системы комплексных объектов в гражданском праве.

Юридическая конструкция «главная вещь-принадлежность» не может быть использована для построения системы комплексных объектов, поскольку совокупность главной вещи и принадлежности не создает нового качества, изменяющего функциональное назначение каждой вещи в отдельности. Вещь-принадлежность, по общему правилу «встраивается» в функциональную цель использования главной вещи, «поглощается» ею.

Посредством детального анализа юридической конструкции «имущественного комплекса» (прежде всего, предприятия) установлена неработоспособность изначально заложенных законодателем механизмов регламентации отношений, объектом которых выступает данный имущественный комплекс. Причины этого кроются как в излишней императивности соответствующих правовых предписаний, так и в достаточно широком элементном составе такого имущественного комплекса.

Установлено, что в итоге диалектического развития права сформировалась единая юридическая конструкция, призванная вовлечь в оборот совокупный объект. Такой объект содержит в качестве своих элементов иные объекты, которые могли бы быть подчинены отдельному правовому режиму, но в результате «вхождения» в данный совокупный объект, утратили свои правовые режимы, будучи поглощенными правовым режимом совокупного объекта.

Данный совокупный объект предлагается именовать комплексным объектом.

Значение юридической конструкции комплексного объекта заключается в установлении особого правового режима в отношении нескольких самостоятельных объектов, объединенных по воле участников гражданских правоотношений в единое целое, с целью его дальнейшего использования по общему назначению и распоряжения им.

Правовой режим комплексного объекта нашел отражение в таких юридических конструкциях, как «имущественный комплекс предприятия», «сложная вещь». Кроме этого, юридическая конструкция комплексного объекта использована в праве интеллектуальной собственности.

Обобщая нормативный материал, и рассматривая ряд положений, как de lege lata, так и de lege ferenda, можно выделить две основные

юридические конструкции комплексного объекта: комплексный объект в сфере вещных прав и комплексный объект в сфере интеллектуальных прав.

Одним из центральных элементов системы комплексных объектов является комплекс недвижимого имущества, относящийся к группе комплексных объектов в сфере вещных прав. Обладая рядом материальных (наличие в составе комплекса недвижимого имущества двух и (или) более недвижимых вещей; приобретение такой совокупностью недвижимых вещей нового качества, предполагающего ее использование по новому функциональному (целевому) назначению; значительное увеличение стоимости объединенных недвижимых вещей в сравнении с их суммарной стоимостью) и правовых признаков («правообъект-ность» объединяемых недвижимых вещей; необходимость осуществления государственной регистрации вещных прав на совокупность недвижимых вещей, которая не только носит правообразующий характер, но и является для данной совокупности основанием ее обособления в качестве единого объекта), данный объект гражданских прав обладает также собственным составом и структурой.

Одним из цементирующих признаков комплекса недвижимого имущества является присущее ему свойство комплексности (способность создавать новое функциональное назначение), позволяющее объединить несколько объектов в один (единый) объект.

Указанный объект приобретает в результате объединения такие качества, которыми по отдельности не обладали объекты, вошедшие в его состав. Функциональное назначение каждой вещи, будучи утраченным, либо частично, либо полностью при вхождении в комплекс, преобразует либо создает в соединении с другими вещами новое свойство, придает новое функциональное назначение новой вещи — комплексу недвижимого имущества.

Права на комплекс недвижимого имущества должны быть зарегистрированы в установленном порядке именно как на комплекс. Только с этого момента он может выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта. В момент регистрации объекты, входящие в его состав, утрачивают самостоятельный характер, становясь частью комплекса недвижимого комплекса.

Элементы, входящие в комплекс недвижимого имущества, а это, прежде всего: земельный участок, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства имеют определенную структуру взаимосвязи.

Интегративные свойства, позволяющие названным объектам быть имплантированными в единую систему комплексов недвижимого имущества (естественная связь нескольких материальных объектов, общее хозяйственное назначение, единый правовой режим составляющих комплекс элементов) предполагают создание единой модели правового регулировашм отношений, связанных с присвоением и перемещением данных материальных благ в пространстве.

Названные интегративные свойства обусловлены еще и таким качеством присущим каждому отдельному элементу в составе комплекса, как невозможность реализации внутреннего потенциала вне связи с другими элементами комплекса. Любой предмет материального мира содержит в себе определенные потенциальные возможности его использования на благо человека. Однако ряд таких возможностей может быть осуществлен только в совокупности с иными предметами материального мира, в сцепке с ними. Так, жилой дом вне связи с земельным участком, в большинстве случаев с надворными постройками, садом и т. д. не в состоянии реализовать потребность субъекта в полной мере. Только в случае «приобщения» к жилому дому земельного участка, а также надворных построек, сада и т. д., расположенных на земельном участке, можно говорить о полном раскрытии потенциала в удовлетворении потребности человека в обладании пространством.

Изложенное позволило дать определение комплекса недвижимого имущества. При этом было установлено, что комплекс недвижимого имущества это система структурно связанных между собой элементов, которые вследствие вхождения в комплекс недвижимого имущества утратили свою обособленность и индивидуальность.

Обосновано, что именно закреплением комплекса недвижимого имущества через разработку его юридической конструкции и «вмон-тированием» данной конструкции в правовую материю можно обеспечить участие указанного объекта в гражданском обороте.

В параграфе третьем «Состав и структура комплекса недвижимого имущества» рассматриваются элементный состав комплекса недвижимого имущества и его структура.

Любое правовое явление, а тем более явление такого синтетического уровня, каковым является комплекс недвижимого имущества, представляет собой сложноподчиненную систему структурно взаимосвязанных элементов, образующих интегративное единство сущностных свойств и качеств составляющих элементов до степени констшуирования единого объекта. Данное положение определило два важных аспекта рассматриваемой проблематики. Во-первых, для определения состава комплекса

недвижимого имущества необходимо выяснить свойства и качества элементов, входящих в него и обладающих системными признаками. Во-вторых, важно определить структуру комплекса недвижимого имущества, которая предполагает наличие интегративных свойств как в самих объектах, составляющих комплекс недвижимого имущества, так и в присущих последнему как явлению более высокого порядка, обладающему собственными свойствами и качествами, отличными от свойств и качеств, входящих в него элементов.

Именно особый объектный состав комплекса недвижимого имущества выделяет его из родовой категории комплексных объектов, структура же комплекса обусловливает те физические и функциональные связи, которые создают необходимую сцепку различных недвижимых вещей, в дальнейшем определяя и внутривидовую дифференциацию комплексов недвижимого имущества.

Состав комплекса недвижимого имущества определяется минимально возможным набором элементов, составляющих его субстанциональное наполнение. Такими элементами являются: земельный участок - центральный элемент; здания, сооружения или объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке -дополнительные элементы.

Каждый элемент, входящий в состав комплекса недвижимого имущества, подвергся в работе детальному анализу с целью выявления тех свойств и качеств, которые способствуют вхождению данных элементов в состав комплекса недвижимого имущества

Предложено рассматривать естественным образом произрастающие на земельном участке и содержащиеся в его недрах природные субстанции как составные элементы земельного участка (de lege ferenda).

В работе предложено определение понятия земельного участка.

Под земельным участком следовало бы попимать часть земной коры, включающей естественным образом произрастающие на ней и залегающие в ее недрах природные субстанции, вертикально и горизонтально ограниченные в пространстве, посредством проведения государственного кадастрового учета.

В отличие от земельного участка, который является ядром системы недвижимых вещей, образующих комплекс недвижимого имущества, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства являются дополнительными элементами.

Структура комплекса недвижимого имущества может быть различной в зависимости от степени связанности элементов комплекса

(усиленной или ослабленной), от вариативности способов «сцепки» элементов (доминирования физической или функциональной связи), от количества связей, которое прямо пропорционально количеству элементов комплекса. При этом структура комплекса недвижимого имущества проходит определенные стадии своего генезиса. В его основе лежит принцип усложнения любых материальных и идеальных структур, движение от простого к сложному. На первоначальном этапе своего развития в структуре комплекса недвижимого имущества доминирует физическая связь его элементов, степень их связанности достаточно ослаблена, количество связей ограничено. В дальнейшем в ходе своего поступательного развития структура комплекса недвижимого имущества видоизменяется, степень связанности элементов усиливается, основным способом связи элементов становится функциональная связь, количество связей увеличивается вплоть до выстраивания собственной системы.

Глава вторая диссертации носит название «Правовой режим комплексов недвижимого имущества» и состоит из двух параграфов.

В параграфе первом «Основные модели правовых режимов комплексов недвижимого имущества» подвергается анализу категория «правового режима», рассматривается ее соотношение с категорией «юридической конструкции». Используя метод рассмотрения правовых явлений в динамике, в движении от общего к частного, переходя от абстрактного к конкретному, проводится дифференциация гражданско-правового режима комплекса недвижимого имущества на вещно-правовой и обязательственно правовой режимы (субрежимы).

В ходе исследования установлено, что комплекс недвижимого имущества проходит две стадии (дорежимную и режимную) своего возникновения и существования. На «дорежимной» стадии происходит возникновение предпосылок и накопление юридических фактов, которые впоследствии и приводят к возникновению комплекса недвижимого имущества. На данной стадии можно выделить следующую последовательность накопления данных юридических фактов.

Во-первых, необходимо наличие как минимум двух недвижимых вещей, одной из которых должен выступать земельный участок. При этом права на данные недвижимые вещи могут быть как зарегистрированы, так и не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Например, в тех случаях, когда права на недвижимые вещи возникают не с момента их государственной регистрации1.

1 См., например: п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах,

Подобный подход использовали и в Концепции развития гражданского законодательства РФ1.

Во-вторых, необходимо решение собственника об объединении принадлежащих ему недвижимых вещей, либо в том случае, если данные недвижимые вещи принадлежат различным собственникам, соглашение между собственниками объединяемых вещей об образовании комплекса недвижимого имущества.

Решение собственника, либо соглашение собственников нескольких недвижимых вещей о создании комплекса недвижимого имущества имеет значение юридического факта, обусловливающего наряду с иными юридическими фактами возникновение комплекса недвижимого имущества как объекта гражданских прав.

В-третьих, необходим акт государственной регистрации комплекса недвижимого имущества, осуществляемый на основании заявления собственника или собственников, который одновременно является актом регистрации прекращения отдельных прав на объединяемые вещи и актом регистрации права собственности (единоличной или долевой) на комплекс недвижимого имущества.

«Дорежимная» стадия возникновения и существования комплекса недвижимого имущества предполагает также решение проблемы определения судьбы вещных прав, установленных на объекты, которые объединяются в комплекс недвижимого имущества.

По результатам проведенного исследования существующих и предлагаемых юридических конструкций обоснована необходимость закрепления конструкции «поглощения с трансформацией», которая заключается в следующем.

Объединение нескольких недвижимых вещей в комплекс недвижимого имущества должно вести к утрате составными частями своей самостоятельности, и как следствие к утрате любых вещных прав на данные составные части. Однако утраченные вещные права на составные части не должны исчезать бесследно, они должны трансформироваться в вещные нрава на новый объект - комплекс недвижимого имущества.

Право собственности на составные части, принадлежащие различным собственникам, по общему правилу должно трансформироваться в

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Рос. газ. 2010. 21 мая.

1 В п. 3.4.3 разд. 4. Концепции отмечается: «Право собствешюсти на технологический имущественный комплекс недвижимости может быть зарегистрировано без предварительной государственной регистрации права собственности па входящие в него объекты недвижимости» (С. 80).

право собственности на новый объект с множественностью лиц на стороне собственника (режим общей долевой собственности).

Ограниченные вещные права на составные части должны трансформироваться в ограниченные вещные права на новый объект, состоящий из данных частей.

Указанная трансформация, по существу касается как изменения объекта соответствующих вещных прав, так и объема последних.

Вопросы трансформации должны решаться как на основании императивных и диспозитивных моделей, содержащихся в законе, так и на основании волеизъявления собственника (собственников) недвижимых вещей, объединяемых в комплекс.

Гражданско-правовой режим комплекса недвижимого имущества (режимная стадия) подлежит дифференциации на вещно-правовой и обязательственно-правовой режимы (субрежимы).

Под вещно-правовым режимом (субрежимом) комплекса недвижимого имущества предлагается понимать совокупность правовых предписаний, определяющих особенности владения, пользования и распоряжения комплексом недвижимого имущества как объектом присвоения через установление соответствующих вещных прав и наделения их обладателей вещно-правовыми способами защиты.

Под обязательственно-правовым режимом (субрежимом) комплекса недвижимого имущества предлагается понимать совокупность правил, направленных на регулирование обязательственных отношений, материальным объектом которых выступает комплекс недвижимого имущества.

В параграфе втором «Общие подходы к классификации комплексов недвижимого имущества н дифференциация правового режима комплекса недвижимого имущества в зависимости от видовой принадлежности» рассматриваются классификации комплексов недвижимого имущества по различным основаниям, а также анализируются особенности правового режима комплекса недвижимого имущества в зависимости от видовой принадлежности.

Комплексы недвижимого имущества могут быть классифицированы по нескольким основаниям. Основной критерий, который должен быть положен в основание классификации, это критерий функционального назначения комплекса недвижимого имущества. Поскольку, любой объект гражданских прав призван удовлетворять потребности человека, то и от характера этих потребностей, назначение того или иного имущества будет разниться.

В зависимости от своего функционального назначения все комплексы недвижимого имущества могут быть подразделены на комплексы недвижимого имущества, основное назначение которых удовлетворять потребности человека посредством выполнении ими производственной (технологической) функции, и комплексы недвижимого имущества, основное назначение которых удовлетворять потребности человека, посредством выполнения ими непроизводственной потребительской функции в обеспечении быта. К числу первых относятся: комплекс недвижимого имущества, обеспечивающий процесс недропользования; комплекс недвижимого имущества крестьянского (фермерского) хозяйства; комплексы сооружений, обеспечивающие функционирование дорожного движения. К числу вторых, может быть отнесен комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома.

В зависимости от субстанционального состава комплексы недвижимого имущества могут быть подразделены на комплексы недвижимого имущества, состоящие из недвижимых вещей пространственно удаленных друг от друга и комплексы недвижимого имущества, состоящие из недвижимых вещей пространственно связанных.

Отдельному рассмотрению в работе подвергаются такие разновидности комплексов недвижимого имущества как комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома и домовладения, а также технологический комплекс недвижимого имущества.

Комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома представляет собой комплекс недвижимого имущества потребительского назначения, состоящий из земельного участка, расположенного под многоквартирным домом и самого многоквартирного дома, за исключением тех помещений (жилых и нежилых), которые являются отдельными объектами гражданских прав и принадлежат на праве собственности определенным лицам.

В работе обосновывается, что кроме комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома к группе комплексов недвижимого имущества потребительского назначения относятся домовладения.

Установлено, что домовладение - это комплекс недвижимого имущества потребительского назначения, представляющий собой совокупность земельного участка, зданий и сооружений, предназначенных для использования в качестве места проживания, отдыха, выращивания сельскохозяйственных культур не в целях извлечения прибыли.

Разновидностью комплекса недвижимого имущества производственного (технологического) назначения является технологический комплекс недвижимого имущества, отличительной особенностью кото-

рого является способность выполнения определенной технологической функции, качественно отличающейся от функционального назначения каждой отдельной вещи, образующей данную совокупность.

Анализ действующего законодательства позволил сделать вывод, что названный комплексный объект получил лишь фрагментарное отображение в правовых предписаниях, отсутствует юридическая конструкция, которая бы наиболее адекватно отражала особенности данного объекта.

Законодательство о газоснабжении, электроснабжении, а также транспортное законодательство, включая ряд исходных положений, своего рода «чертежей» тех конструкций, которые могут способствовать построению полноценной юридической конструкции технологического комплекса, тем не менее, не может восполнить существенных пробелов в правовом регулировании данного участка общественных отношений.

Правовой режим технологического комплекса недвижимого имущества должен представлять собой совокупность правил, направленных на регулирование отношений, связанных с принадлежностью технологического комплекса недвижимого имущества определенным лицам, а также его перемещением от одних лиц к другим.

Многообразие существующих общественных отношений и соответствующих этим отношениям потребностей их участников не позволяют закрепить в законе какой-либо исчерпывающий перечень технологических комплексов недвижимого имущества.

Предложено выделять такие наиболее распространенные технологические комплексы недвижимого имущества как технологические комплексы в сфере газоснабжения, технологические комплексы в сфере электроснабжения, технологические комплексы в сфере транспорта и др.

По итогам проведенного исследования предложено внести изменения в действующее гражданское законодательство.

В приложении приводятся предлагаемые изменения и дополнения действующего законодательства с формулировкой редакции соответствующих норм.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи,

опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации

Х.Димитриев М. А. Правовой режим комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома (альтернативная модель) // Семейное и жилищное право. - 2010. - № 2. - С. 41—46 (0,7 п. л.).

Статьи, опубликованные в иных научных изданиях

2. Димитриев М. А. К вопросу о делении вещей на движимые и недвижимые (комментарий к статье 130 ГК РФ) // Цивилистическая практика. - 2007. - № 1. - С. 25-30 (0,4 п. л.).

3. Димитриев М. А. Участки недр как объекты гражданских прав (отдельные вопросы правовой квалификации) // Цивилистическая практика. - 2007. - № 4. - С.48-54 (0,5 п. л.).

4. Димитриев М. А. Комплексы недвижимого имущества как объекты гражданских прав (теоретические и практические аспекты) // Ци-вилистические записки. - 2009. - № 2. - С. 33-47 (1, 2 п. л.).

5. Димитриев М. А. К вопросу об ограниченных вещных правах // Налоги. - 2010. - № 36. - С. 21-28 (0,7 п. л.).

Подписано в печать 25.01.11. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,39. Уч.-изд. л. 1,50. Тираж 100 экз. Заказ № 4

Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома «Уральская государственная юридическая академия». 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23

ЗДАТЕДЬСКИЙ ДОМ

*•« «»яд

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Димитриев, Максим Александрович, кандидата юридических наук

Введение.3.

Глава 1. Комплекс недвижимого имущества как особая гражданско-правовая категория.14.

§ 1 .Исторические предпосылки возникновения юридической конструкции комплекса недвижимого имущества как объекта гражданских прав.14.

§2.Понятие комплекса недвижимого имущества и его место в системе комплексных объектов.34.

§3.Состав и структура комплекса недвижимого имущества.74.

Глава 2. Правовой режим комплексов недвижимого имущества.105.

§1.Основные модели правовых режимов комплексов недвижимого имущества.105.

§2.Общие подходы к классификации комплексов недвижимого имущества и дифференциация правового режима комплекса недвижимого имущества в зависимости от видовой принадлежности.152.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Комплексы недвижимого имущества как объекты гражданских прав"

Актуальность темы исследования^

Развитие гражданского оборота России1 в условиях рыночной! экономики требует построения эффективной! нормативной правовой основы; адекватно отражающей потребности общества и прежде всего хозяйствующих субъектов. Доброкачественное современное законодательство является^одним из условий инвестиционной привлекательности России и повышения предпринимательского потенциала. Правовое регулирование рыночных отношений с каждым годом становится все более сложным, насыщенным, широко развернутым и детально проработанным. С развитием рыночной экономики существенно повышается роль правового регулирования гражданских отношений, представляющих собой ее организационную основу1.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 июля» 2008 года «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации»2 в целях совершенствования законодательных основ рыночной экономики, правового обеспечения экономических и гуманитарных связей Российской Федерации была разработана и одобрена Концепция* развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее — Концепция) .

Одним из предложений, сделанных в Концепции, является предложение

1 Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 5. 2

Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Рос газ. 2008.23 июля. з

Решение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года // Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации/вступ. ст. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2009. С. 156. о введении в гражданский оборот такой разновидности недвижимости, как технологический комплекс недвижимого имущества. Кроме того, в Концепции делаются предложения об усовершенствовании ряда юридических конструкций^ так- или иначе,, связанных с проблемами комплексных объектов недвижимости:

Таким образом, намечающиеся преобразования 1 в, российском гражданском законодательстве обусловливают необходимость проведения доктринальных разработок в рамках отечественной цивилистической науки, посвященных комплексным объектам недвижимости, с целью создания наиболее оптимальной юридической конструкции комплекса недвижимого имущества, которая при этом отвечала бы потребностям современного гражданского оборота. Более того, действующее гражданское законодательство не восприняло в полной мере модель «единого объекта недвижимости» и лишь стремится воплотить идею «единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости». В этих условиях разработка конструкции комплексных недвижимых объектов, котораяг представляет собой «своеобразную» промежуточную стадию с усиленной ролью диспозитивных начал, свойственных частному праву выглядит как никогда актуальной. Предложенная конструкция позволит заменить собой модель «единого объекта недвижимости», способствуя* вовлечению в оборот не только земельных участков и зданий (сооружений) по отдельности, но и их совокупностей, степень связанности элементов которых полностью предопределяется волей субъектов гражданских правоотношений.

Актуальность научной разработки избранной темы можно проследить по нескольким направлениям.

1. В условиях мирового финансового кризиса, нестабильности в российской экономике представляется важным вовлечение в оборот как можно большего числа материальных благ, способных приносить доход в процессе обмена. Одним из наиболее ценных, в некоторой степени «вечных», непотребляемых материальных благ является недвижимое имущество. Поиски наиболее оптимального сочетания различных объектов недвижимого имущества, объединение их в совокупности с целью придания^ им новых качеств, которыми не обладали составляющие их элементы, имеет большое значение для экономики, поскольку повышает ее эффективность, способствует развитию предпринимательской сферы, увеличению доходности от использования имущества. Усложнение экономических отношений предопределяет необходимость развернутого правового регулирования тех участков данных отношений, которые связаны с использованием совокупных недвижимых объектов, когда лишь объединение нескольких недвижимых вещей в комплекс способно в полной мере раскрыть экономический потенциал данных материальных благ (автозаправочные станции, трубопроводы, газопроводы, линии электропередачи, многоквартирные дома, домовладения и др.) (экономический аспект).

2. Гражданское законодательство о недвижимом имуществе находится в постоянном развитии. Правовой режим участвующих в гражданском обороте объектов недвижимого имущества, представляющих собой комплексы недвижимого имущества, посредством использования существующих юридических конструкций не отработан, отсутствуют правовые нормы, непосредственно направленные на регулирование отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением совокупными недвижимыми объектами. Наличие в действующем законодательстве лишь одной статьи (ст. 134 ГК РФ), нормы которой направлены, в том числе на правовое регулирование отношений, связанных с вовлечением в гражданский оборот совокупных недвижимых объектов, не может восполнить значительный пробел в гражданском праве, диспозитивные конструкции которого должны предлагать участникам гражданских отношений наиболее полный набор возможных вариантов поведения. Представляется, что реализация предложений по совершенствованию действующего законодательства о недвижимом имуществе, содержащихся в диссертационном исследовании, будет способствовать нормативному закреплению правового режима комплексов недвижимого имущества и, тем самым, вовлечению- их в гражданский оборот в наиболее цивилизованной форме (правотворческий аспект).

3. Несовершенство- отдельных юридических конструкций, их некоторая противоречивость не способствуют правильному и адекватному отражению в правоприменительной сфере (посредством их реализации и применения) «правообъектности» комплексов недвижимого имущества, что приводит в ряде случаев к вынесению незаконных и необоснованных решений судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и тем самым также не способствует полноценному включению в гражданский оборот совокупных недвижимых объектов. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»1 акцентировало внимание на тех проблемах, связанных с защитой вещных прав на недвижимость, в том числе с защитой прав на земельные участки, расположенные под многоквартирными домами, которые требуют своего разрешения. На это указывается и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П5. Практическая реализация положений, сформулированных в настоящей диссертационной работе может способствовать совершенствованию правового регулирования (правоприменительный аспект).

4. В связи с проведением мероприятий по совершенствованию гражданского законодательства, появлением проекта Концепции, развития

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Рос. газ. 2010.21 мая.

5 Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской

Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта

5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П Минина и Е Л. Плеханова»//Рос. газ. 2010. 15 июня. законодательства о вещном праве (Протокол № 3 от 18 марта 2009 года)6, проекта Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ (Протокол № 2 от 11 марта 2009 года) , а также одобрением Концепции развития гражданского законодательства- Российской^ Федерации (Решение от 7 октября 2009 года)8, предполагающих дальнейшее развитие, дифференциацию и введение новых юридических конструкций, в т.ч. касающихся комплексов недвижимого имущества, необходима* детальная теоретическая разработка данной правовой категории, а также предложение правовых режимов комплексных объектов недвижимости, которые отвечали бы современным потребностям гражданского оборота. Настоящая работа направлена на концептуальную проработку данных правовых категорий и, как представляется, может способствовать дальнейшему развитию российской цивилистической науки (доктринальный аспект).

Для реализации поставленной цели в настоящей работе решались следующие задачи:

- определение понятия комплекса недвижимого имущества, выявление его признаков, интегративных свойств и качеств;

- исследование структурно-элементного состава комплекса недвижимого имущества и влияния указанных элементов на формирование юридической конструкции данного комплекса;

- изучение основных возможных подходов к классификации комплексов

6 Концепция развития законодательства о вещном праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 4. С. 102-185 7

Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 4. С. 6-101

8 Концепция развития гражданского законодательства РФ. С. 156. недвижимого имущества с целью их дальнейшей дифференциации;

- рассмотрение основных правовых режимов комплекса; недвижимого имущества; осуществление поиска оптимальной модели;

- выявление особенностей правового режима в* отношении? различных: видов комплексов недвижимого имущества;:

Методологическая и теоретическая основы исследования.

В процессе исследования использованы следующие методы: исторический, анализа и синтеза, системный^ догматический; сравнительно-правовой.

Теоретическую основу исследования составляют труды H.H. Аверченко, G.G. Алексеева^ Ю.Г. Басина, М;И. Брагинского^ М.М. Валеева, В.В Витрянского, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова. В;А. Дозорцева, B.C. Бма, B.C. Жабреева, Д.В. Жернакова, O.G. Иоффе, Л.А. Кассо. О.М. Козырь. О.А Красавчикова, II.В. Крашенинникова, В.А. Лапача, Л;А. Лунца, A.JI. Маковского, Д;И. Мейера, И.Б. Миронова, ЕЛО. Петрова, В.А. Плетнева, H.A. Покровского, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, С.А. Степанова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого;. P.O. Халфиной; В:В. Чубарова, Л.В. Щенниковой, В.Ф. Яковлева и др.

Объект исследования составляют регулируемые гражданским правом отношения; возникающие по поводу комплексов недвижимого имущества

Предмет исследования: юридические конструкции комплексов недвижимого имущества в их статическом и динамическом состоянии, в их единстве и дифференциации; правовые режимы отдельных видов ¿ комплексов недвижимого имущества, их взаимовлияние и роль в формировании общей родовой категории комплексных недвижимых объектов.

Научная новизна.

Научная новизна исследования' состоит в том, что диссертация представляет собой всестороннее и системное исследование комплексов недвижимого имущества как объектов гражданских прав.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования:

1. В работе обосновано, что в гражданском праве существует юридическая I конструкция комплексного объекта, основным назначением которою является вовлечение в гражданский оборот совокупных объектов, посредством объединения и последующей трансформации отдельных прав* на составляющие их элементы в единое абсолютное право. На протяжении развития цивилистики юридическими конструкциями, изначально содержащими идею такого объединения, были юридические конструкции сложной вещи, имущественного комплекса и сложного объекта в сфере интеллектуальной деятельности. Предлагается в качестве родовой рассматривать юридическую конструкцию комплексного объекта, заключающуюся в том, что при объединении нескольких объектов гражданских прав по воле обладателей абсолютных прав на данные объекты с целью использования их по общему функциональному назначению, которое предполагает появление у данной совокупности нового качества, отсутствующего у каждого из объектов в отдельности данные объекты должны рассматриваться как единый комплексный объект. Правовой режим указанного комплексного объекта должен устанавливаться в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

3. Предложено'определение комплекса недвижимого имущества, согласно которому под комплексом недвижимого имущества необходимо понимать совокупность двух и (или) более недвижимых вещей, взаимосвязанных общим функциональным: (целевым) назначением (которое придаетг им новое качество, значительно увеличивающее их стоимость), и выступающих в связи с этим в граэюданском обороте как единый объект, вещные права на который должны подлежать государственной регистрации. При* характеристике комплекса недвижимого имущества предлагается рассматривать две основных группы признаков: материальные и правовые. В качествъ материальных признаков выступают: а) наличие в составе комплекса недвижимого имущества двух и (или) более: недвижимых вещей; б) приобретение такой, совокупностью недвижимых вещей' нового качества, предполагающего ее использование по новому функциональному (целевому) назначению; в) значительное увеличение стоимости объединенных недвижимых вещей в сравнении с их суммарной стоимостью. В качестве правовых признаков выступают: а)» «правообъектность» объединяемых недвижимых вещей; б) необходимость осуществления государственной регистрации вещных прав на совокупность недвижимых вещей, которая носит не' только правообразующий характер, но и является для? данной совокупности основанием ее обособления в качестве единого объекта.:

4. Установлено что в состав комплекса недвижимого имущества^ могут включаться только те недвижимые вещи, свойства и качества которых позволяют им создавать новое функциональное назначение при объединении в комплексный объект. В; работе делается вывод, что обязательным элементом комплекса недвижимого имущества должен являться земельный участок, на котором расположено хотя бы одно из зданий (сооружений) образующих данный комплекс. Движимые вещи как таковые не могут признаваться элементами комплекса недвижимого имущества, поскольку при присоединении к одной из недвижимых вещей, образующих комплекс недвижимого имущества теряют свою индивидуальность, «растворяясь» в ней.

5. Под структурой комплекса недвижимого имущества предлагается понимать специфические способы физической и (или) функциональной: связи, с помощью которых осуществляется «сцепка» нескольких недвижимых вещей, в результате которой происходит появление нового качества у возникающего комплексного объекта; Доминантное; положение в структуре комплекса недвижимого имущества занимает функциональная связь его элементов, позволяющая объединять, в том числе недвижимые вещи, пространственно не связанные между собой:

6. Для возникновения комплекса недвижимого имущества необходим юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: а) проведение кадастровых работ в отношении недвижимых вещей, которые должны войти в состав комплекса недвижимого имущества; б) осуществление кадастрового, учета указанных недвижимых вещей; в) соглашение собственников объединяемых недвижимых вещей либо решение собственника об объединении, принадлежащих ему недвижимых вещей; г) государственная регистрация права собственности на комплекс недвижимого имущества как на единое целое.

7. Предлагается ввести юридическую конструкцию, с помощью которой должна решаться судьба вещных прав в отношении объектов, вошедших в состав, комплекса недвижимого имущества. Наиболее оптимальной моделью будет конструкция, которую условно можно назвать конструкцией «поглощения с трансформацией». Согласно данной конструкции, объединение нескольких недвижимых вещей в комплекс недвижимого имущества в момент государственной регистрации должно вести к утрате составными частями своей самостоятельности, и, как следствие, к утрате любых вещных прав на данные составные части. Однако утраченные вещные права на составные части не должны исчезать бесследно, они должны трансформироваться в вещные права на комплекс недвижимого имущества.

8. Соглашение между собственниками нескольких недвижимых вещей по поводу их объединения в комплекс недвижимого имущества .порождает-, с одной стороны, создание комплекса недвижимого имущества, а с другой стороны, возникновение единоличной собственности у одного из собственников объединяемых вещей на комплекс недвижимого имущества (при осуществлении выплаты компенсации собственникам других объединяемых вещей, либо установлении ограниченных вещных прав в пользу собственников других объединяемых вещей на комплекс недвижимого имущества), либо возникновение общей долевой собственности у собственников объединяемых вещей на комплекс недвижимого имущества.

9. На основе теоретических выводов, анализа российского и зарубежного законодательства, а также правоприменительной практики предложено внести ряд изменений и дополнений в действующее российское законодательство (ст. 134.1, ст. 219.1, ст. 290-291 ГКРФ; ст. 36, ст. 38, ст. 38.1-38.3 ЖК РФ и др.).

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что проведен системный анализ правового, режима комплексных недвижимых объектов, в результате чего сделан ряд предложений по уточнению основных положений цивилистической доктрины, а также дан ряд рекомендаций по совершенствованию российского гражданского законодательства, что в перспективе может привести и к улучшению ситуации в правоприменительной практике.

Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права« Уральской государственной юридической академии, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы и предложения отражены автором в опубликованных научных статьях, используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Гражданское право», «Семейное право», «Международное частное право» и «Проблемы совершенствования гражданского законодательства» в Уральской государственной юридической академии.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Комплексы недвижимого имущества как объекты гражданских прав»

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993)//«Российская газета», № 237, 25.12.1993.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. ФЗ № 51 от 30.11.1994 г.//"Российская газета", N 238-239,4 08.12.1994.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. ФЗ № 14. От 26.01.1996 г.// Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть третья. ФЗ №146 от 26.11. 2001 г.//"Российская газета", N 233, 28.11.2001.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. ФЗ № 230 от 18.12.2006 г.//"Российская газета", N 289, 22.12.2006.

6. Земельный Кодекс Российской Федерации. ФЗ № 136 от 25.10.2001 г.//"Собрание законодательства РФ", 29.10.2001, N 44, ст. 4147.

7. Жилищный Кодекс Российской Федерации. ФЗ № 188 от 29.12.2004 г.//"Собрание законодательства РФ", 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 14.

8. Лесной Кодекс Российской Федерации. ФЗ № 200 от 04.12.2006 г.//"Российская газета", N 277, 08.12.2006.

9. Воздушный Кодекс Российской Федерации. ФЗ № 60 от 19.03.1997 г.//"Собрание законодательства РФ", 24.03.1997, N 12, ст. 1383.Ю.Водный Кодекс Российской Федерации. ФЗ № 74 отОЗ.06.2006 г.//"Собрание законодательства РФ", 05.06.2006, N 23, ст. 2381.

10. Кодекс Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации. ФЗ № 24 от 07.03.2001 г.//"Собрание законодательства РФ", 12.03.2001, N 11, ст. 1001.

11. Кодекс Торгового Мореплавания Российской Федерации. ФЗ № 81 от 30.04.1999 г.//"Российская газета", N 85-86, 01-05.05.1999.

12. Закон РФ «О недрах». От 21.02. 1992 г. № 2395-1//"Собрание> законодательства РФ", 06.03.1995, N 10, ст. 823.

13. Федеральный Закон «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним». ФЗ № 122 от 21.07.1997 г.//"Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3594.

14. Федеральный Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ФЗ № 102 от 16.07.1998 г.//"Российская газета", N 137, 22.07.1998.

15. Федеральный Закон «О государственном кадастре недвижимости». ФЗ № 221 от 24.07.2007 г.// «Российская газета», № 165, 01.08.2007.

16. Федеральный Закон «О газоснабжении в Российской Федерации». ФЗ № 69 от 31.03.1999 г.//мСобрание законодательства РФ", 05.04.1999, N 14, ст. 1667.

17. Федеральный Закон «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». ФЗ № 259 от 08.11.2007 г.//"Российская газета", N 258, 17.11.2007.

18. Федеральный Закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». ФЗ № 18 от 10.01.2003 г.//"Собрание законодательства РФ", 13.01.2003, N2, ст. 170.

19. Федеральный Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». ФЗ № 74 от 11.06.2003 г.//"Собрание законодательства РФ", 16.06.2003, N 24, ст. 2249.

20. Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации».

21. Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

22. Постановление Правительства РФ от 11.08.2003 г. № 486 «Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети».

23. Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2005 года № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи».Судебная практика

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

25. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (ред. от 30.11. 1990 г.).

26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 15318/04.

28. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2001 № А56-25258/001

29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.200 Ь № КГ-А40/5997-01.

30. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от1107.2002 № А12-Ю875/01-СЗО.

31. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11. 2002 № Ф09-2840/02-ГК.Ю.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2002 г. № А56-19925/02.

32. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от0302.2003 № А62-1553/2001.

33. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2003 № А56-8184/01.

34. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2003 № А56-20324/03.

35. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05. 2003 № А56-39438/02.

36. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09. 2003 № КА-А41/7299-03.

37. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2003 № Ф04/5094-1487/А46-2003.

38. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2003 № А56-16816/03.

39. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западногоокруга от 23.12. 2003 № А56-13341/03.

40. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2004 № А66-4844-03.

41. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05. 2004 № А48-4643/03-1.

42. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06. 2004 № А05-5327/03-221/24.

43. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2004 № Ф03-А59/04-1/1712.

44. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2004 № А49-2200/04-147/88.

45. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11. 2004 № А56-27848/04.

46. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2004 № А13-5384/03-09.

47. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03. 2005 № Ф08-124/2005.

48. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03. 2005 № А65-10396/2004-СГЗ-14.

49. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2005 г. № Ф-04-4867/2005(13426-А45-17).

50. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2005 г. № Ф04-4784/2005.

51. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11. 2005 г. № Ф09-3565/05-СЗ.

52. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11. 2005 г. № А56-43584/04.

53. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от1711.2005 № А12-19896/2003-С44-5/11.

54. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2006 № А26-1507/2005-17.

55. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от2903.2006 № Ф09-2168/06-С6.

56. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2006 № А55-11914/05-47.

57. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06. 2006 № Ф-08-2142/2006.

58. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07. 2006 № а55-3515/05-46;

59. Постановление Федерального арбитражного Волго-Вятского округа от 01.08.2006 № А28-22556/2005-1378/8.

60. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09. 2006 № КГ-А41/8580-06.

61. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2006 № Ф09-10363/06-С6.

62. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 г. № А21-5319/04.

63. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009 г. № А57-2338/2009.

64. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2002 г. № 17-АП-6553/2008-АК.

65. Решение Арбитражного Суда Челябинской области от 30.11.2007 г. № А76-24139/2007-22-806.

66. Решение Арбитражного Суда Алтайского Края от 29.06.2007 г. № АОЗ-407/07-25.

67. Решение Арбитражного Суда Амурской области от 18.04.2007 г. № А04-6867/06-2/144.

68. Решение Арбитражного Суда Воронежской области от 15 марта 2007 г. № А14-10292/2006.

69. Решение Арбитражного Суда Ульяновской области от 20.12.2006 г. № А72-5423/04-26/270.

70. Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 27.10.2006 г. № А71-6641/2006.Литература

71. Абрамов В.В. Правовой режим гидротехнических сооружений (частноправовой и публично-правовой аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 31 с.

72. Аверченко H.H. Правовой режим сложных вещей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2005. 24 с.

73. Агапов C.B. Теоретические проблемы правового регулирования сделок с жилыми помещениями по гражданскому праву РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 26 с.

74. Аксюк И.В. Недвижимость в законодательстве России: Понятие, основания и способы возникновения права собственности на нее: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. 31 с.

75. Алексеев В.А. Недвижимое имущество: Правовой режим и государственная регистрация прав: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2008. 44 с.центр Пресс», 2003. с. 332-341.

76. Бахрах Д.Н., Россннский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. 768 с.

77. Беленькая А .Я'. Проблемы1 квалификации права на объект строительства: Автореф: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 22 с.

78. Белов В.А. Имущественные комплексы: Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. 240 с.

79. Боголюбов С.А. Новый Лесной Кодекс Российской Федерации/Хозяйство и право. 2007. № 4. с. 32-37.

80. Борисенко A.B. Купля-продажа жилой недвижимости: Современные проблемы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 26 с.

81. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2005. 797 с.

82. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2004. 1055 с.

83. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений/Яражданский Кодекс. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова/Отв. ред. А.Л. Маковский. М.:МЦФЭР, 1998. -с. 113-130.

84. Бурлаченко О.В. К вопросу о природе прав собственника строения на земельный участок//Цивилистическая«практика. 2006. № 1. с. 4-23.

85. Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 23 с.

86. Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. — 215 с.

87. Васильев Г.С. Движимые вещи/Юбъекты гражданского оборота. Сборник статей/Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. с. 278-325.

88. Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. -576 с.

89. Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА М, 1998. - 810 с.

90. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы, теории. Екатеринбург: Издательство Института частного права, 2006. 128 с.

91. Анисимов А.П. Разрешенное использование земельных участков: вопросы теории/ЛГражданское право. 2006. № 4//СПС «Консультант Плюс».

92. Аппак Т.Д. Правовое регулирование государственной регистрации)прав на недвижимое имущество и сделок с ним: на примере договоров аренды нежилых помещений в г. Москве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. -20 с.

93. Артабаева J1.C. Договор продажи предприятия как имущественного комплекса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007. 31 с.

94. Бадмаева С.Ю. Объекты вещных прав в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008. 28 с.

95. Баранова Е.А. Оборот недвижимости в российском и германском праве:сравнительное исследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 31 с.

96. Басин Ю.Г. Вещные права на жилище//Избранные труды по гражданскому праву. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. с. 279-331.

97. Басин Ю.Г., Сулейменов М.К. Обременение вещных прав в гражданском обороте//Избранные труды по гражданскому праву. СПб.: «Юридический210 ;

98. Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость//Гражданское право современной России/Сост. О.М. Козырь, А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008. с. 18-34.

99. Возникновение, прекращение и защита права собственности: Постатейный комментарий глав 13, 14, 15 и 20 Гражданского кодекса Российской Федераций/Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. 254 с.

100. Гампер Л.Т. Купля-продажа предприятия в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 28 с.

101. Гонгало Б.М. Жилое помещение объект недвижимости (приглашение к дискуссии)//Цивилистическая практика. 2007. № 1. - с. 20-24.

102. Гонгало Б.М. Идеи гражданского права: должное и сущее.// Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. М.: Статут, 2004. с. 74-97.

103. Гонгало Б.М. Основания изменения жилищных правоотношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1984. 21 с.

104. Гонгало Б.М. Понятие недвижимого имуществаУ/Правовое регулирование оборота недвижимого имущества. Сборник научных статей. Екатеринбург, 2002.-с. 4-7.

105. Гонгало Б.М. Предмет гражданского права//Проблемы теории гражданского права. М.: Статут, 2003. с. 3-23.

106. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. 222 с.

107. Гончикнимаева Б.Г. Правовое регулирование общей долевой собственности в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 26 с.

108. Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999: — 472 с.

109. Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация/Пер. М. Ферштман. Отв. ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. Лейден. 2000. — 372 с.

110. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Учебник в 2-х т. Т. 1/Отв. ред. Е.А. Васильев, A.C. Комаров. Изд. 4-е, пер. и доп. М.: Международные отношения, 2006. 560 с.

111. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики/под обш. ред. В .А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. 993 с.

112. Гражданское право. Учебник для вузов. Ч.1/под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Норма, 1997. 464 с.

113. Гражданское право: Учебник в 3 т. T.l/Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, 2010. 640 с.

114. Гражданское право. Учебник в 4 т. Т. 1. Общая часть/Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.

115. Гражданское право. Учебник в 4 т. Т. 3. Обязательственное право/Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. 800 с.

116. Гражданское право. Учебник в 3-х томах. T.l/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2004. — 776 с.

117. Гражданское право. Учебник в 3-х томах. Т.2/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб и доп. М.: Проспект, 2005. 848 с.

118. Гражданское право. Учебник в 3-х томах. Т. З./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2005. 784 с.

119. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций/Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрист, 2001.-776 с.

120. Гражданское право. Учебник. Ч. 1/Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М.: Юрист, 2003. 719 с.

121. Гражданское право. Ч. 2. Учебник/Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Юрист, 2004. 927 с.

122. Гражданское право. Учебник в 3-х т. Т. 1/Под ред. Ю.К Толстого. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 784 с.

123. Гражданское право. Учебник в 3-х т. Т. 1/Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2009. 1008 с.

124. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению. Пер. с нем., Научные редакторы: А.Л. Маковский и др. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 816 с.

125. Грехова Е.А. Правовое регулирование государственной регистрации прав на земельные участки и сделки с ними в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. 30 с.

126. Грибанов А.В. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений: По праву России и Германии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 29 с.

127. Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности/Юсуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. с. 357-382.

128. Гришаев С.П. Здания и сооружения как объекты недвижимости//СПС «Консультант Плюс».

129. Дзурцева М.Р. Законодательное обеспечение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 22 с.

130. Довлатова Е.В. Недвижимость как имущественная основа предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 36 с.

131. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие, система, задачикодификации. Сборник статей. М.: Статут, 2003. 416 с.

132. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе//Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова/Отв. Ред. A.JI. Маковский. М.:МЦФЭР, 1998. с. 228-270.

133. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств, индивидуального гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 50 с.

134. Ельникова Е.В. Гражданско-правовой оборот земельных участков под строениями в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 26 с.

135. Емелькина И. Понятие и признаки недвижимого имущества: в поисках оптимальной модели//Хозяйство и право. 2007. № 5. с. 55-63.

136. Жабреев B.C. Возникновение вещных прав на недвижимое имущество: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 26 с.

137. Жернаков Д.В. Правовой режим земельных участков как объектов гражданского оборота: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. -24 с.

138. Жульева O.E. Договорные отношения в сфере управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским законодательством РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. 22 с.

139. Залугин C.B. Право общей собственности: Понятие, осуществление и защита: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008. 23 с.

140. Земельное право. Учебник/Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Проспект, 2007. 400 с.

141. Ибатуллина Р.З. Гражданско-правовой режим управления общим имуществом в многоквартирных домах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. 24 с.

142. Иголкина Н.Л. К вопросу о нежилом помещении как самостоятельном объекте гражданских прав//Актуальные проблемы гражданского' права. Сборник статей. Вып. 8/Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма*, 2004. с. 173-196.

143. Ильясова К.М. Понятие и виды обременений прав на недвижимое имущество в Казахстане/ЯДивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 1. М.: Статут, 2001. с. 234-250.

144. Иоффе О.С. Избранные труды в 4-х томах. Т. 1.СП6.: «Юридический центр Пресс», 2003. 574 с.

145. Иоффе О.С. Избранные труды в 4-х томах. Т.2. Советское гражданское право. СПб.: «Юридический Центр Пресс», 2004. 511 с.

146. Иоффе. О.С. Избранные труды в 4-х томах. Т.З. Обязательственное право. СПб.: «Юридический Центр Пресс», 2004. 837 с.

147. Каменева К.О. Предприятие в Российской Федерации: Имущественный комплекс в соотношении с организационно-правовой формой: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 25 с.

148. Карлин А.Б. Проблемы правового регулирования регистрации права собственности: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2007. 72 с.

149. Карлявин И.Ю. Гражданско-правовой режим дорог общего пользования в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007. 22 с.

150. Кассо Л. Здания на чужой земле//Цивилистическая практика. 2006. № 1. -с. 66-81.

151. Киселев П.П. Многоквартирный дом как объект недвижимости: Дис. . магистра частного права. Екатеринбург, 2002. 114 с.

152. Кисилева Т.В. Гражданско-правовое регулирование недвижимости: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007. 22 с.

153. Ковалева И.С. Особенности возникновения и реализации(прав на,землю: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008. 26 с.

154. Козлов Д.В. Вещные и обязательственные права в системе прав на водные объекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. 26 с.

155. Козлов Р.П. Правовое регулирование общей долевой собственности в РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008. 26 с.

156. Козлова Е.Б. Проблемы правового регулирования сделок с недвижимостью: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 25 с.

157. Козьменко О.Г. Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. 27 с.

158. Козырь О.М. Актуальные вопросы права общей долевой собственности: раздел жилого помещения и выдел из него доли//Гражданское право современной России/Сост. О.М. Козырь, A.JI. Маковский. М.: Статут, 2008. -с. 58-74.

159. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России//Гражданский Кодекс. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова/Отв. Ред. А.Л. Маковский. М.: МЦФЭР, 1998. с. 271-298.

160. Козырь О.М. Особенность правового режима земель поселений//Экологическое право.2005. № 1.//СПС «Консультант Плюс».

161. Комментарий к части третьей Гражданского Кодекса РФ/под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юрист, 2003. 538 с.

162. Комментарий к части четвертой Гражданского Кодекса РФ/Под ред. А.Л. Маковского; вступ.ст. В.Ф. Яковлева. М.: Статут, 2008. 715 с.

163. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2003. 880С.

164. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй/Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2003. 976 с.

165. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации/Под,ред. O.A. Городова. М.: Проспект, 2005. — 320 с.

166. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации/Вступ. ст. A.JI. Маковского. М.: Статут, 2009. 160 с.

167. Концепция развития законодательства о вещном праве//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 4. с. 102-185.

168. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации/Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 4. -с. 6-101.

169. Коротких O.A. Право собственности на недвижимое имущество: Особенности гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. 22 с.

170. Красавчиков O.A. Гражданское правоотношение — юридическая форма общественного отношения (1975 г.)//Категории науки гражданского права. Избранные труды в 2-х томах. Т. 2. М.: Статут, 2005. с. 7-25.

171. Красавчиков O.A. Гражданская правосубъектность как правовая форма (1978 г.)//Категории науки гражданского права: Избранные труды в 2-х томах. Т. 2. М.: Статут, 2005. с. 26-48.

172. Красавчиков O.A. . Диспозитивность в гражданско-правовом регулирований1970 г.)//Категории науки гражданского права. Избранные труды в 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005. с. 57-70.

173. Красавчиков O.A. Советская наука гражданского права(1961 г.)//Категории науки гражданского права. Избранные труды в 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005. с. 115-489.

174. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве1958 г.)//Категории науки гражданского права; Избранные труды в 2-х томах. Т. 2. М.: Статут, 2005. с. 49-241.

175. Крашенинников Е.А. К разработке теории права собственности//Актуальные проблемы права собственности; Материалы научных чтений. памяти профессора С.Н Братуся. (Москва 25 октября 2006 года). М.: ИД «Юриспруденция», 2007. с. 72-77.

176. Крашенинников П.В. Право собственности и иные вещные права на жилые помещения. М.: Статут, 2000. 122 с.

177. Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости: Автореф. дис. . докт. юрид; наук. Томск, 2004. 42 с.

178. Кусяпова Н.В. Правовые проблемы определения недвижимости1 как объекта гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Алматы, 2005. -27 с.

179. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов; 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2004. 528 с.

180. Лапач В:А. Правовой статус средств производства//3аконодательство. 2001. № 11-12.//СПС «Консультант Плюс».

181. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. 50 с.

182. Латыев A.Hi Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 23

183. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 2004. 350 с.

184. Маковская A.A. Противоречие в регулировании ипотеки земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих одному лицу//Гражданское право современной России/Сост. О.М. Козырь, А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008. с. 87-102.

185. Малюткина-Алексеева И.А. Жилая недвижимость как объект гражданского права России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 23 с.

186. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2004. 640 с.

187. Матузов Н.И„ Малько A.B. Теория государства и права. Учебник. М.: Юрист, 2003.-512 с.

188. Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации//Кодификация российского частного права/Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. с. 5-34.

189. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. 831 с.

190. Мельникова Ю.В. Правовое регулирование сделок с земельными участками: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009. 23 с.

191. Минкина Л.М. Право общей долевой собственности: Понятие и особенности осуществления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2004. -24 с.

192. Миронов И.Б. Имущественные комплексы в жилищной сфере: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009. 33 с.

193. Михайлов В.К. Правовое регулирование отношений управления многоквартирным домом: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008. 24 с.

194. Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.23 с.

195. Нарушкевич C.B. Имущественный комплекс в гражданском праве России: Автореф: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 23 с. '

196. Наумова Л. Критерии квалификации недвижимого имущества// ЭЖ-Юрист. 2005. № 4.// СПС «Гарант».

197. Нго Хоанг Оань. Правовой режим недвижимости по законодательству Вьетнама: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 24 с.

198. Некрасов В.Е. Земельный участок, находящийся в долевой собственности: Понятие и совершение сделок с ним: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. 26 с.

199. Объекты гражданских прав. Постатейный комментарий к главам 6, 7 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации/Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. 224 с.

200. Общая собственность: Постатейный комментарий главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации/Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. 191 с.

201. Овчинникова К.Д. Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 28 с.

202. Панасюк И.М. Понятие недвижимости в гражданском праве РФ: Дис. . магистра частного права. Екатеринбург, 2001. 115 с.

203. Певницкий С.Г. Вещные права на имущество в многоквартирных домах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. 22 с.

204. Петров Е.Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в гражданском обороте недвижимости: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 22 с.

205. Петров Е.Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в гражданском обороте недвижимости: Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 188 с.

206. Писков И.П. Гражданско-правовой режим зданий и сооружений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 24 с.

207. Покровский И.А. История римского права. М.: Статут, 2002. 540 с.

208. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003.-351 с.

209. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации/Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2005. 653 с.

210. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»/под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. 429 с.

211. Право собственности: актуальные проблемы/Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М.: Статут, 2008. 731 с.

212. Право собственности на жилые помещения. Договор найма жилого помещения: Постатейный комментарий глав 18 и 35 Гражданского кодекса Российской Федерации/Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. 189 с.

213. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой/Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2009. 1161 с.

214. Рабель Э. Римское частное право. Основные черты. Екатеринбург: Издательство Института частного права, 2005. 277 с.

215. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права(1928 г.)//Цивилистическая практика. 2002. № 4. с. 62-83.

216. Римское частное право. Учебник/Под ред. И.Б Новицкого, И.Б. Перетерского. М.: Юрист, 2004. 544 с.

217. Романов O.E. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав: Автореф. дис. . канд: юрид. наук. М., 2003. 30 с.

218. Российское гражданское право: Учебник в 2 т. Т.1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права/Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. 958 с.

219. Российское гражданское право: Учебник в 2 т. Т.2: Обязательственное право/Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. 1208 с.

220. Саидов А.Х. Право собственности в Республике Узбекистан//Актуальные проблемы права собственности. Материалы научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся. (Москва 25 октября 2006 года). М.: ИД «Юриспруденция», 2007. с. 124-142.

221. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. Учебник/Под ред. Д.В. Дождева. М.: Издательство Бек, 2002. 400 с.

222. Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. -636 с.

223. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения//Актуальные проблемы гражданского права/Под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. с. 109160.

224. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638 с.

225. Скворцов О.Ю. Некоторые аспекты правового режима и оборотоспособности имущества, входящего в состав многоквартирного дома//Объекты гражданского оборота. Сборник статей/Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. с. 450-464.

226. Скловский К.И. Актуальные вопросы владения//Актуальные проблемы права собственности. Материалы научных чтений памяти профессора* С.Н.Братуся. (Москва 25 октября 2006 года). М.: ИД «Юриспруденция», 2007. с. 21-26.

227. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 4-е издание, переработанное и дополненное. М.: Статут, 2008. 922 с.I

228. Скребкова О.П. Договор аренды земельных участков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2003. 18 с.

229. Степанов С.А. Имущественные комплексы в гражданском праве//Проблемы теории гражданского права. М.: Статут, 2003. с. 24-48.

230. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут,2004. 223 с.

231. Степанов С.А. Недвижимые вещи: опыт системного исследования/ЛДивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. М.: Статут, 2004. с. 291-317.

232. Степанов С.А. О пробелах в праве//Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 1. М.: Статут, 2001. с. 328-330.

233. Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс поIГражданскому кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. ' наук. Екатеринбург, 2000. 29 с.

234. Степанов С.А. Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.- 52 с.

235. Степанов С.А. Сложная недвижимая вещь//3аконодательство. 2004. № 9. //СПС «Консультант плюс».

236. Сулейменов М.К. Вещные права в Республике Казахстан//Избранныетруды по гражданскому праву. М.: Статут, 2006. с. 199-270.

237. Суханов Е.А. Вещные права и права на нематериальныеобъекты//Гражданское право России — частное право/Отв. ред. B.C. Ем. М.: Статут, 2008. с. 324-342.

238. Суханов Е.А. Вещные права в новом Земельном кодексе РФЮкологическое право.2003. № 1.//СПС «Консультант плюс».

239. Суханов Е.А. К понятию вещного права//Правовые вопросы недвижимости. 2005. № 1.//СПС «Консультант Плюс».

240. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права//Хозяйство и право. 2005. № L с. 5-19.

241. Тарасов H.H. Методологические проблемы современного правоведения: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 46 с.

242. Тарасов H.H. Стенограмма лекций по курсу «Методология юридической науки», прочитанных в Уральской государственной юридической академии для аспирантов и соискателей в январе-феврале 2008 года. 57 с.

243. Теория государства и права. Учебник для вузов/Отв. ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2005. 496 с.

244. Тихонова Л.С. Правовое положение лиц, проживающих в жилых помещениях, находящихся в частной собственности по законодательству России и Германии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. 25 с.

245. Толстой Ю.К. Жилищное право. Учебник. М.: Проспект, 2007. 176 с.

246. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Ленинград: Издательство Ленинградского Университета, 1959.- 88 с.

247. Тужилова-Орданская Е.М. Коттедж как объект недвижимости//Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 5.//СПС «Консультант Плюс».

248. Тужилова-Орданская Е.М. Теоретические проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2007. 46 с.

249. Филина М.В. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимого имущества: Дис. . магистра частного права. Екатеринбург, 2005.- 111 с.

250. Фогель В.А. Осуществление права общей собственности в жилищнойсфере: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 26 с.

251. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. 340 с.

252. Храмов Д.Г. Юридическая природа права пользования недрами//Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Вып. 4./Под ред. М.И. Брагинского. М.: Норма, 2002. с. 75-110.

253. Чантурия JI.JI. Введение в общую часть гражданского права (сравнительно-правовое исследование с учетом некоторых особенностей постсоветского права). М.: Статут, 2006. 349 с.

254. Чантурия JI.JI. Собственность на недвижимые вещи (на примере немецкого права): Дис. вестник . докт. юрид. наук. Тбилиси, 1994. 40 с.

255. Чеговадзе JI.A. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. 542 с.

256. Чубаров В.В. Земельный участок: понятие о его составных частях и принадлежностях в зарубежном гражданском праве//Семейное и жилищное право. 2006. № 4.//СПС «Консультант Плюс».

257. Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимого имущества: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2006.- 35 с.

258. Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М.: Статут, 2006. 336 с.

259. Шапп Я. Система германского гражданского права. Учебник/Пер. с нем. C.B. Королева. М.: Международные отношения, 2006. 360 с.

260. Шихалева О.В. Земельный участок как объект гражданских прав: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 24 с.

261. Шмелева Д.Н. Правовой режим сооружений обустройства месторождений нефти и газа: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004. 26 с.

262. Шуплецова Ю.И, Вещные права на природные ресурсы: публичные ичастные интересы. М.: ИД «Юриспруденция», 2007. 160 с.

263. Щенникова JI.B. Вещное право. Учебное пособие. М.: Юрист, 2006. 190 с.

264. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство/ТГражданский Кодекс. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова/Отв. Ред. А.Л. Маковский. М., 1998. с. 58-66.

265. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс Российской Федерации: развитие общих положений гражданского права//Кодификация российского частного права/Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. с. 35-55.

266. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учебное пособие. Свердловск, 1972. 212 с.

267. Яковлев В.Ф К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений//Антология уральской цивилистики. 1925-1989. Сборник статей. М.: Статут, 2001. с. 360-379.

268. Яковлев В.Ф. О некоторых вопросах применения части первой ГК арбитражными судами//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. № 5. -с. 88-100.

269. Яковлев В.Ф. О системном применении права//Вестник ВАС РФ. 2007. № 3.//СПС «Консультант Плюс».

270. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений (1975 г.)//Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. с. 380-389.

271. Якушев B.C. Гражданский кодекс РФ и гражданское законодательство./ЛЦивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 1. М.: Статут, 2001. с. 21-30.

272. Ястребова В.В. Регистрация вещных прав на недвижимое имущество в Российской Федерации и Федеративной Республике Германии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. — 25 с.226

Автор: Димитриев, Максим Александрович
Город: Екатеринбург
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Комплексы недвижимого имущества как объекты гражданских прав тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Комплексы недвижимого имущества как объекты гражданских правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Комплексы недвижимого имущества как объекты гражданских прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Димитриев, Максим Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Комплексы недвижимого имущества как объекты гражданских прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Комплексы недвижимого имущества как объекты гражданских прав»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Комплексы недвижимого имущества как объекты гражданских прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Димитриев, Максим Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Комплексы недвижимого имущества как объекты гражданских прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Комплексы недвижимого имущества как объекты гражданских прав»