Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы

Степанов, Сергей Аркадьевич

Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы»

Степанов Сергей Аркадьевич

СИСТЕМА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Екатеринбург - 2004

Степанов Сергей Аркадьевич

СИСТЕМА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

Специальность 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Екатеринбург - 2004

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия».

Официальные оппоненты:

Доктор юридических наук, профессор Витрянский Василий Владимирович Доктор юридических наук Крашенинников Павел Владимирович Доктор юридических наук, профессор Щенникова Лариса Владимировна

Ведущая организация

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Защита состоится 24 декабпя 2004 года в 13 ЧЕСОВ на заседании диссертационного совета Д.212.282.01 при Уральской государственной юридической академии по адресу:

620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседания совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан » ноября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Недвижимое имущество является предметом постоянного внимания юридической науки. Конституционные гарантии прав собственника, принципы единства экономического пространства, свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности не могут быть реализованы иначе, чем утверждением в государственной деятельности, судебной практике, повседневной жизни людей принципиальных, кристаллизирующихся тысячелетиями идей частного права. Основные начала гражданского законодательства, возносящиеся, по существу, в главенствующие частноправовые принципы, обеспечиваются не только юридическим их провозглашением (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК, ГК РФ), но и гарантированным, прочным правом собственности, в том числе стабильным, уверенным и защищенным вещным обладанием участниками имущественных отношений недвижимым имуществом.

После восстановления на современном уровне Гражданским кодексом Российской Федерации правового регулирования отношений, связанных с недвижимым имуществом, последнее вполне обоснованно стало одним из центральных направлений научных исследований российской цивилистики. Появились монографические и диссертационные исследования, многочисленные комментарии и научные статьи, в которых дается научная и практически значимая разработка проблематики недвижимого имущества, его правового регулирования (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, B.C. Ем, П.В. Крашенинников, И.Д. Кузьмина, В.А Лапач, А.Л. Маковский, К.И. Скловский, ЕА Суханов, В.В. Чубаров, Л.В. Щенникова и др.).

выйдя за принципиальную уровневую границу деления «недвижимые вещи по природе и недвижимые вещи по закону», естественным образом достигли сущностного порога признания и осмысления их комплексности и наличия определенных структурных связей.

Системность давно уже признана отечественным правоведением важнейшим свойством права - свойством особо важным и существенным в гражданском праве, где имущественные объекты, имея во многих случаях сложную структуру, тесно взаимосвязаны с иными объектами, в том числе и объектами иных отраслей права. Примечательно при этом, что ПС РФ по ряду институтов особо выделил комплексность объектов регулирования (например, имущественные комплексы - ст. 132 ГК РФ). Такие комплексные объекты и могут быть названы «системами» в специфическом для права значении.

Специального, повышенного внимания в рассматриваемом отношении требует как раз недвижимое имущество. Ведь недвижимость, занимая основополагающее место в системе объектов гражданских прав, сама выступает важнейшей составляющей имущественных комплексов и одновременно - специфическим системным образованием, с собственной структурой и взаимосвязью элементов.

Таким образом, открывающийся в настоящее время перед правоведами следующий этап, предопределенный всей, в том числе советского периода, юридической наукой, - это признание системной природы недвижимого имущества и раскрытие исследованных ранее отдельных межобъектных связей и взаимовлияний недвижимых вещей как характерное проявление собственно дифференцированной и вместе с тем относительно цельной системы.

Необходимо учитывать, что достаточно большое количество научных публикаций последних двух десятилетий неоднократно касалось под разными ракурсами проблематики недвижимых вещей, более того, выявлялись и исследовались некоторые близкие к систематике структурные связи и построения, однако заметного комплексного исследования дифференциации, единства и особенностей собственно системы объектов недвижимого имущества не предпринималось. Между тем в особенностях системных характеристик недвижимого имущества, а также на гранях взаимоотношений отраслей российского законодательства (гражданское и земельное право, гражданское право и право природоохранное и т.д.) при регулировании

отношений, связанных с недвижимостью, возникает значительное число коллизий и нерешенных вопросов.

Из этого следует, что в сфере гражданского законодательства не получили исчерпывающего доктринального решения многие проблемы, в частности взаимоотношения объектов недвижимого имущества (земельный участок - строение, здание - нежилое помещение и т.д.). Отсутствие надлежащего и основательного исследования системности недвижимых объектов препятствует углубленной научной разработке современной доктрины гражданского права, да и в практическом отношении может повлечь неотвратимые, требующие значительного времени и усилий для устранения последствий проблемы в законотворческой и правоприменительной практике.

Возникновение, развитие и современное правопонимание действительно уникального юридического явления, каковым является система недвижимого имущества, позволяет не только уяснить центральное место исследуемого объекта гражданских прав в российском и подавляющем большинстве иных правовых порядков, но, что более важно, представить существо и характер системы недвижимостей, структурное ее построение, а также проследить на примере исследуемой системы постоянное и изменчивое единство и различие начал публичного и частного права, выработать наиболее эффективные юридические способы воздействия на связанные с недвижимым имуществом общественные отношения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного

исследования является система объектов недвижимого имущества, ее структура, закономерности и перспективы развития. Предметом исследования служит отечественное законодательство, судебная и иная правоприменительная практика, достижения науки преимущественно в сфере гражданского права, философии и теории права.

Максимально полное и всестороннее изучение отдельных объектов недвижимого имущества не является основной целью настоящей работы, основное внимание уделено теоретическому обоснованию системы этих объектов, анализу их элементно-структурных отношений. Равным образом в предметную область, избранную в рамках настоящего исследования, вещные, а также обязательственные права на недвижимые вещи включаются лишь в той мере, которая необходима для уяснения системы недвижимостей.

Цели и задачи исследования. Главной целью настоящего исследования является выработка теоретических основ концепции системы объектов недвижимого имущества в гражданском праве.

Достижение поставленной цели предопределяет постановку и решение следующих задач:

- выявление и научное описание сущности, закономерностей построения и структуры системы объектов недвижимого имущества - как на уровне имущественного комплекса, так и на уровне иного специфического системного образования;

- описание и правовая характеристика собственно системы объектов недвижимого имущества, в том числе в ее историческом развитии и перспективе;

- выявление и описание уровней системы объектов недвижимого имущества, раскрытие специфики функций системы недвижимых объектов и своеобразия межсистемных связей;

- исследование внутрисистемных структурных взаимосвязей объектов недвижимости, построение иерархии объектов недвижимости, установление и описание подсистем недвижимых объектов;

- анализ взаимосвязи и взаимовлияния системы объектов недвижимого имущества и закономерностей и направлений формирования законодательной и правоприменительной практики;

- выработка доктринальных предложений для законодательной и правоприменительной деятельности.

Методология и теоретические основы исследования.

Методологическую основу диссертации составляют специальные юридические методы (юридико-догматический, сравнительно-правовой, историко-правовой, правового моделирования), а также универсальные общенаучные методы: системно-интегративный, структурно-функциональный.

Теоретической основой диссертационного исследования явились работы прошлых лет, принадлежащие перу дореволюционных правоведов: Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, A.M. Гуляева, В.Б. Ельяшевича, Л.А.

Кассо, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.В. Розенберга, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича и др.

Методологический и сравнительно-исторический подходы к исследованию обусловили значимость трудов выдающихся российских ученых - представителей теории права и теории гражданского права. Среди них М.М Агарков, С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, С.Н Братусь, А.В. Венедиктов, Ю.С. Гамбаров, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, А.И. Каминка, А.В. Карасе, Л.А. Кассо, Д.А. Керимов, О.А. Красавчиков, М.И. Кулагин, В.П. Мозолин, И.А. Покровский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др.

Основой для выполнения настоящего исследования послужили работы таких авторов, как В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, Н.Д. Егоров, B.C. Ем, Т.И. Илларионова, Ю.Х. Калмыков, О.М. Козырь, Л.О. Красавчикова, О.И. Крассов, П.В. Крашенинников, И.Д. Кузьмина, В.А. Лапач, А.Л. Маковский, Л.А. Новоселова, В.А. Плетнев, В.В. Ровный, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, И.А. Сыроедов, В.В. Чубаров, Л.В. Щенникова и др.

Нормативную и эмпирическую основу диссертационного

исследования составили Гражданский кодекс РФ, законодательство Российской Федерации в целом, правовые акты, действовавшие в России до 1917 года, нормативные документы времен СССР и РСФСР, а также зарубежное законодательство.

Кроме того, изучению подвергались материалы

правоприменительной, в первую очередь судебной, практики, в том числе практика иностранных судов.

Научная новизна результатов исследования. Диссертация

представляет собой комплексное монографическое исследование системы объектов недвижимого имущества в гражданском праве. Впервые в науке гражданского права выработана концепция, характеризующая систему объектов недвижимого имущества, сформулированы общие закономерности становления и развития рассматриваемой системы, выявлены основные структурные построения ее элементов, принципы и механизм межсистемных связей объектов недвижимого имущества с целью совершенствования законотворчества и правоприменительной практики.

Выбранный ракурс работы позволил ограничивать исследования недвижимых вещей и прав на них лишь той необходимо краткой степенью, которая обусловлена выработкой концепции и теоретических основ системы недвижимых вещей.

Общая характеристика новизны диссертационного исследования конкретизируется следующими положениями, выносимыми автором на защиту:

1. Основная идея диссертации - это определение недвижимого имущества как объекта гражданского права, для которого по самой его природе свойственны системные связи (прежде всего - с землей), что позволяет рассматривать недвижимое имущество в качестве специфического системного образования и элемента сложных имущественных комплексов.

2. Основным системообразующим началом для недвижимого имущества как системного образования, наряду, в частности, с природными и социальными связями и зависимостями между соответствующими объектами, является правовое регулирование, от силы, направленности и пределов действия которого решающим образом зависят само существование и определяющие особенности недвижимого имущества в обществе.

3. Недвижимое имущество и как материальная часть имущественного комплекса, и как самостоятельнее специфическое системное образование, определяемые по важнейшим своим характеристикам правовыми нормами, представляют собой особую группу систем, существенно отличающихся от иных системных объектов, теоретически осваиваемых естественными, техническими и социологическими науками. С учетом их правовой составляющей они условно могут быть отнесены в основном к типу «совокупности организованных объектов», «суммативных» или «комплексных» образований1. Вместе с тем оправдано высказать предположение, что при развитии правового регулирования, повышения уровня кодифицированного законодательства, нормативных обобщений и конструктивного совершенства права в области недвижимого имущества

могут в отношении отдельных его объектов развиваться характеристики, свойственные «органичным» или «синтетическим» системам с преобладанием интегративных свойств составляющих элементов.

4. Имеющие собственную систему объекты недвижимого имущества не только и не столько являются структурной частью совокупного целого (имущественного комплекса и всей системы всех объектов гражданских прав), сколько, постоянно оставаясь ее «организационным центром», оказывают собственное эффективное влияние на структуру объектов прав в целом, в том числе (но не исключительно) гражданско-правовых.

5. Недвижимое имущество - это всегда система условно самостоятельных, в соображениях дискретности обособленных законодательством объектов недвижимости. Системность предобусловлена тремя группами факторов: а) объективно-физической и высокозначимой для субъектов сущностью и связью материально-недвижимых объектов между собой; б) постоянным, связующим и, что более важно, равнохарактерным и неизменным присутствием «единой публичной составляющей» в частноправовой конструкции любой недвижимой вещи; в) юридической неразрывностью объектов недвижимого имущества, выраженной максимально полно в публичном праве (законодательство о недрах, природоохранное законодательство и т.д.) и в меньшей степени - в частном. С развитием свободного экономического оборота пронизанная публичным интересом юридическая связанность разного рода недвижимых вещей ослабляется, а их прямая законодательная взаимозависимость, сохраняя межсистемную «сцепку», все чаще уступает место более высокоорганизованным системным соотношениям, в том числе основанным на договорных принципах.

6. Недвижимое имущество как системное образование объектов права неизменно и постоянно оставалось в предмете гражданско-правового воздействия на всех этапах и периодах действия гражданского законодательства. Естественным образом вместо традиционной юридической конструкции недвижимого объекта и общепринятой классификации (движимое - недвижимое) в юридическую действительность периода советского права включились категории средства производства и предметы потребления, основные и оборотные средства, в определенной степени компенсирующие необходимую конструкцию недвижимых вещей.

7. Восстановление современным российским гражданским законодательством недвижимого имущества в составе объектов вещных и обязательственных отношений - необходимая предпосылка и обязательное условие становления современных частноправовых начал экономического оборота. Только абсолютное, обеспеченное высокоорганизованным правовым устроением общества право лица на объект недвижимости, соединенное с скоординированным во всех проявлениях и безукоризненно выверенным, эффективным механизмом его (права) юридической, в том числе судебной, защиты, создает и формирует основную, в равной степени и социально-экономическую, и правовую черту равноправного и свободного субъекта имущественных отношений - его автономию. Признание вещного права даже на один объект недвижимости ввиду ее системных свойств неминуемо влечет включение в свободный экономический оборот всей системы недвижимых вещей. Ни один из иных объектов гражданских прав так не возвышает осуществляющего субъективные вещные права на него лицо в статике и динамике имущественных отношений.

8. Традиционно в цивилистической науке объекты недвижимого имущества рассматривались и продолжают рассматриваться в ракурсе движимые - недвижимые вещи. Вместе с тем определенные законодательством и судебной практикой юридическая сущность недвижимости и, что не менее важно, особый системный характер отражаемого гражданско-правовыми нормами данного явления окружающей действительности с достаточной степенью очевидности свидетельствуют лишь об определенном сходстве признаков движимых вещей и объектов недвижимости при принципиальном их несовпадении. Традиционно данное законодательное деление занимало более высокое иерархическое положение, классифицируя по этому признаку не только вещи, но и все имущество в целом, обеспечивая наиболее эффективную реализацию системного характера объектов недвижимого имущества. Представляется, что и в современном законодательстве конструкция «недвижимость» распространяется не только на вещи, но и на более широкое понятие - имущество.

экономических отношениях сопровождается этой публичной властью посредством разного рода разрешений и регистраций, по замыслу исключающих бесконтрольный, в ущерб общественным интересам, оборот наиболее ценного для государственности объекта. Между тем в дальнейшем приданные недвижимости свойства товара для целей максимально эффективного обращения неизбежно вступают в противосюяние с неизменно присутствующей публичной составляющей и требуют решения на последовательно научной основе. Заложенное в юридической конструкции недвижимой вещи это двуединство обусловливает действие периодически одерживающей верх публичной «пружины» (И.А. Покровский), приводящее к заметному ослаблению прав на недвижимые вещи, вплоть до их полною отрицания.

10. Объекты недвижимого имущества объединены в систему и законодательно, и из существа своей природы. Система эта в праве прослеживается по двум критериям:

а) недвижимые вещи в силу разного рода императивных норм «выстраиваются» в единую последовательность, начиная с наиболее для публичного права значимой - участка недр, а далее: земельный участок, здание и сооружение, жилое и нежилое помещение, а также вещи, отнесенные к недвижимости в силу закона;

б) недвижимые вещи систематизируются в отношениях не только в единую линейную цепь, но и «расщепляются» в рамках этой цепи на иные системные образования (подсистемы), в частности: участок недр - земельный участок, земельный участок — строение (сооружение), строение (сооружение) - отдельные помещения (жилые и нежилые) и т.д.

Существо объектов недвижимости и в индивидуальном проявлении, и в совокупности также обусловливает их системность, поскольку различного рода недвижимые вещи «заполняют» собственный, определенный исключительно для данных объектов «уровень» правового пространства. В отличие от иных объектов гражданских прав, недвижимость «непрерывна»: юридическая граница одного объекта недвижимости неизменно является юридической границей другого.

11. Легальный перечень основных объектов недвижимости, приведенный в гражданском законодательстве (ст. 130 ПС РФ), может быть представлен в ином, системно обусловленном исчерпывающем построении:

а) участки поверхности и недр земли в естественных (природных) состояниях;

б) сооружения и здания на поверхности земли, а также сооружения в ее недрах (участки недр или земли, занятые строением);

в) комплексные объекты недвижимости, включающие участки земной поверхности (участки недр) наряду со зданиями или сооружениями (кондоминиумы, домовладения, а также предприятия как имущественные комплексы, имеющие в своем составе земельные участки и строения).

Иные объекты, по различным основаниям отнесенные законодательством к недвижимым, также охватываются структурой системы, однако внутрисистемная связь с такими компонентами выражена менее значительно, а взаимовлияние с ядром системы носит опосредованный характер.

12. Сложная недвижимая вещь представляет по своей сущности иную конструкцию, отличную от конструкции традиционной сложной движимой вещи. Системный подход к анализу совокупности недвижимых вещей позволил выявить принципиальные признаки сложной недвижимой вещи, отграничить ее от иных объектов гражданских прав и исследовать особенности участия сложной недвижимой вещи в экономическом обороте. Эти особенности, в частности, заключаются в том, что, во-первых, сложная вещь всегда рукотворный объект гражданских прав, во-вторых, сложную недвижимую вещь «создают» два и более объекта недвижимости (объекта материального мира), в-третьих, входящие в сложную недвижимую вещь объекты недвижимого имущества «свою собственную» юридическую судьбу прекращают, однако подлежат техническому учету и инвентаризации. Входящие в состав сложной недвижимой вещи объекты взаимосвязаны: а) общим назначением; б) организационно и технологически (выполнением хозяйственной функции); в) расположением на едином обособленном земельном участке.

Выявлены и исследованы особенности комплексной конструкции составной недвижимой вещи, которая в отличие и от суммативной

совокупности, и от сложной вещи характеризуются в обороте рядом специфических свойств. В том числе, составная недвижимая вещь - объект недвижимого имущества, содержащий в своих пространственных границах иные недвижимости. Кроме того, составная недвижимая вещь и недвижимость в ее составе — относительно самостоятельные объекты гражданских прав. Каждая из них свободно и безотносительно другой участвует в обороте.

13. Целостность системы объектов недвижимого имущества обусловливает целостность составляющих ее структуру компонентов -отдельных недвижимых вещей. Включение же в экономический оборот объектов, недостаточно «созревших» и ввиду этого не воспринятых в полной мере исследуемой системой, каковыми являются «часть земельного участка», жилое и нежилое помещения в здании и т.д., дисгармонирует систему, лишает присущей ей возможности саморазвиваться и, тем самым, предопределять своевременность и условия безущербного изменения структуры и расширения числа ее компонентов. Недвижимая вещь на уровне линейного построения неделима: «вычленение» из ее состава другой недвижимой вещи ведет к появлению двух принципиально новых вещей, но не целой вещи и ее части. Предложена юридическая конструкция принципиально нового объекта недвижимого имущества — составной недвижимой вещи, который обусловлен, в частности, связью самостоятельных недвижимых вещей: «здание - нежилое помещение». Составная недвижимая вещь, не воспринимаемая линейным, суммативным уровнем системы недвижимого имущества, более того, отторгаемая этим системным уровнем из числа недвижимостей, органично не только включается в более сложную системную степень недвижимых вещей, но и позволяет избежать необходимости столь неестественного для гражданского права «преобразования», например, здания в два или несколько нежилых (жилых) помещений.

и функционировании всей системы объектов недвижимого имущества, о центральном месте и юридическом преобладании участка земли над иными недвижимыми вещами, о значительном, принципиальном влиянии земли на структуру системы недвижимостей и характер структурных связей ее элементов.

15. Системность объектов недвижимого имущества проявляется и, что не менее важно, по своей сущности характеризуется в непременном присутствии в структуре исследуемой системы (впрочем, как и в любой структуре всякой достаточно высокоорганизованной системы) не только организационного, но и так называемого активного центра. Активный центр системы (он может совпадать с организационным) недвижимых объектов не только обусловливает определенную их иерархию, но и, не занимая постоянного места, обеспечивает необходимые подвижность и эластичность всей системы, направления и характер ее развития, а также предопределяет принципы и способы реагирования законодательства и правоприменительной практики на изменяющиеся потребности имущественного оборота. Активным центром системы объектов недвижимого имущества в новейший период развития гражданского законодательства первоначально выступили жилые помещения и недвижимость приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. В настоящее время активный центр системы объектов недвижимого имущества явственно сместился к земельным участкам.

16. Игнорирование законодательством и правоприменителем структурных взаимосвязей объектов недвижимости ведет к ограничениям способности системы к саморегулированию и самореализации. В частности, недостаточно скоординированный с принципами построения изучаемой системы и юридически не выверенный «отрыв» строения от земельного участка повлек многочисленные, многотрудные проблемы как теоретического, так и практического характера. Пути решения этих проблем лежат в восстановлении структурных связей системы объектов недвижимого имущества, в выработке новых методологических подходов к правовому регулированию этой системы, причем не только в гражданском, но и ином законодательстве - земельном, природоохранном и т.д.

17. Имущественные комплексы (в том числе предприятия), являясь особыми объектами гражданских прав, в силу собственной конструкции

элементно-структурных отношений не могут быть недвижимыми вещами (недвижимостью), равно как распространение на них режима недвижимости, не совместимое с сущностью комплексов, вовсе выводит их из числа оборотоспособных объектов. Назрела необходимость законодательно исключить имущественные комплексы из числа объектов недвижимого имущества. Входящая в состав имущественного комплекса недвижимость пообъектно или в составе сложной вещи следует своей собственной юридической судьбе в границах самостоятельных правоотношений по ее поводу.

18. Восстановление в экономическом обороте объектов недвижимого имущества не только принципиально изменило соотношение частноправовых и публично-правовых начал экономического законодательства, но и показало несостоятельность сохраняющегося административного подхода к регулированию качественно новых, неизвестных советскому праву отношений суверенных собственников между собой. Характер и системность недвижимости в совокупности с условной абсолютностью прав ее владельцев не допускает всеохватывающее административное воздействие на сособственников. Значительный пласт норм, ранее известный, в частности, как «правила социалистического общежития», нуждается в трансформировании в своего рода комплексный институт известного российской цивилистике «соседского права». Отсутствие достаточно разработанного гражданско-правового регулирования отношений сособственности может обернуться более активным вторжением в эту сферу административных принципов или, что не менее нежелательно для частного права - корпоративных, не основанных на автономии и имущественной обособленности субъектов, начал.

Научно-практическая значимость результатов исследования.

Научная значимость проведенного диссертационного исследования заключается в выработке концепции системы объектов недвижимого имущества и теоретических основ ее становления, развития и функционирования. Впервые осуществлен анализ недвижимого имущества как системного образования, имеющего собственные уровни и особенности элементно-структурных отношений.

Основные положения и выводы работы могут быть использованы при дальнейшем изучении совокупности недвижимостей не только в рамках

цивилистической доктрины, но и в земельном, водном, ином природоохранном праве.

Результаты диссертационного исследования могут быть востребованы в правотворческой деятельности, правоприменительной практике, а также при преподавании курса гражданского права.

Выводы диссертации заслушивались и обсуждались на международных (Москва, Екатеринбург, Магнитогорск) и всероссийских (Екатеринбург, Челябинск) научно-практических конференциях, семинарах нотариусов, государственных регистраторов прав на недвижимое имущество и сделок с ним, риэлтеров. Результаты исследования использовались при подготовке заключений по запросам государственных и муниципальных органов.

Основные положения и результаты исследования используются при чтении лекций по курсам «Гражданское право», «Правовой режим недвижимого имущества» в Уральской государственной юридической академии, «Учение о недвижимом имуществе и сделках с ним» в Уральском отделении Российской школы частного права.

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, четырех глав, включающих 20 параграфов, заключения и списка использованных источников.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность, определяются цель, задачи и методология исследования, устанавливается степень разработанности, научная новизна, формулируются основные

положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Недвижимое имущество в гражданском праве: философско-теоретические (исторические) и юридические аспекты»

рассматриваются отправные и наиболее общие положения гражданско-правовой доктрины о становлении и развитии недвижимых вещей как объектов прав. Первая глава открывается параграфом «Предпосылки и становление недвижимости как объекта гражданских прав в античности и эпохи буржуазных преобразований», в котором рассмотрены основные вехи становления недвижимых вещей как юридических конструкций. Древнее право не придавало естественному делению вещей особую юридическую значимость, столетиями вырабатывая систему объектов гражданских прав в целом (вещей телесных и бестелесных). Классификация вещей на движимые и недвижимые (res mobiles и immobiles) констатировалась лишь в редких источниках, свидетельствующих, что после первоначального, продолжительного и весьма затруднительного периода развития юридической мысли древних восторжествовал подлинный прообраз современного объекта недвижимого имущества - земельного участка.

Источники римского права, в частности Законы XII таблиц, свидетельствуют, что известное деление имущества на две категории вещей на familia и pecunia с определенной долей условности выливается в противостояние более выраженных res mancipi - res пес mancipi. В порядке научного предположения можно отметить, что законодательное содержание и научная интерпретация известных социалистических экономико-правовых (правовых - в части деления собственности на государственную и личную, а также в части назначения и присвоения доходов) понятий обладают удивительным, требующим дальнейшего исторического исследования, сходством (при достаточной вероятности простого совпадения) с известным римским делением вещей на две категории: familia и pecunia. Более свободное в обороте pecunia и затрудненное в переходе права собственности и наследовании familia позволяют предполагать, что familia и pecunia трансформируются в res mancipi - res пес mancipi, которые, в свою очередь, могли тождественным образом привести и к современному понятию недвижимости, и к делению вещей на основные и оборотные средства (средства производства и предметы потребления).

Историко-правовой ракурс исследования позволил сделать ряд принципиальных для дальнейшего описания системных свойств недвижимых вещей выводов. Во-первых, недвижимое и движимое имущество (в современном понимании) с самого начального этапа формирования как объектов гражданских прав абсолютно самостоятельно и независимо друг от друга включались в сферу правового регулирования, причем недвижимое имущество возникало вследствие изъявления публичной воли, и нарушенное право на объекты недвижимого имущества (в отличие от прав на движимость) защищалось как право публичное. Во-вторых, деление объектов (вещей) древнего права лишь условно соответствует современной, достаточно четкой и недвусмысленной дихотомии - недвижимые и движимые вещи, поскольку в римском праве критерии подобных делений включали природные свойства вещей, лишь исчерпав иные признаки, в первую очередь функциональные. В-третьих, отсутствие или ослабление формального, публичного порядка владения недвижимым имуществом на праве собственности и совершения сделок с ним, благоприятное для простоты и эффективности экономического оборота, столь же неблагоприятно и, в конечном счете, губительно собственно для статики и динамики объектов недвижимого имущества, поскольку любая недобросовестность (и даже неосмотрительность) участников сделок с недвижимостью влечет большие негативные последствия, чем ожидаемые преимущества упрощенного оборота. Это, впрочем, более характерно для развивающегося права, практически полностью основанного на регулировании отношений исключительно через реализацию позитивной нормы.

Французский гражданский кодекс впервые на кодификационном уровне систематизировал объекты недвижимого имущества и дал главный критерий ставшего и пребывающего до настоящего времени классическим (и по существу единственным) деления имуществ на недвижимые и движимые -прочная связь с землей.

Примечательно, что Гражданский кодекс Франции не только и не столько плод революционных преобразований, которые, бесспорно, послужили своего рода поводом к завершению проекта и принятию, сколько результат многовекового развития французской юриспруденцией римского правового наследия. Все имущества являются движимыми или недвижимыми. Это базовая и лаконичная норма Гражданского кодекса Франции уже два столетия является отправной точкой всех последующих цивилистических

исследований и законодательных воплощений, в том числе и в отечественном праве. Определенным обоснованием сказанному может служить и датированный несколько позднее Свод законов Российской империи, не предложивший в определении недвижимости ничего принципиально нового, кроме известного перечня: земли, угодья, дома, заводы, лавки, всякие строения и пустые дворовые места, а также железные дороги. В непринятом проекте Гражданского уложения Российской Империи (изданном в 1910 году) имущества все также разделяются на недвижимые и движимые, причем объекты недвижимого имущества определяются не только перечислением (дома, заводы и т.д.), но и указанием на системный критерий - «неподвижно к земле прикрепленные».

Второй параграф «Советский и постсоветский период развития объектов недвижимого имущества и становления их системы в российском гражданском праве» содержит анализ законодательных и доктринальных положений весьма важного и по своей сущности необходимого этапа развития учения о недвижимых вещах. Первым и основным таким положением следует назвать установление определенного формального приоритета правового статуса строения по отношению к земельному участку. Здания и сооружения, построенные на специально отведенных для этих целей участках земли, находились не только в государственной собственности, но и в собственности кооперативных и общественных организаций, в личной собственности граждан. Данный вид недвижимого имущества с относительной свободой мог переходить от одного лица к другому, однако земельный участок неизменно находился в безраздельной государственной собственности и мог принадлежать владельцу строения лишь на условном праве бессрочного пользования. Второе положение заключается в юридическом «разрыве» земельного участка и строения, на нем находящегося. Один из важнейших системных элементов -структурное звено «земельный участок - здание» расчленено: частноправовой характер (с известной долей формальностей) прав на строение сочетался с публично-правовым регулированием земельных отношений. Третье положение носит весьма сущностный и показательный для иллюстрации системности объектов недвижимости (даже не признаваемых таковыми законодателем того периода) характер и заключается в том, что совокупность по природе недвижимых имуществ структурно взаимосвязана, и формальное изъятие из состава объектов вещных прав важнейшего элемента - земельного

участка - невозможно. Системная сущность данной категории объектов гражданских прав не допускает подобный «разрыв», вследствие чего вместо земельного участка и абсолютных вещных прав на него в законодательство привносится определенный юридический суррогат - право бессрочного пользования, которое лишь в известной мере удовлетворяет объективно системное построение объектов недвижимости.

Дальнейшие цивилистические исследования, в определенной мере опережающие российское советское гражданское законодательство, подтверждают, что естественные различия, существующие между движимыми и недвижимыми вещами, не должны, да объективно и не могут игнорироваться законодательством любого общества. Однако в одних случаях, когда это различие признано официально, оно находит оправданное и непротиворечивое отражение в законе; в других же случаях, когда оно законодательно отвергается, различие между движимым и недвижимым имуществом проводится непоследовательно и завуалировано. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятые Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г., возвратили имущественному обороту деление вещей на движимые и недвижимые, положив в основание такого разделения классический критерий прочной связи с землей и невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба.

Третий параграф озаглавлен «Современные проблемы деления объектов гражданских прав на имущества недвижимые и движимые» и

содержит исследование основных вопросов концептуального деления объектов гражданских прав на недвижимые и движимые имущества как важнейшего и отправного пункта дальнейшего анализа сущности и системных свойств недвижимости. При самых разнообразных методологических подходах и научных аргументациях гражданское законодательство и цивилистика предложили, по существу, лишь два критерия анализируемого деления:

а) перечисление объектов, относимых к недвижимому имуществу;

б) определение единого, абстрактного, основанного на связи с землей, принципа отнесения иных, не охваченных перечнем объектов к недвижимости.

Перечисление законом объектов, отнесенных к недвижимости, является наиболее простым, с точки зрения современного правопонимания

несколько примитивным способом очертить круг объектов наивысшего абсолютного права собственности.

Вместе с тем исчерпывающий перечень объектов недвижимости, возможно лишая правоприменителя определенной юридической свободы, компенсирует потерю возможности саморазвития системы объектов недвижимости исключительной определенностью позитивной нормы, и на этом догматическом уровне стабилизируя оборот и укрепляя вещные права.

Современный российский законодатель практически воспроизвел классический принцип отнесения объектов к недвижимому имуществу. Три группы определенных, конкретных объектов (участок земли, участок недр, обособленный водный объект, причем последний из указанных - участок земной поверхности, занятый водой, ни по своей природе, ни логически в изложенный законодательный ряд не укладывается) и собирательный образ иных недвижимых вещей, отвечающих совокупному критерию: прочная связь с землей, соединенная с невозможностью перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Традиционный законодательный подход к критериям отнесения имущества к недвижимости в российском праве, тем не менее, обладает, казалось бы, незначительными, но, как будет установлено далее, весьма и весьма сущностными особенностями. Таковых особенностей три. Первая из них заключается в дальнейшей возможности отдельными федеральными законами дополнять установленный основным кодифицированным актом перечень недвижимых объектов. Вторая особенность российского определения недвижимого имущества состоит в неясности легального определения характерных границ (рода и вида) объектов, относимых к недвижимости по признаку прочной связи с землей, соединенной с невозможностью перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Третьей и наиболее важной особенностью законодательного определения недвижимости является принципиальная значимость назначения объекта. Понятие «несоразмерный ущерб» относится исключительно к назначению объекта недвижимого имущества. В подавляющем большинстве иные правовые системы определяют в данном делении только один дифференцирующий признак - прочная связь с землей. Предусмотренный в российском же Гражданском кодексе соразмерный или несоразмерный ущерб назначению в отдельных случаях (не дающих основания для принципиальных выводов) становится не столько дополнительным, сколько решающим признаком недвижимой вещи.

Кроме того, следует отметить, что российский гражданский закон остался верен традиционному подходу к определению недвижимых вещей по природе (упомянутых выше) и недвижимых вещей по закону. К последним относятся, в частности, юридически недвижимые объекты, физическая природа которых, рассматриваемая в отрыве от системного построения, таковой не является (подлежащие государственной регистрации морские и воздушные суда, космические объекты и т.д.).

Четвертый параграф первой главы «Связь с землей как общий системный признак недвижимой вещи» включает в себя анализ важнейшего сущностного и системного традиционного свойства недвижимой вещи - ее связи с землей. Эта связь имеет конститутивное значение, решающим образом предопределяющее саму природу недвижимого имущества, его роль в жизни общества.

К сожалению, в настоящее время механические критерии прочности связи строения с землей заметно утрачивают свое значение, уступая зависимости (прочности) юридической2. Но и юридическая связь здания (сооружения) с земельным участком (землей) рассматривается преимущественно как соотношение правовых режимов этих в определенной мере самостоятельных объектов недвижимости. Юридическая связь, которая в упрощенном виде представляет совпадение (или возможность «сосуществования») вещных прав владельца как на земельный участок, так и на строение. В классическом виде (здание - есть принадлежность земельного участка), действительно, такая связь не только имеется, она необходима. В современном же российском гражданском законодательстве упомянутая юридическая «сцепка», на поверхностный взгляд, может отсутствовать.

Такой вывод об отсутствии юридической «прочной связанности» объектов недвижимости в рассматриваемом случае - земельного участка и строения - представляется недостаточно обоснованным. Во-первых, возможно отсутствующее на момент приобретения строения право на земельный участок под ним возникает впоследствии - либо путем передачи его бывшим собственником строения, либо возникновением вещного права на данный участок или участок, необходимый для пользования строением (ст. 552 ГК РФ). Во-вторых, объект недвижимого имущества фактически и юридически

3 Цивилистами начала двадцатого века было отмечено, что существующая юридическая связь между землей и строением определяется как соотношение главной вещи (земля) и принадлежности (строение) (Кассо Л А Здание на чужой земле М, 1905 С 42)

закреплен на конкретном, индивидуально определенном участке земли, что необходимо для адресности и публичности этого объекта. Юридическое «проявление» недвижимости первоначально всегда опережает возникновение вещных прав на него. Вещные права на конкретный объект недвижимости вовсе не могут быть зарегистрированы (например, при самовольной постройке), но это не может означать, что недвижимое имущество не становится предметом правового, в том числе гражданско-правового, регулирования. Кроме того, «прочная» юридическая связь здания или сооружения с землей при отсутствии единых вещных прав на строение и земельный участок под ним проявляется и во взаимном правовом влиянии правовых режимов друг на друга, а при отсутствии на строение каких-либо вещных прав (самовольная постройка, к примеру) можно говорить о «несанкционированном качественном изменении» объекта недвижимости, которым является земельный участок (например, сокращает пространственный ресурс землевладельца, нарушает территориальную неприкосновенность публичного собственника, ограничивает доступ к недрам и т.д.).

Не менее важным в определении недвижимости объекта является второй критерий, применяемый в совокупности с прочной связью с землей -это невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. В литературе данный критерий лишь констатировался, судебная практика при отнесении или неотнесении объекта к недвижимости также исходила из прочной связи его с землей. Проведенный анализ позволяет сделать общий вывод о том, что легальный критерий отнесения объектов к недвижимому имуществу не столько свидетельствует о физической связанности с землей (она также весьма и весьма важна), сколько обозначает юридическую плоскость такого единения, предполагающую более тесное правовое взаимодействие и наличие структурных построений и системных связей.

Завершается первая глава пятым параграфом «Неделимость объектов недвижимого имущества», содержание которого позволяет сделать вывод о невозможности «деления» недвижимой вещи как юридической конструкции. Бесспорно, что, например, сложная вещь как предмет материального мира может быть разделена на отдельные составные элементы, и каждая из составных частей способна быть предметом

экономического интереса, товаром и, следовательно, объектом прав. Но выделение из сложной недвижимой вещи как неделимой, индивидуально-определенной ее составной части как самостоятельного объекта ведет к юридическому «исчезновению» первоначальной недвижимости либо к ее качественным изменениям, позволяющим говорить о появлении новой вещи. Возникновение же новой вещи «из части другой вещи» невозможно без юридического исчезновения предшествовавшего объекта и появления нового. Данный тезис распространяется на все недвижимые вещи, причем в недвижимостях по природе подтверждается более наглядно. В частности, понятие «участок» (участок недр, земельный участок) уже означает часть целого. Условное, исключительно правовое вычленение из этого единого целого индивидуально-определенного участка исчерпывает механизм включения этого объекта в имущественный оборот (в противном случае понятие дискретности объектов гражданских прав как необходимого условия оборота теряет смысл). Участок недр, земельный участок неделим по своей юридической природе; выделение же в натуре «части» земельного участка означает прекращение первоначального объекта и появление двух новых, которые только суммарно (территориально, пространственно) соответствуют предшествующему объекту. В этой связи известное положение, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на соответствующий земельный участок (ст. 273 ГК РФ), естественным образом вплетается в регулирование отношений по поводу недвижимого имущества. Востребованная экономическим оборотом «часть недвижимой вещи» не может рассматриваться в таком ракурсе полноценным объектом гражданских прав. Речь может идти исключительно либо о «новой» недвижимой вещи, либо об особом имущественном праве, обеспечивающим соответствующее пользование и владение.

Невозможность признания части недвижимой вещи самостоятельным объектом гражданских прав не отрицает тем не менее принципиально возможное разделение недвижимости на новые объекты. Более того, известная римскому праву конструкция «общих стен» практически дополняется «вертикальным» ее построением. Жилые и нежилые помещения, активно, достаточно давно и повсеместно включенные в имущественный оборот, ставят вопрос не о собственном существовании, а о соотношении

здания и помещения в нем как самостоятельных объектов недвижимого имущества в системе недвижимостей, причем не только в системе простой, суммативного уровня, но и в совокупностях более высшего порядка, уровня сложной и составной недвижимой вещи.

Глава вторая «Недвижимые вещи и их место в системе объектов российского гражданского права» открывается параграфом «Общие сущностные и системные свойства недвижимого имущества как объекта гражданских прав», посвященным анализу единых характерных и структурно-системных особенностей всех недвижимых вещей, образующих первичную, суммативную совокупность данного рода объектов гражданских прав.

Традиционно в цивилистической науке объекты недвижимого имущества рассматривались и продолжают рассматриваться в ракурсе движимые - недвижимые вещи. Вместе с тем определенные законодательством и судебной практикой юридическая сущность недвижимости и, что не менее важно, особый характер отражаемого гражданско-правовыми нормами данного явления окружающей действительности с достаточной степенью очевидности свидетельствуют лишь об определенном сходстве признаков движимых вещей и объектов недвижимости при принципиальном их несовпадении. Воспроизведенная современным российским гражданским законодательством юридическая конструкция телесной вещи «тесна» для объекта недвижимости и не обеспечивает должным образом эффективность регулирования отношений по поводу исследуемого объекта гражданских прав.

Специфика объектов недвижимого имущества рассматривается в двух аспектах: юридическом и материальном. К материальным признакам относятся естественные свойства вещей, причисляемых к недвижимому имуществу. Это, в частности, прочность, незаменимость, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная в том числе и адресностью недвижимой вещи, и т.д. Весьма неоднозначен вопрос о делимости или неделимости недвижимых вещей. Физически может быть разделен практически любой предмет материального мира, с точки же зрения на вещь как юридическую конструкцию такое деление имеет иной смысл и выражение. Конкретный объект недвижимого имущества в принципе неделим.

Юридические особенности объектов недвижимого имущества преимущественно заключаются в специфике его правового режима, отличающегося, в первую очередь, от правового режима вещей движимых. Изложенная специфика объектов недвижимого имущества прямо вытекает из содержания позитивных норм гражданского законодательства и характеризует недвижимость на простейшем, догматическом уровне, не обнажая более глубокие, сущностные и системные черты недвижимых вещей, как «верховных» объектов гражданских прав.

К таким особенностям относятся следующие. Во-первых, исключительно объекты недвижимого имущества обусловливают особенности вещных прав на них. Вещных прав с бременем особого содержания, которое не может сопровождать вещные права на любое иное имущество. Все имущественные выгоды от юридического обладания недвижимой вещью, возможностью распорядиться ею сопровождаются вытекающей из существа данного объекта ответственностью и обязательствами социального характера. Во-вторых, существо объектов недвижимости и в индивидуальном проявлении, и в совокупности обусловливает их правовую связанность, поскольку различного рода недвижимые вещи «заполняют» собственный, определенный исключительно для данных объектов «уровень» правового пространства. В отличие от иных объектов гражданских прав, недвижимость «непрерывна» юридическая граница одного объекта недвижимости является юридической границей другого. В-третьих, юридическая взаимосвязанность недвижимых вещей предопределена: а) объективно-физической связью материально-недвижимых объектов между собой; б) постоянным, связующим и, что более важно, равнохарактерным и неизменным присутствием «единой публичной составляющей» в частноправовой конструкции любой недвижимой вещи; в) юридической неразрывностью объектов недвижимого имущества, выраженной максимально полно в публичном праве (законодательство о недрах, природоохранное законодательство и т.д.) и в меньшей степени - в частном, настолько высокого порядка, что позволяет сделать вывод о связанности системного уровня. Такая связанность не может не сказаться на существе каждого из объектов недвижимого имущества проявлением особых, системных признаков (свойств). Определено понятие системных признаков недвижимого имущества - это такие свойства (особенности) недвижимого объекта гражданских прав, которые характеризуют юридическую (а в

отдельных случаях и фактическую) взаимосвязь, взаимозависимость и взаимоположение недвижимых вещей как в структурном построении системы объектов, так и в проявлении этой системы в общей совокупности всех объектов гражданских прав.

Второй параграф «Участки недр и поверхности земли как объекты недвижимости» содержит описание и анализ системных свойств земельных участков и участков недр как основных, базовых элементов построения недвижимых вещей. Участки поверхности и недр земли в их естественном состоянии в качестве объектов гражданских прав могут выступать как: а) земельные участки; б) участки недр; в) обособленные водные объекты и г) леса и многолетние насаждения.

Традиционно земельный участок относится к недвижимым вещам. Гражданское законодательство, формулируя требования к предельно четкому определению границ земельного участка, тем не менее не содержит его легальной дефиниции как объекта недвижимости. Закон «О государственном земельном кадастре» предпринял несколько неподготовленную попытку ввести в законодательную практику распространенное в европейском правотворчестве определение земельного участка, включающего и недра, под ним расположенные, и воздушный, атмосферный «столб», поскольку законодательство о недрах и воздушном пространстве (как, впрочем, и иной, значительный ПО ЧНСЛу, рЯД 3 ¿КОКОВ й ПраБОБЫХ ¿КТОй) ИСлЛЮЧйсТ возможность рассматривать земельный участок в предлагаемом контексте. Гражданско-правовая доктрина принципиально рассматривает земельный участок в качестве объекта гражданских прав как недвижимую вещь, но с непременной оговоркой о весьма существенных свойствах как объекта вещных прав и особенностях участия в обороте. Общепринятое понимание вещи как предмета материального мира, определяемого пространственными границами и физическими характеристиками, а также как вещи бестелесной (res incorporales) в равной степени в полной мере не применимо к земельному участку, идентифицируемому обозначением поверхностных границ и расположению относительно иных участков земной поверхности. Цивилистами в поисках наиболее адекватного к специфике земельного участка описания применялись и применяются различные понятия: «территория», «пространственный ресурс», «природный ресурс», особая «вещь» и т.д. Большинство современных исследователей ограничиваются

общим определением земельного участка как недвижимой вещи (недвижимости, недвижимого имущества). Для гражданско-правовой науки, не призванной непосредственно исследовать явления материального мира вне отрыва от юридических представлений о них, более значимым, если не сказать единственно возможным, объектом в этой части является юридическая конструкция земельного участка (как и любой вещи в обороте), одновременно позволяющая воспринять и необходимые физические, существенные для права, свойства предмета познания, и, что не менее важно, возвысить его в иную, правовоззренченскую плоскость. Философии известно, что рефлексивно воссозданный образ знания и само реальное научное знание могут не соответствовать друг другу, что влечет ложную рефлексию3 и не может служить теоретической базой для дальнейшего доктринального построения любой сложности. Натуралистическое представление о земельном участке не может претендовать на роль научного юридического понятия, поскольку не воспримется более чем двухтысячелетней мировой научной и правоприменительной практикой. построившей на общепринятой конструкции все правовоззрение о недвижимом имуществе. Вместе с тем нельзя не согласиться с позицией, допускающей определенное влияние природных, естественных свойств предметов материального мира на совокупность позитивных правовых норм, обусловливающих правовой режим, статус объекта прав. Влияние не «прямое», а в «снятом» виде, через содержание правовых предписаний. ''

Правовая конструкция земельного участка особого рода вещи достаточно сложна, отлична от конструкции вещи вообще и подчинена необходимости присутствия в ней значительной доли публичного интереса, участием в отношениях, регулируемых иными отраслями права (земельного, лесного, градостроительного и т.д.), местом и ролью недвижимости в вещных и обязательственных юридических конструкциях, ярко выраженным целевым назначением, особенностям включения и участия в обороте. Кроме того, земельный участок, являясь самостоятельным объектом гражданских прав, выступает центральным, доминирующим компонентом системы недвижимого имущества, предопределяя своим правовым режимом статус иных недвижимых вещей, непременно зависимых от него (правового режима земли)

3 Теоретическая рефлексия может перестраивать свой обьект - систему научного знания лишь в той мере, в какой эта перестройка служит выявлению таких концептуальных структур, которые более точно отражают объективно-реальные процессы, воспроизводимые в научной теории. Более подробно об этом см., например: Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. С. 268.

в рамках упомянутого системного построения, причем равным образом адекватно реагируя и на какое-либо не предопределенное системой изменение статуса зависимых объектов. Земельный участок - не только ядро системы объектов гражданского права, но и предмет регулирования иных отраслей законодательства, причем отраслей публичного характера, имеющих в своем арсенале и эффективные публичного свойства меры воздействия на участников оборота. Выработка гармоничного воззрения на земельный участок и другие объекты недвижимого имущества, сочетающего и свободный экономический дух объекта, и учет публичного интереса субъектов, является одной из основных задач законодательной и правоприменительной практики. Поскольку участок земли не только организующий центр системы недвижимостей, но и системы объектов гражданских прав и прав в целом, путь такой гармонизации видится и в учете системного характера участка земли как недвижимой вещи.

Как и земельный участок, участок недр первоначально индивидуализируется и впоследствии включается в оборот публичной волей -оформлением соответствующими государственными и муниципальными органами геологического или горного отвода. В отличие же от отвода земельного участка, участок недр по известным причинам не осуществляется в натуре. Государство как исключительный собственник недр в настоящее время ограничивается лишь установлением достаточно строгого режима недропользования (необходимость получение пользователем лицензии, отсутсгвие вещных прав иных субъектов на недра, ограниченность полномочий пользователей и т.д.). Оборотоспособными (пусть в ограниченной степени) можно, безусловно, признать участки недр, предоставляемые в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с поиском и добычей из-под земли полезных ископаемых. Такие сооружения в силу юридической и физической связи с недрами и придают этому участку недр известную меру оборотоспособности, в определенной мере сравнимую с оборотоспособностью земельных участков вследствие системной связи «земельный участок -здание, сооружение». Юридическая взаимосвязь и соотношение участка недр и земельного участка как объектов гражданских прав обусловлена как принадлежностью к единой системе недвижимого имущества, так и двусторонним внутрисистемным единением. На первый взгляд, предопределяющим, «главным» в этом единении является участок недр,

правовой режим которого представляется господствующим и во многом доминирует над юридическим статусом соответствующего земельного участка. «Созревание» участка недр и земельного участка «над ним» как объектов гражданских прав происходит в сфере публичного права, принципы которого действительно могут своеобразно повлиять на приоритет в «доцивилистическом» взаимовлиянии изучаемых, но только в будущем возможных объектов недвижимого имущества. Иные участки недр, не связанные с предполагаемой в будущем или далеком будущем добычей полезных ископаемых и представляющие объекты природоохранной деятельности, остаются вне объектов гражданских прав не только в силу запрета, но и ввиду товарной (правообъектной) «незрелости», экономической невостребованности.

Тенденции, свидетельствующие о предстоящем (пусть в значительно отдаленном времени) включении участков недр в предпринимательский оборот, просматриваются и современном праве. Лишь строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, наглядно продемонстрирует дальнейшее вероятное развитие имущественных отношений, разворачивающихся в связи с этим объектом недвижимого имущества. Сооружение в недрах земли прекращает юридическую судьбу одного недвижимого объекта гражданского права -участка недр и включает в относительно свободный оборот другой объект -подземное сооружение.

Третий параграф «Системные признаки иных недвижимостей по природе» посвящен исследованию участков земли под обособленными водными объектами и участков земной поверхности, занятых лесом или многолетними насаждениями.

Обособленный водный объект - это земельный участок, занятый водным объектом и ввиду этого имеющий особенности в правовом положении (режиме). Эти особенности сводятся преимущественно к специальным правилам пользования, предусмотренным нормами природоохранных отраслей российского законодательства. Обособленный водный объект, по существу, в силу иных, не характерных недвижимости свойств выделен в отдельный вид недвижимых вещей.

Еще большие природоохранные ограничения законодательство предусматривает в отношении леса, также отнесенного ГК РФ к недвижимому

имуществу. Следует отметить, что гражданское законодательство не дает определения леса как объекта гражданских прав, в то же время как Лесной кодекс РФ под лесом понимает всю совокупность лесной растительности, земли, животного мира и других компонентов окружающей природной среды, имеющей важное экологическое, экономическое и социальное значение. Леса, таким образом, также следует рассматривать как земельные участки, имеющие особое публичное регулирование, практически исключающее участие в обороте земель, под лесными фондами находящихся. Тождественно правовое положение земельного участка, занятого многолетними насаждениями. Отнесение многолетних насаждений к недвижимому имуществу носит и момент преемственности с классическим определением недвижимого имущества, имевшего в центре всякой недвижимости земельный участок, безусловно ставя землю в ранг практически единственного объекта недвижимого имущества, признавая все иное (от строений до неснятого урожая) его принадлежностями. С позиции досистемных характеристик отдельных объектов недвижимости разделение обособленных водных объектов и лесов с многолетними насаждениями в разные категории недвижимости представляется нелогичным. Норма о недвижимости (ст. 130 ГК РФ) называет собственно таковыми земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, а также иные объекты, прочно с землей связанные и неперемещаемые, в том числе и леса. Леса и многолетние насаждения совершенно оправданно должны быть в первом «уровне» природных недвижимостей.

Четвертый параграф «Производные объекты недвижимости»

открывается исследованием зданий и сооружений (строений) как производных (рукотворных) объектов недвижимости, занимающих в настоящее время наиболее активное место в обороте недвижимого имущества. Наряду с жилыми и нежилыми помещениями строения в соответствии с действующим законодательством являются наиболее оборотоспособными недвижимыми вещами. Продолжающийся юридический «отрыв» земельного участка от здания, «расслоение» здания на ряд самостоятельных «подобъектов» повлекли еще более значительные отступления от классического построения недвижимости. Представляется, что одной из исходных точек начала такой стабилизации должно стать определение системной сущности строений и место их в системе объектов недвижимости. Системные свойства объектов недвижимости кристаллизуются на

структурной связи, охвагывающей порой три, а то и четыре системных уровня недвижимых объектов (например, земельный участок - имущественный комплекс - здание - жилое (нежилое) помещение). Несистемное понимание проблематики влечет и несистемное ее решение. Строения, действительно являясь максимально вовлеченными в имущественный оборот, подвергаются доктринальному исследованию с минимальным учетом системного их состояния. В лучшем случае рассматриваются связи земельный участок -строение, строение - помещение в нем.

К производным объектам недвижимого имущества, кроме зданий и сооружений, законодательством отнесены также: имущественные комплексы, кондоминиумы, жилые и нежилые помещения.

Имущественный комплекс (в первую очередь предприятие - ст. 132 ГК РФ) представляет собой в качестве объекта гражданских прав имущество в самом широком правовом значении, включающее недвижимые и движимые вещи, имущественные права и имущественные обязанности, объекты интеллектуальной собственности. Вещный момент в имущественном комплексе имеет или, во всяком случае, должен иметь преобладающий и даже подчиняющий удельный вес. Более того, законодатель прямо исходит не только из вещного характера предприятия, но и признает имущественный комплекс недвижимостью. Придание имущественному комплексу статуса недвижимого имущества обусловлено целым рядом следующих характерных свойств данного объекта, в частности, неизменным присутствием в имущественных комплексах большинства из них традиционных недвижимых вещей - земли, зданий, сооружений, а также значимостью для публичной власти и правовой, и социально-экономической. Кроме того, имущественный комплекс как объект недвижимости в регламентированном Гражданским кодексом виде проиллюстрировал глубинные «пружины» и «противовесы», присутствующие в современном праве собственности на недвижимые объекты.

«Создание» кондоминиума как недвижимой вещи осуществляется лицом, связанным с техническим учетом объектов недвижимого имущества (необходим единый технический паспорт с перечислением всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке кондоминиума). Сущностные же вопросы кондоминиума как единой недвижимой вещи пока

ни в доктрине, ни в законодательстве, ни в судебной практике до настоящего времени не решены.

Помещения, жилые и нежилые, закреплены гражданским законодательством в качестве «простейших», не поддающихся дальнейшему дроблению объектов недвижимого имущества. Изначально Гражданский кодекс (ст. 128, 130), определяя объекты гражданских прав, достаточно четко ограничивает эти объекты невозможностью их дальнейшего юридического «деления»: участок недр, земельный участок, здание (сооружение) и т.д Казалось бы, «окончательность» этого уровня не соблюдается сначала самим Гражданским кодексом (гл.35 ПС РФ «Наем жилого помещения»), затем другими федеральными законами и иными правовыми актами. Включение в имущественный оборот жилого помещения логично и неминуемо повлекло появление в качестве отдельного объекта гражданских прав и помещений нежилых: офисных комнат, цокольных этажей, подвальных и чердачных помещений и т.д. Бесспорно, что любая недвижимая вещь как юридическая конструкция имеет какой-либо смысл только как объект прав, в первую очередь вещных. Наиболее острая и значимая проблема в этом ракурсе -соотношение здания и помещений в нем как соотношение двух объектов недвижимого имущества. В этом «клубке» нерешенных вопросов сосредоточились некоторые основные проблемы системного построения недвижимости. Решение вопроса об одновременном «существовании» или невозможности такого «сосуществования» здания и помещения в нем как отдельных самостоятельных недвижимых вещей предполагает возможность описать общую совокупную конструкцию недвижимости как единую подсистему в системе объектов гражданских прав.

Пятый параграф «Недвижимое имущество в системе объектов гражданских прав» содержит краткое, ограниченное рамками избранной цели работы, исследование, основанное на системном методе научного познания, предопределенного целостностью исследуемых объектов окружающей материальной действительности. Часть и целое, целое и система как основные категории доктринального восприятия неизменно занимают основные методологические посылки настоящего научного анализа.

Наиболее активное и плодотворное описание системных построений в теории государства и права и в гражданском праве осуществлялось в 60-е -70-е годы прошедшего столетия. Анализ гражданского права как системного

ЮС. НАЦИОНАЛЬНА* БИБЛИОТЕКА С. Петербург ОЭ 300 акт

(

образования не является совершенно новым подходом к изучению его проблем. Достаточно обратиться к трудам М.М. Агаркова, С. С. Алексеева, B.C. Антимонова, СИ. Аскназия, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, Т.И. Илларионовой, О.А Красавчикова, Г.К Матвеева, Н.С. Малеина и других ученых, чтобы убедиться в широком использовании отдельных принципов этого подхода.

В начале текущего столетия правоведы возвратились к системным явлениям в правовой действительности, развивая в основном ранее описанные системные построения в современных, достаточно существенно отличных от предшествовавших, юридических реалиях4. Системе объектов гражданских прав посвящено упомянутое объемное, фундаментальное исследование В.А. Лапача, подчеркивающего, что «под системой объектов гражданских прав следует понимать необходимое, целесообразное, структурно-упорядоченное, относительно самостоятельное, гомоморфное системе гражданского права и объективной действительности объединение по содержательным основаниям частей (правовое целое), представляющих собой обобщения юридически значимых признаков, свойств и качеств предметов и явлений объективной и правовой действительности, выступающих в качестве объектов субъективных прав и материальных объектов правовых отношений»5.

Объекты гражданских прав (в том числе недвижимые объекты) в определенной мере проецирует в себе заложенные в более вышестоящих системах принципы. Это конститутивное положение предопределяет не только само существование системы гражданских прав, но и основные структурные построения этой системы в целом и ее подсистем (недвижимое имущество, личные неимущественные права и т.д.) в частности. Воспроизведение свойств систем более высокого порядка присуще и системе объектов гражданских прав.

В системе объектов гражданских прав в целом такой максимально жесткой, «самосильной» подсистемой является структурное построение объектов недвижимого имущества, поскольку недвижимые вещи как юридическая конструкция через иные идеальные построения (вещные права,

4 См, например Реутов В П Функциональная природа системы права Пермь Изд во Перм гос ун-та 2002,

Лапач В А Система объектов гражданских прав Теория и судебная практика Спб Издательство «Юридический центр Пресс», 2002, Тарасов НН Методологические проблемы юридической налки Екатеринбург Изд во Гуманитарного ун та, 2001 и др 3 Лапач В А Указ соч С 202,

например) всегда базируются на объективно существующих, материальных, независимых от субъектов реалиях окружающей действительности. Устранить с помощью права недвижимость как явление внедуховного порядка невозможно. Право всегда будет либо вынужденно либо благоприятственно (на началах частного права) регулировать отношения, связанные с недвижимостью как объективным явлением, выступающим материальным первоносителем всего сущего, в том числе юридических норм. Участок земли, жилище, иные объекты недвижимости наряду с неотъемлемыми правами человека (на жизнь, свободу и др.) являются не только своего рода «организационным центром» системы объектов гражданских прав. Это «сквозные» категории, пронизывающие все право как полисистемное явление действительности и потому подчиняющие (в определенной мере, естественно) себе иные структурные образования, юридически более «отдаленные» от жизненной материальной основы.

Допуская в качестве достаточно доказанных выводы исследователей об имуществе как «организационном центре» всей системы объектов гражданских прав, отмечается, что недвижимое имущество в таком случае является центральным, основополагающим звеном упомянутого центра. Недвижимость предопределяет всю систему имущества и, следовательно, систему объектов гражданских прав. Свободный оборот и абсолютные права на недвижимые вещи «включают» весь арсенал частноправовых механизмов экономического саморазвития и, напротив, сужение оборота недвижимости, невозможность (или ограниченность) вещных прав на нее обусловливает главенство публичных методов регулирования, исчерпывающих рано или поздно создавшийся в независимом развитии объектов недвижимости экономический, юридический и, вероятно, социальный потенциал. Недвижимое имущество, занимая ключевое положение в системе объектов гражданских прав, само выступает как в известной мере замкнутое, изолированное системное образование с собственным строением и элементно-структурными отношениями.

Глава третья «Система объектов недвижимого имущества: понятие, структура и организационный центр» открывается параграфом «Отличительные черты системы объектов недвижимого имущества»,

содержащим исследование системных свойств совокупности недвижимых вещей. Недвижимость - это нечто «целое», и в то же время нечто более

значимое, чем простая совокупность вещей и по ряду объектов и характеристик - более прочная, достаточно жестко структурированная конструкция, отвечающая специфике права, уровню его развития.

Объекты недвижимого имущества являются и объектами научного системного познания, причем соответствующего уровням системы этапного системного познания: от рассмотрения недвижимых вещей как простого конгломерата до постижения недвижимости как синтегической системы. Недвижимое имущество - это всегда система условно самостоятельных, в соображениях дискретности обособленных законодательством объектов недвижимости. Системность предобусловлена, как уже упоминалось, по меньшей мере, тремя группами факторов: а) объективно-физической связью материально-недвижимых объектов между собой; б) постоянным, связующим и, что более важно, равнохарактерным и неизменным присутствием «единой публичной составляющей» в частноправовой конструкции любой недвижимой вещи; в) юридической неразрывностью объектов недвижимого имущества, выраженной максимально полно в публичном праве (законодательство о недрах, природоохранное законодательство и т.д.) и в меньшей степени - в частном.

Система объектов недвижимого имущества, как любая иная правовая структура, равным образом подчинена и общим системным признакам «вышестоящей структуры» и располагает своими собственными особенностями, присущими только недвижимости. В общем виде эти системные признаки выражаются в структурном построении объектов недвижимого имущества. Объединение элементов (в данном случае безотносительно объектов недвижимого имущества) в нечто общее, целое является, безусловно, существеннейшим свойством какого-либо юридического явления, позволяющим не только проследить возникновение и развитие суммативных свойств целого, но и провести определенный элементно-структурный анализ его составляющих элементов.

Элементы правовой системы, в том числе объекты недвижимого имущества, всегда связаны между собой. Взаимосвязь этих элементов (недвижимых вещей) носит постоянный и сущностный характер, проистекающий из системных свойств элементов и их характеристик, в том числе неизбежно обусловленных самим объективным фактом существования системы недвижимости.

Система объектов недвижимого имущества, как и любая иная система, обладает определенного порядка самостоятельностью (автономностью). Недвижимые вещи, образуя систему, как суммарно, так и трансформируясь в целостном структурном построении, создают комплексные или синтетические совокупные качества, уже отличные от качеств отдельной недвижимой вещи вне системного рассмотрения. В частности, характер и содержание вещных прав на «отделенное» от системы недвижимостей помещение (жилое или нежилое) будут принципиально (именно - принципиально) отличны от характера и содержания вещных прав на то же помещение, но представленное в системной связке «земельный участок - здание - помещение».

Выявленные признаки общности объектов недвижимого имущества в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о системном характере недвижимых вещей. Причем системы не только простейшего, суммативного порядка, а системы более сложного, вплоть до органического (синтетического) уровня.

Второй параграф «Суммативный, комплексный и синтетический уровни системы объектов недвижимого имущества» посвящен анализу выявленных в системе недвижимых вещей уровней. Суммативная система представляет собой наиболее простейшую, линейного порядка конструкцию, объединяющую все без исключения объекты гражданских прав, отнесенные законодательством к недвижимости: участки недр; земельные участки; обособленные водные объекты; объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; леса; многолетние насаждения; здания; сооружения; воздушные и морские суда; суда внутреннего плавания; космические объекты; предприятия как имущественные комплексы; иные имущественные комплексы; кондоминиумы; нежилые и жилые помещения. Объективность и системного построения недвижимых вещей и структурных связей ее элементов выражается, во-первых, в однопорядковом по жизненной значимости для субъектов и объективном (вне этих субъектов) материальном существовании исследуемых объектов гражданских прав и, во-вторых, в силу прямого указания законодателя. Недвижимые вещи - это не физический конгломерат «ценных» объектов, а системное единение со структурными взаимосвязями юридически однопорядковых элементов.

Комплексная система объектов недвижимого имущества представляет собой более сложное, цельное построение, следующее по уровню за суммативной совокупностью. Комплексная система помимо всех, характерных для системы суммативной, свойств обладает и своими собственными особенностями. Первая такая особенность заключается в том, чго рассматриваемая совокупность по числу элементов (недвижимых вещей) всегда в более или менее значительной мере уступает суммативной. Вторая -в комплексном единении наиболее эффективно проявляется свойство объектов гражданских прав, именуемое в литературе как иммобилизация6. Трегья, наиболее важная особенность комплекса как совокупности недвижимого имущества, заключается в обязательном объединяющем недвижимые вещи в системное построение начале. Таким началом, основанием, связующим «стержнем» является целевое назначение комплекса. В гражданском законодательстве комплексная система недвижимого имущества воплотилась в двух объектах ~ предприятии (ином имущественном комплексе)7 и кондоминиуме.

Высшим по структурным взаимосвязям и прочности юридической конструкции единением выступают синтетические системы объектов недвижимости. Входящие в состав данной системы однопорядковые элементы (недвижимые вещи) настолько тесно и глубоко взаимосвязаны, настолько единое целевое назначение превалирует над другими свойствами данной совокупности, что синтетическое построение недвижимых вещей юридически трансформируется в единый имущественный объект в форме сложной вещи.

Третий параграф «Сложная недвижимая вещь как наиболее высокий уровень системы объектов недвижимого имущества» содержит анализ сложной недвижимой вещи как наиболее яркого выражения объективного соединения (синтеза) вещей в качественно иной объект гражданских прав. Действующий Гражданский кодекс РФ содержит лишь родовое понятие «сложная вещь», в равной мере относящееся и к недвижимым, и движимым совокупным объектам. Представляется, что

6По мнению ВА. Лапача «правовая иммобилизация, возникающая вследствие правомерных действий, заключается в том, что изначально движимое имущество, соединяясь с объектом недвижимости, приобретает фактические свойства и юридический статус недвижимости» Лапач В А Указ. соч. С. 345.

7В отношении предприятия как имущественного комплекса следует иметь в виду, что в рассматриваемом ракурсе речь идет о движимых и недвижимых вещах, входящих в состав имущества лица, владеющего предприятием.

сущность сложной недвижимой вещи раскрывается с позиций анализа этого объекта как системного образования наивысшего, синтетического типа.

Выявлены следующие особенности сложной недвижимой вещи как самостоятельного объекта гражданских прав: а) сложная вещь всегда рукотворный объект гражданских прав; б) сложную недвижимую вещь создают два и более объекта недвижимости; в) входящие в сложную недвижимую вещь объекты недвижимого имущества «свою собственную» юридическую судьбу прекращают, однако подлежат индивидуальному техническому учету и инвентаризации; г) входящие в состав сложной недвижимой вещи объекты взаимосвязаны общим назначением, организационно и технологически, расположением на едином обособленном земельном участке; д) сложная недвижимая вещь включает в себя исключительно вещи как предметы материального мира; е) государственная регистрация прав осуществляется на единую недвижимую сложную вещь без регистрации прав на отдельные составляющие совокупный объект. Таким образом, сложная недвижимая вещь - это комплекс двух и более объектов недвижимого имущества, объединенных общим назначением, организационно и технологически взаимосвязанных, выполняющих едшгую хозяйственную функцию и расположенных на едином обособленном земельном участке.

В четвертом параграфе, озаглавленном «Организационный центр системы объектов недвижимого имущества», исследуется неизменно присутствующее звено, обеспечивающее системную конструкцию недвижимости. Таким постоянным звеном, организационным (и организующим) центром системы недвижимых вещей любого уровня является земельный участок. Конструкция недвижимой вещи зиждется либо собственно на земельном участке, либо на связи с земельным участком. Эта конструкция столь филигранна и в столь полной мере удовлетворяет и потребности реализации вещных прав на недвижимость, и ее имущественный оборот, что законодатель совершенно обоснованно не прибегнул к созданию новых путей и форм «публичного сопровождения» ценных объектов, а распространил на эти объекты действующие нормы, устанавливающие особый порядок пользования, владения и распоряжения недвижимыми вещами. Связь объекта с землей (земельным участком) может быть непосредственной (здания, сооружения) или опосредованной (жилое и нежилое помещение). Вместе с тем в основании этого утверждения лежит

фактор физической связи объектов, однако при рассмотрении организующей роли земельного участка в системе объектов недвижимости юридическая связь недвижимой вещи с землей приобретает не меньшее значение и не может быть не учтена при исследовании системных свойств совокупности недвижимых объектов. Исследование позволило сделать следующие выводы. Во-первых, все без исключения объекты недвижимого имущества объединены законом и объективным существованием в совокупность, отвечающую признакам системного образования. Во-вторых, система недвижимостей принципиально строится на прямой или косвенной связи с земельным участком, как непременной и организующей основе единения. В-третьих, привнесенные законодателем в состав недвижимых имуществ объекты, физически с землей непосредственно не связанные, тем не менее подчеркивают единообразные свойства и более прочные системные связи иных недвижимых объектов. В-четвертых, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, т.е. все вещи, на которые распространен режим недвижимого имущества, не восприняты законодательством как объекты, права на которые требуют единообразной государственной регистрации; таким образом, в общей, суммативной системе объектов недвижимого имущество можно выделить два подуровня -первичный общий, включающий все указанные законом недвижимые вещи, и первичный организованный, состоящий из объектов, непосредственно или опосредованно с землей связанных.

Свойства земельного участка как организационного центра всей системы (во всех ее видах и уровнях) объектов недвижимого имущества проявляются в следующем. Во-первых, земля, земельный участок - это единственный из объектов недвижимости, будучи на заре становления юриспруденции включенным в предмет правового регулирования, остается таковым в течение всего дальнейшего развития права. Изменяется лишь правовой режим земли как объекта, что в большей или меньшей степени влечет изменение и режима иных недвижимых вещей. Во-вторых, естественная ограниченность поверхности земли, тем более ограниченность земли как предмета частноправового имущественного оборота, неизбежно влечет предопределенность выбора юридических средств правового господства над этим объектом. Юридические средства регулирования отношений, связанных с землей, в безусловном порядке репродуцируются в началах и формах правового воздействия на иные объекты прав, в том числе и

гражданских (влияя и на сам перечень объектов, относимых к недвижимым). В-третьих, все объекты недвижимого имущества «зарождаются» в недрах публичного права. Первоначальное включение недвижимых вещей в имущественный оборот неизменно осуществляется государственной (муниципальной) властью. Постоянным, связующим и, что более важно, равнохарактерным и неизменным присутствием «публичной составляющей» в частноправовой конструкции земельного участка достигается общность и единообразие юридических свойств иных объектов недвижимого имущества. В-четвертых, невозможность физического прекращения земельного участка системно предопределяет временность иных объектов (вероятно, за исключением участков недр как пространственного ресурса) и, следовательно, постоянное системное господство правового режима земли над иными недвижимостями. В-пятых, значительная системная группа рукотворных объектов недвижимого имущества - здания и сооружения - создавались или признавались таковыми в том числе, если это позволяло правовое положение земельного участка, уже отведенного для этой цели, или при условии его предоставления в будущем. Изложенное позволяет сделать вывод об организационной (и организующей) роли земельного участка в формировании и функционировании всей системы объектов недвижимого имущества, о центральном месте и юридическом преобладании участка земли над иными недвижимыми вещами, о значительном, принципиальном влиянии земли на структуру системы недвижимостей и характер структурных связей ее элементов.

Пятый параграф «Элементно-структурные отношения в системе объектов недвижимого имущества» содержит исследование весьма важного для системного познания недвижимости аспекта - структуры, понимаемой как относительно устойчивое единство элементов, способ связи элементов целого, показывающих их включенность в это целое8. Понятие структуры отражает форму (схему) расположения элементов системы и характер взаимодействия их сторон и свойств. Структура показывает, почему качество системы в целом отличается от суммы свойств ее элементов. Описание системного построения юридических явлений, в том числе гражданско-правовой материи, невозможно без исследования и уяснения структуры этой

8 Свидерский В И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и познании. М, 1962. С.18 Свидерский В.И., Зобов РА Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л.: Изя-во ЛГУ, 1970. С. 23.

системы. Правоведы рассматривают элементно-структурные отношения и на «высшем» уровне, подвергая системно-структурному анализу право в целом, и при исследовании отдельных отраслей, институтов и юридических конструкций.

Принятое в цивилистике деление объектов недвижимого имущества на группы «по природе» и «по закону» - это уже проявление структурных связей элементов системы недвижимых объектов. Принимая за доказанное, что в общественных науках функциональный подход означает прежде всего расчленение известного целого на элементы по выполняемым ими функциям, рассмотрено, каким образом функции системы объектов недвижимого имущества влияют на совокупность недвижимых вещей, на их взаимодействие и образование в суммативной системе комплексных и синтетических (органичных) построений. Одно из доминирующих начал построения общей структуры недвижимостей предопределено функцией, возлагаемой на правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с недвижимостью, функцией, которая обеспечивала бы в господствующем частноправовом воздействии на статику и динамику вещных и обязательственных прав на недвижимые вещи присутствие публичного, в том числе фискального, интереса. Природа эгой функции задала не только критерии отнесения к недвижимости тех или иных объектов, но и по существу минимизировала значение структурного разделения на недвижимости по природе и недвижимости по закону. В упрощенном виде основная функция системы объектов недвижимого имущества заключается в отграничении особой группы вещей от общего массива объектов гражданских прав. Гражданское законодательство, предоставляя участникам имущественных отношений возможность самостоятельно избирать формы и способы участия в экономической деятельности, выделяет в составе объектов гражданских прав особенно значимые как для публичного интереса, так и для интересов других участников правоотношений. Вторая, не меньшей значимости функция системы недвижимых объектов гражданских прав состоит в четком и однозначном гражданско-правовом «срезе» правового режима недвижимых вещей, отношения по поводу которых одновременно являются предметом регулирования публичных отраслей права.

Сущностная многогранность материальных прообразов недвижимых вещей предполагает и определенное «столкновение» юридических норм

различных правовых отраслей и институтов. Гражданское законодательство — единственная из отраслей права, создавшая собственную юридическую конструкцию недвижимых вещей, которые в совокупности образовались в систему. Указанная система недвижимостей обеспечивает участие исследуемых благ в экономическом обороте как объектов исключительно гражданского права. Системные признаки принадлежности вещей к гражданско-правовой совокупности «ограждают» объекты недвижимости от воздействия иных юридических норм, обеспечивают известное единообразие частноправовых особенностей этих объектов и их цивилистическую автономность, более того - обособленность, которая минимизирует нежелательное для свободных экономических отношений проникновение в них публичных начал. Если приведенные выше функции в значительной степени связаны с публично-правовыми моментами, то частноправовая природа объектов недвижимого имущества формирует особую дополнительную функцию, обеспечивающую неприкосновенность собственности, свободное развитие личности, самостоятельного определения субъектом способа и порядка удовлетворения своих потребностей. Не следует оставлять без внимания и социальную функцию системы объектов недвижимого имущества, отражающую определенную форму сочетания публичных и частноправовых начал в юридическом регулировании отношений, связанных с недвижимым имуществом (участки земли, индивидуальные дома, квартиры и т.д.).

Таким образом, структура элементов системы объектов недвижимого имущества обусловлена не только системными, связующими свойствами элементов (отдельных недвижимых вещей или их групп), но и функциональной направленностью системы в целом. К примеру, концептуально различные подходы гражданского и земельного законодательства к структурному построению недвижимых вещей (земельного участка и строения на нем) обусловлены различными функциями, возлагаемыми на систему недвижимостей публичным и частным правом. Публично-правовая функция (земельное законодательство) проецирует структурное построение «единого объекта» с преобладанием земельного участка. Частноправовая функция, призванная обеспечить максимальную свободу субъектам, динамичность и несвязанность имущественного оборота, а также большую прочность вещных прав на недвижимость, напротив, при невозможности (до принятия главы 17 ГК РФ и Земельного кодекса РФ)

включить земельные участки в число оборотоспособных объектов недвижимого имущества, стремилась разрушить противодействующую структурную связку «земельный участок - здание», позволив строению относительно свободно и независимо от земельного участка выступать самостоятельным объектом гражданских прав. Структурное построение элементов системы недвижимостей в этом случае выглядит иным; жесткие структурные звенья смещаются к сложным недвижимым вещам и имущественным комплексам.

Шестой параграф назван «Составная недвижимая вещь» и

посвящен описанию системных свойств структурно-элементной конструкции «составной недвижимой вещи». Понятие составного объекта недвижимого имущества (в отличие, например, от понятия сложной вещи) не определено Гражданским кодексом РФ, равно как и не вырабатывалось цивилистической научной мыслью.

Термин «составная недвижимая вещь» получил распространение в последнее десятилетие в связи с включением в имущественный оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав отдельных помещений (нежилых и жилых, в том числе квартир). Перед законодателем, правоприменителем и гражданско-правовой наукой стоит непростая задача: каким образом соотнести одно из концептуальных положений цивилистики о неделимости и индивидуальной определенности недвижимой вещи, которой является здание, с возможностью (и даже необходимостью) относительно свободного, не зависимого от юридической судьбы здания, участия в обороте его «технической» части — помещения как самостоятельного недвижимого объекта гражданских прав. Если следовать неумолимой логике догматических правил сделок с недвижимостью, продавец, он же собственник здания, обязан предварительно «расчленить» здание на два новых объекта: отчуждаемое помещение и «остающееся» недвижимое имущество, соответствующим образом зарегистрировав права на них. Приобретатель (новый собственник) нежилого помещения приобретает вещное право исключительно на недвижимую вещь с определенно установленными характеристиками, в том числе размерами. Права собственности на долю в общем имуществе всего здания покупатель нежилого помещения «автоматически» не приобретает. Линейное построение системной совокупности недвижимых вещей не воспринимает иного, кроме линейного же построения ее элементов, которое в анализируемой проблематике ограничивается зданием (сооружением) и

помещением (жилым и нежилым). Более того - или зданием, или помещением. Только один суммативный уровень 'системы объектов недвижимости, в котором изначально пребывают здание и помещение в нем, обусловливает простейший уровень системно-структурных отношений

элементов этой системы. Этот простейший уровень затрудняет возможность рассматривать конструкцию «недвижимые вещи в других недвижимых вещах» и может привести к отрицанию здания как объекта недвижимого имущества после выделения в качестве самостоятельной недвижимой вещи одного или нескольких помещений.

Комплексная система как более высокоорганизованный уровень системного построения совокупности недвижимых вещей не ограничивается линейными отношениями, не отвечающими потребностям современного имущественного оборота, а самостоятельно находит новые, более сложные и многоуровневые конструкции. Именно такими являются системно-комплексные отношения двух недвижимых вещей: здания и помещения в нем, которые вместо суммативного построения «или здание, или помещение» предлагают востребованную современным экономическим состоянием абсолютно иную конструкцию, в упрощенной форме выглядящую как «и здание, и помещение в нем».

Комплексная конструкция составной недвижимой вещи, в отличие и от одной лишь суммативной совокупности, и от сложной вещи, проявляется в обороте следующими специфичными "чертами. Первое. Составная недвижимая вещь - объект недвижимого имущества, содержащий в своих пространственных границах иные недвижимости. Второе. Составная недвижимая вещь и недвижимость в ее составе - относительно самостоятельные объекты гражданских прав. Каждая из них свободно и безотносительно другой участвует в обороте. Третье. Структурно-элементные отношения составной недвижимой вещи и объекта в составе этой вещи проявляются в двух уровнях: «ослабленном», пассивном виде при самостоятельном участии каждой недвижимой вещи в отдельных, не связанных между собой гражданско-правовых сделках (горизонтально-суммативный уровень) и достаточно жестком, взаимозависящем и взаимовлияющем виде в правоотношениях между владельцами этих объектов либо в правоотношениях этих владельцев с третьими лицами (вертикально-комплексный уровень). Вертикально-комплексный уровень предполагает усиление межэлементных связей и предопределяет юридическое господство

составной вещи над объектом в ее составе. Таким образом, в составе недвижимого объекта может быть сформирована иная недвижимая вещь, однако (и это весьма и весьма принципиально) право на такую вещь должно быть соответствующим образом предварительно зарегистрировано, как, впрочем, и изменение составной недвижимости, и, отнести подобного рода появление нового объекта недвижимого имущества к традиционному делению (свойственному для суммативной системы) невозможно. Это иной, чем просто деление недвижимой вещи, способ создания объекта гражданских прав, возможный при законодательной поддержке и только существом комплексной системой недвижимости.

Глава четвертая «Имущественные комплексы в системе объектов недвижимого имущества» открывается параграфом «Имущественные комплексы в гражданском праве - понятие и сущность». Имущественный комплекс - это не столько предприятие (ст. 132 ГК РФ), сколько более широкое и неоднозначное явление гражданско-правовой теории и практики, имеющее в ракурсе анализа недвижимостей, как минимум, два значения. Первый - это имущественный комплекс - недвижимая сложная вещь, второй -имущественный комплекс, включающий в свой состав и материальные, и нематериальные элементы (предприятие, имущественный комплекс некоммерческой организации и т.д.). Исследования имущественного комплекса, как правило, ограничиваются так называемым имущественным комплексом унитарного предприятия, «всплывающим» в момент приватизации и в дальнейшем «растворяющимся» в имуществе приобретателя. Распространение на имущественный комплекс режима недвижимости (ст. 132 ГК РФ), во-первых, касается преимущественно имущества бывших государственных предприятий и, следовательно, не охватывает все многообразие ряда объектов, обусловленных необходимостью «сплетения» вещных и обязательственных отношений и, во-вторых, не относится к иным сходным объектам, отнесенных законом или договором к имущественным комплексам. В сущности имущественного комплекса как недвижимости выделяется семь особенностей юридической конструкции этого объекта гражданских прав: а) наличие основного предпринимательского звена (как материального, так и нематериального составляющего комплекса), б) «сбалансированность» прав и обязанностей, необходимых для сохранения предприятием, как минимум, прежнего места в экономическом обороте, в) предельная детализация всего имущества, входящего в состав предприятия, г)

исключительная формализация сделок с имущественным комплексом, д) максимальные меры по обеспечению прав третьих лиц, в частности кредиторов, е) исключения из общих правил о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи имущественных комплексов, ж) обременения (стеснения, ограничения) вещных прав.

Второй параграф «Отличительные черты и состав недвижимого имущественного комплекса» посвящен исследованию специфики имущественного комплекса и составляющих его элементов как объекта недвижимости. Имущественный комплекс представляет собой не случайный набор отдельных видов имущества, а определенную, находящуюся в системе совокупность имущества, которое используется по общему (единому) назначению. Имущественный комплекс нельзя свести к понятию сложной вещи, он определяет более емкое явление, чем сложная вещь; последняя состоит из реальных, наличных вещей, а имущественный комплекс образуют не только вещи, но и иное имущество, в том числе и права. Появление термина «имущественный комплекс» при существовании известного классического понятия «сложная вещь» вызвано желанием подчеркнуть особый характер имущественного образования, который отличается от сложных зещей множеством элементов и связей между ними, объединенных единым производственным назначением. Правовой режим имущественных комплексов как сложных недвижимых вещей отличен от режима предприятий, хотя правообладатели иногда отождествляют эти понятия. Имущественные комплексы отвечают критериям недвижимости в силу физических свойств - прочной связи с землей, они, в отличие от предприятия, являются вещами, хотя и сложными. Таким образом, недвижимые имущественные комплексы как сложные вещи подчиняются обычному правовому режиму недвижимости, не усложненному правилами о предприятиях. Состав комплекса - одно из ключевых понятий в определении сущности имущественного комплекса как объекта сделок. Определение состава, необходимого для установления предмета сделки, и цены не только и не столько требование Гражданского кодекса, сколько необходимый критерий определения границ имущественного комплекса, отграничения его от иного имущества собственника. Современный российский законодатель построением норм, регулирующих сделки с предприятием, косвенно не допускает возможность участия в обороте имущественного комплекса, не

имеющего в своем составе материальных объектов (в первую очередь вещей). Вместе с тем теоретически не исключается такая конструкция предприятия, которая не содержит материальных, физически осязаемых элементов. К примеру, имущественный комплекс коммерсанта, предоставляющего услуги (информационные, юридические и т.п.), может состоять только из прав и обязательств (денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитном учреждении, права и обязанности, вытекающие из договоров аренды на конторское помещение, фирма, деловая репутация и т.д.). В таком случае распространение на такой имущественный комплекс режима недвижимого имущества не только затруднит принципиальное участие предприятия в обороте, но и приведет к правовой бессмысленности его отчуждения в соответствии с положениями вещного права.

В третьем параграфе «Неделимость имущественного комплекса как объекта недвижимости» рассмотрена проблематика делимости имущественного комплекса и возможности участия в обороте его части. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает участие в гражданском обороте не только предприятия в целом, но и его части - «предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав» (п. 2 ст. 132). Способность части имущественного комплекса как самостоятельного объекта прав к дальнейшему использованию для предпринимательской деятельности в том же составе, в котором эта часть функционировала до изменения вещных прав на нее, служит основным критерием, отделяющим от совокупности вещей, отдельного права, обязательства или их групп. Во всех других случаях выделенная из общего имущественного комплекса часть предприятия неминуемо становится иным объектом права и предметом гражданско-правовых сделок (вещью, имущественным правом и т.д.). Определение границ и состава «части» имущественного комплекса как самостоятельного объекта гражданского оборота должно исходить из следующего. Первое. Часть имущественного комплекса коммерческой организации должна быть обособленна (или такое обособление возможно) от иного имущества без потерь свойств всего предприятия. Второе. Часть имущественного комплекса в качестве элементов должна включать свойственные только ей права и обязанности. Эти нематериальные составляющие могут быть как присущи только части предприятия, так и реально отделимы от общих для всего предприятия

обязательств и прав требования. Третье. Часть предприятия как самостоятельный объект должна иметь свое собственное счетоводство, учет. Четвертое. Оборотоспособность части предприятия так же обязательна, как и любого иного объекта гражданских прав. Пятое. Как и само предприятие, его часть действительно и самостоятельно участвует в предпринимательской деятельности.

В характеристике предприятия как имущественного комплекса необходимо уяснить взаимообязательность присутствия и непременность сочетания вещей и имущественных правоотношений, сложившихся ввиду или в связи с этими вещами. Предприятие может выступать в качестве объекта гражданского права либо как имущественный комплекс, объединяющий вещи и имущественные права, либо как имущественный комплекс, состоящий только как определенная совокупность имущественных прав и обязанностей. Предприятие как имущественный комплекс, состоящий только из вещей, ни теоретически, ни практически невозможно.

Заключительный четвертый параграф, озаглавленный «Особенности элементно-структурных отношений в недвижимом имущественном комплексе», посвящен исследованию юридической конструкции имущественного комплекса, призванной обеспечить достаточно жесткую и неизменную структуру при всем многообразии составов и форм данного объекта гражданских прав. Такая конструкция демонстрирует и элементно-структурные отношения в составе имущественного комплекса как объекта недвижимого имущества.

Имущественный комплекс - особый объект гражданских прав, востребованный предпринимательским оборотом возможностью упрощенной передачи комплекса прав - и вещных и обязательственных. И именно по этой причине имущественный комплекс возникает в общем имуществе отчуждателя (и соответственно - в имуществе приобретателя) одномоментно, минимизируя риски и предоставляя краткое время для оценки его стоимости. Сущность, реальные состав и ценность имущественного комплекса могут быть выявлены исключительно в момент перехода к новому собственнику в условиях свободы договора и автономии воли. Недвижимость в составе имущественного комплекса - это его материальная основа, стабильная, открытая, предполагающая прочность вещного права на нее, что, казалось бы, неминуемо должно предопределить ее (недвижимости) центральную,

организующую, господствующую роль во всякой совокупности имуществ. Такова функция всякой недвижимой вещи, подчиняющей в элементно -структурных отношениях всякий иной объект гражданских прав. Однако в составе имущественного комплекса недвижимое имущество, во-первых, не является обязательным, а во-вторых, лишено предопределенной ей функциональными свойствами роли, поскольку нематериальные элементы (например, долги), более динамичные и скрытые, могут оказаться более существенными для владельца и переместиться таким образом в организационный центр имущественного комплекса. С точки зрения системности объектов недвижимого имущества, особенностей и уникальности элементно-структурных связей следует сделать вывод о необходимости, сохранив имущественный комплекс как объект гражданских прав, вывести его из состава объектов недвижимого имущества. Присутствующие же в комплексе собственно недвижимые вещи (земельные участки, здания и сооружения) в целях регистрации прав на них в установленном порядке, и исключительно для этих целей, должны выделяться из состава имущественного комплекса для соответствующей регистрации в качестве недвижимого элемента комплекса (как одна недвижимая вещь или как сложная недвижимая вещь). Проведенный анализ приводит к следующим выводам. Первый. Имущественные комплексы (в том числе предприятия), являясь особыми объектами гражданских прав, в силу собственной конструкции элементно-структурных отношений не могут быть недвижимыми вещами (недвижимостью), равно как распространение на них режима недвижимости, не совместимое с сущностью комплексов, вовсе выводит их из числа оборотоспособных объектов. Необходимо законодательно исключить имущественные комплексы из числа объектов недвижимого имущества. Второй. Входящая в состав имущественного комплекса недвижимость пообъектно или в составе сложной вещи следует своей собственной юридической судьбе в границах самостоятельных правоотношений по их поводу. Третье. Недвижимое имущество в составе имущественного комплекса может уступить «привычное» для объектов гражданских прав место организационного центра иному элементу (возможно, нематериальному). Четвертое. Имущественный комплекс в ракурсе объектов гражданских прав не должен отождествляться со сложной недвижимой вещью или совокупностью таких вещей. Правоприменитель, законодатель, некорректно используя термины «недвижимый имущественный комплекс»,

«технологический комплекс» и т.д., привносят неопределенность в квалификацию сущности объекта. Пятое. Функциональная направленность имущественного комплекса (участие в предпринимательской деятельности, выполнение социальных или иных целей) является звеном, связующим объекты недвижимого имущества, входящие в состав комплекса, в совокупность комплексного уровня системы недвижимостей.

В заключении излагаются обобщенные выводы проведенного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: 1. Монографии

1. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М: Норма, 2002. - 176 с. (9,24 п.л.).

2. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2004. - 223 с. (13 п.л.).

3. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: Научно-практический комментарий. М.: Статут, 2003. С. 14-34; С.81-89; С.95-100; С.149-159 (3,18 п.л.).

4. Гражданское право. Краткий учебный курс. / Под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. М.: Норма, 2004. - 384 с. в соавторстве (8,9 п.л.).

5. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: Научно-практический комментарий. 2-ое изд. доп. и перераб. М.: Статут, 2004. С. 18-44; С. 117-123; С. 131-138; С. 205-219 (3,69 п.л.).

2. Статьи в журналах и научных сборниках

6. Часть предприятия как объект гражданских прав // Издательский дом «Экономическая газета». ЭЖ-Юрист. 1999. № 52 (100) (0,5 п.л.).

7. Недвижимое имущество: подходы к систематизации // Цивилистическая практика / Институт частного права. - Екатеринбург: Издательский Дом «Филантроп», 2003. № 2. С. 4-11 (0,83 п.л.); 2003. № 3. С. 3-9 (0,7 п.л.); 2003. № 4. С. 4-12 (0,88 п.л.); 2004. № 1. С. 3-12 (0,95 п.л.).

8. О «юридических границах» предприятия как имущественного комплекса // Цивилистическая практика / Институт частного права. Екатеринбург: Издательство АМБ, 2001. №2. С. 3-5 (0,14 п.л.)

9. «Юридические границы» предприятия как имущественного комплекса // Правовое регулирование оборота недвижимого имущества: сборник научных статей / Институт частного права. Екатеринбург: Издательство АМБ, 2002. С. 8-13 (0,35 п.л.).

10. Хозяйствующий субъект: аспекты понимания // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 346-352 (0,44 п.л.).

11. Имущественные комплексы в гражданском праве // Проблемы теории гражданского права / Институт частного права. М.: Статут, 2003. С. 2448 (1,56 п.л.).

12. Недвижимые вещи: опыт системного исследования // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 291-317 (1,76

П.Л.).

13. О делимости объектов недвижимости (и постановка направлений исследования) // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2004. (0,89 п.л.). (В печати).

14. Составная недвижимая вещь // Журнал Российского права. 2004. № 8. С. 39-46 (0,75 п.л.).

15. Сложная недвижимая вещь // Законодательство. 2004. № 9. С. 18-24(0,64п.л.).

16. Системные свойства недвижимых вещей в гражданском праве // Законодательство и экономика. 2004. С. 66-70 (0,63 п.л.)*]9

Кроме того, автором опубликованы иные научные работы по специальности 12.00.03 общим объемом более 80 п.л.

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук

Степанов Сергей Аркадьевич

Тема диссертационного исследования Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы

Изготовление оригинал-макета Степанов Сергей Аркадьевич

Подписано в печать 10.11.2004 г. Формат 60х84 1/16 Усл. п.л. 2,5 Тираж 100 экз. Заказ № 6209т

Отпечатано с готового оригинал-макета

в типографии АМБ 620144, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 тел.269-55-07

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Степанов, Сергей Аркадьевич, доктора юридических наук

Введение

Глава первая.

Недвижимое имущество в гражданском праве: философско-теоретические (исторические) и юридические аспекты

§ 1. Предпосылки и становление недвижимости в праве античности и эпохи буржуазных преобразований

§ 2. Советский и постсоветский период развития объектов недвижимого имущества и становления их системы в российском гражданском праве

§ 3. Современные проблемы деления объектов гражданских прав на имущества недвижимые и движимые

§ 4. Связь с землей как общий системный признак недвижимой вещи

§ 5. Неделимость объектов недвижимого имущества

Глава вторая. Недвижимые вещи и их место в системе объектов российского гражданского права

§ 1. Общие сущностные и системные свойства недвижимого имущества как объекта гражданских прав

§ 2. Участки недр и поверхности земли как объекты недвижимости

§ 3. Системные признаки иных недвижимостей по природе

§ 4. Производные объекты недвижимости

§ 5. Недвижимое имущество в системе объектов гражданских прав

Глава третья. Система объектов недвижимого имущества: понятие, структура и организационный центр

§ 1. Отличительные черты системы объектов недвижимого имущества

§ 2. Суммативный, комплексный и синтетический уровни системы объектов недвижимого имущества

§ 3. Сложная недвижимая вещь как наиболее высокий уровень системы объектов недвижимого имущества

§ 4. Организационный центр системы объектов недвижимого имущества

§ 5. Элементно-структурные отношения в системе объектов недвижимого имущества

§ 6. Составная недвижимая вещь

Глава четвертая. Имущественные комплексы в системе объектов недвижимого имущества

§ 1. Имущественные комплексы в гражданском праве - понятие и сущность

§ 2. Отличительные черты и состав недвижимого имущественного комплекса

§ 3. Неделимость имущественного комплекса как объекта недвижимости

§ 4. Особенности элементно-структурных отношений в недвижимом имущественном комплексе

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы"

Актуальность темы исследования. Недвижимое имущество является предметом постоянного внимания юридической науки. Конституционные гарантии прав собственника, принципы единства экономического пространства, свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности не могут быть реализованы иначе, чем утверждением в государственной деятельности, судебной практике, повседневной жизни людей принципиальных, кристаллизирующихся тысячелетиями идей частного права. Основные начала гражданского законодательства, возносящиеся по существу в главенствующие частноправовые принципы, обеспечиваются не только юридическим их провозглашением (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс РФ, ГК, ГК РФ), но и гарантированным, прочным правом собственности, стабильным, уверенным и защищенным вещным обладанием участниками имущественных отношений недвижимым имуществом.

Кузьмина, В.А. Лапач, A.JL Маковский, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров, JI.B. Щенникова и др.).

Вместе с тем в тех основательных и высокозначимых научных разработках правового регулирования недвижимого имущества, которые предприняты после принятия ГК РФ, несколько в стороне остались его системные характеристики. Цивилистические представления здесь ограничиваются главным образом хоть и достаточно глубоким, но лишь классифицирующим подходом. Новейшие описания и классификация объектов недвижимого имущества, выйдя за принципиальную уровневую границу деления «недвижимые вещи по природе и недвижимые вещи по закону», естественным образом достигли сущностного порога признания и осмысления их комплексности и наличия определенных структурных связей.

Системность давно уже признана отечественным правоведением важнейшим свойством права - свойством особо существенным в гражданском праве, где имущественные объекты, имея во многих случаях сложную структуру, тесно взаимосвязаны с иными объектами, в том числе и объектами иных отраслей права. Примечательно при этом, что ГК РФ по ряду институтов особо выделил комплексность объектов регулирования (например, имущественные комплексы - ст. 132 ГК РФ). Такие комплексные объекты и могут быть названы «системами» в специфическом для права значении.

Специального, повышенного внимания в рассматриваемом отношении требует как раз недвижимое имущество. Ведь недвижимость, занимая основополагающее место в системе объектов гражданских прав, сама выступает важнейшей составляющей имущественных комплексов и специфическим системным образованием, с собственной структурой и взаимосвязью элементов ее составляющих.

Таким образом, открывающийся в настоящее время перед правоведами следующий этап, предопределенный всей, в том числе советского периода, юридической наукой - это признание системной природы недвижимого имущества и раскрытие исследованных ранее отдельных межобъектных связей и взаимовлияний недвижимых вещей как характерное проявление собственно дифференцированной и вместе с тем относительно цельной системы.

Возникновение, развитие и современного правопонимания действительно уникального юридического явления, каковым является система недвижимого имущества, позволяет не только уяснить центральное место исследуемого объекта гражданских прав в российском и подавляющем большинстве иных правовых порядков, но, что более важно, представить существо и характер системы недвижимостей, структурное ее построение, а также проследить на примере исследуемой системы постоянное и изменчивое единство и различие начал публичного и частного права, выработать наиболее эффективные юридические способы воздействия на связанные с недвижимым имуществом общественные отношения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является система объектов недвижимого имущества, ее структура, закономерности и перспективы развития. Предметом исследования служит отечественное законодательство, судебная и иная правоприменительная практика, достижения науки преимущественно в сфере гражданского права, философии и теории права.

Максимально полное и всестороннее изучение отдельных объектов недвижимого имущества не является основной целью настоящей работы, основное внимание уделено теоретическому обоснованию системы этих объектов, анализу их элементно-структурных отношений. Равным образом в предметную область, избранную в рамках настоящего исследования, вещные, а также обязательственные права на недвижимые вещи включаются лишь в той мере, которая необходима для описания системы недвижимостей.

Достижение поставленной цели предопределяет постановку и решение следующих задач:

- выявление и научное описание сущности, закономерностей построения и структуры системы объектов недвижимого имущества — как на уровне имущественного комплекса, так и на уровне иного специфического системного образования;

- выявление и описание уровней системы объектов недвижимого имущества, раскрытие специфики функций системы недвижимых объектов и своеобразия межсистемных связей; исследование внутрисистемных структурных взаимосвязей объектов недвижимости, построение иерархии объектов недвижимости, установление и описание подсистем недвижимых объектов; анализ взаимосвязи и взаимовлияния системы объектов недвижимого имущества и закономерностей и направлений формирования законодательной и правоприменительной практики;

- выработка доктринальных предложений для законодательной и правоприменительной деятельности.

Методология и теоретические основы исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования явились работы правоведов прошлых лет: Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, A.M. Гуляева, В.Б. Ельяшевича, JI.A. Кассо, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.В. Розенберга, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича и др.

A.В. Венедиктов, Ю.С. Гамбаров, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, А.И. Каминка, А.В. Карасс, JI.A. Кассо, Д.А. Керимов, О.А. Красавчиков, М.И. Кулагин, В.П. Мозолин, И.А. Покровский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др.

B.А. Лапач, А.Л. Маковский, Л.А. Новоселова, В.А. Плетнев, В.В. Ровный, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, И.А. Сыроедов, В.В. Чубаров, Л.В. Щенникова и др.

Нормативную и эмпирическую основу диссертационного исследования составило Гражданский кодекс РФ, законодательство Российской Федерации в целом, правовые акты, действовавшие в России до 1917 года, нормативные документы времен СССР и РСФСР, а также зарубежное законодательство. и

Кроме того, изучению подвергались материалы правоприменительной, в первую очередь, судебной практики, в том числе практика иностранных судов.

Научная новизна результатов исследования. Диссертация * представляет собой комплексное монографическое исследование системы объектов недвижимого имущества в гражданском праве. Впервые в науке гражданского права выработана концепция, характеризующая систему объектов недвижимого имущества, сформулированы общие закономерности становления и развития рассматриваемой системы, выявлены основные структурные построения ее элементов, принципы и механизм межсистемных связей объектов недвижимого имущества с целью совершенствования законотворчества и правоприменительной практики.

3. Недвижимое имущество и как материальная часть имущественного комплекса, и как самостоятельное специфическое системное образование, определяемые по важнейшим своим характеристикам правом, представляют собой особую группу систем, существенно отличающихся от иных системных объектов, теоретически осваиваемых естественными, техническими и социологическими науками. С учетом их правовой составляющей они условно могут быть отнесены в основном к типу «совокупности организованных объектов», «суммативных» или «комплексных» образований1. Вместе с тем оправдано высказать предположение, что при развитии правового регулирования, повышения уровня кодифицированного законодательства, нормативных обобщений и конструктивного совершенства права в области недвижимого имущества могут в отношении отдельных его объектов развиваться характеристики, свойственные «органичным» или «синтетическим» системам с преобладанием интегративных свойств составляющих элементов.

4. Имеющие собственную систему объекты недвижимого имущества не только и не столько являются структурной частью

1 В философской литературе сложились различные воззрения на научные объекты как системы различных сложностей: корпускулярные (дискретные) и жесткие; неорганизованные совокупности, неорганические и органические системы; системы суммативные и целостные. См., например: Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978; Афанасьев В.Г. Проблемы целостности в философии и биологии. М., 1964 и др. В настоящей работе отстаивается идея специфики «системы» в области права и в то же время фиксируются некоторые общие черты системного подхода, выраженного, в частности, в существовании суммативных и органичных (синтетических) систем (см. далее - гл.З). совокупного целого (имущественного комплекса и всей системы всех объектов гражданских прав), сколько, постоянно оставаясь ее «организационным центром», оказывают собственное эффективное влияние на структуру объектов прав в целом, в том числе, (но не исключительно) гражданско-правовых.

7. Восстановление современным российским гражданским законодательством недвижимого имущества в составе объектов вещных и обязательственных отношений — необходимая предпосылка и обязательное условие становления современных частноправовых начал экономического оборота. Только абсолютное, обеспеченное высокоорганизованным правовым устроением общества право лица на объект недвижимости, соединенное с скоординированным во всех проявлениях и безукоризненно выверенным, эффективным механизмом его (права) юридической, в том числе судебной, защиты, создает и формирует основную, в равной степени и социально-экономическую, и хПравовую черту равноправного и свободного субъекта имущественных отношений - его автономию. Признание вещного права даже на один объект недвижимости ввиду ее системных свойств неминуемо влечет включение в свободный экономический оборот всей системы недвижимых вещей. Ни один из иных объектов гражданских прав так не возвышает осуществляющего субъективные вещные права на него лицо в статике и динамике имущественных отношений.

8. Традиционно в цивилистической науке объекты недвижимого имущества рассматривались и продолжают рассматриваться в ракурсе движимые - недвижимые вещи. Вместе с тем определенные законодательством и судебной практикой юридическая сущность недвижимости и, что не менее важно, особый системный характер отражаемого гражданско-правовыми нормами данного явления окружающей действительности с достаточной степенью очевидности свидетельствуют лишь об определенном сходстве признаков движимых вещей и объектов недвижимости при принципиальном их несовпадении. Традиционно (со Свода законов Российской империи) данное законодательное деление занимало более высокое иерархическое положение, классифицируя по этому признаку не только вещи, но и все имущество в целом, обеспечивая наиболее эффективную реализацию системного характера объектов недвижимого имущества. Представляется, что и в современном законодательстве конструкция «недвижимость» распространяется не только на вещи, но и на более широкое понятие - имущество.

9. Все объекты недвижимого имущества «зарождаются» в недрах публичного права. Первоначальное включение недвижимых вещей в имущественный оборот неизменно осуществляется государственной (муниципальной) властью. Дальнейшее участие недвижимости в экономических отношениях сопровождается этой публичной властью посредством разного рода разрешений и регистраций, по замыслу исключающих бесконтрольный, в ущерб общественным интересам, оборот наиболее ценного для государственности объекта. Между тем в дальнейшем приданные недвижимости свойства товара для целей максимально эффективного обращения неизбежно вступают в противостояние с неизменно присутствующей публичной составляющей и требуют решения на последовательно научной основе. Заложенное в юридической конструкции недвижимой вещи это двуединство обусловливает действие периодически одерживающей верх публичной «пружины» (И.А. Покровский), приводящее к заметному ослаблению прав на недвижимые вещи, вплоть до их полного отрицания.

10. Объекты недвижимого имущества объединены в систему и законодательно, и из существа своей природы. Система эта в праве прослеживается по двум критериям: а) недвижимые вещи в силу разного рода императивных норм «выстраиваются» в единую последовательность, начиная с наиболее для публичного права значимой - участка недр, а далее: земельный участок, здание и сооружение, жилое и нежилое помещение, а также вещи, отнесенные к недвижимости в силу закона; б) недвижимые вещи систематизируются в отношениях не только в единую линейную цепь, но и «расщепляются» в рамках этой цепи на иные системные образования (подсистемы), в частности: участок недр -земельный участок, земельный участок - строение (сооружение), строение (сооружение) - отдельные помещения (жилые и нежилые) и т.д.

11. Легальный перечень основных объектов недвижимости, приведенный в гражданском законодательстве (ст. 130 ГК РФ), может быть представлен в ином, системно обусловленном исчерпывающем построении: а) участки поверхности и недр земли в естественных (природных) состояниях; б) сооружения и здания на поверхности земли, а также сооружения в ее недрах (участки недр или земли, занятые строениями); в) комплексные объекты недвижимости, включающие участки земной поверхности (участки недр) наряду со зданиями или сооружениями (кондоминиумы, домовладения, а также предприятия как имущественные комплексы, имеющие в своем составе земельные участки и строения).

Иные объекты, . по различным основаниям отнесенные законодательством к недвижимым, также охватываются структурой системы, однако внутрисистемная связь с такими компонентами выражена менее значительно, а взаимовлияние с ядром системы носит опосредованный характер.

Выявлены и исследованы особенности комплексной конструкции составной недвижимой вещи, которая в отличие и от суммативной совокупности, и от сложной вещи характеризуется в обороте рядом специфических свойств. В том числе, составная недвижимая вещь — объект недвижимого имущества, содержащий в своих пространственных границах иные недвижимости. Кроме того, составная недвижимая вещь и недвижимость в ее составе - относительно самостоятельные объекты гражданских прав. Каждая из них свободно и безотносительно другой участвует в обороте.

13. Целостность системы объектов недвижимого имущества обусловливает целостность составляющих ее структуру компонентов — отдельных недвижимых вещей. Включение же в экономический оборот объектов, недостаточно «созревших» и ввиду этого не воспринятых в полной мере исследуемой системой, каковыми являются «часть земельного участка», жилое и нежилое помещения в здании и т.д., дисгармонирует систему, лишает присущей ей возможности саморазвиваться и, тем самым, предопределять своевременность и условия безущербного изменения структуры и расширения числа ее компонентов. Недвижимая вещь на уровне линейного построения неделима: «вычленение» из ее состава другой недвижимой вещи ведет к появлению двух принципиально новых вещей, но не целой вещи и ее части. Предложена юридическая конструкция принципиально нового объекта недвижимого имущества - составной недвижимой вещи, который обусловлен, в частности, связью самостоятельных недвижимых вещей: «здание - нежилое помещение». Составная недвижимая вещь, не воспринимаемая линейным, суммативным уровнем системы недвижимого имущества, более того, отторгаемая этим системным уровнем из числа недвижимостей, органично не только включается в более сложную системную степень недвижимых вещей, но и позволяет избежать необходимости столь неестественного для гражданского права «преобразования», например, здания в два или несколько нежилых (жилых) помещений.

14. Основные черты и уровни системы объектов недвижимого имущества позволяют выделить в различных (в зависимости от системного уровня) совокупных построениях недвижимых вещей постоянно и неизменно присутствующее звено, обеспечивающее системную конструкцию недвижимости. Таким постоянным звеном, организационным (и организующим) центром системы недвижимых вещей любого уровня является земельный участок. Исследование позволило сделать вывод об организационной (и организующей) роли земельного участка в формировании и функционировании всей системы объектов недвижимого имущества, о центральном месте и юридическом преобладании участка земли над иными недвижимыми вещами, о значительном, принципиальном влиянии земли на структуру системы недвижимостей и характер структурных связей ее элементов.

17. Имущественные комплексы (в том числе предприятия), являясь особыми объектами гражданских прав, в силу собственной конструкции элементно-структурных отношений не могут быть недвижимыми вещами (недвижимостью), равно как распространение на них режима недвижимости, не совместимое с сущностью комплексов, вовсе выводит их из числа оборотоспособных объектов. Назрела необходимость законодательно исключить имущественные комплексы из числа объектов недвижимого имущества. Входящая в состав имущественного комплекса недвижимость пообъектно или в составе сложной вещи следует своей собственной юридической судьбе в границах самостоятельных правоотношений по ее поводу.

Научно-практическая значимость результатов исследования.

Основные положения и выводы работы могут быть использованы при дальнейшем изучении совокупности недвижимостей не только в рамках цивилистической доктрины, но и в земельном, водном, ином природоохранном праве. Результаты диссертационного исследования могут быть востребованы в правотворческой деятельности, правоприменительной практике, а также при преподавании курса гражданского права.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии. Выводы и основные положения диссертационного исследования обнародованы в опубликованных работах: монографиях, статьях, учебниках и учебных пособиях. Итоги диссертации заслушивались и обсуждались на международных (Екатеринбург, Магнитогорск) и всероссийских (Екатеринбург, Челябинск) научно-практических конференциях, семинарах нотариусов, государственных регистраторов прав на недвижимое имущество и сделок с ним, риэлтеров. Результаты исследования использовались при подготовке заключений по запросам государственных и муниципальных органов.

Основные положения и результаты исследования используются при чтении лекций по курсам «Гражданское право» в Уральской государственной юридической академии, «Учение о недвижимом имуществе и сделках с ним» в Уральском отделении Российской школы частного права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Степанов, Сергей Аркадьевич, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая достаточно краткое исследование недвижимого имущества в его системной совокупности, следует отметить наиболее важные и в научном, и в практическом отношении выводы.

Первый. Системность объектов недвижимого имущества, первоначально включенных в имущественный оборот государственной (муниципальной) властью, предобусловлена объективно-физической сущностью и связью материально-недвижимых объектов между собой; постоянным, связующим и неизменным присутствием «единой публичной составляющей» в частноправовой конструкции любой недвижимой вещи; юридической неразрывностью объектов недвижимого имущества, выраженной максимально полно в публичном праве (законодательство о недрах, природоохранное законодательство и т.д.) и в меньшей степени -в частном.

Второй. Недвижимые вещи систематизируются не только в единую линейную цепь, но и «расщепляются» в рамках этой цепи на иные системные образования (подсистемы), в частности: участок недр — земельный участок, земельный участок - строение (сооружение), строение (сооружения) - отдельные помещения (жилые и нежилые) и т.д. Существо объектов недвижимости и в индивидуальном проявлении, и в совокупности также обуславливает их системность, поскольку различного рода недвижимые вещи «заполняют» собственный, определенный исключительно для данных объектов «уровень» правового пространства. В отличие от иных объектов гражданских прав недвижимость «непрерывна»: юридическая граница одного объекта недвижимости неизменно является юридической границей другого. По степени внутренней организованности выделены уровни системных конструкций недвижимых объектов: суммативная, вырастающая из конгломерата разрозненных, «механически» соединенных в совокупности объектов; комплексная, возникающая из суммативной вследствие возникновения устойчивых закономерных связей между ее частями; синтетическая, высшая степень системы с преобладанием интегративных свойств частей ее составляющих.

Третий. Системный подход к анализу недвижимых вещей позволил выявить принципиальные признаки сложной недвижимой вещи и составной недвижимой вещи как концептуально отличных от традиционных недвижимых и движимых вещей объектов.

Четвертый. Исследование позволило сделать вывод об организационной (и организующей) роли земельного участка в формировании и функционировании всей системы объектов недвижимого имущества, о центральном месте и юридическом преобладании участка земли над иными недвижимыми вещами, о значительном, принципиальном влиянии земли на структуру системы недвижимостей и характер структурных связей ее элементов. В отличие от организационного активный центр системы недвижимых объектов не только обусловливает в определенный период определенную их иерархию, но и, не занимая постоянного места, обеспечивает необходимые подвижность и эластичность всей системы, направления и характер ее развития, а также предопределяет принципы и способы реагирования законодательства и правоприменительной практики на изменяющиеся потребности имущественного оборота.

Пятый. Имущественные комплексы (в том числе предприятия), являясь особыми объектами гражданских прав, в силу и места в системе недвижимостей, и собственной конструкции элементно-структурных отношений не могут быть недвижимыми вещами (недвижимостью), равно как распространение на них режима недвижимости, несовместимое с сущностью комплексов, вовсе выводит их из числа оборотоспособных объектов.

Максимально полное раскрытие частноправовых потенциальных возможностей системы недвижимых вещей как объектов экономического оборота для придания всему спектру общественных отношений и отдельным личностям могучего стимула движения к свободному и одновременно социально ориентированному единению собственников — задача, к решению которой, хотелось бы надеяться, приближает настоящее исследование.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 25 июля 2003 г.).

2. Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 г. (ред. от 31 декабря2002 г.) // Ведомости РСФСР. 1983. № 26. Ст. 883.

3. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. (ред. от 10 января 2003 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. (ред. от 11 ноября 2003 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

5. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

6. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст.1383.

7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

8. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № И. Ст. 1001.

9. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. // СЗ РФ от 3 февраля 1997. № 5. Ст. 610.

10. Градостроительный кодекс РФ от 7 июня 1998 г. (ред. от 10 января2003 г.) // СЗ РФ. 1998. № 19. Ст. 2069.

11. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. (в ред. ФЗ от 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147; 2003. № 27. Ст. 2700 (чЛ).

12. Закон РФ от 21 февраля 1992 г. «О недрах» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 16 апреля 1992 г. № 16. Ст. 834.

13. Закон РФ от 24 декабря 1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики» // «Российская газета» от 23 января 1993 г.

14. Закон РФ от 20 августа 1993 г. «О космической деятельности» // Российская газета от 6 октября 1993 г.

15. ФЗ от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (ред. от 8 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст.3506.

16. ФЗ от 2 января 2000 г. «О государственном земельном кадастре» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 149.

17. ФЗ от 15 июня 1996 г. «О товариществах собственников жилья» // СЗ РФ от 17 июня 1996. № 25. Ст. 2963.

18. ФЗ от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе» (в ред. ФЗ от 15 апреля 1998 г.) // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 1998; 1998. № 16. Ст. 1800.

19. ФЗ от 21 октября 1996 г. «О бухгалтерском учете» (в ред. ФЗ от 23 июля 1998 г.) // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369; 1998. № 30. Ст. 3619.

20. ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 9 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

21. ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от 8 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. № 16. Ст. 1801.

22. ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от 24 декабря 2002 г.) // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

23. ФЗ от 2 января 2000 г. «О государственном земельном кадастре» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 149.

24. ФЗ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального- имущества» (в ред. от ФЗ 27 февраля 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251; 2003. № 9. Ст. 805.

25. ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст.133.

26. ФЗ от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследияпамятниках истории и культуры) народов РФ» (в ред. ФЗ от 27 февраля2003 г.) // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251; 2003. № 9. Ст. 805.

27. ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

28. ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

29. ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

30. Постановление Правительства РФ от 13 октября 1997 г. «О государственном учете жилищного фонда в РФ» // СЗ РФ. 1997. № 42. Ст. 4787.

31. Постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. 3 сентября 2003 г.) // СЗ РФ. 1998. № 8. Ст. 963.

32. Постановление Правительства РФ от 3 июля 1998 г. «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3354.

33. Постановление Правительства РФ от 11 марта 1999 г. «Об утверждении Положения о ведении государственного градостроительного кадастра и мониторинга объектов градостроительной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №11. Ст. 1308.

34. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в РФ» (в ред. от 29 ноября 2000 г.) // СЗ РФ. 1999. № 39. Ст. 4626; 2000. № 39. Ст. 4825.

35. Постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» // СЗ РФ от 4 октября 1999 г. № 40. Ст. 4861.

36. Постановление Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. «О государственном техническом учете и технической инвентаризацииобъектов градостроительной деятельности» // СЗ РФ. 2000. № 50. Ст. 4901.

37. Распоряжение Правительства РФ от 15 августа 2003 г. «Об утверждении Программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы) // СЗ РФ. 2003. № 34. Ст. 3396.

38. Приказ Минтранса РФ от 29 ноября 2000 г. № 145 «Об утверждении Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах» // Российская газета от 16 марта 2001 г.

39. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1997г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 7/8.

40. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. «О государственной регистрации договора аренды нежилых помещений» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 7.

41. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3.

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2000 г. № 3280/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 5.

43. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2000 г. № 1288/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 12.1. ЛИТЕРАТУРА

44. Алексеев С,С. Общая теория права: Курс в 2 т. М.: Госюриздат, 1981.- 184 с.

45. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1986. 288 с.

46. Алексеев С.С. Собственность. Проблемы приватизации в посткоммунистической России. М., 1993. 30 с.

47. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М.: НОРМА, 1998. 416 с.

48. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.

49. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2002. 608 с.

50. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: Зерцало, 1996. 680 с.

51. Аскназий С.И. Советское жилищное право. М., 1940. 184 с.

52. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М.: Ред.-издат. отд. Академии МВД СССР, 1978. 212 с.

53. Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 371 с.

54. Бартошек М. Римское право (Понятия, термины, определения). М.: Юрид. лит., 1989.-305 с.

55. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: БЕК, 1997.-368 с.

56. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. первая: Общие положения. 2-е изд., испр. М.: Статут, 1999. 682 с.

57. Братусъ С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юрид. лит., 1950. -367 с.

58. Брауде И.П. Право на строение и сделки со строениями. М.: Госюриздат, 1954. 142 с.

59. Вагацума Сакаэ, Ариидзуми Тору. Гражданское право Японии. М.: Прогресс, 1983.-351 с.

60. Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений. Дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 199 с.

61. Варламов А.А., Комов Н.В., Шяманаев B.C. Хлыстун В.Н. Государственное регулирование земельных отношений. М.: Колос, 2000. 264 с.

62. Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М.: Статут, 2004.-538 с.

63. Веденеев Ю.А. О применении системного подхода в исследовании права // Проблемы государства и права. М., 1974. Вып. 9. 332 с.

64. Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928.- 151 с.

65. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. 840 с.

66. Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. Т.1 (1917-1920 гг.). Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. 764 с.

67. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М.: Статут, 1999.-300 с.

68. Волков Г.А., Голиченков А.К., Козырь О.М. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.К. Голиченкова. М.: БЕК, 2002.-448 с.

69. Голофаев В.В. Фирменное наименование коммерческих организаций. Дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 192 с.

70. Гришаев С.П. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». М.: Юристъ, 2004. 160 с.

71. Давид Р., Жоффе-Спинозе К. Основные правовые системы современности // Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. Отношения, 1999.-400 с.

72. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 1996. -686 с.

73. Елъяшевич В.Б. История права поземельной собственности в России. Париж, 1951. Т.2. 269 с.

74. Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2001. 248 с.

75. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск. Изд-во Томск, ун-та, 1982. — 168 с.

76. Илюнин С.П., Манылов НЕ., Надев Р.К., Надев Т.Р. Справочник по российскому законодательству. 1917 2002 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Издание Государственной Думы, 2003. - 328 с.

77. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Д.: Изд-во ЛГУ, 1958.511 с.

78. Иоффе О. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Часть вторая. Отдельные виды обязательств: Учебное пособие для юридических высших учебных заведений. Д.: Изд-во ЛГУ, 1961.-531 с.

79. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.; Изд-во ЛГУ, 1949. 143 с.

80. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. СПб., 1879.-410 с.

81. Калачева С.А. Недвижимость. М.: ПРИОР, 1998. 176 с.

82. Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1911. 349 с.

83. Карасс А.В. Передача государственных предприятий, зданий и сооружений и ее гражданско-правовые последствия. Вопросы советского гражданского и трудового права. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1952. -208 с.

84. Кассо JI.A. Здание на чужой земле. М., 1905. 42 с.

85. Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1906. 260 с.

86. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.472 с.

87. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: АВАНТА +, 2001. 560 с.

88. Кирсанов А.Р. Права на недвижимое имущество и сделки с ним, подлежащие государственной регистрации. М.: Ось-89, 2001. 400 с.

89. Кодан С.В. Тараборин Р.С. Несостоявшаяся кодификация гражданского законодательства России. 1800-1825 гг. Екатеринбург: Уральская академия государственной службы; ИИТЦ «Зерцало-Урал», 2002.-200 с.

90. Козырь М.И. Объекты права колхозной собственности и их правовой режим. М.: Госюриздат, 1956. 232 с.

91. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном гражданскомправе. М.: Статут, 2000. — 255 с.

92. Красавчиков О.А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1950. 286 с.

93. Красавчикова JI.O. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 1994. 200 с.

94. Крассов О.И. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. 782 с.

95. Крашенинников П.В. Право собственности на жилые помещения. М.: Статут, 2000. 123 с.

96. Крашенинников П. В. Жилищное право. М.: Статут, 2000. — 237 с.

97. Крашенинников П. В. Современные проблемы права собственности и иных прав на жилые помещения: Дис.д-ра юридических наук в форме научного доклада, выполняющего функции автореферата. М., 1997. — 55 с.

98. Крассов О.И. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации. М.: Юрист, 2001. 718 с.

99. Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2002. 226 с.

100. Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости: Дис. д-ра юрид. наук. Томск, 2004. 432 с.

101. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. 330 с.

102. Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса: Учебно-практическое пособие. М.: Изд. г-на Тихомирова М.Ю., 2000. -70 с.

103. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 544 с.

104. Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2003. 186 с.

105. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. — 357с.

106. Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления: Монография. Харьков: Право, 2002. 328 с.

107. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Бамшаев З.А. Российское административное право: Учебник. М.: Юристъ, 1996. 328 с.

108. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х частях).Часть 1. По исправленному и дополненному 8-изд., 1902. М.: Статут (в серии классика российской цивилистики), 1997. 290 с.

109. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. М.: Юрист, 1999. 176 с.

110. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: Учебник. М.: ЗЕРЦАЛО, 2000. 245 с.

111. Объекты гражданских прав: Материалы международной научно-практической конференции. Алматы, 25-26 сентября 2003 г. / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: КазГЮА, 2004 486 с.

112. Петров Е.Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в гражданском обороте недвижимости. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 27 с.

113. Платонова H.JT. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции». М.: Торус Пресс, 2002. 304 с.

114. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., 2002. 800 с.

115. Поворинский А.Ф. Систематический указатель русской литературы по гражданскому праву, 1758-1904 гг. / Исследовательский центр частного права; Науч. ред. О.Ю. Шилохвост. Зе изд. перераб. и доп. М.: Статут, 2001.- 503 с.

116. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 1998. 560 с.

117. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. 353 с.

118. Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2002. 163 с.

119. Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. СПб., Юридический центр Пресс, 2004. 304 с.

120. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. 440 с.

121. Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2000. 400 с.

122. Свидерский В.И. О диалектике элементов и структуры в объективно мире и познании. М.: СоцЭкГИз, 1962. 275 с.

123. Свидерский В.И., Зобов Р.А. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. 128 с.

124. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. — 638с.

125. Слесарев B.JI. Объект и результат гражданского правоотношения. Томск, 1980. 167 с.

126. Смирнов В.В. Лукина З.П. Комментарий к Федеральному Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». М.: Фонд Правовая культура, 1999. -248 с.

127. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: НОРМА, 2002. 176 с.

128. Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. 176 с.

129. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. 264 с.

130. Титов А.А. Комментарий к Закону РФ «Об основах федеральной жилищной политики» / Отв. ред. В.Б.Исаков. М.: Юрайт-Издат, 2003. -312 с.

131. Титов А.А. Комментарий к Жилищному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.Б.Исаков. М.: Юрайт-Издат, 2003. 301 с.

132. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. СПб., 1991. 136 с.

133. Цвайгерт К. и Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т.: Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 1998. -480 с.

134. Цитович П.П. Русское гражданское право: Конспект лекций. Киев, 1894.-80 с.

135. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западно-европейском и РСФСР. JL, 1924. 84 с.

136. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 352 с.

137. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. лит., 1962. 115 с.

138. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.479 с.

139. Шабалин В.Г. Сделки с недвижимостью: новые правила регистрации недвижимости. М., 1998. 297 с.

140. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. 96 с.

141. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1996.-200 с.

142. Щенникова JI.B. Вещное право: Учебное пособие. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2001. 240 с.

143. Эннеркерцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т.1. Полутом 2.-484 с.

144. Эрделевский A.M. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М.: БЕК, 1999. 211 с.

145. Эрделевский A.M. Финансовые услуги, вексель, недвижимость: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: БЕК, 1999.-312 с.

146. Якушев B.C. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1973.-240 с.

147. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. 224 с.

148. Актуальные вопросы гражданского права. (Под ред. М.И.Брагинского) Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1998. — 464 с.

149. Актуальные проблемы жилищного права: Сборник памяти П.И. Седугина. М.: Статут, 2003. 205 с.

150. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сб. науч. тр. Вып. 2. СПб., 1997. 156 с.

151. Актуальные проблемы правовой науки и практики: Сб. науч. тр. Кемерово, 1999.-682 с.

152. Государственная регистрация прав на недвижимость: проблемы регистрационного права / Отв. ред. А.Р. Кирсанов. М.: Ось-89, 2003. 528 с.

153. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1998. 480 с.

154. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М., 1996. 704 с.

155. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. 592 с.

156. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. Ч. 2. 784 с.

157. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 464 с.

158. Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 2: Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. М.: БЕК, 1997. 704 с.

159. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.: Международные отношения, 1993. 557 с.

160. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998.-353 с.

161. Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования / Под ред. А.А. Напреенко. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. 524 с.

162. Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997. — 880 с.

163. Методологические и теоретические проблемы юридической науки / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1986. 240 с.

164. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование. М.: НОРМА, 1999. 648 с.

165. Право собственности в СССР (проблемы, дискуссии, предложения) / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 1989. 288 с.

166. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии: Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2001. 336 с.

167. Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М.: Городец, 2000.-384 с.

168. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. 448 с.

169. Проблемы гармонизации законодательства Украины и стран Европы / Под общ. ред. Е.Б. Кубко, В.В. Цветкова. Киев: Юринком Интер, 2003. 528 с.

170. Римское частное право / Под редакцией И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1997. 544 с.

171. Система. Симметрия. Гармония. / Под ред. B.C. Тюхтина, Ю.А. Урманцева. М.: Мысль, 1998. — 315 с.

172. Советское гражданское право. Советское семейное право. Бибиография (1917-1960). М.: Гос. изд. юрид. лит., 1962. 664 с.

173. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993. 522 с.

174. Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред. д.э.н., В.И.Кошкина, к.э.н. В.М.Шупыро. М.: ИНФРА-М, 1997. 489 с.1. СТАТЬИ

175. Аскназий С.И. Общие вопросы методологии гражданского права // Ученые записки ЛГУ. Сер. юрид. наук. 1948. Вып.1. С. 3-50.

176. Александров А.А. Особенности правового режима недвижимости в гражданском праве России (начало ХХв. и современность) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996. № 6. С. 98-105.

177. Александров А.А. Противоречия в правовом режименедвижимости: права собственников строения и земельного участка // Бюллетень «Коммерческое право». 2001 год. № 6. С. 15-19, № 7. - С. 811.

178. Андреева М.В. У истоков кодификационных работ М.М. Сперанского // Правоведение. 1983. № 1. С. 66-73.

179. Бабин В.А. К определению понятия «система» // Философские науки. 1974. № 3. С. 122-125.

180. Бегичев А.В. Наследование предприятия как имущественного комплекса // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации.2001. №6.-С. 12-16.

181. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Б.Т. Философский принцип системности и системный подход. // Вопр. Философии. 1978. № 8. С. 39-52.

182. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1998. С. 113-130.

183. Виноградова JI.M, Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сб. науч. тр. Вып. 2. СПб., 1997.-С. 343-48.

184. Витрянский В.В. Договор мены // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 1. С. 68-80.

185. Витрянский В.В. Договор продажи недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 8. С. 104-110.

186. Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 3-19.

187. Гонгало Б.М. Понятие недвижимого имущества // Правовое регулирование оборота недвижимого имущества: Сб. ст. Екатеринбург,2002. С. 4-8.

188. Грось Л.А. О сопоставлении понятий «гражданское законодательство», «гражданское право» и «земельное законодательство» и вещных правах на земельные участки // Журнал российского права. 2002. №9.-С. 42-51.

189. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Юридический мир. 1997. № 9. С. 30-34.

190. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1998. С. 228-270.

191. Ем B.C. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. № 11. — С. 10-19.

192. Емельянов А., Цыганов В. Гражданско-правовая квалификация при регистрации прав на недвижимость // Российская юстиция. 2001. № 8. — С. 47-49.

193. Ерш А.В. Здания и сооружения как предмет договора аренды // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 8. С. 96-101.

194. Завьялов А.А. Недвижимое имущество, прочно связанное с земельным участком как особый объект прав // Хозяйство и право. 2000. Приложение к № 11. С. 6-17.

195. Завьялов А.А. Некоторые вопросы регистрации прав на объекты недвижимого имущества // Правовое регулирование рынка недвижимости. 2000. № 4 (5). С. 56-65.

196. Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. № 6. С. 50-57.

197. Кирсанов А.Р. Регистрационное право формирующаяся отрасль современного российского права. В сб. Государственная регистрация прав на недвижимость: проблемы регистрационного права. — С. 5-15.

198. Кравченко М. Недвижимость двинулась из физического в правовое понятие // Экономика и жизнь. 1998. № 6. — С. 8 14.

199. Козырь О.М., Маковская А.А. «Единая судьба» земли и недвижимости // ЭЖ-Юрист. 2003. № 1.

200. Козъмин B.C. Этапы становления системных представлений о научных объектах // Анализ системы научного познания: Сб. науч. тр. Свердловск: Изд. УрГУ, 1984. С. 142-152.

201. Кочергин П. Нежилые помещения общая собственность // ЭЖ-Юрист. 2003. № 48.

202. Лапач В.А. Нежилые помещения как объекты гражданских прав // Законодательство. 2003. № 4. С. 5-12.

203. Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // Хозяйство и право. 1998. №11. С. 30-36.

204. Линьфэй X. Комплексный анализ рынка недвижимости в Китае // Пробл. теории и практики упр. 1998. № 4 С. 44-49.

205. Лубенченко К.Д., Матюхин А.А. О функциональном подходе к исследованию социалистического права // Методологические и теоретические проблемы юридической науки. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1986. С. 7-58.

206. Макаров Г. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в жилищной сфере // Хозяйство и право. 1998. № 3. — С. 109118.

207. Маковский А. Л. Гражданское законодательство: пути развития // Право и экономика. 2003. № 3. С. 35-38 .

208. Мексин А. Об упразднении разделения имуществ на недвижимые и движимые // Сов.право. 1923. № 3 (6).

209. Новицкий И.Б. Право частных лиц на строения // Право и жизнь. 1924. № 9.

210. Павлов 77. Новый Лесной кодекс России и рыночная экономика // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 38-39.

211. Пискунова М.Г. Практические аспекты государственной регистрации ипотеки // Правовое регулирование рынка недвижимости. 2000. № 2-3 (3-4). С. 130-153.

212. Пискунова М.Г. Особенности возникновения прав на недвижимость и проблемы государственной регистрации. В сб. Государственная регистрация прав на недвижимость: проблемы регистрационного права. — С. 53-78.

213. Пискунова М.Г. Понятие имущественного комплекса в законодательстве и правовой режим объектов в его составе. В сб. Государственная регистрация прав на недвижимость: проблемы регистрационного права. С. 280-307.

214. Поваров Ю.С. Проблема юридического единства предприятия как имущественного комплекса / Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования / Под ред. А.А. Напреенко. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. 524 с.

215. Потяркин Д. Товарищества собственников жилья // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 21-23. № 7. - С. 21-23.

216. Прохорова Н.А. Содержание права государственной собственности на землю по Земельному кодексу РФ // Журнал российского права. 2003. № 8.-С. 107-114.

217. Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения //Хозяйство и право. 1998. № 7. С. 68-72.

218. Савельев Д. Долевая собственность в кондоминиуме // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 17-18.

219. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие. Актуальные вопросы гражданского права. (Под ред.

220. М.И.Брагинского) Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут, 1998. С. 109-160.

221. Сенчищев В.И. Государственное регулирование прав на недвижимость и сделок с ней // Журнал российского права. 1999. № 12. -С. 111-119.

222. Симонов В.Н. Совершенствование законодательства о товариществах собственников жилья // Актуальные проблемы жилищного права: Сб. памяти П.И. Седугина. М.: Статут, 2003. С.165-186.

223. Скловский К. Некоторые проблемы права на нежилое помещение // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 8 (129). С. 84-95.

224. Суханов Е.А. Основы гражданского законодательства // Хозяйство и право. 1992. № 1.-С. 13-23.

225. Суханов Е.А. Вступительная статья // Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М.: Спарк, 1994. С. 7-15.

226. Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1998. С. 205-227.

227. Суханов Е.А. Актуальные вопросы гражданского права. // ЭЖ-Юрист. 1999. № 40.

228. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник МГУ. 2002. № 4. с. 3-36.

229. Суханов Е.А. Осторожно: гражданско-правовые конструкции! // Законодательство. 2003. № 9. С. 60-65.

230. Табашников В.Н. Предприятие как объект гражданских прав // Законодательство. 1998. № 9. С. 6-15.

231. Тиунова Л.Б. О системном подходе к праву // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 46-52.

232. Халфина P.O. Вступительная статья к книге Вагацума Сакаэ, Ариидзуми Тору Гражданское право Японии. М.: Прогресс, 1983. С. 525.

233. Халфина P.O. Вступительная статья к книге Р.Саватье. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс. 1972. -С. 5-22.

234. Хаскелъберг Б.Л. О моменте перехода права собственности но договору продажи недвижимого имущества // Актуальные проблемы правовой науки и практики: Сб. науч. тр. Кемерово, 1999. С. 568-585.

235. Ходов Л. Приобретение недвижимости за границей как направление вывоза капитала // Вопр. экономики. 2000. № 2. С. 46-53.

236. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. № 8. С. 118-131.

237. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. № 8. С. 10-17.

238. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица / Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 295-306.

239. Чубарое В.В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М.: Городец, 2000. С. 145-172.

240. Чубарое В.В. Правовой режим нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости // Право и экономика. 2003. № 3.-С. 39-41.

241. Чубарое В.В. О правовом режиме нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 6. С. 88-92.

242. Щенникова JI.B. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. 1995. № 3. С. 96-103.

243. Щенникова JI.B. О вещах в философии, имущественных отношениях вообще и вещно-правовых в особенности // Юридическая наука в современном мире: Часть 1. Пермь, 2000. С. 44-54.

244. Щенникова JI.B. К концепции института вещного права в гражданском праве России // Государство и право на рубеже веков: Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 102-110.

245. Щенникова JI.B. Недвижимое имущество: законодательный и концептуальный подходы // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 8-10.

246. Эрделевский A.M. Регистрация прав на недвижимость // Законность. 1997. № 11. С. 20-24.1. КОММЕНТАРИИ

247. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. Ред. Т.Е. Абова, Ю.А. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: БЕК, 1996. 714 с.

248. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. 619 с.

249. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат, 2002. (Профессиональные комментарии)! 880 с.

250. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.А. Боголюбова, Е.Л. Мининой. М.: Юстицинформ, 2002. 592 с.

251. Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2002. 615 с.

252. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации. Руководитель авторского коллектива, ответственный редактор и автор вступительной статьи доктор юридических наук, профессор С.А.Боголюбов. М.: ИНФРА-М НОРМА, 1997. - 382 с.

253. Комментарий судебно-арбитражной практики / Под ред. В.Ф, Яковлева. М.: Юрид. лит., 2000. 416 с.

254. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Спарк, 1999. 266 с.

255. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общей редакцией В.В.Витрянского. М.: Статут, 1998. 418 с.

256. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

257. Rabel Ernst. GRUNDZUGE DES ROMISHEN PRIVATRECHTS. Bennd Schwabe & CO. Verlag BASEL, 1955. 241 p.1.terpretation Act 1978 The Public General Acts and Church Assembly Measures of 1978. L., 1979. - 1290 p.

258. Commercial Law in the next Millenium. By Prof. Roy Goode. London, 1998. 114 p.

259. Meryman John H. The Loneliness of the Comparative Lawyer and other Essays in Foreign and Comparative Law. Kluwer Law International, 1999. -541 p.

260. The Civil Law. By K. W. Ryan. Sydney, 1962. 294 p.

Автор: Степанов, Сергей Аркадьевич
Город: Екатеринбург
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Степанов, Сергей Аркадьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Степанов, Сергей Аркадьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Система объектов недвижимого имущества в гражданском праве: теоретические проблемы»