Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств

Бозиева, Юлия Геннадьевна

Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств»

На правах рукописи

Бозиева Юлия Геннадьевна

КОНДИКЦИОННЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Специальность 12.00.03 - гражданское право;

предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2003

Диссертация выполнена в Ростовском государственном университете

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Лукьянцев Александр Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Цыбуленко Зиновий Иванович;

кандидат юридических наук Бутенко Евгений Викторович

Ведущая организация:

Ростовский юридический институт МВД России

Защита состоится 18 сентября 2003 г. в 16.00 часов на заседании регионального диссертационного совета Д/М-220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный корпус).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан «17» августа 2003 г.

Ученый секретарь регионального диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

1^005"

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Эффективная реализация экономических прав и свобод личности, закрепленных в Конституции РФ, невозможна без действенного механизма их правовой защиты. Трансформация отношений собственности в ходе реформ в России привела к значительному усложнению имущественного оборота, что объективно обусловило необходимость создания адекватной новым экономическим условиям системы правовых форм, опосредующих восстановление и защиту нарушенных субъективных гражданских прав. Решающая роль здесь принадлежит гражданскому праву, одним из базовых принципов которого является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Одним из важнейших элементов гражданско-правового механизма защиты имущественных прав являются кондикционные обязательства. Реализуя охранительную функцию, институт неосновательного обогащения представляет собой такой же неотъемлемый элемент гражданского права, как, например, вещно-правовые способы защиты права собственности или деликтное право. Его возникновение и становление уходят своими корнями к истокам частного права - римскому праву. Тем не менее существование этого института объективно необходимо и в настоящее время.

Правовая сущность кондикционных обязательств непосредственно связана с первой частью Гражданского кодекса РФ, с закрепленными в ней основными началами и принципами гражданского права России, потому что именно в этих обязательствах проявляется одно из важнейших положений частноправового регулирования, которое состоит в недопустимости по общему правилу незаконного лишения субъекта имущества и имущественных прав и присвоения их другим лицом. Незаконность приобретения или сбережения имущества за счет другого лица нарушает устойчивость и стабильность гражданского оборота, которые заложены в частное право со времен его возникновения. В этом качестве институт обязательств из неосновательного обогащения относится к числу тех, которые непосредственно связаны с нравственными началами гражданского права.

Гражданский кодекс Российской Федерации конструирует обязательство вследствие неосновательного обогащения в качестве самостоятельного вида обязательств. Вместе с тем в нем заложены принципиально новые основы системного взаимоотношения этого института с прочими гражданско-правовыми институтами охранительного назначения. Научное осмысление сущности и правовой природы кондикционных обязательств, их роли и места в системе способов зашиты гражданских прав

является залогом эффективного функционирования гражданско-правового правозащитного механизма в целом.

Степень разработанности темы. Выбор для исследования темы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения во многом обусловлен их недостаточной разработанностью в современной науке гражданского права. Те немногочисленные монографические работы, которые имеют своим непосредственным объектом исследования кондикционные обязательства, написаны достаточно давно. Такие представители юридической науки дореволюционного и советского периодов, как О. С. Иоффе, Л. И. Петражицкий, Е. А. Флейшиц, В. И. Чернышев, А. А. Шамшов, Г. Ф. Шершеневич, внесли существенный вклад в развитие теории кон-дикционных обязательств. Отмечая несомненную научную ценность исследований этих авторов, полагаем, что выводы, содержащиеся в их работах, требуют определенной актуализации в свете действующего гражданского законодательства. Современное же исследование проблем обязательств из неосновательного обогащения ограничивается анализом отдельных аспектов правового регулирования кондикционных обязательств в форме публикаций в периодических изданиях, а также соответствующих разделах учебников, учебных пособий и т.п. Отдельные вопросы современного понимания обязательств вследствие неосновательного обогащения освещены в работах В. С. Ем, А. Е. Ипатова, Л. А. Новоселовой, Д. А. Ушивцевой, и др., однако действительность выдвигает на повестку дня необходимость комплексного исследования в этой области. В результате отсутствия системного подхода в научном исследовании данного правового института не получили должного научного осмысления те принципиальные изменения, которые внес ГК РФ в регламентацию отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Слабая теоретическая разработанность указанных вопросов обуславливает отсутствие единообразия судебной практики в вопросах применения норм о неосновательном обогащении.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является обоснование теоретико-правовых основ кондикционных обязательств как целостного и самостоятельного института гражданского права и анализ отдельных практических аспектов его применения. Для достижения указанной цели в диссертации ставятся для решения следующие задачи:

- анализ исторической ретроспективы и поэтапного развития и совершенствования кондикционных обязательств;

- исследование сущности кондикционных обязательств как правовой формы реализации охранительной функции гражданского права;

- выявление и анализ системной взаимосвязи кондикционных обязательств с функционально однородными правовыми институтами (обяза-

тельствами, возникающими в связи с недействительностью сделок, институтом вещно-правовых способов защиты права собственности, обязательствами вследствие причинения вреда, иными смежными правоотношениями), оценка адекватности решения указанного вопроса в действующем российском гражданском законодательстве;

- оценка эффективности легальной конструкции кондикционных обязательств как системного элемента гражданско-правового механизма защиты субъективных прав, а также в контексте проблемы обеспечения стабильности имущественного оборота;

- разработка и внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с неосновательным обогащением, а также практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с приобретением или сбережением субъектами гражданского права имущества в отсутствие правового основания, закономерности построения, функционирования и развития института обязательств из неосновательного обогащения по гражданскому законодательству Российской Федерации. Предмет исследования составляют законодательство, судебная практика, доктрина в изучаемой области.

Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили научные труды отечественных правоведов, таких, как: М. М. Агарков, С. И. Аскназий, М. И. Брагинский, К. М. Варшавский,

A. М. Винавер, В. В. Витрянский, Д. Д. Гримм, М. Г. Гурвич, С. Е. Донцов, Н. Д. Егоров, В. С. Ем, О. С. Иоффе, О. М. Козырь, О. А. Красавчиков, Л. А. Лунц, А. Л. Маковский, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкий, Л. А. Новоселова, И. С. Перетерский, Л. И. Петражицкий, П. А. Полетаев,

B. А. Рясенцев, О. Н. Садиков, П. И. Седугин, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, Ю. К. Толстой, Е. А. Флейшип. Ю. Б. Фогельсон, Ф. С. Хейфец, С. А. Хохлов, В. И. Чернышев, А. А. Шамшов, Г. Ф. Шершеневич, М. Я. Шиминова. Определенное влияние на исследование оказали теоретические работы таких зарубежных ученых как X. Кетц, Ф. Савиньи, К. Цвайгерт и др.

Методологическая основа исследования. В качестве методологической основы исследования использованы, прежде всего, общенаучные методы, такие, как анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия, системно-структурный подход. Кроме того, использованы частнонаучные методы в области государственно-правовых исследований: конкретно-социологический, историко-правовой, и метод догматического толкования (системное, историческое, грамматическое, логическое толкование).

Научная новизна выражается в следующих новых или содержащих элементы новизны положениях, выносимых на защиту:

1. Сформулировано общее понятие кондикционного обязательства: «Кондикционное обязательство представляет собой относительное охранительное обязательственное внедоговорное правоотношение, в силу которого одно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или передать неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а потерпевший вправе требовать такого исполнения от приобретателя исполнения указанной обязанности».

2. Предлагается определить правовое значение категории вещи в кон-дикционном обязательстве. При неосновательном прибавлении к имуществу приобретателя происходит обезличевание имущества потерпевшего и смешение его с имуществом должника. Но при предъявлении иска по кондикционному обязательству потерпевший обладает в отношении ис-требуемого имущества всеми правами, которые принадлежали ему до происшедшего неосновательного прибавления. Именно с момента выплаты неосновательного обогащения у приобретателя появляется право собственности либо иное вещное право в отношении имущества, являвшегося неосновательно сбереженным, либо приобретенным обогащением. Обезличевание родовой вещи при присоединении ее к имуществу приобретателя является предпосылкой для последующего возникновения соответствующего права.

3. Представляется пробелом законодательства, требующим легального восполнения, отсутствие указания о том, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. В связи с чем предлагаем внести дополнение в ст. 1102 ГК РФ. Отсутствие такого указания в законе порождает множество спорных моментов в их практической реализации.

4. Субъектом предъявления иска из обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества является лицо, не имевшее титула собственника. Поэтому в случае удовлетворения кондикционного иска ответчика лишают прав на изымаемое у него неосновательно сбереженное имущество: когда происходит неосновательное сбережение имущества, в этот момент лицо, сберегшее имущество, лишается своего права на него - право переходит к потерпевшему. Указанное обстоятельство должно быть прямо предусмотрено в Гражданском кодексе РФ в качестве основания возникновения права собственности.

5. В Гражданском кодексе РФ не определена судьба возможных улучшений возвращаемого по кондикционному обязательству имущества, которые мог произвести приобретатель. В связи с этим предлагает-6

ся ввести положение, аналогичное норме ст. 303 ГК РФ. Предлагаем ввести соответствующие дополнения в ст. 1108 ГК РФ «Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату» с учетом специфики обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, следующего содержания: «Приобретатель, не знавший о незаконности своего владения, вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, приобретатель, не знавший о незаконности своего владения, имеет право требовать возмещения стоимости произведенных им затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества».

6. Содержащийся в ст. 1109 ГК РФ «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» перечень ситуаций не является закрытым в отношении п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ибо оговорка законодателя об «иных денежных суммах, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию» допускает отнесение к таковым выплат, прямо не названных в этом пункте. Оценка этого перечня в качестве закрытого приведет к необоснованному ограничению сферы применения указанной нормы: случаи, объективно требующие гражданско-правового регулирования именно этой статьей, не получат адекватной правовой регламентации.

7. В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения. В такой ситуации собственник может ставить вопрос о взыскании с недобросовестного владельца, помимо доходов, неосновательного сбережения, возникшего в результате необоснованного использования индивидуально-определенной вещи. При этом объем неосновательного сбережения должен будет определяться в соответствии с предписаниями норм п. 2 ст. 1105 и п.1 ст. 1107 ГК РФ. Таким образом, неосновательное сбережение подлежит взысканию за весь период неосновательного использования виндицированной вещи по ставкам арендной платы, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

8. Главной особенностью, отличающей виндикационные иски от кон-дикционных исков, является индивидуально-определенный характер предмета виндикации. Это обстоятельство должно иметь решающее значение при определении правовой природы расчетов между сторонами по доходам и затратам ответчика в связи с пользованием спорным имуществом. Эти доходы и затраты в большинстве случаев лишены признаков, с помощью которых индивидуализировано само спорное имущество. Учитывая это, следует считать, что требования по расчетам между сторонами

как в том, так и в другом иске являются обязательствами из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Вопросы, связанные с этими расчетами, следовало бы регулировать в соответствии с главой 60 ГК РФ, предусматривающей отношения из неосновательного приобретения или сбережения; в главе же, посвященной виндикационным отношениям, для решения этих вопросов целесообразно было бы предусмотреть ссылку на нормы о неосновательном обогащении.

9. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в связи с договорными правоотношениями не только тогда, когда одной из сторон ошибочно исполняется несуществующая договорная обязанность, принимающая вид недолжного платежа, но и тогда, когда исполнена реальная договорная обязанность, но встречного удовлетворения не последовало потому, что договорное правоотношение прекратилось вследствие объективной невозможности частичного или полного исполнения встречной договорной обязанности. С учетом сказанного необходимо легальное закрепление применения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» к случаям прекращения обязательств невозможностью исполнения.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов исследования, соблюдением методологических требований науки гражданского права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта.

Научно-теоретическая значимость исследования состоит в том, что на данный момент она представляет собой теоретическую работу, в которой делается попытка системного анализа правовой природы института обязательств вследствие неосновательного обогащения в новых правовых условиях.

Практическая значимость исследования заключается разработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. Кроме того, полученные в результате исследования выводы могут быть использованы в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практике, а также в учебном процессе при изучении курса гражданского права.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права Ростовского государственного университета, использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинаров по гражданскому праву, а также при разработке методических указаний к практическим занятиям в Кабардино-Балкарской сельскохозяйственной академии. 8

Основные положения диссертации изложены в 4 опубликованных работах.

Структура и объем диссертации. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи работы, степень ее разработанности, методология исследования, его научная новизна и практическое значение, отражены результаты апробации и внедрения итогов исследования, излагаются положения, выносимые на защиту.

Глава 1. «Общая характеристика обязательств вследствие неосновательного обогащения».

В первом параграфе «Понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения» исследуются конститутивные признаки кондик-ционного обязательства. В результате анализа сущности и функционального назначения обязательств вследствие неосновательного обогащения автор выявляет его характерные черты:

- относительный характер правоотношения, порождаемого фактом неосновательного обогащения;

- охранительный характер кондикционного обязательства, выражающийся в направленности на восстановление права потерпевшего, нарушенного вследствие неосновательного обогащения;

- внедоговорный характер кондикционного обязательства, что не порочит возможность его возникновения в связи с исполнением или прекращением договора;

- содержание кондикционного обязательства образуют права и обязанности его субъектоз, опосредующие возмещение приобретателем (сберегателем) потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества;

- наличие факультативного предмета обязательства, допускающего возможность возмещения неосновательного обогащения не только в натуре, но и в денежной форме;

- возможность существования в двух формах: как основное и как дополнительное (субсидиарное) средство защиты.

Во втором параграфе «Виды обязательств вследствие неосновательного обогащения и сфера их применения» выделены виды обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества,

охарактеризованы особенности каждого из видов, определены отдельные случаи возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Законодательство выделяет два вида обязательств, возникающих из неосновательного обогащения:

1. Обязательства из неосновательного приобретения имущества.

2. Обязательства из неосновательного сбережения имущества.

Два вида неосновательного получения имущественных выгод, по сути, соотносимы с двумя видами убытков: положительный ущерб в имуществе и неполученный доход. Но подобно тому, как сами имущественные выгоды противоположны убыткам, такими же противоположными оказываются и их отдельные разновидности. Получение недолжного неосновательно увеличивает имущество, а неполученный доход означает, что имущество не увеличилось, хотя н могло увеличиться, если бы не правонарушение или иное деяние (действие или бездействие) приобретателя. Неосновательное сбережение сохраняет без должных оснований имущество в прежнем размере, а положительный ущерб отражает имущественные потери, вызванные правонарушением.

Глава 2. «Соотношение обязательств вследствие неосновательного обогащения со смежными правоотношениями». Вторая глава посвящена анализу правовой природы обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, которая раскрывается посредством анализа системной связи исследуемых обязательств с иными способами защиты гражданских прав и интересов и со смежными гражданскими правоотношениями. В работе отмечается, что Гражданский кодекс РФ во многом разрешил существовавшие долгое время споры о возможности одновременного применения нескольких средств защиты прав субъектов гражданского оборота. В нем четко определено место обязательств вследствие неосновательного обогащения в системе обязательств и в соотношении со смежными институтами гражданского права посредством введения ст. 1103 ГК РФ, которая так и называется: «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав». Ранее действовавшее законодательство трактовало неосновательное обогащение только как самостоятельное обязательство наряду с договорным, деликтным и виндикационным требованиями. Несмотря на различный предмет таких требований, законодатель счел возможным их взаимное дополнение для наиболее полной защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов гражданского оборота. Так, в ст. 1103 ГК РФ закреплено, что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, также применяются к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества 10

собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Параграф первый «Обязательства вследствие неосновательного обогащения и требования о признании сделок недействительными». В работе отмечается сходство правовой природы указанных правовых институтов. Сделка, признанная недействительной, лишается юридической силы с момента ее совершения; это означает, что все полученное каждой стороной по такой сделке лишается правового основания. Это позволяет решить вопрос о системном соотношении кондикционных обязательств и обязательств, возникающих в связи с недействительностью сделок, не являясь тем не менее основанием для подмены норм о последствиях недействительных сделок нормами о кондикционных обязательствах. Как отмечалось выше, Гражданский кодекс РФ допускает субсидиарное применение правил гл. 60 ГК РФ к последствиям недействительности сделок; редакция ст. 1103 ГК РФ заключает, что такое применение ограничено лишь случаями реституции (требования о возврате полученного по недействительной сделке). Между тем анализ сущности возникающих в связи с неосновательным обогащением отношений позволяет сделать вывод, что это не совсем так. Дифференцируя функциональную сущность институтов недействительности сделки и кондикционных обязательств, мы приходим к выводу о том, что неосновательное получение или сбережение вполне совместимо и с реституцией, и с изъятием в доход государства, ибо неосновательное получение или сбережение имущества - это прежде всего доходы, которые принесли то, что получено по сделке, признанной недействительной, и поэтому подлежит возмещению, а реституция и взыскание в доход государства определяют дальнейшую судьбу самого изъятого имущества. Таким образом, возврат имущества, переданного по сделке, возможен вследствие признания ее недействительной, а не на основе виндикационного или кондикционного исков. Но все доходы или иное прибавление в имуществе одной из сторон по недействительной сделке, которые были получены посредством того, что было им передано по этой сделке, может быть изъято путем предъявления иска на основе обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Параграф второй «Обязательства вследствие неосновательного обогащения и требования из правоотношений собственности» посвящен проблеме соотношения исков из неосновательного обогащения и виндикационных исков. С социально-экономической стороны оба сравниваемых иска, как и любые имущественные иски, служат защите отношений собственности. С правовой точки зрения общим в этих отношени-

ях является то, что они принадлежат к числу внедоговорных правоотношений, направленных на защиту и восстановление имущественных отношений. Как виндикационный иск, так и иск из неосновательного приобретения или сбережения может быть предъявлен к лицу, оказавшемуся в положении ответчика в результате как добросовестного, так и недобросовестного поведения. Существенные черты сходства между сравниваемыми отношениями определяют важность их разграничения, потому что правовое регулирование этих общественных отношений хотя и преследует единую с обязательствами из неосновательного приобретения (сбережения) имущества цель, однако осуществляются при других юридико-фактических условиях, а сами правоотношения отличаются своим юридическим содержанием, сферой применения и правовыми последствиями от правоотношений по возврату неосновательно полученного или сбереженного.

Главное различие между кондикционными и виндикационными исками состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный - обязательственно-правовым способом защиты. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь. При этом удовлетворение требования происходит только путем возврата собственнику того же самого имущества, которое выбыло из его обладания. Требование из неосновательного приобретения имущества предполагает, что спорное имущество, оказавшееся в неправомерном обладании приобретателя, либо утратило свои индивидуализирующие признаки вследствие того, что смешалось с однородным имуществом приобретателя, либо переработано в качественно иную вещь, либо приобретателем потреблено или отчуждено каким-либо иным образом и не сохранилось в натуре. Поэтому требование управомоченного в обязательствах из неосновательного приобретения имущества направленно не к возврату, а к возмещению имущественных потерь путем передачи имущества того же рода или его денежного эквивалента. Указанное сущностное отличие обуславливает различие указанных институтов с точки зрения юридической техники, используемой для их оформления. При регулировании виндикационных отношений основной акцент в законе (гл. 20 ГК РФ) сделан на то, что истец считает имущество своим, тогда как оно находится в чужом незаконном владении, а не на то, что перемещение имущества здесь неосновательно. Поэтому понятие неосновательности имущественного перемещения выражено в ст. 301, 302 ГК РФ посредством более четких правовых понятий, характеризующие право собственности, его нарушение и защиту («собственник вправе истребовать», «чужое незаконное владение», «лицо, которое не имело права отчуждать имущество» и др.). При регулировании же отношений с помощью ст.ст. 1102-1109 ГК РФ не применяются какие-либо технико-юридические

средства, уточняющие или конкретизирующие понятие неосновательности: требование из неосновательного приобретения или сбережения по сравнению с виндикационным формализуется в законе с большей степенью абстрактности.

В параграфе третьем «Обязательства вследствие неосновательного обогащения и требования, вытекающие из договоров» рассматриваются проблемы применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как видно, речь идет не о требовании о возврате исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания. Это может быть отгрузка не-заказанного товара, передача в составе арендуемого имущества объектов, не обусловленных договором, двойной платеж за одну услугу или двойная оплата возмещения вреда и т.д. Подобная возможность обусловлена одинаковым функциональным назначением: оба анализируемых вида обязательств направлены на защиту имущественных отношений в гражданском обороте. Между тем ряд признаков позволяет дифференцировать указанные правовые режимы. В договорных обязательствах и обязательствах из неосновательного приобретения или сбережения применяются различные принципы определения объема взыскания по обязательству: в договорных обязательствах объем требований определяется в зависимости от убытков, понесенных истцом, в кондикционных - в зависимости от приобретения, полученного ответчиком, либо сбережения. В первом случае мерилом взыскания служат изменения в имущественной сфере истца, во втором - изменения в имущественной сфере ответчика.

Согласно общепринятому в юридической науке мнению договорные обязательства имеют приоритет перед любыми внедоговорными. Это вполне обоснованно применительно к исследуемой проблеме соотношения с точки зрения кредитора, ибо, с точки зрения юридической техники, договорные обязательства наиболее точно отражают экономическую сущность взаимоотношений сторон, будучи опосредованы условиями конкретного договора, определенными согласно воле сторон. Во внедо-говорных требованиях взаимоотношения сторон строятся, основываясь на общих указаниях закона. Вследствие этого во внедоговорных обязательствах по сравнению с договорной ответственностью неизбежно менее подробное и точное оформление отношения сторон, в большинстве случаев такое оформление происходит уже при предъявлении кондикци-онного иска. Сказанное позволяет критически оценить утверждения авторов, абсолютизирующих конкуренцию договорных требований и требований из неосновательного приобретения или сбережения.

Говоря о дополнительном характере обязательств из неосновательно-

го приобретения или сбережения по отношению к договорным обязательствам, следует различать две стороны этого свойства кондикционных обязательств. Во-первых, при неосновательном приобретении имущества, сопровождающемся нарушением условия договора, всегда должен предъявляться иск, исходя из договора; обязательство собственно из неосновательного приобретения здесь как бы отступает перед договорным обязательством. Во-вторых, обязательство из неосновательного приобретения возникает там, где не может быть договорного обязательства, хотя неосновательное приобретение и связано с договором между сторонами: здесь кондикционное обязательство словно дополняет договорное, обеспечивая тем самым более полную защиту имущественных отношений.

Спорным является вопрос о возникновении кондикционного обязательства в случаях прекращения договорного обязательства по причинам, за которые стороны не отвечают в условиях, когда одна из сторон выполнила свою обязанность по имущественному предоставлению. Используя предлагаемый в литературе критерий разграничения договорных правоотношений и правоотношений по возврату неосновательно приобретенного, который рассчитан только на случаи неосновательного приобретения (сбережения) имущества, при которых переход его от одного лица к другому с самого начала не имеет под собой правовых оснований, можно дать отрицательный ответ. Однако это не так. Обязанность возвратить полученное в этом случае возникает в связи с отсутствием встречного удовлетворения, в ожидании которого исполнялась обязанность. Обязанность по предоставлению встречного удовлетворения являлась тем правовым основанием, которое обусловило исполнение первоначальной договорной обязанности. Но если исполнение обязанности по предоставлению встречного удовлетворения оказалось невозможным вследствие действия причин объективного порядка, то, следовательно, отпало то правовое основание, по которому было приобретено имущество в порядке исполнения договорной обязанности. Из этого можно сделать вывод, что при наступлении объективных обстоятельств, прекращающих договорное правоотношение, требование об исполнении встречной договорной обязанности трансформируется в требование о возврате неосновательно полученного.

Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством необходимо отличать от применения норм о неосновательном обогащении к случаям неосновательного приобретения или сбережения имущества, возникающим в результате расторжения договора. В первом случае исполнение, хотя и возникло по поводу обязательства, изначально не имеет правового основания. В случае расторжения договора в результате прекращения обязательства по 14

объективным причинам происходит отпадение правового основания. Поэтому любое сбережение имущества (неуплата денег за полученный товар, выполненные работы, оказанные услуги) и его приобретение (получение предоплаты без встречного имущественного предоставления), возникшие в результате неисполнения встречного, взаимного обязательства, прекращенного расторжением договора, становятся неосновательным обогащением и могут быть истребованы потерпевшим по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения.

Четвертый параграф посвящен соотношению обязательств вследствие неосновательного обогащения и деликтных обязательств. Как отмечается в работе, значительное сходство, существовавшее между сравниваемыми отношениями, явилось причиной того, что в судебной практике и юридической литературе они не всегда четко разграничивались. Действительно, граница между сферой применения обязательств из причинения вреда и сферой применения кондикционных обязательств очень тонка. Господствующей в науке гражданского права до недавнего времени оставалась точка зрения, согласно которой разграничение де-ликтного и кондикционных исков следует проводить по принципу вины. Модификацией этого подхода было предложение принимать во внимание не вину вообще, а определенные ее формы (в частности, умысел).

На наш взгляд, в настоящее время отграничение кондикционного иска от деликтного по принципу вины невозможно. Вина в кондикционных обязательствах обладает определенной спецификой, но для возникновения обязанности возвратить недолжное кредитору ни форма вины, ни даже ее наличие либо отсутствие не имеют значения. Разграничение деликтных обязательств и обязательств вследствие неосновательного обогащения может проводиться именно по характеру действий сторон и их направленности: в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, действия должника направлены на то, чтобы причинить ущерб потерпевшему, в результате которого сам он может и не получить никакой выгоды; в кондикционном обязательстве, если даже имеет место умысел, поведение должника иное - его действия направлены на то, чтобы увеличить свое имущество за счет другого лица, причем часто в совершении этих действий участвует должник.

«Пограничным» случаем для анализируемых институтов является обогащение правонарушителя за счет другого лица (потерпевшего) путем умаления имущественного блага последнего в форме причинения убытков. Но в той мере, в какой законно отнесение к неосновательному обогащению любого случая приобретения без достаточных правовых оснований чужого имущества лицом, действовавшим невиновно, в той же мере возможно и отнесение к неосновательному обогащению случаев виновного обогащения правонарушителя за счет потерпевшего путем при-

чинения ему убытков. Данные явления однородны, ибо в обоих случаях происходит обогащение одного лица за счет другого. По вышеуказанным соображениям кондикдионный иск не может заменить собой деликтный, однако это не исключает возможности субсидиарного применения кон-дикционного иска наряду с деликтным при наличии соответствующих оснований.

Параграф пятый «Обязательства вследствие неосновательного обогащения и иные смежные правоотношения». В этом параграфе анализируется соотношение кондикционных обязательств и требований, вытекающих из ведения чужих дел без поручения: их несомненное внешнее сходство ставит задачу разграничения двух правовых -режимов. Разграничение рассматриваемых правоотношений предлагается проводить по признаку волевой направленности действий лица по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Если лицо сознательно действует, проявляя за счет своего имущества заботу о тех или иных имущественных интересах другого, но рассчитывает в дальнейшем получить от него соответствующую имущественную компенсацию, то возникшее отношение будет подчиняться правилам о ведении чужого дела без поручения. Особенностью таких действий является их правомерный характер; тот факт, что порождаемые ими обязательства возникают помимо воли до-минуса, не может служить основанием для квалификации их как неправомерных, поскольку они соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства. Если же переход имущества от одного лица к другому произошел хотя и в результате действия лица, понесшего имущественный ущерб, но не имевшего намерения действовать с целью доставления имущественной выгоды другому, то такой переход необходимо рассматривать как неосновательное обогащение. Между тем абсолютное исключение возможности применения норм о неосновательном обогащении к отношениям, возникающем из чужих действий без поручения, противоречит сущности последних. Неосновательное обогащение может иметь место в случае, когда лицо лишь изначально действовало в чужом интересе; если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, есть все основания для применения правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

Большой теоретический и практический интерес представляет разграничение регрессного обязательства и обязательства, возникающего из неосновательного обогащения. Рассматриваемые обязательства отличаются, прежде всего, по преследуемой ими материально-правовой цели. Регрессное обязательство представляет собой средство переложения убытков, понесенных регредиентом, на конкретное виновное лицо; обя-16

зательство вследствие неосновательного обогащения направлено на возвращение имущества потерпевшему в указанном выше объеме. Таким образом, в качестве конститутивного признака регрессного обязательства может быть указано на его производный характер: оно является непосредственным результатом понесенной должником по этому обязательству ответственности, которая вызвана неисправностью третьего лица или совершенным исполнением за третье лицо. Кондикционное же обязательство имеет самостоятельный характер. Указанное обстоятельство предопределяет различное решение вопроса о влиянии вины кредитора (соответственно регредиента и потерпевшего) на объем ответственности должника. В частности, наличие вины регредиента в образовании у него убытков может привести к смешанной ответственности или полному освобождению регрессата от ответственности. По обязательству же, возникшему из неосновательного обогащения, вина потерпевшего никак не влияет на объем обязательства из неосновательного обогащения.

Глава 3. «Условия и основание возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Объем возмещения по обязательству вследствие неосновательного обогащения».

Параграф первый «Условия и основание возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения» посвящен анализу обстоятельств, при которых возникают обязательства из неосновательного обогащения. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения обусловлено двумя обстоятельствами: лицо приобретает имущество за счет другого лица, и такое «перераспределение» в имуществе лиц происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Анализ категории «правовое основание» в контексте проблемы неосновательного обогащения позволил сделать следующие выводы. Под правовым основанием приобретения имущества в смысле части 1 ст. 1102 ГК РФ в относительных гражданских правоотношениях следует понимать такой безвозмездный переход имущества от одного лица к другому, которым достигаются цели правоотношения в соответствии с его юридическим содержанием, либо который совершается в силу прямого указания закона при условиях, им определяемых, независимо от достижения целей и их соответствия юридическому содержанию правоотношения. Для абсолютных имущественных гражданских правоотношений может быть сформулировано общее правило, согласно которому признается недопустимым всякий безвозмездный переход имущества от одного лица к другому помимо воли субъекта абсолютных прав, поскольку таким перемещением нарушаются абсолютные правомочия обладателя этого имущества.

Во втором параграфе «Объем возмещения по обязательству

вследствие неосновательного обогащения» раскрывается содержание исследуемых обязательств, определяется объем возмещения по обязательству вследствие неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Предметом требования потерпевшего, выступающего в данном обязательстве в качестве кредитора, могут быть вещи, определяемые родовыми признаками; имущественные права; деньги (как наличные, так и безналичные); не индивидуализированные каким-либо образом ценные бумаги на предъявителя и бездокументарные ценные бумаги. Вместе с тем правовой режим кондикцион-ных обязательств предусматривает факультативный предмет, выражающийся в денежной сумме в размере стоимости неосновательного обогащения, условием использования которого является невозможность возврата в натуре. По нашему мнению, под невозможностью возврата неосновательно приобретенного в натуре (п. 1 ст. 1105 ГК) понимается отсутствие у приобретателя однородных вещей в ситуации, когда произошло исполнение работы или услуги.

Спорные моменты возникают в случаях, когда обязательство из неосновательного обогащения возникло вследствие передачи потерпевшим приобретателю имущественных прав. Восстановление прежнего положения может опосредоваться различными формами: сделка по уступке прав может быть признана недействительной, запись по бездокументарным ценным бумагам - восстановлена, безналичные деньги — зачислены на счет потерпевшего. В этой связи следует отметить, что ст. 1106 ПС РФ, согласно которой требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения документов, удостоверяющих переданное право, может только лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, должна толковаться расширительно. При буквальном толковании создается впечатление, что закон защищает потерпевшего только в случаях, когда он лишился своих прав в результате собственных действий по уступке права. На наш взгляд, это не так. Имущественные права, безналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги могут быть переведены с потерпевшего на приобретателя в результате действий третьих лиц (банка, реестродержателя и т.п.). В таких ситуациях потерпевший, несомненно, вправе в силу общих предписаний ст.ст. 1102, 1106 ГК РФ требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих права, непосредственно и от указанных третьих лиц.

Кроме того, в данном параграфе рассматриваются также проблемы правовой природы процентов, причитающих потерпевшему в случае не-18

основательного денежного обогащения. Выполняя наряду с восстановительной функцией также штрафную и превентивную функции, обязанность по уплате процентов реализуется в правоотношении ответственности, выделяясь таким образом из кондикционного обязательства. Для возникновения такого обязательства недостаточно общих условий кон-дикции; необходимым элементом юридического состава, порождающего обязанность по уплате процентов, является вина неосновательно обогатившегося.

Рассматривая случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, автор приходит к выводу о необходимости расширения этого перечня. По нашему мнению, помимо случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, обязанность возврата имущества не должна возлагаться на приобретателей, которые получили его вследствие исполнения лицом, передавшим имущество, морального долга. Кроме того, сделан вывод о том, что содержащийся в ст. 1109 ГК РФ перечень ситуаций не является закрытым в отношении п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ибо оговорка законодателя об «иных денежных суммах, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию» допускает отнесение к таковым выплат, прямо не названных в указанном пункте.

В заключении делаются обобщающие выводы и формулируются предложения, которые вытекают из содержания диссертации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Туменова Ю. Г. Способы альтернативного урегулирования коммерческих споров // Актуальные проблемы современной экономики: Сб. науч. тр.- Нальчик: Изд. КБГСХА, 1999. С. 304. (0,3 пл.).

2. Бозиева Ю. Г. Обязательства из неосновательного обогащения и требования из правоотношений собственности // Учеб. пособие. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003. - 32 с.

3. Бозиева Ю. Г. Объем возмещения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения // Учеб. пособие. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003. - 32 с.

4. Бозиева Ю. Г. Виды обязательств вследствие неосновательного обогащения и сфера их применения // Учеб. пособие. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003. - 28 с.

* 13 00 5

Лицензия № ООООЗ от 27. 08. 99

Сдано в набор 03.08.03. Подписано в печать 5.08.03. Формат 60x84 '/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,05. Тираж 100 экз.

Издательство «Полиграфсервис и Т» 360051, КБР, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 162

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бозиева, Юлия Геннадьевна, кандидата юридических наук

Введение.4

Глава 1. Общая характеристика кондикционных обязательств

§1.Понятие обязательств вследствие неосновательного обогащения.13

§2.Виды обязательств вследствие неосновательного обогащения и сфера их применения.38

Глава 2. Соотношение обязательств вследствие неосновательного обогащения со смежными правоотношениями.63

§1. Обязательства вследствие неосновательного обогащения и требования о признании сделок недействительными.63

§2. Обязательства вследствие неосновательного обогащения и требования из правоотношений собственности.77

§3. Обязательства вследствие неосновательного обогащения и требования, вытекающие из договоров.89

§4. Обязательства вследствие неосновательного обогащения и деликтные обязательства.104

§5. Обязательства вследствие неосновательного обогащения и иные смежные правоотношения.117

Глава 3. Условия и основание возникновения кондикционных обязательств. Объем возмещения по обязательству вследствие неосновательного обогащения.128

§1. Условия и основание возникновения кондикционных обязательств.128

§2. Объем возмещения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.151

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств"

Актуальность темы исследования. Эффективная реализация экономических прав и свобод личности, закрепленных в Конституции РФ, невозможна без действенного механизма их правовой защиты. Трансформация отношений собственности в ходе социально-экономических реформ в России привела к значительному усложнению имущественного оборота, что объективно обусловило необходимость создания адекватной системы правовых форм, опосредующих восстановление и защиту нарушенных субъективных гражданских прав. Решающая роль здесь принадлежит гражданскому праву, одним из базовых принципов которого является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Одним из важнейших элементов гражданско-правового механизма защиты имущественных прав являются обязательства вследствие неосновательного обогащения. Реализуя охранительную функцию, институт неосновательного обогащения представляет собой такой же неотъемлемый элемент гражданского права, как, например, вещно-правовые способы защиты права собственности или деликтное право. Его возникновение и становление уходит своими корнями к истокам частного права - римскому праву. Тем не менее, существование этого института объективно необходимо и в настоящее время.

Правовая сущность обязательств вследствие неосновательного обогащения непосредственно связана с первой частью Гражданского кодекса РФ, с закрепленными в ней основными началами и принципами гражданского права России, потому что именно в этих обязательствах проявляется одно из важнейших положений частно-правового регулирования, которое состоит в недопустимости по общему правилу незаконного лишения субъекта имущества и имущественных прав и присвоения их другим лицом. Незаконность приобретения или сбережения имущества за счет другого лица - яркое нарушение всех пропорций гражданского оборота, которые заложены в частное право со времен его возникновения. В этом качестве институт обязательств из неосновательного обогащения относится к числу тех, которые непосредственно связаны с нравственными началами гражданского права1.

Гражданский кодекс Российской Федерации конструирует обязательство вследствие неосновательного обогащения в качестве самостоятельного вида обязательств. Вместе с тем, в нем заложены принципиально новые основы системного взаимоотношения этого института с прочими гражданско-правовыми институтами охранительного назначения. Научное осмысление сущности и правовой природы кондикционных обязательств, их роли и места в системе способов защиты гражданских прав, является залогом эффективного функционирования гражданско-правового правозащитного механизма в целом.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель/ Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - С. 592.

3 См., например: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения.- М.: Госюриздат, 1951; Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда. - М., 1928;. Шамшов A.A. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. - Саратов, 1975. неосновательного обогащения ограничивается анализом отдельных аспектов правового регулирования кондикционных обязательств в форме публикаций в периодических изданиях, а также соответствующих разделах учебников, учебных пособий и т.п. Отдельные вопросы современного понимания обязательств вследствие неосновательного обогащения освещены в работах B.C. Ем, А.Е. Ипатова, Л. А. Новоселовой, Д.А. Ушивцевой и др., однако комплексных научных исследований концептуального характера в этой сфере на сегодняшний день нет. В результате отсутствия системного подхода в научном исследовании данного правового института не получили должного научного осмысления те принципиальные изменения, которые внес ГК РФ в регламентацию отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Слабая теоретическая разработанность указанных вопросов обуславливает отсутствие единообразия судебной практики в вопросах применения норм о неосновательном обогащении.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является обоснование теоретико-правовых основ обязательств из неосновательного обогащения как целостного и самостоятельного института гражданского права и анализ отдельных практических аспектов его применения. Для достижения указанной цели в диссертации ставятся для решения следующие задачи:

- анализ исторической ретроспективы и поэтапного развития и совершенствования института обязательств из неосновательного обогащения; исследование сущности обязательств из неосновательного обогащения как правовой формы реализации охранительной функции гражданского права;

- выявление и анализ системной взаимосвязи обязательств вследствие неосновательного обогащения с функционально однородными правовыми институтами (обязательствами, возникающими в связи с недействительностью сделок, институтом вещно-правовых способов защиты права собственности, обязательствами вследствие причинения вреда, иными смежными правоотношениями), оценка адекватности решения указанного вопроса в действующем российском гражданском законодательстве; оценка эффективности легальной конструкции обязательств вследствие неосновательного обогащения как системного элемента гражданско-правового механизма защиты субъективных прав, а также в контексте проблемы обеспечения стабильности имущественного оборота;

Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили научные труды отечественных правоведов, таких как: М.М. Агарков, С.И. Аскназий, М.И. Брагинский, K.M. Варшавский, В.В, Витрянский, Д.Д. Гримм, М.Г. Гурвич, С.Е. Донцов, Н.Д. Егоров, B.C. Ем, О.С. Иоффе, О.М. Козырь, O.A. Красавчиков, JI.A. Лунц, А.Л. Маковский, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, И.С. Перетерский, Л.И. Петражицкий, П.А. Полетаев, В.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, П.И. Седугин, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, Ю.Б. Фогельсон, Ф.С. Хейфец, С.А. Хохлов, В.И. Чернышев, A.A. Шамшов, Г.Ф. Шершеневич, М.Я. Шиминова, Определенное влияние на исследование оказали теоретические работы таких зарубежных ученых как X. Кетц, Ф. Савиньи, К. Цвайгерт и др.

Методологическая основа исследования. В качестве методологической основы исследования использованы, прежде всего, общенаучные методы, такие как анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия, системно-структурный подход. Кроме того, использованы частно-научные методы в области государственно-правовых исследований: конкретно-социологический, историко-правовой, и метод догматического толкования (системное, историческое, грамматическое, логическое толкование).

Сформулировано общее понятие кондикционного обязательства: «Кондикционное обязательство представляет собой относительное охранительное обязательственное внедоговорное правоотношение, в силу которого одно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или передать неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а потерпевший вправе требовать такого исполнения от приобретателя исполнения указанной обязанности».

2. При неосновательном прибавлении к имуществу приобретателя происходит обезличевание имущества потерпевшего и смешение его с имущественной базой должника. Но при предъявлении иска по кондикционному обязательству потерпевший обладает в отношении истребуемого имущества всеми правами, которые принадлежали ему до произошедшего неосновательного перемещения. Именно с момента выплаты неосновательного обогащения у приобретателя появляется право собственности либо иное вещное право в отношении имущества, бывшего неосновательным обогащением. Обезличивание родовой вещи при присоединении ее к имуществу приобретателя является предпосылкой для последующего права неосновательного приобретателя на это имущество.

3. Представляется пробелом законодательства, требующим легального восполнения, отсутствие указания о том, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. В связи с чем предлагаем внести изменения в ст.1102 ГК.РФ. Отсутствие такого указания в законе порождает множество спорных моментов в их практической реализации.

4. Субъектом предъявления иска из обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества является лицо, не имевшее титула собственника. Поэтому в случае удовлетворения кондикционного иска ответчика лишают прав на изымаемое у него неосновательно сбереженное имущество: когда происходит неосновательное сбережение имущества, в этот момент лицо, сберегшее имущество, лишается своего права на него -право переходит к потерпевшему. Указанное обстоятельство должно быть прямо предусмотрено в Гражданском кодексе РФ в качестве основания возникновения права собственности.

5. В Гражданском кодексе РФ не определена судьба возможных улучшений возвращаемого по кондикционному обязательству имущества которые мог произвести приобретатель. Полагаем, что для решения этого вопроса может быть введено положение, аналогичное норме ст. 303 ГК РФ. Предлагаем ввести соответствующие дополнения в ст. 1108 ГК РФ «Возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату» с учетом специфики обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, следующего содержания: «Приобретатель, не знавший о незаконности своего владения, вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, приобретатель, не знавший о незаконности своего владения, имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества».

6. Содержащийся в ст. И 09 ГК РФ «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» перечень ситуаций не является закрытым в отношении п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ибо оговорка законодателя об «иных денежных суммах, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию» допускает отнесение к таковым выплат, прямо не названных в этом пункте. Оценка этого перечня в качестве закрытого приведет к необоснованному ограничению сферы применения указанной нормы: случаи, объективно требующие гражданско-правового регулирования именно этой статьей, не получат адекватной правовой регламентации.

8. Главной особенностью, отличающей виндикационные иски от кондикционных исков, является индивидуально-определенный характер предмета виндикации. Это обстоятельство должно иметь решающее значение при определении правовой природы расчетов между сторонами по доходам и затратам ответчика в связи с пользованием спорным имуществом. Эти доходы и затраты в большинстве случаев лишены признаков, с помощью которых индивидуализировано само спорное имущество. Учитывая это, следует считать, что требования по расчетам между сторонами как в том, так и в другом иске являются обязательствами из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Вопросы, связанные с этими расчетами, следовало бы регулировать в соответствии с главой 60 ГК РФ. предусматривающей отношения из неосновательного приобретения или сбережения; в главе же, посвященной виндикационным отношениям, для решения этих вопросов целесообразно было бы предусмотреть ссылку на нормы о неосновательном обогащении.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права Ростовского Государственного Университета, используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинаров по гражданского праву, а также при разработке методических указаний к практическим занятиям.

Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бозиева, Юлия Геннадьевна, Краснодар

Заключение

Подводя итог всему вышесказанному, хотелось бы еще раз отметить, что обязательства вследствие неосновательного обогащения занимают особое место в системе обязательств в гражданском праве, так как служат особым способом защиты и восстановления нарушенных имущественных прав субъектов гражданского права. Наличие таких гарантий нормального функционирования гражданского оборота позволит функционировать ему в прогрессивном направлении, обеспечивая тем самым экономическое развитие Российской Федерации. Актуальность и распространенность правоотношений, возникающих в связи с неосновательным обогащением, подтверждает широкая судебная практика по делам, связанным с применением норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Если бы не возникали отношения в данной сфере, отсутствовали бы и споры по этому поводу, разрешаемые в судебном порядке. Причем необходимо отметить, что большинство таких споров рассматриваются Й

Арбитражными судами, что свидетельствует о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают чаще всего в связи с осуществлением субъектами гражданского оборота предпринимательской деятельности, которая, как известно, является двигателем экономического развития общества и государства. Тем не менее, и предпринимательская деятельность должна осуществляться в рамках закона и в соответствии с принципами частно - правового регулирования, изначально заложенными в гражданское право. Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает тогда, когда происходит нарушение этих пропорций.

Споры, связанные с неосновательным обогащением, имеют место не только на уровне внутринационального гражданского оборота, но и на межгосударственном уровне.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 16 февраля 1998г. № 29, посвященном обзору судебно арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц, подчеркнул актуальность применения норм о неосновательном обогащении и дал в связи с этим следующую рекомендацию: при разрешении спора между сторонами - участниками внешнеэкономических отношений, возникшего вследствие неосновательного обогащения одной из сторон, арбитражный суд при определении применимого права руководствуется коллизионными нормами российского законодательства1.

В качестве подтверждения Высшим Арбитражным Судом РФ приводится такое дело:

Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском к Рижской фирме о взыскании с нее незаконно полученных финансовых средств.

Причиной обращения истца в суд явились следующие обстоятельства. Российское акционерное общество в течение длительного времени сотрудничало с одним из латвийских фермерских хозяйств, получая от него крупные партии мяса на переработку. Между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого российская сторона перечисляла на счет латвийского фермерского хозяйства стоимость оговоренных в контракте поставок. В начале 1995 года реквизиты счета латвийского фермерского хозяйства изменились, о чем российское акционерное общество было извещено. Однако к этому моменту оплата очередной партии мяса уже была произведена, и деньги были зачислены на прежний счет. Российское акционерное общество выяснило, что этот счет принадлежит Рижской фирме, имеющей филиал в России, и обратилось к ней с просьбой о возврате незаконно полученных средств. Рижская фирма на запросы не ответила и деньги не возвратила.

В исковом заявлении подробно излагались обстоятельства дела, прилагались документы, подтверждающие перевод денег на счет рижской Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998г. №29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц». фирмы в латвийском банке. Истец в обоснование правомерности своих действий ссылался на нормы российского материального права.

При разрешении данного спора суд принял во внимание следующие обстоятельства: спор возник из внедоговорных отношений между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть эти отношения можно охарактеризовать как внешнеэкономические. Результатом данных отношений явилось неосновательное обогащение одной из сторон, имевшее место в Латвии.

Порядок определения применимого права при неосновательном обогащении предусмотрен коллизионными нормами российского законодательства. Статьей 168 Основ гражданского законодательства (1991г.), действовавших в то время, было предусмотрено, что при неосновательном обогащении применяется право страны, где обогащение имело место.

В данном случае при разрешении спора по существу в российском суде согласно российской коллизионной норме надлежало применять нормы латвийского гражданского законодательства.

Приведенное выше дело решалось судом на основе в части действовавших до недавнего времени Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик 1991г. В настоящее время вопросы международного частного права регулируются частью 3 Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2002г. В статье 1223 ч.З ГК РФ содержатся положения о праве, подлежащем применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения - к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Причем стороны могут договориться о применении к таким обязательствам права страны суда. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения имеют место не только в российском гражданском обороте, но и в других государствах, а также во взаимоотношениях между этими странами, участниками международных экономических взаимоотношений. Поэтому требуется конкретизация и совершенствование положений о неосновательном обогащении прежде всего в национальном гражданском праве. Как указывалось нами ранее, наше гражданское законодательство, хотя и в большинстве случаев соответствует потребностям стремительно развивающегося гражданского оборота в Российской Федерации, тем не менее, содержит значительные пробелы в регулировании некоторых вопросов, в том числе и связанных с возникновением обязательств вследствие неосновательного обогащения и разрешением споров в такой ситуации. Гражданский Кодекс РФ закрепляет то, что в случаях, когда отношения, составляющие предмет гражданского права, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости1. В отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения некоторые вопросы на практике также приходится решать с помощью аналогии закона или аналогии права, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, так как такие обязательства являются результатом несправедливого, не основанного на законе, ином правовом акте

1 Гражданский Кодекс РФ 1994г. Часть 1,- М„ 2000. Ст.6.

185 или сделке перехода имущества или имущественных прав от одного лица к другому. Путем возмещения по обязательству из неосновательного приобретения или сбережения имущества происходит восстановление баланса в имущественных отношениях между субъектами гражданского оборота, когда свобода одного субъекта не должна ущемлять свободы другого.

Большинство правоприменителей пока еще воспринимают обязательства вследствие неосновательного обогащения в духе прежнего законодательства в качестве крайней меры, когда невозможно применить никакой другой институт для защиты нарушенного имущественного интереса, например, виндикационного иска, договорных требований, требований из деликтных обязательств либо др. В настоящее время кондикционные обязательства не только применяются самостоятельно, возникают при наличии условий и оснований, закрепленных именно для них Гражданским кодексом РФ, но могут быть субсидиарно применены и к другим способам защиты имущественных прав для более полного восстановления нарушенного права.

Таким образом, обязательствам вследствие неосновательного обогащения отведена особая роль в системе обязательств в российском гражданском праве. Кондикционные обязательства являются внедоговорными охранительными обязательствами, которые возникают вследствие неосновательного обогащения, то есть когда одно лицо без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобретает или сберегает имущество за счет другого лица, вследствие чего приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Причем такие отношения возникают вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Но на практике применение таких, казалось бы, простых норм вызывает достаточно много проблем, решению или, по крайней мере, попытке решения которых и была посвящена настоящая работа.

Ч»

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств»

1. Конституция Российской Федерации 1993г.- М., 2000.

2. Гражданский Кодекс РСФСР 1922г. М., 1929.

3. Гражданский Кодекс РСФСР 1964г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР,- 1964. №24.-Ст. 1923.

4. Гражданский Кодекс РСФСР 1964г. Ч 3. М., 1972.

5. Основы Гражданского Законодательства Союза СССР и республик от 31 мая 1991г.// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР,- 1991. №26.-Ст.1241.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

9. Патентный Закон РФ от 23 сентября 1992г. №3517-1// Ведомости РФ,- 1992. №42. Ст. 2319.

10. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993г. №5351-1//Ведомости РФ,- 1993. №32.-Ст.2571.

11. Судебно-арбитражная практика

12. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1994г. № ОЩ-7/ОП-83 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»//Арбитражный вестник,- 1994. №4.-С.31.

13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»//Вестник ВАС РФ.-2000. №3.-С.25.

14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963г. №10 «О судебной практике по гражданским делам о взыскании излишне выплаченных сумм государственных пенсий»//БВС СССР.- 1963. №9.-Ст.2014.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977г. №16 «О судебной практике по делам о взяточничестве» //БВС СССР.-1977. №6. Ст. 1346.

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983г. №4 «О практике применения судами законодательства об охране природы»//БВС СССР,- 1983. №4.-Ст.948.

17. Обзор работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год//Российская газета,- 2000. №4.-С.8-13.

18. Монографии и учебные пособия:

19. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности/Вопросы советского гражданского права.- М.,1945.-С.96-112.

20. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву,- М.,1940.-315с.

21. Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей.- М., 1997.-412с.

22. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х т.Т.1.- М, 1981,- 413с.

23. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества,- М.,1945.-253с.

24. Ансон В. Основы договорного права (пер. с англ.).- М.,1948.- 463с.

25. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву,- Л., 1956.-208 с.

26. Барон Ю. Система римского гражданского права (перевод JI. Петражицкого). Вып. 5 кн. 5. СПб., 1908. - 244с.

27. Большой юридический словарь под ред. Сухарева А.Я. и др.-М., 1998.-790 с.

28. Брагинский М.И. Договорное право.- М.,1995. 681 с.

29. Варшавский K.M. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.- М., 1929.-289с.

30. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР,- М.,1975. 267 с.

31. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву.-Харьков, 1958.- 339 с.

32. Гавзе Ф.И. Обязательственное право.- Минск, 1968. 125 с.

33. Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право.-М., 1974.-296с.

34. Генкин Д.М. Право собственности в СССР,- М.,1961. 223 с.

35. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР.- Петроград, 1923.198с.

36. Гордон М. Б. Лекции по советскому гражданскому праву.-Харьков, 1960.-423с.

37. Гражданский Кодекс РФ, Ч 2. Комментарий под ред. Алексеева С.С.- М.,1996.-513с.

38. Гражданский Кодекс РФ. Научный комментарий под ред. Калмыкова Ю.Х.- М., 1997.-423с.

39. Гражданское уложение Германской Империи./ Перевод с немецкого.- СПб, 1898.-312с.

40. Гражданское право/ Под ред. Орловского П.Е., Корнеева С.М.-М.,1969.-579с.

41. Гражданское законодательство. Сборник нормативных актов. Составитель-Сергеев А.П.- М., 1995.-715с.

42. Гражданское право. Учебник. Т.2/ Под ред. Суханова Е.А.-М.,2000.-531с.

43. Гражданское право. Учебник 4.2/ Под ред. Залесского В.В.-М.,1998.-724с.

44. Гражданское право. Учебник 4.2 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.- М.,1997.-778с.

45. Гражданское право. Учебник/ Под ред. Агаркова М.М., Генкипа Д.М.- М.,1944.-427с.

46. Граве К.А. Договорная неустойка в советском гражданском праве,- М.,1950.-176с.

47. Гримм Д.Д. Очерки по учению об обогащении.- Дерпт,1891.219с.

48. Гуляев A.M. Русское гражданское право.- СПб,1912.-516с.

49. Давид Р. Основные правовые системы современности,- М.,1999.399с.

50. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе.- Л., 1972,-134с.

51. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка,-М.,1980.-683с.

52. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право.- М., 1900.-397с.

53. Дженко Э. Английское право.- М., 1947.-268с.

54. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности.- М., 1980.-146с.

55. Егоров Н.Д. Гражданско- правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация.- Л., 1988.- 176с.

56. Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР,- М.,1958.346с.

57. Ерошенко A.A. Личная собственность в гражданском праве.- М., 1973.-207с.

58. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права.- Воронеж, 1968.-123с.

59. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т.2,3.-М.,1960.-316; 423с.

60. Зимелева М.В. Война и право собственности.-М., 1948,- 124с.

61. Иоффе О.С. Обязательственное право.- М., 1975.-880с.

62. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву,- М.,1986.777с.

63. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый ГК РСФСР. Л.,1965.-447с.

64. Иоффе О.С. Советское гражданское право, Т.2.- Л., 1961.-494с.

65. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР,- М.,1978.160с.

66. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву,-Л., 1955.-31 1 с.

67. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права.-Л.,1974.-156с.

68. Кабалкин А.Ю., Ханчук В.М. Удовлетворение потребностей граждан и закон,- М., 1991.-142с.

69. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу.-Саратов, 1965.-278с.

70. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте.-М.,1991.-214с.

71. Комментарии к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под ред. Жуйкова В.М., Борисова- М., 1999.-415с.

72. Комментарий к ГК РФ / Под ред. Козырь О.М., Маковский А.Л., Хохлов С.А,- М.,1996.-615с.

73. Комментарий к ГК РФ. 4.2 / Под ред. Садикова О.Н.-М.Д999.716с.

74. Комментарий к ГК РФ. Ч. 2 / Под ред. Карповича В.Д.- М.,1996,415с.

75. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве,- М., 1958.-183с.

76. Курс советского хозяйственного права/ Под ред. Гинцбурга Л.Я., Пашуканис Е.Б.- М.,1935.-546с.

77. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР,- М., 1961.-378с.

78. Маслов В.Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике,- М., 1963.-164с.

79. Мейер Д.И. Русское гражданское право,- М., 1954.-655с.

80. Научный комментарий к ГК РСФСР/ Под ред. Прушицкого С.М. и Раевича .- М.,1992.-562с.

81. Новицкий И.Б. Солидарность интересов в советском гражданском праве. М., 1951 .-134с.

82. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве.-М.,1950.-315с.

83. Новицкий И.Б. Обязательственное право. Общие положения. -М.,1925.-297с.

84. Новицкий И.Б. Право собственности: субъекты, объекты, содержание и защита права собственности. Право общей собственности. -М.,1925.-64с.

85. Носов В.А. Внедоговорные обязательства.- Ярославль, 1987.152с.

86. Ответственность за неисполнение денежных обязательств/ Под ред. Розенберг М.Г.-СПб, 1992.-315с.

87. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана: очерки по истории составления и общая характеристика,- М.,1956.-283с.

88. Петражицкий Л. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права,- СПб, 1902,-196с.

89. Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч.З. Договоры и обязательства. М., 1995.-394с.

90. Покровский И. Основные проблемы гражданского права.-М.,1997.-238с.

91. Покровский И.А. История римского права.- СПб, 1998.-312с.

92. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда.- М.,1998.-218с.

93. Проблемы обязательственного права. Межвузовский сборник научных трудов.- Свердловск , 1989.-527с.

94. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия,- Л., 1960.-259с.

95. Римское частное право/ Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. -М.,1948.-326с.

96. Ринг М.П. Исковая давность и ее значение в укреплении хозяйственного расчета/Вопросы советского гражданского права.- М.1955.-С.72-94.

97. Рясенцев В.А. Деятельность от имени другого лица без полномочий (представительство без полномочий)/Вопросы гражданского права,-М.,1958.-С.73-81.

98. Саватье Р. Теория обязательств.- М.,1972.-418с.

99. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876,- 486с.

100. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству.- М., 1963.-364с.

101. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда по гражданским делам. Под ред. Сергеева А.П.-М.,2000.-642с.

102. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. Составитель Качанов А .Я.- М.,2000.-532с.

103. Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда.- М., 1928.-325С.

104. Скрипков В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР. -М„ 1972.-169с.

105. Словарь гражданского права/ Под общей редакцией Залесского В.В.- М.,1997.-732с.

106. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах,- М, 1981.-354с.

107. Советское гражданское право/ Под ред. Рясенцев В.А., Волошина,- МД987,- 463с.

108. Советское гражданское право/ Под ред. Генкина Д.М., Куника Я. А М.,1967.-684с.

109. Советское гражданское право. Учебник для вузов/ Под ред. Кофман В.И.- М., 1969.-572с.

110. Стучка П.И. Гражданское право и практика его применения.-М.,1929.-253с.

111. Стучка П.И. Курс советского гражданского права.- Л., 1927.-421 с.

112. Суханов Е.А. Гражданское право России при переходе к рынку.-М, 1995.-234с.

113. Танчук И.А. Хозяйственные обязательства.- М.,1970.-183с.

114. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву.- Саратов, 1973.-148с.

115. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.,1955,- 220с.

116. Толстой Ю.К. К теории правоотношения,- Л.,1959.-357с.

117. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения.- М., 1951.- 268с.

118. Флейшиц Е.А. Научно-практический комментарий к ГК РСФСР.-М.,1969.-412с.

119. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств.-М. .1991.-273с.

120. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву,- М., 1999.-186с.

121. Цвайгер К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права,- М., 1998.-271с.

122. Чернышев В.И. Вопросы возникновения и исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества,-Псков, 1973.-124с.

123. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества,- Ярославль, 1977.-118с.

124. Чернышев В.И. Избранные груды,- М., 1980.-389с.

125. Шамшов A.A. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества,- Саратов, 1975.-96с.

126. Шамшов A.A. Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовой доход.- Саратов, 1981.-128с.

127. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия,- М., 1967.-149с.

128. Шварц Х.И. Обязательства из причинения вреда,- М.,i960,-157с.

129. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.-М.,1915.-483с.

130. Шляпников С.А. Краткий курс обязательственного права.-М.,1994.-231с.

131. Юридический словарь,- М., 1997.-827с.

132. Юрченко B.C. Охрана имущественных прав советских граждан.-Минск, 1962.-227с.

133. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве/ Вопросы гражданского права,- М.,1957.-С.112-136.

134. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений.- Свердловск, 1972.-97с.

135. Яркин А.П. Налоговые нарушения и ошибки. М., 1997,-135с.1. Статьи:

136. Амерханов Г.С., Корнеев С.М. Вопросы советского гражданского и семейного права в ученых записках юридических вузов за 1954г.// Советское государство и право.- 1955. №1.-С.23-24.

137. Ананьева Ж.О. О нормах гражданского кодекса, направленных на обеспечение правильного применения средств защиты имущественных отношений// Советская юстиция.- 1975. №7.-С. 19-21.

138. Анисимова Л., Лисницкая Л. Поворот исполнения решения// Социалистическая законность,- 1955. №7.-С.29-30.

139. Антимонов Б.С., Граве К.А. Договор трудового поручения//Учен. зап. ВИЮН.-1955. вып,3.-С.24-37.

140. Аскназий С.И. Основные вопросы социалистического гражданского права//Вестник ЛГУ,- 1947. № 7.-С.35-41.

141. Балашова В., Филиппов Е. Возмещение ущерба, причиненного безучетным пользованием электроэнергией//Советская юстиция,-1973. №9,-С.29-30.

142. Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском праве// Учен. Зап. Харьковск. Юр. инст-та.-1959. вып.13.-С.73-75.

143. Браславский JT., Стискин Я. Возмещать расходы, а не обогащаться//Советская юстиция,- 1965. №12.-С.52-54.

144. Вилкова Н.Г. Проценты годовые по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи// Материалы секции права ТПП СССР,- 1983. вып. 34.-С.53-57.

145. Винавер А. Неосновательное обогащение и ст. 147 ГК// Право и жизнь,- 1925. №1.-С.15-16.

146. Витрянский В.В Понятие и стороны обязательства. Исполнение обязательств. (Комментарий ГК РФ)// Хозяйство и право.-1995. №8.-С.31-34.

147. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону//ВИЮН.- 1947. вып. 5.-С.63-69.

148. Грибанов В.П. Рецензия на книгу Маслова В.Ф. «Осуществление и защита права личной собственности в СССР»//Советское государство и право,-1962.№9.-С.37-41.

149. Грибанов В.П. Применение гражданско-правовых санкций за использование имущества для извлечения нетрудового дохода//Вестник МГУ.-1967.№3.-С.23-26.

150. Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по ГК РСФСР//Советское государство и право.- 1925. №2.-С.33-35.

151. Гурвич М.Г. Классификация юридических фактов как оснований (источников) возникновения обязательственных правоотношений//Учен. зап. Перм. Ун-та,-1966. №164.-С.36-48.

152. Донцов С.Е. Обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из причинения вреда//Советское государство и право,- 1974. №12.-С.42-47.

153. Захарина Б., Козак Л. Практика взыскания сумм неосновательного обогащения, нажитого преступным путем// Социалистическая законность.- 1969. №9.-С.49-53.

154. Иоффе О.С. Значение вины в советском гражданском праве//Ученые зап. ЛГУ,-1951. №29.-С.46-53.

155. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав//Советское государство и право,- 1964. №7.-С. 17-24.

156. Каминская В.И. О нравственности и правовом сознании в социалистическом обществе//Советское государство и право.- 1973. №10.-С.32-37.

157. Короткова Л.А. Особенности возврата и зачета излишне уплаченных и излишне взысканных налогов и пени// Аудиторские ведомости,- 2001. № 6. С. 16-18.

158. Кустанович Л., Ситник Л. Возмещение убытков// Хозяйство и право.-1989. №11.-С.41-44.

159. Курдюмова А. Возврат авторского вознаграждения за изобретение и рационализаторские предложения// Социалистическая законность.- 1969. №9.-С.23-24.

160. Маковский A.B. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе// Вестник ВАС РФ,- 1995. №9.-С.16-18.

161. Меерзон С.И. Пределы договорной ответственности социалистических организаций//Ученые труды Казанского ун-та,-1967. т.8,-С.52-59.

162. Миколенко Я. Система и основные принципы проекта Гражданского кодекса СССР// Советская юстиция,- 1939. №7,- С. 15-19.

163. Нарбут Н. Об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения//Рабочий суд,- 1924. №6-7.-С.39-45.

164. Нижегородова Н. Из практики возмещения ущерба, причиненного хищениями//Советская юстиция.- 1963. №1.-С.32-36.

165. Новоселова Л. А. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных споров// Хозяйство и право.-1995.№7.-С.39-41.

166. Орзих М.Ф. Объективное, субъективное и юридическое//Правоведение.-1972. №3.-С.42-53.

167. Панюгин В., Трубников П. Взыскание излишне выплаченных пенсий// Социалистическая законность,- 1963. №4.-С. 15-21.

168. Петражицкий Л.И. Иски о незаконном обогащении// Вестник права,- 1900. №4-5. С. 18-23.

169. Петражицкий Л.И. Иски о незаконном обогащении в 1ч. X т.// Вестник права,- 1900. №1 .-С.20-27.

170. Петров М. Обязательственное право: общие положения// Российская юстиция.- 1994. №4.-С.31-32.

171. Погосян Н. Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения// Советская юстиция,- 1975. №14.-С.49-53.

172. Полетаев Н. Иски из незаконного обогащения//Журнал гражданского и уголовного права.-1892. кн.З.-С.41-47.

173. Протасов А. Устранить ошибки в рассмотрении гражданских дел//Советская юстиция.-1957. №6,- С.24-26.

174. Рабинович Н.В. Практика Верховного Суда по гражданским делам в 1952г.//Вестник ЛГУ,- 1953. №12.-С. 18-22.

175. Розенблюм В. Иски из неправомерного обогащения в практике Сената//Юридический вестник,- 1889. т.1 .-С.281-293.

176. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве// Ученые записи МГУ труды юридического ф-та.- 1949. вып. 144.-С.92-97.

177. Садиков О.Н. Общие и специальные нормы в гражданском законодательстве//Советское государство и право.-1971. №1.-С.17-19.

178. Седугин П.И. Обязательства, возникшие из неосновательного приобретения или сбережения имущества//Советская юстиция.- 1967. №12.-С.47-49.

179. Симакова Э.А. Обязательства из спасания социалистического имущества в системе обязательств// Правоведение,- 1975. №4.-С.21-25.

180. Смирнов В.Т. К понятию регрессных обязательств.// Правоведение,-1960. №1.-С.62-65.

181. Суханов Е.А. Гражданский кодекс в хозяйственной практике// Хозяйство и право.-1997. №5.-С. 19-23.

182. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство.- 1997. №1.-С.31-38.

183. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества// Вестник ЛГУ,- 1973. №5.

184. Толстой Ю.К. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву//Учен. зап. ВЮЗИ.-1971. вып. 19.-С.46-53.

185. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности//Правоведение,-1992.№1.-С.25-29.

186. Ушивцева Д.А. Возмещение по обязательствам вследствие неосновательного обогащения//Российская юстиция,- 2000. №12.-С. 17-23.

187. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения// Вестник ЛГУ.- 1952. №5.-С.61-68.

188. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права//Вестник ВАС РФ,- 1995. №3.-С. 17-21.

189. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве//Ученые зап. Свердл. юрид. инст-та.-1945. т.1 .-С.56-62.

190. Шеповалов А. Различие обязательств из причинения вреда и из неосновательного обогащения//Рабочий суд.- 1926. №4.-С. 124-129.

191. Шилохвост О. Перемена лиц в обязательстве// Российская юстиция,-1996. №2.-С.15-18.

192. Шиминова М.Я. Компенсационные обязательства в гражданском праве// Советское государство и право.-1979. №8.-С.58-62.

193. Юдельсон К.С. Регрессные обязательства в основных институтах советского гражданского права//Учен. зап. Свердл. юрид. Инст-та.-1945. т.1.-С.37-42.

194. Авторефераты кандидатских диссертаций:

195. Натахина Е.Г. Исполнение решения арбитражных судов об имущественных взысканиях/Автореферат диссертации к.ю.н. МГЮА. -М.,1999.-27с.

196. Руденченко H.A. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества/ Автореферат диссертации к.ю.н. М., 1974.-25с.

Автор: Бозиева, Юлия Геннадьевна
Город: Краснодар
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бозиева, Юлия Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бозиева, Юлия Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств»