Конфискация имущества как мера уголовно-правового характератекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера»

На правах рукописи

Борченко Денис Юрьевич

КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА ПОНЯТИЕ, ПРИРОДА, СОЦИАЛЬНОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ И ПОРЯДОК ПРИМЕНЕНИЯ

Специальность* 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□ОЗОВВ45У

Казань - 2007

003066453

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Образовательной автономной некоммерческой организации «Волжский университет им В Н Татищева» (институт) (г Тольятти)

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Якушин Владимир Андреевич

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Талан Мария Вячеславовна

кандидат юридических наук Нурмиев Максим Михайлович

Ведущая организация Самарский государственный университет

Защита состоится 12 октября 2007 г в 10 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 081 13 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им В И Ульянова — Ленина» по адресу 420008, г Казань, ул Кремлевская, д 18, юридический факультет, ауд 324

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им Н И Лобачевского ГОУВПО «Казанский государственный университет им В И Ульянова - Ленина»

Автореферат разослан « » сентября 2007 г

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212 081 13

кандидат юридических наук доцент

А Р Каюмова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Острые социальные проблемы и высокий уровень преступности в России обусловливают поиск наиболее рациональных с точки зрения задач уголовного законодательства средств и методов предупреждения и противостояния различным преступным проявлениям Концепции обеспечения безопасности человека, общества, государства и гуманизации наказания, отражающие социальную сущность современной уголовно-правовой политики, могут быть реализованы на основе дальнейшей дифференциации уголовной ответственности, универсализации мер уголовно-правового характера, а также придании им большей предупредительной направленности

В теории уголовного права в последние годы ведется активный поиск альтернативных наказаниям, связанным с изоляцией от общества, мер уголовно-правового характера Что само по себе является социально востребованным научным направлением В связи с этим представляется актуальной проблема насыщения мер уголовной ответственности правовыми средствами, направленными, в первую очередь, на предупреждение преступлений, устранение причин и условий, их порождающих или способствующих им

Среди этих мер уголовно-правового характера одно из центральных мест занимает конфискация имущества, регламентация которой в российском законодательстве претерпела достаточно противоречивые трансформации, вплоть до отказа от нее на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г №162-ФЗ Хотя хорошо известно, что конфискация как вид наказания или иная мера уголовно-правового характера начиная с древнего мира рассматривается по существу всеми государствами в качестве необходимого и эффективного средства противостояния преступности и борьбы с ней В целом ряде основополагающих международных конвенций государствам - участникам рекомендуется или даже предписывается предпринимать меры в соответствии с их правовыми системами по применению конфискации имущества, полученного преступным путем, доходов от него, орудий, средств и предметов преступления

Социально-правовая значимость конфискации имущества проявляется в том, что ее применение призвано обеспечить восстановление социальной справедливости и, одновременно, устранить экономическую основу современной преступности, приобретающей все более организованный, агрессивно-террористический, корыстный и коррупционный характер При поиске различных законодательных моделей конфискации имущества необходимо учитывать и интересы нормального функционирования экономических отношений, то есть недопустимо превращать ее в своеобразное орудие экспроприации, передела собственности

Общественная значимость исследований конфискации имущества стала еще более очевидной в связи с ее введением в УК РФ в качестве иной меры

уголовно-правового характера на основании Федерального закона от 27 июля

2006 г №153-Ф3 Это обстоятельство объясняется, прежде всего 1) отказом законодателя от традиционного подхода к конфискации как виду дополнительного наказания и, соответственно, новой трактовкой ее юридической природы, 2) половинчатостью и неопределенностью положений закона о конфискации имущества, которые на практике могут свести на нет ее социальное назначение, и 3) несогласованностью соответствующих положений УК РФ, с одной стороны, УПК РФ и УИК РФ, с другой

В связи с этим судебная практика по применению конфискации, как показывают первые ее результаты, встретилась со значительными трудностями, достаточно отметить, что, например, по Самарской области в первом полугодии

2007 г лишь по одному уголовному делу была применена конфискация в соответствии со ст 104 1 УК РФ

И, наконец, в условиях формирования в международных отношениях «общего правового поля» представляется актуальным дальнейшее согласование предписаний российского законодателя о конфискации с положениями международного конвенционного права, а также изучение и использование наиболее приемлемых моделей ее регламентации в уголовном законодательстве других государств

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы конфискации имущества традиционно находились в центре внимания специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права Они рассматривались в работах, посвященных общим проблемам уголовного права либо дополнительным наказаниям Известны также отдельные монографические исследования и значительный круг научных статей, специально посвященных конфискации имущества Всесторонне конфискация имущества как мера процессуального принуждения изучена в теории уголовно-процессуального права

Наиболее весомый вклад в разработку вопросов, связанных с конфискацией имущества, внесли П А Аветисян, Г В Аршба, Г В Багаутдинов, Б В Булатов, Б Б Бушная, В Н Веселова, А В Галахова, М А Гаранин, М Н Голод-нюк, И И Голубов, Р А Гюльалиева, Ю М Демин, А И Друзин, А А Жижи-ленко, 3 3 Зинатуллин, А В Кобахидзе, В М Корнуков, Л Л Крутиков, Ю И Кулешов, Л В Лобанова, П С Метельский, А С Михлин, И А Марогуло-ва, И А Павлухин, В А Пименов, Н С Таганцев, П В Тепляшин, И Б Тутынин А В Федоров, А Л Цветинович, К Н Шутов, А И Чучаев, И Г Яшкина и др

Следует, однако, отметить, что многие труды по конфискации имущества выполнены на основе анализа советского законодательства или первоначальной редакции соответствующих норм УК РФ и УПК РФ Последние изменения в законодательной регламентации конфискации отражены лишь в кандидатской диссертации Н В Вискова, в которой основной акцент сделан на уголовно-

процессуальных аспектах ее применения, а также в кандидатской диссертации В А Посоховой, рассмотревшей лишь отдельные ее уголовно-правовые аспекты

В настоящей диссертации проанализирован первый опыт применения конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера

Все эти обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем правовой регламентации и применения конфискации имущества

Предметом исследования являются нормы, закрепленные в Конституции РФ, международных Конвенциях, предусматривающих ответственность за преступления международного характера, ранее действовавшего и современного уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства России, других государств, материалы практики назначения и исполнения конфискации имущества, а также соответствующие научные труды

Цель и задачи диссертационного исследования Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа законодательства, материалов судебной и уголовно-исполнительной практики, результатов историко-правового, сравнительно-правового и конкретно-социологического исследования предложить наиболее целесообразную, отвечающую современным задачам в сфере противостояния преступности модель законодательной регламентации конфискации имущества и направления в ее практической реализации

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи

- определить понятие, выявить юридическую природу и социальную сущность конфискации имущества,

- рассмотреть меры уголовно-правового характера как определенное системное образование и определить в нем место конфискации имущества,

- проанализировать законодательную регламентацию в России данной уголовно-правовой меры,

- изучить отечественный исторический, международно-правовой и зарубежный опыт ее регламентации,

- провести анализ судебной и уголовно-исполнительной практики,

- обосновать теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательных норм о конфискации имущества и практики ее применения

Методология и методика исследования Методологическую основу диссертации составили диалектический метод познания, общенаучные и частные методы исследования логический, историко-правовой, сравнительного правоведения системно - структурный, статистический, конкретно - социологический и др

Теоретической основой диссертации являются труды юристов, историков, политических деятелей дореволюционного, советского и постсоветскою

периодов в области общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права и политики по предупреждению преступности

Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция РФ, международные Конвенции в сфере противостояния транснациональной организованной преступности, терроризму, коррупции и другим преступлениям международного характера, правовые памятники, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, гражданское и административное законодательство РФ, а также уголовное законодательство ряда других государств

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили 1) статистические данные применения конфискации имущества как вида наказания в Самарской области, Республике Татарстан и по Российской Федерации в 1998 - 2003 гг , 2) статистические данные применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера судами Самарской области за первое полугодие 2007 г, 3) материалы опубликованной судебной практики за 1980 - 2003 гг, 4) данные конкретно-социологического изучения 294 уголовных дел, рассмотренных судами в Самарской области и Республике Татарстан

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых комплексных исследований конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера на основе анализа законодательства России и других государств и норм международного конвенционного права и судебной практики В результате проведенного исследования сформулированы теоретические выводы о сущности, юридической природе, целях и функциях конфискации имущества, ее месте в системе уголовно-правовых средств противостояния преступности, выявлены особенности ее применения в России и других государствах, недостатки в законодательной регламентации, выработаны предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства и рекомендации по их реализации на практике На защиту выносятся следующие научные положения

1 Иные меры уголовно-правового характера - это меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей части УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления вместо наказания либо в качестве дополнительной к наказанию уголовно-правовой меры, заключающиеся в осуждении лица и совершенного им преступления от имени государства и правоограничениях некарательного характера и направленных на достижение целей наказания

2 Конфискация имущества - это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, назначаемая по обвинительному приговору, определению или постановлению суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в принудительном безвозмездном и

окончательном отобрании (изъятии) находящегося в незаконном (или в законном) владении у осужденного или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества, полученною в результате совершения преступления, и доходов от него либо имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма и организованной преступной деятельности, либо орудий, оборудования, иных средств совершения и предметов преступления

3 Конфискация имущества, характеризуется следующими специфическими признаками, отличающими ее от остальных иных мер уголовно-правового характера 1) она не является самостоятельной формой реализации уголовной ответственности, 2) не является и альтернативной наказанию мерой, а всегда сочетается с наказанием, 3) может сочетаться как с основным видом наказания, так и с совокупной мерой, то есть с основным и дополнительным видами наказаний,

4) может назначаться и при применении таких иных мер уголовно-правового характера, как условное осуждение, отсрочка отбывания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, 5) объектом ее воздействия являются имущество, полученное в результате преступления, имущество, используемое либо предназначенное для определенной в законе преступной деятельности, а также орудия и иные средства совершения преступления, 6) может выступать в качестве меры уголовно-правового характера, ограничивающей имущественные права осужденного или третьих лиц (только в той части, которая касается конфискации находящегося в законном владении имущества)

4 Наряду с общими функциями (восстановительной, специально-превентивной и общепредупредительной) конфискации присущи следующие специальные функции 1) лишение виновного имущества, полученного в результате совершения преступления, 2) восстановление и упорядочивание нормативной основы отношений собственности и нормальной экономической деятельности, 3) устранение экономической основы терроризма и организованной преступности, 4) изъятие орудий и иных средств совершения преступлений,

5) обеспечение возмещения ущерба, причиненного преступлением и 6) фискальная функция

5 Регламентация конфискации имущества в истории отечественного уголовного законодательства свидетельствует о том, что она должна регулироваться только в рамках решения задач уголовного законодательства и не может рассматриваться в качестве средства передела собственности (одним из способов которого могла бы как раз быть конфискация всего имущества осужденного, независимо от законности его приобретения), подрывающего, тем самым, сложившиеся в России рыночные отношения

6 Предложения по совершенствованию норм УК РФ

1) предусмотреть новую редакцию ч 1 ст 104 1 «Конфискация имущества есть принудительное, безвозмездное и окончательное отобрание у осужденного либо иного лица имущества находящегося в законном ияи незаконном владе-

нии, с последующим его обращением в собственность государства либо использованием для возмещения ущерба, причиненного преступлением Конфискации подлежат

а) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу,

б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы,

в) деньги, ценности или иное имущество, законность приобретения которого не может быть подтверждена обвиняемым,

г) деньги, ценности и иное имущество, использованные или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), для совершения преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества,

д) использованные при совершении преступления или предназначенные для этого орудия, оборудование, иные средства, а также предметы преступления, принадлежащие обвиняемому,

2) дополнить ст 104 1 УК РФ частью 2 1 «Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное обвиняемым члену своей семьи, подлежит конфискации независимо от того, знал ли он или мог знать, что оно получено в результате преступных действий»

7 Поместив нормы о конфискации имущества в разделе VI УК РФ, наряду с принудительными мерами медицинского характера, и дав ему наименование «Иные меры уголовно-правового характера», законодатель тем самым отступил от своей же трактовки этих мер, закрепленной в ст ст 2 и 6 УК РФ Чтобы преодолеть данное противоречие, следовало бы или дополнить ст 2 и ст 6 УК РФ, указав в ч 2 ст 2 после слов «за совершение преступлений» фразу -«или деяний, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса», а в ч 1 ст 6 такое же положение указать после слов «применяемые к лицу, совершившему преступление», или же определить другое место в УК РФ статей, регламентирующих конфискацию имущества, например, разместив их в отдельной главе УК РФ (10 1)

8 Предложения по совершенствованию УПК РФ

1) предусмотреть новую редакцию п 8 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы незаконного вооруженного формирования, преступного сооб-

щества (преступной организации), дня совершения преступлений против основ конституционного строя и бе ¡опасности государства и против мира и безопасности человечества либо то что имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества быт частично или полностью превращены или преобразованы»

2) изложить п 2 1 части первой статьи 81 в следующей редакции «Деньги, ценности и иное имущество полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества

9 Предложения по совершенствованию УИК РФ, в частности, предусмотреть

1) новое наименование раздела VIII УИК РФ - «Порядок и условия исполнения иных мер уголовно-правового характера» и включить в него нормы, регламентирующие конфискацию имущества

2) редакции статей 190 1, 190 2, 190 3, 190 4, 190 5 (изложенные на с 173-175 диссертации)

Теоретическая и практическая значимость исследования Теоретическое значение результатов исследования заключается в имеющихся в работе научных выводах и рекомендациях по совершенствованию законодательного регулирования конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера и практики ее применения Они могут быть использованы в дальнейшей научной разработке теории уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление

Практическая значимость диссертации определяется тем, что в ней сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства, регулирующих конфискацию имущества, и практики их применения, которые могут быть использованы в законодательной деятельности, судов и органов, исполняющих их приговоры Материалы исследования могут быть учтены в процессе преподавания уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права и соответствующих спецкурсов в юридических учебных заведениях

Апробация результатов исследования. Диссертация подюговлена на кафедре уголовного права и процесса Волжского университета им В Н Татищева, где и проводилось ее обсуждение и рецензирование Основные теоретические положения и выводы излагались на теоретическом семинаре юридического факультета ВУиТ (декабрь 2006 г), научно-практической конференции судей Самарской области (январь 2007 г), а также отражены в трех научных работах, в том числе одна в рецензируемом научном журнале, определенном в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ

Структура диссертации определена с учетом объекта, цели и задач исследования и представлена введением, тремя главами, включающими девять параграфов, заключением и списком законодательных актов литературы и ма-териапов практики

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, определяются цель, задачи, методология и методика исследования, его теоретическая и эмпирическая основы, раскрываются научная новизна работы, ее значимость для теории и практики, формулируются основные положения, выносимые на защиту

Первая глава «Понятие, юридическая природа и место конфискации имущества в системе мер уголовно-правового характера» состоит из четырех параграфов

В первом параграфе диссертант определяет понятийный аппарат исследования, выявляет, в частности, соотношение категорий уголовно-правового, карательного и некарательного воздействия, применения наказания и других уголовно-правовых средств Наиболее общей категорией, по его мнению, является уголовно-правовое воздействие В более широком смысле оно охватывает как воздействие уголовного закона на общественные отношения, сознание и поведение их участников, начиная с его введения и вплоть до погашения или снятия судимости В более же узком понимании уголовно-правовое воздействие означает специально-превентивное воздействие, осуществляемое только на лиц, совершивших преступление или же деяние, предусмотренное нормами Особенной части УК РФ

Как указывается в работе, мерами этого воздействия выступают достаточно различные по своей природе и социальной направленности уголовно-правовые средства Первый блок средств уголовно-правового воздействия составляют наказание и иные меры уголовно-правового характера, а второй -другие уголовно-правовые меры, не являющиеся средствами реализации уголовной ответственности (принудительные меры медицинского характера -стст 97-103 УК РФ и др )

На основе систематического анализа норм УК РФ диссертант пришел к выводу о том, что к иным (помимо наказания) мерам уголовно-правового характера относятся только те меры, через которые реализуется уголовная ответственность В их круг входят 1) условное осуждение, 2) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, 3) отсрочка отбывания наказания (ст 82 УК РФ), 4) принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним, 5) принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания и 6) конфискация имущества

Как наказание имеет 12 видов, так и большинство иных мер уголовно-правового характера включают в себя определенные разновидности В зависимости от видов наказаний, например, условное осуждение имеет пять разновидностей, условно-досрочное освобождение - три, а конфискация в зависимости от особенностей имущества, подлежащего конфискации - четыре

В диссертации выявлены и систематизированы признаки иных мер уголовно-правового характера, проведена их классификация по различным основаниям, а также предложено их доктринальное определение

По мнению автора, иные меры уголовно-правового характера относятся к некарательным средствам уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, а их сущность заключается в государственном осуждении (порицании) преступления и лица, его совершившего, выражающемся в право-ограничениях некарательного характера Социальный смысл этих мер заключается в том, чтобы поставить осужденного в определенные рамки поведения и на основе менее значительных правоограничений обеспечить достижение целей уголовной ответственности Они могут применяться либо в качестве альтернативы реальному наказанию, либо в виде вспомогательной и дополняющей наказание меры уголовно-правового воздействия В процессе применения уголовного закона они вплетаются в ткань системы наказаний, усиливая ее многообразие, расширяют возможности для индивидуализации уголовной ответственности, нейтрализуют недостатки системы наказаний и, тем самым, придают ей универсальный характер

Во втором параграфе раскрываются понятие и юридическая природа конфискации имущества

В этимологическом смысле, как указывается в диссертации, понятие конфискации, являясь производным от латинского слова «сопА$са1:ю», означает отобрание имущества в казну

Автор положительно оценивает новацию законодателя, предусмотревшего в УК РФ конфискацию имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера и ограничившего сферу ее применения только имуществом, связанным с совершением преступления

В то же время им обращено внимание на включение наряду с конфискацией имущества в число иных мер уголовно-правового характера принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст ст 97-103 УК РФ Такое решение законодателя, по мнению диссертанта, противоречит им же данной трактовке иных мер уголовно-правового характера в ст ст 2 и 6 УК РФ

Включение конфискации имущества в УК РФ на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г, как отмечается в работе, продиктовано не стремлением законодателя усилить карательный потенциал назначаемого вида наказания, а интересами лишения преступников незаконно приобретенных денег, ценностей и иного имущества, устранения экономической основы терроризма, организованной преступности, изъятия у них орудий и иных средств совершения преступлений, то есть, в конечном итоге, стремлением предупредить совершение новых преступлений

Диссертант пришел к выводу о том что в своей сущности конфискация имущества при современной ее законодательной интерпритации выступает

уголовно-правовым последствием совершения преступления, каковыми являются, например, принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемость Они, как и конфискация имущества, также объективно обременяют наказание и уголовную ответственность в целом, однако не являются самостоятельной формой ее реализации

В работе обосновывается вывод о том, что конфискация имущества не заключает в себе кары Но ее отличие от других мер уголовно-правового характера состоит в том, что если последние не могут признаваться карой в силу, того, что они сопряжены с правоограничениями некарательного характера, то конфискация не признается карой потому, что осужденный, как правило, не обладает правом собственности на это имущество И даже в тех случаях, когда конфискации подвергается имущество, принадлежащее осужденному или другому лицу на законном основании, она также не может рассматриваться в качестве меры карательного характера потому, что законодатель здесь руководствуется интересами предупреждения совершения новых преступлений, а не усилением карательного потенциала наказания, назначаемого виновному в преступлении

Диссертант выявил как общие признаки конфискации имущества, присущие всем иным мерам уголовно-правового характера, так и специфические свойства, отражающие ее индивидуальные признаки К ним он отнес следующие признаки 1) конфискация имущества не является самостоятельной формой реализации уголовной ответственности, 2) она не является и альтернативной наказанию мерой, а всегда сочетается с наказанием, 3) может назначаться как с основным видом наказания, так и совокупной мерой, то есть с основным и дополнительным видами наказаний, 4) может назначаться и при применении иных мер уголовно-правового характера (условное осуждение и др), 5) объектом ее воздействия являются имущество, полученное в результате совершения преступления, имущество, используемое или предназначенное для определенной в законе преступной деятельности, а также орудия и иные средства совершения преступления, 6) конфискация может выступать в качестве меры уголовно—правового характера, ограничивающей имущественные права осужденного (в той части, которая касается конфискации находящегося в законном владении имущества)

В третьем параграфе исследованы важнейшие памятники отечественного уголовного законодательства регламентировавшие конфискацию имущества

В работе отмечается что уже по законодательству Древней Руси она применялась в качестве составляющей наказания в виде потока и разграбления Отобрание и обращение в казну некоторых предметов было предусмотрено в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных России 1845 г (ст 36) В Уголовном Уложении 1903г и во всех последующих кодифицированных зако-

нодательных актах России вплоть до декабря 2003г неизменно предусматривалась конфискация имущества в качестве наказания

Диссертант указывает, что если до октябрьской революции 1917г российский законодатель довольно сдержанно относился к конфискации имущества с точки зрения ее фискальной функции, то в советский период она стала рассматриваться в качестве одной из острых форм репрессии в отношении представителей «эксплуататорских» классов, своеобразного орудия экспроприации частной собственности Он также отмечает, что в первых советских законодательных актах не проводилось четкого разграничения между штрафом и конфискацией имущества

С критических позиций в диссертации проанализированы нормы советского уголовного законодательства, регламентировавшие как полную, так и частичную конфискацию имущества, приобретенного осужденным лицом законным пугем

По мнению ее автора, отказ законодателя от конфискации имущества, имевший место в 2003 г, нельзя оценить однозначно С одной стороны, он обоснованно отказался от советского наследия в трактовке конфискации и определении ее социальной направленности, но с другой - инициаторы такого решения, как говорится, «выплеснули вместе с водой и ребенка», поскольку не предусмотрели конфискацию имущества, приобретенного в результате преступления, а также имущества, предназначенного или используемого при совершении преступления Этим самым была исключена возможность применения конфискации в отношении того имущества и доходов от него, которые были приобретены в результате преступных махинаций в процессе приватизации в псевдорыночных условиях 90-х годов прошлого столетия, и, одновременно, государство фактически отказалось от одного из наиболее эффективных рычагов сдерживания и противостояния коррупции, экономической и организованной преступности

В четвертом параграфе рассмотрены вопросы определения природы, основания и сферы применения конфискации имущества в нормах международного права Процессы глобализации, формирования общего правового поля, происходящие в современном мире, отмечается в диссертации, самым непосредственным образом затронули сотрудничество государств в сфере противостояния преступлениям международного характера В нормах международного права определяется как сфера уголовной ответственности (например, за терроризм, торговлю людьми, коррупцию, киберпреступность), так и предусматриваются конкретные уголовно-правовые меры за те или иные преступления международного характера Одной из таких мер, регулируемых нормами международного конвенционного права, является конфискация имущества, применение которой предусматривается в таких важнейших международно-правовых актах как Конвенция ООН против транснациональной организованной пре-

ступности от 15 ноября 2000 г, Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 г, Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г и др

В ряде конвенций дается определение конфискации имущества Так, в соответствии со ст 2 Конвенции ООН против коррупции 2003г она обозначена как «окончательное лишение имущества по постановлению суда или другого компетентного органа»

Как указывается в работе, российский законодатель в значительной мере учел содержащиеся в международно-правовых актах положения при регламентации конфискации в УК В то же время некоторые их предписания остались без его внимания По мнению диссертанта, в УК РФ следовало бы предусмотреть положение п 7 ст 12 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000г, согласно которому государства могуг рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации Для России с ее высоким уровнем коррупционной, организованной преступности, преступлений в сфере экономики включение такой нормы о конфискации является более чем актуальным

Вторая глава «Содержание конфискации имущества и особенности ее регулирования в уголовном законодательстве России и других государств» состоит из двух параграфов

В первом параграфе раскрываются содержание конфискации имущества как иной уголовно-правовой меры и особенности ее регламентации в УК РФ

Определение содержания конфискации в ч 1 ст 104 1 УК РФ, по мнению диссертанта, не может быть признано исчерпывающим, поскольку обращению имущества в собственность государства должно предшествовать его отобрание или изъятие из владения осужденного или другого лица Отобрание имущества у соответствующего лица является основным элементом содержания конфискации Нельзя признавать таковым обращение имущества в собственность государства и потому, что в соответствующих случаях оно подлежит и уничтожению (п 2 ч 3 ст81 УПК РФ) или используется для возмещения причиненного преступлением вреда Но поскольку последние рассматриваются в качестве самостоятельных правовых мер поэтому в более узком значении конфискацию, на взгляд диссертанта следует трактовать как отобрание (изъятие) у лица имущества с последующим его обращением в собственность государства

В работе проведен всесторонний анализ признаков имущества, подлежащего конфискации В частности, отмечается, что понятия имущества в гражданском и уголовном праве полностью не совпадают В гражданском праве под имуществом понимается совокупность принадлежащих субъекту вещей, имущественных прав и обязанностей К объектам гражданских прав ст 128 ГК РФ относит вещи, включая деньги ценные бумаги иное имущее!во в том числе

имущественные права Объектом же конфискации могут быть только вещи как материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара, а также то имущество, то есть физически определенные вещи, в отношении которых лицо имеет имущественные права (например, в виде объявленного дивиденда по принадлежащим ему акциям)

Объектом конфискации могут выступать как материальные предметы в виде орудий и средств производства, предметов потребления и др , так и деньги, ценные бумаги, в том числе в бездокументарной форме, то есть фиксируемые на электронном носителе В качестве такового могут выступать как движимые, так и недвижимые вещи, как предметы неживой природы, так и животные, как главная вещь, так и ее принадлежность и др Понятием вещи охватываются и поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы)

Конфискация по УК РФ, как подчеркивает автор, может обращаться на имущество, принадлежащее лицу на праве собственности либо на праве законного владения им или находящееся в незаконном обладании При этом может быть конфисковано имущество, принадлежащее осужденному или другому лицу

По мнению диссертанта, важным признаком имущества как объекта конфискации является его связь с преступлением Конфискации подлежит имущество, либо полученное в результате совершения преступления, либо использованное или предназначенное для финансирования обозначенной в законе преступной деятельности, либо орудия, оборудование и иные средства совершения преступления Однако имущество и доходы, полученные от совершения преступления, подлежащие возвращению законному владельцу, не могут быть конфискованы

Анализируя перечень преступлений, предусмотренный п «а» ч 1 ст 104 1 УК РФ, диссертант обращает внимание на то, что в него включены некоторые преступления, при совершении которых вряд ли виновный может получить какое-то имущество (насильственный захват власти или насильственное удержание власти, вооруженный мятеж, организация экстремистского сообщества и др ) И в то же время в нем не указаны многие другие корыстные преступления Поэтому в работе обосновывается предложение о том, чтобы действие п «а» ч 1 ст 104 1 УК РФ не ограничивать указанными в нем преступлениями, а распространить его на все случаи получения имущества и доходов от него путем совершения преступления

На взгляд диссертанта, в УК РФ следовало бы предусмотреть конфискацию у лица, совершившего преступление, и такого имущества, законность приобретения которого не может быть объяснена обвиняемым Такая мера может применяться только в отношении виновного в преступлении, в результате которого он получил соответствующее имущество

Анализ положения п «б» ч 1 ст 104 ! УК РФ позволил диссертанту при-

дти к выводу, что в нем идет речь об имуществе и доходах, полученных от совершения любого преступления, а не только тех преступных деяний, которые предусмотрены в п «а» Если это так, то между п п «а» и «б» обнаруживается очевидное противоречие, которое может быть устранено с принятием предложенной редакции п «а» ч I ст 104 1 УК РФ

В диссертации также заостряется внимание на том, что в ст 73 УПК РФ, регламентирующей обстоятельства подлежащие доказыванию, не предусматривается установление факта частичного или полного превращения или преобразования имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от него в иное имущество

На основе критического анализа положения, регламентированного в п »г» ч 1 ст 104 1 УК РФ, автор предложил включить указание о конфискации, наряду с орудиями, оборудованием, иными средствами совершения преступления, также и предмета преступления, принадлежащего обвиняемому (например, денежных средств при контрабанде)

В диссертации обосновывается мнение о целесообразности и справедливости распространения конфискации на имущество, полученное в результате совершения преступления, которое было передано виновным членам своей семьи, вне зависимости от того, знали они или должны были знать о незаконном характере его происхождения

Во втором параграфе выявлены особенности регулирования конфискации имущества в уголовном законодательстве других государств Сравнительный анализ уголовного законодательства различных государств позволил выявить многообразие в регламентации правовой природы, содержания, оснований и порядка применения конфискации имущества, в одних странах она включена в перечень видов наказаний, других - рассматривается как иная мера уголовно-правового характера, в третьих - регламентируется в качестве уголовно-правового последствия, а в УК некоторых государств вообще не определяется ее природа, а как бы с умолчанием регулируется ее применение

Диссертант считает, что наиболее предпочтительно рассматривать конфискацию применительно к имуществу, так или иначе связанному с совершением преступления Он признает неприемлемой трактовку конфискации такого имущества в качестве наказания, имеющей место, например, в УК Франции (ст ст 131-12, 131-14)

По его мнению, заслуживающими внимания российского законодателя являются положения 1) ^ 74 УК ФРГ о том что конфискация применяется и тогда, когда лицо легкомысленно отнеслось к передаче виновному в преступлении орудия или предмета совершения преступления,

2) §76 УК Дании согласно которому конфискация может производиться у любого лица которому были непосредственно направлены доходы от преступного деяния, ^76а в соответствии с которым конфискация применяется в

отношении имущества супруга или сожителя, если оно было приобретено в течение пяти лет до совершения преступления, в связи с которым назначается конфискация, а также в отношении имущества, переданного юридическому лицу, в котором виновный в преступлении один или совместно со своими ближайшими родственниками имеет решающее влияние, а также предписание о том, что конфискация не может иметь место, если преступник доказал, что данное имущество было приобретено правовым путем или с помощью правомерно приобретенных средств,

3) ст 5 главы 36 УК Швеции о том, что конфискация может быть назначена любому лицу, которое после преступления приобрело собственность при распределении имущества супругов в порядке наследования по закону или завещанию или получило подарок, или которое после преступления приобрело собственность каким-либо другим способом и при этом знало или имело разумные основания предполагать, что имущество было связано с преступлением На основе сравнительного анализа норм УК РФ и ряда других государств о конфискации автор пришел к выводу, что положения российского УК носят половинчатый характер и они поэтому могут свестись к конфискации или изъятию только орудий, других средств совершения преступления либо того, что будет обнаружено при личном обыске

Третья глава «Цели и функции конфискации имущества и порядок ее применения» состоит из трех параграфов

В первом параграфе исследуются цели и функции конфискации имущества по действующему УК РФ В нем отмечается, что законодатель обычно устанавливает цели наказания и ряда иных мер уголовно-правового характера в тех случаях, когда правоприменителю, то есть суду, предоставляется возможность по своему усмотрению (но в рамках указанных в законе) индивидуализировать меру уголовной ответственности Назначение же конфискации имущества, если устанавливается основание для ее применения, носит для суда обязательный характер Суд не может воздержаться от ее назначения при наличии соответствующего основания или как-то изменить объем подлежащего конфискации имущества, например, постановить о конфискации только части имущества, полученного в результате совершения преступления В связи с этим законодатель и воздержался от регламентации в УК РФ целей конфискации имущества

Это, однако, не означает, что уяснение функций и целей конфискации имущества лишено всякого смысла, хотя бы потому, что ими должен руководствоваться и законодатель поскольку прежде чем признать то или иное средство воздействия в качестве уголовно-правовой меры, он должен определиться в вопросе - а ради достижения какого социально-ожидаемого результата она должна быть предусмотрена в уголовном законодательстве9

Как подчеркивается в диссертации, функции и цели конфискации имущества могут рассматриваться лишь в плоскости задач уголовного законодатель-

ства, функций и целей уголовной ответственности Конфискация, как и другие уголовно-правовые меры, должна моделироваться исходя из двух обстоятельств 1) на что она действительно способна и 2) что ждет от нее общество

По мнению автора, функции конфискации - это объективно присущие ей свойства, а цели, имеющие объективно-субъективную природу, отражают модель желательных изменений в социальной жизни, которые должны наступать в результате ее применения

К специальным функциям конфискации, на взгляд диссертанта, относятся 1) функция лишения виновного имущества, полученного в результате преступления, 2) функция восстановления и упорядочивания нормативной основы отношений собственности и нормальной экономической деятельности, 3) функция устранения экономической основы терроризма и организованной преступности, 4) функция изъятия орудий и иных средств совершения преступлений, 5) функция обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением (поскольку установление имущества, подлежащего конфискации, облегчает и установление иного имущества), 6) фискальная функция, то есть обращение указанного выше имущества в собственность государства

К общим функциям конфискации диссертант относит 1) восстановительную, 2) специально-превентивную и 3) общепредупредительную Исходя из этих функций им определены и соответствующие ее цели

В работе дан достаточно предметный анализ функций и целей конфискации имущества

Во втором параграфе исследуется назначение конфискации имущества Диссертант отмечает, что в отличие от некоторых иных мер уголовно-правового характера (условное осуждение и др ) конфискация имущества назначается не вместо, а наряду с наказанием Однако это делается не ради усиления его карательного потенциала (как это имеет место при назначении дополнительного вида наказания), а в интересах, прежде всего, предупреждения совершения нового преступления

Анализируя общие начала и специальные правила назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера, автор подчеркивает, что они рассчитаны на те случаи, когда законом суду предоставляется возможность конкретизировать вид, срок или размер наказания либо определить виновному ту или иную меру уголовно-правового характера

При применении конфискации суд должен учитывать положения Общей части УК РФ, поскольку она не указывается в санкциях норм его Особенной части

Как подчеркивается в работе, конфискация может сочетаться с любым видом основного наказания, назначаться наряду с дополнительным наказанием, а также применяться с некоторыми иными мерами уголовно-правового характера (условное осуждение, отсрочка отбывания наказания)

При назначении конфискации суд должен, по мнению диссертанта, руководствоваться критериями, указанными в стст 104 1 и 104 2 УК РФ, отнесения денег, ценностей, иного имущества к имуществу, подлежащему конфискации При этом суд должен указать, какое имущество подлежит конфискации, то есть указать родовой признак, его размер (например, 40 тысяч рублей) или конкретизировать предмет (охотничье ружье, автомобиль и др ) либо определить часть имущества, находящегося в общей собственности

Обращается также внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела суд в первую очередь должен решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в том числе и за счет стоимости имущества подлежащего конфискации (если у виновного нет другого имущества)

В диссертации дана положительная оценка впервые предусмотренной в УК РФ норме, которая предусматривает возможность конфискации денежной суммы взамен имущества

Третий параграф посвящен анализу вопросов, связанных с исполнением конфискации имущества Как отмечается в работе, содержание исполнения конфискации составляет совокупность действий по отобранию (изъятию) имущества из владения осужденного или другого лица с последующим его обращением в собственность государства В порядке уточнения этого вывода диссертант подчеркивает, что в случае конфискации имущества, принадлежащего осужденному на праве собственности, ее содержание составляют имущественные правоограничения, а в тех случаях, когда конфискуется имущество, приобретенное в результате преступления, конфискация предполагает фактическое отобрание имущества, находящегося в его незаконном владении

В диссертации проведен анализ уголовно-процессуальных и уголовно-правовых средств обеспечения исполнения конфискации имущества К ним ее автор относит нормы УПК РФ о возможности наложения ареста на имущество обвиняемого и нормы, регламентирующие процессуальное оформление вещественных доказательств, а также предписания УК РФ об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст 312)

В качестве существенного недостатка регулирования конфискации в отечественном законодательстве диссертант указывает на отсутствие в УИК РФ норм, которые бы регулировали исполнение конфискации имущества На его взгляд, эти нормы было бы целесообразным разместить в разделе VIII УИК РФ под новым наименованием « Порядок и условия исполнения иных мер уголовно-правового характера» В главе 24 этого раздела сохранить, как это имеет место в настоящее время, нормы об условном осуждении, а в главе 24 1 предусмотреть положения, регламентирующие исполнение конфискации имущества

С учетом ранее действовавших положений ст ст 62-67 УИК РФ, регулировавших поря ток и условия конфискации имущества как вида наказания, и

особенностей ее регламентации в действующем УК РФ диссертант предложил включить в УИК РФ ст ст 190 1, 190 2, 190 3, 190 4, 190 5 с соответствующей их редакцией

В заключении диссертации обобщаются основные ее положения, формулируются выводы, даются практические рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Публикаиии в ведущих рецензируемых научных журналах перечень которых утвержден ВАК

1 Борченко, Д Ю Конфискация имущества юридическая природа и социальная сущность [Текст] / В А Якушин, Д Ю Борченко // Вестник Российской правовой академии - 2007 - № 3 - 0,5 печ л

Публикации в иных изданиях

2 Борченко, Д Ю Международно-правовые аспекты регулирования конфискации имущества [Текст] / Д Ю Борченко // Вестник Волжского университета им В Н Татищева - Тольятти, 2006 - Вып 62 - С 81 - 87 - 0,4 печ л

3 Борченко, Д Ю Конфискация имущества по уголовному законодательству государств СНГ и Балтии [Текст] / Д Ю Борченко // Юридический аналитический журнал Самарского государственного университета - Самара, 2006 - Вып 3 - С 41-48 - 0,5 печ л

Подписано в печать 30 08 2007 г 1,3 печ л Тираж 100 экз Заказ №200

Самарский юридический институт ФСИН России 443022, Самара, ул Рыльская, 24в

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Борченко, Денис Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава первая. Понятие, юридическая природа и место конфискации имущества в системе мер уголовно-правового характера.

§ 1. Понятие и система мер уголовно-правового характера.

§2. Понятие и юридическая природа конфискации имущества по УК

§3. Конфискация имущества в истории российского уголовного законодательства.

§4. Определение природы, основания и сферы применения конфискации имущества в нормах международного права.

Глава вторая. Содержание конфискации имущества и особенности её регулирования в уголовном законодательстве

России и других государств.

§1. Содержание конфискации имущества и её регламентация в УК

§2. Особенности регулирования конфискации имущества в уголовном законодательстве зарубежных государств.

Глава третья. Цели и функции конфискации имущества и порядок её применения.

§1. Цели и функции конфискации имущества.

§2. Назначение конфискации имущества.

§3. Исполнение конфискации имущества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера"

Актуальность темы исследования. Острые социальные проблемы и высокий уровень преступности в России обусловливают поиск наиболее рациональных с точки зрения задач уголовного законодательства средств и методов предупреждения и противостояния различным преступным проявлениям. Концепции обеспечения безопасности человека, общества, государства и гуманизации наказания, отражающие социальную сущность современной уголовно-правовой политики, могут быть реализованы на основе дальнейшей дифференциации уголовной ответственности, универсализации мер уголовно-правового характера, а также придании им большей предупредительной направленности.

В теории уголовного права в последние годы ведётся активный поиск альтернативных наказаниям, связанных с изоляцией от общества, мер уголовно-правового характера. Что само по себе является социально востребованным научным направлением. В связи с этим представляется актуальной проблема насыщения мер уголовной ответственности уголовно-правовыми средствами, направленными, в первую очередь, на предупреждение преступлений, устранение причин и условий, их порождающих или способствующих им.

Среди этих мер уголовно-правового характера одно из центральных мест занимает конфискация имущества, регламентация которой в российском законодательстве претерпела достаточно противоречивые трансформации, вплоть до отказа от неё на основании Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ. Хотя хорошо известно, что конфискация как вид наказания или иная мера уголовно-правового характера начиная с древнего мира рассматривается по существу всеми государствами в качестве необходимого и эффективного средства противостояния преступности и борьбы с ней. В целом ряде основополагающих международных конвенций государствам -участникам рекомендуется или даже предписывается предпринимать меры в соответствии с их правовыми системами по применению конфискации имущества, полученного преступным путём, доходов от него, орудий, средств и предметов преступления.

Социально-правовая значимость конфискации имущества проявляется в том, что её применение призвано обеспечить восстановление социальной справедливости и, одновременно, устранить экономическую основу современной преступности, приобретающей всё более организованный, агрессивно-террористический, корыстный и коррупционный характер. При поиске различных законодательных моделей конфискации имущества необходимо учитывать и интересы нормального функционирования экономических отношений, то есть недопустимо превращать её в своеобразное орудие экспроприации, передела собственности.

Общественная значимость исследований конфискации имущества стала ещё более очевидной в связи с её введением в УК РФ в качестве иной меры уголовно-правового характера на основании Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153 - ФЗ. Это обстоятельство объясняется, прежде всего: 1) отказом законодателя от традиционного подхода к конфискации как виду дополнительного наказания и, соответственно, новой трактовкой её юридической природы; 2) половинчатостью и неопределённостью положений закона о конфискации имущества, которые на практике могут свести на нет её социальное назначение, и 3) несогласованностью соответствующих положений УК РФ, с одной стороны, УПК РФ и УИК РФ, с другой.

В связи с этим судебная практика по применению конфискации имущества, как показывают первые ее результаты, встретилась со значительными трудностями, достаточно отметить, что например, по Самарской области в первом полугодии 2007 г. Лишь по одному уголовному делу была применена конфискация в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

И, наконец, в условиях формирования в международных отношениях «общего правового поля» представляется актуальным дальнейшее согласование предписаний российского законодателя о конфискации с положениями международного конвенционного права, а также изучение и использование наиболее приемлемых моделей её регламентации в уголовном законодательстве других государств.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы конфискации имущества традиционно находились в центре внимания специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права. Они рассматривались в работах, посвященных общим проблемам уголовного права либо дополнительным наказаниям. Известны также отдельные монографические исследования и значительный круг научных статей, специально посвящённых конфискации имущества. Глубоко и всесторонне конфискация имущества как мера процессуального принуждения изучена в теории уголовно-процессуального права.

Наиболее весомый вклад в разработку вопросов, связанных с конфискацией имущества, внесли П.А. Аветисян, Г.В. Аршба, Г.В. Багаутдинов, Б.В. Булатов, Б.Б. Бушная, В.Н. Веселова, А.В. Галахова, М.А. Гаранин, М.Н. Голоднюк, И.И. Голубов, Р.А. Гюльалиева, Ю.М. Дёмин, А.И. Друзин, А.А. Жижиленко, 3.3. Зинатуллин, А.В. Кобахидзе, В.М. Корнуков, Л.Л.Кругликов, Ю.И. Кулешов, J1.B. Лобанова, П.С. Метельский, А.С. Михлин, И.А. Марогулова, И.А. Павлухин, В.А. Пименов, Н.С. Таганцев, П.В. Тепляшин, И.Б. Тутынин, А.В. Фёдоров, А.Л. Цветинович, К.Н. Шутов, А.И. Чучаев, И.Г. Яшкина и др.

Следует, однако, отметить, что многие труды по конфискации имущества выполнены на основе анализа советского законодательства или первоначальной редакции соответствующих норм УК РФ и УПК РФ. Последние изменения в законодательной регламентации конфискации отражены лишь в кандидатской диссертации Н.В. Вискова, в которой основной акцент сделан на уголовно-процессуальных аспектах её применения, а также в кандидатской диссертации В.А. Посоховой, рассмотревшей лишь отдельные ее уголовно-правовые аспекты.

В настоящей диссертации проанализирован первый опыт применения конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера.

Все эти обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем правовой регламентации и применения конфискации имущества.

Предметом исследования являются нормы, закреплённые в Конституции РФ, международных Конвенциях, предусматривающих ответственность за преступления международного характера, ранее действовавшего и современного уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства России, других государств, материалы практики назначения и исполнения конфискации имущества, а также соответствующие научные труды.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа законодательства, материалов судебной и уголовно-исполнительной практики, результатов историко-правового, сравнительно-правового и конкретно-социологического исследования предложить наиболее целесообразную, отвечающую современным задачам в сфере противостояния преступности модель законодательной регламентации конфискации имущества и направления в её практической реализации.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- определить понятие, выявить юридическую природу и социальную сущность конфискации имущества;

- рассмотреть меры уголовно-правового характера как определённое системное образование и определить в нём место конфискации имущества;

- проанализировать законодательную регламентацию в России данной уголовно-правовой меры;

- изучить отечественный исторический, международно-правовой и зарубежный опыт её регламентации;

- провести анализ судебной и уголовно-исполнительной практики; обосновать теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательных норм о конфискации имущества и практики её применения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составили диалектический метод познания, общенаучные и частные методы исследования: логический, историко-правовой, сравнительного правоведения, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический и др.

Теоретической основой диссертации являются труды юристов, историков, политических деятелей дореволюционного, советского и постсоветского периодов в области философии, общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, политики по предупреждению преступности, уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политике.

Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция РФ, международные Конвенции в сфере противостояния транснациональной организованной преступности, терроризму, коррупции и другим преступлениям международного характера, правовые памятники, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, гражданское и административное законодательство РФ, а также уголовное законодательство ряда других государств.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили: 1) статистические данные применения конфискации имущества как вида наказания в Самарской области, Республике Татарстан и по Российской Федерации в 1998 - 2003 гг.; 2) статистические данные применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера судами Самарской области за первое полугодие 2007 г.; 3) материалы опубликованной судебной практики за 1980 - 2003гг.; 4) данные конкретно-социологического изучения 294 уголовных дел, рассмотренных судами в Самарской области и Республике Татарстан.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых комплексных исследований конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера на основе анализа законодательства России и других государств и норм международного конвенционного права и судебной практики. В результате проведённого исследования сформулированы теоретические выводы о сущности, юридической природе, целях и функциях конфискации имущества, её месте в системе уголовно-правовых средств противостояния преступности, выявлены особенности её применения в России и других государствах, недостатки в законодательной регламентации, выработаны предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства и рекомендации по их реализации на практике.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Иные меры уголовно-правового характера - это меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей части УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, вместо наказания либо в качестве дополнительной к наказанию уголовно-правовой меры, заключающиеся в осуждении лица и совершённого им преступления от имени государства и правоограничениях некарательного характера и направленных на достижение целей наказания.

2. Конфискация имущества - это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, назначаемая по обвинительному приговору, определению или постановлению суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в принудительном безвозмездном и окончательном отобрании (изъятии) находящегося в незаконном (или в законном) владении у осуждённого или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от него либо имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма и организованной преступной деятельности, либо орудий, оборудования, иных средств совершения и предметов преступления.

3.Конфискация имущества, характеризуется следующими специфическими признаками, отличающими её от остальных иных мер уголовно-правового характера: 1) она не является самостоятельной формой реализации уголовной ответственности; 2) не является и альтернативной наказанию мерой, а всегда сочетается с наказанием; 3) может сочетаться как с основным видом наказания, так и с совокупной мерой, то есть с основным и дополнительным видами наказаний; 4) может назначаться и при применении таких иных мер уголовно-правового характера, как условное осуждение, отсрочка отбывания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей; 5) объектом её воздействия являются имущество, полученное в результате преступления, имущество, используемое либо предназначенное для определённой в законе преступной деятельности, а также орудия и иные средства совершения преступления; 6) может выступать в качестве меры уголовно-правового характера, ограничивающей имущественные права осуждённого или третьих лиц (только в той части, которая касается конфискации находящегося в законном владении имущества).

4. Наряду с общими функциями (восстановительной, специально-превентивной и общепредупредительной) конфискации присущи следующие специальные функции: 1) лишение виновного имущества, полученного в результате совершения преступления; 2) восстановление и упорядочивание нормативной основы отношений собственности и нормальной экономической деятельности; 3) устранение экономической основы терроризма и организованной преступности; 4) изъятие орудий и иных средств совершения преступлений; 5) обеспечение возмещения ущерба, причинённого преступлением и 6) фискальная функция.

5. Регламентация конфискации имущества в истории отечественного уголовного законодательства свидетельствует о том, что она должна регулироваться только в рамках решения задач уголовного законодательства и не может рассматриваться в качестве средства передела собственности (одним из способов которого могла бы как раз быть конфискация всего имущества осужденного, независимо от законности его приобретения), подрывающего, тем самым, сложившиеся в России рыночные отношения.

6. Предложения по совершенствованию норм УК РФ:

1) предусмотреть новую редакцию ч.1 ст. 104.1: «Конфискация имущества есть принудительное, безвозмездное и окончательное отобрание у осуждённого либо иного лица имущества, находящегося в законном или незаконном владении, с последующим его обращением в собственность государства либо использованием для возмещения ущерба, причинённого преступлением. Конфискации подлежат: а) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него* подлежащих возвращению законному владельцу; б) деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; в) деньги, ценности или иное имущество, законность приобретения которого не может быть подтверждена обвиняемым; г) деньги, ценности и иное имущество, использованные или предназначенные для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации), для совершения преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества; д) использованные при совершении преступления или предназначенные для этого орудия, оборудование, иные средства, а также предметы преступления, принадлежащие обвиняемому;

2) дополнить ст. 104.1 УК РФ частью 2.1: «Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное обвиняемым члену своей семьи, подлежит конфискации независимо от того, знал ли он или мог знать, что оно получено в результате преступных действий».

7. Поместив нормы о конфискации имущества в разделе VI УК РФ, наряду с принудительными мерами медицинского характера, и дав ему наименование «Иные меры уголовно-правового характера», законодатель тем самым отступил от своей же трактовки этих мер, закреплённой в ст.ст. 2 и 6 УК РФ. Чтобы преодолеть данное противоречие, следовало бы или дополнить ст.2 и ст.6 УК РФ, указав в ч.2 ст.2 после слов «за совершение преступлений» фразу - «или деяний, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса», а в ч.1 ст.6 такое же положение указать после слов «применяемые к лицу, совершившему преступление», или же определить другое место в УК РФ статей, регламентирующих конфискацию имущества, например, разместив их в отдельной главе УК РФ (10.1).

8. Предложения по совершенствованию УПК РФ:

1) предусмотреть новую редакцию п.8 4.1 ст.73: «Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьёй 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации), для совершения преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и против мира и безопасности человечества либо то, что имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы».

2) изложить п.2.1 4.1 ст.81 в следующей редакции: «Деньги, ценности и иное имущество полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества.

9. Предложения по совершенствованию УИК РФ, в частности, предусмотреть:

1) новое наименование раздела VIII УИК РФ - «Порядок и условия исполнения иных мер уголовно-правового характера» и включить в него нормы, регламентирующие конфискацию имущества.

2) редакции статей 190.1, 190.2, 190.3, 190.4, 190.5 (изложенные на стр. 173-175 диссертации).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов исследования заключается в имеющихся в работе научных выводах и рекомендациях по совершенствованию законодательного регулирования конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера и практики её применения. Они могут быть использованы в дальнейшей научной разработке теории уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что в ней сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства, регулирующих конфискацию имущества, и практики их применения, которые могут быть использованы в законодательной деятельности, судов и органов, исполняющих их приговоры. Материалы исследования могут быть учтены в процессе преподавания уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права и соответствующих спецкурсов в юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и процесса Волжского университета им. В.Н. Татищева, где и проводилось её обсуждение и рецензирование. Основные теоретические положения и выводы излагались на теоретическом семинаре юридического факультета ВУиТ (декабрь 2006 г.), научно-практической конференции судей Самарской области (январь 2007 г.), а также отражены в трёх научных работах, в том числе одна в рецензируемом научном журнале, определённом в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации определена с учётом объекта, цели и задач исследования и представлена введением, тремя главами, включающими девять параграфов, заключением и списком законодательных актов, литературы и материалов практики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Борченко, Денис Юрьевич, Тольятти

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ проблемы конфискации имущества в уголовном праве позволяет сделать некоторые обобщенные выводы.

1. К иным мерам уголовно-правового характера относятся только те уголовно-правовые средства (меры), через которые реализуется уголовная ответственность. В их круг входят: 1) условное осуждение; 2) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; 3) отсрочка отбывания наказания (ст.82 УК РФ); 4) принудительные меры воспитательного воздействия (ст.ст. 90-92 УК РФ); 5) принудительные меры медицинского характера (ст. 104 УК РФ) и 6) конфискация имущества.

2. Иные меры уголовно-правового характера относятся к некарательным средствам уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление, а их сущность заключается в государственном осуждении (порицании) преступления и лица, его совершившего, выражающемся в правоограничениях некарательного характера.

3. Иные меры уголовно-правового характера могут применяться либо в качестве альтернативы реальной меры наказания, либо в виде вспомогательного и дополняющего наказание средства уголовно-правового воздействия. В процессе применения уголовного закона они вплетаются в ткань системы наказаний, усиливая её многообразие, расширяют возможности для индивидуализации уголовной ответственности, нейтрализуют недостатки системы наказаний и, тем самым, придают ей универсальный характер.

4. Включение в УК РФ конфискации имущества продиктовано не стремлением законодателя усилить карательный потенциал назначаемого наказания, а интересами лишения преступников незаконно приобретённых денег, ценностей, другого имущества, устранения экономической основы терроризма, организованной преступности, изъятия у осуждённых орудий и иных средств совершения преступлений, то есть, в конечном итоге, стремлением предупредить совершение новых преступлений.

5. Конфискация имущества не заключает в себе кары. Но её отличие от других мер уголовно-правового характера состоит в том, что если последние не могут признаваться карой в силу того, что они сопряжены с правоограничениями некарательного характера, то конфискация не признаётся карой потому, что осуждённый как правило не обладает правом собственности на это имущество. И даже в тех случаях, когда конфискации подвергается имущество, принадлежащее осуждённому на законном основании, она также не может рассматриваться в качестве меры карательного характера потому, что законодатель здесь руководствуется интересами предупреждения совершения новых преступлений, а не стремлением к усилению карательного эффекта наказания.

6. Отказ законодателя от конфискации имущества, имевший место в 2003 г., нельзя оценить однозначно. С одной стороны, он обоснованно отказался от советского наследия в трактовке конфискации и определении её социальной направленности, но с другой - инициаторы такого решения «выплеснули вместе с водой и ребёнка», поскольку не предусмотрели' конфискацию имущества, приобретённого в результате преступления, а также имущества, предназначенного или использованного при его совершении.

7. Определение содержания конфискации имущества в ч.1 ст. 104.1 УК РФ не может быть признано исчерпывающим, поскольку обращению имущества в собственность государства должно предшествовать его отобрание или изъятие из владения осуждённого или другого лица. Отобрание имущества у соответствующего лица является основным элементом содержания конфискации имущества. Нельзя признавать таковым обращение имущества в собственность государства ещё и потому, что в соответствующих случаях оно подлежит уничтожению (п.2 ч.З ст.81 УПК РФ) или используется для возмещения причинённого преступлением ущерба.

8. Понятие имущества в гражданском и уголовном праве полностью не совпадают. В гражданском праве под имуществом понимается совокупность принадлежащих субъекту вещей, имущественных прав и обязанностей. К объектам гражданских прав ст. 128 ГК РФ относит вещи, включая деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Объектами же конфискации могут быть только вещи как материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара, а также то имущество, т.е. физически определённые вещи, в отношении которых лицо имеет имущественные права.

9. С позиций гражданского права объектом конфискации могут выступать как материальные предметы в виде орудий и средств производства, предметов потребления и др., так и деньги, ценные бумаги, в том числе в бездокументарной форме, то есть фиксируемые на электронном носителе, и т.п. В качестве её объекта могут выступать как движимые, так и недвижимые вещи; как предметы неживой природы, так и животные; как главная вещь, так и её принадлежность и др. Понятием вещи охватываются и поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы).

10. В соответствии с действующим УК РФ объектом конфискации может быть имущество, принадлежащее как осуждённому, так и другому лицу на праве собственности, либо на праве законного владения, или же находящегося в незаконном владении соответствующего лица.

11. Основным уголовно-правовым признаком имущества как объекта конфискации является его связь с преступлением. Конфискации подлежит имущество, либо полученное в результате его совершения, либо использованное или предназначенное для финансирования обозначенной в законе преступной деятельности, либо орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. Однако конфискации не могут подлежать имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от него, которые обращаются в возмещение причинённого ущерба.

12. В УК РФ следует предусмотреть конфискацию имущества и доходов от него, полученных в результате совершения любого из деяний, предусмотренных в Особенной части УК РФ, а не только тех из них, которые перечислены в п.«а» 4.1 ст. 104.1 УК РФ. Целесообразной и справедливой мерой была бы и конфискация у лица, совершившего преступление, и такого имущества, законность приобретения которого не может быть объяснена им.

13. Толкование положения п.«б» 4.1 ст. 104.1 УК РФ позволяет сделать вывод, что в нём идёт речь об имуществе и доходах, полученных от совершения любого преступления, а не только тех преступных деяний, которые предусмотрены в п.«а». Если это так, то между п.п.«а» и «б» обнаруживается противоречие, которое может быть устранено с принятием предложенной редакции п.«а» 4.1 ст. 104.1 УК РФ.

14. В целях повышения социального эффекта и последовательной реализации принципа справедливости следовало бы предусмотреть конфискацию имущества, полученного в результате совершения преступления, которое было передано виновным членам своей семьи, вне зависимости от того, знали они или должны были знать о незаконном характере его происхождения.

15. В интересах дальнейшего совершенствования правового регулирования конфискации имущества в УК РФ важно тщательно и всесторонне осмыслить соответствующий опыт других государств, особенно стран с традиционной демократией и длительным опытом рыночных отношений. Заимствование удачных законотворческих отношений позволило бы России избежать ошибок в регламентации конфискации имущества, которая, с одной стороны, должна как можно эффективнее способствовать утверждению социальной справедливости, а с другой - не должна подрывать механизм рыночной экономики.

16. На основе сравнительного анализа норм УК РФ и ряда других государств можно заключить, что положения российского УК носят половинчатый характер и они поэтому могут свестись к конфискации или изъятию только орудий, других средств совершения преступления либо того, что будет обнаружено при личном обыске.

17. Законодатель обычно устанавливает цели наказания и ряда иных мер уголовно-правового характера в тех случаях, когда суду предоставляется возможность в рамках, определённых в законе, индивидуализировать меру уголовной ответственности. Назначение же конфискации имущества, если устанавливается основание для её применения, носит для суда обязательный характер. В связи с этим он обоснованно воздержался от регламентации в УК РФ целей конфискации имущества.

18. Специальными функциями конфискации являются: 1) лишение виновного имущества, полученного в результате совершения преступления; 2) упорядочивание нормативной основы отношений собственности и нормальной экономической деятельности; 3) устранение экономической основы терроризма и организованной преступности; 4) изъятие орудий и иных средств совершения преступлений; 5) обеспечение возмещения ущерба, причинённого преступлением; 6) фискальная функция. К общим (основным) относятся: 1) восстановительная; 2) специально-превентивная и общепредупредительная функции.

19. В отличие от ряда иных мер уголовно-правового характера конфискация имущества назначается не вместо, а наряду с наказанием. Однако это делается не ради усиления его карательного потенциала (как это имеет место при назначении дополнительного наказания), а в интересах, прежде всего, предупреждения совершения нового преступления.

20. Конфискация имущества может сочетаться с любым видом основного наказания, назначаться наряду с дополнительным наказанием, а также применяться с некоторыми иными мерами уголовно-правового характера. При назначении конфискации суд должен руководствоваться критериями, указанными в ст.ст. 104.1 и 104.5 УК РФ, отнесения денег, ценностей и иного имущества к имуществу, подлежащему конфискации. При рассмотрении уголовного дела суд в первую очередь должен решить вопрос о возмещении причинённого ущерба, в том числе и за счёт стоимости имущества подлежащего конфискации.

21. Существенным недостатком в регулировании конфискации в отечественном законодательстве является отсутствие в УИК РФ норм, которые бы предусматривали исполнение конфискации имущества. Эти нормы следовало бы разместить в разделе VIII УИК РФ с новым наименованием: «Порядок и условия исполнения иных мер уголовно-правового характера».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Гражданский кодекс Российской Федерации Текст. : офиц. текст. М. : Проспект, 1997.

3. Декрет «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» Текст. : офиц. текст : [принят 17 октября 1921 г.] // СУ РСФСР. 1921. - № 70. - Ст. 564.

4. Декрет «Об ответственности за нарушение декретов о натуральных налогах и их обмене» Текст. : офиц. текст : [принят 15 июля 1921 г.] // СУ РСФСР. 1921. - № 55. - Ст. 346.

5. Декрет ВЦИК «О предоставлении Народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими» Текст. : офиц. текст : [принят9 мая 1918 г.]//СУ РСФСР. 1918.-№ 35. -Ст.468.

6. Декрет СНК «О борьбе со взяточничеством» Текст. : офиц. текст : [принят 16 августа 1921 г.] // СУ РСФСР. 1921. - № 60. - Ст. 421.

7. Декрет СНК «О запрещении сделок с недвижимостью» Текст. : офиц. текст: [принят 14 декабря 1917г.]// СУ РСФСР. 1917. - № 10. - Ст. 154.

8. Декрет СНК «О конфискации фабрики Товарищества Ивано-Вознесенской ткацкой мануфактуры» Текст. : офиц. текст : [принят 27 января 1918 г.] // СУ РСФСР. 1918. -№ 27. - Ст.358.

9. Декрет СНК «О конфискации всего движимого имущества граждан, бежавших за пределы Республики или скрывающихся до настоящего времени» Текст. : офиц. текст : [принят 19 ноября 1920 г.] // СУ РСФСР.- 1921. -№ 18.-Ст. 111.

10. Декрет СНК «О конфискации всего имущества акционерного общества Кыштымского горного округа» Текст. : офиц. текст // СУ РСФСР.- 1918. — №13. — Ст.192.

11. Декрет СНК «О конфискации всего имущества акционерного общества Сергинско-Уфалейского горного округа» Текст. : офиц. текст : [принят27 декабря 1917 г.]//СУ РСФСР.- 1917.-№ 13.-Ст. 190.

12. Декрет СНК «О конфискации и объявлении собственностью Российской Республики всего имущества Акционерного общества Богословского Горного Округа» Текст. : офиц. текст : [принят 7 декабря 1917 г.] // СУ РСФСР. 1917.-№6.-Ст.95.

13. Декрет СНК «О конфискации Первого русского завода Рентгеновских трубок» Текст. : офиц. текст : [принят 19 февраля 1918 г.] // СУ РСФСР. 1918.-№27,-Ст.359.

14. Декрет СНК «О конфискациях и реквизициях имущества частных лиц в местностях, освобождённых от неприятеля» Текст. : офиц. текст : [принят 28 марта 1921 г.]//СУ РСФСР. 1921.-№ 21. - Ст. 134.

15. Декрет СНК «О реквизициях и конфискациях» Текст. : офиц. текст // СУ РСФСР. 1920. - № 29. - Ст. 143.

16. Декрет СНК «О тыловом обеспечении» Текст. : офиц. текст : [принят 20 июля 1918г.]// СУ РСФСР. 1918. - № 54. - Ст. 604.

17. Декретом СНК «О взяточничестве» Текст. : офиц. текст : [принят 8 мая 1918 г.]// СУ РСФСР. 1918. - № 28. - Ст. 362.

18. Европейская конвенция «О пресечении терроризма» Текст. : офиц. текст : [принята 27 января 1977 г.] // Международное уголовное право в документах : в 2 т. / сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. -Казань, 2005.-Т. 1.

19. Единая конвенция о наркотических средствах (1961) Текст. : офиц. текст // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. Казань, 2005. - Т. 1.

20. Закон РФ ФЗ №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» Текст. : офиц. текст // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - №50. - Ст.4859.

21. Инструкция НКЮ «О революционном трибунале, его составе, делах,подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» Текст. : офиц. текст : [принята 29 декабря 1917 г.] // СУ РСФСР. 1917.-№ 12.-Ст. 170.

22. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (1933) Текст. : офиц. текст. -М., 1934.

23. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (1970) Текст. : офиц. текст // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. - № 51. - Ст. 1220.

24. Конвенция «Об уголовной ответственности за коррупцию» Текст. : офиц. текст : [принята 27 января 1999 г.] // Международное уголовное право в документах : в 2 т. / сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. Казань, 2005. - Т. 1.

25. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов Текст. : офиц. текст : [принята 16 декабря 1970 г.] // Международное уголовное право в документах : в 2 т. / сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. Казань, 2005. - Т. 1.

26. Конвенция ООН против коррупции Текст. : офиц. текст : [принята 31 октября 2003 г.] // Международное уголовное право в документах : в 2 т.сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. Казань, 2005. - Т. 1.

27. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности Текст. : офиц. текст : [принята 15 ноября 2000 г.] // Международное уголовное право в документах : в 2 т. / сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. Казань, 2005. - Т. 1.

28. Конвенция Совета Европы «О предупреждении терроризма» Текст. : офиц. текст : [принята 16 мая 2005 г.] // Международное уголовное право в документах : в 2 т. / сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. -Казань, 2005.-Т. 1.

29. Новый Уголовный кодекс Франции Текст.: офиц. текст. М.: Зерцало, 1993.

30. Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик Текст. : офиц. текст : [приняты 25 декабря 1958 г.] // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 6.

31. Положение о Революционных Военных трибуналах Текст. : офиц. текст : [принято 20 ноября 1919 г.]//СУ РСФСР. 1919. -№ 58. - Ст. 549.

32. Положение о революционных военных трибуналах Текст. : офиц. текст :[принято 4 мая 1920 г.] // СУ РСФСР. 1920. - № 54. - Ст. 236.

33. Постановление ВСНХ РСФСР «О запрещении провоза предметов роскоши» Текст. : офиц. текст : [принято 28 декабря 1917 г.] // СУ РСФСР.-1917.-№ 15.-Ст. 221.

34. Постановление СНК «О конфискации имущества Русско-Бельгийского металлургического общества» Текст. : офиц. текст : [принято 15 декабря 1917г.]// СУ РСФСР. 1917. - № 9. - Ст. 130.

35. Постановление Совета Рабочей и Крестьянской Обороны «О мерах к искоренению дезертирства» Текст.: офиц. текст: [принято 3 июня 1919 г.] // СУ РСФСР. 1918. - № 54. - Ст. 605.

36. Протокол (1972) «О поправках к Единой Конвенции о наркотических средствах 1961 г.» Текст. : офиц. текст // Международное уголовное право в документах : в 2 т. / сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. Казань, 2005. - Т. 1.

37. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской федерации Текст.: офиц. текст. М., 1994.

38. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР (1919) Текст. : офиц. текст // СУ РСФСР. 1919. - № 66. - Ст. 590.

39. Уголовное право Соединённых штатов Америки Текст. : офиц. текст / под ред. И. Д. Козочкина. М., 1986.

40. Уголовное Уложение России (1845) Текст. : офиц. текст // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Судебная реформа. М. : Юрид. литра, 1991.

41. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации Текст. : офиц. текст. М., 2006.

42. Уголовно-процессуальный кодекс (1923) Текст. : офиц. текст // СУ РСФСР. 1923. - № 37. - Ст. 106.

43. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Текст. : офиц. текст. М.: ИНФРА - М, 2006.

44. Уголовный кодекс Австрии Текст.: офиц. текст. М.: Зерцало-М., 2001.

45. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики Текст. : офиц. текст. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

46. Уголовный кодекс Аргентины Текст.: офиц. текст. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

47. Уголовный кодекс Голландии Текст.: офиц. текст. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

48. Уголовный кодекс Дании Текст. : офиц. текст. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

49. Уголовный кодекс Испании Текст.: офиц. текст. М.: Зерцало, 1998.

50. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики Текст. : офиц. текст. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

51. Уголовный кодекс Латвийской Республики Текст. : офиц. текст. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

52. Уголовный кодекс Литовской Республики Текст. : офиц. текст. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

53. Уголовный кодекс Польши Текст. : офиц. текст. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

54. Уголовный кодекс Республики Казахстан Текст. : офиц. текст. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

55. Уголовный кодекс Республики Молдовы Текст. : офиц. текст. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

56. Уголовный кодекс Республики Таджикистан Текст. : офиц. текст. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

57. Уголовный кодекс Республики Узбекистан Текст. : офиц. текст. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

58. Уголовный кодекс Российской Федерации Текст. : офиц. текст. М. : Омега - Л, 2006.

59. Уголовный кодекс РСФСР (1922) Текст. : офиц. текст. // Источники права. Тольятти, 2000. - Вып. 13.

60. Уголовный кодекс РСФСР (1926) Текст. : офиц. текст // Источники права. Тольятти, 2000. - Вып. 13.

61. Уголовный кодекс РСФСР (1960) Текст.: офиц. текст. М., 1985.

62. Уголовный кодекс СловенииТекст. : офиц. текст. СПб. : Юридический центр Пресс, 2003.

63. Уголовный кодекс Украины Текст.: офиц. текст. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

64. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии Текст. : офиц. текст. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

65. Уголовный кодекс Швейцарии Текст. : офиц. текст. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

66. Уголовный кодекс Швеции Текст. : офиц. текст. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

67. Уголовный кодекс Эстонской Республики Текст. : офиц. текст. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.

68. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845) Текст. : офиц. текст // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит-ра, 1988.

69. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» Текст. : офиц. текст : [принят 8 декабря 2003 г.] // Парламентская газета. 2003. - 11 декабря.

70. Аветисова, Е. А. Дополнительные наказания и их назначение Текст. / Е. А. Аветисова. Ростов н/Д ; Пятигорск, 2004.

71. Бажанов, М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву Текст. / М. И. Бажанов. Киев, 1980.

72. Беляев, Н. А. Уголовно- правовая политика и пути её реализации Текст. /Н. А. Беляев.-Л., 1986.

73. Гаверов, Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву Текст. / Г. С. Гаверов. Иркутск, 1976.

74. Галиакбаров, Р. Р. Уголовное право. Общая часть Текст. / Р. Р. Галиакбаров. Краснодар, 1999.

75. Галимов, И. Г. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения Текст. / И. Г. Галимов, Ф. Р. Сундуров. Казань, 1998.

76. Гальперин, И. М. Дополнительные наказания Текст. / И. М. Гальперин, Ю. Б. Мельникова. — М., 1981.

77. Гаций, В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве Текст. / В. Я. Гаций. Харьков, 1988.

78. Гражданское право Текст. / под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2000. - Т. 1.

79. Дементьев, С. И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты Текст. / С. И. Дементьев. Ростов н/Д, 1981.

80. Достоевский, Ф. М. Записки из мертвого дома Текст. / Ф. М. Достоевский. М., 1965.

81. Дуюнов, В. К. Дополнительные наказания. Теория и практика Текст. / В. К. Дуюнов, А. Л. Цветинович. Фрунзе, 1986.

82. Дуюнов, В. К. Уголовно-правовое воздействие: Теория и практика Текст. / В. К. Дуюнов. М.: Научная книга, 2003.

83. Емельянов, В. П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования: уголовно-правовое исследование Текст. / В. П. Емельянов. М., 2000.

84. Жижиленко, А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств Текст. / А. А. Жижиленко. Петроград, 1914.

85. Зубкова, В. И. Уголовное наказание и его социальная роль Текст. / В. И. Зубкова. М.: НОРМА, 2002.

86. Игнатенко, Г. В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права Текст. / Г. В. Игнатенко. Свердловск, 1981.

87. Карпец, И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы Текст. / И. И. Карпец. М., 1973.

88. Каюмова, А. Р. Проблемы теории международного уголовного права Текст. / А. Р. Каюмова. Казань, 2004.

89. Ковалёв, М. И. Советское уголовное право Текст.: Курс лекций. Введение в уголовное право / М. И. Ковалёв. Свердловск, 1971. - Вып. 1.

90. Коробеев, А. И. Российское уголовное право Текст. : курс лекций / А. И. Коробеев. Владивосток, 1999. - Т. 2.22