АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конфискация в советском уголовном праве»
йрогожз/л комитат ссср но народеот он?лаоши1: ВСЛ/оюзий юрщшч12скш олочеьй ИНСТИТУТ
На правах рукописи
БЕСЕЛОВЛ ВАЛЕНТИНА. НИКОЛАЕВНА
НФИСКАЦИЯ В СОВЕТСКОМ УГОЛОВНОМ ГСР.АБЕ
.иг
Специальность:' 12.00.08 -уголовное право и криминология , исправительно-трудовое ■ право ■
Автор е.ф е р а т
диссертации На соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москве - 1950 г.
V , ,
1 /с :< /
Га<1ота вшюлнона па кафедре уголовного праве Всесоюзного юридического заочного института
Пауптый руковс- ци толь - Заслуженный юрист FC£Ci
доктор юридических наук профессор
..ОДРАВОГ.-ЩСЛОВ Б.В.
С^чциглмше оппонента доктор юридических наук
профессор
ПОЕЕШЛО
кандидат юридических па ст. научный сотрудник
' МИНСКАЯ B.C.
Ззлущая оргаяизацяя - Внсмая юридическая заоч
школа !ЛЦц-СССР
Зачета состоится "14" _QL_I9S0 г. п (Ч
____на заседании специализированного Сово
Д.053.07.02 на соискание ученой степени кандид ^ндпческЕХ наук во Всесоюзном юридическом зао институте по адресу: 107005, Москва, Старокиро пер., 1-3, 2 этан, зал заседаний'Совета.
С диссертацией мопко ознакомиться в библюто.
ВЮЗИ. ' "
Автореферат рпзос-йан /¿игл-Я*? I9S0 г.
Ученик секретаоь спец. .
Совета, к.Го.п.", доцент В.Е. Змушов
Wïti ; * 1
.¡UîMH j - 1 -
тдйл __ j
ÊÊOX& Я ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальности исследования. На соврэшнном jTaiio ития социалистического общества борьба с лроступьостью 1зтся не тол»ко вижкой звдачэь, ко и сложной проблемой, злшка должно Оазаровы&ся на диадоктичаском сочэташш Фактических и принудительных тр. Несомненно, что лрло-гаоа развитие долены иолучать профилактические мароирия-Однако кризисная ситуация, в которой оказалось наша зтво, на позволяет долхньм образом развернуть пр'Чмлак-зкии фронт. Поэтому сладуат признать, что в настоящее
1 практически основным направлением в решении обозиачен-1робЛ9КЫ ЯЕЛЯЭТСЯ ДраВЭНТаЕНО-аОСИИТСЙТОЛЬНОе . воздействие >ания. Не случайно в политическом доклада ЦК КПСС ХХУ11 :у партии была подчеркнута необходимость исиолвзозанля силы сове тсмх законов в борьба с прэстуииостыо и дру-а равонару ие нияна. *
Пля успешного выолнаняя доставленной задачи новоа уго-« законодательство должно содержать достаточный набор о^евствня на сознание криминально неустойчивых гравдан. тря на это, некоторые учэпыэ предложила исклхтать коя-цаю из систвиш наказаний.2 В диссертации обосновывается о социальной обусловленности coxparnim конйяскацси п иэр уголовно-иравопого воздействия. Основздпам для та-вывода дпссэртанта послувлд ирода всего неуклонный рос? тноа преступности*
Корыстная направленность преступления
L Материалы ХЗУ11 съезда КПСС, M, 1936, с.61
2 Ковалев М.И. К вопросу о те opta уголовного кодекса // зкоз государство а драво, 1988, № 5, с.80
в последние годы стала д ожишрухадой. Так, в 198п году удод» ньй ьэо корьстних аростуилзняя оставлял 36^, то в 1987 то цу - 39/», а в 1588 - ЪА.к.^ Б нгстоящее- время только хищени< за«годно наносят государству убытка на сум/у более ста ш-лииноз рублей.с Такое положение побудила законодателя в ко; ав ЬО-х годов рьс:.иритл возможности но иримэкзнш) имуществе них наказании /конфискации и штрафа/. Значительно возросло число санкций, предусматриваю,цпх конфискацию как доааанительную тру воздействия на корыстных преступников. В УК РСФС число таких санкции ио сравнению с 1979 годом увеличилось, за преступления против социалистической собственности с 8 до 12, за преступления против личной собственности - с 1 дс 9, за преступления против 0643 с те« иного порядка, сбластвен-нои безопасности и здоровья населения - с 11 до 12. При эта голичэсгво санкции, дрэдусматршаю^нх эту мэру, наказания ка обязательную возросло с 23 до 34 /на 47,6$/, а цредусматрвв »щих как факультативную о ;£ до £В /на , Оц^ащаот на се вшшание, что конфискация в качестве дополнительного наказа ния установлена л за корыстные преступления, нэ являющиеся тднкищ. процесс введения в санкции статей конфискации лрод жаетсч и теперь.4 А это требует постоянного изучения и обоб тения судебной практики с цель* выработки рекомендация'ао 01 совершенствования. Вше те с тем, вносимые з уголовное закон
1 Катусов А. Преступность: тревожные тенденции //Сот елистическая законность, 1989, * 5, с.1'
2 Гусев С. Пресекать преступную наживу // Социалисщче екая законность, 1987, * 1, с.6 . .
3 Д.алэа просто'УК, если иное не огоги>ривг«атсл
4 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1987,. й 30; 1988,' * 14 и > 33; 1909, * 3 и * 19 . "' .
■ел*.ство новеллы я плане ужесточения мэр ьоздойствич на ко-^ .ых преступников, и о мнению чкосэртакто, вовсе не означч-что ум но осуществляется законодателям и нэ ди"чно нро-йТх,ся на практике послед онательноэ расилрение демократиях и гуманистических начал уг'Чивно-цравоьоа политика. Оки разумного сочетания этих направления ш им законода-¿.ном, так и на ирЕволримэнитал^ном уровнэ представляет ызой научный интерес и практическую актуальность. В диссер-ии сделана поливка реализации этого направления на примере кратного вида наказания.
Об актуальности исследования свидетельствует и тот ф^кт, его предметом является дополнительное наказанье, на свя-Ю9 с лишением свободы. И. нестояще время этим наказаниям лштся значительная роль в борьбе с преступность». Вместе эм, эщэ не изжято представление о конфискация только как авка" к основному наказанию в вида лишэнил свободы с целью юная. карательного воздействия на осужденного. В диссерте-показывается теоретическая несостоятельность и практическая цюсть таких сценок, п обосновывается вывод о том, что сошла. конфискации с наказанаямз,' не связгшыми с изоляциэЕ шкого от общества, является оаравданно? альтернативой ли-ix) свободы.
Указом Лвдзвдиумн Верховного Сова та РСФСР от 16 иилл
года "О внесении Изменена® и дополнений а Уголовный, ко; РСФСР"^ ст.185 УК дсшлнеяь. частей второй, уотанайлува-I ответственностьза "сокрытое или присводае имудоот.чп, . ахаи.ч)го конфискяцял". Зтцздслушно; иризнавая, '.НМ цршитие
1 Ведомоста Верховного Соьета РСЗДР, 1УЯ4,.У £ , ст.992
этой нормы обусловлено необходимостью обвела меняя исполнена конфискации, учение эеоьма разноречиво комментируют ее соде кшша. В частности, по-разному трактуется положение "имущее подлэка.1!Э9 конфискации" дришнител^но к рассматриваемому со таву преступления. Нет единсгЕа в понимании субъекта этого преступления и момента, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности за указанное деяние. В дяссортани эти воаросу анала 1руются и по чим предлагаются конкретные реивния.
Кроме того, в 1984 году Укаьсм Президиума Верховного С лета РСФСР утьередоно и действует Положение о порядка и уел киях исполнения в РСФСР уголовных наказании, не связанных с мер дай исправительно-трудового воздействия на осужденных.1 Принятие отого Положения породило на и рак та ко ряд новых вопросов, которые в диссертации подвергнуты критическому акал
Конфискация как вид наказания исследовалась в кандидат ских диссертациях А.Г.Млхайлянца /Ташкент, 1967/, И.Л.Марог ловой /М, 1979/, Р.А.Гтьалиевои М, 1986/. Некоторые вопрс применения данного наказания рассматривались в диссертация? Ю.Н.Загудгеаа М, 198Ь/ и В.К.'уюнова /М, 1935/, а также в опубликованных работах И.М.Гальпарина и ¡0. Б .Мельниковой, А. Цветановича. Цвдако исчерпывающ го решения данная проблема ем? на получала. Несмотря на актуальность и бесспорную паче ноет* проведенных исслеп.ошним, многие вопросы данно! проб; матикц остаются дискуссионными, требующими дшънеишою оемь .¿окия. Некоторые вопросы, в связи с изменениями законодатед отиа, в работах указанных авторов специальному анализу не
1 Ведомости Верховного Совета РС5СР, 1984, /3, ст.99
кзргалисл,
Таким образом, нвсовдршэнство закона, регулирующего ьо-назначения, обеспечения и исцшшэния конфискации, кэдо-гочная разработанность и длскуссионность на которых даиоаа-, ошибки в практика цримэнония этого наказания обусловили автором темы исследования,
» и задачи исслеговартя
Цалсп диссертационного исследования яшяэтся осущастшю-комилэксной разработки вопросов то ори и и драктаки аришнэ-конфискашм ямудаства. Этим обусловлены задачи, которые лись автором в ароцасса работы:
- показать социашгуп обусловленность сохрпнэккя конфис-а в систог/э юр уголоано-иравового воздействия, уточнит« ачэскуэ цряроду денного вада ц&шзакия, раскрыть ого цэ-
4унышоншыша возшЕгйоста;
- проанализировать дзйствувдзэ уголовное и уголовко-)ссуаЛлНоэ законодательство, касавщэося кон$жскаэди за, на нрапшт их внутратий согласованности.
- обобаотр судебную практику с цальо виллана* с тепе ¡га ттяоета аравоцримэнитэлышх решений предписаниям закона:
- проанализировать разъяснения пленума Верховного суда
я РСФСР во вопросам практика применения конфискации пку-
1В;" .V Л -" '' ■ ! - ■ ' ■ '
- выработать Конкропшэ првяложзпня по совариенствоза-вконцдатэленой рогдашнтацка а практика применения ксн-ции. ." •
идогач^суо^ я теоретической основой исслодоикии. явяяит-уды ыассвкоз гархсагнз-лёнянизт, е кчт»рых .в той или
иной шра затрагиваются вопросы, отнися.циеся к тема исследовг шля, а такла решения шс.дгх партийных органов ио вопросам борьбы с преступностью.
Обыематодалогическую основу диссертаций образует маркой с ско- ленинские диалект чес кий метод познания. В Палях полноть г следования автор пользовалась такими частными методами познания как статистический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой логико-юридический. При написании работы диссертант опиралась на труды советски* и загубвотыд. ученых по данной проблематика.
Эширическоя базой теоретических выводов послужили waiy риалы обоб^эния судебной практики в Вологодской и Ярославско! обл >стях. Всего выборочно изучено 1339 уголовных дел, рассмотренных судами в период с 1985 по 1989 Г.Г.
По специальной анкете был проведен опрос 150 практических работников правоохранительных органов по различным воир( сам проблем... Из числа разосланных анкет ответы получены на сто десять. Пригодныш для обобщения автором признано сто. Текс'/? анкеты дан в приложении к диссертации.
Научная новизна диссертация состоит в то», что в ней, во-первых, развиваются и дополняются положения о необходимости сохранения конфискации иму паства в системе мер уголовно-лраво-вого воздействия, во-вторых, анализируются вопросы, не подвергавшиеся ранее специально^ исследованию, и в-третьил, вьдвигаится ряд конкретных предложений в порядка «е ferenc
На защиту выносятся следующие основные положения, в которых предлагается:
1. Указать в ст.30 Основ ухиловного законодательства
л.!' ССР и сошньх рэслублик, что полная конфискация имущи ст-момат быть назначена лишь за совершенна государственных и кких корыстных арастуалэний, и ыюста соответствующее допол-мч в санкции статей Особенной части УК РСФСР и УК других ;лублик, предусматривающих ответственность за такие ирзсту-)НИЯ.
'¿. Исключите из ст.35 УК и из постановления пленума Зар-¡ного суда СССР от £9 сентября 1553 года и0 судебной прайса но лрцмэнлшю конфискации имущества" о извднзнидми от 29 •уста 1960 года требование о допустимости указания а ириго-19 на дццю имудэства в дробных числах, сохранив доло^гэниа, •ласно которому, в случьэ иримэнеиия час тачной конфискации, должая леречислить в приговора кон^искуамыа дрвдмэты.
3. Дополнит* ч.1 ст.46* УК указанием не возможность от-чки исаолнения доаолнительних наказания, предусмотренных кдиай применяемой статьи факультативно.
4. Дополнит« ч.б ст .46* УК следующим требованием: новрамэнно суд принимает решэниэ об освобождали или район исполнения отсроченного допаышталкнто наказания".
5. Дополнит* уголовное законодательство новой нормой вобоадаииз от конфискации иоддаства вследствие «стечения ка давности ее исаолнанаа :
"Дицо освобовдеатся 01 диаолнителвкого наказания в виде ^искяцин имущества, если оно не была исполнено в тачаш"е I лот, считая со дня во тушения араговора в законную силу.
Тачание давности црерьваатся, еслл виновный уклонится ючиякеш.д наказания, В этом случае тачание давности всзо-злявтся о мо)внтп выдачи имушствя, подлеясрдагэ конфискации,
лиоо вiv; обнаружения. При этом первоначальный срок давности увенчивается в два раза" ,
6. Jредусмотреь> возможность пришнения конфискации ту-щаства за преступления, предусмотренный в п."а" ст.102, ч.1 ст. 146, ч.2 ст.180, ч,2 ст.181 УК РСФСР и соответствующими с; атьяма УК других союзных республик.
7. Изменить редакпил диспозиции ч.2 ст.185 УК, изложив ее как часть первую в следующем виде;.
"Сокрытие или присвоение имущества, подлежащего аресту, а равно конфискация по приговору суда,"-
8. Дополнить ст.185 УК /в предлагаемой редакции/ прьшчг нием: "исвобо.едаатся от уголовной ответственности лицо, coeqj шив эе деяние, предусмотренное частью первой настоящей стать! если он добровольно заявит о совершенном преступлении и ввдас имущество, подлежащее аресту, а равно конфискации по приговору суда". .
9. Доиичиять главу седьмую Положения о порядка и условия исполнения в РСФСР уголовных наказании, на Связанных с мэрами исправитель"о-трудового воздействия на осужденных, двумя новыми статьями, регулирующими хор«щок оценки имущества, подл какого швдясклцин, и порядок возврата конфискованного ицущ-ства. •
10. Поюстать Церечекь имущества, не поп лежали го конфискации , в главе седьмой названного ¡Юложэния, поскольку это норма не уголовного, а уголовно-исполнительного законодательства.
И. расшритв круг предметов, не иодлежаиих.кон^исишшц, путам внесения мзюданяи в и.Ь Леречня.
12. Дополнит.» ст.314 У1Ж РСЗСР указанием на обязательность шаровки решения суда в часта нриюненсд ыа нэдрлманвная шшгельных наказаний.
Практическая значимость работа обусловлена тем, что еызо-I реленад, содержащиеся в ней, могут быт^ использсвяы 2 ютворчестзэ законодательных органов и правоприменительной едьносга органов внутренних дел, суда и прокуратур«. Отдельные нолохзния, изложенные з диссертации, иртшаш-автором при чтзнии лэвдий а проведении практических заш-со студентами на Вологодском факультете БЮЗИ,
Апробация везульта:. з исслэповакия. Теоретические положе-еыводы и рекомендации, едэланныэ диссертантом а процессе эдовзшш, изломаны в четырех "аучньх статьях г наши от-1И9 в выступлении на конференции мааоднх ученых, продадив-> 1988 году в г.Сочи.
Предложения по усовершенствованию уголовно:« законодатэ-1а направлены в картотеку научно-исследовательского инта советского государственного строительства а закинсса-тва.
0 г .овныа положения темы докладывалась такха па аоседанвк ры советского уголовного права ВШИ,
Структура писсдптадии определена логикой» цэдши и зада-1сслздовйШ1Я, а такта стремлением авторе рассмотреть та-ческа ыэлоразработаиныа, но ароктпчзс'.а заядач аспект
1 проблематики. '.
'абота состоит из владения, трех глав, зеетэтаннд, стаем >зозанной литературы и приложения, , . .. ,
- Ю -
Во заемная обосновывав чая выбор те...л, раскрывается ее актуальность, определяются Цели. г. задачи, доказывается тэора-тичзскоз и практическое значение намучанных ьыводоз.
~ Конфискация имущества р. уголовном законодателе, стад V. теории уголовного права.
начинается кратким ксторичоским счэрком, сьэдетельстнуед«™ о неоднозначно^ отношения законодательных и .чрави:ри1:.*й11дта^:1Ь1Х органов к конфискации иг^щэства на уазличкь
развитии социалистического общества. П.о мнзнию автора, г то обусловлено ьэсг-абилыюстьы социально-экономического развитая стсшы. Затон обосновывается вывод о целесообразности с,храчздая кокфлсладм в система мер уголоЕно-иравовогс» воздействия. Осносныни. аргументами автора в зал.г,:ту данного тезиса служат: а/ легату ишь еациальчо-деихолошчосказ изшнения, ыриюирдижа з результате "застоя" кгада стаио широко распро-стргнчться стремлонюз к нахиве определенных слоев обшества е УФрб духовному развита!), б/ неуклонный рост коркстной преступности. Присланные автором доводы иодкралляются опублпкозлн-кую! в печати данный с структуре и динамика преступности, а так/.а результатами опроса практических р&бопыков.
Во втором параграф. сформулированы понятая кмущэствзнных Еахезааии аообвд и конфискации имущества, в частности. Конфискация ¡»муйесг-ьа определяется как имущественное наказание, направленное на ррзрушнао корыстно-криыногенной направленности сознания ос.уздэнного путам принудительного базвозмуздного изъятия я\щ1рдлв',я.едэго цму имущества в собственность государства. ;1ш1 анализа содержания конфискации отмечается, что его обра-
- И -
гет совокупность правоограничэнип имуиостзсчяиго характера, Ьвм которых затзпсиг от конкретных обстояте:иьетв дела л отделяется судок в кади ом случае цриюнэкия отого наказания. )'ьем материальных иравоограничении слузи? критерием .цол.оеия 1н1аскашш не полную и частичную. На основе анализа судебной акт.чки предлагается исюшчить из от.35 УК и аоотаноьледа енума Верховного суда СССР от <9 сентября .1553 г<&а "О судзб-¡! практике но ариыэпэнип конфискации. имущества" /о по-^юд-ло-г.га Изгакв киями/, требование о дшуотачосхи указаяня в пригию-на долю им/щзства в дробных числах, поскольку ото ссдорг-м эшнти неопределенности, сохраыв положение, согласно иио-му, в случае применения частичной Кон£искадо1, суд дожги рз числи та в пряговоро конфискуемые предштк.
Анализ уголовного законодательства и практика его приыэ-«ия & различных регионах страны аривели автора к Еыи^у о , .'бходимооти разграничения полной и частичном конфюнадии в гкциях статей Особенной части уголовных кодексов союзных зпублик с целью достижения единообразного применения закона, этом основании предлагается дополнить ст.50 Основ ушзньи-, согласно которому, полная конфискация молет бит^ нрлканэ-лиаь за совершение государственных и тяжких корыстных ирв-'шикии, за которые установлена конфискация. Одновременно тим доле сообразно дополнит^ постановление пленума Верховно-суда СССР от 29 сентября 1953 года "О судебной практике по . из но нию конфискации иэдиэства" новый пунктом такого содержа: "Вели санкция статей утоловксго закона предусматривает :ачестве дополнительного наказания обязательную полную кон-кадию иму^эствз, то оуд первое инстанции,.■ ада нялкчт.'уело-
влн, указанных в ст.43 УХ FC5>CP и соответствующими статьями УК других союзных республик, может применить мастичную конфк! кацгю имущества".
по де&стзуакему законодательству наибольшее количество саныав /'21/, ссдарыадах конфискацию, росцоло.£вно в глава sr. рой к десятой УК. Ваэдекиз конфискации в ту иди иную сенишю обусловлено преяде всего корыстным характером деяния. По мнению дисгертаьта, не исчерпаны законодательные возможности но расширению воздействия конфискации на лиц, совершающих корню кш деяния. Б этом направлении предлагается предусмотреть вл мокносхо применения конфискации имущества за умыменноо убийство из корыстных побуждений /я."а" ст. 102 УК/, разбой /ч.1 ст. 146 УК/', а также аа заведомо ложный донос а заведомо докнс показание, соверлзишо с корыстной целью /ч.2 ст.180 и ч.2 ст 181 УК/.
В третьем iiapsrtiflfe. рассматривая вопрос о целях к фунх~ иаях конфискации, автор отстаивает взгляд, на исправление как самостоятельную Цели, присущую всем наказаниям. Показываются способы достижения Целей наказания посредством применения кон фпск&ции илущэсгва. При анакиоо функциональных яозшмюстой конйискйдик и их практической реализации отмечается, что конфискация по дэйстауюирцу законодате;1ьству ищет быщ> назначена за ¿юбсо корыстное прас тушение, независимо от степени его тлкости, в том числе и за преступления, нг представляющие баи той общественной опасности. Поэтому ка практике требуется гибкий подход к использованию этой чвры воздействия. Так, если возникает яообходимость в назначении конфискации /по сооб-рахениям додиаидуализации/, но так, чтобы это не привело к
необоснованному усилению кары d долом, следует уменьшить /в пределах санктк/ размер или смягчить вчд основного наказания. Судебная практика, как показывает ео -изучение, 'идет цо этому пути. К пташру, по изученным дзла:л в отногйнии лдц, осужденных но ч.ч.2 а 3 ст.144 УК, где конфискЕИил сочеталась с лита-пиэм свободы, только в 3;3£ дел назначенный судом срок ляйэ-нел свободы соответствовал максимальному пределу санкции и з 1?,2& бил к нему приближен. В то но время, минимальный срок лишения свободы был назначая з 8,6f> дел, а наказание, близкое к минимаино^ - в 47,2$. Остальные 23'/° составляют дйла со сродним сроком лишения свободы в правдах санкции.
В четвертом параграфе осуществлен сравнительный анализ законодательной рвглагантзяии кодасксяги в Уголовном кодексе РСТСР а уголовном законодательстве зарубежных стран. В частное га, обращается внимание на то, что конфискация' имуща ства как наказание отсутствует в буржуазном уголовном законодательства, что объясняется отношением к частноя собственности как "езяшенноя и неприкосновенной". Исключение из от го правила образует законодателиство Франции, которое содер.?л.т это до-полнитзльное наказание за ограниченный круг государственных преступлена^. Но пути отказа от конфискация как наказания вдет развитие законодательства развивающихся стран, ориентирован-' них на капиталистическая путь развития. Отмэчая единство в чести указания законодателя социалистических стран на обцуа конфискация имущества как наказание, указывается на кэс^тогъй-чность решения конкретных вопросов ее применения в различных государствах. Назначение общей конфискации зависят от гида а :рока основного наказания /ДР, ВНР, CÍPÍ0/ и пришнэниэ кон-
фиск да на составлено законодателем б такую зависимость /ilHP, КНР, РСФСР/. Конфискация но юж>т быть назначена при отсутствии неличного имущества /'НРБ/ и назначается дахз при отсутствии данных о вонфискуомих нредмэтах /СРР, PCiCP/. Конфискация имущзства ш может назначаться в сочетании со штрафом /СФРЮ/ и такое ограничение отсутствует в болошинства УК других совдзтасткческих стран.
Глаза вторая - Конфискация имущества в елейной прак^ке Изушкй )iai)arpaà) носвяден реалазаш лргнцшез и обдах начал назначения цукмэнатально к предмэту исследования. Отмзчается, что главная задача, стоящая перед судаии при назначении et ого имущэстзешгого наказания, заключается в правильном и н^более полном использовании заложенных в нам возможностей,-при неукоснительном соблюдении принципов назначения наказания, сформулированных в закона в ьид& конкретных требовании. Указываются типичные оишбки, сввдетельствущио о нарушении судами основных пранвшов назначения конфискацииЗатем автор обращает 1 внимание ;та негативное влияние, которое оказывает на судебную практику "пожницв" возникающие порой !.евду рекомэндацияш 'зьетах судебных органов и требованиями закона. Так, согласно /разъяснениям пленума Верховного суда СССР от. 5 сентября 1S86
г
года'"О судебной практике по делам о преступлениях.протаг личной собственности'' указано, что, если санкция статьи УК иредусматрйЕаэч возможность' назначения конфискации имущества, ■суды 'во йсех случаях обязаны обсувдать вопрос о применении или ' к'е''1ри№шнии к виновным этого наказания и указывать в разшшги-iiion часта лрихч лра о принятом решении. Однако, по изучешю-Массиву угмознах дел именно по этой категории /дреступле-
1Ь -
ш«к против, личпои собстзэнностк граьпяк/ конь-рска^и-ч чаад всего ДО,?,-»/ но прш.'.знллаои без приведения мотивов принятого ранения, Возможно, такое положение обусловлено тем, что в отлично от высших судебных инстанций, законодатель /ст.314 УПК/ ко тр«буе? от суцов (йязугслмый мотивировки решения по дояол-нителлкоиу наказанию. Г:о мнению диссертанта, это следует рас-скаг1мьатв как пробел, подлежащий восполнению.
При ана-ша^ вопросов, связанных с приюненкем конфискации к несовершеннолетним, инвалидам и друга;» малообеспеченным • [ралсханам предлагаете,; дополнить постановление пленума Верхов-10Г0 суда СССР от ¿0 сентября года "О судебной практике ю примзнэнип конфискации шоузства" /с последующи измен&ни-пли/ новым пунктом следующего содержания; "Сбсуздая вопрос о, фцгечэяш зла йвирсигошш, г ракц о ярвкааенвп полной -мз . кстичкой конфискации, суд, наряду с другими обстоятельствами, 1оя2эн учитывать Еьуадсгаеиноэ положение осужденных"
Во втором лавагтаТэ укезызазтея на то, что сравнительно прокие законодательные возможности по прима не ни., -конфискации ;?.71©стьа, а также изуевекаа в структура, преступности правели : тому, чуо среди дополнмтеллных наказаний конфискация до |бъему применения заш-шеет одно из первых гест. В таких усло-иях нельзя допустить, чтобы нодооценка конфискации как. названия переросла в мэланическое яримаяенпа. Поэтому судам в иссертадии рекомагдувтся крою принципов назначения наказа-ия учитывать и рта других условий назначения конфиската иму-зства. Так, согласно закону, конфискация может бызъ обращена олысо на имуцзство, налодяшееся в личной собствентстд валового. ¿ели осужденный является субьактои права общой собстьек-уоти, то взыскание обращается лили на имущество /дат»/, ко-
тора причиталась бы ему при разделе объекта обшей собственности. После определения доли осужденного в об<цэй собственности или круга предметов, находятся в его личной собственности, исключается из иц/иэственной массы то качество, на которое ¡ю закону нельзя обратить взыскание.
рассматривая вопрос об оптимальном сочетании конфискации с другиш наказаниями, отмечается несостоятельность высказан-iюё отдельными специалистами точки зрения, согласно которой, Конфискация может сочетаться только с ллпвяием свободы шш сшрткой казны;. По мнении автора, сочетание конфискации с наказаниями, пе связанным! с изоляцией виновны* от общества, является оправданной альтернативой лишению свободы. На этом основании обосновывается вывод о допустимости сочетания конг-фискации имущества с любым основным наказанием, кроме штрафа.
, При анализе вопроса, относительно приизнения конфискации при отс.рочкя исполнения йаказадая, указывается на отсутствие законодательно установлеиного критерия ирила нения отсрочки • к дополнительным. наказаниям. Но мнению автора) есть смысл в установлении такого критерия путем внесения уточнения в ч.1
л
от.46 УК,, изложив ее ь слодугдай редакции:
"Суд может в эхах случаях отсрочить исполнение и дополнительных наказаний, если они предусмотрены санкцией применяемой. статьи факультативно". .
В заключении параграфа рассмотрен порядок назначения конфискации по' совокупности преступлений,
1 В третьем параграф?, анализируются вопросы, связанные с осяобсвдвкьек Т конфискации имуществе. Положительно оценивая нь»т3 7ивауюся 6 проекте Основ уголовного законодательства Союза
ССР-И союзные республик тенденцию, которая отражает необходимости самостоятельного нормативного закрепления условий осво-бо.тдения от дополнительных наказенлй, автор.предлагает в развитие отмеченной тенденции внести некоторые пополнения в уголовное законодательство. Лрл этом обращается вникание на непоследовательность законодателя в решении вопросов относительно освооокдения от дополнительного наказания по иста чаши*, срока отсрочки исполнения наказания. Урегулировав вопрос о возможности отсрочки дополнительных наказаний, он обошел колчмшем вопрос об условны освобождения от этой мары' воздействия. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что суды при осйобо.йении от наказания по истечении срока отсрочки не принимают решения отделено По дополнительному наказ;-"«10.. На этом основании предлагается дополнит^ ч.б сТ. УК положо-нием:"ип,нонре№нно суд принимает ратениа об освобождении или реальном исполнении отсроченного дополнительного наказания".
Рассматривая вопрос об освобождении от наказания вследствие истечения срока давности.его исполнения, диссертант прии-ла к выводу о наоОходишсти установления для дополнительных наказаний /конфискации имущества/ самостоятельного давност-ного срока. Такой подход обусловлен там, что допилш. го льнов наказание зависит от основного личь на стадии ах назначения. Исполнение жэ а* осуществляется раздельно. Еоэто^ и последствия неисполнения должны быть определены Также самостоятельно. Действующее законодательство устанавливает только два вида наказании, пришняемых исключительно в качестве дополнительных: кошь акация и ли да низ воинского или специального зв<..нйя. поскольку использование основных наказания в качества
дополнительных не изменяет их содержания, к ним, по мнению автора, должны применяться те т сроки давности, которые применялись бы в случае их назначения в вино основных мер воздействия. Для наказания в виде лишения воинского или специального звания давность значения не имеет, поскольку это наказание бессрочное я должно быть исполнено независимо от срока, если это не было сделано сразу. Исполнение конфискации не связано с реализацией основного наказания. В то же время она находится в непосредственной зависимости от разрешения вопроса о возмещении материального у.церба и других взысканий, подлека.дах удовлетворении за счет ику^цоства осужденного. Исходя из этого положения срок, в течение которого конфискация имущества может быть исполнена, нецелесообразно устанавливать менее трах лет /срок давности взыскания материального уоврба/. На основании изложенного предлагается дополнить уголовное законодательство новой статьей "Освобождение от конфискации имущества вследствие истечения срока давности ее исполнения" следующего содержа- . ния:"Лицо освобождается от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, если оно не было исполнено в течение . трех лет, считая со дня вступления приговора в закошуЮ силу.
Течение давности прерывается, .если виновный уклонится от исполнения наказания. В этом случае течение давности во-' зобновляетоя с момента в.дачи имущества, подлежащего конфискации, либо его обнаружения. При этом первоначальный срок давности увеличивается в два раза".
Лапыгт'Ь четвертый посвящен вопросам обеспечения исполнения конфискации имущества. Основными морами обеспечения кони
Чискации по действующему законодательству являг гея: а/ розыск
имущества,подле-ла-чого аресту, б/ наложение ареста и принятие мор к сохранности арестованного имущества. Основной процессуальной мерой, обеснечиваюдои исполнение конф1СкаДии, является наложение ареста на иму^зство. в процессе анализа обеспечительных мор диссертантом высказывается ряд предложения но повышению их эффективности. Ь частности предлагается в законодательном порядка: а/ возложить на орган дознания обязанность осуществлять розыск имущества, подлежащего конфискации, независимо от стадии процесса, б/ обязат., орган дознания сразу же посла возбуждения уголовного дела 110 факту совер.шния корыстного ареступления производит* предварительную а1ИСь имущества подозреваемого лица, в/ предусмотреть в У11К РСФСР возможность направления дела на доследование, в случаз неприменения следователем мер по обеспечению возможной конфискации, как это установлено в ст. ¿14 УШС Каз.ССР.
Анализируя новой!ет,9нньй состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК, автор указывает на неоднозначность его толкования, что, по мнепию диссертанта, обусловлено неточностью законодательной конструкт— состава. Автор считает, что цанный состав, во-первых, следовало бы перенести в часть первую ст.18Ь УК, поскольку во второй части статьи, кг" правиле, описьшаотся квалифицированные виды составов. Во-вторых, дис-юзиции, по мнению автора, должна иметь следующий вид:
"Сокрытие или присвоение икуществя, подлежащего аресту, а равно кон^скаиии по приговору суда?-
Оденивая практическое действие нового состава, автор от-шчает, что эт; норма расчитана прожле всего на предупрэци-г-л^мый п,|цект. Гнта, зсы правосудия применительно к данной
норвд будут зада.цаны, копта она на нарушается, что способствует беспрепятственной реализации приговора суда в части конфискации. Этим обусловлено предложение о дополнении указанной норма пришчанием следующего содержат...: "освобождается от условной ответственности лицо, совершившее деяние, предусмотренное ч.1 /в предлагаемой редакции/ ст.185 УК, если он добровольно заявит о совершенном преступлении и видает ику^ество, подлежащее аресту, а равно конфискации по приговору суда".
Распространять действие этого примечания на часть вторую диссертант считает неправомерным, поскольку субъекты этого деяния предупреждаются об уголовной ответственности за перечисленные в ст.185 УК деяния и тем на юнее совершают их.
В пнуом параграф рассматриваются вопросы, касаю.даеся исполнения конфискации имущества. В настол^ее время исполнение конфискации ш^щзства урегулировано нормами различных отраслей права, а такдз ИнструявдеЙ о порядке исполнения судебных релений. До мнению диссеотанта, нельзя признать удачной регламентацию исполнения уголовного наказания в ьиде положений, " разбросанных" ао .различным нормативным актам. Выло бы правильно все основные вопросы, связанные с исполнением конфискации
.паства, урегулировать в Положении о порядке и условиях ис-п ил нения в РСФСР уголовных наказаний, не связанных с »«рама, исправительно-трудового воздействия па осужденных. В частности» предлагается дополнить п. 25 Полола кия следующим требованием: "В вкта описи наряду с арвстованным икудаством должны быт» перечислены предметы, оставленные осужденному н чланамего сеМоЛ всо*>тватстввлсЦеречном имушаства.не подлежав го конфискации, а таюш перечислено другое пц/азство, в том числе
'Л -
и находянэеся в общей собственное™ осужденного с другими лицами, на которое арест наложен не был" .
Изучение судебной практики показ ло, что судебные исполнители но всегда нраиши-ко определяют стоимость конфискованного имущества. Причем, наблюдается товдзнция к засьш.'оШШ стоимости вздзй. Поскольку сдиоЗ из причин тсу.ого иалекэнгя ко-лйт быть неурегулированность этого вопроса в законодательном . порядке, предлагается дополнить главу содьмую названного Похо-жения новой нормой следующего содержания:
"Оценка имущества производится судебным исполнителем с учетом износа по розничным ценам государственной или кооперативной торгами, а если их не имеется,- по среднерыночным цо~ нам, существующим в данной местности.
¿ели опенка отдельных предютов является затруднительной либо осужденный возражает против произведенной судебшл.1 и спои-нителэм оценки, для определения стоимости имущества судебный исполнитель приглашает эксперта".
В судебной практика порой возникают неясности с возвращением конфискованного имущества.-Слдачост£ разрешения таких споров состоит в том, что ни ТИК, ни УПК, ни Положение, не регулируют этого вопроса. Автор предлагает восполнить указанный нро-оел, включив в главу седьмую Положения следующую норму:
"3 случае отмены приговора, которым назначена виновному конфискация и1,<у.1аства, требование о его возврате мокет быть предъявлено в то чаше срока давности, предусмотренного законодательством для иму^ственных взысканий, со дня увэдо№;вния об отглжа ариго-'ора. 3 случае реализации имущества и невозможности возврата в натуре, выплачивается его стоимость.
Ана~огичкий порядок пригоняется и ь том случае, коща имущество, на которое обращена конфискация, впоследствии решением суда исключено из описи.
Возврат имущества или возмещение его стоимости производят финансовые органы в десятидневный срок со дня получения распоряжения о возврате имущества".
Оценивая нш;о действующий Перечень имущества, но пцклоки-щего конфискации, автор отмечает, что составлялся он много лет назад и практически существенным изменениям не подвергался, Поэтому в ном перечислены предметы первой необходимости, соответствующие представлениям о таковых, которые имели место в те давние времена. Сегодня материальные условия жизни ладей изменились, а вместе с ними из'.чнились и представления о иред-мзтах первой необходимости. Это вызывает необходимость внесения в названный Перечень ряда корректив. В частности, предлагается изменить редакцию п.5 Перечня, изложив его следующим образом:."Предметы домашней обстановки, утвари, одежды, не-, обходимые для осужденного и членов его семьи:'
а/.личные вещи кавдого /одежда, обувь, белье/, нахедивши-еся в употреблении; . б/ постельные принадлежности, а также кухонная бель и столовая утварь, за исключением предмзтов, сделанных из драгоценных материалов и представляющих художественную ценность; • ■ в/ мебель - по одн.лу сиаьлап'у м»сту и по одному стулу ка каждое лицо, .один, стад и бельевые шкафы;
г/ вез де тские принадлежности". ' -1 оскатьку.' сам. Перечень имущества, не подлежащего конфискации, является нормой не уголовного, а уголовко-исиичнитэльт
- л -
ного законодательства, то, по мнению дьссортанта, aro мэсто в главе седьмой .¡олетоиия о порядке и условиях исполнения в PCÍ>CP уголовных наказании, ни связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных. Это ношгаство цр.)вратит названный перечень из Мрило-кания к уголовному кодексу" в норму закона, гарантирукщую соблкпение прав осужденного,
' Б третьей главе выясняется юридическая природа специальной конфискации и анализируются ее разновидности, предусмотренные в санкциях статей Особонпой часта УК. На основе аната-за высказанных в научной литература точек зрения автор прияла < выводу, что специальная конфискация в целом по своей природе шляется уголовно-правовым институтом. Оянако, разделяя этот кзглед, диссертант но склонна рассматривать в каиестве нака-1ания все ее разновидности. Так, нельзя считать наказанием :зъятие запроданных лредметог, поскольку эта мера продиктована реада всего интересами общественной безопасности. Fe якляот-я конфискацией /в точное значении этого слова/ изъятие прад-етои, добытых илч нажитых преступным путем. Лрирояа и значение тих мзр имеет не'итрафний, а'правовосстановитэлышй характер, а этом основании предлагается исключить из санкций тт.ст. li.¿, 53, 164, 1G6, 1661, 167, 167 * 169, ЯЫК требование о кон-лекгш,^ соответствующая продукции или иных ценностей.
Й качества наказания автор рассматривает конфискацию пролетов спекуляция и других ценных вощей, np'-наллежащих винов-)му и использинашшх им в качестче орудий или средств совер-!|шя преступления.
згжлыч.ыии сфор нулиройань оснопкн» нньояь, к которым i:i¡wu; диссертант а результате пролеченного исследования.
Оонойньа иолоьэнич диссертации изболены v слэдукзчих on у d'i и к о н & н нь X реоотях;
1. к0и41'см!цйч иwy »»c'ihh h :«ikohj и пн iipthwkö /: актуарны) upxviavh уголочно-прьвоио^ оорьбы с ütocгулностл.*1, Vi» BiOói'», lS¿£.
2. KoiiwHCivfcJuiH nvyiuäCTHB кап уголонниа намманиа., v', dOÁIí• Рукопись денонир., и ИНИОН Ali СССР, V ЗЁ021 от 24 >-<я
1989.
П. HdKüTjpKa аойросы освоооилания от поиилнимлвнкл ин-казьнип h проблем разработки ноного уголОг.пого законодательства, У, ПЮ.-И, 19Я9.
4. Совершенствование угиловчого законоттсльства Но при-мжаниы кон^искшии ику изства // Роль ir.'aim, ырипичдоко!! науки и гричичаскоГо образован« в. перестройка, РИГИ, 1 „"S.
