Конкретизация норм права

Гамидов, Муса Шахбанович

Конкретизация норм праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конкретизация норм права»

На правах рукописи

и- V

ГАМИДОВ Муса Шахбанович

КОНКРЕТИЗАЦИЯ НОРМ ПРАВА

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2010

1 8 НОЯ 2010

004613537

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Пшеничное Михаил Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Овчинников Алексей Игоревич; кандидат юридических наук, доцент Мамчун Владимир Вячеславович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Саратовская государственная

академия права»

Защита состоится « » ноября 2010 года в 9.00 на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_» октября 2010 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета /у

кандидат юридических наук, доцент . У] Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Социальная модернизация в России происходит в условиях существенной противоречивости правовой базы, порой явного отставания правовой регуляции от реально происходящих социальных процессов, неконкретности и неопределенности норм права. Абстрактность, юридическая обобщенность правовых норм, оценочный характер многих понятий и технико-юридических средств на фоне интенсивного расширения сфер правового регулирования обусловливают необходимость постоянной и многосторонней детализации действующих правоположений. Одним из распространенных технико-юридических методов корректирующего воздействия на содержание и реализацию норм права выступает конкретизация.

Потребность в конкретизации правовых норм носит объективный, закономерный характер. В условиях непрерывно обновляющихся общественных отношений, повышения уровня динамики и изменчивости их направленности усложняется весь процесс правового регулирования. В арсенале юридической техники появляются новые и все более эффективные инструменты. Однако в большинстве случаев требуется узкая специализация правового воздействия. Наряду с комплексностью и универсальностью общенормативного правового регулирования, обнаруживаются и множатся специфические, достаточно узкие сегменты социальной сферы, где требуется максимально возможная точность правового вмешательства.

Конкретизация позволяет перевести концептуальные подходы к законодательному обеспечению основных направлений внутренней и внешней политики Российского государства, заложенных в Конституции Российской Федерации, в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, в практические меры по созданию эффективного механизма формирования и функционирования правовой системы.

На необходимость перехода от общих, порой демагогических, рассуждений к постановке точных и однозначно понимаемых обществом задач неоднократно указывалось политическим руководством страны. В Послании Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 года1 Президент Российской Федерации Д.А. Медведев акцентировал внимание на том, что «с точки зрения инновационного развития финансовый сектор все еще слаб, недостаточно капитализирован и не способен оказывать все необходимые нашим гражданам и компаниям услуги. Правительство должно представить план конкретных мер по совершенствованию финансовой системы. Она должна стать адекватной требованиям модернизации нашей экономики».

Сегодня в решениях органов государственной власти, со стороны институтов гражданского общества в средствах массовой информации звучат не только призывы к конкретике, но все чаще и настоятельнее высказываются конкретные предложения, предписываются конкретные меры, обозначаются конкретные задачи и цели. Налицо глубокая перестройка и переход политического и общественного сознания, отход от стереотипного абстрактного мышления к реальным потребностям и запросам.

Конкретизация становится средством борьбы за качество правового регулирования, принятие ответственных на перспективу решений, избавление от популистских обещаний и призывов. Подобные тенденции наблюдаются и в сфере межгосударственных отношений, где происходит качественный переход от заверений и намерений к конкретным механизмам взаимовыгодных в рыночных условиях отношений.

Вместе с тем, в правовом пространстве России по-прежнему действует значительный арсенал правовых источников, содержащих нормы общего характера (декларации, уставы, хартии, основы, концепции, доктрины), реализация правоположений которых немыслима без конкретизации в иных нормативных правовых актах.

1 Российская газета. 2009. 13 ноября.

Конкретизация норм права вполне может претендовать на статус общеправового института, обладающего многими характерными чертами и особенностями проявления во всех без исключения отраслях российского права. Трудно указать конкретную отрасль современного российского права, которая полностью «обходится» без конкретизации своих норм.

Между тем нынешний уровень и характер теоретического осмысления данного феномена отстает от существующих потребностей юридической практики, процессов обновления правовой материи. Количество научных исследований по поданной проблематике весьма незначительно. Следует приветствовать проведение отдельных крупных научных форумов1, однако количество таковых явно недостаточно.

Таким образом, при всем многообразии проявлений и глубине проникновения в правовое пространство конкретизация остается вне скрупулезного осмысления с теоретико-методологической точки зрения. Отсутствие научно обоснованной методики конкретизации, устранение от этого процесса нор-мотворческих органов — источник ошибок и коллизий интерпретационной практики2.

В условиях современного экономического кризиса конкретизация из-за отсутствия должного нормативного регулирования и научно-методологического обеспечения нередко превращается в «эффективный» инструмент многочисленных и многообразных злоупотреблений. В отсутствие апробированных научно обоснованных методик конкретизация норм права все чаще приобретает разовый, хаотичный по процедуре, сиюминутный, а порой и волюнтаристский характер.

1 См.: Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворче-ской, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 года) / под ред. проф. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2008.

1 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П

«По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина JI.P. Амаякяна» И Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 31. Ст. 4297.

Деформации, перекосы, перегибы, а порой и некомпетентность, дополненная низким профессионализмом в принятии конкретизирующих решений, должны стать предметом пристального внимания всех звеньев представительной и исполнительной власти, объектом скрупулезного анализа представителей научного сообщества как общетеоретического, так и каждого отраслевого направления. Как отметил В.В. Путин, если «государство поддастся соблазну простых решений, то верх возьмет бюрократическая реакция. Вместо прорыва мы можем получить стагнацию, а коррупция, безответственность и непрофессионализм будут стремительно нарастать, возвращая нас на путь деградации экономического и интеллектуального потенциала нации и все большего отрыва власти от интересов общества, нежелания госаппарата слышать запросы людей»1.

Вышеобозначенными обстоятельствами определяется научная актуальность и практическая значимость осуществления общеправового монографического исследования конкретизации норм права.

Степень научной разработанности проблемы. На современном этапе российское правоведение не располагает комплексными монографическими исследованиями общетеоретического характера, консолидирующими как общие, так и специфические признаки, свойственные конкретизации норм права. В правовой науке не выработано четкого единого подхода к понятию конкретизации норм права.

В советский период отдельные авторы конкретизацию права рассматривали преимущественно в рамках правоприменения2. Значительный вклад в научное осознание рассматриваемой проблемы внесли А.К. Кац3, С.Г. Ткачева4,

1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (25 апреля 2005 года) // Российская газета. 2005. 26 апреля.

2 См.: Безина А.К., Лазарев В.В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. - 1968. - № 2; Безина А.К., Лазарев В.В. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии права // Вопросы социалистической законности в деятельности административных и хозяйственных органов: сборник научных трудов. Казань, 1968.

3 Кац А.К. Конкретизация судом гражданских и семейных правоотношений с частично неурегулированным содержанием: автореф. дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.

4 Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1973.

А.Ф. Черданцев1, B.K. Самигуллин2, В.Я. Суворова3, П.М. Рабинович4, Г.Г. Шмелева5.

Между тем анализ имеющихся научных трудов, теоретических разработок, обзор научно-правовой литературы свидетельствуют о том, что сформулированная в теме диссертационной работы проблематика сегодня не находится в центре внимания российских правоведов.

Справедливости ради необходимо указать, что в современной России отдельные вопросы конкретизации поднимались в работах В.О. Белоносова, H.A. Громова, Ю.В. Францифирова6, М.В. Запоило7, Б.С. Эбзеева8. К указанным авторам можно отнести весь перечень участников проведенного 27-28 сентября 2007 года в г. Геленджике Международного симпозиума на тему «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотвор-ческой, интерпретационной, правоприменительной практики». Однако в целом обращения к данной теме со стороны российских ученых носят эпизодический, разовый характер.

' Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права. Свердловск, 1974. С. 13-35.

2 Самигуллин В.К. Конкретизация права и локальное нормативное регулирование // Применение советского права: сборник ученых трудов. Свердловск, 1974. Вып. 30. С. 119-121.

3 Суворова В.Я. Конкретизация как мера обеспечения эффективной реализации международно-правовых норм // Вопросы универсальности и эффективности международного права. Свердловск, 1981. С. 38-53.

4 Рабинович П.М. Конкретизация правовых норм (общетеоретические проблемы) // Правоведение. 1985. № 6. С. 31-39.

5 Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: автореф. дис... канд. юрид. наук. Харьков, 1982.

6 Белоносов В.О., Громов H.A., Францифиров Ю.В. Конкретизация и аналогия в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 2000. № 2. С. 208-211.

7 Залошо М.В. Конкретизация и толкование юридических норм: проблемы соотношения и взаимодействия // Журнал российского права. 2010. № 5. С. 105-112.

8 Эбзеев Б.С. Конкретизация и актуализация норм Конституции Российской Федерации как условие и гарантии осуществления прав и обязанностей человека и гражданина // Российское правосудие. 2008. № 3. С. 4-17.

ва, П.П. Баранова, A.M. Васильева, H.A. Власенко, Р.Б. Головкина, A.A. Деми-чева, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, В.Я. Кикотя, Д.А. Керимова, И.В. Колесник, В.М. Корельского, В.В. Лазарева, C.B. Липеня, В.В. Мамчуна, A.B. Маль-ко, Н.И. Матузова, А.И. Овчинникова, В.В. Оксамытного, В.Д. Перевалова, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, Т.Н. Радько, P.A. Ромашова, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, H.H. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Г. Хабибулина, А.И. Экимова.

Для целей диссертационной работы привлекается научно-методический потенциал российской отраслевой юриспруденции, труды тех ученых, которые анализируют функциональное развитие конкретизации норм права в конкретных областях действующего российского законодательства, - A.A. Александрова, A.B. Демина, А.И. Долгова, С.Ю. Журавлева, Л.Л. Кругликова, А.П. Кузнецова, Т.А. Кручининой, O.E. Кутафина, Е.С. Медведевой, В.В. Пи-тецкого, П.Н. Панченко, Ю.Н. Старилова, Т.Я. Хабриевой, A.C. Янюшкина.

Объею- исследования - правотворческая и интерпретационная сферы правовой системы России.

Предмет исследования - конкретизация норм российского права как технико-юридический метод их развития и совершенствования реализации в современной России.

Цель исследования заключается в научном осмыслении и анализе сущности, специфики, эффективности и путей совершенствования конкретизации норм права в современной России.

Для достижения поставленной цели исследования предполагается решение следующих задач:

- проанализировать содержащиеся в научной литературе подходы и позиции по теме исследования;

- разработать авторское теоретическое определение понятия «конкретизация нормы права»;

- раскрыть особенности конкретизации норм права как метода юридической техники;

- провести функциональный анализ конкретизации норм права, выявить ее ценность и роль для процессов развития российского права;

- определить основания классификации и дать анализ наиболее значимых видов конкретизации норм права;

-выявить ведущие дефекты конкретизации норм права в механизме правового регулирования;

- сформулировать конкретные рекомендации, направленные на повышение эффективности, предупреждение, выявление, преодоление и устранение дефектов, создание целостной теоретико-практической концепции конкретизации норм права.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания правовой действительности, позволивший рассмотреть вопросы конкретизации норм права в неразрывном единстве с другими правовыми явлениями.

В процессе исследования применялись общенаучные (анализ и синтез, логический, индукция и дедукция, моделирования, системно-структурный, функциональный, сравнительный), специальные (статистический, конкретно-социологический, психологический), частнонаучные (сравнительного правоведения, формально-юридический, толкования норм права) методы.

Теоретической основой диссертации являются исследования отечественных и зарубежных ученых-юристов, специалистов в области теории государства и права и отраслевых юридических наук, политологов, социологов, философов и представителей других отраслей знаний.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

В качестве эмпирического материала в диссертации использованы материалы научно-практических конференций, публикации в периодической печати, экспертные заключения по законодательным и подзаконным нормативным актам, показатели социологических опросов, статистические данные и аналитические документы.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой первое в современный период общетеоретическое монографическое исследование конкретизации норм права. Аргументированно доказывается наличие у данного феномена общеправового статуса, а также раскрываются его функциональные составляющие. Новизной отличаются сформулированные диссертантом предложения по совершенствованию и повышению эффективности конкретизации норм права. Новизна подходов подкрепляется новизной юридического понятийного аппарата.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Конкретизация нормы права - технико-юридический метод уточнения исходного содержания нормы права, реализуемый уполномоченным субъектом путем правотворческого, правоприменительного либо интерпретационного расширения (или сужения) объема отдельных признаков или элементов структуры для достижения их определенности, обеспечивающей объективное соответствие целей и результатов правореализации, а также ограничивающей дискреционность поведения адресатов.

2. Классификация форм осуществления конкретизации норм права производится: в зависимости от субъекта, наделенного правомочием конкретизировать норму права (аутентичная или делегированная конкретизация); по кругу субъектов, на которых распространяются результаты конкретизации нормы права (нормативная, казуальная конкретизация); в зависимости от сферы правового регулирования (конкретизация норм частного и публичного права); по методу правового регулирования (императивная, рекомендательная, поощрительная); в зависимости от элемента правовой нормы, подвергаемого конкретизации (конкретизация гипотезы, диспозиции, санкции);

в зависимости от сферы реализации (правотворческая, правоприменительная, интерпретационная конкретизация норм права).

3. Роль конкретизации норм права в правовом пространстве определяется наличием социального и технико-юридического назначения. В социальном ракурсе конкретизация норм права включается в процессы обеспечения социального взаимодействия, социально-экономической адаптации граждан, в механизмы стимулирования правомерного поведения, предупредительного, принудительного и воспитательного воздействия права.

В технико-юридическом аспекте роль конкретизации норм права определяется возможностями устранения неопределенности или альтернативности норм права, предупреждения коллизий норм права, минимизации дискреционных полномочий адресатов нормы, оптимизации компетенции государственных органов, повышения уровня системной самоорганизации права.

4. Дефекты конкретизации норм права образуют два блока. Первый содержит недостатки и изъяны процедурного характера, а также факторы, сопровождающие и при этом негативно влияющие на конкретизацию, среди которых: безынициативность органов власти в осуществлении конкретизации; неопределенность компетенции по конкретизации; фиктивность конкретизации; использование неадекватных средств конкретизации; дисбаланс государственного внимания к конкретизации норм публичного и частного права; отсутствие теории конкретизации норм права; безразличие граждан к вопросам конкретизации правовых норм.

Второй блок - негативные результаты конкретизации, такие как завышение уровня требований конкретизируемой нормы; ограничение прав и свобод граждан; устранение действовавших запретов и ограничений; снижение уровня доступности и открытости нормы права; усиление неопределенности правовой нормы; возникновение конфликта интересов при односторонней конкретизации.

5. Основные направления повышения эффективности конкретизации норм права: введение принудительной инициации процедуры конкретизации

норм права; включение в компетенцию судебных органов полномочий по инициации конкретизации норм права; активизация конкретизирующей деятельности законодательной власти; введение практики принятия законов о конкретизации; усиление роли институтов гражданского общества; использование принципов плановости конкретизации.

6. Методика установления норм права, подлежащих конкретизации, включает: анализ, обобщение и систематизацию правореализационной практики на предмет выявления недействующих норм; оценку состояния правовой нормы, причин ее недействительности; определение потребности в конкретизации правовой нормы либо возможных иных действий (принятие новой нормы, внесение изменений, прекращение действия нормы); выявление элементов, подлежащих конкретизации; проведение экспертизы на совместимость конкретизации с действующими нормами; определение наиболее рационального технико-юридического способа конкретизации; разработку мер дополнительной или альтернативной конкретизации, сравнение их с основными подходами.

7. Система профилактики эффективности конкретизации правовых норм содержит: мониторинг действия норм права; оценку полезности реализации; фиксацию тенденций замедления реализации, установление факторов, этому способствующих; анализ частоты совпадений конкретизационных инициатив и негативных последствий их реализации; обобщение и публичное распространение позитивного опыта конкретизации; установление «испытательного» срока действия конкретизированной нормы.

Теоретическая значимость исследования выражается в постановке новой для теории государства и права научно-исследовательской проблемы современного российского права.

мер, позволит уточнить или даже пересмотреть имеющиеся взгляды на проблему совершенствования правотворчества и правоприменения, ее юридической реальности, соотношения и взаимосвязи с международным правовым пространством. Полученные в ходе исследования выводы могут быть в полной мере применимы в отраслевых юридических науках.

Практическая значимость исследования. Полученные в диссертации выводы могут использоваться при чтении курсов лекций по теории государства и права, по всем отраслевым юридическим дисциплинам. Результаты исследования позволяют конкретизировать рекомендации по дальнейшей разработке фундаментальных вопросов права и государства, наметить перспективы развития отечественной юриспруденции, определить пути и тенденции совершенствования нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и одобрена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Основные положения диссертации нашли отражение в четырех научных публикациях автора общим объемом 4,4 п. л. Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.

Структура диссертационной работы определена задачами и отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, ее новизна, степень научной разработанности; определяются объект, предмет, цель и задачи исследования; характеризуются методологическая и эмпирическая основы работы, ее теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Общая характеристика конкретизации норм права в современной России» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Понятие конкретизации норм права» посвящен анализу развития и современного состояния подходов к пониманию данного явления и его содержанию, разработке авторского определения.

Конкретизация норм права - многогранный, общеправовой феномен, который охватывает своим воздействием сферы нормотворчества, правоприменения и правоинтерпретации и имеет ряд специфических признаков. В диссертации проанализированы наиболее существенные из них.

Конкретизация норм права - особый вид законодательно установленного правомочия, носителем которого выступает строго очерченный круг субъектов, действующих в установленных государством границах и сферах реализации.

Объектом конкретизации выступает норма права. Предметом этой процедуры является отдельный признак или элемент структуры нормы права. При этом диссертант считает важным сделать ряд уточнений.

Первое - неверно считать, что объектом конкретизации выступает дефектная или ошибочная норма права. Это может быть вполне «дееспособное» правило, которое:

а) утратило по тем или иным причинам актуальность либо оказалось неадекватным социальным реалиям ввиду медлительности правотворческой процедуры;

б) вступило в конфликт с иным (возможно более новым) правилом, а потому «проигрывает» ему в конкуренции;

в) не обеспечено либо исчерпало ресурсы для реализации (материальные, финансовые);

г) оказалось недействующим в связи с имплементацией нормы международного права;

д) приостановлено в своем действии в связи с реорганизационными или реформационными событиями.

Поэтому неверно толковать конкретизацию как исключительно средство совершенствования нормы права. В отдельные моменты это справедливо, но для обобщенной характеристики конкретизации будет неточным.

Второе. Предметом конкретизации выступает не вся совокупность признаков и элементов нормы права, а лишь отдельные из них. Конкретизация нацелена на технико-юридическую коррекцию (уточнение) содержания (расширение или сужение его), а не формы правовой нормы. В последнем случае происходит принятие новой нормы, которая заменяет предыдущую.

В узком понимании существует три основных приема, которые используются при осуществлении конкретизации: изменение, дополнение и исключение, которые применяются к отдельному элементу нормы, а не ко всей норме в целом. Например, круг субъектов, реализующих правовую норму, может благодаря конкретизации уменьшаться, увеличиваться или ограничиваться.

Третье. Нельзя согласиться с теми авторами, которые относят конкретизацию исключительно к числу второстепенных или производных средств1.

Действительно, конкретизация нормы права - процесс, в котором наличествуют исходная, конкретизируемая норма и инструментальная, конкретизирующая норма. Однако конкретизация норм права нередко производится одномоментно с принятием исходной нормы. Примерами служат нормативные правовые акты, имеющие в своей структуре разделы, посвященные общим положениям (основным началам) и конкретным институтам. Подобную структуру имеет и Конституция России. Часть 1 статьи 11 установила, что «государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации». Конкретизация данной нормы осуществлена в главе 4 «Президент Российской Федерации», главе 5 «Федеральное Собрание», главе 6 «Правительство Российской Федерации», главе 7 «Судебная власть».

' См.: Теория государства и права: учебник / под ред. В.Я. Кикотя, В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М„ 2007. С. 77.

Конкретизация норм права неотделима от правосознания. Это результат мыслительного процесса, не только опирающегося на объективные обстоятельства и факторы, но и детерминируемый совокупностью представлений в обществе о справедливости, равенстве, добросовестности. Подвижность или статичность моральных или общечеловеческих установок оказывают ощутимое воздействие на правоконкретизирующую деятельность.

Конкретизация выступает способом достижения завершенности правового регулирования. Завершенность правового регулирования означает, что все основные элементы определены и формально зафиксированы. Синонимический ряд понятия «конкретизация» произволен от прилагательного «конкретный» и включает в себя такие синонимы, как «действительный, законченный, истинный, прямой, подлинный, сущий, чистый, законный, очевидный, реальный, предметный»1.

В процедурном аспекте конкретизация имеет своей целью достижение такой детальности изложения нормы права, которая позволяет судить о ее содержательно предельной либо окончательной исчерпанности, максимальной логичности и точности изложения. При этом диссертант отмечает, что материальная цель конкретизации - позитивная неопределенность, абстрактность норм права, которая является объективным признаком правового развития по ряду факторов.

Во-первых, в тех случаях, когда на одном правотворческом уровне невозможно предусмотреть специфику реализации нормы права применительно к конкретной территории или кругу лиц.

Во-вторых, в целях распространения единого общегосударственного подхода, позволяющего унифицировать решения типовых социальных задач. В данном случае на федеральном уровне закладываются основы или определяются границы, в пределах которых допускается автономное нормотворчество субъектов Федерации. В известной мере таким образом происходит кон-

1 Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. М., 2008. С. 321.

сервация норм права, которые при необходимости или по желанию «распаковываются».

В-третьих, фактором выступает медлительность отклика правотворческого механизма на динамику социальных процессов. Поэтому сначала закладываются стратегические ориентиры (цели, задачи, исполнители) с возможностью их последующего оперативного подкрепления по текущим направлениям. Происходит своего рода резервирование возможного правового регулирования.

В-четвертых, требование законности включает наличие четких критериев его установления и соблюдения. Однако закрепить весь перечень таких требований (прав, обязанностей, полномочий) в условиях постоянно меняющейся обстановки практически невозможно, поэтому во многих случаях такие перечни остаются открытыми.

Вместе с тем, конкретизация подразумевает и решение проблемы негативной неопределенности, возникающей в результате ошибочной правотворческой деятельности либо умышленного злоупотребления правом.

Завершая параграф, диссертант формулирует определение предмета исследования.

Во втором параграфе «Формы осуществления конкретизации норм права» предложена их развернутая классификация, выделены новые, а также по-иному рассмотрены уже исследованные разновидности.

1. В зависимости от субъекта, наделенного правомочием конкретизировать норму права, различается:

- аутентичная конкретизация - осуществляется тем органом, который издал норму;

- делегированная конкретизация - производится уполномоченным органом, которому предоставлено право уточнить исходную норму права.

2. По кругу субъектов, на которых распространяются результаты конкретизации нормы права, выделяются:

-нормативная конкретизация - результаты конкретизации распространяются на неопределенный круг субъектов;

- казуальная конкретизация - результаты конкретизации имеют ограниченную сферу распространения.

3. В зависимости от сферы правового регулирования различается конкретизация норм частного права и публичного права.

4. По отраслевой принадлежности разграничиваются: конституционно-правовая, административно-правовая, гражданско-правовая, уголовно-правовая и тому подобная конкретизация норм права. В силу своего фундаментального характера конкретизация норм права пронизывает все без исключения отрасли российского права, сферы материального и процессуального права.

5. По методу правового регулирования осуществляется градация императивной, рекомендательной и поощрительной конкретизации норм права.

6. В зависимости от элемента правовой нормы подвергаемого конкретизации выделяется конкретизация гипотезы, диспозиции, санкции.

7. По характеру правомочия дифференцируются:

- дискреционная конкретизация - право уполномоченного субъекта по своему усмотрению осуществлять конкретизацию нормы права;

- принудительная конкретизация - обязанность уполномоченного субъекта помимо собственной воли осуществлять конкретизацию нормы права.

8. В зависимости от сферы реализации градируются правотворческая, правоприменительная, интерпретационная конкретизация норм права.

9. В зависимости от юридической силы конкретизирующего акта реализуются:

- координационная конкретизация — производится актом равной юридической силы;

- субординационная конкретизация - осуществляется актом меньшей юридической силы.

Третий параграф «Функциональная характеристика конкретизации норм права» содержит анализ социально-правовой ценности и направленности реализации исследуемого феномена.

Осуществление конкретизации имеет целью повышение определенности правового регулирования в различных сферах и областях общественного устройства. По справедливому утверждению H.A. Гредескула, это «критический этап на пути права от отвлеченной формулы к его практическому осуществлению или воплощению в жизни»1.

Наряду с основными и достаточно очевидными функциями конкретизации норм права, такими как устранение неопределенности и альтернативности норм права, предупреждение коллизий норм права, восполнение правовых пробелов, диссертант выделяет роль исследуемого феномена в социальном и сугубо технико-юридическом аспектах.

В социальном ракурсе, прежде всего, выделяется функция обеспечения социального взаимодействия. Сегодня все более заметную роль в региональной политике играет местное самоуправление. Дополняя комплекс отношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местное самоуправление завершает конкретизацию системы власти в государстве, основанную на принципах, закрепленных Конституцией РФ.

Именно в этом главный смысл словосочетания «местное самоуправление». «Местное» подразумевает «конкретизированное по месту», то есть применительно к особенностям конкретной территории. Если вкладывать в смысл понятия «местное» только самостоятельность, то есть «решаем так, как думаем и хотим», то это приведет к безответственности со стороны федеральной и региональной власти.

Функция социально-экономической адаптации как особая форма социальных отношений представляет собой такое единство взаимообусловленных факторов, которое проявляется, с одной стороны, в сужении сферы человеческой деятельности, ограничении функциональных параметров, с другой - в концентрации, мобилизации ее усилий в строго определенном направлении,

1 Гредескул H.A. Современные вопросы права. Харьков, 1906. С. 16.

что в совокупности позволяет быстрее, качественнее и с наименьшими затратами решать многие поставленные задачи. Конкретизация предупреждает злоупотребления в сфере обращений граждан в государственные органы, причем как со стороны заявителя, так и со стороны компетентных органов управления, их должностных лиц. Основным направлением на этом пути становится четкая регламентация прав и обязанностей каждой из сторон.

Мотивационно-психологическая функция конкретизации заключается в обеспечении более глубокого мыслительного проникновения в процесс пра-вореализации, включающего уяснение отдельных сторон конкретного правоотношения. Конкретизация стимулирует мотивацию к активному правомерному поведению благодаря четкой фиксации форм и конкретных мер правового регулирования.

Функция стимулирования правомерного поведения заключается в том, что субъекты получают от государства детализированные дополнительные ресурсы (морального и материального характера) для стабилизации и защиты правопорядка и законности.

Предупредительная функция конкретизации норм права состоит в предоставление субъектам возможности самостоятельно оценить перспективы (позитивные либо негативные) своих действий.

Весомый потенциал заключен в принудительной функции конкретизации, которая реализуется посредством угрозы кары. Так, достаточно распространенной в доктрине является теория ответственности, в соответствии с которой конкурсное право рассматривается как механизм конкретизации и реализации юридической ответственности должника (цель в данном случае -применить меры ответственности к должнику)1.

Нельзя упускать значение воспитательной функции конкретизации норм права. Воспитательная функция производит известные изменения в

1 См.: Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: дис... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 8-9; Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 172; Ткачев В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве: дис... канд. юрид. наук. М„ 1999. С. 79.

психике индивидов и масс, развивает и усиливает одни привычки и склонности, ослабляет и искореняет другие. Цели и объективная необходимость использования воспитательного ресурса конкретизации норм права заключаются в том, что у общества и государства существует насущная потребность в социально полезном и активном поведении субъектов права в различных сферах жизнедеятельности.

С позиции использования конкретизации как технико-юридического метода диссертант обращает внимание на то, что конкретизация позволяет не только повысить эффективность реализации норм права, но и во многом избежать коллизий и противоречий в ходе их практической реализации. На этом пути выделяется функция минимизации дискреционных полномочий. Роль конкретизации заключается в том, что данная процедура позволяет во многом устранить наличие широких дискреционных полномочий, выражающееся в отсутствии или неопределенности сроков, условий или оснований принятия управленческого решения.

Конкретизация упреждает и ликвидирует выборочность правового регулирования, основной порок которого заключается в возможности необоснованного установления исключений для граждан и организаций по усмотрению властных инстанций.

Важное функциональное направление конкретизации - преодоление дублирующих полномочий органов власти и должностных лиц различных уровней. В условиях становления правовой государственности, исповедующей в качестве основного принципа защиту и соблюдение прав и свобод граждан, требуется точное определение компетенции, в которой используются формулировки «может», «не должен», «вправе». Конкретизация позволяет снизить диспозитивность совершения государственными органами и должностными лицами «самовольных» действий в отношении граждан и организаций.

Не менее важным направлением является предупреждение необоснованной альтернативности норм права, что достигается путем юридической рационализации. Юридическая рационализация подразумевает достижение

четкого распределения прав и обязанностей, социальных благ и повинностей, направляет общественный порядок и линию должного и запрещенного поведения членов общества. Весьма часто правовые нормы ввиду своей неопределенности и размытости закрепляют завышенные требования к субъектам. Это могут быть особые условия, предъявляемые для реализации принадлежащего управомоченному лицу права, неопределенные, трудновыполнимые или весьма обременительные требования к гражданам и организациям.

Актуальная задача, решаемая при помощи конкретизации, - оптимизация компетенции государственных органов, предупреждение компетенцион-ных коллизий и конфликтов, разграничение полномочий по иерархическому принципу, что, очевидно, влечет и более четкую картину с ответственностью за их исполнение. Наличие огромного числа бланкетных и отсылочных норм приводит к тому, что фактическое правовое регулирование переводится на уровень подзаконных правовых актов, которые вполне легально вторгаются в компетенцию органа государственной власти, принявшего первоначальный нормативный правовой акт.

Отдельное направление - функция системной самоорганизации права. Конкретизация не допускает «самодеятельности» в правотворческой среде. Заполнение законодательных пробелов порой происходит при помощи региональных правовых актов даже при отсутствии законодательной делегации соответствующих полномочий. В связи с этим конкретизация призвана ограничить активность на региональном правотворческом уровне путем установления общеобязательных правил в условиях отсутствия закона.

Неоценимой является роль конкретизации в плане доведения смысла и содержания правовых норм до рядовых граждан. Устранение юридико-лингвистической неопределенности, употребления неустойчивых, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера - все это задачи конкретизации.

Вторая глава «Эффективность конкретизации норм права и пути ее совершенствования» включает два параграфа.

Первый параграф «Дефекты конкретизации норм права» посвящен выявлению тех отклонений и факторов, которые являются препятствиями в ходе реализации различных видов и форм исследуемого вида деятельности.

По мнению диссертанта, в рассматриваемом вопросе следует различать две стороны - процедурную и материальную, которые носят взаимосвязанный характер и отражают причинно-следственную связь реализации конкретизации. Таким образом, всю совокупность дефектов можно классифицировать на два блока. Первый включает изъяны и недостатки проведения конкретизации, второй - результаты, к которым она приводит.

В качестве дефекта организационного плана выступает безынициативность органов власти в плане осуществления конкретизации. Порой даже в тех случаях, когда необходимость конкретизации очевидна, соответствующего отклика не происходит. Так, общим недостатком действующих законов в сфере образования (Закон РФ «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании») является их рамочный характер. Следствием такого законодательного решения является отсутствие правовых механизмов реализации прав субъектов образовательной деятельности. Поэтому права участников образовательных отношений, закрепленные в законах «Об образовании» и «О высшем и послевузовском образовании» носят декларативный характер.

Неопределенность компетенции в финансовых вопросах оборачивается дискреционной конкретизацией. Использование в перечнях полномочий и функций государственных органов таких операторов, как «вправе», «может быть», «необходимые меры», «иные обстоятельства», «и другие», «отдельные случаи», позволяет соответствующим инстанциям по своему усмотрению как решать «судьбу» вопроса о конкретизации, так и самостоятельно устанавливать ее процедуру.

К дефектам процедуры конкретизации относится ее фиктивный характер, что проявляется в принятии таких уточнений, которые в действительно-

ста ничего не меняют. К таковым относятся: дублирование норм большей юридической силы; включение отсылки к несуществующим правовым актам либо отсылки к неопределенным правовым актам, использование оценочных, морально-этических понятий; оперирование общечеловеческими (возвышенными) категориями.

К отмеченному добавляется дисбаланс государственного внимания к конкретизирующему регулированию различных по характеру общественных отношений. Основное внимание государства обращено к нормам публичного права, отсутствие конкретизации которых вызывает торможение тех или иных государственных инициатив или функций (сферы налоговых, таможенных, финансовых, административных отношений). В данном направлении наблюдается наибольшая активность государственной конкретизации. Напротив, в сфере частного права государство менее инициативно ввиду явно выраженного интереса лишь к обеспечению правопорядка и законности деятельности участников правоотношений. На частности и мелочи обращается внимание преимущественно при чрезвычайных ситуациях.

В доктринальном ключе базовым дефектом выступает отсутствие четкой, глубокой, всесторонне проработанной теории конкретизации норм права. Доктринальная база не является той концептуальной основой, на которую в своей деятельности ориентируются законодатель и правоприменитель. Отсутствие необходимых теоретических наработок, их абстрактность, оторванность от действующего законодательства и правоприменительной практики приводят к существенным социальным издержкам.

Наличие пробельности в знаниях относительно существа и форм конкретизации норм права порождает безразличие граждан к вопросам ее осуществления. Проведенные диссертантом социологические исследования показали, что преобладающая часть населения равнодушно относится к конкретизации норм права, считает ее одним из средств незаконного обогащения отдельных чиновников, организаций и целых регионов, основой для коррупции и экономической дискриминации.

Многие респонденты уверены, что конкретизация норм права нередко производится исключительно для решения конкретных частных задач (конкретизация дотаций, налогов, бюджетных отчислений, сроков и содержания полномочий). Немалое число проявлений корыстной конкретизации предопределяется политической конъюнктурой, ростом влияния отдельных руководителей, предпринимателей и корпораций.

Таким образом, по мнению диссертанта, в обществе укореняется стереотип, когда ценность и роль конкретизации норм права признается минимальной, не оказывающей заметного позитивного воздействия на жизнь обычного гражданина.

К числу негативных результатов конкретизации относится завышение уровня требований конкретизируемой нормы, включение в нее таких дополнений, которые существенно обременяют ее реализацию. Речь в данном случае идет о том, что результат конкретизации не оказывает положительного влияния на эффектность реализации правовой нормы. Фактически, как до конкретизации, так и после нее, правовая норма не действует. В первом случае ввиду своей неопределенности, во втором - в связи со значительной тяжестью для субъектов детализированных элементов (включение требований лицензирования, получение дорогостоящих документов).

Расширение или сужение объема регулируемых нормой права общественных отношений заключается не только в том, что такая коррекция направления ее действия может вызвать конкуренцию или противоречивость норм (например, в сфере федеративных отношений) либо, напротив, формирует пробел (исключается применение нормы по аналогии), но и в том, что под действие нормы права подпадают вопросы, которые ранее находились вне ее действия. Более того, ошибочная конкретизация приводит к стеснению положительных общесоциальных и индивидуальных интересов. Так, конкретизация ценза оседлости на муниципальных выборах влечет сужение круга претендентов; детализация требований к знанию языка ограничивает потенциальные возможности работников.

Специализация, наступающая в результате конкретизации, порой влечет ограничение прав и свобод граждан. Так, конкретизация льгот по кругу субъектов на всей территории страны, например, при поступлении в вуз, влечет «наплыв» абитуриентов в наиболее престижные учебные заведения. В итоге страдает как вуз, который лишается возможности набора наиболее одаренных студентов, так и снижается общий образовательный уровень обучающихся.

Грубые нарушения ввиду осуществления конкретизации связаны с устранением действовавших до этого запретов и ограничений, снятие которых лишает возможности контроля за действием нормы, меняет вектор правореали-зации с социально ответственного на безответственный. Наличие не определенного, но потенциального запрета, который конкретизируется по ситуации, оказывает серьезное сдерживающее влияние. Например, конкретизация правила о запрете продажи спиртных напитков лицам старше 18 лет оказалась весьма расплывчатой. Дело в том, что установить «на глазок» такой возраст весьма сложно, чем и пользуются недобросовестные продавцы.

По мнению диссертанта, негативным итогом конкретизации необходимо считать снижение уровня доступности и открытости нормы права. Наличие всевозможных «скрытых» протоколов, дополнительных соглашений, перечней кардинально меняет процедуру реализации нормы, ибо в данном случае обще-нормативностъ правила поведения преобразуется в ее индивидуализацию. В истории России как советского, так и современного периода имеется немало трагических примеров осуществления «подпольной» конкретизации.

Усиление неопределенности правовой нормы происходит в результате внесения такого уточнения, которое:

- влечет противоречие с отдельными элементами нормы (понятиями) или в целом вызывает противоречие нормы с другими нормами правового акта;

- не относится к предмету правового регулирования;

- вносит ранее не использовавшуюся узкоспецифическую терминологию;

- затрагивает интересы отдельной группы субъектов;

-создает эффект параллельности прав, обязанностей, компетенции (становится не ясно, кто и за что отвечает);

- допускает альтернативность действий;

- имеет частично конкретизированный характер (детализируются отдельные полномочия).

Негативным следствием выступает конфликт интересов, который возникает при необоснованной или, что чаще всего имеет место, при односторонней конкретизации. Такие явления достаточно часто возникают в договорной практике, когда одна из сторон включает в содержание соглашения оговорку об условиях (например, оплаты), а впоследствии ее конкретизирует («газовые войны»).

Во втором параграфе «Основные направления повышения эффективности конкретизации норм права» обозначены направления совершенствования исследуемого предмета. Учитывая, что это первая в современном отечественном правоведении попытка комплексно осмыслить практические проблемы реализации конкретизации норм права, диссертант считает преждевременной попытку установления каких-либо приоритетов в рассматриваемом вопросе.

Эффективность конкретизации означает достижение в ходе ее проведения целей точности и детальности правовой нормы, что позволяет не только включить ее в правореализационный процесс, но и обеспечивает эффективность (полезность) для регулирования общественных отношений.

Однако говорить об эффективности не приходится в том случае, если конкретизация не осуществляется. Сегодня осуществление конкретизации в преобладающем числе случаев носит импульсивный характер. То есть по мере обнаружения потребности в конкретизации соответствующий субъект начинает активные действия по ее реализации. Таким образом, отсутствие потребности откладывает на неопределенный срок конкретизацию.

Между тем конкретизация в первую очередь важна для адресатов нормы права (например, граждан, общественных организаций), которые в преобладающем числе случаев лишены полномочий по конкретизации последней.

В связи с этим диссертант предлагает ряд вариантов принудительной инициации процедуры конкретизации норм права. При этом речь не идет о внесении поправок в Конституцию России и наделение граждан правом законодательной инициативы в порядке социальной активности. Диссертант предлагает активизировать по данному направлению деятельность отдельных государственных структур.

Во-первых, полномочие по инициации конкретизации норм права следует включить в компетенцию судебных органов. Это и логично, и объективно. Каждая судебная структура многократно сталкивается с проблемой точного и однозначного толкования норм права. В зависимости от уровня сложности толкования, что может определяться длительностью процесса, наличием или отсутствием практики толкования, оценками экспертов, выводами сторон судебного разбирательства, акцент делается на наиболее актуальных для конкретизации нормах права. Инкорпорация таких норм в единый акт (обращение, запрос, требование) должна производиться секретариатом суда и с установленной периодичностью (что опять же может устанавливаться эмпирическим путем для каждого уровня суда) направляться уполномоченным инстанциям. Так, согласно пункту 1.1 Положения о Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации (утв. решением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г.)1, «секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» участвует в конституционном судопроизводстве, рассматривая в предварительном порядке поступающие в Конституционный Суд обращения и осуществляя организационное, научно-аналитическое (курсив мой. - M.iy, информационное и иное обеспечение деятельности Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля».

По мнению диссертанта, аналитическая роль секретариата должна быть конкретизирована в рассматриваемом контексте.

1 Текст официально опубликован не был.

Во-вторых, инициация должна исходить от законодательной ветви власти, для которой каких-либо преград на этом пути не существует. В данном направлении принципиально важно определиться с соответствующей терминологией. Как правило, конкретизация подменяется внесением изменений, что, в сущности, неверно. Отсюда проистекают многие нарекания депутатам со стороны граждан, которые видят в них лишь постоянно ошибающуюся и исправляющую свои ошибки инстанцию. В действительности это не так. Внесение изменений - только часть законодательной работы, в которую включено также внесение дополнений, поправок и конкретизации. Поэтому конкретизация депутатами вида своей деятельности (например, принятие законов, которые будут именоваться не «О внесении изменений...», а «О конкретизации положений...») не только существенно уточнит в общественном сознании представления о законотворчестве и, думается, снизит критичность его оценки, но и придаст более определенный вид этой работе, оптимизирует структуру законодательных органов (комитеты по конкретизации законодательства), что в целом способствует наличию устойчивого внимания законотворцев к конкретизации.

В-третьих, нельзя полностью исключать гражданскую инициативность -обращения граждан к депутатам, членам Совета Федерации и даже Президенту России. Важным на этом пути является публичность обращений с инициативой. Обычная переписка не вызовет такого резонанса, как обращение через СМИ. Однако для подобных действий необходима законная «фильтрация», в противном случае неизбежны злоупотребления. Речь идет, прежде всего, об исключении субъективизма и опоре на объективность оценки потребности конкретизации.

Достижение данной цели возможно благодаря общественным слушаниям в региональных законодательных собраниях, различного рода негосударственных организациях, путем организации научных и практических конференций с обязательной выработкой итоговых прикладных рекомендаций.

Проведение конкретизации должно стать плановым мероприятием. Для этого необходим план или программа конкретизации норм права. Основой для принятия такого плана должно стать точное уяснение потребности в детализации нормы права, определение процедуры и объема содержания конкретизации, прогноз последствий.

Диссертантом предлагается методика установления норм права, подлежащих конкретизации, и их подготовки к ее проведению, состоящая из ряда последовательных этапов и процедур:

- анализ, обобщение и систематизация правореализационной практики на предмет выявления недействующих норм;

- оценка состояния правовой нормы, причин ее недействительности;

-определение потребности в конкретизации правовой нормы либо

возможных иных действий (принятие новой нормы, внесение изменений, прекращение действия нормы);

-выявление элементов, подлежащих конкретизации (критериальный подход - абстрактность, декларативность, незавершенность, схематичность, нереализуемость, нереальность, отсталость, противоречивость);

-проведение экспертизы на совместимость конкретизации с действующими нормами (отсутствие формально-юридических, лингвистических, антропологических, культурно-этических, экономических противоречий);

- определение наиболее рационального технико-юридического способа конкретизации (отсылка к подзаконному акту, включение примечаний, перечней);

- разработка мер дополнительной или альтернативной конкретизации, сравнение их с основными подходами.

Важным, как полагает диссертант, является профилактика эффективности конкретизации правовых норм: мониторинг действия норм права; оценка полезности реализации; фиксация тенденций замедления реализации, установление факторов, этому способствующих; анализ частоты совпадений кон-кретизационных инициатив и негативных последствий их реализации; обоб-

щение и публичное распространение позитивного опыта конкретизации; установление испытательного срока действия конкретизированной нормы.

Особую роль в деле конкретизации норм права, в первую очередь в тех случаях, когда происходит массовая процедура, играет субъектная индивидуализация конкретизации. Иными словами, авторы конкретизации должны быть известны обществу. Таким образом, по убеждению диссертанта, совершенствование конкретизации норм права должно находиться в общем русле борьбы с коррупцией. И именно персонализация конкретизации станет первым шагом на этом пути.

Неконкретность правовых предписаний - очевидный и прямой путь к совершению должностных преступлений. Наличие дискреционных полномочий по уточнению практики реализации правовых норм необходимо снижать. Здесь следует идти не только механическим путем (ограничивать полномочия). Важной видится разработка механизма деконкретизации, включающего в себя как отмену результата конкретизации, так и принятие на более высоком нормотворческом или управленческом уровне дополнительных уточнений или разъяснений. Деконкретизирующую роль играют, например, постановления Пленумов Верховного Суда, Конституционного Суда РФ.

Для преодоления правового вакуума, вызванного отсутствием «желания» у уполномоченных органов осуществлять конкретизацию правовых норм в связи с их неопределенностью или абстрактностью, диссертант предлагает два варианта.

Первый заключается в возложении обязанности по конкретизации. Как правило, безболезненно данный механизм может работать в субординационных отношениях, когда вышестоящая инстанция принуждает подчиненные звенья к конкретизации. На перспективу, по мнению диссертанта, и эта идея находит свое обоснование в работе, есть глубокий смысл в реализации такого механизма и в координационных отношениях, например, по линии исполнительной и судебной власти. Принуждение к конкретизации следует подкрепить сроками ее проведения и ответственностью за игнорирование.

Второй путь - использование презумпции истинности делегированной конкретизации с возложением обязанности по возмещению возможного ущерба на бездействующую инстанцию либо должностное лицо. В данном случае угроза последующих санкций выступает серьезным стимулирующим мотивом к своевременной и активной конкретизации норм права.

В числе иных мер по повышению эффективности конкретизации правовых норм в диссертации рассмотрены: создание позитивного общественного мнения относительно конкретизации; повышение роли доктриналыюго толкования как вспомогательного источника конкретизации; государственное стимулирование научной школы по теме «Конкретизация права»; исследование и использование при допустимости зарубежного опыта конкретизации; закрепление механизмов обжалования процедуры конкретизации и ее результатов, восстановления доконкретизированного состояния правовой нормы.

В заключении изложены основные выводы исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над данной проблемой.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Гамидов М.Ш. Конкретизация законодательства как фактор обеспечения экономической безопасности России // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2009. № 1(10). С. 165-168.

Иные публикации:

2. Гамидов М.Ш. Конкретизация норм российского законодательства в контексте стандартов международного права // Конкретизация законодатель-

ства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 года) / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2008. С. 410-416.

3. Гамидов М.Ш. Конкретизация норм права как общеправовой феномен. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2010. 56 с.

4. Гамидов М.Ш. К вопросу о технике конкретизации правовых норм // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: сборник научных трудов / под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшенич-нова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2010. Вып. 16. С.25-29.

Общий объем опубликованных работ 4,4 п. л.

Корректор Т. Р. Краснолобова Компьютерная верстка Е.П. Мудрецовой

Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гамидов, Муса Шахбанович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНКРЕТИЗАЦИИ НОРМ ПРАВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ $ 1. Понятие конкретизации норм права. 2. Формы осуществления конкретизации норм права. 3. Функциональная характеристика конкретизации норм права.

Глава II. ЭФФЕКТИВНОСТЬ КОНКРЕТИЗАЦИИ НОРМ ПРАВА И ПУТИ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ 1. Дефекты конкретизации норм права. $ 2. Основные направления повышения эффективности конкретизации норм права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конкретизация норм права"

На-необходимость перехода от общих, порой демагогических, рассуждений к постановке точных и однозначно понимаемых обществом задач неоднократно указывалось политическим руководством страны. В Послании Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 года1 Президент Российской Федерации Д.А. Медведев акцентировал внимание на том, что «с точки зрения инновационного развития финансовый сектор все еще слаб, недостаточно капитализирован и не способен оказывать все необходимые нашим гражданам и компаниям услуги. Правительство должно представить план конкретных мер по совершенствованию финансовой системы. Она должна стать адекватной требованиям модернизации нашей экономики».

Сегодня в решениях органов государственной власти, со стороны институтов гражданского общества в средствах массовой^ информации звучат не только призывы к конкретике, но все чаще и настоятельнее высказываются конкретные предложения, предписываются конкретные меры, обозначаются конкретные задачи и цели. Налицо глубокая перестройка и переход политического и общественного сознания, отход от стереотипного абстрактного мышления к реальным потребностям и запросам.

Российская газета. - 2009. — 13 ноября. лизация правоположений которых немыслима без конкретизации в- иных нормативных правовых актах.

Таким образом, при всем многообразии проявлений и глубине проникновения в правовое пространство конкретизация остается вне скрупулезного осмысления с теоретико-методологической точки зрения. Отсутствие научно обоснованной методики конкретизации, устранение от этого процесса нормотворческих органов - источник ошибок и коллизий интерпретационной практики2.

1 См.: Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворче-ской, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27—28 сентября 2007 года) / под ред. проф. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2008.

2 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года№ 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2010. — № 31. — Ст. 4297. вие апробированных научно обоснованных методик конкретизация норм права все чаще приобретает разовый, хаотичный по процедуре, сиюминутный, а порой и волюнтаристский характер.

1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (25 апреля 2005 года) // Российская газета. — 2005. — 26 апреля.

В советский- период отдельные авторы конкретизацию права рассматривали преимущественно в рамках правоприменения1. Значительный вклад в на

2 3 учное осознание рассматриваемой проблемы внесли А.К. Кац , C.F. Ткачева ,

A.Ф. Черданцев4, В.К. Самигуллип", В.Я. Суворова6, П.М. Рабинович7, Г.Г. Шмелева8.

Справедливости ради необходимо указать, что в современной России отдельные вопросы конкретизации поднимались в работах таких авторов, как

B.О: Белоносова, H.A. Громова, Ю.В. Францифирова9, М.В. Запоило10, Б.С.

1 См.: Безина А.К., Лазарев В.В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. — 1968. — № 2; Безина А.К., Лазарев В.В. Правоконкретизирующая деятельнос!ь судов и ее роль в развитии права // Вопросы социалистической законности в деятельности административных и хозяйственных органов: сборник научных трудов. Казань, 1968.

2 Кац А.К. Конкретизация судом гражданских и семейных правоотношений с частично неурегулированным содержанием: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1965.

3 Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1973.

4 Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права. - Свердловск, 1974. - С. 13-35.

5 Самигуллин В.К. Конкретизация права и локальное нормативное регулирование // Применение советского права: сборник ученых трудов. - Свердловск, 1974. - Вып. 30. — С. 119121.

6 Суворова В.Я. Конкретизация как мера обеспечения эффективной реализации международно-правовых норм // Вопросы универсальности и эффективности международного права. - Свердловск, 1981. - С. 38-53.

7 Рабинович П.М. Конкретизация правовых норм (общетеоретические проблемы) // Правоведение. - 1985.-№ 6. - С. 31-39. о

Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Харьков, 1982.

9 Белоносов В.О., Громов H.A., Францифиров Ю.В. Конкретизация и аналогия в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. - 2000. - № 2. С. 208-211.

Запоило М.В. Конкретизация и толкование юридических норм: проблемы соотношения и взаимодействия // Журнал российского права. — 2010. — № 5. - С. 105—112.

Эбзеева1. К указанным* ученым можно отнести весь перечень участников проведенного 27-28 сентября, 2007 года в г. Геленджике Международного симпозиума на тему «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики».

Однако в целом обращения к данной теме со стороны российских ученых носят эпизодический, разовый характер.

В связи с этим мировоззренческую и методологическую базу исследования составили работы авторов, исследующих бытие и многообразные проявления норм права, роль юридической техники в их развитии и совершенствовании, реализации, — С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, A.M. Васильева, H.A. Власенко, Р.Б. Головкина, A.A. Демичева, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, В .Я. Кикотя, Д.А. Керимова, И.В. Колесник, В.М. Корельского, В.В. Лазарева, C.B. Липеня, В.В. Мамчуна, A.B. Малько, Н.И. Матузова, А.И. Овчинникова, В.В. Оксамытного, В.Д. Перева-лова, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, Т.Н. Радько, P.A. Ромашова, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, H.H. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Г. Хабибулина, А.И. Экимова.

Для целей диссертационной работы привлекается научно-методический потенциал российской отраслевой юриспруденции, труды тех ученых, которые анализируют функциональное развитие конкретизации норм права в конкретных областях действующего российского законодательства, - A.A. Александрова, A.B. Демина, А.И. Долгова, С.Ю. Журавлева, Л.Л. Кругликова, А.П. Кузнецова, Т.А. Кручининой, O.E. Кутафина, Е.С. Медведевой, B.Bi Пи-тецкого, П.Н. Панченко, Ю.Н. Старилова, Т.Я. Хабриевой, A.C. Янюшкина.

Эбзеев Б.С. Конкретизация и актуализация норм Конституции Российской Федерации как условие и гарантии осуществления прав и обязанностей человека и гражданина // Российское правосудие. — 2008. — № 3. — С. 4—17.

Объект исследования — правотворческая и интерпретационная сферы правовой системы России.

Для достижения поставленной цели исследования предполагается решение следующих задач: проанализировать содержащиеся в научной литературе подходы и позиции по теме исследования; разработать авторское теоретическое определение понятия «конкретизация нормы права»; раскрыть особенности конкретизации норм права как метода юридической техники; провести функциональный анализ конкретизации норм права, выявить ее ценность и роль для процессов развития российского права; определить основания классификации и дать анализ наиболее значимых видов конкретизации норм права; выявить ведущие дефекты конкретизации норм права в механизме правового регулирования; сформулировать конкретные рекомендации, направленные на повышение эффективности, предупреждение, выявление, преодоление и устранение дефектов, создание целостной теоретико-практической концепции конкретизации норм права.

В'процессе исследования применялись общенаучные (анализ и синтез, логический, индукция и дедукция, моделирования, системно-структурный, функциональный, сравнительный), специальные (статистический, конкретно-социологический, психологический), частнонаучные (сравнительного правоведения, формально-юридический, толкования норм права) методы.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция, РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Конкретизация нормы права — технико-юридический метод уточнения исходного содержания нормы права, реализуемый уполномоченным субъектом путем правотворческого, правоприменительного либо интерпретационного расширения (или сужения) объема отдельных признаков или элементов структуры для достижения их определенности, обеспечивающей объективное соответствие целей и результатов правореализации, а также ограничивающей дискреционность поведения адресатов.

Второй блок — негативные результаты конкретизации, такие как завышение уровня требований конкретизируемой нормы; ограничение прав и свобод граждан; устранение действовавших запретов и ограничений; снижение уровня доступности и открытости нормы права; усиление неопределенности правовой нормы; возникновение конфликта интересов при односторонней конкретизации.

5. Основные направления повышения эффективности конкретизации норм права: введение принудительной инициации процедуры конкретизации норм права; включение в компетенцию судебных органов полномочий по инициации конкретизации норм права; активизация конкретизирующей деятельности законодательной власти; введение практики принятия законов о конкретизации; усиление роли институтов гражданского общества; использование принципов плановости конкретизации.

7. Система профилактики эффективности конкретизации правовых норм содержит: мониторинг действия норм права; оценку полезности реализации; фиксацию тенденций замедления реализации, установление факторов, этому способствующих; анализ частоты совпадений конкретизацион-ных инициатив и негативных последствий.их реализации; обобщение и публичное распространение позитивного опыта конкретизации; установление ' «испытательного» срока действия конкретизированной нормы.

Теоретическая значимость исследования выражается: в постановке новой для теории государства и права научно-исследовательской проблемы современного российского права.

Понятие «конкретизация норм права» в современной России не рассматривалось на общетеоретическом монографическом уровне. Последовательное решение вопроса о месте данного феномена в юридической науке, его роли в системе правового регулирования способно существенно повлиять на теоретическое осмысление ряда смежных юридических явлений, например, позволит уточнить или даже пересмотреть имеющиеся взгляды на проблему совершенствования правотворчества и правоприменения, ее юридической реальности, соотношения и взаимосвязи с международным правовым пространством. Полученные в ходе исследования выводы могут быть в полной мере применимы в отраслевых юридических науках.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гамидов, Муса Шахбанович, Нижний Новгород

Заключение

Завершая диссертационное исследование, укажем на те проблемы, с которыми мы столкнулись в ходе проведенного анализа, но не рассмотрели, предполагая обратиться к ним в последующей научно-исследовательской деятельности.

1. По-прежнему «не слиты» воедино философские, психологические, антропологические, этико-нравственные и правовые основы и подходы к определению сущности конкретизации норм права. Отсутствуют разработки по-вопросу о соотношении категорий «конкретность» и «конкретика». Не- 1 мало научных открытий таит в себе сфера взаимодействия категориальной* пары «конкретное» — «абстрактное».

2. Из поля зрения правоведа-теоретика не должен ускользнуть пласт методологических проблем института конкретизации норм права. В частности, нельзя исключать из методологического инструментария использование методов моделирования в ходе конкретизации норм права.

3. Предстоит решить и такую сложную, в том числе в социальном плане, задачу, как прогнозирование потребности конкретизации норм права. Необходимо дальнейшее выявление критериев обоснованности конкретизации норм права. Иными словами, следует дать ответ о том, насколько значима, востребована временем и обществом так или иная конкретизация норм права. Попутно заметим, немало проблем предстоит решить на пути установления приемов и средств конкретизации норм права различных видов правовых актов.

4. Мы смогли лишь затронуть проблему обеспечения конкретизации норм права. Думается, это тема отдельного монографического исследования. Один из узловых аспектов — соотношение методов принуждения и поощрения в механизме реализации конкретизации норм права. Важным звеном должно стать рассмотрение способов и форм прекращения или ограниченияжонкретизациишорм права*.

5: В качестве перспективного и относительно самостоятельного направления анализа конкретизации норм права вырисовывается региональное (как внутрироссийское, так и международное); направление нормотворче-ской и правоприменительной деятельности. Происходящие реформаторские процессы в правовой среде, нормотворческий «бум» всех уровней власти, международно-правовая, интеграция - вот факторы, которые одновременно детерминируют и осложняют процесс развития конкретизации норм права. Поэтому предстоит более детально рассмотреть причины дефектности и пробельности института конкретизацишнорм права: А существующее многообразие форм конкретизации, норм права! российского- № международного права настоятельно требует их унификации и стандартизации.

6. Требует анализа и юридического-закрепления основания правомерной процедуры оспаривания незаконной конкретизации норм права, что наиболее проблемно и болезненно в сфере правоприменения. Подобное не только дисциплинирует как руководящий (исполнительский) состав в плане юридического обоснованности своих действий, способствует укреплению правовой защищенности, сознательной дисциплины, усилению личной ответственности и разрушению стереотипов конформистского поведения граждан России.

7. Следует указать еще одну грань исследований - проблема коллизий как результата конкретизации норм права. Парадокс нынешней общественно-правовой ситуации заключается в том, что наличие коллизий в институте конкретизации норм права способно существенно изменить вектор регулятивного воздействия права. Коллизии конкретизации норм права позволяют гражданам избежать (либо отсрочить) исполнение обязанностей. Мы не исключаем и такие ситуации, когда противоречивость конкретизации норм права умышленно используется гражданами в корыстных целях.

8. Предложенная в данной работе классификация форм конкретизации норм права не претендует на роль исчерпывающей. Поэтому новым полем научных изысканий можно считать обоснование иных критериев классификации.

9. Не менее важно детально, в рамках отдельных диссертационных работ, рассмотреть конкретные виды конкретизации норм права. Например, весомое социальное значение имеет конкретизация норм налогового права.

10. Итогом исследований конкретизации норм права должна стать общая теория конкретизации норм права. Таковая должна занять органичное место в одном ряду с теорией прав и свобод человека и гражданина. Изучение конкретизации норм права выступает неотъемлемым элементом формирования высоконравственной личности. Думается, следует разработать и внести соответствующие корректировки в планы и программы вузовской подготовки юристов в Российской Федерации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конкретизация норм права»

1. Нормативно-правовые, интерпретационные, правоприменительные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. — 25 декабря.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. № 13. — Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1.

5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 1. - Ст. 16.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 5. -Ст. 410.

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 31.-Ст. 3823.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. № 31.-Ст. 3824:

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52. - Ст. 4921.

10. Кодекс Российской'. Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №> 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. —2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 1 (часть I). Ст. 3.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. № 30. - Ст. 3012.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской- Федерации от 14 ноября. 2002 года № 138-Ф31// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002.- - № 46. - Ст. 4532. 1

14. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 года № 61-ФЗ // Собрание-законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 22. Ст. 2066.

15. Закон РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. № 30. — Ст. 1797.

16. Закон РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 28. - Ст. 959.

17. Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2757.

18. Федеральный закон от 22 ноября 1995* года № 171-ФЗ«0 государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» // Собрание законодательства Российской Федерации 1995.-№48.-Ст. 4553.

19. Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№ 17.-Ст. 1918.

20. Федеральный закон от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 19. - Ст. 2071.

21. Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998.-№22.-Ст. 2331.

22. Федеральный закон от 10 апреля 2000 года № 51-ФЗ «Об утверждении Федеральной программы развития образования» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 16. Ст. 1639.

23. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудо-• вых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52 (Часть I). - Ст. 4920.f \ ч

24. Федеральный закон от 20 мая12002 года № 55-ФЗ«0 внесению изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 21'. - Ст. 1918.

25. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 24. - Ст. 2253.

26. Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. № 25. — Ст. 2485.

27. Федеральный закон от 26 декабря 2005 года № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 52 (часть II). - Ст. 5602.

28. Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 139-Ф3 «О Российской корпорации нанотехнологий» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. - № 30. - Ст. 3753.

29. Федеральный закон от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // Собрание законодательства Российской Федераций. — 2008.- № 17.-Ст. 1755.

30. Федеральный закон от 11 июня, 2008 года№ 83-Ф3с «О внесении изменений в статью'12 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. - № 24. -Ст. 2796.

31. Федеральный закон от 27 октября'2008 года № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в. период до 31 декабря 2011 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. - № 44. - Ст. 4981.

32. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. - № 52 (часть I). - Ст. 6228.

33. Федеральный „закон от 10 ноября 2009 года № 259-ФЗ «О Московском» государственном* университете имени М.В. Ломоносова5 и Санкт-Петербургском государственном университете» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. - № 46. - Ст. 5418.

34. Федеральный закон от 2 декабря 2009 года № 308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. — № 49 (часть I, И).-Ст. 5869.

35. Федеральный закон от 23 июля 2010 года № 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. -№ 30. - Ст. 4016.

36. Федеральный закон от 27 июля 2010 года№211-ФЗ «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2010. — № 31. Ст. 4180.

37. Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 220-ФЗ «О национальном исследовательском центре «Курчатовский институт» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2010. — № 31. — Ст. 4189.

38. Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 года № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 53 (Часть-П). Ст. 5149.

39. Послание Президента РФ Б.Н. Ельцина Федеральному Собранию от 17 февраля 1998 года «Общими силами к подъему России (0 положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российской газете. — 1998. — 24 февраля.

40. Послание Президента РФ от 30 марта 1999 года «Россия на рубеже эпох» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) // Российской газете. — 1999. — 31 марта.

41. Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 года // Российская газета. 2008. — 6 ноябрям

42. Послание Президента, РФ1 Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 года // Российская газета. — 2009. — 13 ноября.

43. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ от 9 сентября 2000 года № Пр-1895) // Российская газета. — 2000. — 28 сентября.

44. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 года № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 7. — Ст. 801.

45. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1998 года № 473 «Об уточнении отдельных положений Концепции реформирования системы начального профессионального образования» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. - № 21. - Ст. 2247.

46. Постановление Правительства РФ' от 4 сентября4 1999 года № 1008' «Об акцизных марках» // Собрание законодательства Российской, Федерации. 1999. -№ 37. - Ст. 4502.

47. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2001 года № 576 «Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. —№ 32. - Ст. 3335.

48. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2001 года № 896 «О зонах вооруженных конфликтов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 53 (часть JI). - Ст. 5186.

49. Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2005 года № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2005. № 52 (часть III). — Ст. 5749.

50. Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 года № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 23. - Ст. 2313.

51. Постановление Правительства; РФг от 5 июля 2010 года № 505 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской' Федерации от 12 августа 2008 года № 606» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2010. -№ 28. Ст. 3711.

52. Национальная доктрина образования в Российской Федерации (одобрена постановлением Правительства РФ от 4 октября 2000 года№ 751) // Бюллетень Министерства образования Российской Федерации. — 2000. — №11.

53. Приказ Министерства образования и науки РФ4 от 24 февраля 2009 года № 57 «Об утверждении Порядка проведения единого государственного экзамена» // Российская газета. 2009. — 1 апреля.

54. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2006 года № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - № 50. - Ст. 5371.

55. В.В: Макеева» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007.- № 6. — Ст. 8281

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. -№ 6.

57. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 года № КА-А40/3520-06 // Текст представлен ИПС «Гарант».

58. Постановление Федерального арбитражного! суда Московского округа от 4 мая 2006 года № КА-А40/3546-067/ Текст представлен ИПС «Гарант».

59. Декларация прав ребенка (провозглашена Резолюцией.1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года) // Текст представлен ИПС «Гарант».

60. Протокол о внесении изменений в Соглашение между Российской Федерацией и Королевством Испания о деятельности культурных центров от 15 ноября 2001 года (Москва, 24 сентября 2007 года) // Бюллетень международных договоров. — 2007. — № 12.

61. Соглашение об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25 января 2008 года) // Текст Соглашения опубликован на сайте Комиссии таможенного союза в Internet (http://www.tsouz.ru)

62. Закон Нижегородской области от 26 октября 1995 года № 16-3 «О пожарной безопасности» // Нижегородские новости. — 1995. — 15 ноября.

63. Закон Нижегородской области от 10 февраля-2005 года № 8-3 «0 нормативных правовых актах Нижегородской области» // Нижегородские новости. 2005. - 26 февраля.

64. Закон Нижегородской области от 6 сентября 2007 года №108-3 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области» // Нижегородские новости. — 2007. — 8 сентября.

65. Закон Нижегородской области от 7 сентября 2007 года № 124-3 «О* дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Нижегородской,области» // Нижегородские новости. 2007. — 20 сентября-.

66. Постановление администрации Нижегородской области от 4 июля 2001 года.№ 153 «О «Стратегии, действий» // Текст постановления-получен из эталонного банка правовой информации администрации* Нижегородской области.

67. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О.Миронова в 2002 году // Российская газета. — 2003. 15-18, 23-25, 30 июля, 5, 7 августа.

68. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М.: Юридическая литература. — 1966. 187 с.

69. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юридическая литература. - 1989. - 288 с.

70. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: опыт комплексного исследования. — М.: Статут. — 1999. — 712 с.

71. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. 398 с.

72. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. проф. М.И. Байтина. Саратов, 1978. — 148 с.

73. Баранов В.М. Теневое право — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002.

74. Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. М., 1958. - 89 с.

75. Власенко H.A. Законодательная техника: (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. Иркутск, 2001. - 144 с.

76. Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Социально-юридическое исследование. Харьков: Тип. А. Дарре, 1900. - 248 с.

77. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. - Т. 1. - 544 с.198' •i

78. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: в 2 т. / Под,ред. В.М. Баранова. — Нижний Новгород, 2001. — Т. 2. — 543 с.

79. Законотворчество Государственной Думы через призму общественных интересов: Итоги 2004 года: Сборник статей / Под ред. В.М. Гефте-ра, Ю.Д. Джибладзе, Л.С. Левинсона. М.: Аспект Пресс, 2005. - 78 с.

80. Керимов Д.А. Законодательная техника. — М., 1997. — 139 с.

81. Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики:в

82. Материалы Международного симпозиума- (Геледжик, 27-28 сентября 2007 года) / Под ред. проф. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2008. — 1132 с.

83. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - 823 с.

84. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов: Выща школа, 1988. - 106 с.

85. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель / СоСт. и автор предисловия В.М. Баранов. Н. Новгород, 1999. - 121 с.1.I. Статьи

86. БезинаА., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. 1968. № 2. С. 7.

87. Белоносов В.О. Громов H.A. Францифиров Ю. В. Конкретизация и аналогия в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. — 2000. № 2. -С. 208-211.

88. Демин A.B. Пределы и формы подзаконного нормотворчества в сфере налогов и сборов: некоторые вопросы теории и практики // Налоги и финансовое право. 2008. - № 12. - С. 193-230.

89. Доклад Совета* Федерации Федерального; Собрания^ Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. М.: Совет Федерации, 2009.-512 с.

90. Долгова А. Конкретизация понятия терроризма в криминологических и правовых целях // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 100 - 103.

91. Журавлев С.Ю. Понятийные «метаморфозы» предмета доказывания и проблема его конкретизации в методиках расследования экономических преступлений // Российский следователь. —2008. — № 2. — С. 2 — 5.

92. Залоило М.В. Конкретизация и толкование юридических норм: проблемы соотношения и взаимодействия // Журнал российского права. — 2010.-№5.-С. 105-112.

93. Кац А. К. Понятие конкретизации судом спорного гражданского правоотношения с частично неурегулированным содержанием // Вопросы государства и права. Свердловск 1964. - С. 62 — 63.

94. Колесник И. В. О понятии и сущности категории «конкретизация права» в советской юридической науке // Философия права. — 2009. — № 3. — С. 23 27.

95. Кругликов JI. JI. Конкретизация уголовно—правового значения обстоятельств дела как законодательный прием // Проблемы юридической техники. — Нижний Новгород 2000. — С. 564 — 577.

96. Панченко П.Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике. Н. Новгород, 2004. - 456 с.

97. Питецкий В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. — 1991. № 2. - С. 12 — 13.

98. Суворова В. Я1 Конкретизация как мера обеспечения эффективной реализации международно-правовых норм. // Вопросы универсальности и эффективности международного права. — Свердловск: УрГУ 1981. — С. 38 -53.

99. Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права. Сборник ученых трудов. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974, Вып. 30. - С. 15-37

100. Эбзеев Б. С. Конкретизация и актуализация норм Конституции Российской Федерации как условие и гарантии осуществления прав и обязанностей человека и гражданина // Российское правосудие. 2008. - № 3. — С. 4-17.

101. Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. - № 7. — С. 7 - 9.

102. Янюшкин А. С. Конкретизация основ конституционного строя Российской Федерации в Конституциях и уставах субъектов Российской Федерации //»Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008. - № 1. -С. 63-64.1У. Диссертации и авторефераты

103. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права: Дис. д-ра. юрид. наук. — Екатеринбург, 1998. — 363 с.

104. Кац А.К. Конкретизация судом гражданских и семейных правоотношений с частично нерегулированным содержанием: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1965. — 16 с.

105. Негробов B.JI. Мониторинг российского законодательства1 как элемент правовой политики: общетеоретический аспект: Дис. кан. юрид. наук. Белгород, 2008. - 206 с.

106. Степанова Е.А. Оценочные понятия трудового права: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 187 с.

107. Ткачева С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1973. - 20 с.

108. Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Харьков, 1982. — 16 с.

109. Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук. -Львов, 1982.- 149 с.1. У. Справочники и словари

110. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Чешко. М., 1975. - 600 с.

111. Большая юридическая энциклопедия. — М.: Эксмо, 2008. — 688 с.

112. Большой словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой: В 2-х т. — М. 1981.-1133с.

113. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т. — М.: Сов. Энциклопедия, 1991. т. 1. - 863 с.

114. Большой юридический словарь /.Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - 790 с.

115. Ежегодник Большой советской энциклопедии. 1990. Вып. 34. Гл. ред. В.Г. Панов. — М., «Сов. энциклопедия», 1990. — 556 с.

116. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. М., 1987. - С. - 797 с.

117. Словарь иностранных слов / Под ред. А .Я. Абрамович. М., 1989.- 620 с.

118. Словарь русского языка: В 4-х т./ Под ред. А. П. Евгеньевой. -М: Русский язык, 1985-1988. Т. 2. - 1986. - 736 с.

119. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М., 1983.- 1600 с.

120. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. - 526 с.

121. Тихомирова JT.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ре. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2009. — 1088 с.

122. Философская энциклопедия. Т. 2 — М., 1962. 576 с.177. энциклопедия права /Авторы-составители Ю.И. Гревцов, И.Ю. Козлихин. СПб., 2008. - 772 с.

123. Юридический словарь. Т. 1. — М., 1956. — 687 с.

124. Юридический энциклопедический словарь. — М., 1987.-658 с.

Автор: Гамидов, Муса Шахбанович
Город: Нижний Новгород
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Конкретизация норм права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конкретизация норм праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конкретизация норм права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гамидов, Муса Шахбанович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конкретизация норм права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гамидов, Муса Шахбанович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конкретизация норм права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конкретизация норм права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гамидов, Муса Шахбанович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конкретизация норм права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гамидов, Муса Шахбанович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конкретизация норм права»