АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Понятие и формы конкретизации юридических норм»
4858558
Залонло Максим Викторович
ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ КОНКРЕТИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ НОРМ
Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
- 3 НОЯ 2011
Москва 2011
4858558
Работа выполнена в отделе теории законодательства Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации».
Научный заслуженный юрист Российской
руководитель: доктор юридических наук, профессор
Власенко Николай Александрович
Федерации,
Официальные заслуженный юрист Российской
оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Реутов Валерий Павлович
Федерации,
кандидат юридических наук Спектор Екатерина Ильинична
Ведущая Государственное образовательное учреждение
организация: высшего профессионального образования
«Нижегородская академия МВД России»
Защита диссертации состоится 28 ноября 2011 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д.503.001.02 при Федеральном государственном научно-исследовательском учреждении «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» по адресу: 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации».
Автореферат разослан «¿О» октября 2011 года
Ученый секретарь диссертационного совета, иск
кандидат юридических наук, доцент "1г''" " А.Н.Чертков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Осуществление в стране правовой реформы, направленной на создание основ демократического правового государства, предъявляет высокие требования к действующему российскому законодательству. Во главу угла поставлена проблема совершенствования законотворческой деятельности (повышение качества закона, устранение существующих пробелов в законодательстве, некорректности формулировок, противоречивости юридических норм), правотворческой деятельности в целом, а также правоприменительной и правоинтерпретационной деятельности на всех институциональных уровнях (обеспечение эффективной реализации действующих нормативных правовых актов). Это определяет особую значимость проблемы конкретизации юридических норм.
Феномен конкретизации юридических норм не является абсолютно новым в теории права, тем не менее, он был и остается предметом научных дискуссий. В 60-80-ые годы XX века проблемам конкретизации в праве уделялось значительное внимание. Различные аспекты данного явления изучались специалистами по общей теории права и отраслевых наук.
Интерес к поставленной проблеме не угасает, подтверждением этому служит состоявшийся 27 - 28 сентября 2007 года в г. Геленджике Международный симпозиум «Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики», по материалам которого был издан объемный сборник научных статей известных и начинающих ученых-юристов1. Все это свидетельствует о наличии заинтересованности авторов к этому сложному, многозначному и недостаточно изученному явлению.
1 См.: Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы
Конкретизация юридических норм - не статичное явление; с течением времени оно видоизменяется, обретает новые признаки, семантически усложняется. Среди авторов, посвятивших свои работы исследованию проблематике в указанной сфере, до сих пор не сложилось единого понимания конкретизации юридических норм.
С учетом современной динамики развития права ряд понятий отечественной юриспруденции нуждается в переосмыслении и обновлении. Прежде всего, необходимо единообразное понимание ключевых понятий юридической науки и практики, одним из которых является конкретизация юридических норм.
Таким образом, актуальность выбранной темы исследования обусловлена не только значимостью конкретизации юридических норм для дальнейшего развития и совершенствования российского законодательства, преодоления дефектов действующей системы права, но и потребностями дальнейшего развития современных правовых представлений о конкретизации юридических норм, а также недостаточной степенью разработанности этого понятия.
Объектом диссертационной работы является конкретизация юридических норм как особый феномен правовой действительности.
Предметом исследования выступают юридическая природа и формы конкретизации юридических норм, предопределяющие ее место и роль в правовом регулировании.
При подготовке настоящей работы преследовались следующие основные цели:
- комплексное исследование конкретизации юридических норм в системе правового регулирования;
Международного симпозиума (Геленджик, 27 - 28 сентября 2007 года) / Под ред. д.ю.н., профессора, заслуженного деятеля науки РФ В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2008.
- рассмотрение теоретических и практических проблем конкретизации юридических норм;
- анализ различных форм конкретизации юридических норм.
Для достижения обозначенных целей в диссертационной работе предпринята попытка решить следующие задачи:
- изучить особенности развития идеи конкретизации юридических норм на разных этапах развития отечественной правовой мысли;
- сформулировать определение понятия «конкретизация юридических норм», отражающее современные реалии;
- установить место и роль конкретизации юридических норм в процессе правового регулирования;
- определить соотношение понятий «конкретизация юридических норм», «конкретизация законодательства» и «конкретизация права»;
- сопоставить конкретизацию юридических норм со смежными понятиями: толкованием юридических норм, юридической квалификацией;
- проанализировать виды конкретизации юридических норм, осуществляемой на различных стадиях правового регулирования (в процессе правотворчества, реализации права);
- выявить особенности конкретизации юридических норм, возникающие при применении оценочных понятий, наличии пробелов в праве;
- обосновать необходимость выделения правоинтерпретационной конкретизации, осуществляемой в сфере толкования юридических норм.
Методы исследования. При написании работы используются общенаучные приемы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция). Применяются и специально-юридические методы научного познания: формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-функциональный. Использование указанных методов в их
совокупности направлено на максимально объективное и обстоятельное исследование рассматриваемой проблемы.
Теоретической базой диссертации являются труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов по теории права, истории права, истории политических и правовых учений, конституционному, гражданскому, трудовому, административному, уголовному, гражданскому процессуальному праву.
В работе автор опирается на труды С.С. Алексеева, В.М. Баранова, М.И. Бару, А.К. Безиной, Н.С. Бондаря, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, С.И. Вилышнского, Н.В. Витрука, В.Н. Власенко, H.A. Власенко, H.H. Воплеико, Г.А. Гаджиева, М.Ш. Гамидова, И.Я. Дюрягина, В.М. Жуйкова, Н.Б. Зейдера, А.К. Кац, Т.В. Кашаниной, С.Ф. Кечекьяна, К.И. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, В.И. Леушина, Е.А. Лукьяновой, A.A. Малюшина, М.Н. Марченко, A.B. Мицкевича, П.Е. Недбайло, А.Ф. Ноздрачева, A.C. Пиголкина, П.М. Рабиновича, В.К. Самигуллина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Ю.Г. Ткаченко, С.Г. Ткачевой, Т.Я. Хабриевой, А.Ф. Черданцева, Г.Г. Шмелевой, Б.С. Эбзеева и др.
В диссертации также используются дореволюционные работы российских правоведов: Е.В. Васьковского, H.A. Гредескула, И.А. Ильина, И.А. Покровского и др.
Привлечены также исследования зарубежных ученых-юристов, связанные с проблематикой диссертации, в частности: Г. Аренса, Р. Иеринга, Ф. Регельсбергера, Ф. Савиньи и др.
В качестве нормативной базы используются: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и др. При этом анализируются как действующие источники права, так и документы, которые пока не вступили в силу либо прекратили свое действие, но представляют интерес с научной точки зрения.
Учитываются действующие международные договоры Российской Федерации.
Эмпирической базой работы является судебная и судебно-арбитражная практика, в частности акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других судебных органов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании конкретизации юридических норм, заключающемся в том, что:
- предложено определение понятия «конкретизация юридических норм», объединяющее особенности ее осуществления на различных стадиях правового регулирования;
- рассмотрено соотношение понятий «конкретизация юридических норм», «конкретизация права» и «конкретизация законодательства»;
- предложена классификация форм конкретизации юридических норм в зависимости от стадии правового регулирования, а также рассматриваются виды конкретизации юридических норм в сфере правотворчества и реализации права;
- выявлены особенности конкретизации правовых принципов;
- рассмотрено значение конкретизации юридических норм при наличии пробелов в праве;
- обоснована необходимость выделения правоинтерпретационной конкретизации, осуществляемой в сфере толкования юридических норм;
- предложена периодизация развития отечественных представлений о конкретизации юридических норм; рассмотрены особенности каждого периода.
Проведенная работа позволила сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые па защиту:
1. Конкретизация юридических норм представляет объективно-субъективный процесс, заключающийся: в переводе абстрактных юридических норм в более определенные правила, развитии посредством уточнения, детализации, дополнения; в индивидуализации юридических норм применительно к конкретным субъектам правоотношения, их правам и обязанностям. Конкретизация способствует воплощению юридической нормы в действительность, непосредственному применению ее к конкретному случаю.
2. Анализ понятия конкретизации юридических норм в связи со смежными понятиями (толкованием юридических норм, юридической квалификацией) показывает следующее. Соотношение конкретизации и толкования юридических норм определяется посредством сопоставления рассматриваемых явлений и установления специфических, индивидуальных свойств каждого из них в зависимости от стадии правового регулирования, на которой используется конкретизация и толкование юридических норм. Соотношение на стадии правоприменения конкретизации юридических норм и юридической квалификации заключается в том, что процесс юридической квалификации представляет собой следование от единичного (фактические обстоятельства, отношения) к общему (юридическая норма), в то время как конкретизация юридической нормы осуществляется путем следования от общего (юридическая норма) к единичному (фактические обстоятельства, отношения).
3. Конкретизация юридических норм является необходимым элементом правового регулирования, отличающаяся относительной устойчивостью. При этом в качестве форм проявления конкретизации юридических норм обосновываются следующие: правотворческая конкретизация юридических норм; правореализационная конкретизация юридических норм; правоинтерпретационная конкретизация юридических норм.
4. Аргументируется выделение следующих видов конкретизации юридических норм в правотворчестве: иерархическая (по юридической силе
норм права); пространственная (по территориальному устройству Российской Федерации и влиянию правовых регуляторов международного уровня); понятийно-терминологическая (по объему понятий, использующихся в юридической норме).
5. Обосновывается зависимость конкретизации юридических норм от форм реализации права (исполнение, использование, соблюдение и применение права).
В процессе исполнения, использования, соблюдения права субъекты правоотношения осуществляют конкретизацию абстрактных юридических норм, понятийно-терминологическую конкретизацию юридической нормы. Помимо этого, в сфере правоприменения выделяются и иные пути конкретизации юридических норм: конкретизация юридической нормы, регулирующей аналогичные отношения, при наличии пробелов в праве.
6. Применяя сходные предписания по аналогии закона при наличии пробелов в праве, правоприменитель конкретизирует юридическую норму, регулирующую аналогичные отношения. Юридическая норма, применяемая по аналогии закона, предназначена для регулирования других, родственных отношений; она не регулирует прямо рассматриваемые отношения. Правоприменитель должен уточнить ее действие не применительно к регулируемым ею отношениям, а относительно рассматриваемого отношения, неурегулированного «собственной» юридической нормой. В данном случае осуществляется конкретизация сферы действия юридической нормы, применяемой по аналогии, а закрепленные ею права и обязанности подвергаются уточнению, переносятся на участников рассматриваемого дела.
Правоприменитель, разрешая дело по аналогии права, конкретизирует общие правовые категории, отражающие общие начала и смысл законодательства, требования добросовестности, разумности, справедливости, гуманности.
7. Исследование конкретизации юридических норм позволяет выделить следующие периоды в развитии представлений о данном явлении в
отечественной правовой мысли: I. Дореволюционный - характеризуется зарождением идеи конкретизации правовых предписаний, изучением ее с позиций социологического подхода. II. Советский - вопрос конкретизации юридических норм становится предметом отдельных самостоятельных исследований на основе диалектической методологии; III. Постсоветский (современный) - характеризуется многообразием методов познания конкретизации юридических норм в сфере отраслей частного и публичного права. Особое значение приобретают вопросы конкретизации норм Конституции Российской Федерации.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в изучении правовой природы феномена конкретизации юридических норм и ее форм. Сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы развивают и дополняют юридическую доктрину в сфере исследований конкретизации и толкования юридических норм, применения оценочных понятий, преодоления пробелов в праве. Предложения и выводы, сформулированные по результатам исследования, представляют интерес для научно-исследовательской деятельности при изучении функционирования института конкретизации юридических норм.
Практическая значимость результатов исследования обусловливается возможностью их использования в правотворческой деятельности и правоприменительной практике, в ходе научно-исследовательской деятельности, в преподавании курсов теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений. Полученные выводы могут быть использованы в ходе чтения спецкурсов, посвященных проблемам конкретизации юридических норм.
Внедрение и апробация результатов диссертационного исследования. Диссертационное исследование выполнено в отделе теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, где оно прошло
рецензирование, обсуждение и было рекомендовано к защите. Промежуточные результаты научных изысканий отражены в докладах на заседаниях отдела теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, заседании Секции «Публичное право» Ученого Совета Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, выступлениях на проводимой Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Международной школе молодых ученых-юристов «Правовые проблемы научного прогресса» (28 - 30 мая 2009 г.) и «Наследие юридической науки и современность» (26 - 28 мая 2010 г.), а также в опубликованных автором научных статьях, в том числе в изданиях, входящих в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук», утвержденный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура диссертации. Внутреннее строение и содержание работы определяются целями и задачами настоящего научного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, и заключения. К работе прилагается библиография.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, излагаются цели и задачи, объект, предмет и метод исследования, определяются его методологические и теоретические основы, формулируются научная новизна и основные положения и выводы, выносимые на защиту, научное и практическое значение результатов исследования, а также указывается на апробацию результатов исследования.
Первая глава «Конкретизация юридических норм как понятие»
состоит из трех параграфов и посвящена рассмотрению истории развития конкретизации юридических норм в отечественной правовой науке, определению юридической природы конкретизации юридических норм, а также отграничению этого понятия от смежных юридических понятий (толкование юридических норм, юридическая квалификация).
В первом параграфе первой главы «Развитие отечественной юридической мысли о конкретизации в праве» предлагается выделять три периода в развитии отечественных представлений о конкретизации юридических норм: дореволюционный, советский, постсоветский (современный).
Дореволюционный период (конец XIX - начало XX вв.) характеризуется зарождением идеи конкретизации правовых предписаний. В это время были разработаны проблемы конкретизации правоположений в процессе реализации права, понимаемой как особый мыслительный (интеллектуальный) процесс.
В советский период (1917 - 1991 гг.) вопрос конкретизации юридических • норм становится предметом отдельных самостоятельных исследований в работах ученых-юристов. Так, данная проблема освещается в периодических изданиях и в специальных трудах. Появляются исследования, в которых конкретизация впервые изучается в общетеоретическом аспекте. Конкретизация связывается с отдельными сторонами правовой действительности: с правотворчеством, или с реализацией права (в особенности, такой ее формой, как правоприменение), или с толкованием юридических норм или с несколькими сторонами правовой действительности.
Это говорит о том, что в процессе выработки взглядов на конкретизацию юридических норм выявляется сложность данного явления, его неоднозначная природа, многоаспектность. По сравнению с досоветским
периодом конкретизация одновременно является как предметом теоретической мысли, так и изучается многими отраслевыми науками (конституционное, уголовное, административное, гражданское, семейное, трудовое, гражданское процессуальное право и др.).
Для современного (постсоветского) периода (после 1991 г.) характерно дальнейшее развитие представлений о конкретизации как об объективно-субъективном свойстве правового регулирования, способствующем переходу от состояния неопределенности в праве к состоянию определенности, а также постановка проблемы определения пределов и границ конкретизации. Наблюдается возрождение методологических подходов к определению сущности конкретизации юридических норм. Также получают развитие историко-правовые проблемы конкретизации, вопросы конкретизации юридических норм в сфере многих отраслей частного и публичного права, особенно вопросы конкретизации и актуализации Конституции Российской Федерации.
Во втором параграфе первой главы «Правовая природа конкретизации юридических норм» конкретизация юридических норм исследуется под углом зрения таких свойств права, как определенность и неопределенность правовых предписаний, с помощью которых раскрывается правовая природа и признаки рассматриваемого предмета.
Осуществление конкретизации юридических норм стало возможным на определенном историческом этапе развития правовой мысли и юридической техники и было связано с постепенным переходом к формулированию юридических предписаний в более абстрактной форме.
Праву присуща закономерность перехода от качества неопределенности к качеству определенности (Н.Л. Власенко). Этот переход возможен только с помощью конкретизации юридических предписаний.
Конкретизация юридических норм, являясь своего рода «мостиком» между неопределенностью и определенностью права, и в то же время
необходимым условием развития и совершенствования правового регулирования общественных отношений, эффективным механизмом функционирования права, способствует достижению определенности в праве. Конкретизация юридических норм направлена на логическую завершенность правового регулирования, на снижение абстрактности предписаний и, как следствие, на достижение их четкости и ясности.
Сопоставляются понятия «конкретизация юридических норм», «конкретизация законодательства» и «конкретизация права». Делается вывод о необходимости разграничения понятий «конкретизация законодательства» и «конкретизация юридических норм», которые соотносятся как форма и содержание. Понятием «конкретизация юридических норм» охватывается более широкий спектр юридических норм, содержащихся в иных, кроме законодательных актов, источниках права (международный договор, подзаконные нормативные правовые акты, судебный прецедент).
В то же время понятие «конкретизация юридических норм» является более узким по отношению к понятию «конкретизация права», представляет собой его составную часть. Дело в том, что понятие «конкретизация права» может включать в себя, в том числе: возможную конкретизацию естественного права как возведение его в закон; конкретизацию правовых принципов; конкретизацию смысла и общих начал законодательства, требований добросовестности, разумности, справедливости при наличии пробелов в праве, когда полностью отсутствует правовое регулирование рассматриваемых отношений.
Третий параграф первой главы «Отграничение конкретизации юридических норм от смежных понятий» посвящен разграничению конкретизации юридических норм и толкования юридических норм, юридической квалификации и определению форм связей между ними.
Анализируются существующие в юридической науке основные точки зрения по поводу соотношения конкретизации и толкования юридических
норм. Отмечается, что конкретизация и толкование юридических норм, -явления, свойственные правовому регулированию в целом и во многом обладающие общими чертами. Данные правовые явления тесно взаимодействуют между собой. Толкование юридической нормы с необходимостью предшествует ее конкретизации, позволяя устранить возможные неясности, установить точный смысл, заложенный в нее нормоустановителем. Вопрос о соотношении конкретизации и толкования юридической нормы решается по-разному в зависимости от стадии правового регулирования, на которой осуществляются конкретизация и толкование юридической нормы.
Соотношение конкретизации юридической нормы и юридической квалификации на стадии правоприменения заключается в следующем. Юридическая квалификация, давая ответ на вопрос о том, подпадает ли фактическое отношение под действие данной юридической нормы, способствует осуществлению конкретизации юридической нормы в процессе правоприменения, когда абстрактная юридическая норма переводится в конкретное правило, реализуемое относительно фактических обстоятельств дела. Процесс осуществления юридической квалификации заключается в следовании от единичного (отношение) к общему (юридическая норма); в то время как конкретизация юридической нормы осуществляется путем следования от общего (юридическая норма) к единичному (фактические обстоятельства, отношения). Таким образом, при конкретизации юридических норм в правоприменении происходит обратный процесс по сравнению с юридической квалификации.
Вторая глава «Формы конкретизации юридических норм» состоит из трех параграфов и посвящена различению форм конкретизации юридических норм. В качестве основного критерия взяты стадии правового регулирования, в рамках которых осуществляется конкретизация юридических норм. В этом случае следует различать правотворческую и правореализационную конкретизацию юридических норм, а также
конкретизацию в рамках толкования юридических норм (правоинтерпретационную конкретизацию юридических норм).
Так, в первом параграфе второй главы «Правотворческая конкретизация юридических норм» исследуется одноименная форма конкретизации юридических норм. Отмечается, что понятие «правотворческая конкретизация юридических норм» может употребляться в узком и широком значениях. В узком значении под правотворческой конкретизацией юридических норм понимается такая конкретизация, которая осуществляется собственно в процессе правотворчества и заключается в издании новых юридических норм. В широком значении - конкретизация юридических норм является элементом процесса формирования права (правообразования).
Правотворческая конкретизация юридических норм представляет собой объективно-субъективную деятельность органов, уполномоченных осуществлять правотворческие функции, по изданию новых юридических норм, уточняющих, дополняющих, детализирующих и иным образом развивающих имеющиеся юридические нормы в заданном ими направлении, исходя из смысла и содержания конкретизируемых (первоначальных) норм.
В связи с многогранностью правотворческой конкретизации юридических норм выделяются виды правотворческой конкретизации юридических норм: иерархическая, пространственная, понятийно-терминологическая.
Иерархическая правотворческая конкретизация юридических норм может быть обособлена существующей иерархией источников, конкретизирующих искомые юридические нормы. Данный вид правотворческой конкретизации юридических норм осуществляется посредством принятия различаемых по юридической силе нормативных правовых актов: федеральных конституционных законов, федеральных законов, подзаконных актов (указов Президента Российской Федерации,
постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, локальных нормативных актов).
Пространственная правотворческая конкретизация юридических норм осуществляется:
- на международном уровне (конкретизация юридических норм международных договоров в новой редакции международного документа, протоколе к нему, а также в нормах внутригосударственного законодательства);
- на внутригосударственном уровне: на федеральном уровне (конкретизация юридических норм, содержащихся в федеральных нормативных правовых актах, осуществляемая органами государственной власти Российской Федерации); на уровне субъектов Российской Федерации (конкретизация юридических норм, содержащихся в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, осуществляемая органами государственной власти субъектов Российской Федерации); на местном уровне (конкретизация юридических норм, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления).
Понятийно-терминологическая правотворческая конкретизация юридических норм - конкретизация понятий (терминов), содержащихся в юридических нормах. Понятийно-терминологическая правотворческая конкретизация юридических норм па законодательном уровне может осуществляться в рамках принятия новой редакции, изменения юридической нормы, в которой содержится легальное определение понятия, путем более подробной детализации признаков явления; посредством включения в статью нормативного правового акта текста примечания, где уточняется содержание используемого в статье понятия (термина). Также понятийно-терминологическая правотворческая конкретизация юридических норм имеет
место при издании подзаконных нормативных правовых актов, включающих юридические нормы, которые содержат определение понятий, используемых в законодательстве.
Во втором параграфе второй главы «Правореализационная конкретизация юридических норм» рассматриваются виды конкретизации юридических норм на стадии реализации юридической нормы.
В зависимости от форм реализации права выделяется конкретизация юридических норм, осуществляемая:
в процессе исполнения права - посредством совершения субъектом определенных действий конкретизируются обязанности, предусмотренные юридическими нормами.
в процессе использования права - субъекты правоотношения, реализуя управомочивающие юридические нормы, конкретизируют их содержание применительно к своим правам.
в процессе соблюдения права - посредством воздержания от совершения конкретных действий конкретизируется содержание запрещающих юридических норм.
в процессе применения права. Правоприменительная конкретизация юридических норм осуществляется компетентными государственными органами и фактически создает общее правило применения юридических норм в преломлении к тем или иным конкретным жизненным обстоятельствам. Возможность осуществления конкретизации юридических норм правоприменительными органами может быть специально предусмотрена нормоустановителем. Кроме того, правоприменитель осуществляет конкретизацию общей юридической нормы и в тех случаях, когда без выработки более конкретного правила поведения данная юридическая норма не может применяться для регулирования конкретных общественных отношений, разрешения рассматриваемого дела.
Делается вывод о том, что праворсализационная конкретизация юридических норм представляет собой индивидуализацию этих норм в связи с конкретной жизненной ситуацией, применительно к конкретному субъекту правоотношений, его правам и обязанностям.
Третий параграф второй главы «Правоинтерпретационная конкретизация юридических норм» посвящен конкретизации юридических норм в рамках толкования (интерпретации).
Проведенное исследование позволило обосновать необходимость выделения такой формы конкретизации юридических норм, как правоинтерпретационная конкретизация юридических норм, осуществляемая в рамках толкования юридических норм. Под правоинтерпретационной конкретизацией юридических норм можно понимать мыслительный процесс в ходе толкования юридической нормы, результатом которого является наполнение толкуемой юридической нормы новым содержанием.
Кроме того, также правоинтерпретационная конкретизация юридических норм имеет место тогда, когда возникает необходимость уточнить, детализировать акт толкования (интерпретационный акт) юридических норм. Исходя из такого понимания, под правоинтерпретационной конкретизацией юридических норм следует понимать более детальное, уточняющее разъяснение акта толкования юридической нормы самим субъектом толкования.
В частности, применительно к российской правовой действительности правоинтерпретационная конкретизация юридических норм получает развитие, когда Конституционный Суд Российской Федерации дает официальное разъяснение собственного решения, вынесенного ранее, а также нередко при формулировании Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции по какому-либо вопросу.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
I. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Запоило М.В. Конкретизация и толкование юридических норм: проблемы соотношения и взаимодействия // Журнал российского права. -2010. -№ 5. - С. 105 -111. Объем - 0,6 пл.
2. Залоило М.В. Развитие отечественной юридической мысли о конкретизации в праве // Журнал российского права. - 2011. - № 6. - С. 41 -49. Объем-0,7 пл.
II. В иных изданиях:
3. Запоило М.В. Научный прогресс и правотворческая конкретизация // Правовые проблемы научного прогресса: Материалы заседаний Международной школы молодых ученых-юристов (Москва, 28 -30 мая 2009 г.) / Отв. редактор В.И. Лафитский. - М.: ИД «Юриспруденция», 2010. - С. 408 - 412. Объем - 0,4 пл.
4. Залоило М.В. Отечественная правовая мысль о феномене «конкретизация юридических норм» II Наследие юридической науки и современность: Материалы заседаний V Международной школы-практикума молодых ученых-юристов (Москва, 26 - 28 мая 2010 г.) / Отв. редактор В.И. Лафитский. - М.: ИД «Юриспруденция», 2011. - С. 115 - 123. Объем - 0,6 п.л.
Подписано в печать:
26.10.2011
Заказ № 6126 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www .autoreferat.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Залоило, Максим Викторович, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Конкретизация юридических норм как понятие
§ 1. Развитие отечественной юридической мысли о конкретизации в праве
§ 2. Правовая природа конкретизации юридических норм
§ 3. Отграничение конкретизации юридических норм от смежных понятий
Глава 2. Формы конкретизации юридических норм
§ 1. Правотворческая конкретизация юридических норм
§ 2. Правореализационная конкретизация юридических норм
§ 3. Правоинтерпретационная конкретизация юридических норм
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Понятие и формы конкретизации юридических норм"
Актуальность темы диссертационного исследования.
Осуществление в стране правовой реформы, направленной на создание основ демократического правового государства, предъявляет высокие требования к действующему российскому законодательству. Во главу угла поставлена проблема совершенствования законотворческой деятельности (повышение качества закона, устранение существующих пробелов в законодательстве, некорректности формулировок, противоречивости юридических норм), правотворческой деятельности в целом, а также правоприменительной- и правоинтерпретационной деятельности на всех институциональных уровнях (обеспечение эффективной реализации действующих нормативных правовых актов). Это определяет особую значимость проблемы конкретизации юридических норм.
Феномен конкретизации юридических норм не является абсолютно новым в теории права, тем не менее, он был и остается предметом научных дискуссий. В 60-80-ые годы XX века уделялось значительное- внимание проблемам конкретизации в праве. Различные аспекты данного явления изучались как в работах по общей теории- правам так и в отраслевых исследованиях.
Интерес к поставленной проблеме* не угасает, подтверждением чему может служить, состоявшийся 27 - 28 сентября*2007 года в г. Геленджике Международный симпозиум1 «Конкретизация законодательства- как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики», по материалам которого был издан объемный сборник научных статей известных и начинающих ученых-юристов1. Все это свидетельствует о« наличии заинтересованности ученых к этому сложному, многозначному и недостаточно изученному явлению.
См.: Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы
Конкретизация юридических норм — не статичное явление, оно видоизменяется с течением времени, обретает новые признаки, семантически усложняется. Среди авторов, посвятивших свои работы исследованию проблематике в указанной сфере, до сих пор не сложилось единого понимания конкретизации юридических норм как теоретического и практического явления.
С учетом современной динамики развития права ряд понятий отечественной юриспруденции нуждается в переосмыслении и обновлении. Прежде всего, необходимо единообразное понимание ключевых понятий юридической науки и практики, одним из которых является конкретизация юридических норм.
Таким образом, актуальность! выбранной темы исследования' обусловлена" не только значимостью конкретизации * юридических норм для дальнейшего развития и совершенствования российского законодательства; преодоления, дефектов действующей системы права, но и потребностями-дальнейшего развития современных правовых представлений < о конкретизации юридических норм, а также недостаточной степенью разработанности этого понятия и форм конкретизации юридических норм.
Объектом настоящей диссертационной работы является конкретизация юридических норм как особый феномен правовой действительности.
Предметом исследования выступают юридическая- природа и формы конкретизации юридических норм, предопределяющие ее место и роль в процессе правового регулирования, а также обусловливающие ее значение в совершенствовании современного законодательства, правореализационной практики и правовой интерпретации.
При подготовке настоящей работы автор преследовал следующие основные цели:
Международного симпозиума (Геленджик, 27 — 28 сентября 2007 года) / Под ред. д.ю.н., профессора, заслуженного деятеля науки РФ В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2008.
- комплексное исследование конкретизации юридических норм в системе правового регулирования;
- рассмотрение теоретических и практических проблем конкретизации юридических норм;
- анализ различных форм конкретизации юридических норм.
Для достижения обозначенных целей в диссертационной работе предпринята попытка решить следующие задачи:
- изучить особенности- развития идеи конкретизации юридических норм на разных этапах развития отечественной правовой мысли;
- сформулировать, определение понятия «конкретизация юридических норм», отражающее современные реалии;
- установить место и роль конкретизации юридических норм в процессе правового регулирования;
- определить соотношение понятий «конкретизация юридических норм»; «конкретизация законодательства» и «конкретизация права»;
- сопоставить конкретизацию юридических норм- со смежными понятиями: толкованием юридических норм, юридической квалификацией;
- проанализировать виды конкретизации юридических норм-осуществляемой на различных стадиях правового регулирования (в процессе правотворчества, реализации права);
- выявить особенности конкретизации юридических норм, возникающие при применении оценочных понятий, наличии пробелов в праве;
- обосновать необходимость выделения правоинтерпретационной конкретизации, осуществляемой в сфере толкования юридических норм.
Методы исследования. При написании работы автор обращается к общенаучным приемам познания (анализ, синтез, индукция, дедукция). Применяются8 И' специально-юридические методы научного познания: формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-функциональный. Использование указанных методов в их совокупности направлено на максимально объективное и обстоятельное исследование рассматриваемой проблемы.
Теоретической базой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов по теории права, истории права, истории политических и правовых учений, конституционному, гражданскому, трудовому, административному, уголовному, гражданскому процессуальному праву.
В своей работе автор опирается- на труды С.С. Алексеева, В.М. Баранова, М.И. Бару, А.К. Безиной, Н.С. Бондаря,- С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, С.И. Вильнянского, Н.В. Витрука, В.Н. Власенко, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, Г.А. Гаджиева, М.Ш. Гамидова, И.Я. Дюрягина; В:М. Жуйкова, Н.Б. Зейдера, А.К. Кац, Т.В. Кашаниной, С.Ф. Кечекьяна; К.И. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, В.В! Лазарева, В.И; Леушина, Е.А. Лукьяновой, A.A. Малюшина, М:Н. Марченко, A.Bt Мицкевича; П.Е. Недбайло, А.Ф! Ноздрачева, A.C. Пиголкина> П.М: Рабиновича, В:К. Самигуллина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В!А. Толстика, Ю.Г. Ткаченко, C.F. Ткачевой, Т.Я. Хабриевой, А.Ф. Черданцева, Г.Г. Шмелевой, Б:С. Эбзеева и других.
В' диссертации также учитываются дореволюционные работы российских правоведов: Е.В. Васьковского, H.A. Гредескула, И.А. Ильина, И.А. Покровского и других.
Автор обращается к исследованиям зарубежных ученых-юристов, связанным с проблематикой диссертации, в частности: Г. Аренса, Р. Иеринга, Ф. Регельсбергера, Ф. Савиньи и других.
В качестве нормативной базы диссертации используются: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и др. При этом анализируются как действующие источники права, так и документы, которые пока не вступили в силу либо прекратили свое действие, но представляют интерес с научной точки зрения.
Учитываются действующие международные договоры Российской Федерации.
Эмпирической базой работы является судебная и судебно-арбитражная практика, в частности акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других судебных органов.
Научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит в. комплексном исследовании конкретизации юридических: норм, заключающемся: во-первых, предложено определение понятия «конкретизация юридических норм», объединяющее особенности ее осуществления на различных стадиях правового регулирования; во-вторых, рассмотрено соотношение понятий;, «конкретизация юридических норм», «конкретизация права» и «конкретизация законодательства»; в-третьих, предложена классификация форм- конкретизации; юридических' норм: в зависимости от стадии правового регулирования, а также рассматриваются виды конкретизации юридических норм в сфере ' правотворчества и реализации права; в-четвертых, выявлены особенности конкретизации правовых принципов; в-пятых, рассмотрено значение конкретизации юридических норм при наличии пробелов в праве; в-шестых, обоснована необходимость выделения правоинтерпретационной конкретизации, осуществляемой4 в сфере толкования юридических норм; , в-седьмых, предложена периодизация развития отечественных представлений о конкретизации юридических норм; рассмотрены особенности каждого периода.
Проведенная работа позволила сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Залоило, Максим Викторович, Москва
Заключение
В результате проведенного исследования проблем конкретизации юридических норм были решены основные задачи, сформулированные в начале настоящей работы:
- изучены особенности развития идеи конкретизации юридических норм на разных этапах развития отечественной правовой мысли;
- сформулировано определение понятия' «конкретизация юридических норм», отражающее современные реалии;
- установлены место и роль конкретизации юридических норм в процессе правового регулирования;
- определено- соотношение понятий' «конкретизация юридических норм», «конкретизация законодательства» и «конкретизация права»;
-конкретизация юридических норм сопоставлена со смежными понятиями: толкованием юридических норм; юридической квалификацией;
- проанализированы виды конкретизации* юридических норм, осуществляемой на различных стадиях правового регулирования (в процессе правотворчества, реализации права);
- выявлены особенности конкретизации юридических норм, возникающие при применении оценочных понятий, наличии пробелов в i праве;
- обоснована необходимость выделения правоинтерпретационной конкретизации, осуществляемой в сфере толкования юридических норм.
В частности:
1. Подробное изучение правового явления конкретизации позволяет выделять три исторических периода в развитии представлений о нем: дореволюционный, советский и постсоветский (современный). Дореволюционный период характеризуется зарождением идеи конкретизации. В конце XIX - начале XX в. H.A. Гредескулом были разработаны проблемы конкретизации правоположений в процессе реализации права, понимаемой как интеллектуальный процесс. Идеи H.A.
Гредескула о разграничении конкретизации и толкования были впоследствии восприняты советскими авторами. В советский период конкретизация становится предметом многочисленных исследований как в теории права, так и в отраслевых юридических науках. Конкретизация связывается с различными сторонами правовой действительности: правотворчеством, реализацией права (в особенности, такой ее формой, как правоприменение), толкованием^ юридических норм. Появляются специальные комплексные исследования, в которых конкретизация впервые изучается в общетеоретическом аспекте, применительно к процессу правового регулирования, в целом. Для современного (постсоветского) периода характерно дальнейшее развитие представлений о конкретизации как об I объективном свойстве правового регулирования, способствующем переходу от состояния неопределенности в.праве к состоянию определенности, а также постановка проблемы определения1 пределов и границ* конкретизации. Наблюдается? возрождение методологических подходов* к определению, сущности конкретизации юридических норм. Также получают развитие историко-правовые проблемы конкретизации, вопросы, конкретизации юридических норм в сфере многих отраслей частного и публичного права, особенно- вопросы конкретизации и- актуализации Конституции* Российской Федерации.
2. В ходе проведенного исследования удалось сформулировать комплексное определение понятия «конкретизация юридических норм» — это особый, объективно необходимый интеллектуальный процесс, заключающийся: в переводе абстрактных юридических норм в- более определенные правила путем их уточнения, детализации, дополнения, развития- в заданном ими направлении; в создании процедурных (процессуальных) норм, опосредующих материальные предписания; в индивидуализации юридических норм применительно к конкретному субъекту правоотношений, его правам и обязанностям. В; результате своем конкретизация способствует воплощению юридической нормы в действительности, непосредственному применению ее к какому-либо конкретному случаю.
3. Проведенный в настоящей работе анализ показал, что конкретизация юридических норм представляет собой свойство правового регулирования, является необходимым условием развития. и совершенствования- правового регулирования общественных отношений, эффективным механизмом функционирования права.
4. Проведенное • исследование позволило- разграничить понятия «конкретизация юридических норм», «конкретизация законодательства» и «конкретизация права». Понятия «конкретизация законодательства» и «конкретизация юридических норм» соотносятся- как. форма и содержание. Понятием «конкретизация юридических норм» охватывается' более широкий спектр юридических норм, содержащихся-, в иных, кроме законодательных актов, источниках права (международный. договор,' подзаконные нормативные правовые акты, судебный прецедент). В-то-же время-понятие* «конкретизация юридических норм» является'более узким по-отношению к понятию «конкретизация ■ права», представляет собой- его составную! часть. Дело в том, что понятие «конкретизация.права» может включать в себя, в том числе: возможную конкретизацию естественного • права каю возведение его в закон; конкретизацию - правовых принципов; конкретизацию духа, смысла, общих начал законодательства, принципов, добросовестности, разумности, справедливости при наличии пробелов в праве, когда полностью отсутствует правовое регулирование рассматриваемых отношений. 5. Настоящее исследование показало, каким образом соотносятся, и взаимодействуют между собой конкретизация юридических норм и смежные юридические понятия: толкование юридических норм и юридическая квалификация. Конкретизация и толкование - явления объективные, свойственные правовому регулированию в целом и во многом обладающие общими чертами. Данные правовые явления тесно взаимодействуют между собой. Так, толкование юридической нормы с необходимостью предшествует ее конкретизации, позволяя устранить возможные неясности, установить точный смысл, заложенный в нее нормоустановителем. Соотношение и взаимодействие толкования и конкретизации неодинаково проявляется на разных стадиях правового регулирования (правотворчество, реализация права), к тому же конкретизироваться могут и акты толкования (правоинтерпретационная конкретизация). Главное же отличие между этими правовыми явлениями состоит в том, что конкретизация всегда привносит некий элемент новизны в правовое регулирование общественных отношений, предполагает дальнейшее развитие воли нормоустановителя, в то время как толкование не может выходить за рамки толкуемой нормы.
При применении юридических норм важную роль играет юридическая квалификация, которая, как и конкретизация юридических норм, способствует переходу от правовой' неопределенности к правовой определенности. Подчеркнем, что это отдельные, самостоятельные, но в то же время, взаимосвязанные мыслительные процессы, (и одновременно* результат). Юридическая*, квалификация, давая ответ на вопрос о том, подпадает ли фактическое отношение под действие данной юридической нормы, предшествует и способствует осуществлению конкретизации юридической нормы,, когда абстрактная юридическая-норма переводится'в конкретное правило, применимое к рассматриваемым обстоятельствам дела. Процесс юридической квалификации заключается в следовании от единичного (фактические обстоятельства, отношения) к общему (надлежащая юридическая норма). Правоприменительная конкретизация-, в свою очередь, осуществляется путем следования от общего к единичному.
6. Рассмотрение проблемы конкретизации юридических норм позволило сделать вывод о том, что конкретизация; являясь объективно необходимым свойством правового регулирования, представляет собой развернутую систему, в которой каждый член (вид), в свою очередь, делится на подвиды. Такая система отличается относительно устойчивым характером, что позволяет выделить ее элементы: правотворческая конкретизация юридических норм; правореализационная конкретизация юридических норм; правоинтерпретационная конкретизация юридических норм. Правотворческая конкретизация юридических норм представляет собой объективно необходимую деятельность органов, уполномоченных осуществлять правотворческие функции, по изданию новых юридических норм, уточняющих, дополняющих, детализирующих и иным образом развивающих имеющиеся юридические нормы в заданном ими направлении. В ходе анализа правотворческой конкретизации было предложено различать следующие ее виды: иерархическую (может осуществляться как на законодательном, так и на подзаконном уровнях), пространственную (на международном уровне, на федеральном уровне, на уровне субъектов РФ, на местном уровне) и понятийно-терминологическую.
Правореализационная- конкретизация юридических норм- представляет собой индивидуализацию этих норм в связи с конкретной жизненной ситуацией, применительно к конкретному субъекту правоотношений, его правам и обязанностям. В зависимости от форм реализации права предлагается выделять конкретизацию юридических норм, осуществляемую в процессе исполнения, использования, соблюдения неприменения права. В процессе исполнения, использования, соблюдения права субъекты правоотношения- осуществляют конкретизацию юридических норм* общего содержания. Кроме того, в рамках перечисленных форм реализации права возможно также осуществление понятийно-терминологической конкретизации (конкретизации понятий, содержащихся в юридической норме). В рамках правоприменения, в свою очередь, возможны следующие пути осуществления конкретизации юридических норм: конкретизация юридических норм, сформулированных в общем виде; конкретизация понятий, содержащихся в юридической норме (понятийно-терминологическая правоприменительная конкретизация); конкретизация юридической нормы, регулирующей аналогичные отношения, при наличии пробелов в праве.
7. В результате подробного изучения осуществления конкретизации в процессе применения права были выявлены особенности процесса конкретизации юридических норм, возникающие в случаях применения оценочных понятий, а также при наличии пробелов в праве.
Конкретизация оценочных понятий юридической нормы, осуществляемая правоприменителем, заключается в максимальном приближении содержания, конкретизируемых оценочных понятий к конкретным жизненным обстоятельствам, что способствует своевременному и справедливому разрешению дела. Нормоустановитель может дать легальное определение оценочного понятия, содержащегося в юридической норме; однако даже в этом случае может возникнуть необходимость конкретизации такого- оценочного понятия правоприменителем (например,, когда легальное определение, в свою очередь, содержит оценочные понятия или не в полной.мере раскрывает содержание такого понятия). I
При отсутствии^ подходящей юридической нормы, регулирующей рассматриваемые отношения, правоприменитель применяет сходные предписания» по аналогии закона, конкретизируя таким образом юридическую норму, регулирующую аналогичные отношения. Юридическая норма, применяемая по аналогии закона, предназначена для регулирования других, пусть и сходных, родственных отношений, она не регулирует прямо рассматриваемые отношения. Правоприменитель должен уточнить ее действие не применительно к регулируемым ею отношениям, а применительно к рассматриваемому, неурегулированному «собственной» юридической нормой, отношению. Здесь осуществляется конкретизация сферы действия юридической нормы, применяемой по аналогии, а закрепленные ею права и обязанности подвергаются уточнению, переносятся на участников рассматриваемого дела. Разрешая дело по аналогии права (в случае полного отсутствия правого регулирования рассматриваемых отношений), правоприменитель конкретизирует более общие правовые категории, такие как смысл и начала законодательства, требования разумности, добросовестности, принципы осуществления правосудия и т.п. В данном случае имеет место конкретизация права.
8. Проведенное исследование позволило обосновать необходимость выделения такой формы конкретизации, как правоинтерпретационная конкретизация, осуществляемая в рамках толкования юридических норм. Правоинтерпретационная конкретизация имеет место тогда, когда возникает необходимость уточнить, детализировать акт толкования (интерпретации) юридических норм. Исходя из такого понимания под правоинтерпретационной конкретизацией следует понимать более детальное, уточняющее разъяснение акта толкования юридической нормы самим субъектом толкования. Кроме того, под правоинтерпретационной конкретизацией можно понимать также наполнение юридической нормы новым содержанием в ходе ее толкования.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Понятие и формы конкретизации юридических норм»
1. Всеобщая декларация прав человека. Принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН // Российская газета: 1995. 5 апреля.
2. Нормативные правовые:акты Российской Федерации
3. Федеральный конституционный закон от 21 июля-1994 г. Ж Г-ФКЗ»«©- Конституционном. Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13: Ст. 1447. ;
4. Федеральный конституционный закон: от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.
5. Федеральнышконституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
6. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.
7. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.
8. Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 45. Ст. 5742.
9. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1I
10. ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ.1996. № 5. Ст. 410.
13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49: Ст. 4552.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-Ф37/ СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
17. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
18. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
19. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
20. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.
21. Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания? и жительства в пределах Российской Федерации» // Российская газета. — 1993. — № 152
22. Федеральный закон от 21 июля- 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое* имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30: Ст. 3594.
23. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировыхсудьях в Российской-Федерации» // СЗ РФ: 1998. № 51. Ст. 6270.
24. Федеральный закон от 4 мая 1999* г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.
25. Федеральный.-закон от 31' мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 22ч. Ст. 2031.
26. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № ЗІб-ФЗ «О патентных поверенных» // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 24.
27. Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 «О /Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
28. Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского?кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.
29. Положение о Министерстве экономического развития Российской- Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437 (в (ред. от 28 января 2011 г.)* // СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2867.
30. Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и г картографии, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня.2009 г. № 457 (в ред. от 28 января 2011 г.) // СЗ РФ. 2009. № 2009. № 25. Ст. 3052.
31. Судебная и судебно-арбитражная практика
32. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи.42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2
33. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи. 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса
34. Российской Федерации в связи» с жалобами общества с ограниченнойответственностью «Агентство корпоративной< безопасности» и- гражданина В.В. Макеева» // СЗ РФ. 2007. № 6. Ст. 828.
35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. №29.
36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. -№9.
37. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражногот
38. Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практикиприменения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. - № 9. .
39. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 г. № ВАС-4515/10 по делу № АЗ8-2401/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
40. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2009 г. № Ф03-1339/2009 по делу № А59-325/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
41. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2009 г. № КГ-А40/10774-09 по делу № А40-24667/09-99-83 // СПС «КонсультантПлюс».
42. Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу № 33-19907 // СПС «КонсультантПлюс».
43. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. по делу № А40-46891/10-51-378 "II СПС «КонсультантПлюс».
