Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации

Сергеев, Александр Леонидович

Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации»

На правах рукописи

Сергеев Александр Леонидович

Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации

12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2006

Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права России в Московской государственной юридической академии Научный руководитель заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Михалева Надежда Александровна

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Лучин Виктор Осипович

I кандидат юридических наук

Колосова Нина Михайловна

Ведущая организация Российская академия государственной службы

при Президенте Российской Федерации

Защита состоится 22 ноября 2006 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул.Садовая Кудринская, д.9, зал заседаний Ученого совета. . ^

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан-^ ^октября 2006 г. И.о. Ученого секретаря диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор__К.С. Вельский

Ь^клеиш

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Настоящая диссертация посвящена вопросам конституционной ответственности федеральных органов государственной власти Российской Федерации. В ней делается попытка показать действие ее механизма при регулировании общественных отношений, составляющих предмет конституционного регулирования, представлен детальный анализ правовых норм, устанавливающих конституционную ответственность федеральных органов государственной власти, а также предложения по совершенствованию правового регулирования указанной сферы.

Актуальность научного исследования. Последние годы российское конституционное право и конституционно-правовая практика переживают период стремительного развития. Принимается большое число нормативно-правовых актов, по-новому регулирующих широкий круг фундаментальных общественных отношений, касающихся в равной мере личности, общества и государства. Важное значение в реализации конституционно-правовых норм имеет практика Конституционного Суда Российской Федерации по официальному толкованию конституционных норм, а также осуществлению конституционно-правового контроля. В судах общей юрисдикции наблюдается тенденция увеличения числа споров, в основе которых лежат конституционно-правовые нормы. Все эти факторы говорят о громадном значении, которое имеет конституционно-правовое регулирование в жизни нашей страны на современном этапе развития. А это, в свою очередь, требует создания таких норм ответственности, которые могли бы эффективно выполнять профилактическую, правовосстановительную и карательную функции с целью недопущения конституционно-правовых нарушений.

зовые понятия, так и ее отдельные отраслевые виды (уголовную, гражданскую, административно-правовую, дисциплинарную, материальную ответственность). Все эти виды ответственности в той или иной мере осуществляют защиту конституционно-правовых норм. Все большее количество ученых-правоведов приходят к выводу о существовании конституционной ответственности как особого вида юридической ответственности, целью которой является непосредственная охрана конституционно-правовых общественных отношений. Основная задача механизма конституционной ответственности -защита конституционным правом общественных отношений, составляющих его предмет, собственными методами и средствами. Наличие данных факторов делает необходимым проведение комплексных исследований, раскрывающих природу конституционной ответственности как своеобразного юридического феномена.

Особое значение для создания в России правового государства и обеспечения ее устойчивого развития является обеспечение конституционной законности в деятельности федеральных органов государственной власти. В связи с этим ощущается острая необходимость в проведении исследований, раскрывающих конституционно-правовые механизмы, задачей которых является пресечение конституционных правонарушений в деятельности федеральных органов государственной власти. Указанная проблематика, в отличие от норм конституционной ответственности, охраняющих другие институты конституционного права (например, ответственность в избирательном праве, ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, ответственность в сфере гражданства и некоторые другие) является наименее разработанной в отечественной юридической науке. Изучение вышеуказанного круга вопросов укажет отечественному законодателю верный путь в создании правовых норм, закрепляющих основания, порядок и

меры конституционной ответственности федеральных органов государственной власти Российской Федерации1.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в формировании комплексного концептуального подхода, позволяющего анализировать конституционно-правоохранительные механизмы, обеспечивающие правомерное функционирование федеральных органов государственной власти России в их системе и взаимосвязи друг с другом, а также во внесении авторского вклада в формировании общей доктрины конституционной ответственности и ее категориального аппарата. Практическая значимость проделанной работы состоит в обосновании диссертантом комплекса нормативно-правовых предложений по совершенствованию системы конституционно-правовой юрисдикции и закреплению в отчетственном законодательстве ряда новых составов конституционных деликтов и конституционно-правовых санкций с целью укрепления в деятельности российских федеральных органов власти.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования послужили нормы конституционного права, регулирующие правовой статус федеральных органов государственной власти Российской Федерации. Предметом настоящего исследования является правовое регулирование оснований и процедур конституционной ответственности российских федеральных государственных органов.

1 Под федеральными органами государственной власти Российской Федерации диссертант имеет ввиду прежде всего Президента России, а также органы, однозначно относимые в соответствии с Конституцией РФ к законодательной, исполнительной или судебной власти (Федеральное Собрание РФ, Правительство РФ, министерства, федеральные агентства, федеральные службы, федеральные суды). Принцип разделения властей, первоначально сформулированный Джоном Локком и Шарлем Луи Монтескье, нуждается в серьезной модернизации. В Российской Федерации существует целый перечень государственных органов, не относимых ни к одной из вышеперечисленных ветвей власти (Центральный Банк РФ, Генеральная прокуратура РФ, Счетная палата РФ, Центральная Избирательная комиссия РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ и др.). Мы не рассматриваем в рамках настоящей работы ответственность указанных властных инстанций. Данное упрощение объясняется тем, что о конституционной ответственности указанных органов власти будет целесообразным вести разговор только после четкого определения их места в государственно-властной системе, так как функционирование механизма данного вида ответственности теснейшим образом связано с существующей в государстве системой сдержек и противовесов. Пока научная доктрина не дала однозначного ответа на поставленный выше вопрос, диссертант ограничивается исследованием конституционной деликтоспособности федеральных органов власти РФ, чье место в государственно-властной системе однозначно и четко определено- Прим. автора.

Теоретико-правовая основа исследования. Диссертация базируется на трудах видных ученых, посвященных как общетеоретическим основам юридической ответственности (проф. O.E. Лейст, А.Б. Венгеров), так и научных исследованиях отдельных ее видов: гражданско-правовой (проф. Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев), дисциплинарной (проф.ЬСН. Гусов), уголовной (проф.Б.В. Здравомыслов), административной (проф. К.С. Вельский, Ю.М. Козлов, JI.JI. Попов), а также работах JI.B. Бойцовой, посвященных российской доктрине публично-правовой ответственности. Наиболее значимыми и весомыми научными исследованиями непосредственно в рамках проблематики конституционной ответственности, послужившими отправной точкой для настоящей диссертации, явились труды академика РАН O.E. Кутафина, проф. В.О. Лучина, дло.н. В.А. Виноградова, к.ю.н. Н.М. Колосовой, проф. С.А. Авакьяна. Необходимо отметить работы отечественных и зарубежных авторов, исследовавших отдельные проблемы и аспекты конституционной ответственности (Ю. С. Адушкин, К.И. Амирбеков, А.М. Ар-бузкин, А.Н. Аринин, М.П. Авдеенкова, H.A. Боброва, С. Л. Блотч, К.Брэди, И.Н. Барциц, В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова, Г.А. Василевич, Н.В. Витрук, Л.Ф. Дамрох, В.Н. Додонов, М. Доуэрти, A.A. Жученко, Т.Д. Зражевская, Н. Кин-кофф, A.A. Кондрашев, М.А. Краснов, Л. X. Ла Руэ, П.Г. Мансано, С.Н. Матросов, Г.Дж. Мерри, Т.В. Никулина, К. Осакве, Р. Д. Паркер, Б. Пейч, М.И. Пискотин, Ф.М. Скифский, И.А. Умнова, П.Х. Шакк, Н.Э. Шишкина, Д. Т. Шон и др.)

При написании настоящей диссертации исследовано российское и зарубежное законодательство. Благодаря этому автор пытается доказать, что конституционная ответственность - правовой феномен, присущий не только российскому праву, а, во-вторых, проводится сравнительный анализ однородных норм российского и зарубежного законодательства, на основе которого делается вывод о возможности и полезности заимствования зарубежных норм отечественной правовой системой.

Эмпирическая база исследования. При исследовании вышеуказанной проблематики особое внимание уделялось ежегодным посланиям Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, выступлениям председателей палат российского парламента, руководителей федеральных органов исполнительной власти, Конституционного и Верховного Судов РФ, в которых затрагивались вопросы конституционно-правового строительства, а также иным программным документам государственно-правового содержания.

Методология исследования. При написании диссертации использовались исследовательские методы, свойственные обществоведению и науке конституционного права. Особое значение придавалось диалектическому, формально-логическому, историческому, сравнительно-правовому и системному методам исследования. При исследовании новых составов конституционных деликтов и мер конституционной ответственности отдельных федеральных государственных органов власти, использовался структурно-функциональный подход, а при разработке конкретных предложений по совершенствованию российского законодательства — метод теоретического моделирования.

Степень научной разработанности темы исследования. Некоторые аспекты проблематики конституционно-правовой ответственности нашли свое отражение в трудах русских дореволюционных ученых . Процесс изучения указанной тематики заметно активизировался в 70-80-е годы прошлого века. Этот период прежде всего ознаменовался появлением монографий H.A. Бобровой, Т.Д. Зражевской, С.А. Авакьяна, Ю.П. Еременко, Ф.М. Ру-динского и некоторых других авторов по проблемам конституционной ответственности. Однако особый интерес к конституционной ответственности у отечественных ученых-конституционалистов появился на рубеже 20-го и 21-го столетий, в эпоху бурного и стремительного развития конституционного законодательства. Это комплексные монографические исследования O.E. Ку-

2 См., например: Алексеев A.C. Безответственность монарха и ответственность правительства.- М, 1907.

тафина, В.О. Лучина, Н.М. Колосовой, В.А. Виноградова, A.A. Кондрашева, в которых конституционная ответственность является либо лейтмотивом, либо занимает одно из центральных мест. Заметно чаще тема конституционной ответственности стала обсуждаться в журнальных научных статьях и звучать на научно-практических конференциях.

Тем не менее, даже общетеоретические вопросы конституционной ответственности не являются на сегодняшний день в достаточной степени разработанными. До сих пор многие из них имеют дискуссионный характер, к их решению существует множество разнообразных подходов. Категориальный аппарат конституционной ответственности только формируется, имеют место многочисленные научные споры относительно общих принципов, целей и задач данного правового феномена. Что же касается круга вопросов, касающихся конституционной ответственности федеральных органов государственной власти и порядка ее реализации, здесь еще более ощутим дефицит научных разработок. Число исследований в этой области крайне ограничено. Отдельные вопросы этой проблематики (порядок и процедура импичмента, ответственность судей и др.) нашли свое отражение в немногочисленных журнальных статьях. Диссертант стремится частично восполнить указанные пробелы в науке, выразив собственное понимание данного круга проблем и путей их решения.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования апробированы в виде докладов на научно-практических конференциях, а также опубликованы в научных журналах и сборниках работ аспирантов.

активизации в нем роли органов прокуратуры; показаны особенности судебных и квазисудебных процедур в конституционном праве. Диссертантом формулируется двоякое понимание конституционной ответственности: как особого вида юридической ответственности и как нового формирующегося комплексного института конституционного права. Сформулированы предложения, касающиеся законодательного дополнения и развития конституционных норм по отрешению Президента от должности. По-новому осмыслены такие конституционные основания отрешения, как «государственная измена» и «совершение иного тяжкого преступления»; обоснованы предложения по совершенствованию процедуры импичмента. На базе отечественного и зарубежного опыта сконструированы составы конституционных деликтов и мер конституционной ответственности федеральных государственных органов, относящихся ко всем трем ветвям власти: законодательной, исполнительной и судебной. Определена правовая модель, позволяющая распределить бремя вины в конституционном праве между коллективным субъектом ответственности и входящими в его состав индивидуальными субъектами (например, Правительством и министрами).

На защиту выносятся следующие положения:

Конституционная ответственность представляет собой наступление неблагоприятных последствий конституционно -правового характера (реализацию конституционно-правовой санкции) для субъекта, нарушившего конституционно-правовые установления. Конституционная ответственность имеет исключительно ретроспективный характер. Ее основная задача - служить инструментом отрасли конституционного права, осуществляющим охрану конституционно-правовых норм и регулируемых ими общественных отношений собственными (отраслевыми) средствами и методами. Конституционная ответственность - формирующийся комплексный институт конституционного права, состоящий из норм, закреп-

ляющих конституционные деликты и конституционно-правовые санкции;

Объект конституционной ответственности - совокупность общественных отношений, которым наносится ущерб совершением конституционного правонарушения. Объект конституционной ответственности в широком смысле слова - система конституционно-правовых отношений, на которые распространяется действие механизма отраслевой (конституционно-правовой) охраны; в узком смысле слова - конкретное общественное отношение, которому в соответствии с действующим законодательством может быть потенциально нанесен вред вследствие совершения конституционного деликта. Конституционный деликт (конституционное правонарушение) - общественно вредное виновное деяние (действие или бездействие), нарушающее конституционно-правовые установления, за которое в соответствии с действующими в государстве правовыми нормами предусмотрено наступление мер конституционной ответственности.

Конституционно-правовая санкция - мера конституционной ответственности, предусмотренная нормативно-правовым актом государства за совершение конституционного деликта и содержащая в себе неблагоприятные последствия для правонарушителя. Конституционно-правовые санкции следует классифицировать по объекту конституционных правоотношений, на который направлена их правоохранительная функция;

Конституционный правоохранительный процесс - функция государства по борьбе с конституционными правонарушениями путем установления их факта, расследования и применении к виновному субъекту мер конституционной ответственности;

Система органов прокуратуры должна занять более активную позицию в борьбе с конституционными правонарушениями. Необходимо закрепление в отечественном законодательстве комплекса правовых норм, наделяющих прокуратуру полномочиями в сфере конституционного надзора, расследования конституционных деликтов, реализации функции обвинения в конституционно-правовых спорах;

Понятие неприкосновенности (иммунитета) не распространяется на применение к лицу конституционно-правовых санкций;

Понятия «государственная измена» и «тяжкое преступление» как основания ответственности Президента РФ следует отличать от одноименных уголовно-правовых категорий. Конституционно-правовое определение указанных терминов представляется правильным закрепить в предлагаемом нами к принятию Федеральном законе «О конституционной ответственности Президента Российской Федерации». В нем необходимо определить государственную измену как совершение Президентом Российской Федерации деяния (действия или бездействия), направленного на подрыв суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, ослабление ее обороноспособности, ухудшение ее внешнеэкономического и геополитического положения. Под тяжким преступлением, служащим основанием импичмента Президенту РФ, диссертант понимает грубое нарушение Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, совершение которого несовместимо со статусом главы государства; Представляется целесообразным законодательное закрепление возможности досрочного прекращения полномочий палат парламента вследствие строго определенных оснований по решению Конституционного Суда РФ;

Необходимо в законодательстве закрепить конструкции составов конституционных деликтов, ведущих к отставке Правительства Российской Федерации как мере конституционной ответственности, а также особую процедуру реализации данной санкции. В российское законодательство требуется внести четкие основания конституционной ответственности министров, ведущие к их отставке. Некоторые из них должны относится ко всем министрам, независимо от их компетенции, а

некоторые - к отдельным министрам в зависимости от подведомственных им сфер управления;

Ответственность судей должна регулироваться конституционным правом. Необходимо признание в законодательном порядке санкций, обращенных к судьям и закрепленных Федеральным законом «О статусе судей»3 мерами конституционной ответственности. Следует закрепить четкий перечень оснований ответственности судей, а также состав субъектов права, способных обращаться в квалификационную коллегию судей с целью возбуждения конституционного производства о прекращении полномочий судьи. Для отрешения от должности судей высших судов Российской Федерации целесообразно ввести правовую процедуру, сходную с порядком импичмента судей в США. Государственную Думу следует уполномочить выдвигать обвинение против судьи высшего суда РФ, а Совету Федерации - решать вопрос об отрешении судьи от должности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основополагающими целью при написании диссертационной работы является уяснение сущности конституционной ответственности и ее места в системе социальных охранительных механизмов. Следующим этапом должно стать формирование системы терминов, которые будут лежать в основе описания и изучения конституционной ответственности. С этой целью требуется адаптация категориального аппарата, относящегося к общеправовой конструкции юридической ответственности и к иным ее отраслевым видам, особенностям конституционного права. К кругу задач диссертант также относит изучение, описание и оценку процессуальных механизмов, за счет которых материально-правовые

3 Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» №3132-1 от 26 июня 1992 года с изм. и доп. от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004г., 5 апреля 2005г.// Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, № 30, Ст. 1792; 1993, № 17, Ст. 606; С3 РФ, 1995 №26; 1999, Кг 29, Ст. 3690; 2000, № 26, Ст. 2736; 2001, № 51, Ст. 4834; 2004, № 35. Ст. 3607; 2005, № 15, Ст. 1278.

нормы получают потенциал реализации. Одной из основных целей диссертационной работы является исследование нормативно-закрепленных в российском праве оснований и мер конституционной ответственности федеральных органов государственной власти. Закрепление в законодательстве адекватной системы конституционно-правовых санкций и процедуры их реализации послужит важнейшей юридической гарантией конституционной законности. Исходя из этого, в работе предлагается ряд составов конституционно-правовых нарушений и мер конституционной ответственности, относящихся к вышеупомянутым федеральным органам государственной власти.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, заключения и списка литературы, использова-ной при написании работы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и практическая значимость работы, описывается ее нормативно-правовая и теоретическая основа, состояние разработки проблематики на сегодняшний день, определяется методология, формулируются цели и задачи проведенного исследования, его научная новизна и положения, выносимые на защиту, сообщается об апробации результатов диссертации.

В первой главе диссертации «Конституционная ответственность: понятие, сущность, структура, проблемы реализации» - исследуются общетеоретические основы указанной проблематики; определяется место конституционной ответственности среди иных разновидностей социальной ответственности; обозначается структура конституционной ответственности, формулируется категориальный аппарат, позволяющий описывать вышеуказанную научную тематику; раскрывается комплекс проблем, связанный с функционированием механизма ее реализации.

В первом параграфе главы 1 «Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности» освещается полемика отечественных ученых относительно места конституционной ответственности в системе социальных охранительных механизмов. На сегодняшний день по данному вопросу сложилось множество точек зрения. Одни авторы (например, М.И.Пискотин) рассматривают ее как разновидность политической ответственности4, другие ученые (например, H.A. Боброва, Т.Д. Зражевская) подчеркивают сочетание в ней морального, политического и юридического компонентов5. Диссертант соглашается с позицией подавляющего большинства ученых-конституционналистов, занимающихся разработкой вышеуказанной проблемы (С.А. Авакьян, В.А. Виноградов, Н.М. Колосова, O.E. Ку-тафин, В.О. Лучин, и др.), определяющих конституционную ответственность исключительно как вид юридической ответственности6.

В свою очередь среди специалистов, указывающих на юридический характер конституционной ответственности, существуют серьезные дискуссии относительно оснований ее наступления. В.О. Лучин полагает, что в этой роли выступает нарушение конституционных норм7. По мнению Ф.С. Скифского, конституционная ответственность в широком смысле включает в себя любую юридическую ответственность за совершение всякого правонарушения8. Диссертант соглашается с теми авторами, которые рассматривают основание конституционной ответственности как нарушение конституционно-правовых (а не только конституционных) предписаний (С.А. Авакьян, В.А. Виноградов, Н.М. Колосова, O.E. Кутафин и др.), за совершение которо-

4 См.: Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах // Доклад на Международной научной конференции по теме : «Ответственность сотрудника государственной администрации». - Варшава, 1975.

5 См.: Боброва НА., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм,- Воронеж, Изд-во Воронежского Ун-та, 1985.

6 Указанная позиция отражена, в частности, в трудах: Виноградов B.A. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., Институт права и публичной политики, 2005; Колосова H.M. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., «Городец», 2000; Кутафин O.E. Предмет конституционного права,- М., Юристъ. 2001; Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Государство и право, 1975, № 10.

'Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право, 2000, №1. С.12-19.

8 См.: Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения.- Тюмень, 1998.

го следует применение к виновному субъекту неблагоприятных последствий конституционно-правового характера. Иными словами, основаниями конституционной ответственности можно считать нарушение конституционно-правовых норм, пресечение которых осуществляется с помощью внутриотраслевых способов и средств.

В диссертации предлагается рассматривать конституционную ответст-* венность не только как особый вид юридической ответственности, но и как формирующийся комплексный институт конституционного права, в состав которого входят правовые нормы, закрепляющие конституционно-правовые санкции и конструкции составов конституционных деликтов. Диссертант подчеркивает комплексный характер данного правового института. Конституционные охранительные нормы (например, закрепляющие основания отрешения Президента Российской Федерации от должности, лишения статуса вынужденного переселенца, ликвидации общественного объединения) не должны полностью отрываться от родственных им норм тех институтов, в отношении которых они выполняют охранительную функцию.

Дискуссионной отстается проблема соотношения позитивного и негативного в конституционной ответственности. Некоторые ученые-конститиционалисты (В.О. Лучин, H.A. Боброва) видят двухаспектность конституционной ответственности. Диссертант, как и большинство исследователей указанной тематики, придерживается иной точки зрения, считая, что конституционной ответственности присущ исключительно ретроспективный характер. Ее реализация в отношении ответственного субъекта возможна только после совершения им деяния, противоречащего нормам конституционного права. Позитивной ответственностью, по мнению диссертанта, является разновидность социальной ответственности, находящаяся на стыке правовых и моральных норм. Ее сущность состоит в соблюдении субъектом ответственности правовых предписаний вследствие моральных принципов и установок.

В диссертации представлена дискуссия ученых относительно объекта конституционной ответственности — круга общественных отношений, который она охраняет. Некоторые исследователи предлагают выделять самостоятельные виды юридической ответственности, которые станут охранять отдельные институты конституционного права: избирательно-правовая (М.П.Авдеенкова), федеративная (И.Н. Барциц) и др. Дробление объекта конституционной ответственности, с точки зрения диссертанта, не является продуктивным и едва ли сможет принести научную и практическую пользу. Понятие «объект конституционной ответственности» теснейшим образом связано с рамками предмета конституционного права. Объем первого понятия стремительно тяготеет ко второму. Для обеспечения функционирования режима конституционно-правовой законности требуется создание единой и всеобъемлящей доктрины ответственности в рамках указанной правовой отрасли, в то время как выделение различных видов ответственности внутри конституционного права по институциональному признаку станет создавать этому серьезные препятствия.

Диссертант затрагивает впервые поднятый В.А. Виноградовым вопрос о соотношении понятий «конституционная ответственность» и «ответственность в конституционном праве»9. Делается вывод о неравнозначности указанных понятий. Вторая категория имеет больший объем, она подразумевает наступление любого вида юридической ответственности за нарушение конституционно-правовой нормы.

Дискуссионным остается вопрос о сущности конституционной ответственности, ее целях и задачах. Н.М. Колосова видит сущность конституционной ответственности в защите Конституции10; М.П. Авдеенкова говорит о конституционной ответственности как об ответственности государственной власти перед народом11; Т.Д. Зражевская указывает на нее как на гарантию

9 Виноградов В.А.Указ.соч.С.16.

10 К о л о с о в а Н. М. Указ.соч. С. 10.

"Авдеенкова М.П.. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации. Дисс. канд. юр. наук.- М., 2003. С.29.

функционирования принципа разделения властей12. По мнению диссертанта, все вышеуказанные точки зрения по-своему верны, однако они дают лишь частичные ответы на поставленный вопрос. Сущность конституционной ответственности состоит в охране общественных отношений, регулируемых конституционным правом с помощью его собственных внутриотраслевых механизмов. Таким образом, защита Конституции, охрана функционирования принципа разделения властей и правомерное осуществление государственное власти - отдельные составляющие более масштабной задачи, стоящей перед конституционной ответственностью.

Во втором параграфе гл.1 - «Структура конституционной ответственности»- определены рамки структуры конституционной ответственности и исследован ряд составляющих ее элементов. Одной из важнейших задач науки конституционного права на сегодняшний день является создание категориального аппарата, с помощью которого должна разрабатываться проблема конституционной ответственности. Диссертант предпринимает попытку ее решения, основываясь на научных разработках в области теории права, конституционного права, а также отраслевых доктринах иных видов юридической ответственности. В результате проведенного исследования диссертант формулирует собственные определения следующих понятий, ключевые для вышеуказанной тематики: объекта и субъекта конституционной ответственности, конституционного деликта, конституционно-правовой санкции. В работе исследованы особенности элементов конституционного деликта (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона), их отличия от одноименных элементов иных правонарушений.

Объект конституционного деликта может быть простым (однородным) и сложным (комплексным). Первый случай будет иметь место, если конституционным правонарушением был нанесен вред одной группе общественных отношений. Во втором случае таких групп будет несколько. Например, изда-

и3ражевская Т.Д. Функции конституционной ответственности в правовом государстве // Юридические записки: Сборник.- Воронеж, 2002. Вып. 15. С.80.

ние акта, не соответствующего Конституции Российской Федерации, является конституционным деликтом, нарушающим конституционный принцип правового государства. В данном случае объект правонарушения будет простым. Если же в результате издания неконституционного акта был нанесен ущерб иным общественным отношениям, объект указанного конституционного деликта является сложным.

Объективная сторона конституционного деликта, в отличие от одноименного элемента большинства иных видов правонарушений, имеет различную степень четкости и определенности, в зависимости от института конституционного права, на который данное деяние посягает. Например, в избирательном праве объективные стороны многих конституционных деликтов прописаны весьма четко. В то же время объективные стороны конституционных деликтов, ведущих к отставке Правительства либо отдельного министра, на сегодняшний день совершенно не прописаны в российском законодательстве.

Круг субъектов конституционной ответственности по своему объему во многом совпадает с кругом субъектов конституционного права. Наболее значимым исключением здесь станет народ как единое целое, который, являясь единственным источником государственной власти, ни при каких условиях не может нести конституционную ответственность.

Вопрос о конституционной деликтоспособности государства решается различными учеными по-разному. Диссертант полагает, что государство несет, конституционную ответственность имущественного характера, отвечая за незаконные действия собственных органов и должностных лиц.

В диссертации предлагается классификация санкций, исходящая из объекта правоотношений, на который она направлена. Каждая конкретная конституционно-правовая санкция защищает общественные отношения, находящиеся в рамках того или иного института конституционного права. Исходя из этого, можно предложить следующую классификацию. Это конституционно-правовые санкции, направленные: 1) на защиту правомерного

функционирования основ конституционного строя; 2) на охрану основополагающей правовой связи между человеком и государством; 3) на правомерное функционирование федеративных отношений; 4) на защиту правомерного функционирования избирательной системы;5) на правомерное функционирование федеральных органов государственной власти; 6) действующие в сфере местного самоуправления.

Особое внимание диссертант уделяет формирующейся системе принципов конституционной ответственности - основополагающих начал, в соответствии с которыми должна развиваться правотворческая деятельность государства и правоприменительная практика в сфере конституционной ответственности. В работе указана необходимость классифицировать принципы конституционной ответственности на материально-правовые (действующие для норм, закрепляющих составы конституционных деликтов и конституционных санкций) и процессуальные (регулирующиеся процедуру реализации конституционно-правовых санкций).

Диссертантом освещается проблема превенции конституционных правонарушений и подчеркнута необходимость выработки специальных мер, направленных на профилактику подобного рода явлений. Затрагиваются основы проблематики конституционного правоохранительного процесса; определяются его отдельные стадии, анализируется объем и содержание конституционно-правового значения понятий «доказывание» и «предмет доказывания»; подчеркивается целесообразность введения в российскую систему права норм о квазисудимости как последствий реализации конституционной ответственности.

В третьем параграфе гл.1 - «Отдельные проблемы реализации конституционной ответственности» - дается определение конституционного правоохранительного процесса, вводятся термины «конституционный надзор» и «конституционное производство». Диссертант предлагает активизировать роль системы органов прокуратуры в борьбе с конституционными правонарушениями путем наделения ее следующими функциями: возбуждения кон-

ституционного производства, расследования конституционного деликта и поддержания функции обвинения в юрисдикционном органе государства, принимающем окончательное решение о наложении на виновного субъекта конституционно-правовой санкции. За прокуратурой предлагается законодательно закрепить осуществление следующих полномочий: возбуждения

процедуры отрешения от должности Президента Российской Федерации в

рамках конституционного производства; обращения в Конституционный Суд и суды общей юрисдикции с требованием признания акта не соответствующим Конституции РФ и отмены незаконного акта; требования ликвидации общественных объединений в случае, если они нарушают нормы конституционного права; возбуждения конституционного производства перед органами миграционного контроля о лишении статусов беженца и вынужденного переселенца вследствие предусмотренных законом оснований; возбуждения конституционных производств перед Президентом РФ с требованием отставки Правительства РФ либо отдельных членов Правительства РФ при нарушении ими конституционно-правовых предписаний; правом возбуждения конституционного производства о прекращении полномочий судьи перед квалификационной коллегией судей по определенным законом основаниям. В рамках указанного параграфа исследованы особенности судебного процесса в конституционном праве. Отмечено, что система общепроцессуальных принципов правосудия при перенесении ее на почву конституционного права должна быть подвергнута определенным модификациям. Диссертантом формулируются выносимые на защиту положения, касающиеся особенностей функционирования принципа на судебное обжалование и судебную защиту и бремени распределения вины в конституционном праве.

Диссертант полагает преждевременным принятие всеохватывающего закона о конституционной ответственности в Российской Федерации. Конституционно-правовая доктрина ответственности, скрепляющая разнообразные охранительные нормы в единый институт, не является на данный момент достаточно разработанной. В то же время практика применения указан-

ных норм остается немногочисленной. Принятие целостного закона о конституционной ответственности — определенный этап, к которому еще предстоит прийти по мере накопления практики и развития соответствующей теоретической базы.

Вторая глава диссертации - «Механизм конституционно-правовой охраны как гарантия обеспечения правомерной деятельности федеральных органов государственной власти Российской Федерации» - посвящена механизму конституционной ответственности законодательной, исполнительной и судебной властей в РФ, а также ответственности российского Президента -единоличного органа власти, не относящегося ни к одной из вышеперечисленных ее ветвей, но наделенного полномочиями во всех указанных сферах и осуществляющего координацию деятельности всех трех ветвей власти.

В первом параграфе второй главы - «Конституционная ответственность Президента Российской Федерации» - рассматриваются материальные и процессуальные аспекты конституционной ответственности российского Президента. Диссертант формулирует комплекс нормативно-правовых предложений, подлежащих внесению в российское законодательство. Наиболее целесообразным представляется их закрепление в форме нового Федерального закона «О конституционной ответственности Президента Российской Федерации». Самой строгой конституционно-правовой санкцией из ныне закрепленных в российском законодательстве является отрешение Президента от должности (Последние годы по отношению к указанной конституционно-правовой санкции стал популярен одноименный термин «импичмент»). В настоящем исследовании производится анализ научных трудов американских ученых-конституционалистов, посвященных данной проблеме и появившихся в связи с недавней попыткой импичмента в отношении бывшего Президента США Билла Клинтона. Многие проблемы, поднятые учеными США, представляются актуальными и для российского права, требующими своего разрешения как на общетеоретическом уровне, так и изменения действующе-

го правового порядка путем внесения новых норм в российское законодательство.

В диссертации подчеркивается, что импичмент всегда сочетает в себе как политический, так и правовой компонент. Любая попытка его реализации неизбежно будет политизирована. Тем не менее, необходимым и доминирующим основанием возникновения процедуры отрешения от должности действующего главы государства должно стать нарушение им правового запрета.

В диссертации ставится вопрос о рамках парламентской юрисдикции при решении ею юридически значимых вопросов в рамках производства по импичменту. Должны ли парламентарии действовать как судьи, строго сопоставляя содеянное Президентом с элементами конкретного состава правонарушения, закрепленного в соответствующем нормативном акте? Диссертант полагает, что парламентариям необходимо прежде всего придерживаться правовых предписаний при решении вопроса об импичменте, однако парламентская интерпретация оснований импичмента может быть не столь жесткой, как в обычном судебном процессе13.

Дискуссионным в науке конституционного права является следующий вопрос; если в действиях Президента есть основания импичмента, должны ли парламентарии с необходимостью его реализовывать? Казахстанский ученый К.Осакве отвечает на этот вопрос утвердительно14. Диссертант считает более верной точку зрения американского ученого Ричарда Паркера, полагающего, что вопросы «есть ли основания для импичмента» и «подвергать ли импич-пенту Президента» являются различными и ответ на первый вопрос не дает с

13 Американский профессор Л.X. Ла Руэ в исследовании «История импичмента Клинтону» (L.H. L a R и е. The story about Clinton s impeachment Л Law and contemporary problems. Durham, 2000. VoIIume 63, N1 / 2.) ставит проблему: что является приоритетом при определении основания ответственности Президента: прямое нарушение правовых предписаний («правовая юстиция») или злоупотребление доверием («народная юстиция»)? По мнению диссертанта, основой возбуждения процедуры импичмента должно стать нарушение Президентом конституционно-правовых предписаний, а злоупотребление доверием следует расценивать как факультативный (дополнительный) признак, характеризующий личность Президента-правонарушителя.

м О с а к в е К. Суть американского права импичмента: процессуальный ориентир // Рылыми енбектери «Эдшеттин» - Научные труды «Едшет», Алматы, 1999, Jfe 2. С. 36- 37.

необходимостью утвердительного ответа на второй13. Это вытекает из формулировок российской и американской конституций, предусматривающих альтернативность в вопросе о применении санкции относительно отрешения от должности главы государства.

Необходимым условием полноценного функционирования правовых механизмов, обеспечивающих режим конституционной законности в деятельности главы российского государства является четкое определение объема и содержания понятий «государственная измена» и «тяжкое преступление» как оснований ответственности. В диссертации на основании американского и французского опыта аргументируется целесообразность наполнения указанных терминов конституционно-правовым смыслом, отличным от одноименных категорий, используемых в уголовном праве. Разновидности названных понятий следует закрепить в специальном законе, утвердив их как закрытый перечень. Диссертант формулирует собственную позицию относительно данных терминов, отражая ее в положениях, выносимых на защиту.

Государственная измена как основание конституционной ответственности российского Президента состоит в совершении им деяния (действия или бездействия), целью которого является: подрыв суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации; ослабление ее обороноспособности; ухудшение ее внешнеэкономического и геополитического положения. Ослабление обороноспособности Российской Федерации может состоять в отказе либо создании препятствий в финансировании ее Вооруженных Сил, если данное финансирование обеспечивает необходимый минимум военной безопасности России; отказе в проведении политики, направленной на развитие отечественной оборонной промышленности и обеспечении страны современными военными технологиями; ликвидации российских военных-баз и частей, если их наличие необходимо для поддержания военной безопасности Российской Федерации; совершения иных действиях, направлен-

15 Statement of Richard D. Parker, Willams Professor of law, Harvard University law school ti Background and history of impiachment. Hearing before the Subcommitee on the Constitution. Commetee on the judiciary, House of Representatives. November, 9,1998. Washington, 1998. P. 94.

ных на подрыв военной безопасности Российской Федерации. Действия, подрывающие суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, представляют собой: политическую, правовую, финансовую и иную поддержку российских и зарубежных политических партий и общественных объединений, имеющих целью нанесение ущерба территориальной целостности и суверенитету Российской Федерации; инициирование территориальных уступок со стороны Российской Федерации в пользу иностранных государств (за исключением совершения указанных действий в условиях крайней необходимости, вызванной военной угрозой государственной целостности России и жизнедеятельности народов, проживающих на ее территории); произнесение речей, выступлений и иных публичных призывов, направленных на ослабление государственного единства Российской Федерации; подписание международных договоров и соглашений, предусматривающих получение кредитов, инвестиций и иных финансовых средств, обусловленных проведением Российской Федерацией определенного политического курса либо принятием определенного политического решения, если это привело впоследствии к политической, экономической либо иной зависимости от иностранных государств либо международных организаций; отказ в проведении политики, направленной на пресечение сепаратизма; оказание региональным властям, исповедующим сепаратистские устремления, правовой, политической, экономической, финансовой, военной и иной помощи; принятие решений, заведомо приводящих в кратко- или среднесрочной перспективе к истощению запасов природных ресурсов, необходимых для жизнедеятельности и безопасности народов Российской Федерации. Действия, направленные на ухудшение геополитического и внешнеэкономического положения Российской Федерации состоят в принятии решений, подписании международных договоров и соглашений, направленных на подрыв выгодной для России политической и внешнеэкономической конъюнктуры; необоснованном ослаблении либо ликвидации военного присутствия Российской Федерации за рубежом; отказе в политической, экономической и иной поддерж-

ке стратегических союзников Российской Федерации, если такая поддержка соответствует международно-правовым нормам и стандартам; оказании помощи и поддержки иностранным и межгосударственным организациям, заведомо ставящим целью ослабление или ликвидацию Российской Федерации как государства, ее политического, экономического и культурного пространства.

Конституционно-правовое значение термина «тяжкое преступление» как основания ответственности Президента Российской Федерации также должно отличаться от одноименного понятия в уголовном праве. Диссертант определяет «тяжкое преступление» в его конституционно-правовом значении как грубое нарушение Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, совершение которого несовместимо со статусом главы государства. Диссертант предлагает в Федеральном законе «О конституционной ответственности Президента Российской Федерации» закрепить закрытый перечень деяний, являющихся разновидностями указанного конституционного деликта: принятие Президентом указов и распоряжений, повлекших многочисленные нарушения конституционных прав и свобод граждан; совершение действий, направленных на противозаконное насильственное изменение основ конституционного строя; совершение уголовно наказуемого деяния, несовместимого со статусом Президента; создание препятствий правомерному функционированию органов государственной и муниципальной власти; злоупотребление полномочиями, приведшее к системному экономическому кризису в государстве, качественному снижению эффективности системы. государственного управления, деградации правоохранительной и судебной системы; совершение действий, противоречащих решению, принятому на общенародном референдуме.

В диссертации высказано предложение о закреплении в российском праве специальных мер ответственности, обращенных к Президенту Российской Федерации - выговора и предупреждения. Их следует применять, если состав конституционного деликта, ведущего к отрешению Президента РФ от

должности, налицо, однако в силу особых сложивших условий у парламентариев нет необходимости подвергать Президента РФ импичменту.

В особую строку вынесен процессуальный аспект импичмента. Анализ российского конституционного законодательства позволяет выделить следующие стадии процедуры импичмента: выдвижение обвинения в отношении Президента РФ Государственной Думой Российской Федерации; заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков преступления; заключение Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения; осуществление Советом Федерации квазисудебной функции в отношении Президента. Диссертантом исследованы особенности и рамки каждой из указанных выше стадий, определено юридическое значение правовых документов, начинающих и завершающих каждый этап процедуры импичмента. Проиллюстрирован американский правовой институт независимого прокурора, активно используемый во время попытки объявления импичмента бывшему Президенту США Биллу Клинтону. Указанная нормативная конструкция адаптирована к российским правовым реалиям и на ее базе даны предложения о дополнении действующей российской правовой базы.

Второй параграф второй главы диссертации - «Конституционная ответственность федеральных органов законодательной власти Российской Федерации» посвящен вопросам ответственности палат российского парламента, парламентских фракций» депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. В основе исследования указанной сферы труды отечественных ученых, а также американский правовой опыт, связанный с применением санкций конституцион-. но-правового характера к членам Конгресса США.

В исследовании предлагается принять специальный закон о конституционной ответственности палат парламента, закрепляющий возможность досрочного прекращения их полномочий. Для реализации указанной конституционно-правовой санкции необходимо закрепление следующих оснований:

допущение в деятельности палаты систематических (три и более раза) грубых нарушений Конституции Российской Федерации, установленных Конституционным Судом РФ; однократное грубое нарушение Конституции Российской Федерации, установленное Конституционным Судом РФ, явившееся причиной массовых нарушений прав и свобод человека и гражданина либо нанесшее значительный вред безопасности Российской Федерации и жизнедеятельности народов, проживающих на ее территории; злоупотребление полномочиями либо принятие очевидно необоснованного решения в пределах ее компетенции, ставшего причиной массового нарушения прав и свобод человека и гражданина. Для применения указанной санкции в отношении Совета Федерации ФС РФ представляется правильным нормативно определить следующие составы конституционных деликтов: систематический отказ в рассмотрении федеральных законов, принятых Государственной Думой и подлежащих в соответствии с Конституцией Российской Федерации обязательному рассмотрению, либо однократный отказ, приведший к серьезному ухудшению внешнеполитического положения Российской Федерации, нанесению серьезного ущерба ее экономическому положению, обороне и безопасности; отказ в утверждении указа Президента РФ о чрезвычайном либо военном положении, равно как и отказ в применении Вооруженных Сил Российской Федерации за рубежом, если в дальнейшем это решение привело к нанесению ущерба безопасности государства и жизнедеятельности народов, проживающих на его территории. Наложение указанных санкций целесообразно осуществлять Конституционным Судом РФ с подачи Генеральной прокуратуры РФ.

В диссертации предлагается закрепление конституционной ответственности парламентской фракции в виде ее расформирования по строго определенным в законе основаниям.

Конституционно-правовые санкции, обращенные к депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации ФС РФ, целесообразно делить на санкции, связанные с ограничением конституционно-правового статуса и

санкции процедурного характера. Первый ряд мер конституционно-правовой ответственности имеют ярко выраженный карательный характер. Представляется целесообразным дополнить эти меры санкцией досрочного прекращения статуса депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ по следующим основаниям: совершение действий, наносящих ущерб государственной целостности и безопасности Российской Федерации; неоднократное грубое нарушение Регламента соответствующей палаты парламента; злостное уклонение от участия в работе палаты парламента; потеря связи со своими избирателями.

Второй вид санкций (предупреждение о лишении слова, лишение слова и др.) имеет своей первостепенной задачей обеспечение порядка в работе законодательного органа, членом которого является субъект конституционной ответственности.

Третий параграф второй главы диссертации - «Конституционная ответственность федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации» - посвящен ответственности в сфере исполнительной власти. В работе рассматривается ответственность Правительства РФ как коллективного субъекта конституционной ответственности. Особо подчеркивается, что некоторые основания отставки Правительства РФ как меры конституционной ответственности должны принять строгую юридическую форму и быть закреплены в Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации»16. Вышесказанное не значит, что отставка Правительства перестанет быть мерой политической ответственности и основания ее применения станут строго ограничиваться законодательством, однако четкое юридическое определение некоторых из них во многом будет способствовать обеспечению режима конституционной законности в деятельности Правительства РФ и более качественной его работе. Все вышесказанное относится к деятельности высших должностных лиц органов исполнительной

16 Федеральный конституционный закон №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г., с гом. и доп. от 31 декабря 1997., 19 июня 2004 г., 3 ноября 2004 г., 1 июня 2005гУ/ СЗ РФ, 1997, № 51, Ст. 5712; 1998, № 1, Ст. 1; 2004, № 25, Ст. 2478; 2004, Ха 45, Ст. 4376; 2005, № 23, Ст.2197.

власти, входящих в состав Правительства РФ — федеральных министров, руководителей федеральных агентств и служб.

Юридические основания отставки федеральных министров, руководителей федеральных агетств и служб, предлагаемые диссертантом для закрепления в законодательстве, целесообразно классифицировать на общие (распространяющиеся на всех указанных должностных лиц, независимо от специализации подчиненной им сферы управления) и специальные (непосредственно зависящие от сферы управления, подчиненной ответственному высшему должностному лицу). Диссертантом предлагается перечень специальных оснований ответственности, обращенных к высшим должностным лицам систем органов внутренних дел, обороны и иностранных дел. В качестве общих оснований рекомендуется закрепить: нарушение требований о несовместимости; грубое нарушение Конституции РФ и законодательства, повлекшее негативные последствия для подчиненной министру сферы управления.

В диссертации анализируются труды английских ученых, исследовавших проблему соотношения индивидуальной и коллективной ответственности между отдельными министрами и Правительством в целом при осуществлении ими своих полномочий. Верен ли принцип «командности», подразумевающий бесприкословное подчинение министра Правительству? Диссертант приходит к выводу, что лишь отчасти. Принцип «командности» в деятельности Правительства должен эффективно сочетаться с принципом индивидуальной ответственности министров за выполнение возложенных на них функций и их активном участии в решении общеправительственных вопросов.

Четвертый параграф второй главы диссертационного исследования - «Конституционная ответственность органов судебной власти в Российской Федерации» - посвящен проблемам ответственности судей. Указанный аспект проблематики наименее исследован в российской правовой науке. В диссертации представлена дискуссия ученых относительно правовой природы ответственности судей. Диссертант солидаризируется с теми из них, ко-

торые, исходя из современных реалий статуса судьи в обществе и государстве, признают за ней конституционно-правовую природу. В исследовании говорится, что закрепление в законодательстве дисциплинарной ответственности судей — теоретическая ошибка, которая должна быть устранена. Диссертант формулирует перечень оснований, в соответствии с которым, по его мнению, должна реализовываться конституционно-правовая санкция прекращения полномочий судьи, рекомендуя наполнить им действующее законодательство. Это вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо судебного решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера; занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи; злоупотребление полномочиями или халатность, послужившие причинению вреда жизни и здоровью, незаконному лишению свободы, причинению крупного ущерба; неоднократное грубое нарушение процессуальных сроков при вынесении решений по двум и более делам, находящимся в производстве.

В диссертационной работе проанализировано исследование Питера Х.Шакка, в котором описывается порядок и основания привлечения к ответственности судей США. Учитывая американский опыт, диссертант полагает целесообразным заимствование российской системой права американского института импичмента судей. Указанная процедура должна применяться к судьям высших судов (Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного) при активном и решающем участии в ней палат Федерального Собрания Российской Федерации.

Для судей нижестоящих судов в некоторых случаях эффективной мерой конституционной ответственности станет конституционный штраф (денежное отчисление в пределах месячной заработной платы). Указанная мера ответственности будет служить целям повышения дисциплины и добросовестности в судейском корпусе.

В Заключении подводятся итоги проделанной работы, формулируются теоретические обобщения, резюмируются практические предложения, сфор-

мулированные для внесения в отечественную систему права. Подчеркивается важность комплексности регулирования круга общественных отношений, возникающих в сфере действия конституционно-правоохранительных механизмов. Диссертант полагает целесообразным единовременное внесение в законодательство рекомендуемых в настоящем исследовании поправок, касающихся конституционной ответственности федеральных органов государственной власти в России. Эффективность этого сложносистемного правового нововведения обусловлена существованием сдержек и противовесов, обеспечивающих реализацию принципа разделения властей в российском государственном механизме. Их действие в рамках отечественного юридического пространства непосредственным образом связано с существованием системы мер конституционной ответственности федеральных органов государственной власти Российской Федерации. Учет данного фактора позволяет утверждать, что одномоментное введение в российское правовое поле предложенных выше правовых новаций создаст условия для обеспечения их правомерной деятельности и гармоничного взаимодействия при реализации ими своих функций и полномочий.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Сергеев А. Л. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, 2002, №4. - М., ИГ «Юрист», 2002.- С. 23-28.- 0,6 п.л.

2. Сергеев А. Л. Конституционная ответственность в Российской Федерации (продолжение) // Конституционное и муниципальное право, 2003, №1. -М., ИГ «Юрист», 2003. - С. 5-8.- 0,4 п.л.

3. Сергеев А. Л. Тенденции развития конституционной ответственности в Российской Федерации // Межвузовская студенческая конференция «Актуальные проблемы современного российского права и перспективы его интеграции в систему мирового права». Сборник статей и тезисов.- М., Московская государственная юридическая академия, 11-12 апреля 2003 г. - С. 75-77. - 0,2 п.л.

4. Сергеев А. Л. Конституционная ответственность иностранных граждан, беженцев и вынужденных переселенцев в Российской Федерации // Международная научно-практическая конференция «Вопросы теории и практики российской правовой науки». Сборник статей. - Пенза, Приволжский Дом знаний, 2005.- С. 124-126.- 0,2 пл.

5. Сергеев А. Л. Конституционно-правовая охрана института гражданства в зарубежных странах (сравнительно-правовая характеристика) // Актуальные проблемы российского права. Сборник научных трудов. Выпуск 1.- М., МГТОА, 2005.- С. 63-70.- 0,3 п.л.

6. Сергеев А. Л. Юридическая природа избирательно-правовых санкций // Актуальные проблемы российского права. Сборник научных трудов. Выпуск 2.- М., МГТОА, 2005.- С. 24-31.- 0,3 пл.

7. Сергеев А.Л. Гражданство в России и США: механизм конституционно-правовой охраны // Международная межвузовская конференция аспирантов и студентов «Традиции и новации в системе современного российского права». Сборник тезисов. - М., МГТОА, 2005.- С.109-112.- 0,2 пл.

8. Сергеев А. Л. Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности // Право и государство: теория и практика.- М., 2005, № 9.- С. 16-23.- 0,6 пл.

9. Сергеев А. Л. Конституционная ответственность палат Федерального Собрания Российской Федерации // «Черные дыры» в российском законодательстве. М., 2006, № 4. - С. 27-28.- 0,3 пл.

10. Сергеев А. Л. Проблемы реализации конституционной ответственности в Российской Федерации // Вестник МГУП.-М., 2006, №2.- С. 190-201.- 0,6 пл.

Принято к исполнению 12/10/2006 Исполнено 13/10/2006

Заказ Ks 7S0 Тираж: 180 экз.

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш., 36 (495) 975-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сергеев, Александр Леонидович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Конституционная ответственность: понятие, сущность, структура, проблемы реализации.

§ 1. Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности.

§2. Структура конституционной ответственности.

§3. Отдельные проблемы реализации конституционной ответственности.

Глава 2. Механизм конституционно-правовой охраны как гарантия обеспечения правомерной деятельности федеральных органов государственной власти Российской Федерации.

§1. Конституционная ответственность Президента Российской Федерации.

§2. Конституционная ответственность федеральных органов законодательной власти Российской Федерации.

§3. Конституционная ответственность федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

§4. Конституционная ответственность органов судебной власти в Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации"

Настоящая диссертационная работа посвящена вопросам конституционной ответственности федеральных органов государственной власти Российской Федерации. В ней делается попытка показать действие ее механизма при регулировании общественных отношений, входящих в предмет конституционного права России. В работе представлен детальный анализ правовых норм, устанавливающих конституционную ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации, а также предложения по совершенствованию правового регулирования указанной сферы.

Актуальность и практическая значимость работы. Последние годы российское конституционное право и конституционно-правовая практика государственного строительства переживает период стремительного развития. Принимается большое число нормативно-правовых актов, по-новому регулирующих весьма широкий круг фундаментальных общественных отношений, касающихся в равной мере личности, общества и государства. Важное значение в применении конституционно-правовых норм имеет практика Конституционного Суда Российской Федерации по официальному толкованию конституционных норм, а также по осуществлению конституционно-правового контроля. В судах общей юрисдикции наблюдается тенденция увеличения числа споров, в основе которых лежат конституционно-правовые нормы. Все эти факторы говорят о громадном значении, которое имеет конституционно-правовое регулирование в жизни нашей страны на современном этапе развития. А это, в свою очередь, требует создания таких норм ответственности, которые могли бы эффективно выполнять профилактическую, правовосстановительную и карательную функции с целью недопущения конституционно-правовых нарушений.

В связи с этим необходимо обратиться к юридической научной доктрине и правовым нормам, относящимся к отраслевым видам ответственности. Научная доктрина юридической ответственности разработана глубоко, причем немало научных трудов затрагивают как теоретические, базовые понятия, так и ее отдельные отраслевые виды (уголовную, гражданскую, административно-правовую, дисциплинарную, материальную ответственность). Все эти виды ответственности в той или иной мере осуществляют защиту конституционно-правовых норм. Последнее время, однако, все большее количество ученых-правоведов приходят к выводу о существовании конституционной ответственности как особого вида юридической ответственности, целью которой является непосредственная охрана конституционно-правовых общественных отношений. Основная задача механизма конституционной ответственности - защита конституционным правом общественных отношений, входящих в его предмет, собственными методами и средствами. В связи с этим все больше ощущается необходимость проведения комплексных исследований, раскрывающих природу конституционной ответственности как своеобразного юридического феномена, а также формирующих теоретическую основу для закрепления в нормах права и практического применения данного вида ответственности.

Особое значение для создания в России правового государства и обеспечения ее устойчивого развития является обеспечение конституционной законности в деятельности ее федеральных государственных органов. В связи с этим ощущается острая необходимость в проведении исследования, показывающего функционирование конституционно-правовых механизмов, задачей которых является пресечение конституционных правонарушений в деятельности федеральных органов государственной власти Российской Федерации. Указанная проблематика, в отличие от норм конституционной ответственности, охраняющих другие институты конституционного права (например, ответственность в избирательном праве, ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, ответственность в сфере гражданства и некоторые другие) является наименее разработанной в отечественной юридической науке. Изучение вышеуказанного круга вопросов укажет отечественному законодателю верный путь в создании правовых норм, закрепляющих основания, порядок и меры конституционной ответственности федеральных органов государственной власти Российской Федерации. Обеспечение неуклонного соблюдения норм конституционного права, является обязательным условием полноценной реализации норм-принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации и определяющих стратегический вектор развития нашего государства.

Необходимо оговориться, что под федеральными органами государственной власти Российской Федерации мы имеем ввиду прежде всего Президента России, а также органы, однозначно относимые в соответствии с Конституцией РФ к законодательной, исполнительной или судебной власти (Федеральное Собрание РФ, Правительство РФ, министерства, федеральные агентства, федеральные службы, судьи) . Принцип разделения властей, первоначально сформулированный Джоном Локком и Шарлем Луи Монтескье, нуждается в серьезной модернизации. На сегодняшний день в Российской Федерации существует целый перечень государственных органов, не относимых ни к одной из вышеперечисленных ветвей власти (Центральный Банк РФ, Генеральная прокуратура РФ, Счетная палата РФ, Центральная Избирательная комиссия РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ и др.). Мы не рассматриваем в рамках настоящей работы ответственность указанных властных инстанций. Данное упрощение объясняется тем, что о конституционной ответственности указанных органов власти будет целесообразным вести разговор только после четкого определения их места в государственно-властной системе, так как функционирование механизма данного вида ответственности теснейшим образом связано с существующей в государстве системой сдержек и противовесов. Пока научная доктрина не дала однозначного ответа на поставленный выше вопрос, ограничимся исследованием конституционной деликтоспособности федеральных органов власти РФ, чье место в государственно-властной системе однозначно и четко определено.

Нормативно-правовая основа работы. При написании настоящей работы диссертант брал за основу российское законодательство, стремясь показать действие конституционной ответственности, прежде всего, в рамках российского правового поля. Однако здесь также присутствует ряд ссылок и на зарубежные конституционно-правовые нормы. Благодаря этому решается двойная задача: во-первых, мы пытаемся доказать, что конституционная ответственность - правовой феномен, присущий не только российскому праву, а в той или иной степени праву любого государства; во-вторых, проводится сравнительный анализ однородных норм российского и зарубежного законодательства, на основе которого делается вывод о возможности и полезности заимствования зарубежных норм отечественной правовой системой.

Теоретическая основа диссертационной работы. Большую помощь диссертанту оказали труды видных ученых, посвященные как общетеоретическим основам юридической ответственности (проф. О.Е. Лейст, А.Б. Вен-геров), так и научные исследования отдельных ее видов: гражданско-правовой (проф. Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев), дисциплинарной (проф.К.Н. Гусов), уголовной (проф.Б.В. Здравомыслов), административной (проф. Ю.М. Козлов, JI.JI. Попов), а также работы JI.B. Бойцовой посвященные российской доктрине публично-правовой ответственности. Наиболее значимыми и весомыми научными исследованиями непосредственно в рамках проблематики конституционной ответственности, послужившими отправной точкой для настоящей работы, явились труды академика РАН О.Е. Кутафина, проф. В.О. Лучина, д.ю.н. В.А. Виноградова, к.ю.н. Н.М. Колосовой, проф. С.А. Авакьяна. Необходимо отметить работы отечественных и зарубежных авторов, исследовавших отдельные проблемы и аспекты конституционной ответственности, которые либо прямо использовали указанный термин, либо не употребляли его, но по сути дела показали разновидности и конкретные приоявления данного вида ответственности в различных институтах конституционного права (Ю. С. Адушкин, К.И. Амирбеков, A.M. Арбузкин, А.Н. Аринин, М.П. Авдеенкова, Н.А. Боброва, С. J1. Блотч, К.Брэди, И.Н. Барциц, В.В. Бойцова, J1.B. Бойцова, Г.А. Василе-вич, Н.В. Витрук, Л.Ф. Дамрох, В.Н. До донов, М. Доуэрти, А. А. Жученко, Т.Д. Зражевская, Н. Кинкофф, А.А. Кондрашев, М.А. Краснов, Л. X. Ла Руэ, П.Г. Мансано, С.Н. Матросов, Г.Дж. Мерри, Т.В. Никулина, К. Осакве, Р. Д. Паркер, Б. Пейч, М.И. Пискотин, Ф.М. Скифский, И.А. Умнова, П.Х. Шакк, Н.Э. Шишкина, Д. Т. Шон и др.)

Методология исследования. При написании диссертационной работы использовались исследовательские методы, свойственные науке конституционного права. Особое значение придавалось диалектическому, формально-логическому, историческому, сравнительно-правовому и системному методам исследования. При разработке предложений относительно внесения в российской законодательство составов конституционных деликтов и мер конституционной ответственности, закрепленных за отдельными федеральными государственными органами власти РФ, использовался структурно-функциональный подход, а при разработке конкретных предложений по совершенствованию российского законодательства - метод моделирования.

Состояние разработки проблемы. Некоторые аспекты проблематики конституционно-правовой ответственности нашли свое отражение в трудах русских дореволюционных ученых1. Процесс изучения указанной тематики заметно активизировался в 70-80-е годы прошлого века. Этот период прежде всего ознаменовался появлением работ Н.А. Бобровой, Т.Д. Зражев-ской, С.А. Авакьяна, Ю.П. Еременко, Ф.М. Рудинского и некоторых других авторов по проблемам конституционной ответственности. Однако особый интерес к конституционной ответственности у отечественных ученых-конституционалистов появился на рубеже 20-го и 21-го столетий, в эпоху

1 См. Например: Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907. бурного и стремительного развития конституционного законодательства. В указанный период выходят комплексные монографические исследования О.Е. Кутафина, В.О. Лучина, Н.М. Колосовой, В.А. Виноградова, А.А. Кон-драшева, в которых конституционная ответственность является либо лейтмотивом, либо занимает одно из центральных мест. Заметно чаще тема конституционной ответственности стала обсуждаться в журнальных научных статьях и звучать на научно-практических конференциях.

Тем не менее, даже общетеоретические вопросы конституционной ответственности не являются на сегодняшний день в достаточной сфере разработанными. До сих пор многие из них имеют дискуссионный характер, и к их решению существует множество разнообразных подходов. Категориальный аппарат конституционной ответственности только формируется, имеют место многочисленные научные споры относительно общих принципов, целей и задач данного правового феномена. Что же касается круга вопросов, касающихся конституционной ответственности федеральных органов государственной власти РФ и порядка ее реализации, здесь еще более ощутим дефицит научных разработок. Диссертант стремится частично его восполнить, выразив собственное понимание данного круга проблем и путей к их решению.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования были апробированы в виде докладов на научно-практических конференциях, а также опубликованы в научных журналах и сборниках работ аспирантов.

Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании определено место конституционной ответственности среди иных разновидностей социальной ответственности; сформулирована система понятий и категорий, необходимых для теоретического применения и практической реализации конституционной ответственности; введено понятие конституционного правоохранительного процесса, приведены предложения по активизации в нем роли органов прокуратуры; показаны особенности судебных и квазисудебных процедур в конституционном праве. В диссертации формулируется двоякое понимание конституционной ответственности: как особого вида юридической ответственности и как нового формирующегося комплексного института конституционного права. Работа содержит предложения, касающиеся законодательного дополнения и развития конституционных норм по отрешению Президента от должности. По-новому осмыслены такие конституционные основания отрешения, как «государственная измена» и «совершение иного тяжкого преступления»; обоснованы предложения по совершенствованию процедуры импичмента. В диссертации на базе отечественного и зарубежного опыта сконструированы составы конституционных деликтов и мер конституционной ответственности федеральных государственных органов РФ, относящихся ко всем трем ветвям власти: законодательной, исполнительной и судебной. Они сформулированы в качестве предложений для внесения соответствующих поправок в отечественное законодательство. В работе определена правовая модель, позволяющая распределить бремя вины в конституционном праве между коллективным субъектом ответственности и входящими в его состав индивидуальными субъектами (например, Правительством и составляющими его министрами).

На защиту выносятся следующие положения:

Принципы конституционной ответственности - основополагающие начала, которыми законодатель руководствуется при разработке и принятии соответствующих правовых норм, а правоприменитель - при их непосредственной реализации; Конституционный правоохранительный процесс - функция государства по борьбе с конституционными правонарушениями путем установления их факта, расследования и применении к виновному субъекту мер конституционной ответственности;

Реализация принципов конституционного судебного процесса имеет ряд особенностей. Право на судебное обжалование и судебную защиту в конституционном праве не может в полном объеме распространяться на государственные органы и должностные лица. На государственные органы в конституционном процессе распространяется презумпция вины, на физических лиц - презумпция невиновности; Конституционно-правовая ответственность главы государства в форме импичмента регулируется особым комплексом конституционно-правоохранительных норм. Обосновывается необходимость принятия специального Федерального закона «О конституционной ответственности Президента Российской Федерации», развивающего и дополняющего конституционные правоположения в данной сфере целым спектром материальных и процессуальных правовых предписаний; Понятия «государственная измена» и «тяжкое преступление» как основания ответственности Президента РФ следует отличать от одноименных уголовно-правовых категорий. Конституционно-правовое определение указанных терминов представляется правильным закрепить в предлагаемом нами к принятию Федеральном законе «О конституционной ответственности Президента Российской Федерации». В нем необходимо определить государственную измену как совершение Президентом Российской Федерации деяния (действия или бездействия), направленного на подрыв суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, ослабление ее обороноспособности, ухудшение ее внешнеэкономического и геополитического положения. Под тяжким преступлением, служащим основанием импичмента Президенту РФ, диссертант понимает грубое нарушение Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, совершение которого несовместимо со статусом главы государства; Представляется целесообразным законодательное закрепление возможности досрочного прекращения полномочий палат парламента вследствие строго определенных оснований по решению Конституционного Суда РФ;

Ответственность судей должна регулироваться конституционным правом. Необходимо признание в законодательном порядке санкций, обращенных к судьям и закрепленных Федеральным законом «О статусе судей»2 мерами конституционной ответственности. Следует закрепить четкий перечень оснований ответственности судей, а также состав субъектов права, способных обращаться в квалификационную коллегию судей с целью возбуждения конституционного производства о прекращении полномочий судьи. Для отрешения от должности судей высших судов Российской Федерации целесообразно ввести правовую процедуру, сходную с порядком импичмента судей в США. Государственную Думу следует уполномочить выдвигать обвинение против судьи высшего суда РФ, а Совету Федерации - решать вопрос об отрешении судьи от должности.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основополагающими целью при написании диссертационной работы является уяснение сущности конституционной ответственности и ее места в системе социальных охранительных механизмов. Следующим этапом должно стать формирование системы терминов, которые будут лежать в основе описания и изучения конституционной ответственности. С этой целью требуется адаптация категориального аппарата, относящегося к общеправовой конструкции юридической ответственности и к иным ее отраслевым видам, особенностям конституционного права. К кругу задач диссертант также относит изучение,

2 Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» №3132-1 от 26 июня 1992 года с изм. и доп. от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004г., 5 апреля 2005г.// Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, № 30, Ст. 1792; 1993, № 17, Ст. 606; СЗ РФ, 1995 №26; 1999, № 29, Ст. 3690; 2000, № 26, Ст. 2736; 2001, № 51, Ст. 4834; 2004, № 35, Ст. 3607; 2005, № 15, Ст. 1278. описание и оценку процессуальных механизмов, за счет которых материально-правовые нормы получают потенциал реализации. Одной из основных целей диссертационной работы является исследование нормативно-закрепленных в российском праве оснований и мер конституционной ответственности федеральных органов государственной власти Российской Федерации (Президента Российской Федерации, палат Федерального Собрания Российской Федерации, равно как и должностных лиц, входящих в состав российского парламента, Правительства РФ, федеральных министров, федеральных судей). Закрепление в законодательстве адекватной системы конституционно-правовых санкций и процедуры их реализации послужит важнейшей юридической гарантией конституционной законности. Исходя из этого, в работе предлагается ряд составов конституционно-правовых нарушений и мер конституционной ответственности, относящихся к вышеупомянутым федеральным органам государственной власти Российской Федерации, которые, по мнению диссертанта, в случае их закрепления в отечественной системе законодательства, станут выполнять роль вышеуказанной конституционно-правовой охранительной нормативной системы.

Диссертант выражает надежду, что настоящая работа внесет вклад в разработку круга вопросов, входящих в проблематику конституционно-правовой ответственности. От того, насколько российский законодатель окажется восприимчивым к нормативно-правовым предложениям ученых-конституционалистов в указанной сфере, в значительной степени может зависеть реализация базовых, основополагающих правовых норм, указывающих принципы взаимоотношений человека, общества и государства в Российской Федерации, закрепленных в российской Конституции, принятой на всенародном референдуме.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Сергеев, Александр Леонидович, Москва

Заключение

Конституционная ответственность как особый социальный и правовой феномен приобретает все большую значимость в жизни российского государства и общества. Подавляющее большинство ученых-правоведов соглашаются с тезисом о его юридической природе. В настоящем диссертационном исследовании делается попытка доказать, что сущность конституционной ответственности состоит в реализации отраслевой защиты общественных отношений, входящих в предмет конституционного права. В работе произведено размежевание позитивной и юридической ответственности. Юридическая ответственность, в отличие от ответственности позитивной, имеет ретроспективный характер и наступает за уже совершенное правонарушение. Конституционная ответственность , в свою очередь, является особым и полноценным видом юридической ответственности.

Не менее важно понимать конституционную ответственность и как формирующийся комплексный институт конституционного права. Скорость его структурирования как самостоятельной единицы обусловлена принципами, основополагающими началами указанного вида ответственности, а также многократностью применения составляющих его правовых норм.

В диссертационном исследовании представлена система основных понятий и категорий, способная служить базовым инструментом для описания различного рода проблем конституционно-правовой ответственности. Основы многих понятий, необходимых для ее описания, заимствованы из общеправовой доктрины юридической ответственности. Они коренным образом переработаны применительно к особенностям конституционно-правовой отрасли. Например, понятие конституционного правонарушения (деликта) является разновидностью правонарушения вообще. Правонарушение станет конституционным в случае, если оно связано с посягательством на конституционно-правовые общественные отношения и является основанием для применения конституционно-правовых санкций. То же относится и к элементам конституционного деликта: объекту и субъекту конституционного правонарушения, его объективной и субъективной сторонам. Каждая из вышеупомянутых категорий, с одной стороны, опирается на общетеоретические правовые разработки, с другой - имеет существенные особенности, обусловленные конституционно-правовой отраслью.

Многие категории, сложившиеся и активно использовавшиеся в иных отраслевых видах ответственности, должны при перенесении их на конституционно-правовую почву коренным образом видоизменяться. Например, уголовно-правовое понятие потерпевшего, относящее к указанной категории лишь физических лиц, слишком узко для конституционно-правовых рамок, в которые следует включить как государственные органы и должностные лица, так и различного рода общественные объединения (политические партии, религиозные организации и т.д.).

В диссертационной работе представлено несколько новых классификаций, относящихся к основным понятиям указанной проблематики (например, классификация конституционно-правовых санкций). С точки зрения диссертанта, они наиболее верно соориентированы на решение научных и практических задач, стоящих на данном этапе перед учеными и государственными органами. Одной из них является формирование системы принципов конституционной ответственности, причем как материально-правового так и процессуально-правового характера. Основы такой системы предложены в настоящей работе.

Особым малоисследованным комплексом проблем в рамках тематики конституционно-правовой ответственности является функционирование механизма ее реализации. В настоящем исследовании показано возрастание роли органов прокуратуры в указанном механизме. Диссертант отстаивает тезис о необходимости расширения полномочий прокуратуры в сфере борьбы с конституционными правонарушениями. В предлагаемой диссертантом модели прокуратура, в отличие от судебных ( суды общей юрисдикции, конституционный Суд РФ и др.) либо квазисудебных органов власти (например, Центральной Избирательной комиссии РФ), не дает окончательного ответа о виновности либо невиновности субъекта конституционного правонарушения и наложения на него мер конституционной ответственности. Прокуратура, однако, осуществляя надзорную функцию, выявляет факт конституционного правонарушения, проводит по нему соответствующее расследование, после чего передает материалы в государственный орган, уполномоченный поставить точку в указанном процессе. К примеру, органы прокуратуры, установив несоответствие Конституции нормативного акта любого уровня, возбуждают в Конституционном Суде РФ производство против принявшего его органа власти. Конституционный Суд РФ, заслушав представителей обеих сторон, принимает окончательное решение о конституционности либо несоответствии Конституции РФ нормативно-правового акта, решая таким образом вопрос об ответственности принявшей его властной инстанции.

Судопроизпроизводство в конституционном правоохранительном процессе должно иметь ряд особенностей по сравнению с уголовно-процессуальным и гражданско- процессуальным правом (Под термином «судопроизводство» мы понимаем не только осуществление специфических полномочий, закрепленных за конституционной юстицией, но и разрешение иных споров в судебных органах, влекущих за собой применение мер конституционной ответственности). К примеру, право государственных органов и должностных лиц на судебное обжалование и судебную защиту как участников процесса в силу специфики конституционно-правовых отношений не может быть всеобъемлящим и действовать во всех случаях. К примеру, законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, распущенный в установленном законом порядке вследствие ошибки в юридической квалификации конституционного деликта соответствующим юрисдикционным органом (судом субъекта Федерации, Государственной Думой РФ и т.д.) не может в соответствии с действующим законодательством требовать в суде восстановления его во властных полномочиях. На наш взгляд, закрепление в этой ситуации за государственным органом права на судебное обжалование также не представляется целесообразным. Что же касается иных субъектов конституционного права физических лиц, общественных объединений и др.), на них судебная защита должна распространяться во всех случаях без исключения.

Следующей целью настоящей диссертационной работы было исследовать конституционно-правовой механизм, направленный на обеспечение конституционной законности в деятельности федеральных органов государственной власти Российской Федерации. По мнению диссертанта, действующие нормы права, закрепляющие основания конституционной ответственности, конституционно-правовые санкции и процессуальный порядок их реализации, адресованные вышеуказанным субъектам, немногочисленны и явно недостаточны. В настоящей работе на основе отечественных и зарубежных доктринальных и нормативно-правовых разработок высказан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Установленные законом гарантии неприкосновенности, в отличие от иных видов юридической ответственности не распространяются на конституционно-правовые санкции. Конституционная ответственность в первую очередь направлена на пресечение правонарушений, совершаемых представителями публичной власти. Санкция, адресованная тому или иному государственному органу либо должностному лицу, напрямую связана с его конституционно-правовым статусом и, как правило, адресована действующему субъекту власти (например, отрешение от должности - мера, применяемая к действующему российскому Президенту, роспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации применяется к законодательному органу того созыва, состав которого и совершил правонарушение).

Относительно конституционно-правовой ответственности главы государства - Президента Российской Федерации - целесообразно принять специальный Федеральный закон, прописав в нем основания ответственности, конституционно-правовые санкции и порядок их реализации. Центральное место в указанном законе следует уделить импичменту (отрешению от должности) - самой строгой мере конституционной ответственности, адресованной российскому Президенту. Не меняя закрепленных Конституцией РФ формулировок составов конституционных деликтов, наказуемых импичментом (совершение государственной измены либо иного тяжкого преступления), следует наполнить их в законодательном порядке конституционно-правовым содержанием. Значение этих терминов должно отличаться от одноименных положений в уголовном праве в силу специфики правового статуса российского Президента и места, которое он занимает в государственной и общественной иерархии. То же самое следует сказать и о процедуре реализации импичмента. Роль каждого юрисдикционного органа, участвующего в ней (Государственная Дума РФ, Совет Федерации РФ, Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ) должна быть четко прописана в законе, равно как и юридические последствия каждого из возможных вариантов решений вышеперечисленных государственных органов в рамках указанной процедуры. Американская правовая доктрина дала нам богатый научный материал в связи с недавней попыткой конгрессменов отрешить от должности Президента США Билла Клинтона. Этот опыт должен быть как следует изучен в России и использован при создании нормативно-правовых предписаний, касающихся отрешения Президента от должности.

Следующим вопросом, затронутым в диссертационной работе, является конституционная ответственность палат Федерального Собрания Российской Федерации, равно как и входящих в них должностных лиц (членов Совета Федерации РФ и депутатов Государственной Думы РФ). Этот вопрос также целесообразно урегулировать принятием специального закона. Данным нормативно-правовым актом следует ввести конституционно-правовую санкцию досрочного прекращение полномочий палаты парламента.

В круг субъектов конституционной ответственности также должна войти парламентская фракция. Это обусловлено усилением политического веса в государстве указанных коллективных образований. Требуется расширить круг оснований ответственности и санкций, обращенных к членам Совета Федерации Федерального Собрания РФ и депутатам Государственной Думы Федерального Собрания РФ, разделяя последние на меры ответственности, связанные с ограничением правового статуса указанных должностных лиц, и санкции процедурного характера.

Существенному дополнению подлежит и система действующих правовых норм, устанавливающих конституционную ответственность федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации. Нормы права, определяющие основания и меры конституционной ответственности Правительства РФ и входящих в его состав федеральных министров подлежат закреплению в Федеральном конституционным законе «О Правительстве Российской Федерации». Составы конституционных деликтов, совершаемых федеральными министрами, должны подразделяться на общие, независимо от сферы общественных отношений, подведомственной ответственному субъекту, и специальные, непосредственно связанные с подведомственной министру сферой управления.

Вопрос об ответственности судебной власти - один из наиболее сложных в проблематике конституционной ответственности. Исходя из особого положения судьи в обществе и государстве, необходимо относить их правовой статус, в том числе вопросы ответственности, к предмету конституционного права. Таким образом, санкции, обращенные к действующим судьям как представителям государственной власти, должны быть отнесены к мерам конституционной ответственности. Санкции, закрепленные Законом РФ «О статусе судей» и отнесенные законодателем к мерам дисциплинарной ответственности, на самом деле имеют конституционно-правовой характер и должны рассматриваться исключительно в этом контексте. Помимо уже определенных в законе мер ответственности судей, целесообразно ввести в их число конституционный штраф, максимальная величина которого не должна превышать размер месячной заработной платы судьи. Указанная норма способна благотворно повлиять на уменьшение совершаемых судьями правонарушений при реализации ими своих полномочий. Полную имущественную ответственность за незаконную деятельность судьи либо за судебные ошибки должно нести государство, выплачивая необходимые средства потерпевшей стороне из своего бюджета.

В диссертационной работе представлена система оснований конституционной ответственности и конституционно-правовых санкций, обращенных к федеральным органам государственной власти Российской Федерации. На наш взгляд, наибольшую пользу можно было бы из нее извлечь путем ее единовременного закрепления в российских законодательных актах. Указанным способом решается двойная задача, во-первых, были бы повышены юридических требования к деятельности всех рассмотренных нами субъектов ответственности; во-вторых, это послужило бы большему сбалансированию системы сдержек и противовесов при функционировании органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Принцип разделения властей наполнится не только политико-правовым содержанием, но и станет служить важнейшей гарантией против конституционных правонарушений. Каждая ветвь власти будет собственными методами и средствами бороться с конституционными деликтами, допускаемыми иными ветвями власти.

Как уже отмечалось выше, последние годы наблюдается заметный рост интереса к конституционной ответственности среди российских ученых-правоведов. Мы надеемся, что законодатель при работе с указанной проблематикой будет руководствоваться разработками, созданными отечественными конституционалистами в данной области, учитывая также опыт зарубежных стран. Сочетание вышеуказанных факторов должно привести к появлению качественно новых правовых норм, удовлетворяющих современные потребности общества и государства в конституционно-правоохранительных механизмах.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: ТК Велби, Проспект, 2003. 32 с.

2. Федеральный закон №175~ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 20 декабря 2002 г., с изм и доп. от 23 июня 2003 г., 2 февраля, 25 июля 2006 г. //

3. СЗ РФ, 2002, № 51, Ст. 4982; 2003, № 26, Ст. 2571, 2572, 2573, 2574; 2006, № 6, Ст. 636, № 31 (1 ч.), Ст. 3427.

4. Федеральный закон № 51- ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 мая 2005 г., с изм. и доп. 17, 31 июля 2006 г. // СЗ РФ, 2005, № 21, Ст. 1919; 2006, № 29, Ст. 3124, 3125; № 31 (1 ч.), Ст. 3427.

5. Закон РФ № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 2003 г., с изм.и доп. от 14 декабря 1995 г. // Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, № 19, Ст. 685; СЗ РФ, 1995, № 51, Ст. 4970.

6. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 927// СЗ РФ, 2004, №30, Ст.3149.

7. Положение о Министерстве иностранных дел Российской Федерации. Утверждено Указом Президента Российской Федерации № 865 от 11 июля 2004 г., с изм. и доп. от 24 октября 2005 г. // СЗ РФ, 2004, № 28, Ст. 2880; 2005, № 43, Ст. 4371.

8. Положение о Министерстве обороны Российской Федерации. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, с изм. и доп. от 5 сентября 2005 г. // 2004, №34, Ст. 3538; 2005, N 37, ст. 3740.

9. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве.// Советское государство и право. 1973, №11. С.29-36.

10. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Государство и право, 1975, № Ю. С.16-24.

11. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации. Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук М.,2003. 200 с.

12. Авдеенкова М. Дмитриев Ю. Конституционно-правовая ответственность в России // Право и жизнь, 2002, №45. С.5-57.

13. Агапонов А.К. Проблемы ответственности региональной политической власти: политологический анализ // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. Ростов н/Д, 2003, №1. С.72-78.

14. Административное право России. Под. ред. Ю.М. Козлова, JI.JI. Попова. М.: Юристъ, 1999.

15. Адашкевич Н. Иск к власти // Хозяйство и право. М., 1993, №12. С.42-46.

16. Адушкин Ю.С. О введении административной и дисциплинарной ответственности судей / / Право и политика, 2001, №12. С.40-46.

17. Акуев Н.И. Особенности конституционно-правовой ответственности в Казахстане. // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран.- М.: Изд-во Московского ун-та, 2001. С.53-58.

18. Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907.

19. Амирбеков К.И. Публично-правовая ответственность органов местного самоуправления в Российской Федерации: конституционные аспекты. М.: Спутник +, 2002. 142 с.

20. Арефина С. Конституционная ответственность в институте делегированного законодательства.// Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран.- М.: Изд-во Московского Ун-та, 2001. С. 274-280.

21. Барциц И. Ответственность власти // Власть. М., 2000, №1. С.8-16.

22. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: Конституционно-правовые аспекты. М., 1999. 157 с.

23. Барциц И.Н. Публично-правовая ответственность субъектов РФ //Публично-правовая ответственность субъектов Российской Федерации. Материалы обсуждения. Под общей редакцией Г.В. Мальцева. -М.: Изд-во РАГС, 2000.

24. Боброва Н.А. Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, Издательство Воронежского Университета, 1985. 154 с.

25. Боброва Н.А. Конституционные деликты и ответственность субъектов конституционного права в сфере федеративных и муниципальных отношений //Вестник Университета Российской академии образованиям., 2001, №3. С.3-9.

26. Бойцова JI.B. Ответственность судей по Российскому дореволюционному законодательству // Правоведение, 1992, №1. С.64-68.

27. Бойцова JI.B. Уголовная юстиция: гражданин и государство. Тверь: ТГУ, 1994. 101 с.

28. Бойцова В.В. Бойцова JI.B. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам в практике Конституционного Суда РФ//Государство и право, 1996, № 4. С.48-58.

29. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частно-правовая? // Правоведение, 1993. №1 С.72-79.

30. Бойцова JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Автореф. дисс. д-ра юр. наук. М., 1995. 44 с.

31. Булавин В.И. Парагвай: импичмент после выборов//Латинская Америка: выборы и политика. М., 1999.С. 67-69.

32. Василевич Г.А. Конституционно-правовая ответственность как особый вид юридической ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: Изд-во Московского университета, 2001. С.42-53.

33. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Новый Юристъ, 1998.

34. Виатр Е.Д. Конституционная ответственность в Польше после 1989 года // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М.,1996, №2. С.12-15.

35. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности. Дисс. канд. юр. наук. М., 2000. 190 с.

36. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М.: Институт права и публичной политики, 2005. 419 с.

37. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность. Системное исследование. Дисс. д-ра юр. наук. М., 2005. 348 с.

38. Виноградов В.А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: Институт права и публичной политики, 2003. 118 с.

39. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики.// Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран.- М.: Изд-во Московского Университета, 2001. С.33-42.

40. Власихин В.А. «Независимый прокурор» // США- Канада. Экономика-политика-культура, 1999, №1.

41. Городецкий А.В. Подотчетность и ответственность отделов и управлений исполкомов перед местными Советами/ Киевский государственный университет им. Шевченко. Киев, 1988. 24 с.

42. Городецкий А.В. Соотношение ответственности государственных органов и их руководителей в системе местных Советов // Проблемы правоведения. Киев, 1989. Вып. 50. С.51-55.

43. Гражданское право России. Учебник. Под. ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: «Проспект», 1999.

44. Гражданское право. Отв. ред. д.ю.н. проф. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 2000.

45. Гусов К.Н. Толкунова В.Н. Трудовое право России. М.: Юристъ, 2001. 496 с.

46. Дмитриев Ю.А. Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право, 1996, № 4. С. 88-96.

47. Додонов В.Н. Институт правовой ответственности главы государства в современном мире. Сравнительный анализ. М.: НИИ проблем законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, 2004. 64 с.

48. Еременко Ю. П. Рудинский К.Ф. Проблема ответственности в советском государственном праве.// Труды ВСШ МВД СССР. Вып .9. Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974. С.30-34.

49. Жученко А.А. Способы обеспечения соответствия конституций республик федеральной Конституции. // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: Изд-во Московского ун-та, 2001. С.245-251.

50. Завьялов Д.Ю. Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности. Дисс. канд.юр, наук. Волгоград, 2002. 213 с.

51. Зражевская Т.Д. Функции конституционной ответственности в правовом государстве// Юридические записки: Сборник. Воронеж, 2002. Вып. 15. С.73-93.

52. Импичмент: Позиция «Яблока» / Ред. Здоровов Ю.А. Сост. Диллен-дорф Е.А. М.: Центр эконом, и полит, исслед., 1999. 69 с.

53. Исхаков А.Д. Юридическая ответственность за нарушения норм избирательного права Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Казань, 2003. 26 с.

54. Кампо В.М. Бориславский JI.B. Некоторые актуальные вопросы конституционной ответственности в СССР // Вестник Львовского университета им. И.Франко. Львив,1987. Вып.25. С.19-23.

55. Клеандров М.И. Дисциплинарная ответственность судей в государствах-участниках СНГ// Законодательство и экономика. М., 2001. Вып. 10. С.67-77.

56. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право, 1997, №2. С.86-91.

57. Колосова Н.М. Особенности конституционной ответственности в России. М.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: Изд-во Московского Университета, 2001. С.89-93.

58. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.: «Городец», 2000. 191 с.

59. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 2006.

60. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск: Сиб. Юрид. Ин-т МВД России, 1999.

61. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т.4. Часть Особенная: страны Америки и Азии./ Отв. ред. проф. Б.А. Страшун.- М.: НОРМА, 2001.

62. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления, Определения, 1997-1998 / Отв. Ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристъ, 2000.

63. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право,1993, № 6. С.46-56.

64. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства./ РАН. Институт государства и права. М., 1995. 55 с.

65. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., Юристъ, 2001. 444с.

66. Лебедев В.А. Теоретические основы конституционно—правовой ответственности субъектов Российской Федерации// Вестник Челяб. унта. Серия 9. Право. Челябинск, 2001, №1. С.8-15.

67. Лопата П. Импичмент и общественное мнение России // Диалог. М.,1999, №11. С. 15-26.

68. Лукьянова А.Е. Указное право как российский политический феномен// Журнал российского права, 2001, №10.

69. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. М., 2000, № 1.

70. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 687 с.

71. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции. // Право и жизнь, 1992, №1-2.

72. Лучин В.О. «Указное право» в России. М.: ХГЦ «Велес», 1996.

73. Лучин В.О. Боброва Н.А. К вопросу о конституционных деликтах// Укрепление правовой основы закономерность развития Советского государства. Куйбышев, 1990. С.61-70.

74. Матросов С.Н. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности. Дисс. на соискание ученой степени канд.юр. наук. М.,2002. 167 с.

75. Матейкович М.С. Конституционно-правовая ответственность субъектов избирательного процесса // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран.- М., Изд-во Московского ун-та, 2001.С.297 304.

76. Мокеев М.М. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц органов местного самоуправления. Дисс. канд.юр. наук. Саратов, 2003. 208 с.

77. Морщакова Т.Г. Проблемы совершенствования законодательства о дисциплинарной ответственности судей //Труды ВНИИ советского законодательства. М., 1986, Вып.32-33. С.184-198.

78. Никулина Т.В. Проблемы конституционной ответственности в Российской Федерации и ее субъектах (на примере Республики Коми). Диссертация на соискание канд. юр. наук. Сыктывкар, 2001. 153 с.

79. Ожиганов Э. Проблема полномочий и ответственности федеральных и местных органов власти США // Государственная служба: Наука. Практика. Исторический опыт. М., 2002, №4. С. 94-100.

80. Осакве К. Суть американского права импичмента: процессуальный ориентир // Былыми енбектери «Эдшеттин» Научные труды «Едшет», Алматы, 1999, № 2. С.34-49.

81. Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах // Доклад на Международной научной конференции по теме : «Ответственность сотрудника государственной администрации». Варшава, 1975.

82. Проблемы теории государства и права. Под ред.д. ю. н., проф. М.Н. Марченко. М.: "ПРОСПЕКТ", 1999.

83. Решения Конституционного Суда Российской Федерации. 2000-2002 годы. СПБ: «ДИЛЯ», 2003.

84. Руденко В.Н. Институты «отзыва» и «роспуска» в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования// Журнал российского права, 2002, № 4. С.44-53.

85. Садовникова Г.Д. Избирательно-правовая ответственность как вид конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран.-М.: Изд-во Московского ун-та, 2001. С.317-322.

86. Саленко А.В. Конституционная ответственность субъектов Российской Федерации // Государство и право. Теория и практика. Калини-град, 2001. С.25-34.

87. Сергеев А.А. Проблемы конституционно-правовой ответственности выборных лиц государственной власти и местного самоуправления // Известия ВУЗов. Правоведение.- СПБ, 2003.-№3. С. 55-65.

88. Сидякин А.Г. Конституционно-правовая ответственность кандидатов за нарушения избирательного законодательства// Журнал российского права, 2003, №10. С.60-66.

89. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень: ТЮИ, 1998. 16 с.

90. Соколыцик И.М. Отрешение Президента РФ от должности. Проблемы, основания и процедуры. // Молодежь в юридической науке. Статьи студентов академического правового университета. Выпуск четвертый. М., 2003. С.47-60.

91. Сунцов А.П. Правонарушения в избирательной системе субъекта Российской Федерации. Автореферат дисс. д-ра наук. Екатеринбург, 2000. 39 с.

92. Тарасов О.А. Конституционные основы ответственности государственных органов. Автореф. дисс. канд.юр. наук./ АН СССР. Ин-т государства и права. М., 1986. 18 с.

93. Татаринов С.А. Понятие конституционной ответственности в РФ// Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995. С.56-58.

94. Тряков И.В. Государственно-правовая и дисциплинарная ответственность руководителей аппарата управления местных Советов // Вопросы теории советского государственного (конституционного) права. Свердловск, 1986.

95. Уголовное право Российской Федерации. Под ред. д.ю.н. проф. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2000.

96. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело,2000. 304 с.

97. Червоная С.А., Петросян М.Е. Америка в зеркале импичмента // США-Канада. Экономика-политика-культура, 1999 №11. С.3-20.

98. Шишкина Н.Э. «Глава государства:пределы безответственного правления» // Сибирский юридический вестник, 1999, №1. С.25-29.

99. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995, №7. С.35-43.

100. Якубов А.Е. Отрешение президента от должности и уголовное право // Вестник Московского Университета. Серия 11.Право. М., 1994, №5. С.51-53.1. Иностранная литература:

101. Background and history of impeachment. Hearing before the Subcommitee on the Constitution. Commetee on the judiciary, House of Representatives. November, 9,1998. Wash., 1998. IV, 388 p.

102. Bloch S. L. A report card on the impeachment: judging the institutions that judged president Clinton // Law and contemporary problems. Durham, 2000. Vol.63, № 1/2. P. 143-167.

103. Brady Ch. Collective Responsibility of the Cabinet: An Ethical, Constitutional or Managerial Tool? // Parliamentary Affairs. 1999, Vol.52, № 2. P. 214-229.

104. Brown R.L. Accountability, liberty and the constitution // Columbia law review.- N.Y., 1998, Vol.98, № 3. P. 531-579.

105. Correa R. Los acuerdos en forma simplificada en una constitucion democ-ratica: Comentario critico a fallo del tribunal constitucional // Estudios pub-licos. Santiago, 1999, № 75. P. 87-105.

106. Damrosch L. F. The Constitutional Responsibility of Congress for Military Engagements // American Journal of International law. 1998,Vol.89, № 1. P.58-70.

107. Doherty M. Prime-ministerial power and ministerial responsibility in the Thatcher era. // Parliamentary Affairs. 1988, Vol. 41. №1. P. 49-67.

108. Emy H. The mandate and responsible government // Australian journal of political science. Canberra, 1997. Vol.32, № 1. P. 65-78.

109. Garcia Manzano P. Responcibilidad civil de jueces у magistrados // Revista de administracion publica. Madrid, 1988, № 117. P.99-151.

110. Hearing before the Subcommitee on the Intelectual property and judicial administration of the Commetee on The Judiciary House of Representatives. July 1, 1993. Serial № 30. Wash., 1994. Ill, 50 p.

111. Katyal N.K. Impeachment as congressional constitutional interpretation // Law and contemporary problems. Durham, 2000, Vol. 63, № 1 / 2. P. 169199.

112. Kinkoff N. The scope of "high crimes and misdemeanors" after the impeachment of President Clinton // Law and contemporary problems. Durham, 2000, Vol. 63, №1/2.

113. LaRue L. H.The story about Clinton s impeachment. // Law and contemporary problems. Durham, 2000, Vol. 63, № 1 / 2.

114. Merry Henry J. The constitutional sistem. The Group Character of the Elected Institutions. New York: Praeger Publishers, 1986.

115. Page B. Ministerial resignation and individual responsibility in Australia, 1976-1989 // Journal of commonwealth and comparative politics. L, 1990. Vol. 28, № 2. P.141-161.

116. Shuck Peter H. The civil liability of judges in the United States // The american journal of comparative law,1989, Vol.37. No.4. P. 655-673.

117. Stokes S.C. Constituency influence and representation //Electoral studies. Guildford, 1998, Vol.17, №3. P. 351-368.

118. Todd S. Public authorities" liability: The New Zealand dimension // Law quarter review. L, 1987. Vol. 103.P.19-26.

Автор: Сергеев, Александр Леонидович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сергеев, Александр Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Сергеев, Александр Леонидович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сергеев, Александр Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Сергеев, Александр Леонидович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации»