АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционная ответственность высших органов государственной власти Российской Федерации»
4842402
На правах рукописи
ХУГАЕВА РИММА ГРАФОВНА
КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность 12.00.02 - конституционное право, муниципальное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Владикавказ - 2011
7 ДПР 2011
4842402
Работа выполнена на кафедре конституционного права Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт международного права экономики, гуманитарных наук и управления им. К.В.Россинского»
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Дзидзоев Руслан Мухарбекович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Мамонов Вадим Васильевич;
кандидат юридических наук, доцент Батаева Татьяна Васильевна
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Ставропольский
государственный университет»
Защита состоится «27» апреля 2011 г. в 12.00 час. на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.248.05 при ГОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет имени К.Л.Хетагурова» по адресу: 362025, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул.Ватутина, 46
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «СевероОсетинский государственный университет им. К.Л.Хетагурова» 362025, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Ватутина, 46
Автореферат разослан «¿-у » марта 2011г.
Ученый секретарь
объединенного диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент /
ш
X/
""А.Э. Колиева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования предопределяется значением юридической ответственности в характеристике статуса высших органов государственной власти. Ответственность по общему признанию выступает элементом правового, в том числе конституционно-правового, статуса субъекта права, поэтому знание ее природы и содержания формирует объемное представление о конституционно-правовом положении высших органов государства в системе государственной власти.
Ответственность высших органов государственной власти - относительно новое явление российской государственно-правовой действительности, вызванное переходом России к построению демократического государства. Знание ее закономерностей способствует выяснению природы современной правовой государственности, степени ответственности государства перед гражданским обществом.
Ответственность высших органов государства носит конституционно-правовой характер, принадлежит к системе конституционной (конституционно-правовой) ответственности, реализующей идею публичной ответственности государства в обществе. Исследование вопросов ответственности органов государственной власти, прежде всего, высших, способствует развитию теории конституционной ответственности, приобретающей все большее значение в обеспечении режима конституционной законности и конституционного правопорядка в России.
Конституционная ответственность высших органов государственной власти складывается и реализуется в системе разделения властей, во многом носит взаимный характер, представляет собой наиболее существенную и действенную часть т.н. сдержек и противовесов, обеспечивающих баланс ветвей власти. Знание вопросов конституционной ответственности высших органов государства формирует системное представление о разделении властей как основополагающем принципе конституционного строя России, механизме взаимного сдерживания ветвей государственной власти.
Наука конституционного права нуждается в научно-практических предложениях, направленных на совершенствование ответственности высших органов государства, которая должна быть адекватной значению этих органов в государственном механизме, величине и последствиям совершаемых ими действий.
Теоретические основы исследования и степень научной разработанности темы
Теоретической основой исследования послужили научные труды авторов, посвященные анализу конституционно-правового статуса высших органов государственной власти России. Это, в первую очередь, произведения таких авторов, как С.А. Авакьян, JI.B. Акопов, М.В. Ба-глай, К.С. Вельский, А.И. Бобылев, Н.С. Бондарь, Б.Н. Габричидзе, Н.Г. Горшкова, Г.В. Дегтев, P.M. Дзидзоев, Б.П. Елисеев, H.A. Игнатюк, В.Т. Кабышев, Е.И. Козлова, С.Г. Колбая, H.A. Михалева, А.Ф. Ноздра-чев, Ж.И. Овсепян, JI.A. Окуньков, H.A. Сахаров, В.А. Сивицкий, Б.А. Страшун, В.Н. Суворов, JI.K. Терещенко, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев, JIM. Энтин.
Проблемы конституционно-правовой ответственности в России нашли всестороннее освещение в работах С.А. Авакьяна, И.Н. Барци-ца, H.A. Бобровой, В.А. Виноградова, Н.В. Витрука, Т.Д. Зражевской, Н.М. Колосовой, A.A. Кондрашева, М.А. Краснова, O.E. Кутафина, В.О. Лучина, В.Н. Савина, A.C. Сергеева, Ф.М. Скифского, С.С. Собянина, Б.А. Страшуна, А.Е. Якубова.
Несмотря на солидную теоретическую базу исследования, в настоящее время отсутствуют монографические работы, содержащие целостный и системный анализ ответственности высших органов государственной власти России, взятой в системе их взаимоотношений.
Цель и задачи исследования
Основная цель диссертации состоит в системном научном анализе конституционной ответственности высших органов государственной власти Российской Федерации в ее теоретической, законодательной и практической составляющих, обоснование ее места в системе разделения властей и конституционно-правовой ответственности.
Из этой общей цели вытекают следующие научные задачи:
- обоснование категории конституционной ответственности высших органов государственной власти;
- определение природы и юридических параметров ответственности высших органов государственной власти;
- обоснование конституционно-правового характера ответственности высших органов государственной власти;
- исследование ответственности высших органов государства в системе разделения властей, в механизме «сдержек и противовесов»;
- исследование зарубежного конституционного опыта ответственности органов государственной власти, выявление возможностей его использования в соответствующей конституционной практике России;
- выработка научно-практических предложений и рекомендаций по совершенствованию оснований и механизма конституционной ответственности высших органов государственной власти.
Объектом исследования выступают конституционно-правовые отношения, взятые в их системном единстве, выражающие содержание и пределы конституционной ответственности высших органов государственном власти.
Предмет исследования составляют теоретические, нормативно-правовые и практические основы института ответственности высших органов государственной власти.
Методологической основой исследования является современный методологический инструментарий, концептуальные подходы к исследованию институтов государственной власти, выработанные юридической наукой. Исследование проведено на основе как общенаучных методов - диалектического, исторического, логического, системного, так и частно-научных - сравнительно-правового, системно-структурного анализа, конкретно-социологического, статистического, метода моделирования и др.
Использование современной методологии научного поиска позволило автору выяснить природу и. назначение конституционной ответственности высших органов государственной власти Российской Федерации, провести сравнение соответствующего российского и зарубежного конституционного опыта, определить проблемы и перспективы развития исследуемого института в России.
Научная новизна исследования.
Диссертация представляет собой по существу первое в отечественной науке конституционного права монографическое исследование конституционной ответственности высших органов государственной власти России, взятой в единстве и взаимодействии этих органов в режиме разделения властей.
Диссертационные выводы основываются на использовании новейшего конституционного законодательства и современной практики конституционного строительства в России.
В диссертации обоснована категория государственно-правовой ответственности как отрасли конституционно-правовой ответственности, концентрирующей меры взыскания в отношении органов государственной власти и их должностных лиц.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Конституционная ответственность высших органов государственной власти проявляется в досрочном принудительном прекращении их деятельности в связи с совершением ими конституционных деликтов. Конкретными мерами этой ответственности выступают отрешение Президента РФ от должности, роспуск Государственной Думы Федерального Собрания РФ и отставка Правительства РФ по решению главы государства. Эта ответственность носит объективно противоправный характер, не позволяющий во всех случаях идентифицировать вину ее носителей.
При этом не всякое государственное принуждение в отношении этих органов тождественно их ответственности, но лишь такое, которое является следствием совершения ими конституционных правонарушений, выражает негативную публичную оценку их деятельности. Конституционное принуждение не сводится к мерам юридической ответственности.
2. Ответственность органов государственной власти и, прежде всего, высших, концентрирующих природу данной государственности, образует самостоятельный институт конституционно-правовой ответственности - ответственность государственно-правовую. Выделение государственно-правовой ответственности, как разновидности конституционно-правовой, диктуется происходящей дифференциацией конституционно-правовой ответственности, потребностью выделения в ее системе мер, характеризующих ответственность публичной власти перед обществом, самоограничение государственной власти.
3. Конституционная ответственность высших органов государственной власти носит взаимный характер, вытекает из механизма взаимодействия этих органов в режиме разделения властей. Особенность этой ответственности проявляется в том, что она вытекает из принципа разделения властей и реализуется в системе сдержек и противовесов, поддерживающих баланс власти. При этом меры государственно-правовой ответственности, не исчерпывая всей системы сдержек и противовесов,
представляют собой наиболее существенные и действенные из них, эффективно и своевременно нейтрализующие попытки злоупотребления властью.
4. Конституционная ответственность Президента России является чрезмерно усложненной, что препятствует привлечению главы государства к реальной государственно-правовой ответственности. Основания этой ответственности юридически не выдержаны, допускают безнаказанное совершение Президентом значительного числа преступных деяний, аморальных проступков, грубого или умышленного нарушения Конституции, что расходится с назначением должности главы государства, как хранителя Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Представляется, что система взаимных сдержек и противовесов выглядела бы более сбалансированной при отказе от конституционных оснований импичмента, что позволило бы парламенту преследовать главу государства, невзирая на тяжесть совершенного проступка.
5. Основания ответственности Государственной Думы Федерального Собрания РФ представляются недостаточными. Они не дают возможность гибко влиять на политику парламента, препятствовать совершению Государственной Думой неконституционных действий. Недееспособность, срыв пленарных заседаний, грубое нарушение статусных и регламентных норм должны служить основаниями парламентского роспуска. Роспуск Государственной Думы должен быть допустим и в случае непреодолимых разногласий между палатами там, где они блокируют принятие парламентом решений, например, при разногласиях в принятии федеральных конституционных законов и законов о поправках к Конституции РФ.
При этом процедуре роспуска должен быть придан максимально объективный и публичный характер, исключающий принятие необдуманных или поспешных решений. Перед роспуском Государственной Думы глава государства должен проводить консультации с председателями палат парламента и с руководителями парламентских фракций, что снизит риск произвольного роспуска.
6. Ответственность Правительства РФ пред главой государства должна получить четкие материальные основания. В настоящее время отставка Правительства РФ по решению главы государства не требует обоснования этой отставки, что не позволяет отделить правительствен-
ную ответственность от иных оснований отставки, которые могут быть вызваны, в частности, предвыборными интересами. В связи с этим представляется целесообразным основанием отставки Правительства РФ указать «утрата доверия Президента Российской Федерации», имея в виду, что доверием, то есть утверждением в своем составе, Правительство РФ обязано, прежде всего, главе государства.
7. Механизм парламентской ответственности Правительства РФ требует модификации. В нем следует использовать сложившиеся в зарубежных странах конструкции правительственной ответственности, которые включают в себя такие апробированные элементы, как отсрочка голосования вотума недоверия, резолюция порицания, взаимные консультации, предварительное обсуждение на заседании правительства постановки вопроса о парламентском доверии и другие, исследуемые в диссертации.
Обоснованность и достоверность результатов исследования
определяется выбором и применением научной методологии и комплексным характером исследования, анализом и обобщением практики взаимодействия ветвей власти и конституционных конфликтов. Достоверность, полученных в ходе исследования результатов подтверждается использованием научных трудов в области конституционно-правовой науки, обширного аналитического и эмпирического материала. Совокупность комбинаций избранных методов исследования темы на теоретическом и эмпирическом уровнях обусловила достоверность положений и выводов, выносимых на защиту.
Научно-практическая значимость и апробация результатов исследования. Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании конституционного права России и конституционного права зарубежных стран, а также специального курса, посвященного исследуемым проблемам. Содержащиеся в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы в интересах совершенствования законодательного регулирования и практики реализации института ответственности высших федеральных органов государственной власти.
Основные положения диссертационного исследования нашли апробацию в публикациях автора по теме исследования, в выступлениях на
научно-практических конференциях, в процессе обсуждения диссертации на кафедре конституционного права Института им. К.В. Российского.
Структура диссертации
Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.
Во Введении обосновываются актуальность темы, степень ее научной разработанности, цель и основные задачи исследования, определяются объект и предмет исследования, методологическая основа, формулируются научная новизна работы, диссертационные положения, выносимые на защиту, научно-теоретическая и практическая значимость работы, а также апробация результатов исследования.
Первая глава «Природа юридической ответственности высших органов государственной власти» содержит три параграфа.
В первом параграфе «Ответственность высших органов государственной власти в системе юридической ответственности» исследуются место и роль ответственности высших органов государственной власти в системе и механизме юридической ответственности.
В диссертации, прежде всего, выясняется содержание понятия «орган государственной власти», соотношение его с понятием «государственный орган». Сложность состоит в том, что российское законодательство не содержит дефиниций «государственный орган» и «орган государственной власти», что затрудняет их научное определение. В диссертации обосновывается, что термин «орган государственной власти» предполагает наличие государственно-властных полномочий, позволяющих органу государственной власти издавать правовые акты императивного свойства, обязательные к исполнению другими органами государства, должностными лицами и гражданами. В этом отношении органы государственной власти отличаются от государственных органов, лишенных государственно-властных полномочий, осуществляющих вспомогательные функции, обеспечивающие деятельность органов государственной власти, без права принятия собственных правовых актов.
К высшим органам государственной власти Российской Федерации, ответственность которых исследуется в работе, относятся Президент
России, являющийся официальным главой государства, Федеральное Собрание - парламент России и Правительство РФ, осуществляющее исполнительную власть в Российской Федерации. Что касается высших судов Российской Федерации - Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, то они, как таковые, не несут юридической ответственности в силу независимости судебной власти, которую они олицетворяют. Их решения являются окончательными и юридически не преодолимыми. В Российской Федерации отсутствует институт импичмента судей, поэтому невозможно вести речь даже об индивидуальной конституционно-правовой ответственности судей. Подчеркивается при этом, что об ответственности можно говорить лишь применительно к Государственной Думе Федерального Собрания РФ, подверженной роспуску, что касается Совета Федерации, то он к роспуску не восприимчив, что свойственно верхней палате парламента. Тот факт, что Президент РФ, как и всякий глава государства, является не только физическим лицом, но и государственным органом, в науке никем не оспаривается.
В диссертации исследуется ответственность, лежащая в сфере конституционного права и конституционно-правовых отношений, которая, разумеется, не исчерпывает всего спектра юридической ответственности высших органов государственной власти, способной иметь, например, гражданско-правовой характер, поскольку эти органы являются одновременно юридическими лицами. Однако гражданско-правовая ответственность высших органов государственной власти лишена какой-либо материальной или процессуальной специфики, в силу чего практически не нуждается в специальном исследовании. Высшие органы государственной власти несут гражданско-правовую ответственность в общем порядке, как юридические лица, в статусном отношении не отличающиеся от прочих юридических лиц.
Высшие органы государственной власти обладают статусом, параметры которого всегда определяются конституционным образом, очевидно, что и ответственность этих органов, как элемент их статуса, носит, прежде всего, конституционно-правовой характер.
Проявлением конституционной ответственности высших органов государственной власти является досрочное принудительное прекращение их деятельности. Конституционной ответственностью Президента РФ
является отрешение его от должности Советом Федерации Федерального Собрания РФ на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ст. 93 Конституции РФ). Проявлением конституционно-правовой ответственности парламента Российской Федерации является роспуск Государственной Думы Федерального Собрания РФ Президентом России в порядке статьи 117 Конституции РФ. Конституционная ответственность Правительства РФ проявляется в его отставке, производимой Президентом РФ, как по собственной инициативе, так и в силу выражения Правительству недоверия Государственной Думой либо отказа Государственной Думой Правительству в доверии (ст. 117 Конституции РФ).
В диссертации обосновывается, что названные меры становятся санкциями конституционной ответственности лишь при определенных условиях. Конституционная ответственность, как и всякая юридическая, предполагает применение мер принудительного порядка, ограничивающих статус носителя ответственности.
При характеристике природы конституционной ответственности отмечается, что ее сердцевину, ядро образуют отношения, субъектами которых выступают носители публичной, прежде всего, государственной власти, и в первую очередь, высшие органы государственной власти, олицетворяющие природу этой власти. Конституционная ответственность в своих посылках концентрирует идею публичной ответственности государства перед народом, государственной власти перед гражданским обществом, что является главным показателем правового государства.
Конституционно-правовая ответственность при этом не ограничивается публично-властными отношениями, субъектом этой ответственности выступают и частные лица, например, в отношениях гражданства. В то же время, позволительно говорить о сложившемся в конституционно-правовой ответственности институте ответственности органов государства, в первую очередь высших, в котором проявляются наиболее характерные и значимые показатели конституционно-правовой ответственности как отрасли юридической ответственности. Подобную ответственность мы именуем государственно-правовой, название которой выдает характер и особый ее субъектный состав. Наличие в системе
конституционно-правовой ответственности отдельных и целостных институтов является признанным фактом. Такие, например, понятия, как ответственность федеративная или избирательная, прочно вошли в научный арсенал конституционно-правовой науки и подвергаются успешной разработке в рамках общей теории конституционно-правовой ответственности. Термин «государственно-правовая ответственность» вызывается реальной дифференциацией конституционно-правовой ответственности, необходимостью классификации ее содержания, выделения в ее структуре мер, определяющих назначение этой ответственности, призванной к самоограничению государственной власти, поддержанию режима разумной сбалансированности ее ветвей.
В пользу выделения государственно-правовой ответственности свидетельствует и тот факт, что ответственность высших государственных органов является связанной, носит взаимный характер, вытекает из фактора взаимодействия этих органов в режиме разделения властей. Так, Президент РФ, отрешаемый от должности, несет ответственность перед Федеральным Собранием РФ, в рамках которого осуществляется процедура импичмента. Государственная Дума, распускаемая Президентом, в виду выраженного ею недоверия Правительству, тем самым отвечает перед главой государства, осуждающего позицию нижней палаты парламента. В большой мере можно говорить в этом случае и об ответственности Государственной Думы перед Правительством РФ, поскольку основанием роспуска выступает кризис доверия между Госдумой и Правительством. Правительство, в свою очередь, отвечает перед Государственной Думой в случае выражения ему Думой недоверия или отказа в доверии.
Более того, ответственность высших органов государственной власти в значительной мере является взаимообусловленной. Так, недоверие Правительству, выраженное Государственной Думой, сопряжено с возможностью ее роспуска, без чего недоверие превратилось бы в право смещения правительства, что дало бы явный перевес законодательной власти над исполнительной.
В диссертации формулируется определение конституционной ответственности высших органов государственной власти Российской Федерации, как система мер конституционно-правового принуждения, носящих взаимный характер, состоящих в досрочном прекращении де-
ятельности этих органов в связи с совершением ими конституционных деликтов.
Во втором параграфе первой главы «Ответственность высших органов государственной власти в системе разделения властей» обосновывается, что ответственность высших органов государственной власти, которая носит взаимный, обоюдный характер, вытекает из принципа разделения властей как особого режима государствования, основанного на самостоятельном существовании ветвей государственной власти, препятствующего концентрации публичной власти и злоупотребление ею.
Особенность конституционной ответственности высших органов государства проявляется в том, что она существует в сфере разделения властей и является его следствием. Эта ответственность реализуется в контексте так называемых сдержек и противовесов, которые сохраняют заданный баланс власти, препятствуя возвышению одной ветви власти над другими. Именно система сдержек и противовесов материализует вдею разделения властей, содержит необходимые правовые гарантии, обеспечивающие искомое равновесие властей.
Меры конституционно-правовой ответственности высших органов государственной власти, как необходимый набор средств взаимного сдерживания, заставляющий эти органы держаться пределов отведенной юрисдикции, представляют собой наиболее значимые и эффективные сдержки и противовесы, позволяющие нейтрализовать попытки злоупотребления властью.
Меры конституционной ответственности высших органов государственной власти в совокупности представляют собой комбинацию средств взаимного сдерживания, обеспечивающую паритет ветвей власти, конституционную законность в их деятельности. При этом подчеркивается, что мерами конституционной ответственности высших органов государства существующая система сдержек и противовесов не исчерпывается. Она включает в себя комплекс необходимых мер, не сводимых к ответственности, таких например, как вето главы государства, посредством которого он контролирует законодательную деятельность, обеспечивая соблюдение парламентом ее рамок, или обязательные правительственные заключения на финансовые законопроекты,
В диссертации отмечается, что меры конституционной ответственности высших органов государственной власти применяются крайне
редко, что свидетельствует об их исключительности. Ценность конституционной ответственности высших органов государственной власти проявляется больше в ее превентивной роли, в самой возможности ее осуществления, оказывающей заметное сдерживающее воздействие на высших носителей власти, о чем свидетельствует и российская конституционная практика.
В третьем параграфе первой главы «Ответственность высших органов государственной власти в зарубежных странах» исследуется зарубежный конституционный опыт в части государственно-правовой ответственности. Подчеркивается, что ответственность высших органов государственной власти является инструментом демократической государственности, она отсутствует в странах авторитарного правления, отвергающих разделение властей, в рамках которого реализуется эта ответственность. Системному анализу подвергаются основания ответственности высших органов государственной власти в зарубежных странах, механизм и последствия этой ответственности. В диссертации классифицируются разнообразные модели президентской, парламентской и правительственной ответственности в зависимости от формы государственного правления и существующего режима, прослеживаются их сходство и отличия.
Исследование зарубежного конституционного опыта позволяет выяснить возможности его использования в России с учетом особенностей и потребностей отечественной конституционной практики.
Вторая глава диссертации «Механизм ответственности высших органов государственной власти» состоит из двух параграфов.
В параграфе первом «Основания ответственности высших органов государственной власти» конституционные основания ответственности высших органов государственной власти рассматриваются последовательно применительно к Президенту РФ, Государственной Думе и Правительству РФ.
Исследуя конституционные основания ответственности Президента России, отмечается, что они делают отрешение Президента от должности практически недостижимым. Эти основания совершенно не выдержаны с позиций статуса и особенностей президентской должности, допускают безнаказанное совершение главой государства преступлений средней и легкой тяжести.
При наличии таких оснований президентской ответственности как государственная измена, совершение иного тяжкого преступления, подтвержденных заключением Верховного Суда, практически исключается возможность принятия Советом Федерации отрицательного решения по импичменту, что делает наказание императивным, а значит, противоречащим требованиям части 1 статьи 93 Конституции РФ - Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности.
В диссертации обосновывается, что система взаимных сдержек и противовесов выглядела бы более сбалансированной при отказе от конституционных оснований импичмента Президента РФ, что позволит парламенту преследовать главу государства, невзирая на тяжесть совершенного проступка. Теоретически таким основанием может выступать и безнравственное поведение. Это предложение не расходится с зарубежной конституционной практикой, отвергающей твердые законодательные основания импичмента, о чем неопровержимо свидетельствует, например, опыт США. В зарубежной конституционной практике импичмента сформировалась тенденция расширительного толкования оснований отрешения от должности, которые охватывают любые предосудительные действия, в том числе аморальные проступки и неэтичное поведение, что представляется вполне оправданным и органически вытекает из статуса главы государства, обязанного иметь безупречную репутацию. Речь не идет о произволе в отношении главы государства, власть которого должна обладать повышенной устойчивостью, однако импичмент должен служить реальной мерой ответственности, действенной сдержкой единоличной власти, склонной к произволу.
Гарантий соблюдения интересов главы государства при этом остается достаточно - сохранение полного иммунитета, разделение функций обвинения и наказания по палатам, деятельность парламентской комиссии по импичменту, участие Конституционного Суда РФ, осуществляющего проверку процедурных вопросов импичмента, ограниченность импичмента во времени, наличие обстоятельств, блокирующих отрешение от должности и др. Представляется, что импичмент Президента РФ не может быть инициирован при наличии на большей части территории Российской Федерации режима чрезвычайного или военного положения, а также в период рассмотрения вопроса о роспуске Государственной Думы.
В диссертации аргументируется недостаточность оснований ответственности Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Они не дают возможность гибко влиять на политику парламента, препятствовать совершению Государственной Думой неконституционных действий. Недееспособность парламента, неспособность к проведению пленарных заседаний, сформировать руководящие парламентские органы, иное уклонение от реализации своих конституционных полномочий являют собой вполне реальные основания, препятствующие нормальной деятельности представительства, которые должны влечь парламентский роспуск. Основанием роспуска Государственной Думы должны служить и непреодолимые разногласия между палатами там, где они блокируют принятие парламентом решений, например, при разногласиях в принятии федеральных конституционных законов и законов о поправках к Конституции РФ.
При этом процедуре роспуска должен быть придан максимально объективный характер, исключающий принятие необдуманных или поспешных решений. Главу государства следует обязать перед роспуском Государственной Думы проводить консультации с председателями палат парламента и с руководителями думских фракций, что снизит риск произвольного роспуска. При этом позиция названных субъектов должна иметь сугубо совещательный характер. Эти вопросы, не меняя Конституции, можно было бы отразить в статутном законе о Президенте РФ, аналоги которому существуют в зарубежных странах (Казахстан, Беларусь).
Праву роспуска Государственной Думы Президентом РФ следует придать диспозитивный характер. Обязательность роспуска нижней палаты российского парламента в конституционно ограниченных случаях на практике становится средством давления главы государства на парламент, совершенно неоправданного. Двукратный вотум недоверия Государственной Думой Правительству РФ или однократный отказ Правительству в доверии отнюдь не делают парламентско-правительственный кризис безысходным. В современной практике парламентаризма существует множество конституционных механизмов преодоления подобных конфликтов без досрочного прекращения парламентской или правительственной легислатуры. Практика свидетельствует, что правительство может достаточно успешно функционировать и в условиях
парламентского недоверия. Во всяком случае, парламентский роспуск должен быть правом, а не обязанностью главы государства. Россия - не парламентарная, а полупрезидентская республика с беспартийным правительством, которое пребывает у власти благодаря не парламентской, а президентской поддержке.
При анализе правовых оснований роспуска Государственной Думы в диссертации обосновывается, что' конституционный перечень оснований, препятствующих роспуску Государственной Думы, является недостаточным. Представляется нецелесообразным распускать Государственную Думу в последние месяцы ее легислатуры, а также юридически недостаточным ограничение роспуска введением военного или чрезвычайного положения на всей территории Российской Федерации, достаточно в этом случае введение чрезвычайного или военного положения на большей части территории Российской Федерации.
В параграфе втором главы второй «Реализация ответственности высших органов государственной власти» обосновывается, что конституционный механизм ответственности Президента России является чрезмерно усложненным, препятствующим привлечению главы государства к реальной государственно-правовой ответственности. Предъявление Президенту РФ обвинения Государственной Думой квалифицированным большинством голосов не соответствует значению этой стадии, имеющей только предварительный характер, не предрешающей вопрос о лишении должности. Обвинение Президенту России должно предъявляться большинством от общего состава нижней палаты парламента, как это имеет место в большинстве зарубежных стран.
При характеристике механизма ответственности Государственной Думы Федерального Собрания РФ отмечается, что право выражения парламентского недоверия федеральному Правительству потеряло бы свою эффективность, если бы не существовало гарантий неприкосновенности Государственной Думы, определенных обстоятельств, блокирующих досрочное прекращение полномочий нижней палаты парламента. Безусловное право роспуска парламента на практике может привести к отмиранию института парламентского недоверия, который составляет характерную принадлежность современного парламентаризма, ослаблению контрольных функций народного представительства над исполнительной властью.
Подобные гарантии неприкосновенности высшего органа государственной власти можно считать своего рода вторичными сдержками, препятствующими выходу главы государства, применяющего конституционное наказание, за пределы разумной достаточности. В диссертации обосновывается необходимость расширения этих сдержек применительно к Государственной Думе Федерального Собрания России.
Говоря об ответственности Правительства РФ, необходимо отметить, что она состоит в объявлении его отставки главой государства во всех случаях кроме добровольной отставки. Основанием отставки может выступать выраженное Государственной Думой недоверия Правительству РФ, однако юридическим актом ответственности будет являться именно отставка Правительства, произведенная указом Президента РФ, а не вотум недоверия, который в системе правительственной ответственности имеет только инициативный характер. Государственно-правовая ответственность на Правительство РФ, таким образом, возлагается Президентом России, что не исключает наличие парламентской ответственности Правительства в России, поскольку, объявляя отставку Правительства РФ, снискавшего недоверия Государственной Думы, Президент действует не по собственной инициативе, а по настоянию нижней палаты парламента.
В диссертации обосновывается необходимость совершенствования законодательного механизма выражения Государственной Думой недоверия Правительству РФ. Предлагается воспользоваться зарубежной практикой, достаточно наработанной. Во многих странах механизм парламентской ответственности правительства включает такой институт, как отсрочка голосования, когда вопрос о выражении недоверия правительству голосуется в парламенте не сразу после его инициировании, а спустя определенное время, что дает возможность сторонам конфликта прийти к соглашению, избежать правительственной отставки или парламентского роспуска. Представляется, что подобная отсрочка, облегчающая поиск компромисса, должна использоваться и в механизме ответственности Правительства России.
Очевидно, что для успешной деятельности Правительства РФ оно должно быть некоторым образом застраховано от злоупотребления правом парламентского контроля правительственной деятельности. Выражение Правительству недоверия, как обосновывается в работе, не
должно иметь место в начале его деятельности, Правительство должно иметь возможность реализовать свои планы и программы, прежде чем подвергнуться парламентскому недоверию. Учитывая зарубежный опыт, можно было бы законодательно сформулировать, что недоверие Государственной Думой Правительству РФ не может быть выражено ранее, чем через шесть месяцев после его формирования.
В диссертации обосновывается, что двукратный вотум недоверия Правительству со стороны Государственной Думы в соответствии с частью 3 статьи 117 Конституции хотя и дает преимущество палате в конфликте с Правительством, тем не менее, с точки зрения природы конфликта представляется бессмысленным, поскольку требует подтверждения от Государственной Думы недоверия, официально ею выраженного. Ситуация «двойного вотума», которая длится три месяца, ставит Правительство в состояние неопределенности, препятствующее его нормальному функционированию, вынуждает в этот период запрашивать парламентское доверии в порядке части 4 статьи 117 Конституции РФ, как это имело место в июне 1995 г., порождает ситуацию «встречного иска», усугубляющего правительственный кризис.
Ответственность Правительства РФ перед главой государства должна получить четкие материальные основания. В настоящее время отставка Правительства РФ по решению главы государства не требует обоснования этой отставки, что не позволяет отделить правительственную ответственность от иных оснований отставки, которые могут быть вызваны, например, предвыборными интересами.
В связи с этим представляется целесообразным основанием отставки Правительства РФ указать «утрата доверия Президента Российской Федерацию), имея в виду, что доверием, то есть утверждением в своем составе, Правительство РФ обязано, главным образом, главе государства. '
В Заключении диссертации содержатся научные выводы, вытекающие из содержания диссертационного анализа.
Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
А) В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Хугаева Р.Г. Дзидзоев Р.М Ответственность высших органов государственной власти в системе разделения властей // Ленинградский юридический журнал. 2007- № 4 - 0,25 п.л.
2. Хугаева Р.Г. Ответственность высших органов государственной власти и разделение властей. Краснодар // Общество и право. 2010 -№3 -0,5п.л.
Б) В других изданиях:
3. Хугаева Р.Г. Некоторые вопросы конституционной ответственности высших органов государства // Материалы общероссийской научно-практической конференции. Краснодар: Институт экономики, права и гуманитарных специальностей, 2006- 0,25 п.л.
4. Хугаева Р.Г. Вопросы конституционной ответственности высших органов государства // Материалы межвузовской научно-практической конференции. Вестник Института им. Российского. Краснодар, 2006. № 1 (11).-0,25 п.л.
5. Хугаева Р.Г. Ответственность высших государственных органов в системе разделения властей // Федерализм и регионализм: приоритеты XXI века. Материалы международной научно-практической конференции. Владикавказ: Владикавказский институт управления, 2007.- 0,25 пл.
6. Хугаева Р.Г. Вопросы ответственности высших органов государственной власти в России // Актуальные проблемы российского права: Матер, общероссийской научно-практической конференции Краснодар: Институт экономики права и гуманитарных специальностей. Краснодар . 2008.- 0,5 п.л.
7. Хугаева Р.Г. Основания президентской ответственности в зарубежных странах // Современное российское право: пробелы, пути совершенствования: сборник статей II Международной научно-практической конференции. Пенза,- 2008,- 0,25 пл.
8. Хугаева Р.Г. Проблемы конституционной ответственности высших органов государства // Вопросы теории и практики российской правовой науки: сборник статей IV Международной научно-практической конференции. Пенза. 2008. - 0,25 пл.
9. Хугаева Р.Г. Основания ответственности Президента Российской Федерации. Сборник научных трудов Северо-Осетинского отделения
наук высшей школы Российской Федерации. Владикавказ, 2008,- № 6.0, 25 п.л.
10. Хугаева Р.Г. Ответственность высших органов государственной власти в контексте принципа разделения властей // Конституция и конституционная законность. Материалы V Северо-Кавказской научно-практической конференции. Владикавказский институт управления. Владикавказ. 2008. -0, б п.л.
11. Хугаева Р.Г. Природа ответственности высших органов государ-стаенной власти в России // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе: материалы региональной научно-практической конференции, 18-19 сентября 2008. Краснодар, 2009. -0, 25 п.л.
12. Хугаева Р.Г. Вопросы ответственности высших органов государственной власти в России // Россия, XXI век: право, общество, государство: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. 9 октября 2009. Ростов-на-Дону. Профпресс. 2010. - 0,25 п.л.
13. Хугаева Р.Г. Ответственность органов государственной власти в зарубежных странах // Конституция и конституционная законность: Материалы VI Северо-Кавказской научно-практической конференции. 24 декабря 2010. Владикавказ. - 0,9 п.л.
Подписано в печать 17.03.2011. Усл. п.-л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ № 56. Издательство Северо-Осетинского государственного университета имени К. Л. Хетагурова, 362025, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хугаева, Римма Графовна, кандидата юридических наук
ГЛАВА 1. ПРИРОДА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
1.1. Ответственность высших органов государственной власти в системе юридической ответственности
1.2. Ответственность высших органов государственной власти в системе разделения властей^
1.3. Ответственность высших органов государственной власти в зарубежных странах
ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ
2.1. Основания ответственности высших органов государственной власти
2.2. Реализация ответственности высших органов государственной власти
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционная ответственность высших органов государственной власти Российской Федерации"
Актуальность темы
Актуальность темы предопределяется значением юридической ответственности в характеристике статуса высших органов государственной власти. Ответственность по общему признанию выступает элементом правового, в том числе конституционно-правового, статуса субъекта права, поэтому знание ее природы и содержания формирует объемное представление о конституционно-правовом положении высших органов государства в системе государственной власти. Ответственность высших органов государственной власти -относительно новое явление российской государственно-правовой действительности, вызванное переходом России к построению демократического государства. Зиание ее закономерностей способствует выяснению природы современной правовой государственности, степени ответственности государства перед гражданским обществом.
Ответственность высших органов государства носит конституционно-правовой характер, принадлежит к системе конституционно-правовой ответственности, реализующей идею публичной ответственности государства в обществе. Исследование вопросов ответственности органов государственной власти, прежде всего, высших, способствует развитию теории конституционно-правовой ответственности, приобретающей все большее значение в обеспечении режима конституционной законности и конституционного правопорядка в России.
Конституционная ответственность высших органов государственной власти складывается и реализуется в системе разделения властей, во многом носит взаимный характер, представляет собой наиболее существенную и действенную часть т.н. сдержек и противовесов, обеспечивающих баланс ветвей власти. Зиание вопросов конституционной ответственности высших органов государства формирует системное представление о разделении властей как основополагающем принципе конституционного строя России, механизме взаимного сдерживания ветвей государственной власти.
Наука конституционного права нуждается в научно-практических предложениях, направленных на совершенствование ответственности высших органов государства, которая должна быть адекватной значению этих органов в государственном механизме, величине и последствиям совершаемых действий.
Теоретические основы исследования и степень научной разработанности темы. Теоретической основой исследования послужили научные труды авторов, посвященные анализу конституционно-правового статуса высших органов государственной власти России. Это, в первую очередь, произведения таких авторов, как С.А. Авакьян, JI.B. Акопов, М.В. Баглай, К.С. Вельский, А.И. Бобылев, Н.С. Бондарь, Б.Н. Габричидзе, Н.Г. Горшкова, Г.В. Дегтев, P.M. Дзидзоев, Б.П. Елисеев, H.A. Игнатюк, В.Т. Кабышев, Е.И. Козлова, С.Г. Колбая, H.A. Михалева, А.Ф. Ноздрачев, Ж.И. Овсепян, JI.A. Окуньков, H.A. Сахаров, В.А. Сивицкий, Б.А. Страшун, В.Н. Суворов, JI.K. Терещенко, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев, JI.M. Энтин.
Проблемы конституциоппо-правовой ответственности в России нашли всестороннее освещение в работах С.А. Авакьяна, H.H. Барцица, H.A. Бобровой, В.А. Виноградова, Н.В. Витрука, Т.Д. Зражевской, Н.М. Колосовой, A.A. Кондрашева, М.А. Краснова, O.E. Кутафина, В.О. Лучина, В.Н. Савина, A.C. Сергеева, Ф.М. Скифского, С.С. Собянина, Б.А. Страшуна, А.Е. Якубова.
Несмотря на солидную теоретическую базу исследования, в настоящее время отсутствуют монографические работы, содержащие целостный и системный анализ ответственности высших органов государственной власти России, взятой в системе их взаимоотношений. Цель и задачи исследования
Основная цель диссертации состоит в системном научном анализе конституционной ответственности высших органов государственной власти Российской Федерации в ее теоретической, законодательной и практической составляющих, обоснование ее места в системе разделения властей и конституционно-правовой ответственности.
Из этой общей цели вытекают следующие научные задачи:
- обоснование категории конституционной ответственности высших органов государственной власти;
- определение природы и юридических параметров ответственности высших органов государственной власти;
- обоснование конституционно-правового характера ответственности высших органов государственной власти;
- исследование ответственности высших органов государства в системе разделения властей, в механизме «сдержек и противовесов»;
- исследование зарубежного конституционного опыта ответственности органов государственной власти, выявление возможностей его использования в соответствующей конституционной практике России;
- выработка научно-практических предложений и рекомендаций по совершенствованию оснований и механизма конституционной ответственности высших органов государственной власти.
Объектом исследования выступают конституционно-правовые отношения, взятые в их системном единстве, выражающие содержание и пределы конституционной ответственности высших органов государственном власти.
Предмет исследования составляют теоретические, нормативно-правовые и практические основы института ответственности высших органов государственной власти.
Методологической основой исследования является современный методологический инструментарий, концептуальные подходы к исследованию институтов государственной власти, выработанные юридической наукой. Исследование проведено на основе как общенаучных методов - диалектического, исторического, логического, системного, так и частно-научных - сравнительно-правового, системно-структурного анализа, конкретно-социологического, статистического, метода моделирования и др.
Использование современной методологии научного поиска позволило автору выяснить природу и назначение конституционной ответственности высших органов государственной власти Российской Федерации, провести сравнение соответствующего российского и зарубежного конституционного опыта, определить проблемы и перспективы развития исследуемого института в России.
Научная новизна исследования
Диссертация представляет собой по существу первое в отечественной науке конституционного права монографическое исследование конституционной ответственности высших органов государственной власти России, взятой в единстве и взаимодействии этих органов в режиме разделения властей.
Исследование проведено на основе новейшего конституционного законодательства и современной практики конституционного строительства в России.
В диссертации обоснована категория государственно-правовой ответственности как отрасли конституционно-правовой ответственности, концентрирующей меры взыскания в отношении органов государственной власти и их должностных лиц.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Конституционная ответственность высших органов государственной власти проявляется в досрочном принудительном прекращении их деятельности в связи с совершением ими конституционных деликтов. Конкретными мерами этой ответственности выступают отрешение Президента РФ от должности, роспуск Государственной Думы Федерального Собрания РФ и отставка Правительства РФ по решению главы государства.
Эта ответственность носит объективно противоправный характер, не позволяющий во всех случаях идентифицировать вину ее носителей.
При этом не всякое государственное принуждение в отношении этих органов тождественно их ответственности, но лишь такое, которое является следствием совершения ими конституционных правонарушений, выражает негативную публичную оценку их деятельности. Конституционное принуждение не сводится к мерам юридической ответственности.
2. Ответственность органов государственной власти и, прежде всего, высших, концентрирующих природу данной государственности, образует самостоятельный институт конституционно-правовой ответственности -ответственность государственно-правовую. Выделение государственно-правовой ответственности, как разновидности конституционно-правовой, диктуется происходящей дифференциацией конституционно-правовой ответственности, потребностью выделения в ее системе мер, характеризующих ответственность публичной власти перед обществом, самоограничение государственной власти.
3. Конституционная ответственность высших органов государственной власти носит взаимный характер, вытекает из механизма взаимодействия этих органов в режиме разделения властей. Особенность этой ответственности проявляется в том, что она вытекает из принципа разделения властей и реализуется в системе сдержек и противовесов, поддерживающих баланс власти. При этом меры государственно-правовой ответственности, не исчерпывая всей системы сдержек и противовесов, представляют собой наиболее существенные и действенные из них, эффективно и своевременно нейтрализующие попытки злоупотребления властью.
4. Конституционная ответственность Президента России является чрезмерно усложненной, что препятствует привлечению главы государства к реальной государственно-правовой ответственности. Основания этой ответственности юридически не выдержаны, допускают безнаказанное совершение Президентом значительного числа преступных деяний, аморальных проступков, грубого или умышленного нарушения Конституции, что расходится с назначением должности главы государства, как хранителя Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Представляется, что система взаимных сдержек и противовесов выглядела бы более сбалансированной при отказе от конституционных оснований импичмента, чю позволило бы парламенту преследовать главу государства, невзирая на тяжесть совершенного проступка.
5. Основания ответственности Государственной Думы Федерального Собрания РФ представляются недостаточными. Они не дают возможность гибко влиять на политику парламента, препятствовать совершению Государственной Думой неконституционных действий. Недееспособность, срыв пленарных заседаний, грубое нарушение статусных и регламентных норм должны служить основаниями парламентского роспуска. Роспуск Государственной Думы должен быть допустим и в случае непреодолимых разногласий между палатами там, где они блокируют принятие парламентом решений, например, при разногласиях в принятии федеральных конституционных законов и законов о поправках к Конституции РФ.
При этом процедуре роспуска должен быть придан максимально объективный и публичный характер, исключающий принятие необдуманных или поспешных решений. Перед роспуском Государственной Думы глава государства должен проводить консультации с председателями палат парламента и с руководителями парламентских фракций, что снизит риск произвольного роспуска.
6. Ответственность Правительства РФ пред главой государства должна получить четкие материальные основания. В настоящее время отставка Правительства РФ по решению главы государства пе требует обоснования этой отставки, что не позволяет отделить правительственную ответственность от иных оснований отставки, которые могут быть вызваны, в частности, предвыборными интересами. В связи с этим представляется целесообразным основанием отставки Правительства РФ указать «утрата доверия Президента Российской Федерации», имея в виду, что доверием, то есть утверждением в своем составе, Правительство РФ обязано, прежде всего, главе государства.
7. Механизм парламентской ответственности Правительства РФ требует модификации. В нем следует использовать сложившиеся в зарубежных странах конструкции правительственной ответственности, которые включают в себя такие апробированные элементы, как отсрочка голосования вотума недоверия, резолюция порицания, взаимные консультации, предварительное обсуждение на заседании правительства постановки вопроса о парламентском доверии и другие, исследуемые в диссертации.
Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется выбором и применением научной методологии и комплексным характером исследования, анализом и обобщением практики взаимодействия ветвей власти и конституционных конфликтов. Достоверность, полученных в ходе исследования результатов, подтверждается использованием научных трудов в области конституционно-правовой науки, обширного аналитического и эмпирического материала. Совокупность комбинаций избранных методов исследования темы на теоретическом и эмпирическом уровнях обусловила достоверность положений и выводов, выносимых на защиту.
Научно-практическая значимость и апробация результатов исследования. Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании конституционного права России и конституционного права зарубежных стран, а также специального курса, посвященного исследуемым проблемам. Содержащиеся в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы в интересах совершенствования законодательного регулирования и практики реализации института ответственности высших федеральных органов государственной власти.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли апробацию в публикациях автора по теме исследования, в выступлениях на научно-практических конференциях, в процессе обсуждения диссертации на кафедре конституционного права Института им. К.В. Российского.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Хугаева, Римма Графовна, Карснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:
1. Высшие органы государственной власти являются не только субъектами, но и объектами юридической ответственности, которая является атрибутом и наиболее зримым показателем правового государства, связанности государства правом и законом.
Эта ответственность носит конституционный (конституционно-правовой) характер, выдает идею публичной ответственности государства и его органов перед гражданским обществом и в своей совокупности обеспечивает режим конституционного правопорядка в обществе.
Конституционно-правовая ответственность не тождественна государственному принуждению, ответственность высших органов государственной власти выражает лишь такое государственное принуждение, которое является следствием конституционного правонарушения и преследует цель восстановления деформированных конституционных правоотношений, песет в себе публичное порицание содеянного. Эта ответственность носит объективно противоправный характер, который не позволяет во всех случаях и достаточно четко выявить вину ее носителя. 2. Ответственность высших органов государственной власти проявляется главным образом в досрочном принудительном прекращении их деятельности как следствии совершения ими конституционных деликтов. Эта ответственность образует самостоятельный институт или подотрасль конституционно-правовой ответственности, которую мы именуем ответственностью государственно-правовой, исходя из особенностей ее носителей, олицетворяющих данную государственность. Институт государственно-правовой ответственности носит объективный характер, порождается реальной дифференциацией системы конституционно-правовой ответственности, выделением в ней принудительных мер, направленных на обеспечение конституционной законности в деятельности высших органов государственной власти.
Единство мер государственно-правовой ответственности вызывается единством высших государственных органов, которые образуют самостоятельную государственно-властную подсистему горизонтального уровня, связанную началами разделения властей, общностью формирования, легислатуры и ответственности.
3. Ответственность высших органов государственной власти является следствием разделения властей, вытекает из механизма взаимодействия этих органов в режиме разделения властей. Ответственность этих органов, таким образом, предстает формой их взаимодействия, осуществляемого в процессе взаимного контроля и сдерживания.
Меры конституционной ответственности высших органов государственной власти представляют собой разновидность «сдержек и противовесов», поддерживающих баланс государственной власти и политических интересов. Меры государственно-правовой ответственности, не исчерпывая всей системы «сдержек и противовесов», в то же время наиболее действенно противостоят попыткам злоупотребления властью.
4. Меры конституционной ответственности высших органов государственной власти посят взаимный характер, они несут ответственность друг перед другом, выступая одновременно и субъектами, и объектами ответственности и наказания. В ситуациях конфликта Государственной Думы и Правительства РФ Президент России реализует не столько карательную, сколько третейскую функцию, осуществляя прекращение легислатуры одной из сторон конфликта, руководствуясь при этом общегосударственным интересом и необходимостью преодоления кризиса власти.
5. Основания и механизм конституционно-правовой ответственности высших носителей государственной власти нуждаются в значительном совершенствовании с позиций цели и задач этой ответственности, которая хотя и носит исключительный характер, в то же время в своих законодательных посылках должна быть достижима. Как обосновывается в нашем исследовании, ответственность Президента России при существующей конституционной схеме остается весьма гипотетической.
Механизм государственно-правовой ответственности должен быть сконструирован таким образом, чтобы эта ответственность стала действенным средством реализации конституционной законности в деятельности государственного аппарата. Высказанные в диссертационном исследовании предложения и рекомендации, как нам представляются, будут способствовать достижению этой задачи.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционная ответственность высших органов государственной власти Российской Федерации»
1. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. в редакции от 30 декабря 2008 г. // Российская газета. 2008. 21 января.
2. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 51. - Ст. 5712; Российская газета. - 30 декабря 2008 г.
3. О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи: Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001.- № 1. Ст. 111.
4. О Президенте РСФСР: Закон РСФСР от 24 апреля 1991 г. //1.
5. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991. -№ 17. Ст. 512.
6. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 6 февраля 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №7. - Ст.655; 1997. № 1. Ст. 45; № 5. Ст. 629; 1998. № 1.
7. Ст. 8; № 29. Ст. 3475; 1999. №6 . Ст. 762; № и. Ст. 3088; № 24. Ст. 2921; № 47. Ст. 5630; 2000. № 21. Ст. 2137; № 44. Ст. 4308.
8. О процедуре обсуждения предложения о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 12 мая 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 20.- Ст. 2415.
9. О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР: Указ Президента РСФСР от 22 августа 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№34. - Ст. 1146.
10. О роли Совета Министров РСФСР в системе исполнительной власти Российской Федерации: Указ Президента РСФСР от 11 сентября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991. - №37. - Ст.1200.
11. О поэтапной конституционной реформе: Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. // Российская газета. 23 сентября 1993 г.
12. О функционировании органов исполнительной власти в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации: // Собрание актов Президента и правительства РФ. 1993. - № 40. - Ст. 3739.
13. О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации: Указ Президента РФ 3 октября 1994 г. // СЗ РФ. -1994. -№24. Ст. 2598.
14. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. // Российская газета. — 10 марта 2004.
15. Об администрации Президента РФ: Указ Президента РФ от 30 марта 2004 г. // Российская газета. 31 марта 2004 г.
16. О структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. // Российская газета. 22 мая 2004 г.
17. О проверке конституционности ряда положений устава (основного закона) Алтайского края: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 4. - Ст. 409.
18. Постановление Конституционного Суда РФ от И декабря-1998 г. по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.-№52.-Ст. 6447.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. по делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации // Российская газета. 10 февраля 1999 г.
20. Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 25. - Ст. 2728.
21. Проект Конституции Российской Федерации. Подготовлен Конституционной комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации: Документы и материалы. М.: Республика, 1993.
22. Государственная дума: Стенограмма заседаний. Т.9. М.:Известия,1995.
23. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Весенняя сессия. Т. 18. 7-23 июня 1995 г. М.: Известия, 1996.
24. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Т. 19. 1997. М.: Известия, 1999.
25. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Т. 18. 7-23 июня 1995 г. М.: Известия, 1996.
26. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Сов. государство и право. 1973. №11.
27. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Сов. государство и право. 1975. №10.
28. Авакьян С. А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1994. № 5.
29. Авакьян С.А. Досрочное прекращение полномочий Президента РФ: проблемы, требующие юридического решения // Законодательство. 1999. №.3.
30. Авакьян С.А. Федеральное собрание парламент России. М., 1999.
31. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.
32. Авакьяы С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М., 2000.
33. Авакьян С.А. Парламентаризм в России: идеи и решения // Вестник МГУ. Сер. Право. 2006. № 2.
34. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. № 7.
35. Автономов A.C. Системность категорий конституционного права. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999.
36. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право. 2002. №2.
37. Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994.
38. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,2001.
39. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999.
40. Басиев М.С. К вопросу о концепции конституционно-правовой ответственности // Право и политика. 2006. № 9.
41. Бачило И.Л. Организация исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Исполнительная, власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л. М.: Юристъ, 1998.
42. Бачило И.Л. Становление системы исполнительной власти в России // Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л. М.: Юристъ, 1998.
43. Безуглов A.A., Солдатов С.А. Конституционное право России. В трех томах. М., 2001.
44. Бельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. № 3. 1997.
45. Бланкенагель А. Введение // Конституционное право: вострочноевропейское обозрение. 2004. № 2.
46. Бобракова Н.В. Конституционная ответственность Президента в современной России // Материалы научно-практ. конф. Новороссийск, 2006.
47. Боброва H.A. Реформа власти и перспективы развития авторитарных элементом российской Конституции // Конституционное и муниципальное право. 2005. №1.
48. Бобылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003.
49. Богданова H.A. Категория статуса в конституционном праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. № 3.
50. Богданова H.A. Система науки конституционного права. М.,2001.
51. Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право. 2002. № 5
52. Болдырева P.C. Разделение властей (теоретико-правовые аспекты): Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.
53. Бромхед П. Эволюция британской конституции. М., 1978.
54. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб., 2003.
55. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.
56. Виноградов В.А. Парламентские процедуры как форма реализации конституционно-правовой ответственности // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы науч. конф., г.Москва, 21-23 марта 2002 г. М., 2003.
57. Виноградов В.А. Вина в конституционном праве // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №3.
58. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность членов правительства // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 5.
59. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации // Конституционно право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2.
60. Виноградов В. Иммунитеты в конституционном праве // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2005. № 1.
61. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998.
62. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.
63. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России: Учебник для вузов. М., 2001.
64. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Органы государственной власти современной России: Учебное пособие. М., 2003.
65. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учебное пособие. М., 2005.
66. Глушко Е.К., Степанов И.М., Шульженко Ю.Л. Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.
67. Государственное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. O.E. Кутафина. М., 1996.
68. Государственно-правовое развитие зарубежных стран в 70-80-е годы: Сб. науч. тр. М.: 1986.
69. Государственное право Германии. М., 1994, Т.1.
70. Дегтев Г.В. Конституционно-правовой статус президентов Российской Федерации и США: сравнительно-правовой анализ. М., 2003.
71. Дзидзоев P.M. Конституционно-правовая ответственность: Учеб. пособие. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2004.
72. Правительственная власть: российское измерение. Краснодар,2010.
73. Дзидзоев P.M., Шеян А.Н. Конституционная ответственность правительства и е формы // Северно-Кавказский юридический вестник. 2007. №2.
74. Дмитриев Ю.А, Измайлова Ф.Ш. Проблемы контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4.
75. Домрин А.Н. Конституционная процедура импичмента в США // Журнал российского права. 2004. №7.
76. Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты: Учеб. пособие / Пер. с франц. М., 2002.
77. Зорькин В. Реализация конституционного принципа разделения властей в практике Конституционного Суда России // Конституционный Суд как гарант разделения властей: Сборник докладов. М., Институт права и публичной политики, 2004.
78. Златопольский Д.Л. Институт президента в Восточной Европе: порядок выборов и ответственность // Вестн. Моск. ун-та. Cep.ll, Право. 1994. №5.
79. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.
80. Зыкова Н.С. Отрешение от должности Президента РФ и участие в этой процедуре Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11.
81. Ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию 1994 2005 гг. Новосибирск, 2006.
82. Елисеев Б.П. Институт Президента Российской Федерации. М.,1992.
83. Журавлев В.Л., Комарова В.В., Поленский И.А. Структура исполнительной власти РФ в современный период // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 1.
84. Игнатов С.А. Парламентские процедуры в Государственной Думе Федерального Собрания РФ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.
85. Ильин A.B. Импичмент главы государства: историко-теоретические аспекты // Правоведение. 2004. № 5.
86. Импичмент. Позиция «Яблока». М., 1999.
87. Итаева Н.В. К проблеме ответственности в конституционном праве // Правоведение. 2004. №2.
88. Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1988.
89. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л. М., 1998.
90. Керимов Д.А. и др. Демократизация советского общества / Учебн. пособие. М., 1989.
91. Керимов А. Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. № 10.
92. Керимов А.Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М., 2001.
93. Кильдина Г.С. Институт отставки в постсоветском праве, вопросы теории и практики: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2003.
94. Кленкина О. В. Парламентские процедуры в Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.
95. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996.
96. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: Правительство Российской Федерации // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 1993. № 4.
97. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. 3-е изд. М. Колбая С.Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского права. 2004. №4.
98. Колосова Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2.
99. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.
100. Комментарий Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации / Под ред. J1.A. Окунькова. М., 1999.
101. Кондрашев A.A. Конституционно-правовые основы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2.
102. Кондрашев A.A. Позитивная ответственность органов государственной власти в конституционном законодательстве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4.
103. Конституции республик в составе Российской Федерации (сборник документов). М.: Манускрипт, 1995.
104. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. М.: Юрид. лит., 1995.
105. Колпаков Н. Разделение властей в современном Российском государстве // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 2.
106. Коновалов В.А. Совершенствование государственного аппарата в Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты. М., 2000.
107. Конституционное законодательство и вопросысовершенствования государственного управления: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича, А.И. Кима. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1987.
108. Конституционное право: Словарь / Отв. Ред. В.В.Маклаков. М.,2001.
109. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.
110. Конституции государств Юго-Восточной Азии и Тихого Океана / Под ред. З.И. Луковниковой. М., 1960.
111. Конституции государств Европы: В 3 т. М., 2001.
112. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие/сост. проф. В.В. Маклаков. М., 2001.
113. Конституции стран СНГ и Балтии. М., 1999.
114. Конституционное право: Словарь / Отв. дед. В.В. Маклаков. М.,2001.
115. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М., 1997.
116. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ростов н/Д., 2001.
117. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. — Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1997.
118. Конституция, закон, подзаконный акт. М.: Юрид. лит., 1994.
