Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации»

На правах рукописи

ПЕТРЕНКО ДЕНИС СЕРГЕЕВИЧ

□030525Т2

КОНСТИТУЦИОННАЯ (УСТАВНАЯ) ЮСТИЦИЯ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СОВРЕМЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ)

Специальность 12.00.02- конституционное право;

муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва 2007

003052572

Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Российского государственного торгово-экономического университета

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор ВЕДЕРНИКОВ Николай Трофимович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

ВИТРУК Николай Васильевич

кандидат юридических наук БОБРОВА Вера Константиновна

Ведущая организация: Военный университет Министерства обороны

Российской Федерации

Защита состоится « года в часов на заседании

Диссертационного совета Д446 004.05 при Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: 125993, г. Москва, А-445, ГСП-3, ул. Смольная, 36, ауд. 127

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного торгово-экономического университета и на сайте университета.

Автореферат разослан года.

Учйный секретарь Диссертационного совета доктор юридических наук СТАНКЕВИЧ ЗА.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституционная (уставная) юстиция субъектов Российской Федерации представляет собой политико-правовой феномен отечественной государственности, возникший в 90-х гг. XX в. Его появление стало прямым следствием демократического, федеративного характера современного Российского государства, воплощением закрепленных в Конституции России принципа разделения государственной власти и доктрины правового государства.

Осуществляемая органами конституционной юстиции субъектов Российской Федерации деятельность по отправлению конституционного правосудия является эффективным средством, способствующим правовой охране основных законов (конституций и уставов) субъектов Федерации, надежно обеспечивающим их высшую юридическую силу, прямое действие, реализацию основных прав личности и поддержание границ конституционных (уставных) полномочий региональных органов государственной власти.

Органы конституционной (уставной) юстиции (конституционные и уставные суды), сформированные в течение последних 15 лет отдельными субъектами Российской Федерации, доказали на практике свою политическую и социальную значимость. За непродолжительный период своего функционирования они проделали существенную работу по укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека и гражданина, созданию единого правового пространства, подтвердив репутацию конституционного правосудия, как признанного элемента демократии.

Тем не менее, конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации, как и всякому новому явлению, свойственны проблемы, необходимость разрешения которых ставит перед наукой и практикой отечественного конституционализма задачу разработки правовых аспектов бесконфликтной адаптации и эффективного функционирования конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации. Правовое регулирование деятельности этих судов остро нуждается в совершенствовании.

Так, недостатки правового регулирования деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в определенной мере предопределили чрезвычайно затяжной характер процесса формирования системы этих органов в России. Будучи провозглашены конституциями и уставами 58 субъектов Российской Федерации, реально эти органы созданы и функционируют лишь в 15 из них. Такая ситуация, по существу, свидетельствует о массовом неисполнении норм конституций (уставов) субъектов Федерации, что придает особую

актуальность теме диссертационного исследования с точки зрения поиска путей выхода из сложившейся ситуации посредством правовых средств.

Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации испытывает ряд других затруднений: снижается интенсивность правосудной деятельности существующих конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, у многих из них неоправданно узок круг полномочий, налицо конфликт компетенций региональных конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции, не создано достаточных правовых предпосылок для широкого вовлечения в региональное конституционное правосудие граждан и т.п. Научный анализ и поиск правовых возможностей снятия этих проблем является актуальной задачей современной науки российского конституционного правосудия.

Злободневность темы диссертационного исследования обусловлена, также, последовательным реформированием региональной составляющей российской государственной системы в рамках проводимой административной и судебной реформ, укрупнения субъектов Федерации, изменения порядка формирования их высших органов исполнительной и законодательной власти, что влечет за собой необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации применительно к меняющимся условиям.

Все вышеперечисленное позволяет утверждать, что исследование проблемных аспектов теории и нормативного регулирования организации и функционирования органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, а также выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию этого института относится к числу актуальных задач конституционного права, что и послужило основанием для выбора темы диссертации.

Степень научной разработанности проблемы исследования.

Теоретические исследования по анализу и обобщению юридических явлений, относящихся к региональным органам конституционной (уставной) юстиции, а также определение и решение возникающих при этом проблем, требует обращения к науке отечественной теории государства и права, конституционного права и других юридических наук.

Исходной базой исследования явились научные работы теоретиков и практиков конституционной юстиции: М.В. Баглая, А.Т. Барнашова, В.К. Бобровой, C.B. Боботова, В.А. Брусина, К.А. Будаева, Н.В. Витрука, Н.Т. Ведерникова, Ю.В. Гаврюсова, Г.А. Гаджиева, A.B. Гусева, В.А. Долгашевой, В.И. Задиоры, В.Д. Зорькина, В.И. Ивановой, A.A. Клишаса, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Г. В. Корнюшенкова, В.А. Кряжкова, JI.B. Лазарева,

A.A. Ливеровского, В.О. Лучина, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, С.Э. Несмеяновой, М.А. Нуделя, Ж.И. Овсепян, М.С. Саликова, Б.А. Страшуна, В.В. Сухачевой, В.А. Туманова, В.Т. Филиппова, А.М. Цалиева, ЮЛ. Шульженко, Б.С. Эбзеева, Ю.А. Юдина и других.

В исследовании активно использованы материалы диссертационных исследований последних лет, посвященных проблематике конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации: Ю.В. Гаврюсова, А.Г. Гатауллина, Ж.В. Григоровой, Ж.В. Дворцовой, И.А. Ермолова, Е.Е. Жеребцовой, В.В. Кровелыциковой, О.Б. Мироновского, Е.А. Мурзиной, С.Э. Несмеяновой, А.Н. Нуянзина, Е.М. Переплесниной, Д.Ш. Пирбудаговой, Е.С. Подергана, В.Т. Филиппова.

При подготовке диссертационного исследования автор опирался на труды отечественных специалистов в области теории государства и права, конституционного права, прежде всего: С.А. Авакьяна, С.Н. Бабурина, М.В. Баглая, Д.А. Керимова, А.Д. Керимова, И.В. Гранкина, В.Т. Кабышева, Е.И. Козловой, O.E. Кутафина, В.В. Лазарева, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, A.A. Мишина, С.Л. Сергевнина, Б.А. Страшуна, Б.Н. Топорнина, И.А. Умновой, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы и других.

Для полноты научного анализа теоретических и практических аспектов региональной составляющей конституционного правосудия привлекались к рассмотрению и работы зарубежных авторов: Г. Галмаи, М. Жабинской, А. Мавчича, О. Мироненко, Н.Неновски, О.М. Олтеану, Г. Паула, Р. Раксекера, К. Руйе, К. Стресманна, С. Фено, К.Филькенбурга.

Несмотря на большое количество работ в данной сфере правовой науки, актуальность ее исследований не снижается. Это связано, прежде всего, с изменением общества и его потребностей, с частой сменой политических векторов государственного строительства и правовой политики, с наличием пробелов в нормативном регулировании, теории и практике конституционного (уставного) правосудия субъектов Российской Федерации.

Диссертация написана на основе использования широкой законодательной базы и иного нормативного правового материала, включая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов ее субъектов. В качестве эмпирической базы диссертации,, также, использовались научные, документальные, архивные, статистические источники, научные сведения региональных, общероссийских, и международных научных конференций и семинаров по проблемам конституционного правосудия, материалы прессы, касающиеся освещения практики деятельности органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации.

Значительное место в диссертационном исследовании занимают результаты оперативного мониторинга деятельности региональных органов конституционной юстиции, проводимого специалистами аппаратов Конституционного Суда Российской Федерации, Полномочного представителя Президента Российской Федерации в этом суде, Конституционного Суда Республики Карелия, уставных судов Калининградской области, Свердловской области и г. Санкт-Петербурга, а также сведения собранные диссертантом лично при изучении деятельности всех существующих конституционных и уставных судов субъектов Федерации.

Объектом исследования выступают государственно-правовые отношения, складывающиеся в процессе регулирования правовых и судопроизводственных связей, возникающих в ходе правовой регламентации и практической деятельности органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации. Из всего разнообразия выбраны те отношения, которые носят наиболее проблемный характер на современном этапе развития конституционной (уставной) юстиции субъектов Федерации, совершенствование правового регулирования которых обеспечивает наибольшие перспективы развития этого института. Предметом диссертационного исследования являются нормы права, регулирующие организацию и функционирование системы конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации, проблемные аспекты связанные с содержанием этих норм и их реализацией.

Цель диссертационного исследования - на основе имеющихся в научной литературе подходов и с учетом данных эмпирических исследований проанализировать и определить сущность конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации, осуществить комплексное изучение проблем и противоречий её конституционно-правового развития, выработать и обосновать научные рекомендации по совершенствованию деятельности региональных органов конституционной юстиции. Достижение поставленной цели осуществляется посредством научного решения комплекса следующих задач;

• определить дефиницию «конституционная (уставная) юстиция субъектов Российской Федерации», поскольку четкого понимания этой категории не выработано;

• теоретически обосновать и дать содержательную характеристику понятия «орган конституционной (уставной) юстиции субъекта Российской Федерации»;

• исследовать конституционно-правовые основы организации и деятельности органов конституционной юстиции субъектов Федерации;

• изучить зарубежный опыт организационно-правового регулирования в сфере конституционного судоустройства в федеративных государствах с точки

б

зрения его способности адаптироваться к российским условиям;

• выявить и изучить проблемы развития и функционирования российской региональной конституционной (уставной) юстиции;

• определить место и уяснить роль, которую играют органы конституционной (уставной) юстиции субъектов Федерации в рамках региональных систем разделения властей;

• обобщить и критически осмыслить степень правосудной активности созданных конституционных (уставных) судов субъектов Федерации;

• разработать и обосновать предложения законодательного характера, направленные на дальнейшее совершенствование функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составляют современные общенаучные и специальные методы исследования, применение которых позволяет изучать и анализировать рассматриваемые проблемы в их взаимосвязи, единстве и противоречивых тенденциях развития, выработать рекомендации, значимые для теории и практики осуществления конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации. Обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, достигнута за счет комплексного применения конкретно-исторического, сравнительно-правового, системного, статистического, формально-юридического и теоретико-прогностического методов изучения и анализа предмета исследования.

Научная новизна диссертационного исследования определяется как сутью заявленной темы, ориентированной на выявление и рассмотрение новейших проблем региональной конституционной (уставной) юстиции, так и подходом к их исследованию с точки зрения поиска наиболее важных из них, разрешение которых создает перспективы в плане оптимизации конституционного (уставного) правосудия субъектов Российской Федерации и активизации деятельности осуществляющих его судов. Научная новизна исследования конкретизирована в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Институт конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации необходимо уточнить в федеральном законодательстве в виде дефиниции, отражающей двойственную политико-судебную природу и важнейшие позитивные черты данного органа конституционного правосудия. В связи с этим целесообразно п.1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» дополнить абзацем: «Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации является судебный орган конституционного контроля, осуществляющий в форме конституционного судопроизводства судебную власть в целях защиты

конституционного строя Российской Федерации и конституционного (уставного) строя субъекта Российской Федерации, основных прав и свобод человека и гражданина, поддержания верховенства в правовой системе субъекта Российской Федерации и прямого действия на всей его территории конституции (устава) субъекта Российской Федерации».

2. Вариант европейской модели конституционной юстиции, предусматривающий создание в субъектах федеративного государства органов конституционного правосудия, существенную автономию осуществляющих его специализированных судов, диспозитивность их учреждения субъектами федерации и финансирование из бюджетов субъектов, по-видимому, может эффективно функционировать лишь при определенных оптимальных условиях (например, в ФРГ). Он пока еще плохо адаптировался к российской региональной специфике, что выражается в медленных темпах развития, непрочном положении и низкой функциональной активности конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации. Это требует адекватных действий законодателя, направленных на поддержку конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

3. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации играет важную превентивную роль в системе гарантий конституционной (уставной) законности субъекта. Этот суд своим авторитетом, самим фактом своего существования блокирует многие возможные нарушения норм Основного закона субъекта Федерации, благодаря такому упреждающему воздействию способствует более строгому исполнению учредительных норм, исходя из их содержания и упорядочению в соответствии с ними важных общественных отношений и связей.

4. Ввиду невысоких темпов правосудной деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, интенсификация их функционирования и поиск юридических средств разрешения этой задачи, является одной из наиболее актуальных правовых проблем современного конституционного правосудия, решение которой положительно скажется на перспективах этого института.

5. С целью повышения функциональных возможностей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации необходимо наделить их полномочиями выносить решения о конституционности (уставности) учредительных документов региональных отделений политических партий, актов компетентных органов об отказе в регистрации, приостановлении деятельности или роспуске региональных отделений политических партий, по поводу действительности региональных, муниципальных выборов, лишения мандата и депутатской неприкосновенности

депутата законодательного органа субъекта Федерации.

6. Идею применения к порядку финансирования региональных органов конституционной юстиции схемы их совместного финансового обеспечения федерацией и ее субъектами, необходимо увязывать с наделением конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации серьезными полномочиями, имеющими общегосударственное значение, так как лишь реализация конкретных, прагматичных интересов может подвигнуть федеральные власти на активную финансовую политику в этом вопросе.

7. Необходимо закрепить в соответствующих нормативных актах субъектов Российской Федерации одно из наиболее радикальных средств активизации деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации -институт абстрактной конституционной жалобы граждан и их объединений на нарушение своих конституционных (уставных) прав и свобод, а также право подачи публичной жалобы (в чужих интересах).

8. Только с созданием конституционного (уставного) суда в субъекте Российской Федерации при наличии двух действующих ветвей власти -законодательной и исполнительной учреждается и полноценная третья ветвь государственной власти уровня субъекта Федерации - судебная. С этого момента в субъекте Федерации начинает действовать классическая схема организации и взаимодействия властей. Наличие конституционных (уставных) судов способствует полной реализации принципа разделения властей и открывает дорогу для эффективной совместной деятельности всех органов государственной власти субъектов Федерации в интересах народа.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нём с позиций современного правопонимания и конституционализма положения и выводы, в определённой мере развивают и дополняют разделы науки конституционного права, в которых рассматриваются общетеоретические проблемы конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации. Представленный в работе материал позволяет более глубоко рассмотреть отдельные теоретико-правовые аспекты деятельности региональных органов конституционного правосудия.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что высказанные в нем предложения, проведенное в его рамках .научное осмысление ряда актуальных вопросов правового регулирования оптимизации деятельности органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской 'Федерации, формируют необходимую базу для аргументации конкретных мер по модернизации нормативных правовых актов, регулирующих организацию и функционирование конституционной (уставной) юстиции в

субъектах Федерации, а также по осуществлению мероприятий, направленных на учреждение новых конституционных (уставных) судов.

Результаты исследования прошли апробацию в ходе дискуссий, проводившихся в Российском государственном торгово-экономическом университете (РГТЭУ) на научно-практических конференциях (2005-2006 гг.), а также на научно-практическом семинаре «Конституционный процесс: проблемы правового регулирования и перспективы развития» проходившем в г. Санкт-Петербурге (2006 г.). Теоретические положения и выводы диссертации получили отражение в опубликованных автором научных работах. Основные положения диссертационного исследования используются при проведении занятий по учебным дисциплинам «Конституционное право Российской Федерации», «Конституционное правосудие в Российской Федерации», «Муниципальное право Российской Федерации» на кафедре конституционного и муниципального права РГТЭУ и некоторых других вузов.

Структура диссертационной работы определена задачами и логикой проведенного исследования, состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и литературы, восьми приложений.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень ее разработанности, изложены цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрыты ее теоретические и методологические основы, сформулированы научная новизна, положения, выводы и рекомендации, выносимые на защиту, показана теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся сведения об апробации результатов работы.

В первой главе «Теоретико-правовые, компаративистские и проблемные аспекты конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации» анализируются основные понятия и теоретические конструкции, имеющие значение, как для уяснения сущности, так и для освещения других вопросов конституционной (уставной) юстиции субъектов федеративного государства (§1), раскрываются понятие, сущность и значение органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации (§2), исследуется конституционная юстиция в современных федеративных государствах (§3), осуществляется общий обзор проблематики и определение современных правовых проблем конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации (§4).

Диссертант на основе анализа сущности и лексического толкования слова «контроль», различных подходов к определению понятия «конституционный контроль», его места в системе охраны учредительного акта ранга Основного закона (конституции, статута, хартии, устава) государства или государственного территориального образования (субъекта федерации), в своем исследовании дает уточненное определение данного термина. Обращается внимание на существенный разброс мнений на этот счет, что, на взгляд диссертанта, объясняется многоликостью такого явления как контроль, который можно рассматривать: как средство, фактор, форму, функцию, деятельность, систему, механизм, обратную связь, условие, регулятор, гарант, институт, метод, правомочие и т.д. В связи с этим, выработка единого многоаспектного понятия «конституционный контроль» выглядит маловероятной. Любое его определение будет так или иначе ситуативным.

Подразделяя конституционный контроль, на контроль политический, специализированный правовой и общественный, диссертант определяет такую дефиницию, как «вид конституционного контроля». В исследовании указано на целесообразность всемерного развития системы самоконтроля власти, в чем первостепенное значение приобретает специализированная разновидность конституционного контроля, в особенности ее наиболее эффективный подвид -судебный конституционный контроль.

Основываясь на детальном теоретико-правовом и лингвистическом анализе понятий «конституционная юстиция» и «конституционное правосудие» и практики применения во взаимосвязи с судебным конституционным контролем, диссертант делает ряд частных выводов.

1. Понятие «конституционная юстиция» может трактоваться в двух значениях. Наиболее часто, как совокупность специализированных органов конституционного контроля государства, реже, как деятельность судебных органов государства по обеспечению верховенства конституции (устава).

2. Понятие «конституционное правосудие» в зависимости от контекста может применяться или в смысле деятельности судебных органов по разрешению дел из сферы конституционного контроля, или в смысле обособленной совокупности норм права, регулирующих вопросы конституционного контроля.

3. По своему содержанию понятия «конституционная юстиция» и «конституционное правосудие», в случае, когда ими обозначают деятельность судебных органов в сфере конституционного контроля, являются совпадающими.

Конституционная юстиция субъектов Российской Федерации имеет свою специфику, которая во многом предопределяется сущностными признаками государственной территориальной единицы (субъекта Федерации), на которую

распространяется их юрисдикция. В связи с этим, в диссертационном исследовании соотнесены понятия «конституционная юстиция» и «субъект федерации» и осуществлен краткий дефинитивный анализ последнего из них.

При этом, обращая внимание на ограниченность терминологического ряда применяемого для обозначения органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации, автор рассматривает юридическую корректность сложившейся практики применения по отношению к ним понятия «региональные». Такая практика может быть признана допустимой, если взять за основу регионального размежевания политический критерий, например, наличие на конкретной территории собственных органов власти, своего законодательства, в том числе наличие учредительного акта (конституции, устава). В этом случае можно выделить 86 регионов, совпадающих с конституционно определенными территориальными образованиями - субъектами Российской Федерации.

Основываясь на уточненных дефинициях «конституционный контроль», «конституционная юстиция», «конституционное правосудие», в синтезе с характерными признаками субъекта Федерации, диссертант дает комплексное определение понятию «конституционная (уставная) юстиция субъектов Российской Федерации».

Развивая положения теории конституционной юстиции субъектов Российской Федерации, автор констатирует, что она представлена конституционными (уставными) судами этих государственных территориальных образований. Указанные суды занимают самостоятельное положение в судебной системе Российской Федерации, при этом они относятся к категории судебных органов субъектов Федерации и не находятся в иерархической зависимости от иных государственных, в том числе судебных органов.

Поддерживая мнение о равнозначности конституционного и уставного правосудия субъектов Российской Федерации, которое высказано и юридически обосновано В.К.Бобровой1, диссертант расширяет юридическую аргументацию этого тезиса, обращая внимание на то, что однозначность упомянутых институтов и корректность единообразного применения терминов «конституционное правосудие», «конституционная юстиция», в отношении уставных судов, следует из факта осуществления ими судопроизводства, именуемого ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации конституционным.

Автор разделяет точку зрения об особой двойственной природе конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Любой такой суд, в силу специфики своей политико-правовой деятельности, может

1 Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2000. С.11.

рассматриваться не только как сугубо судебный, но и как общеполитический орган власти наряду с иными политическими органами власти - главой государства, правительством, парламентом.

Однако это своеобразие статуса органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации не нашло однозначного закрепления в отечественном конституционном праве. Проявляется это, в частности, в отсутствии четкого легального определения понятия «конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерацию) в федеральном законодательстве. Это существенно диссонирует с фактом закрепления в соответствующем федеральном законе норм, определяющих понятие законодательного (представительного) и исполнительного органов государственной власти субъекта Российской Федерации, что порождает формальное неравенство и способствует фактическим преимуществам этих органов по отношению к конституционным (уставным) судам.

Законами субъектов Российской Федерации в большинстве случаев конституционный (уставный) суд трактуется как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства Такая формулировка встречается в законодательствах республик Адыгея, Дагестан, Марий Эл, Северная Осетия - Алания, Тыва. Однобокое же понимание конституционного (уставного) суда только как судебного органа (Калининградская область, Республика Башкортостан, Санкт-Петербург, Свердловская область) лишает его существенного позитивного потенциала, принижая значимость в системе разделения властей региона.

Вместе с тем, практика демонстрирует, что конституционные (уставные) суды являются важнейшим элементом государственного механизма, системы правосудия субъекта Федерации, имеют ряд существенных положительных качеств, развернутый перечень которых приводится диссертантом.

Так, выступая в качестве гарантов верховенства конституций (уставов) в правовой системе своих субъектов указанные суды способствуют правильному пониманию и применению этих учредительных актов, предупреждают накопление внутренних противоречий в системе регионального законодательства, играют важную роль в обеспечении качественного с точки зрения юридической техники уровня законодательства субъектов Федерации.

Обладая мощным правозащитным потенциалом, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации предоставляют российским гражданам эффективные средства отстаивания своих прав и свобод.

Играя важнейшую роль в системах публичной власти субъектов Федерации,

региональные органы конституционной юстиции выступают в качестве противовеса, «контрбаланса» между органами власти в механизме разделения властей, являются эффективными структурами, привносящими в политику субъектов Федерации элементы реального федерализма, соблюдающими в своих решениях региональный интерес. Они существенно влияют на совершенствование взаимоотношений органов государственной власти и органов местного самоуправления в субъектах Федерации.

Общегосударственное значение органов конституционного правосудия субъектов России заключается в том, что они способствуют расширению пространства конституционной юстиции, которое Конституционный Суд Российской Федерации объективно не может полностью перекрыть своей юрисдикцией. Они выполняют функцию охраны не только конституций (уставов) своих субъектов, но и содействуют более полной реализации общефедеральных конституционных принципов в субъектах Федерации, выступают хранителями общегосударственных конституционных ценностей, снижают степень противоречий между федеральным и субфедеральным законодательством.

Органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации являются крупными аналитическими, методическими и научными центрами практики и теории регионального конституционализма, правовой мысли

Сочетая в себе названные положительные качества, органы конституционного правосудия субъектов Российской Федерации занимают уникальное положение в государственных механизмах российских регионов. Опираясь на проведенный анализ, диссертант приходит к выводу о целесообразности некоторой корректировки п.1 ст, 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в котором институт конституционного (уставного) суда должен найти более конкретное закрепление в виде дефиниции, отражающей сущностные характеристики и важнейшие позитивные черты органа конституционного правосудия субъекта Федерации (пункт 1 положений выносимых на защиту).

Диссертант констатирует, что, начиная с конца 90-х гг., российская региональная конституционная юстиция пребывает в определённом «позиционном тупике»: приостановилось ее распространение в регионах, уменьшилась функциональная нагрузка, снижается престиж этих органов. Автор задается вопросом, не является ли это результатом применения не соответствующей российским условиям разновидности конституционного контроля, на сколько вероятны и продуктивны различные варианты применения известных мировой практике моделей конституционной юстиции на региональном уровне России?

Исследуя традиционную классификацию моделей конституционного правосудия (американская, австрийская, смешанная), уточняя их содержание применительно к федеративным государствам, автор на основе анализа многочисленных разновидностей каждой из этих систем и опыта их применения определяет несколько тенденций. Так, страны, принадлежащие к англосаксонской семье общего (прецедентного) права (common law), придерживаются в основном американской модели конституционной юстиции (осуществление конституционного контроля судами общей юрисдикции). Австрийская (европейская, кельзеновская) модель, предполагающая создание специализированных конституционных судов, используется, как правило, в странах, принадлежащих к континентальной системе права (Австрия, Бельгия, Россия, Танзания, ФРГ). Американская модель достаточно хорошо адаптируется в президентских республиках (США, Мексика, Аргентина), в то время как австрийская модель создавалась и наиболее эффективно действует в условиях парламентской формы правления (ФРГ, Италия, Австрия).

Опыт зарубежных стран показывает простоту учреждения, эффективность и достаточно легкую приспособляемость американской модели к реалиям крупных федеративных государств, в том числе многонациональных. Обращается внимание на тот факт, за исключением ФРГ и России, другие крупнейшие федерации современности, так или иначе, реципировали зародившуюся в США американскую модель (Австралия, Индия, Канада, Пакистан, Аргентина, Мексика, а также, на региональном уровне, Бразилия).

Вместе с тем, диссертант указывает на то, что американская модель хорошо адаптируется к условиям страны, в которой теория и практика не отделяют нормы права от судебных решений, где судебной власти свойственна большая автономия по отношению к другим ветвям власти (например, посредством предоставления ей правотворческих полномочий). Это ставит американскую модель в явное несоответствие устоям российского государства и права: господству нормативного правового акта, как основного источника права, доминированию принципа «суд применяет, а не творит право», признанию за судебной практикой вспомогательной роли и т.д.

Российская двухуровневая модель конституционной юстиции во многом воспроизводит аналогичную модель ФРГ. Сопоставляя их, автор делает вывод, что пример земельной конституционной юстиции ФРГ во многом уникален и, строго говоря, еще не имел достаточно долговременного и прочного опыта усвоения иными государствами. Являясь, по сути, политико-правовым феноменом, немецкий (двухуровневый) тип европейской модели конституционной юстиции, подразумевающий существенную автономию региональных судов,

диспозитивность их учреждения субъектами федерации, по-видимому, может эффективно функционировать только при наличии комплекса специфических, оптимальных условий.

Восприятие иностранного, в частности германского, опыта без учета упомянутого фактора, по мнению диссертанта, предопределяет непрочную связь современного российского регионального конституционного (уставного) правосудия с политико-правовыми и социальными реалиями большинства субъектов Российской Федерации. Это является одной из проблем отечественной региональной конституционной (уставной) юстиции, причиной слабости ее позиций на современном этапе. Для более качественной адаптации европейской модели конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации важно осуществлять дальнейшее совершенствование ее федерального и регионального правового регулирования. В частности, необходимо частично снизить степень ее автономности в общей системе конституционной юстиции России, а также, усовершенствовать нормы регионального конституционного (уставного) правосудия с целью активизации деятельности осуществляющих его судов.

Осуществляя мониторинг современной проблематики российской региональной конституционной юстиции, диссертант указывает на научную ценность и прикладное значение систематизации рассматриваемых проблем, выдвигая несколько их классификаций.

В частности, предлагается дифференциация проблем на институциональные и процессуальные. Другой подход строится на учете особенностей развития региональной конституционной юстиции России, исходя из которых возможно выделение комплекса проблем (причин), блокирующих процесс создания новых конституционных (уставных) судов и группы проблем, влияющих на деятельность уже существующих конституционных (уставных) судов. Наиболее адекватно и полноценно, по мнению диссертанта, проблематику конституционной (уставной) юстиции в субъектах Федерации отражает разделение ее на проблемы объективного и субъективного характера. Подразделяя в свою очередь субъективные проблемы российской региональной конституционной (уставной) юстиции, на проблемы организационные и проблемы правовые, диссертант детально анализирует последние.

Констатируется, что некоторые из обозначенных учеными в 90-х гг. XX в. (В.К. Бобровой, Н.В. Витруком, М.И. Клеандровым, В.А. Кряжковым, М.А. Мипоковым, Н.Э Несмеяновой, Ж.И. Овсепян, Б.С. Эбзеевьм и др.) правовых проблем конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации утратили, в силу их глубокой теоретической разработки и меняющихся объективных обстоятельств, свою научную новизну (правовые

аспекты организации органов конституционной юстиции в сложноустроенных субъектах Федерации, возможность конфликта компетенций конституционных (уставных) судов и административных судов, разработка комплексного федерального нормативного акта, регулирующего региональную конституционную юстицию и др.).

Одной из новейших и мало изученных проблем текущего момента, на взгляд автора, является малая интенсивность функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, что внешне выражено в небольшом количестве принимаемых ими решений. Статистический анализ показывает, что большинство из них ежегодно выносит в среднем от 3 до 10 значимых итоговых решений (постановлений и имеющих существенное правовое значение определений) и эти показатели имеют тенденцию к дальнейшему снижению.

Исследуя статистику региональной конституционной (уставной) юстиции диссертант выявил тенденцию оперативной отмены (изменения) неконституционных (неуставных) нормативных актов органами публичной власти, чьи акты обжалованы в конституционный (уставный) суд еще до момента рассмотрения поданного на этот счет в суд обращения, под угрозой их очевидной ближайшей дисквалификации судом. Таким образом, в результате исследования установлено важнейшее положительное качество регионального органа конституционной (уставной) юстиции: конституционный (уставный) суд субъекта Федерации своим авторитетом, самим фактом своего существования блокирует многие возможные нарушения конституции (устава), способствуя укреплению конституционной (уставной) законности.

Диссертант полагает, что повышение интенсивности функционирования конституционных (уставных) судов является одной го наиболее актуальных задач современного конституционного правосудия субъектов Российской Федерации, так как ее разрешение будет способствовать: росту влияния органов конституционного правосудия в системе разделения властей субъектов Федерации; усилению авторитета конституционных (уставных) судов, популяризации и повышению доверия к ним среди населения; достаточно веским оправданием бюджетных затрат на содержание этого института. Это также способно послужить наглядным примером эффективности и необходимости судебного конституционного контроля для тех субъектов, в которых органы конституционного правосудия пока еще не созданы.

Не в последнюю очередь проблема низкой функциональной активности конституционных (уставных) судов порождена недостатками правового регулирования регионального конституционного правосудия, а ее эффективное разрешение возможно при помощи правовых средств. Это указывает на

значимость, правовую природу и перспективность научной разработки проблематики интенсивности функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. С указанной проблемой органично увязаны другие насущные вопросы конституционной юстиции субъектов Федерации (установление оптимальной компетенции конституционных (уставных) судов; их конкуренция с судами общей юрисдикции; финансирование этих органов конституционного (уставного) правосудия; нормативное закрепление императивности их учреждения в субъектах России и др.). Активизация правосудной деятельности региональной конституционной юстиции будет способствовать разрешению многих из этих проблем.

Во второй главе «Перспективные направления совершенствования конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации» исследуются компетенционные и финансово-правовые аспекты дальнейшей оптимизации деятельности конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации (§1), рассматривается возможность и последствия упрощения условий и порядка обращения в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, как важное направление активизации их правосудной деятельности (§2), осуществляется теоретико-правовое обоснование усиления роли органов конституционной (уставной) юстиции в системе разделения властей субъектов Российской Федерации (§3).

По мнению диссертанта, серьезный потенциал совершенствования деятельности региональных конституционных (уставных) судов заложен в создании оптимального набора полноценных и эффективных полномочий этих судебных органов.

В данный момент субъектам Федерации в вопросах определения полномочий органов конституционного правосудия предоставлена большая свобода собственного усмотрения2, что порождает существенное разнообразие в этой сфере. Количество полномочий региональных конституционных (уставных) судов находится в пределах от 2 (уставные суды Санкт-Петербурга, Свердловской области, Конституционный Суд Республики Тыва) до 8 (Конституционный Суд Республики Саха (Якутия)).

В работе установлено, что во взглядах на проблему оптимизации компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в основном встречаются два подхода. Первый базируется на тезисе о

2 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 46-0 //Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии» 2003. № 8; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от б марта 2003 г. № ЮЗ-О// СЗ РФ. 2003. №17. Ст.1б58

необходимости максимально широкой компетенции конституционных (уставных) судов (ориентировочно в 6 - 12 полномочий), что позволит им активно участвовать в различных сферах политико-правовых процессов, происходящих в регионах. Другой исходит из того, что полномочий у этих судов не должно быть много, предпочтительно следовать при этом принципу «лучше меньше да лучше».

Диссертант высказывает суждение, что в обеих позициях существуют рациональные элементы, учитывая которые необходимо принять некий средний путь, ориентированный не только на современные реалии и ситуативные факторы, но и на перспективные цели и задачи регионального конституционного правосудия. В определении перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Федерации необходимо исходить из принципов конституционно - правовой обоснованности, разумной достаточности, юридической (и, по-видимому, политической) целесообразности. Этот перечень должен способствовать достаточно напряженной деятельности органа конституционной юстиции по отправлению конституционного правосудия и поддержанию его высокого статуса в системе разделения властей субъекта Федерации.

Давая правовую и статистическую оценку отдельным полномочиям конституционного (уставного) суда, диссертант выделяет оптимальный набор полномочий органа конституционной (уставной) юстиции субъекта Российской Федерации, включая в него: проверку на соответствие конституции (уставу) максимально широкого спектра правовых актов субъекта Федерации и актов местного самоуправления; предварительный конституционный нормоконтроль законопроектов; осуществление толкования конституции (устава) субъекта Федерации; рассмотрение споров о компетенции, участниками которых являются органы государственной власти субъекта, органы местного самоуправления.

Обращено внимания на то, что проблемные аспекты компетенции конституционной (уставной) юстиции субъектов Федерации тесно взаимосвязаны с проблемой финансирования этого института. Констатируется, что основная проблема здесь заключается в том, что часть 2 ст.27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает осуществление финансирования региональных конституционных (уставных) судов за счёт средств соответствующих субъектов Федерации. При этом, на основании анализа бюджетного законодательства субъектов Федерации автор приходит к выводу о необоснованности тезиса о дороговизне регионального института конституционной (уставной) юстиции, который, является своего рода политическим и публицистическим мифом.

Делается вывод, о том, что разрешение финансовой проблемы регионального конституционного правосудия кроется в привлечении внимания федеральных

властей к этому институту посредством наделения осуществляющих его судебных органов функциями, имеющими общегосударственное значение.

В связи с этим, автором высказывается и анализируется с позиций права предложение о наделении конституционных (уставных) судов субъектов Федерации полномочиями по проверке конституционности (уставности) учредительных документов региональных отделений политических партий, решений компетентных органов об отказе в регистрации, приостановлении их деятельности или их роспуске. Такое нововведение оправдано тем, что функционируя в субъектах Федерации, осуществляя политически значимую для субъекта деятельность, имея исключительные прерогативы на участие в выборах в органы публичной власти субъектов Федерации и муниципальных образований, политические партии находятся в пределах не только правового поля Конституции Российской Федерации, но и в правовом пространстве конституции (устава) конкретного субъекта Федерации.

В увязке с этими полномочиями, диссертант полагает возможным наделение органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации правом рассматривать заявления, касающиеся решения (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных, территориальных и участковых избирательных комиссий о результатах выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления.

Существенный потенциал в повышении активности регионального конституционного правосудия заключается в возможностях модернизации ряда процессуальных норм, направленной на повышение количества обращений в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Сейчас ежегодно в них поступает от одного до нескольких десятков письменных обращений (запросов, жалоб). Для сравнения - германские земельные конституционные (государственные) суды за период 1999-2003 гг. рассмотрели: в Тюрингии -1032, Берлине - 933, Бранденбурге - 843, Гессене - 572, Баварии - 561, Саксонии - 433, Северный Рейн - Вестфалия -116 обращений3.

Незначительное количество обращений в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, в немалой степени объясняется достаточно серьезными процедурными ограничениями конституционного (уставного) правосудия субъектов Федерации. В связи с этим, диссертант рассматривает

3 В иль Р. Статистические данные по количеству ходатайств в земельные конституционные суды// Рабочие материалы к УП Международному форуму «Политические права и свободные выборы». М.: Институт права и публичной политики. 2004. СЛ.

юридическую и практическую возможности, а также исследует вероятные последствия либерализации этих процедур. Особое внимание при этом уделено наиболее перспективному направлению повышения функциональной нагрузки конституционных (уставных) судов - допуску максимально возможного количества обращений (жалоб) в эти органы со стороны граждан и их объединений за счет устранения наиболее недемократичных критериев допустимости жалоб из процедуры подачи заявителями этой категории обращений в указанные суды.

Диссертант констатирует, что наиболее существенным и трудно преодолимым ограничением для непубличных заявителей служит наличие личной заинтересованности в защите прав у субъекта, подающего жалобу в конституционный (уставный) суд и применение к этим делам процедуры конкретного конституционного (уставного) нормоконтроля.

В связи с этим проанализированы нормы законов, регулирующих

конституционное (уставное) правосудие субъектов Российской Федерации, в которых выявлены упомянутые ограничения. Так, в региональных законах об органах конституционного (уставного) правосудия допустимыми признаются конституционные жалобы в случаях, когда права заявителя нарушаются законом субъекта Федерации примененным или подлежащим применению «в конкретном деле» (республики Дагестан, Кабардино-Балкария, Коми, Калининградская и Свердловская области), «в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем (применившем) закон» (республики Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Марий Эл, Татарстан), «в суде или ином органе» (Республика Саха (Якутия)), «в суде» (г. Санкт-Петербург).

По мнению диссертанта, столь жесткие условия обращения граждан и их объединений в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации не соотносятся с региональными масштабами функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и существенно ограничивают правосудный и правозащитный потенциал этих судов. Учитывая зарубежный опыт, автором предлагается использовать наиболее радикальные средства активизации деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - внедрение в практику регионального конституционного правосудия абстрактной конституционной жалобы, в том числе ее специфической формы - публичной жалобы.

Подвергнут анализу единичный опыт внедрения абстрактного нормоконтроля по конституционным жалобам, публичной жалобы в российском региональном конституционном правосудии (в Республике Карелия). Отмечается существенное возрастание нагрузки на Конституционный Суд Республики: если в 2003 г. в него

поступило 15 письменных обращений, то в 2004 г. уже 18 (абстрактная защита конституционных прав, институт публичной жалобы введены в Карелии в июле этого года), в 2005 г. - 24 обращения, а в 2006 г. - более 30.

По мнению автора, предлагаемое нововведение не имеет юридических препятствий в федеральном законодательстве, так как ч. 3 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации4. Предусматривая внесение поправок в региональные конституции (уставы) и законы, регулирующие деятельность конституционных (уставных) судов, учреждение абстрактного контроля по жалобам граждан, их объединений и публичной жалобы всецело зависит от инициативы субъектов Федерации.

В диссертационном исследовании обосновывается тезис о том, что наиболее существенным из всех явных и потенциальных положительных качеств конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, представляется их принципиальная значимость в системе обеспечения принципа разделения властей на региональном уровне. Наличие в субъекте Федерации органа конституционного правосудия создает реальную возможность разрешения конфликтов между ветвями власти, отдельными структурами региональных государственных механизмов в рамках конституционно-правового компромисса.

Развитие, усиление и совершенствование именно этого качества конституционной юстиции - перспективный путь дальнейшего упрочения позиций этого института. В связи с этим в числе актуальных теоретических и практических проблем российского конституционализма большое значение приобретает определение места, роли и будущего региональной конституционной юстиции в системе разделения властей.

Разделение властной структуры регионов на три составляющие, является одной из правовых основ конституционного строя Российской Федерации, сформулированных в ст. 10 (взаимосвязанной со ст.77) Конституции России5 и пп. «д» п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерацию). Ряд важных правовых позиций, подтверждающих самостоятельный статус конституционных (уставных) судов в системе разделения властей высказан и в решениях Конституционного Суда

4СЗРФ. 1997.N1.Ct. 1.

3 Конституция Российской Федерации. М.: Норма, 2006. С.25.

Российской Федерации6. При наличии в субъектах Федерации двух действующих ветвей власти (законодательной и исполнительной) полноценная третья ветвь государственной власти регионального уровня (судебная) учреждается только с созданием конституционных (уставных) судов, так как действующие на территориях субъектов Федерации суды общей юрисдикции и арбитражный суд являются федеральными органами судебной власти и не могут быть элементами системы разделения властей субъектов Российской Федерации.

Рассматривая среднесрочные перспективы конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации, автор приходит к выводу, что проводимое с 2004 г. реформирование региональной власти7 (изменение порядка замещения должностей глав субъектов Федерации, переход к пропорциональной избирательной системе при выборах депутатов региональных законодательных органов), создает предпосылки для роста количества политико-правовых коллизий между парламентами, главами и правительствами субъектов Федерации. Объективно это укрепляет позиции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, способных выступать в качестве контрбаланса, арбитра на конституционно (уставно) - правовом поле между ветвями власти своих регионов, что заключает в себе потенциал активизации территориального и функционального развития региональной конституционной (уставной) юстиции. Необходимо нормативно стимулировать эти процессы равноправным закреплением института конституционной юстиции субъектов Федерации наряду с органами региональной исполнительной и законодательной власти, в едином с ними законодательном акте.

Для этого предлагается дополнить часть первую статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»8 указанием на то, что в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации входит конституционный (уставный) суд, а также добавить в этот закон главу «Органы конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации», изменив соответственно наименование данного закона и скорректировав содержание других его глав.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы и предложения, имеющие теоретическое и практическое значение.

6 См.: определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 91-0, от 27 декабря 2005 г. № 491-0.

7 См.: СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 4950.

8 См.: СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Петренко Д.С. Конституционные (уставные) суды в Российской Федерации. Проблемно-тематический курс. Часть 1: Учебное пособие. Под. ред. Ф.Л. Шарова. - М.: МИЭП, 2005. - 6,6 п.л.

2. Петренко Д.С. Конституционные (уставные) суды в Российской Федерации. Проблемно-тематический курс. Часть 2: Учебное пособие. Под. ред. Ф.Л. Шарова. - М.: МИЭП, 2005. - 4,4 пл.

3. Петренко Д.С. Проблема финансирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и возможные пути ее преодоления // Вестник Московского университета МВД. 2006. №10.03 пл.

4. Петренко Д.С. Некоторые меры по активизации конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации// Государственное строительство и право: Сб. научных трудов. Выпуск 14 / Под. общ. ред. Г.В.Мальцева. - М.: РАГС, 2005. - 0,5 пл.

5. Петренко Д.С. Критический взгляд на использование опыта конституционного правосудия зарубежных государств в конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // Государственное строительство и право: Сб. научных трудов. Выпуск 15/ Под. общ. ред. Г.В.Мальцева. - М.: РАГС, 2005.-0,6 п. л.

6. Петренко Д.С. Анализ интенсивности правоприменительной деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Республики Карелия.2006.№ 2 (5). -0,6 пл.

' 7. Петренко Д.С. Особенности взаимодействия союзных и региональных органов государственной власти по вопросам конституционного контроля в первые годы советской власти // Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии». 2006. № 8. - 0,3 пл.

8. Петренко Д.С. Конституционное (уставное) правосудие в субъектах Российской Федерации: проблемы функционирования // Материалы международной научно-практической конференции «Экономика, государство и общество в XXI в. - М.: Изд-во РГТЭУ, 2006. - 0,2 пл.

Заказ № 636. Объем 1п.л. Тираж ЮОэкз. Отпечатано в ООО «Петроруш» г.Москва,ул.Палиха 2а.тел.250-92-06 www.postator.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Петренко, Денис Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава I. Теоретико-правовые, компаративистские и проблемные аспекты конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации.12

1.1 .Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации (основные понятия и теоретические конструкции).12

1.2.Сущность, понятие и значение органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации.33

1.3.Конституционная юстиция в современных федеративных государствах (сравнительный обзор).50

1.4.Актуальные проблемы конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации.71

Глава II. Перспективные направления совершенствования конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации.99

2.1.Компетенционные и финансово-правовые аспекты оптимизации деятельности конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации.99

2.2.Упрощение условий и порядка обращения в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации - важное направление активизации их правосудной деятельности.133

2.3.Теоретико-правовое обоснование усиления роли органов конституционной (уставной) юстиции в системе разделения властей субъектов Российской

Федерации.161

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации"

Конституционное правосудие является не только важным, но и естественным атрибутом любой современной государственности, относится к тем стандартам демократии, которые признаны мировым сообществом. Поэтому неудивительно, что пятнадцать лет назад, в эпоху распада советской, авторитарной политической системы Россия учредила у себя данный институт, в частности, и на региональном уровне власти. Вместе с тем, относительная молодость и пока еще наблюдающаяся незавершенность процесса создания конституционной юстиции, в том числе, в субъектах Российской Федерации, требуют осмысления проблем и уяснения перспектив этого института российской государственности.

Конституционная юстиция субъектов Российской Федерации испытывает ряд затруднений: недостаточно разработана его нормативная правовая основа, снижается интенсивность правосудной деятельности органов конституционной юстиции, неоправданно узка компетенция многих из них. Замедляются темпы распространения института конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации. Будучи провозглашены конституциями и уставами 58-ми субъектов Федерации, реально эти органы созданы и функционируют только в 15-ти из них.

Замедление процесса распространения и снижение динамики функционирования института конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации выявляют некоторые изъяны в федеральном и региональном правовом регулировании этого института. И хотя ряд недостатков в этой сфере, в основном, посредством правовых позиций Конституционного Суда России и усовершенствования региональных законодательств к настоящему времени устранен или смягчен, хроническая неустранимость старых и возникновение новых проблем конституционного правосудия российских регионов демонстрируют, что для их блокирования и ликвидации использованы не все возможности. Это указывает на актуальность дальнейших исследований и совершенствования конституционного правосудия субъектов Федерации.

Злободневность настоящего исследования определяется тем, что наблюдающиеся процессы реформирования порядка формирования и системы деятельности органов власти российских регионов, смена вектора федерализма, выражающаяся в перераспределении совместных полномочий между федеральным центром и субъектами Федерации, политика направленная на укрупнение этих субъектов и другие новейшие тенденции российской региональной государственности влекут собой необходимость дальнейшего совершенствования конституционной юстиции Российской Федерации применительно к меняющимся условиям.

Вышеперечисленное свидетельствует о прикладной практической значимости и актуальности проводимого исследования, что может быть выражено в доктринальной максиме выдающегося русского публициста Н.К. Михайловского «Жизнь ставит цели науке; наука освещает пути жизни»1.

В анализе российской региональной конституционной юстиции многое зависит от того, с каких исходных теоретических позиций исследуется ее проблематика. Д.А. Керимов отмечает: «Приступая к исследованию тех или иных специальных проблем, в частности, правовых, исследователь неизбежно выражает свое отношение к этим проблемам и ко всем тем сопричастным научным решениям, которые уже выдвинуты и освещены в литературе» . В данном исследовании проанализированы и использованы научные труды видных теоретиков права, в том числе, основоположников доктрины конституционного правосудия России, под углом зрения которых определена теоретическая база настоящей работы: С.А. Авакьяна, С.Н. Бабурина,

1 Энциклопедия мысли. М., 2004. С. 277.

2 Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С. 24.

М.В. Баглая, В.К. Бобровой, В.А. Брусина, Н.В. Витрука, Н.Т. Ведерникова, Ю.В. Гаврюсова, Г.А. Гаджиева, И.В. Гранкина, В.Д. Зорькина, А. Клишаса, Д.А. Керимова, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Е.И. Козловой, В.А. Кряжкова, И.Н. Куксина, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, JI.B. Лазарева, Г.В. Мальцева, А.А. Мишина, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, С.Э. Несмеяновой, М.А. Нуделя, Ж.И. Овсепян, М.С. Саликова, Б.А. Срашуна, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова, Ю.А. Юдина и других.

В целом, теория и практика конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации остается недостаточно исследованной в свете новых условий политического и социально-экономического развития России, хотя после принятия Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», юридически закрепившего институт регионального конституционного правосудия, ряд известных специалистов затрагивали эти вопросы3. Потребность в осуществлении настоящего исследования определяется незначительным количеством проведенных в последнее время комплексных диссертационных разработок, дающих обобщённое представление о новейших проблемах российской региональной конституционной юстиции и оптимальных путях ее активизации применительно к современным обстоятельствам4.

В качестве эмпирической базы диссертации использованы научные, документальные, архивные, статистические источники, в том числе, материалы региональных, общероссийских, и международных научных конференций и

3 См. например: Гаврюсов Ю.В. Правовые вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб. 1998; Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000; Мироновский О.Б. Правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001 и др.

4 Последней крупной разработкой, затрагивающей проблематику региональной конституционной юстиции является диссертационное исследование С.Э. Несмеяновой (См.: Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2004). семинаров по проблемам конституционного правосудия, информация прессы, касающаяся освещения практики деятельности органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации.

Объектом исследования выступают государственно-правовые отношения, складывающиеся в процессе регулирования правовых и судопроизводственных связей, возникающих в ходе правовой регламентации и практической деятельности органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации. Из всего разнообразия выбраны те отношения, которые носят наиболее проблемный характер на современном этапе развития конституционной (уставной) юстиции субъектов Федерации, совершенствование правового регулирования которых обеспечивает наибольшие перспективы развития этого института.

Предметом диссертационного исследования являются нормы права, регулирующие организацию и функционирование системы конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации, проблемные аспекты содержания этих норм, их реализации.

Цель данного научного исследования - раскрытие причинно-следственных связей между современной проблематикой организации, практикой конституционной юстиции субъектов Российской Федерации и нормами судебно-конституционного и конституционно-процессуального права, регламентирующими организацию и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, определение наиболее перспективных направлений совершенствования системы нормативного правового регулирования региональной конституционной юстиции.

Для достижения поставленной цели автор поставил перед собой следующие задачи: анализ и уточнение дефинитивного аппарата по теме исследования; изучение зарубежного опыта организационно-правового регулирования в сфере конституционного судоустройства федеративных государств с точки зрения его применимости в России; выявление и изучение новейших проблем развития и функционирования российской региональной конституционной юстиции; анализ характера взаимоотношений органов конституционного правосудия субъектов Российской Федерации с другими органами государственной власти в рамках системы разделения властей; обобщение и критическое осмысление степени правосудной активности созданных конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации; разработка и обоснование мер законодательного характера, направленных на совершенствование функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В числе методов исследования при подготовке настоящей диссертационной работы использовались: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, системный, статистический, интегральный, формально-юридический, ситуационный, теоретико-прогностический. Особый акцент сделан на методе статистического анализа норм конституций (уставов) и законов субъектов Российской Федерации, а также решений региональных органов конституционного (уставного) правосудия. Это помогло определить общую направленность нормативного регулирования в указанной сфере, а также дать оценку деятельности указанных судов. Другим важнейшим методом, примененным при раскрытии темы исследования, явился сравнительно-правовой метод, позволивший выявить степень воздействия зарубежного опыта конституционного правосудия на организацию этого института в России, уяснить общее и частное в конституционной юстиции субъектов Российской Специфику диссертационного исследования во многом предопределил также теоретико-прогностический метод, использованный при подготовке рекомендаций по конкретным вопросам правовой практики и законопроектной работы.

Научная новизна диссертационного исследования определяется как сутью заявленной темы, ориентированной на выявление и рассмотрение новейших проблем региональной конституционной юстиции, так и подходом к их исследованию с точки зрения поиска наиболее важных из них, разрешение которых сулит наибольшие перспективы в плане оптимизации института конституционного правосудия субъектов Российской Федерации, активизации его деятельности. Впервые в научных исследованиях необходимое внимание уделено:

• классификации современных проблем конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации;

• развернутой аргументации постановки проблемы невысокой функциональной активности органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации, уяснению причин этого явления, выработке комплекса мер правового характера, направленных на интенсификацию правосудной деятельности этих органов;

• выработке конкретных предложений по совершенствованию компетенции органов региональной конституционной (уставной) юстиции в целях активизации ее функционирования путем наделения их полномочиями по осуществлению конституционного контроля имеющими общефедеральный характер;

• обоснованию перспектив усиления роли конституционных (уставных) судов в системе разделения властей субъекта Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту.

1.Институт конституционного (уставного) суда необходимо уточнить в федеральном законодательстве в виде дефиниции, отражающей двойственную политико-судебную природу и важнейшие позитивные черты органа конституционного правосудия субъекта Федерации. В связи с этим целесообразно п.1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» дополнить абзацем: «Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации является судебный орган конституционного контроля, осуществляющий в форме конституционного судопроизводства судебную власть в целях защиты конституционного строя Российской Федерации и конституционного (уставного) строя субъекта Российской Федерации, основных прав и свобод человека и гражданина, поддержания верховенства в правовой системе субъекта Российской Федерации и прямого действия на всей его территории конституции (устава) субъекта Российской Федерации».

2.Вариант европейской модели конституционной юстиции, предусматривающий создание в субъектах федеративного государства органов конституционного правосудия, существенную автономию осуществляющих его специализированных судов, диспозитивность их учреждения субъектами федерации и финансирование из бюджетов субъектов, по-видимому, может эффективно функционировать лишь при определенных оптимальных условиях (например, в ФРГ). Он пока еще плохо адаптировался к российской региональной специфике, что выражается в медленных темпах развития, непрочном положении и низкой функциональной активности конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации. Это требует адекватных действий законодателя, направленных на поддержку конституционных (уставных) судов субъектов Федерации.

3.Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации играет важную превентивную роль в системе гарантий конституционной (уставной) законности субъекта. Этот суд своим авторитетом, самим фактом своего существования блокирует многие возможные нарушения норм Основного закона субъекта Федерации, благодаря такому упреждающему воздействию способствует более строгому исполнению учредительных норм исходя из их содержания и упорядочению в соответствии с ними важных общественных отношений и связей.

4.Ввиду невысоких темпов правосудной деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, интенсификация их функционирования и поиск юридических средств разрешения этой задачи, является одной из наиболее актуальных правовых проблем современного конституционного правосудия, решение которой положительно скажется на перспективах этого института.

5.С целью повышения функциональных возможностей конституционных уставных) судов субъектов Федерации необходимо наделить их полномочиями выносить решения о конституционности (уставности) учредительных документов региональных отделений политических партий, актов компетентных органов об отказе в регистрации, приостановлении деятельности или роспуске региональных отделений политических партий, по поводу действительности региональных, муниципальных выборов, лишения мандата и депутатской неприкосновенности депутата законодательного органа субъекта Федерации.

6.Идею применения к порядку финансирования региональных органов конституционной юстиции схемы их совместного финансового обеспечения федерацией и ее субъектами, необходимо увязывать с наделением конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации серьезными полномочиями, имеющими общегосударственное значение, так как лишь реализация конкретных, прагматичных интересов может подвигнуть федеральные власти на активную финансовую политику в этом вопросе.

7.Необходимо закрепить в соответствующих нормативных актах субъектов Российской Федерации одно из наиболее радикальных средств активизации деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации -институт абстрактной конституционной жалобы граждан и их объединений на нарушение своих конституционных (уставных) прав и свобод, а также право подачи публичной жалобы (в чужих интересах).

8.Только с созданием конституционного (уставного) суда в субъекте Российской Федерации при наличии двух действующих ветвей власти -законодательной и исполнительной учреждается и полноценная третья ветвь государственной власти уровня субъекта Федерации - судебная. С этого момента в субъекте Федерации начинает действовать классическая схема организации и взаимодействия властей. Наличие конституционных (уставных) судов способствует полной реализации принципа разделения властей и открывает дорогу для эффективной совместной деятельности всех органов государственной власти субъектов Федерации.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нём с позиций современного правопонимания положения и выводы в определённой мере развивают и дополняют разделы науки конституционного права, в которых рассматриваются общетеоретические аспекты конституционной юстиции субъектов Российской Федерации. Представленный в работе материал позволяет более глубоко рассмотреть отдельные теоретико-правовые проблемы деятельности региональных органов конституционного правосудия.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что научное осмысление актуальных вопросов правового регулирования деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и теоретическое обоснование оптимальных путей их разрешения формирует необходимую базу для аргументации конкретных мер по модернизации нормативных правовых актов, регулирующих организацию и функционирование конституционной юстиции субъектов Российской Федерации. Это также способствует осуществлению мероприятий, направленных на учреждение новых конституционных (уставных) судов, и совершенствованию деятельности существующих органов конституционной юстиции регионов.

Результаты диссертационного исследования прошли апробацию, будучи отражены в опубликованных научных работах автора, выступлениях на научно-практических конференциях, проходивших в 2005-2006 гг. в Российском государственном торгово-экономическом университете. Отдельные положения диссертации изложены на Всероссийском научно-практическом семинаре «Конституционный процесс: проблемы правового регулирования и перспективы развития», проходившем в Санкт-Петербурге (2006 г.).

Структура работы соответствует ее цели и задачам: диссертация состоит из введения, двух глав (в первой главе четыре параграфа, во второй - три), заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы, восьми приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Петренко, Денис Сергеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Региональные органы конституционной юстиции России, как и любой другой, относительно молодой государственный институт, сталкиваются с неизбежными трудностями, говорить о которых сегодня не менее важно, чем о положительных результатах в их деятельности.

Проведенное в рамках диссертации исследование позволило определить ряд современных правовых проблем конституционной юстиции субъектов Российской Федерации, среди которых наиболее актуальными являются:

- недостаточно четкое правовое закрепление равноправного статуса конституционных (уставных) судов в системе разделения властей;

- неоправданно жесткие процессуальные ограничения на пути обращений граждан и их объединений в конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, порождающие невысокие темпы правосудной деятельности органов региональной конституционной юстиции;

- противоречивость федеральных правовых норм касательно финансирования конституционных (уставных) судов субъектов;

- несовершенство компетенции этих судов.

Необходимо отметить, что наличие отдельных недостатков в правовом регулировании деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации не умаляет общих прогрессивных тенденций в сфере региональной конституционной юстиции: постепенного увеличения доли жалоб граждан в общем объеме обращений в эти суды, широкого вовлечения в конституционное (уставное) правосудие субъектов местного самоуправления, последовательного демократизма и беспристрастности, характерных для решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Это усиливает потенциал региональной конституционной юстиции, способствует ее стабилизации. В субъектах Федерации продолжается правотворческая работа в указанной сфере, что свидетельствует о том, что законодатель осуществляет реальный поиск наиболее оптимальных форм организации и функционирования региональной конституционной юстиции.

Вместе с тем, диссертационное исследование показало, что российская правовая политика в области регионального конституционного правосудия на современном этапе не имеет согласованного, системного характера, отличается фрагментарностью. В условиях наблюдающегося отказа федерального законодателя от подробного нормативного регулирования конституционного правосудия регионов посредством крупных системных законодательных актов дальнейшее его развитие осуществляется посредством правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и специального законодательства субъектов Федерации. Представляется, что для координации этих двух направлений совершенствования регионального конституционного правосудия существенными являются качество и адекватная содержательность федеральных законодательных норм, имеющих общий, ориентирующий характер.

В связи с этим, в ходе исследования дефинитивного аппарата региональной конституционной юстиции и анализа, связанных с ней, различных аспектов разделения властей установлена необходимость более подробного нормативного закрепления статуса конституционного (уставного) суда субъекта Федерации в статье 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации». Для этого в ней целесообразно дать развернутое определение института конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, отражающее важнейшие признаки и серьезную значимость органа конституционной юстиции субъекта Федерации в системе разделения властей. С этой же целью необходимо статью 2 Федерального закона от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», устанавливающую систему органов государственной власти субъекта Федерации, дополнить упоминанием, наряду с законодательным и исполнительным органом субъекта, еще и его конституционного (уставного) суда.

Наблюдаемое смещение центра тяжести правового регулирования субфедеральной конституционной юстиции на региональный законодательный уровень усиливает значимость и повышает требования к содержанию, качеству законов субъектов Федерации, определяющих организацию и деятельность органов регионального конституционного правосудия. Именно в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, с целью разрешения отдельных проблем конституционной юстиции, необходимо предусмотреть нормы, направленные на:

- совершенствование процедурных правил, позволяющих повысить нагрузку на региональные органы конституционного правосудия (за счет расширения предмета конституционного контроля, увеличения числа субъектов обращения в эти суды, сокращения неоправданных барьеров на пути наиболее массовых категорий заявителей);

- расширение и оптимизацию компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в пределах тех конституционно-правовых возможностей, которые предоставлены регионам нормами российской Конституции, федеральных законов, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Насущная необходимость этих изменений в региональном конституционном правосудии прямо следует из установленных в данном диссертационном исследовании низких темпов правосудной деятельности многих конституционных (уставных) судов субъектов России и нашла свое подтверждение в проведенном диссертантом компаративистском анализе зарубежного опыта осуществления специализированного конституционного контроля.

Осуществленный в диссертации анализ бюджетного законодательства субъектов Федерации продемонстрировал малоубедительность доводов некоторых ответственных должностных лиц о дороговизне регионального конституционного правосудия. Проведенное в работе исследование норм российского федерального законодательства выявило юридическую возможность и необходимость участия федерального центра в финансировании региональных органов конституционного правосудия.

Сделан вывод, о том, что разрешение финансовой проблемы регионального конституционного правосудия возможно путем привлечения внимания федеральных властей к этому институту с наделением осуществляющих его судебных органов функциями, значимыми с позиций федерального интереса. В этом случае, можно было бы с более практичных позиций вести речь и о юридически закрепленной обязательности создания субъектами Федерации конституционных (уставных) судов, на чем настаивает большинство экспертов регионального конституционного правосудия.

В связи с этим, в работе обосновывается необходимость и выявлена юридическая возможность усовершенствования избирательного права, правовой регламентации организации и деятельности политических партий и российского процессуального права. Оно должно быть направлено на наделение конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации полномочиями принимать судебные решения о конституционности (уставности) учредительных документов региональных отделений политических партий, решений избирательных комиссий о результатах региональных выборов.

Проведенное в работе исследование показало, что осуществляемое в последние годы по инициативе федерального центра реформирование власти в субъектах Российской Федерации будет носить комплексный характер, а создаваемые в его рамках государственно-политические конструкции и процедуры приобретут дополнительную устойчивость, если в этот процесс более активно будут вовлекаться конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Решить эту задачу следует, в первую очередь, за счет придания конституционным судам функций, направленных на обеспечение баланса между исполнительной и законодательной властями регионов в системе разделения властей, а также путем демократизации процессуальных норм регионального конституционного правосудия, направленных на активизацию осуществляющих его судов.

Доверие граждан к власти, установление партнерских отношений между властью и обществом возможны лишь, если само государство, его органы и должностные лица будут соблюдать принимаемые ими законы и на деле, а не на словах обеспечивать права и свободы личности независимо от целесообразности и политической конъюнктуры. Демократизм свободного общества выдвигает на первый план реальные и эффективные механизмы, ориентированные на защиту его либеральных ценностей. Весьма точно на этот счет высказался английский поэт Д. Мильтон: «Свобода, на которую мы можем надеяться, состоит не в том, чтобы в каждом государстве никогда не возникали неудовольствия и жалобы, а в том, чтобы они свободно выслушивались, серьезно обсуждались и быстро устранялись»1.

Подобной трактовке свободы в полной мере соответствует характер деятельности органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации. Принятые ими за годы своей деятельности решения, исходя из их содержательной части, являются бесценным архивом российской демократии.

Таким образом, создание оптимальных правовых условий для полноценного, всестороннего развития конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации является одной из важнейших и перспективных задач доктрины и практики отечественного права.

1 Цит. по: Энциклопедия мысли. М. 2004. С. 408.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации»

1. Нормативные правовые акты. Документы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Норма, 2006. 47 с.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1.

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 февраля 1996 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края» // СЗ РФ. 1996. №4. Ст. 409.

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. №19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. №25. Ст. 3004.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. 2002 . №46. Ст. 4532.

9. Федеральный закон от 17 декабря 1998 «О мировых судьях» // СЗ РФ. 1998. №51. Ст. 6270.

10. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. «О политических партиях» // СЗ РФ. 2001. №29. Ст. 2950.

11. Федеральный закон от 06 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №42. Ст. 5005.

12. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №11. Ст. 1022.

13. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской

14. Федерации» // СЗ РФ. 2002. №24. Ст. 2253.

15. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1455.

16. Федеральный закон от 10 января 1996 г. «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 144.

17. Закон РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости ВС РФ. 1992. №30. Ст. 1792.

18. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 ноября 2000 г. №824-111 ГД «О проекте Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. №49. Ст. 4767.

19. Конституционный закон Республики Ингушетия от 29 декабря 2001 г. «О Конституционном Суде Республики Ингушетия» // Ингушетия. 2002. 16 января.

20. Конституционный закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 г. «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» // Якутские ведомости. 2002. №25.

21. Закон Республики Башкортостан от 14 января 1997 г. «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» // Известия Башкортостана. 1997.29 января.

22. Закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 г. «О Конституционном Суде Республики Бурятия» // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия.1995. №2 (13).

23. Закон Республики Дагестан от 07 мая 1996 г. «О Конституционном Суде Республики Дагестан» // Собрание законодательства Республики Дагестан.1996. №5. Ст. 219.

24. Закон Иркутской области от 1 июня 2000 г. «Об Уставном суде Иркутской области» // Восточно-Сибирская правда. 2000. 22 июня.

25. Закон Кабардино-Балкарской республики «О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики» от 12 декабря 1997 г. // Кабардино-Балкарская правда. 1997. 23, 25 декабря.

26. Закон Калининградской области от 02 октября 2000 г. «Об Уставном суде Калининградской области» // Калининградская правда. 2000. 14; 21; 28 октября.

27. Закон Республики Карелия от 07 июля 2004 г. «О Конституционном суде Республики Карелия» // Собрание законодательства Республики Карелия. 2004. №7. Ст. 772.

28. Закон Республики Коми от 31 октября 1994 г. «О Конституционном Суде Республики Коми» // Ведомости нормативных актов Республики Коми. 1999. №3. Ст. 1041.

29. Закон Красноярского края от 27 апреля 1999 г. «Об Уставном Суде Красноярского края» // Красноярский рабочий. 2000. 05 декабря.

30. Закон от 20 июня 2000 г. «Об Уставном суде Курганской области» // Новый мир. 2000. 20 июля.

31. Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 г. «О Конституционном Суде Республики Марий Эл» // Марийская правда. 1997. 11 марта.

32. Закон г. Москвы от 13 февраля 2002 г. «Об Уставном суде города Москвы» // Ведомости Московской городской Думы, 2002 г., №3.

33. Закон Мордовской ССР от 21 апреля 1993 г. «О Конституционном Суде Мордовской ССР» // Советская Мордовия. 1993. 27 апреля.

34. Закон от 13 февраля 2002 г. «Об Уставном Суде города Москвы» // Ведомости Московской городской Думы. 2002. №3. Ст. 10.

35. Закон Санкт-Петербурга от 05 июня 2000 г. «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания. Приложение «Новое в законодательстве Санкт-Петербурга». 2000. №9.

36. Закон Свердловской области от 06 мая 1997 г. «Об Уставном Суде Свердловской области»// Областная газета. 1997. 13 мая.

37. Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 г. «О Конституционном

38. Суде Республики Татарстан» // Известия Татарстана. 1993. 28 января.

39. Закон Тюменской области от 23 января 1998 г. «Об Уставном Суде Тюменской области» // Тюменские известия. 1998. 05 февраля.

40. Закон Республики Тыва от 04 января 2003 г. «О Конституционном Суде Республики Тыва» // Тувинская правда. 2003. 14 января.

41. Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 1997 г. «Об Уставном Суде Ханты-Мансийского автономного округа» // Новости Югры. Спецвыпуск. 1997. 14 октября.

42. Закон Республики Адыгея от 03 марта 2006 «О республиканском бюджете Республики Адыгея на 2006 год» // Советская Адыгея. 2006. №50 54. 15 марта.

43. Закон Республики Башкортостан «О бюджете Республики Башкортостан на 2006 год» от 25 ноября 2005 года // Ведомости Государственного Собрания -Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. 2006. №1 (223). 11 января. Ст. 3.

44. Закон Республики Бурятия от 30 декабря 2005 года «О республиканском бюджете на 2006 год» // Бурятия. 2005. №246. 31 декабря.

45. Закон Республики Дагестан от 09 декабря 2005 года «О республиканском бюджете республики Дагестан на 2006 год» // Дагестанская правда. 2005. №№296-299. 30 декабря.

46. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2006 «О Республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики на 2006 год» // Кабардино-Балкарская правда. 2006. №30-31. 11 февраля.

47. Закон Республики Карелия от 16 декабря 2005 «О бюджете Республики Карелия на 2006 год» // Карелия. 2005. №146. 27 декабря.

48. Закон Республики Коми от 23 декабря 2005 «О республиканском бюджете Республики Коми на 2006 год» // Республика. 2005. №239. 28 декабря.

49. Закон Республики Марий Эл от 01 декабря 2005 г. «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2006 год» // Марийская правда. 2005. №226. 03 декабря.

50. Закон Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2005 г. «О государственном бюджете республики Саха (Якутия) на 2006 год» // Якутские ведомости. 2005.58. 23 декабря.

51. Закон Республики Татарстан от 17 декабря 2005 «О бюджете республики Татарстан на 2006 год» // Ватаным Татарстан. 2005. №252. 20 декабря.

52. Закон Республики Тыва от 12 января 2006 «О республиканском бюджете Республики Тыва на 2006 год» // Тувинская правда. 2006. 14 января.

53. Закон Калининградской области от 19 декабря 2005 «Об областном бюджете на 2006 год» // Российская газета (г. Калининград). 2005. №287. 21 декабря.

54. Закон Свердловской области от 10 декабря 2005 г. «Об областном бюджете на 2006 год» // Собрание законодательства Свердловской области. 2006. №11-1. Ст. 1530.

55. Закон Санкт-Петербурга от 28 ноября 2005 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2006 год» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 2005. №12.

56. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления, определения. 1992-1996 / Сост. и отв. редактор Т.Г. Морщакова. М.: Новый юрист, 1997.

57. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления, определения. 1997-1998 / Сост. и отв. редактор Т.Г. Морщакова. М.: Юристъ, 2000.

58. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000/ Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристъ, 2001.

59. Положение о квалификационных коллегиях судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г.) // Российская юстиция. 2002. №10.

60. Послание Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003. 17 мая.

61. Конституции республик в составе Российской Федерации // Сборник документов. Вып. 1,2. М.: Известия, 1995, 1996.

62. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации // Сборник документов. Вып. 1,2. М.: Известия, 1995, 1996.

63. Дайджест оперативной информации «Акты конституционного правосудиясубъектов Российской Федерации». 2002-2006.1.. Специальная литература. Книги, монографии, сборники

64. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1997. 480 с.

65. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2004. 784 с.

66. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М.: БЕК, 1998. 506 с.

67. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М.: ЕАВД994. 198 с.

68. Боброва В.К., Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: Учебное пособие по спецкурсу «Конституционное правосудие»: В 3 ч. Часть I / Отв. ред. М.А. Митюков. М.: Академия труда и социальных отношений, 2003. 187 с.

69. Боброва В.К., Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: Учебное пособие по спецкурсу «Конституционное правосудие»: В 3 ч. Часть II / Отв. ред. М.А. Митюков. М.: Академия труда и социальных отношений, 2004. 149 с.

70. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М.: Закон и право: Издательское объединение "ЮНИТИ", 1998. 383 с.

71. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. 508 с.

72. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. 527 с.

73. Выдрин И.В. Муниципальное право России: Учеб. для вузов. М.: Норма, 2004. 320 с.

74. Иванова В.И., Клишас А.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: МАКС. Пресс, 2003. 288 с.

75. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта+, 2000. 560 с.

76. Керимов Д.А. Общая теория государства и права. Предмет, структура, функции. М.: Юрид. лит, 1977. 133 с.

77. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. 330 с.

78. Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах / Отв. ред. В.В. Еримян. М.: Междунар. отношения, 2004. 288 с.

79. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. В 2 т. / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. Том. 1: Государственная власть. Местное самоуправление М.: Юристъ, 2000. 589 с.

80. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. В 2 т. / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. Т. 2: Защита прав и свобод граждан М.: Юристь, 2000. 974 с.

81. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Государственная власть. Местное самоуправление. Защита прав и свобод граждан / Отв. ред. Б. С. Эбзеев. Т. 3. 2000-2001. М.: Юристъ, 2002. 783 с.

82. Конституционный судебный процесс: учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М.: НОРМА, 2003. 416 с.

83. Конституции зарубежных стран. Сборник. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. 366 с.

84. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации: Сравнительное исследование законодательства и судебной практики: Нормативные акты / Отв. ред. М.А. Митюков. М.: Зерцало, 1999. 480 с.

85. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 2. Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: БЕК, 1996. 438 с.

86. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В.А. Кряжков. М., 2002. 864 с.

87. ЮО.Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: (Правовые основы и практика). М.: Формула права. Городец, 1999. 766 с.

88. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской

89. Федерации: Учеб. пособие для студентов юридических вузов и факультетов. М.: БЕК, 1998.439 с.

90. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (Основы концепции, конституционная модель, практика). М.:ИГП РАН, 1999. 197 с.

91. Маклаков В.В. Конституционный контроль в странах членах Европейского союза. М.: ИНИОН РАН, 1995. 64 с.

92. Ю4.Митюков М.А. К истории конституционного правосудия России. М.: Академия труда и социальных отношений, 2002. 169 с.

93. Ю5.Митюков М.А., БарнашовА.М. Очерки конституционного правосудия: сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск., 1999. 404 с.

94. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М.: Белые альвы, 1996. 400 с.

95. Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. акад., 2000.

96. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М.: ИКЦ «МарТ», 2001.672 с.

97. Петренко Д.С. Конституционные (уставные) суды в Российской Федерации. Проблемно-тематический курс. Часть 1: Учебное пособие. Под. ред. Ф.Л. Шарова. М.: МИЭП, 2005. 159 с.

98. Петренко Д.С. Конституционные (уставные) суды в Российской Федерации. Проблемно-тематический курс. Часть 2: Учебное пособие. Под. ред. Ф.Л. Шарова. М.: МИЭП, 2005. 106 с.

99. Ш.Сергевнин. С. Л. Субъект федерации: Статус и законодательная деятельность. СПб.: Изд-во юридического института, 1999. 215 с.

100. Словарь иностранных слов. М.: Сирин, 1996. 608 с.

101. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия: Научно-практическое пособие. М.: Юрид. лит., 1998. - 240 с.

102. Тесленко М.В. Конституцшна юрисдикщя в Украшп Навч. noci6H. Кшв, 2003. 256 с.

103. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения / Ин-тзаконодательства и сравнит, правоведения при Правительстве РФ. М.: Норма, 1996. 428 с.

104. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учеб.- практ. пособие. М.: Дело, 1998. 280 с.

105. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. 3-е., изд. перераб и доп. М.: Юристъ, 2002. 622 с.

106. И8.Шамба Т.М. Национальная политика и национально-государственное устройство Российской Федерации. М.: Изд-во МГУК, 2000. 208 с.

107. Штайнбергер Г. Модели конституционной юрисдикции. Страсбург, 1994. 62 с.

108. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской федерации. М.: Институт государства и права РАН, 1998. 112 с.

109. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М.-.ЮНИТИ, 1996. 344 с.

110. Энциклопедия мысли / Сост., авт. предисл. и коммент. Н.Я. Хоромин. 2-е изд. М.: Русская книга; Известия, 2004. 576 с.

111. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М.: Ин-т гос. и права РАН, 2000. 107 с.

112. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. О.Е. Кутафин. М. , 2002. 656 с.

113. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев М.: Сов. энцикл., 1984. 715 с.

114. Hart Н. The concept of Law. Oxford, 1961. 341 p.

115. Riverro J. Raport de synthese. Aix-en-Provense, 1982. 679 p.1.I. Статьи (журналы)

116. Авакьян С.А. Закон о Баварском Конституционном Суде // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996. №4. С. 63-88.

117. Авакьян С.А. Закон о Конституционном суде земли Мекленбург (ФРГ) // Вестник МГУ. Серия И. Право. 1997. №6. С. 61-82.

118. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1995. №4. С. 14-26.

119. Авакьян С.А., Кряжков В.Д., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации // Государство и право. 1998. №9. С. 117-119.

120. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда РФ: нерешенные проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2. С. 45-49.

121. Ажахова М.К. Конституционный суд Кабардино-Балкарии и проблемы федерализма // Государство и право. 1999. №6. С. 17-26.

122. Баглай М.Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. №10. С. 2-4.

123. Баев В.Г. Европейский конституционализм после Наполеона (на примере Германии) // Журнал российского права. 2005. №7. С. 113-123.

124. Барский В. Правовая природа судебного конституционного контроля в Украине // Юридический вестник. Одесса: 1998. №1. С. 48-52.

125. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Государство и право. 1989. №1. С. 102-109.

126. Белкин А.А. Пространство конституционной юстиции // Правоведение. 1993. №2. С. 7-17.

127. Бернацкий Г.Г. Законность и целесообразность в конституционной юстиции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. №8. С. 34-38.

128. Боброва В.К. Депутат Народного Хурала получил право запроса в Конституционный Суд Бурятии // Российская юстиция. 2000. №8. С. 7-8.

129. Боброва В.К. Деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в 2001 году // Российская юстиция. 2002. №6. С. 68-70.

130. Боброва В.К. Законодатели Свердловской области пытаются ослабить независимость уставного суда // Российская юстиция. 2002. №10. С. 12-13.

131. Боброва В.К. Правовой акт о статусе уставного суда субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. №1. С. 119-136.

132. Боброва В.К. Правовой акт о статусе уставного суда субъекта Российской Федерации. Модельный закон (проект) // Журнал российского права. 2000. №2. С. 98-113.

133. Боброва В.К. Развитие законодательства о конституционных (уставных) судах // Российская юстиция. 2002. №1. С. 30-32.

134. Брусин В.А. «Двойное» конституционное правосудие: ненужная роскошь или насущная необходимость? // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. 2002. №2(3). С. 136-150.

135. Будаев К.А. Обеспечение единого правового пространства-важный аспект деятельности органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации // Журнал российского права 2001. №10. С. 74-80.

136. Ведерников Н.Т., Дербенев Е.А. Наш опыт попытки создания уставного суда в одном из субъектов Российской Федерации // Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания. М.,2000.

137. Ведерников Н.Т. Особенности становления конституционного правосудия в России // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 68-70.

138. Ведерников Н.Т. Проблемы конституционного судопроизводства и становление правового государства // Право и правовое регулирование всистеме устойчивого социального развития: Материалы конференции. Новосибирск: изд-во ИфиПр СО РАН, 1995. С. 74-79.

139. Ведерников Н.Т. Органы конституционного контроля в Российской Федерации // Судебная система России. Учебное пособие для образовательных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. М.: Изд-во «Дело». 2001.

140. Венгеров А.Б. Конституционный контроль в СССР // Правоведение. 1970. N 3. С.78-85.

141. Власихин В. Верховный Суд США // Российская юстиция, 2000. №1. С. 55-57.

142. Выдрин И.В. Устав области и правовое пространство // Российская Федерация. 1995. №23. С. 53-55.

143. Гаврюсов Ю.В. Правовые проблемы обеспечения деятельности конституционных судов республик в составе Российской Федерации // Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации: Сборник ст. Уфа: РИО БАГСУ, 1998 С. 71-75.

144. Гаврюсов Ю.В. Проблемы конституционных судов субъектов Российской Федерации // Сборник материалов Международной научно-практической конференции конституционных судов России, Германии и Словении-Петрозаводск, 1998. С. 79-83.

145. Гаджиев Г. Взаимоотношения Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Российская юстиция. 1994. №4.С.20-24.

146. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2000-2002 годов) // Журнал российского права. 2003. №1. С. 9-17.

147. Галмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии (итоги двух лет) //Государство и право. 1993. №9. С. 63-73.

148. Грудцына Л.Ю. Общественная палата спектакль национального масштаба //Адвокат. 2006. №5. С. 79-87.

149. Гусев А.В. Реформа государственной службы в свете решенийконституционных (уставных) судов субъектов РФ // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Сборник статей. Екатеринбург. 2003. С. 153-164.

150. Давудов С.К., Шапиева О.Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. №3. С. 34-39.

151. Добрынин Н.М. Российский Федерализм: проблемы и перспективы // Государство и право. 2003. №11. С. 85-89.

152. Долгашева В.А. Практика конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Российский судья. 1998. №1. С. 22-25.

153. Долгашева В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Научно-практическая конференция // Российский судья. 1998. №1. С. 22-25.

154. Дудко И.Г. К вопросу о «правовой системе» субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2003. №9. С. 96-99.

155. Дудко И.Г. Юридическая природа постановлений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права 2005. № 1.С. 26-32.

156. Елеонский В.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.С.95 -112.

157. Жилин Г.А. Разграничение компетенции между конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации и судами общей и арбитражной юрисдикции // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2003. №1(6). С. 147-164.

158. Задиора В.И. К вопросу формирования и функционирования судов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2002. №3. С. 36-39.

159. Задиора В.И. Политическое содержание конституционной юстиции, проблемы ее становления и развития // Вестник Уставного Суда Свердловской области (спец. выпуск). 2001. С. 8-14.

160. Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие //

161. Журнал российского права. 2005. №12. С. 7-12.

162. Иванов В.В. Вопросы теории государственного устройства // Журнал российского права. 2002. №1. С. 91-100.

163. Игнатенко Г.В. Международное право в конституционном правосудии: традиционные и дискуссионные аспекты // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Сборник статей. Екатеринбург, 2003. С. 118-133.

164. Исаев М.А. Основные формы конституционного контроля в странах Скандинавии // Государство и право. 2003. №12. С. 76-85.

165. Карапетян JI.M. Гарантии независимости органа конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. №2. С. 64-72.

166. Казанцев М.Ф. Влияние конституционной юстиции на повышение качества регионального законодательства // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2003. №1(6). С. 28-38.

167. Керимов Д.А. Методологические функции философии права // Государство и право. 1995. №9. С. 15-22.

168. Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. 1990. №9. С. 10-18.

169. Клеандров М.И О модели общего уставного суда для сложноустроенного субъекта Российской Федерации // Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийской конференции. М. ,1999. С. 152-186.

170. Клеандров М.И. О региональных проблемах судебной реформы в России // Актуальные вопросу региональной экономики: финансы, кредит, инвестиции. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2002. Вып. 1, ч. 1. С. 57-62.

171. Клеандров М.И. Совершенствование механизма российского правосудия // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сб. статей по итогам Международной научно-практической конференции. М.: Изд. Группа «Юрист», 2005. С. 10-18.

172. Козак Д. Три «не» судебной реформы-независимость, неприкосновенность, несменяемость // Российская юстиция. 2001. №11. С. 1.

173. Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти // Журнал российского права. 2002. №8. С. 34-38.

174. Кокотов А.Н. Совершенствование законодательного регулирования деятельности региональных конституционных (уставных) судов в Российской Федерации (современное положение дел) // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2003. №1 (6). С. 39-40.

175. Корнюшенков Г.В. Допустимость обращений граждан в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации // Российский судья. 2004. №11. С. 36-41.

176. Корнюшенков Г.В. Органы местного самоуправления-субъекты обращения в Уставный Суд Калининградской области // Вестник Уставного Суда Калининградской области. №3-4: Июль 2004 г. июль 2005 г. С. 125-132.

177. Кровелыцикова В.В. Закон о Государственном суде Земли Нижней Саксонии (ФРГ): пояснения, перевод, комментарии // Дайджест оперативной информации «Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации». 2001 №2. С. 89-101.

178. Кровелыцикова В.В. Разграничение компетенции между Конституционным Судом РФ и конституционными и уставными судами субъектов РФ // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Часть 1. Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1998. С. 114-117.

179. Кряжков В.А. Конституционное правосудие на защите прав человека //

180. Российская юстиция. 2002. №3. С. 35-36.

181. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995. №5. С. 117-127.

182. Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности (научно-практический семинар) // Государство и право. 1995. №9. С. 125-133.

183. Кряжков В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. №9. С. 110-114.

184. Кряжков В.А. Уставные суды-во все регионы (заседание консультативного совета заседателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации) // Российская юстиция. 2001. №4. С. 12.

185. Крылов Б.С. Разделение власти: система сдержек и противовесов // Журнал российского права. 1998. №6. С. 3-9.

186. Лазарев В.В. Конституционный суд Австрии // Государство и право. 1992. №9. С. 51-62.

187. Лазарев Л. Разграничение юрисдикции и взаимодействие судов в защите прав и свобод личности // Российская юстиция. 1996. №4. С. 14-16.

188. Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактов стабильности конституционно-правовых отношений // Журнал российского права. 1999. №5/6. С. 57-64.

189. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. №9. С. 2-4.

190. Лебедев В. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы //Российская юстиция. 2000. №3. С. 2-5.

191. Ливеровский А.А. О статусе субъекта Российской Федерации // Правоведение. 2000. №2. С. 82-101.

192. Ломовцева М.Л. Американская и европейская модели конституционного судебного контроля: сравнительно-правовой анализ // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Сборник статей. Екатеринбург. 2003. С. 216-221.

193. Ломовцева М.Л. К вопросу о понятии конституционного контроля //

194. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати. 2006. №20. С. 93-96.

195. Ломовцева М.В. Некоторые вопросы толкования Конституции (на примере конституционного Суда РФ и Верховного Суда США) // Вестник Уставного Суда Свердловской области №1(6). С. 224-238.

196. Мавчич А. Конституционные суды: модели работы в соответствии с федеральными государственными системами // Сб. материалов международной научн. практ. конф. конституционных судов России, Германии, Словении. Петрозаводск, 1998. С. 6-48.

197. Мамаев Р.Б. Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации (На примере республик Южного федерального округа) // Государство и право. 2003. №4. С. 48-54.

198. Марков О. Нравственные начала судейской профессии // Российская юстиция. 2001. №11. С. 43-45.

199. Матейкович М.С., Якушев В.В. Конституционные основы разделения властей в субъектах Российской Федерации // Вестник Тюменского государственного университета. 2005. №3. С. 54-61.

200. Мерзлякова Т.Г. Роль конституционных (уставных) судов в защите прав человека // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2003. №1(6). С.67-76.

201. Милануров А.К вопросу о конституционной юстиции // Конституционное и муниципальное право. 2001. №2. С. 13-14.

202. Мироненко О. Свггова конституцшна юстищя у м1жвоэнний период: спшьш конституцшш суди // Вюник Конституцшного Суду Украши №6. 2002. С. 55-66.

203. Михалева Н.А. Конституционные реформы в республиках-субъектах

204. Российской Федерации // Государство и право. 1995. №4. С. 3-10.

205. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. №6. С. 17-24.

206. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. №7. С. 3-14.

207. Митюков М.А. К истории региональной конституционной юстиции в России // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сборник статей. -Екатеринбург, 2003. С. 8-29.

208. Митюков М.А. Конституционные и уставные суды: вопросы организации // Журнал российского права. 1997. №4. С. 62-70.

209. Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. №4. С. 2-5.

210. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: вопросы компетенции // Журнал российского права. 1997. №6. С. 21-27.

211. Митюков М. Полномочия судебных органов требуют четкогоразграничения //Российская юстиция. 2001. №3. С. 19-20.

212. Митюков М.А. Следуя общепризнанным принципам и нормам международного права // Российская юстиция. 2002. №11. С. 14-16.

213. Митюков М.А. Толкование региональных конституций и уставов // Российская юстиция. 2000. №8. С. 5-6.

214. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между конституционным судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. №6. С. 22-31.

215. Муксинов И.Ш., Хабибулин А.Г. Конституционные суды Российской Федерации-гарантия становления правового государства // Проблемы укрепления конституционной законности в Российской Федерации. Уфа, 1998. С. 41-44.

216. Неновски Н., Жабинска М. Конституционной суд в Болгарии // Государство и право. 1993. №9. С. 74-79.

217. Невинский В.В Пределы абстрактного контроля конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1999. №4. С. 5-12.

218. Несмеянова С.Э. Вопросы разграничения полномочий судов в сфере нормоконтроля // Вестник Уставного суда Свердловской области. Информационный выпуск. 2005. С. 31-39.

219. Несмеянова С.Э. К вопросу об инстанционности конституционного судопроизводства в России // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2002. №4 (41). С. 83-88.

220. Несмеянова С.Э. О возможном дальнейшем совершенствовании системы конституционного правосудия в России // Вестник Уставного суда Свердловской области. Информационный выпуск. 2003. №1(6). С. 165-178.

221. Несмеянова С.Э. О некоторых вопросах уточнения компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2002. №3. С. 39-45.

222. Николаев В. Уставные суды регионам не нужны // Коммерсант. 2000. 21 сент.

223. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (на материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // Государство и право. 1994. №4. С. 114-123.

224. Овсепян Ж.И. Проблема федерализации конституционной юстиции // Российский судья. 1998. №1. С. 34-35.

225. Овсепян Ж.И. Судебной конституционный контроль в механизме «разделения властей» (теоретический аспект исследования) // Правоведение. 1993. №4. С. 80-87; №5 С. 74-82.

226. Олтеану О.М. Роль и место Конституционного Суда Румынии в процессе становления правового государства // Государство и право. 1995. №6. С. 95-100.

227. Орзих М.Ф. Правовая охрана конституции в социалистическом государстве / Орзих М.Ф., Черкес М.Е., Васильев А.С. // Государство и право. 1988.№6. С. 3-10.

228. Осоцкий А.И. Взаимодействие конституционных (уставных) судов с органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Вестник Уставного суда Свердловской области. Информационный выпуск. 2003. №1(6). С. 178-200.

229. Паул Г. Полномочия конституционных судов субъектов федерации в Германии // Сб. материалов международной научно практической конференции конституционных судов России, Германии, Словении. Петрозаводск, 1998. С. 65-71.

230. Петренко Д.С. Некоторые меры по активизации конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации // Государственное строительство и право: Сб. научных трудов. Выпуск 14, 2005 / Под. общ. ред. Г.В.Мальцева. М.: РАГС, 2005. С.99-112.

231. Полин А.А. Конституционный процесс: проблемы и категории // Журнал российского права. 2004. №1. С. 101-108.

232. Радченко В. Компетенция административных судов нам понятна // Российская юстиция. 2001. №6. С. 9-11.

233. Руйе К. Швейцарский Федеральный суд и надзор за конституционностью законов//Государство и право. 1995. №12. С. 84-94.

234. Русинов В.И., Осипов Г.С. К вопросу о финансировании конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Сборник статей. Екатеринбург. 2003. С. 207-215.

235. Саликов М.С. Конституционный судебный процесс в системе российского права //Журнал российского права. 2003. №11. С. 125-130.

236. Семенова А. Ивановские законодатели предлагают создать при полпредах уставные суды // Российский региональный бюллетень. Том 3. №16. 2001.27 авг.

237. Скуратов Д. Институт президентства в республиках Российской Федерации парламентского типа // Право и жизнь. 1996. №10. С. 53-72.

238. Скуратов Ю. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебнойсистемой // Российская юстиция. 1999. №3. С. 13-15.

239. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Государство и право. 1988. №3. С. 10-19.

240. Статистика судебной деятельности общих судов за 2003 год // Российская юстиция. №4. 2004. С. 68-79.

241. Тарасов A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. 2002. №1. С. 26-36.

242. Улымжиев А.Д. К вопросу о месте конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе разделения властей // Вестник Уставного суда Свердловской области. Информационный выпуск. 2003. №1(6). С. 93-99.

243. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. №11. С. 5-12.

244. Филимонов Ю.В. Конституционные, уставные суды субъектов Российской Федерации в общей системе государственной власти // актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1998. С. 129-133.

245. Филиппов В.Т. Проблемы формирования судопроизводственных отношений между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными, уставными судами // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2003. №1(6). С. 100-104.

246. Финкельбург К. Конституционное правосудие в Федеративной Республике Германия // Сб. материалов международной научно практической конференции конституционных судов России, Германии, Словении. Петрозаводск, 1998. С. 48-57.

247. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей // Государство и право. 2000. №10. С. 51-56.

248. Харитонова Н.Н. Функции органов конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право. 2003. №5. С. 43-47.

249. Хабриева Т.Я. Проблемы оптимизации компетенции конституционных (уставных) судов Российской Федерации // Российский судья. 1998. №1. С. 12-15.

250. Харитонова Н.Н. Функции органов конституционно контроля.//Конституционное и муниципальное право.2003.№5. С.45-49.

251. Хышиктуев О.В., Мурзина Е.А. Из опыта работы Конституционного Суда Республики Бурятия // Государство и право. 1999. №4. С. 23-28.

252. Цалиев A.M. От научно-методического к организационно-правовому обеспечению конституционных (уставных) судов // Конституционное и муниципальное право. 2000. №4. С. 32-38.

253. Цалиев A.M. Цели и задачи конституционных (уставных) судов и вопросы их формирования // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2003. №1(6). С. 105-115.

254. Чайка Ю. Конституционной безопасности страны нужна активная защита // Законность. 2001. №4. С. 2-6.

255. Чепурнова И. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъектов Федерации // Российская юстиция. 1999. №3. С. 2-4.

256. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. №4. С. 10-18.

257. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права. 1998. №4/5. С. 145-155.

258. Чудновский Г.Л. Реформирование федеративных отношений: какобеспечить сбалансированность интересов центра и регионов // Журнал российского права. 1999. №7-8. С. 19-25.

259. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. №4. С. 15-16.

260. Щербакова Н.В. К вопросу о сущности представительной власти // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998. С. 29-33.

261. Шуберт Т.Э. Проблемы образования конституционных (уставных) cyz субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2000. N 3.

262. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. №5. С. 5-12.

263. Эбзеев Б.С., Карапетян J1.M. Российский Федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. №3. С. 3-12.

264. Эксперты Совета Европы о статусе судей // Российская Юстиция. 2001. №11. С. 22-23.

265. Юдин Ю.А. Судебный конституционный контроль в развивающихся странах // Государство и право. 1993. №9. С. 79-89.1.. Диссертации. Авторефераты диссертаций

266. Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М.,1999. 25 с.

267. Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2000. 180 с.

268. Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М.,2000. 26 с.

269. Гаврюсов Ю.В. Правовые вопросы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1998. 22 с.

270. Гатауллин А.Г. Теория и практика конституционного контроля в субъектах Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2000. 25 с.

271. Григорова Ж.В. Конституционное правосудие в республиках-субъектах Российской Федерации (на примере Северного Кавказа). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. 24 с.

272. Дворцова Ж.В. Организация и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2005. 25 с.

273. Ермолов И.А. Роль конституционных судов в осуществлении конституционного контроля в республиках Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М.,2002. 26 с.

274. Жеребцова Е.Е. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2003. 27 с.

275. Кальяк А. М. Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики (на материалах постсоциалистических государств). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск., 2006. 25 с.

276. Кровельщикова В.В. Конституционные суды земель Германии. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Томск., 2004. 25 с.

277. Мироновский О.Б. Правовой статус конституционных (уставных) судовсубъектов РФ. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. 25 с.

278. Мурзина Е.А. Конституционное правосудие в республиках Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2000. 26 с.

279. Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 50 с.

280. Нуянзин А.Н. Юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, структура, содержание. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Архангельск, 2003. 24 с.

281. Переплеснина Е.М. Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации в практике конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Петрозаводск, 2006. 25 с.

282. Пирбудагова Д.Ш. Институт конституционного контроля в Республике Дагестан. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. 26 с.

283. Подёргин Е.С. Конституционно-правовые основы уставного правосудия в сложноустроенных субъектах Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2006.176 с.

284. Подёргин Е.С. Конституционно-правовые основы уставного правосудия в сложноустроенных субъектах Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. 24 с.

285. Сажко Т.И. Правосубъектность конституционного суда субъекта Российской Федерации при рассмотрении административных деликтов в сфере исполнительной власти. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004. 26 с.

286. Филиппов В.Т. Конституционное судопроизводство в судах субъектов Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. 24 с.