Конституционная юстиция в России и Украине

Половченко, Константин Анатольевич

Конституционная юстиция в России и Украинетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционная юстиция в России и Украине»

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ) МИД РОССИИ

На правах рукописи

ПОЛОВЧЕНКО КОНСТАНТИН АНАТОЛЬЕВИЧ

КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ В РОССИИ И УКРАИНЕ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2003

Работа выполнена на кафедре конституционною права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук,

доцент ПАВЛОВ Е.Я.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор ХАБРИЕВА Т.Я.

кандидат юридических наук, доцент МИШИН A.A.

Ведущая организация: Российская академия государственной

службы при Президенте РФ

Защита состоится « 2003 года в часов на заседании

специализированного диссертационного совета Д.209.002.05 по юридическим наукам при Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России (117454 Москва, пр-т Вернадского 76, ауд. 1039, тел.. 434-00-89)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГИМО (У) МИД России.

Автореферат разослан « /4 2003 года

Ученый секретарь

Диссертационного Совета /У? к.ю.н. Е.Я. Павлов

^оз-А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации. В новейших Конституциях России и Украины эти государства провозглашены демократическими и правовыми (ст. I Конституции РФ; ст.1 Конституции Украины). Таким образом, в обеих странах на конституционном уровне закреплена концепция правовой организации государства, разделения властей, прав и 1 свобод как высшей социальной ценности. Особая роль в практической реализации этой

концепции принадлежит органам судебного конституционного контроля. Вот почему 1 Основной Закон и России, и Украины предусмотрел создание Конституционного Суда как

защитника конституционных приоритетов. То есть и в Российской Федерации, и в Украинской Республике была реализована европейская модель конституционной юстиции. При этом нужно иметь в виду, что при создании института конституционного правосудия в России и Украине не был слепо скопирован опыт западноевропейских стран, т.к. там особые исторические условия и традиции, определенный тип системы права, отработанный механизм разделения и функционирования государственной власти. Кроме того, каждая правовая система в зависимости от содержания и структуры, конечно, требует адекватных средств, обеспечивающих эффективность института конституционного правосудия, его интегрированность в этой системе. Поэтому и в России, и в Украине имплементированная европейская модель приобрела ряд особых специфических черт, проявляющихся и в правовом регулировании, и в практической деятельности Конституционных Судов этих стран.

В 2001 году Конституционные Суды России и Украины отметили, соответственно, десятилетие и пятилетие своей деятельности. Указанные юбилеи явились не только знаменательными событиями для двух государств молодой демократии, но и поводом к анализу того, насколько современная нормативная основа организации и деятельности органов конституционного правосудия этих стран обеспечивает решение задач, стоящих перед ними, насколько законодательство о КС России и Украины сопоставимо с | законодательством других европейских государств. Таким образом, в диссергации

проводится сравнительно-правовой анализ конституционной юстиции в России и Украине под углом зрения европейского опыта.

В диссертационном исследовании использован сравнительно-правовой метод, поскольку, во-первых, как справедливо замечает М.В.Баглай. «конституционная юстиция в каждой стране складывается и развивается в зависимости от собственных условий, но

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИвТЕКА

все же у нее есть общие закономерности и универсальные задачи»'. Во-вторых, сравнивая российские правовые институты с иностранными, автор получает возможность как бы со стороны посмотреть на отечественную правовую систему, оценить ее преимущества и недостатки. В-третьих, обращение к мировому опыту в сфере государственного строительства, в целом, и осуществления конституционного правосудия, в частности, сегодня имеет не только научно-теоретическое, но и практическое значение. Изучение и анализ этого опыта позволяет использовать результаты общецивилизационныч процессов развития, быстрее пройти этап поисков, выбора оптимальной модели общественной организации, целей и способов, необходимых для ее достижения.

В качестве объекта диссертационного исследования избран наряду с российским институт конституционного правосудия Украины, так как:

Во-первых, опыт западноевропейских стран в российской научной литературе представлен достаточно широко, в сложившихся же условиях особый интерес представляет сравнительный анализ организации и деятельности КС стран, преодолевающих близкий по историко-политическому содержанию путь от государства советского типа к правовому, и оказавшихся почти в одинаковых неблагоприятных политико-экономических условиях. И хотя единого рецепта по выходу из этой сложной ситуации, естественно, не существует, все же опыт синхростадиальных стран в строительстве новой государственности, в целом, и организации и деятельности КС. в частности, диссертанту представляется весьма пригодным для интерпретации в условиях конкретной действительности;

Во-вторых, научных исследований, посвященных вопросам конституционного правосудия в Украине на русском языке нет, как нет и работ по сравнительному правоведению в области судебного конституционного контроля в Российской Федерации и Украинской Республике;

В-третьих, еще в рамках бывшего СССР Украина и Россия были одними из первых республик, которые соответственно 24 октября и 15 декабря 1990 года предусмотрели в своих Основных Законах создание Конституционных Судов. Но если в России Конституционный Суд был сформирован в октябре 1991 года, то в Украине он появился лишь на шестом году независимости, хотя за это время там обновилась не только Конституция, но и нереализованный Закон «О Конституционном Суде Украины» от 3 июня 1992 г. Диссертанту представляется важным проанализировать причины таких

1 Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного С\да РФ (1-2 ноября 2001 г., г. Москва). (Автор предисловия Баглай М.В). М., 2002. С.5.

особенностей в процессе становления конституционного правосудия в исследуемых странах;

В-четвертых, законодательство о конституционном правосудии, доктрины двух стран оказывали и оказывают значительное взаимное влияние, а также являются объектом заимствования (рецепции) со стороны других стран СНГ:

В-пятых, несмотря на то. что на сегодняшний день в России и Украине создана солидная законодательная база, регулирующая осуществление конституционного правосудия, тем не менее, отдельные вопросы организации и деятельности Конституционных Судов двух стран остаются без надлежащего нормативного регулирования, что вызывает необходимость внесения изменений и дополнений в законодательство о КС двух стран. И анализ опыта зарубежных стран будет полезным , по мнению диссертанта, в решении этой задачи.

Все вышеперечисленные причины предопределили актуальность проведения сравнительного правового исследования института конституционного правосудия в России и Украине, научного обобщения проблем его генезиса, функционирования и развития в свете европейской теории конституционного правосудия. На основе же ясных представлений о проблематике конституционной юстиции в России и Украине представляется возможным выработать соответствующие предложения по дальнейшему совершенствованию этого института не только в исследуемых, но и иных странах СНГ. Решению этой задачи призвана в известной степени содействовать настоящая работа, чем и обусловлена актуальность и научная значимость проведенного исследования.

Состояние научной разработанности темы. В отечественной правовой ли гературе вопросам истории возникновения конституционного контроля, теории и практике конституционного правосудия в России уделяется значительное внимание. Особую научную ценность и практический интерес представляют труды таких известных ученых-правоведов, как: С.А.Авакьян, М.В.Баглай, С.В.Боботов. Н.В.Витрук, Л.Д.Воеводин, Г.А.Гаджисв, В.К.Дябло, Д Л.Златопольский, В.А.Кряжков, В.В.Лазарсв, Л.В.Лазарев. В.О.Лучин, В.В.Маклаков, М.А.Митюков. Т.Г.Морщакова. М.А.Нудель, Ж.И.Овсепян, В.А Туманов, В.Е.Чиркин, С.М.Шахрай. Ю.Л.Шульженко, Т.Я.Хабриева, Б.С.Эбзеев, Ю.А.Юдин. Для данной диссертации особенно важными представляются научные исследования компаративистской направленности (Д.Л.Златопольского, В.В.Маклакова. М.А.Нуделя, Ж.И.Овсепян, В.А.Туманова, Ю.А.Юдина), в которых исследуются особенности конституционного контроля в различных странах, дается классификация систем конституционного контроля и их элементов.

Анализируя современную российск>ю научную литературу по вопросам конституционного правосудия, нельзя не заметить очень незначительное количество работ, специально посвященных сравнительному анализу конституционной юстиции в странах СНГ. Так. единственным фундаментальным трудом по этой 1еме является книга М.А.Митюкова «Конституционные суды стран СНГ и Балтии». Однако она издана в 1998 г., когда процесс формирования конституционной юстиции в странах СНГ и Балтии еще не завершился. В частности, характеристика органа судебною конституционного контроля в Украине основывалась лишь на анализе законодательства, поскольку к тому времени не было практики Конституционного Суда, да и правовая доктрина по этому вопросу практически сформирована не была. Кроме того, в работе М.А.Мигюкова затрагиваются не все вопросы организации и деятельности КС Украины. В самой же Украине, как подчеркивает судья Конституционного Суда Украины В.Шаповал, пока не было ни одного фундаментального труда, посвященного этой теме. Тем не менее, в диссертационном исследовании автором использованы публикации таких украинских ученых, как: П.Мартыненко, А.Марцеляк, А.Мироненко, О.Павленко, М.Савенко. В.Скомороха, В.Тихий, Ю.Тодыка, М.Черкес, М.Чубар, М.Цвик, В.Шаповал. в которых частично затрагивается исследуемая тема.

Предмет, цель и задачи диссертационного исследования. Предметом исследования являются конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционных Судов России и Украины.

Целью исследования является анализ и научное обобщение проблем генезиса и функционирования института конституционного правосудия в России и Украине в целях дальнейшего совершенствования правовой базы двух стран по данному вопросу.

В соответствии с предметом и целью исследования диссертант поставил и попытался решить следующие задачи:

- исследовать процесс создания и развития конституционной юстиции России и Украины;

- сравнить современные модели консттуциоиного контроля России и Украины с моделями ведущих европейских государств;

- раскрыть смысл и содержание конституционного правосудия в российской и, соответственно, украинской концепции правовой государственности;

- проанализировать правовую природу КС как органа конституционного правосудия;

- определить место и роль КС в системе высших органов государственной власти двух стран;

- исследовать отличительные черты института конституционного правосудия о г иных институционально-правовых форм публично-властной деятельности;

- сопоставить порядок формирования КС России и Украины под углом зрения европейской теории конституционного правосудия;

- раскрыть особенности правового статуса судей КС двух исследуемых стран;

- выявить преимущества и недостатки полномочий КС двух стран;

- проанализировать особенности конституционного производства как разновидности судопроизводства в России и Украине.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые проводится комплексный сравнительный анализ института конституционного правосудия России и Украины. До настоящего момента трудов, посвященных вопросам конституционною правосудия в Украине, на русском языке не было. Также ни в России, ни в Украине не проводились специальные компаративные исследования, где бы затрагивалась диссертационная тема. В ходе работы над диссертацией была проанализирована нормативная база, практика Конституционных Судов России и Украины (в диссертации представлен анализ более ста дел, рассмотренных Конституционными Судами двух стран), исследованы доктрины двух государств по вопросам конституционного правосудия, были введены в российский научный оборот работы украинских ученых. На основании диссертационных исследований автором сделаны выводы, в которых раскрываются особенности организации конституционной юстиции в исследуемых странах, выделяются недостатки в их законодательстве и пути их преодоления, вносится ряд предложений, связанных как с совершенствованием правовой базы данного института, так и с развитием доктрины.

Научная новизна диссертационного исследования заключайся также в том. что организация и деятельность Конституционных Судов России и Украины рассмафивается под углом зрения теории и практики ведущих европейских стран. Автор, таким образом, определяет общее и особенное, степень взаимного влияния стран СНГ и ведущих европейских стран по вопросам конституционного контроля, прослеживает динамику развития института конституционного правосудия на Европейском континенте в целом.

Методология исследования. Диссертационное исследование проводилось с использованием ряда методов познания и исследования:

1. Общенаучных методов познания (например, методы формальной и диалектической

логики, метод системного анализа, восхождения от абстрактного к конкретному и

др.). Теоретико-познавательный потенциал общенаучных методов к предмету

исследования применяется не механически, а под углом зрения целей и ¡адач юридического познания конституционного правосудия.

Специальных методов исследования (например, статистического, конкретно-социологического и др.). Правовые проблемы рассматриваются с точки фения те\ общественных процессов, которые на сегодняшний день происходя! в Европе в целом, в России и Украине.

Частно-научных (правовых) методов исследования (например, формально-правового, конкретно-исторического, сравнительно-правового и др.). Сравнительно-правовой метод исследования является центральным для настоящей работы, так как выражает специфику проведенного исследования и новизну подхода к изучаемой проблеме. Положения, выносимые на защиту.

В результате анализа мирового опыта, доктринальных высказываний отечественных и зарубежных ученых о месте КС в государственном механизме, учитывая особенности производства и юридическую природу решений органов конституционною правосудия исследуемых стран и исходя из теории разделения властей, в диссертации доказывается, что КС и России, и Украины не входит в особую систему органов конституционного контроля, а является одним и 1 1вепьев судебной системы. В связи с этим диссертантом предлагается корректировка нормативного закрепления целей деятельности КС России и Украины, необходимо подчеркнуть приоритетность защиты прав и свобод - универсального критерия правосудия - как важнейшего направления деятельное!и КС.

Несмотря на определенное своеобразие, обусловленное национальной спецификой политической системы, модель формирования КС РФ заимствована из США. где она используется для Верховного Суда и связана с явным доминированием Прешденга в

этой процедуре. Однако предусмотренный современным законодательством России пятнадцатилетний срок пребывания в должности конституционного судьи снижает, по мнению диссертанта, положительные стороны вышеуказанного способа формирования Конституционного Суда. Более совершенной и соответствующей европейской теории конституционного правосудия автору преде¡авляется украинская модель комплектования КС: она предусматривает участие на паритетных началах всех трех ветвей власти, что обеспечивает формирование политически нейтрального состава судей.

Современным законодательством о конституционном правосудии внесены существенные изменения в полномочия Конституционных Судов и России, и Украины. В результате компетенция КС двух стран стала более четкой и соответствующей европейской теории конституционной юстиции. Тем не менее, сохранились существенные различия в полномочиях органов конституционною правосудия двух стран. Они проявляются и в том, что Конституционные Суды России и Украины обладают «несимметричным» объемом полномочий, и в том, что по делам аналогичных категорий законодательством двух исследуемых стран предусмотрен различный состав субъектов обращения в КС, объектов проверки на конституционность. Анализ правовой базы по данному вопросу, практики Конституционных Судов России и Украины позволил диссертанту сделать ряд практических выводов и внести конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования деятельности органов конституционного правосудия исследуемых государств.

Предлагается расширить перечень субъектов обращения в КС РФ по делам об официальном толковании Конституции за счет Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, сформировать механизм инициирования запросов через компетентные органы другими с>бъектами конституционно-правовых отношений, а также предоставить Конституционному Суду РФ право давать официальное толкование законов РФ, что, по мнению диссертанта, и, исходя из анализа практики КС Украины, будет способствовать \прочению стабильности правовой системы РФ. Сравнительное исследование специальных институтов защиты прав граждан в исследуемых странах (института конституционной жалобы в РФ и института толкования Конституции и законов по конституционным обращениям граждан в Украине) дает основание говорить о необходимости введения в Украине института конституционной жалобы, поскольку институт толкования по обращениям граждан

фактически не позволяет последним обжаловать в Конституционном Суде Украины конституционность законов, нарушающих их права и свободы. Анализ практики Конституционных Судов России и Украины свидетельствует о том. что в отличие от России, где институт судебного запроса стал действительно работающим, в Украине за шесть лет своей деятельности Конституционный Суд не рассмотрел ни одного дела данной категории. Основную причину отсутствия практики КС Украины по данному вопросу диссертант видит в том, что, во-первых, такой запрос осуществляется в Украине, в отличие от РФ, только через Верховный Суд, во-вторых, суды обязаны обратиться в Конституционный Суд с запросом только в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции примененный или подлежащий применению в конкретном деле закон. Поэтому диссертант предлагает: во-первых, предоставить украинским судам низшего и среднего звена право прямого запроса в КС, во-вторых, предусмотреть в законодательном порядке обязанность суда обращаться в КС с запросом о проверке конституционности закона в любом случае, если в конкретном деле он не применяет закон ввиду его некоституционности.

Учитывая отсутствие в конституционной системе России органа, который бы контролировал соответствие поправок к Конституции РФ положениям ее глав 1 и 2. устанавливающих, соответственно, основы конституционного строя РФ и основы правового статуса личности в РФ. а также принимая во внимание эффективность осуществления аналогичного полномочия Конституционным Судом Украины, диссертант вносит предложение о предоставлении КС РФ полномочия по контролю за соответствием законопроектов о поправках к Конституции положениям глав 1, 2 и 9 Конституции РФ путем предоставления соответствующих заключений. Субъектом же обращения в КС РФ по данном} вопросу может стать Государственная Дума РФ. которая в этом случае обязана перед рассмотрением проекта закона о поправке к Конституции обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ. При создании конституционной юстиции в России и Украине учитывался опыт конституционного правосудия ведхщих европейских государств (ФРГ. Италии. Испании и др.), в которых КС действует не один десяток лет. Тем не менее, в современном законодательстве о КС исследуемых стран появились отдельные институты, которых нет или они недостаточно урегулированы, по мнению автора, в нормативной базе большинства европейских стран. В диссертации доказывается, что институт официального толкования Конституции, институты запретов, требований к

конституционным судьям являются значительным вкладом России и Украины в развитие европейской теории конституционного правосудия.

Практическая значимость н апробация результатов исследования. Диссертационное исследование имеет как теоретическую, так и прикладную значимость. Во-первых, ряд теоретических посылок и выводов, сформулированных в работе, могут быть использованы при разработке проблем общей теории права, конституционного права, политологии. Кроме того, они могут служить основой для последующих компаративных исследований института судебного конституционного контроля в сIранах СНГ и Балтии. Во-вторых, практические рекомендации могут быть применены при совершенствовании нормативной базы о конституционном правосудии. В частности, в диссертации содержатся конкретные предложения по внесению изменений в законодательство об организации и деятельности КС как России, так и Украины. В-третьих, диссертация может быть использована в качестве учебно-методическо1 о пособия в педагогической деятельности в ВУЗах стран СНГ и Балтии (при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий) в процессе изучения курса «конституционное правосудие», в качестве практического пособия для судебных работников и иных должностных лиц правоохранительных органов.

По результатам исследования были сделаны доклады на семинаре «Проблемы и перспективы конституционной юрисдикции в Украине», проведенном Днепропетровским государственным университетом и на заседаниях кафедры Конституционного права МГИМО.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования: она состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованных нормативных актов и научной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, определены его объект и предмет, формулируются цели и задачи исследования, его методологические основы, научная новизна и практическая значимость, приводятся положения, выносимые на защиту.

В главе 1 - «Генезис института конституционного правосудия» - автором представлен анализ процесса создания и развития института конституционного правосудия как в Европе н Мире в целом, так и в России и Украине в частности.

Диссертант указывает на основные вехи становления теории и пракшки конституционного правосудия, показывает преемственность и последовательность что г о процесса, закономерным результатом и одновременно выдающимся, достижением которого является, по мнению автора, современная европейская концепция конституционной юстиции, чьи основные принципы также кратко сформулированы в данной главе.

Итак, в §1 - «Становление судебного конституционного контроля в общемировой и европейской практике» - рассматриваются теоретические основы конституционно-контрольной деятельности государства - здесь представлены основные сущностные характеристики конституционного контроля, дается его определение, анализируются его разновидности. Среди прочего автор указывает на то, что конституционный контроль осуществляется различными государственными органами: главой государства, парламентом, правительством и др. Однако конституционный контроль, осуществляемый судебными органами (судебный конституционный контроль), признается высшей его формой (по отношению к контрольной деятельности других государственных структур, для которых, во-первых, это не основная функция, и, во-вторых, чья правотворческая и правоприменительная деятельность является объектом судебного контроля).

Сегодня наряду с термином «судебный конституционный контроль» все более широко используется понятие конституционное правосудие, которое автор определяв 1 как деятельность судебных органов, состоящую в рассмотрении и разрешении дел. предметом которых являются конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции государственными органами.

Несмотря на глубокие исторические корни, конституционное правосудие, как государственный институт, могло возникнуть только в условиях современного демократического государства при наличии писанной конституции, провозглашенной верховным правом страны. Поэтому именно США стали первой страной, в которой сложилась развитая система конституционного правосудия. В последствии примеру США последовали некоторые другие страны (Аргентина, Норвегия, Индия. Япония и др.) Так постепенно сложилась американская модель конституционной юстиции, которая характеризуется прежде всего тем, что конституционное правосудие не выделяется из общего правосудия и осуществляется судами общей юрисдикции (либо всеми, либо высшей судебной инстанцией). Наряду с положительными сторонами у данной модели есть ряд крупных минусов: предоставление возможности оспаривав неконституционность нормативных актов и действий только сторонами в процессе.

связанность суда при разрешении конституционных вопросов обстоятельствами рассматриваемых уголовных и гражданских дел, длтельность и дороговизна судопроизводства, рассмотрение вопроса о конституционности акта судьями, не всегда являющимися специалистами по вопросам конституционного права, возможность осуществления только последующего конституционного контроля и др. Объективные недостатки американской модели конституционного правосудия, а также ряд субъективных причин, подробно описанных в диссертации, стали основанием того, ню в Европе была создана специфическая концепция конституционного правосудия, основанная на идеях Г. Кельзена. В соответствии с ней конституционный контроль осуществляется специальным судебным органом - Конституционным Судом, занимающим автономное положение в иерархии судебных органов. Кроме того, для европейской модели конституционного правосудия характерна самостоятельная процессуальная форма отправления конституционного правосудия; особая юридическая природа актов конституционного правосудия, особая система законодательства, регулирующего конституционное правосудие, а также то, что КС рассматривает и разрешает дела, содержащие исключительно конституционно-правовые вопросы. К началу третьего тысячелетия Конституционный Суд является неотъемлемой составляющей государственного механизма абсолютного большинства демократических государств, а институт конституционного правосудия европейского образца -доминирующей формой конституционного контроля в Мире.

В § 2 объектом исследования является «Эволюция законодательства России и Украины о конституционном кон I роле». В частности, диссертант отмечает, что Конституционные Суды России и Украины - одни из самых молодых в Европе. Тем не менее, некоторые ученые указывают на глубокие корни конституционного правосудия на просторах СНГ. В частности, судья КС Украины доктор философских наук А.Мироненко полагает, что фундамент конституционной юстиции в Украине был заложен во второй половине XVIII века. Приветствуя саму попытку видеть абсолютную логичность, преемственность, непосредственную связь создания Конституционного Суда в Украине с историческим прошлым украинского народа, стремление диссертанта быть объективным не позволяет соглашаться с подобными идеями. Неверным, но мнению диссертанта, является и утверждение о том, что с образованием УНР в 1918 году сложились условия для создания конституционного правосудия в Украине, ибо в Конституции УНР 1918 года даже не упоминалось ни о разделении властей, ни о создании особых органов конституционного контроля. В силу объективных причин до начала 90-х годов на территории нынешнею СНГ создание судебных органов конституционного контроля

было просто невозможно. Однако, это не означает, что в «сове|ское время» конституционный контроль вообще отсу1Ствовап.

В данном параграфе дается критический анализ осуществления конституционного контроля в РСФСР. УССР и в целом в СССР в период с 1918 - 1990 г.г. Отельное внимание диссертант уделил характеристике ККН СССР. Так, вопреки широко распространенному мнению, диссертант аргументировано доказывает, что основной причиной создания ККН СССР стали не процессы демократизации правотворческой и правоприменительной деятельности, а попытки ввести ее в конституционное русло.

Еще в 1990 году официальной целью проведения общественно-политических и правовых реформ в СССР стало построение правового государства, а принцип разделения властей как важнейший его компонент был введен в ранг конституционного. Это создало возможность в полный голос заговорить о создании судебного органа конституционного контроля. Поэтому еще в рамках бывшего СССР одними из первых Украина и Россия соответственно 24 октября и 15 декабря 1990 года поправками в Основные Законы Республик предусмотрели создание Конституционных Судов. Однако если в России Конституционный Суд был избран в октябре 1991 г., то в Украине он появился лишь на шестом году независимости, хотя за это время там обновилась не только Конституция, но так и нереализованный первый Закон от 3 июня 1992 г. «О Конституционном Суде Украины». В данном параграфе диссертант проводит анализ порядка организации и деятельности КС РФ образца 1991 г.. законодательства о конституционном правосудии Украины, в том числе вышеупомянутого Закона о КС Украины 1992 г., делает выводы относительно причин такого различного развития событий в исследуемых странах.

Далее в параграфе автор анализирует современное законода1ельс1во о конституционном правосудии России и Украины. Так, основы статуса Конституционных Судов России и Украины урегулированы в их Конституциях (Конституция РФ 1993 г.. Конституция Украины 1996 г.). Последние с высокой степенью детализации определяют контуры конституционной юстиции в исследуемых странах. В Законах о КС России и Украины, кстати, являющихся одними из наиболее объемных в Европе, конкретизированы и развиты конституционные нормы о составе и структуре судов, порядке их формирования, статусе конституционных судей и гарантиях их деятельности, компетенции, принципах и порядке конституционного судопроизводства. Следует заметить, что Законы о КС обеих стран представляют собой кодифицированные акты материальных и процессуальных норм. Ни в России, ни в Украине нет специального законодательного акта, регулирующего конституционное судопроизводство, что сказывается на объеме законодательного регулирования конституционного

судопроизводства. Поэтому, анализируя законодательство европейских государств, практику зарубежных конституционных судов, диссертант предлагает внести в Законы о КС и России и Украины специальную статью, которая бы предусматривала вошожность использования в конституционном процессе нормы дру1их отраслей процессуального права с учетом, естественно, особенностей и специфики конституционного судопроизводства.

По итогам исследований, проведенных в главе 1 диссертации, автор сделал ряд выводов, в частности, о том, что за основу при организации конституционного контроля в обеих исследуемых странах взята модель конституционного правосудия, действующая в большинстве стран континентальной Европы (европейская модель). Однако единство модели конституционного правосудия не исключает наличие существенных различий в нормативном регулировании организации и компетенции органов конс1И1уционного правосудия России и Украины, сравнительный анализ которых проводится далее в работе.

В главе 2 - «Правовая природа и организация Конституционных Судов России и Украины» - диссертант проводит исследование юридической природы, места КС в системе государственной власти, порядка формирования, статуса судей, структуры органов конституционного правосудия РФ и УР.

На правовую природу и место КС в механизме государственной власти России и Украины (§ 1) оказывает влияние множество факторов. В этом параграфе внимание, прежде всего, уделяется важнейшему из них - конституционно-законодательному закреплению статуса органа конституционного правосудия. Однако, нормативные базы России и Украины, как, впрочем, и многих других государств, не содержат однозначного ответа относительно юридической природы и места КС в системе разделения властей, об этих категориях приходится судить по косвенным признакам, содержащимся в тек)шем законодательстве. Вот почему в доктринах обоих государств четко заметны три направления в определении правовой природы КС и его места в системе органов власти. Диссертант, ссылаясь как на российских, так и на украинских ученых, дает подробную характеристику каждого из направлений, выступает за признание судебной природы КС и вносит предложения относительно более четкого законодательного закрепления места КС в государственном механизме двух исследуемых стран: КС должен быть законодательно признан особым (не входящим в систему общих и арбитражных судов) С)ДОч. осуществляющим правосудие. В связи с вышеизложенным диссертантом предлагается корректировка нормативного закрепления целей деятельности Конституционных Судов России и Украины: необходимо подчеркнуть приоритетность защиты прав и свобод -универсального критерия правосудия - как важнейшего направления деятельности КС.

Реальное воплощение декларируемых в статье 5 Закона о КС РФ и статье 4 Закона о КС Украины основных принципов деятельности конституционного суда, прежде всего, принципа независимости во многом зависит от порядка формирования КС п с1:11уса его судей (§ 2). Конституционные Суды России и Украины являю ¡ся самыми многочисленными в Мире (соответственно 19 и 18 судей), что, по мнению и российских, и украинских специалистов, является необходимым и оптимальным для полноценного функционирования органов конституционного правосудия исследуемых стран. Что же касается порядка формирования КС, в законодательстве России и Украины использованы различные подходы к решению данною вопроса. Так, несмотря на определенное своеобразие, обусловленное национальной спецификой политической системы, модель формирования КС РФ заимствована из США. где она используется для Верховного Суда и связана с явным доминированием Президента в этой процедуре. Однако предусмотренный современным законодательством России пятнадцатилетний срок пребывания в должности конституционного судьи снижает, по мнению автора, положительные стороны вышеуказанного способа формирования этого Суда. Более совершенный и соответствующий европейской теории конституционного правосудия представляется украинская модель комплектования КС. Она предусматривает участие на паритетных началах всех трех ветвей власти, что обеспечивает формирование политически нейтрального состава судей. Поэтому можно лишь разделить обеспокоенность Председателя КС Украины В.Скоморохи, судей КС И.Тимченко. М.Савснко, других специалистов относительно нововведений предложенной в июле 2000 года третьей редакции проекта Концепции судебно-правовой реформы, предусматривающих, в частности, лишение конституционного права назначать от третьей (судебной) ветви государственной власти шестерых профессиональных судей в состав КС Украины

Далее в параграфе диссертантом представлено исследование правового статуса конституционных судей России и Украины. Сравнивая нормативные требования, запреты, полномочия судей КС двух стран, порядок приостановления и прекращения их полномочий, автор констатирует значительную дифференциацию в законодательстве двух стран по данному вопросу, в связи с чем вносит ряд предложений. В частности, предлагается предусмотреть в законе о КС РФ отдельную статью, где бы были перечислены все полномочия судей КС, что будет способствовать стабильности их статуса. Кроме того, предлагается ввести запрет на повторное избрание Председателя КС РФ. Другие предложения касаются использования преимуществ российского законодательства о КС для совершенствования нормативной базы Украины. В частности, предлагается предусмотреть в законодательстве о КС Украины институт приостановления

полномочий судей; внести в законодательство Украины изменения в связи с коюрыми именно КС должен стать основным субъектом принятия решений об ограничении неприкосновенности, прекращении полномочий судьи КС.

В § 3 - «Структура и организация Конституционных Судов России и Украины» - диссертант анализирует общее и особенное в Сфуктурной ормнизации ортпои конституционного правосудия исследуемых стран. В частности, диссертант отмечает, что современное законодательство предусматривает сложную структуру КС обеих исследуемых стран. Однако если структурное деление КС РФ связано с функциональной специализацией подразделений, то КС Украины - со стадиями судопроизводства. То есть усложнение структуры российского органа конституционного правосудия вызвано расширением его функций, украинского - стремлением дополнительно обеспечить права субъектов обращения в КС. Практика же КС обеих стран свидетельствует о том, что их нынешняя структурная организация является оптимальной для нормального функционирования.

В главе 3 - «Компетенция Конституционных Судов России и Украины» -

проводится тщательный сравнительный анализ компетенции Конституционных Судов России и Украины. В данной главе анализируется динамика изменений в норма1ивном регулировании полномочий КС с начала 90-х в исследуемых странах, сильные и слабые стороны нынешней компетенции КС этих стран, тенденции и перспективы развития законодательства о КС по этому вопросу России и Украины.

В § 1, - «Вопросы законодательной регламентации и классификации полномочий КС России и Украины» - характеризуя нынешний объем полномочий Конституционных Судов России и Украины, автор отмечает, что новые Конституции обоих государств внесли существенные изменения в их компетенцию. И КС России, и КС Украины получили ряд новых важных полномочий, в то же время некоторые из прежних не были сохранены, другие остались без изменений или были уточнены. В результате предпринятых инноваций полномочия обоих Конституционных Судов стали более четкими, сопоставимыми и соответствующими европейской теории конституционной юстиции.

Тем не менее, все еще сохранились значительные различия в компетенции ор1анов конституционного правосудия двух стран, что значительно затрудняет вошожность компаративного поиска при исследовании соответствующего материала. Речь идет как о процессуальных особенностях рассмотрения отдельных категорий дел в Конституционных Судах исследуемых государств: перечне субъектов обращения в КС. объектах контроля за конституционностью, юридической силе решений, так и в

«несимметричном» объеме полномочий этих Судов. Так, в Украине, например, в отличие от России контроль за конституционностью референдумов, разрешение споров о компетенции осуществляются в рамках контроля за конституционностью правовых актов. Кроме того, различия в правовой базе двух стран проявляются еще и в том. что. например, пределы полномочий Конституционного Суда Украины определены в ст. 14 Закона о КС Украины недостаточно четко, в том числе и по сравнению с законодательным регулированием этого вопроса в РФ. Именно поэтому КС Украины самостоятельно восполняет этот пробел, устанавливая границы своих полномочий - в работе дан анализ практики КС Украины, связанной с данным вопросом.

Диссертант предлагает следующую классификацию полномочий КС России и Украины:

1. Полномочия, связанные с обеспечением верховенства Конституции в иерархии правовых актов:

-контроль за конституционностью правовых актов и внутригосударственных договоров;

-контроль за конституционностью международных договоров; -толкование Конституции и законов.

2. Полномочия, связанные с защитой прав и свобод человека:

-рассмотрение жалоб на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан в России и толкование Конституции и законов по конституционным обращениям граждан в Украине;

-контроль за конституционностью законов по запросам судов.

3. Иные полномочия: -рассмотрение дел об импичменте: -рассмотрение дел по спорам о компетенции; -контроль за референдумом;

-участие в законодательном процессе.

В § 2 - «Полномочия, связанные с обеспечением верховенства Конституции в иерархии правовых актов» - проводится сравнительный анализ полномочий по проверке конституционности правовых актов и внутригосударственных договоров, конституционности международных договоров, по толкованию Конституции и шконов.

Полномочие по проверке конституционности правовых актов и внутригосударственных договоров является важнейшей знаковой сос являющей компетенции Конституционных Судов России и Украины, чем обеспечивается верховенство Конституции и ее непосредственное действие в исследуемых странах.

Названная идея лейтмотивом звучит в законодательстве двух стран (ст.1 Закона о КС России, ст.1 Закона о КС Украины). Однако, существуют значительные различия как в объектах, субъектах, так и в порядке рассмотрения данной катеюрии дел Конституционными Судами исследуемых стран, что стало объектом подробного сравнительного анализа в данном параграфе.

Что же касается проверки конституционности международны* договоров, необходимо отметить, что юрисдикция Конституционных Судов в этой области имеет совершенно разные объемы, более того, использовались совершенно разные подходы при ее определении в законодательстве двух стран. Так, если согласно п.«г» ч.2 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Консштуции не вступивших в силу международных договоров РФ. то согласно статьи 151 Конституции Украины Конституционный Суд Украины рассматривает дела и дает заключения о конституционности как международных договоров Украины, которые вносятся в Верховную Раду Украины для дачи согласия на их обязательность, так и действующих международных договоров Украины. Такой объем контрольных полномочий Конституционного Суда Украины относительно международных договоров Украины -явление достаточно редкое и нетипичное для европейских органов конституционного правосудия. Мало согласуется порядок контроля за конституционностью действующих международных договоров Украины и с европейской концепцией конституционной юстиции и с международными обязательствами Украины, так и с европейской концепцией конститу ционного контроля. Вышесказанное дает основание диссертанту настаивать на том. что нынешнее правовое регулирование контрольных полномочий Конституционного С\да Украины относительно международных договоров нуждается в безотлагательном совершенствовании: необходимо исключить из перечня объектов контроля за конституционностью вступившие в силу международные договоры Украины либо пересмотреть юридические последствия и порядок вступления в силу решений Конституционною Суда Украины по данной категории дел, согласовав их с международными обязательствами Украины.

По мнению диссертанта, официальное толкование Конституции является важнейшим полномочием КС и России, и Украины. Необходимо заметить, что это полномочие КС практически неизвестно абсолютному большинству европейских органов конституционной юстиции. Дело в том, что понятие «официальное толкование» 01сутствует в юридической теории и практике «западных» стран, поскольку генезис понятия «официальное толкование правовых норм» был связан с особенностями строительства государственного механизма в странах социалистического содружества. В

отличие от западной доктрины, в соответствии с которой тлкование является имманентной функций судебной ветви власти, в социалистических странах была разработана теория, согласно которой характер официального и общеобязательною приобретало аутентичное толкование, даваемое высшим органом юсударственной власти. Однако в связи с крушением советской системы и сменой принципа верховенства советов на принцип разделения властей в постсоветских странах исчезла необходимость в официальном аутентичном толковании нормативных актов, а важнейшим толкователем стала, как и положено в правовом государстве, судебная власть. Однако абсолютно не устарела и была востребована теория «официального толкования». Теперь в большинстве постсоветских государств функцию официального толкования осуществляет конституционный суд. Вопреки мнению отдельных авторов, диссертант аргументировано полагает, что предоставление КС права давать официальное толкование Конституции посредством особого вида конституционного производства свидетельствует о перспективном новаторстве законодательства постсоветских стран в данной области и является значительным вкладом теории и практики России и Украины в развитие европейской концепции конституционного контроля.

Характеризуя в целом указанное полномочие КС исследуемых стран, необходимо заметить, что если в российском законодательстве закреплено право официального толкования Конституционным Судом только Конституции РФ, то в украинском - право КС давать официальное толкование Конституции и Законов Украины. Диссертант разделяет мнение отдельных российских специалистов, указывающих на целесообразность наделения КС РФ правом толкования законов. Поскольку, во-первых, как указывает Ю.Л.Шульженко, в России фактически отсутствует орган, который должен осуществлять эту ответственную и очень важную деятельность2. Во-вторых. Конституционный Суд РФ в процессе официального толкования Конституции, как справедливо замечает судья КС РФ Б.Эбзеев, часто вынужден обращаться к выявлению содержания законов3. Кроме того, из анализа практики КС Украины, наделенного правом официального толкования законов Украины, диссертант делает вывод о том, что украинский Конституционный Суд довольно редко отменяет законы Украины по основаниям их неконституционности, а чаще дает им официальную юридическую интерпретацию, которая позволяет снять напряженность, возникшую вокруг спора То есть КС Украины исчерпывает все допустимые методы интерпретации, прежде чем

2 См.: Шульженко IO.JI. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г. // Государство и право № 7. 1995. С. 5

' См.: Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. Л» 5. 1998. С. 8

объявлять о неконституционности закона и тем способствует стабильности украинской правовой системы.

В § 3 - «Полномочия, связанные с защитой прав и свобод человека» -диссертант проводит общий и специальный сравнительный анализ полномочий Конституционных Судов двух исследуемых стран, определяющих важнейшее направление деятельности современного конституционного правосудия - защиту прав и свобод человека.

В первой части данного параграфа диссертант проводит сравнение института «конституционной жалобы» в России и института «толкования Конституции и законов по конституционным обращениям граждан» в Украине. По результатам сравнительного анализа этих институтов двух стран диссертант делает вывод о необходимости введения в Украине института «конституционной жалобы», поскольку в отличие от него, институт официального толкования Конституции и законов Украины по конституционным обращениям граждан обеспечивает КС Украины возможность лишь «опосредовано» защищать права и свободы личности. Ведь, по сути, субъек! конституционного обращения не может возбудить в органе конституционного правосудия Украины дело о неконституционности закона, нарушающего его права и свободы. Абсолютно несостоятельными, по мнению диссертанта, представляются позиции отдельных украинских специалистов (В.Шишкина, Л.Чубара и др.), заключающиеся в том, что введение института конституционной жалобы может якобы дезорганизовать деятельность КС и выхолостить его главную задачу - обеспечение конституционности в деятельности органов государственной власти. И ярчайший тому пример - существование института конституционной жалобы в РФ. Учтя все ошибки и недочеты первого этапа деятельности КС России, современный институт конституционной жалобы в РФ представляется одним из наиболее совершенных, а главное - «работоспособных», и в Европе. Так. треть постановлений, принятых КС РФ в 1992 - 2002 г.г. явились итоюм рассмотрения конституционных жалоб граждан и их объединений. Этот показатель значительно превышает удельный вес рассмотренных конституционных жалоб в общем объеме дел Конституционного Суда Германии за последние 10 лет.

Кроме того, малоубедительными представляются аргументы против введения этого института в Украине. В частности, основной аргумент - низкая правовая культура и правосознание, якобы будут препятствовать своевременному рассмотрению важных и неотложных дел. Однако, во-первых, эта проблема четкой организации работы вспомогательных органов КС. А во-вторых, в России, где уровень правосознания граждан представляется достаточно близким. Конституционный Суд принимает к рассмотрению

примерно каждую десятую адресуемую ему конституционную жадобу (т.е. 9/10 конституционных жалоб, направляемых в КС РФ. не соответствует требованиям Закона). Например, в Германии, как свидетельствует печать, в 99 из 100 случаев конституционная жалоба не принимается. Правда, в Германии возможен отказ в рассмотрении конституционной жалобы и ввиду нецелесообразности ее рассмотрения.

Вторую часть данного параграфа диссертант посвяшл анализу полномочий Конституционных Судов исследуемых стран по проверке конституционности законов по запросам судов. Как российские, так и украинские специалисты отмечают, что введение института запроса суда о проверке конституционности закона в связи с конкретным делом является одной из наиболее заметных законодательных новелл, касающихся не только Конституционного Суда, но и всей судебной системы, возрастания ее роли в обеспечении конституционной законности, упрочения взаимодействия КС и иных судов в установлении и поддержке конституционного правопорядка. Однако при всем этом необходимо заметить, что если в РФ институт запроса судов стал действительно «работающим»: дела по запросам составляют значительный процент от общего количества дел, рассматриваемых КС РФ, то в практике КС Украины пока не было дел, связанных с запросами судов, хотя с момента введения в действие этого института в Украине прошло уже шесть лет. В работе дается подробный анализ причин отсутствия практики КС Украины по судебным запросам и, соответственно, диссертантом вносится ряд предложений по совершенствованию законодательства обоих исследуемых государств по данному вопросу.

В § 4 - «Иные полномочия Конституционных Судов России и Украины» -

диссертант дает подробную характеристику полномочий органов конституционной юстиции исследуемых стран, связанных с рассмотрением дел об импичменте, по спорам о компетенции, по контролю за референдумом, а также полномочий, связанных с учасшем КС обеих стран в законодательном процессе. Среди прочего, диссертант аргументировано не соглашается с мнением отдельных российских и зарубежных авторов (Ж.И.Овсспян, Л.В.Лазарева, А.Бланкенагеля) о том. что в деятельности КС РФ разнообразные процедуры имеют сильно выраженную тенденцию накладываться друг на друга и таким образом конкурировать между собой. Ярчайший пример тому - полномочие КС по разрешению споров о компетенции. Так. если в РФ разрешение споров о компетенции в соответствии с нынешним законодательством является самостоятельным полномочием КС, предусмотренным ч.З ст.125 Конституции РФ, то в Украине разрешение споров о компетенции осуществляется опосредовано через процедуру проверки конституционности правовых актов Украины. Таким образом, если в России объектами проверки в процедуре

разрешения споров о компетенции могут быть как нормативные, так и иные правовые акты и даже действия правового характера, то в Украине, законодательство которой по этому вопросу пошло по пути, предложенному вышеуказанными авторами и для России, объектами проверки являются лишь правовые акты, что, по мнению диссертанта, в значительной мере снижает эффективность полномочия Конституционного Суда по ра ¡решению конституционных споров. Так в своем решении от 24.12.1997 г. по делу о соответствии Конституции Украины распоряжений Президента Украины о назначении замести I елей глав городских государственных администраций, изданных в течении июля-декабря 1996 юда, января 1997 года Конституционный Суд признал неконституционными нормы Положения об областной, Киевской, Севастопольской государственной администрации, утвержденного соответствующим Указом Президента Украины, на основании которого (Положения) и были приняты оспоренные заявителем в деле распоряжения Президента, а сами же эти распоряжения оставил в силе, указав, в частности, что «решение Конституционного Суда Украины не распостраняется на правоотношения, возникшие вследствие действия вышеуказанных распоряжений Президента Украины, изданные до принятия Конституционным Судом Украины данного Решения4. То есть КС Украины, установив неконституционность нормативного акта, на основании которого были приняты оспоренные заявителем распоряжения Президента, эти акты Президента конкретно-адресного характера фактически оставил без внимания, хотя именно их соответствие Конституции было предметом конституционного представления по данному делу. Таким образом, можно констатировать, что объекты проверки в процедуре разрешения споров о компетенции, предусмотренные российским законодательством, в большей мере отражают особенности данной категории дел. Это, в свою очередь, дает основание диссертанту говорить в целом о преимуществе российского законодательства, регулирующего порядок разрешения Конституционным Судом споров о компетенции.

На современном этапе участие украинского КС в законодательном процессе осуществляется косвенно через процедуру дачи предварительных заключений по законопроектам о внесении изменений в Конституцию. Так, ст. 159 Конституции Украины предусматривает, что законопроект о внесении изменений в Конституцию рассматривается Верховной Радой при наличии заключения КС о соответствии законопроекта требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины, регламентирующих

4 См.: Конститушйне законодавство УкраТни (законодавч1 акти, коментар. офщжнс тлумачення): Збфник нормативних аютв / Автори-упорядники: Лшецький C.B., Мельник М.У.. Ришелюк A.M. К., 2000.С.698-703.

случаи, когда в нее могут быть внесены поправки5. Таким образом, любой законопроект, предусматривающий внесение изменений в Конституцию Украины подлежит обя!агельному материальному контролю со стороны Конституционного Суда Украины. По декабрь 2002 года Конституционным Судом Украины по делам этой категории уже принято девять заключений, что составляет почти десять процентов от общего обьема дел, по которым вынесены итоговые решения КС. Это, несомненно, свидетельствует об эффективности и востребованности данного полномочия КС Украины. Согласно ч.1 ст. 16, ст.64 и ст. 135 Конституции России положения глав 1 и 2 Конституции, определяющие, соответственно, основы конституционного строя РФ и основы правового статуса личности в РФ, не могут быть изменены иначе как в порядке пересмотра Конституции. Поправки же к главам 3-8 Конституции РФ согласно ст.136 Конституции РФ и п.1 ст.2 Закона РФ от 04.03.98 г. «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ» принимаются в форме закона РФ о поправке к Конституции. Таким образом, учитывая цельность Конституции РФ как конституционно-правового документа, вполне возможна ситуация, когда законом о поправках к Конституции РФ. вносящим изменения и (или) дополнения в главы 3-8 Конституции, могут быть затронуты важнейшие конституционные положения, закрепленные в главах 1 и 2 Конституции РФ. Однако после вступления такого закона в силу, его нормы становятся составной частью Конституции, а. как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, конституционные нормы не могут быть предметом проверки на конституционность Спорным представляется мнение о том. что Конституционный Суд вправе разрешать дела о конституционности законов о конституционных поправках после их принятия, но до передачи на одобреггие органов законодательной власти субъектов Федерации, поскольку современным законодательством о КС РФ предусматривается проверка конституционности только вступивших в силу нормативных актов, в том числе и законов. Таким образом, приходится констатировать, что в Российской Федерации фактически отсутствует орган, который бы контролировал соответствие поправок к Конституции РФ положениям глав 1 и 2 Конституции, а значит, отсутствует механизм, обеспечивающий

5 Статья 157 Конституции Украины гласит. «Конституция Украины не может быть изменена, если изменения предусматривают отмену либо ограничение прав и свобод человека и гражданина или если они направлены на ликвидацию независимости либо на нарушение территориальной целостности Украины. Конституция Украины не может быть изменена в условиях военного или чрезвычайного положения».

Статья 158 Конституции Украины гласит. «Законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины, который рассматривался Верховной Радой Украины, и закон не был принят, может быть подан в Верховную Раду Украины не ранее чем через год со дня принятия решения относительно этого законопроекта. Верховная Рада Украины в течение срока своих полномочий не может дважды изменять одни и те же положения Конституции Украины»

соблюдение требований статей 16 и 64 Конституции РФ. Поэтому, учитывая вышеописанное, а также принимая во внимание эффективность осуществления аналогичных полномочий Конституционным Судом Украины, диссертант вносит предложение о предоставлении КС РФ полномочия по контролю за соответствием законопроектов о поправках к Конституции положениям глав 1. 2 и 9 Конституции РФ п\1ем дачи соответствующих заключений''. Субъектом же обращения в КС РФ по данному вопросу может стать Государственная Дума РФ, которая в этом случае обязана перед рассмотрением проекта закона о поправке к Конституции обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы выводы, предложения и практические рекомендации по дальнейшему совершенствованию законодательства о конституционном правосудии исследуемых стран.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Толкование Конституции (и законов) Конституционными Судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ) // журнал «Государство и право». №10. 2002. - 0,9 п.л.

2. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод человека: опыт России // брошюра. 1000 экз. Украина., г. Днепропетровск, издательство «Полиграфист». 2002. - 1.26 ri л.

Заказ №200 Тираж юо экз МГИМО (У) МИД РФ

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО (У) МИД РФ 117218, Москва, ул Новочеремушкинская, 26

6 Контроль за соответствием законопроектов о поправках к Конституции положениям Главы 9 Конституции РФ также необходим, поскольку в этой главе ¡акреплен порядок пересмотра и внесения поправок в Основной Закон РФ.

toste

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Половченко, Константин Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Генезис института конституционного правосудия

I § 1. Становление судебного конституционного контроля в

I общемировой и европейской практике

§2. Эволюция законодательства России и Украины о конституционном контроле

Глава 2. Правовая природа и организация Конституционных

Судов России и Украины

§1. Правовая природа и место КС в механизме государственной власти России и Украины

§2. Порядок формирования КС и статус конституционных судей в России и Украине

§3. Структура и организация Конституционных Судов России и Украины

Глава 3. Компетенция Конституционных Судов России и Украины

§ 1. Вопросы законодательной регламентации и классификации полномочий КС России и Украины

§2. Полномочия, связанные с обеспечением верховенства Конституции в иерархии правовых норм

§3. Полномочия, связанные с защитой прав и свобод человека

§4. Иные полномочия

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционная юстиция в России и Украине"

Актуальность темы диссертации. В новейших Конституциях России и Украины эти государства провозглашены демократическими и правовыми (ст.1 Конституции РФ; ст.1 Конституции Украины). Таким образом, в обеих странах на конституционном уровне закреплена концепция правовой организации государства, разделения властей, прав и свобод как высшей социальной ценности. Особая роль в практической реализации этой концепции принадлежит органам судебного конституционного контроля. Вот почему Основной Закон и России, и Украины предусмотрел создание Конституционного Суда как защитника конституционных приоритетов. То есть и в Российской Федерации, и в Украинской Республике была реализована европейская модель конституционной юстиции. При этом нужно иметь в виду, что при создании института конституционного правосудия в России и Украине не был слепо скопирован опыт западноевропейских стран, т.к. там особые исторические условия и традиции, определенный тип системы права, отработанный механизм разделения и функционирования государственной власти. Кроме того, каждая правовая система в зависимости от содержания и структуры, конечно, требует адекватных средств, обеспечивающих эффективность института конституционного правосудия, его интегрированность в этой системе. Поэтому и в России, и в Украине имплементированная европейская модель приобрела ряд особых специфических черт, проявляющихся и в правовом регулировании, и в практической деятельности Конституционных Судов этих стран.

В 2001 году Конституционные Суды России и Украины отметили, соответственно, десятилетие и пятилетие своей деятельности. Указанные юбилеи явились не только знаменательными событиями для двух государств молодой демократии, но и поводом к анализу того, насколько современная нормативная основа организации и деятельности органов конституционного правосудия этих стран обеспечивает решение задач, стоящих перед ними, насколько законодательство о КС России и Украины сопоставимо с законодательством других европейских государств. Таким образом, в диссертации проводится сравнительно-правовой анализ конституционной юстиции в России и Украине под углом зрения европейского опыта.

В диссертационном исследовании использован сравнительно-правовой метод, поскольку, во-первых, как справедливо замечает М.В.Баглай, «конституционная юстиция в каждой стране складывается и развивается в зависимости от собственных условий, но все же у нее есть общие закономерности и универсальные задачи»1. Во-вторых, сравнивая российские правовые институты с иностранными, автор получает возможность как бы со стороны посмотреть на отечественную правовую систему, оценить ее преимущества и недостатки. В-третьих, обращение к мировому опыту в сфере государственного строительства, в целом, и осуществления конституционного правосудия, в частности, сегодня имеет не только научно-теоретическое, но и практическое значение. Изучение и анализ этого опыта позволяет использовать результаты общецивилизационных процессов развития, быстрее пройти этап поисков, выбора оптимальной модели общественной организации, целей и способов, необходимых для ее достижения.

Во-первых, опыт западноевропейских стран в российской научной литературе представлен достаточно широко, в сложившихся же условиях особый интерес представляет сравнительный анализ организации и деятельности КС стран, преодолевающих близкий по историко-политическому содержанию путь от государства советского типа к правовому, и оказавшихся почти в одинаковых неблагоприятных политико-экономических условиях. И хотя единого рецепта по выходу из этой сложной ситуации, естественно, не существует, все же опыт синхростадиальных стран в строительстве новой государственности, в целом, и организации и деятельности КС, в частности, диссертанту представляется весьма пригодным для интерпретации в условиях конкретной действительности;

Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда РФ (1-2 ноября 2001 г., г. Москва). (Автор предисловия Баглай М.В). М., 2002. С.5.

В-пятых, несмотря на то, что на сегодняшний день в России и Украине создана солидная законодательная база, регулирующая осуществление конституционного правосудия, тем не менее, отдельные вопросы организации и деятельности Конституционных Судов двух стран остаются без надлежащего нормативного регулирования, что вызывает необходимость внесения изменений и дополнений в законодательство о КС двух стран. И анализ опыта зарубежных стран будет полезным , по мнению диссертанта, в решении этой задачи.

Состояние научной разработанности темы. В отечественной правовой литературе вопросам истории возникновения конституционного контроля, теории и практике конституционного правосудия в России уделяется значительное внимание.

Особую научную ценность и практический интерес представляют труды таких известных ученых-правоведов, как: С.А.Авакьян, М.В.Баглай, С.В.Боботов, Н.В.Витрук, Л.Д.Воеводин, Г.А.Гаджиев, В.К.Дябло, Д.Л.Златопольский, В.А.Кряжков, В.В.Лазарев, Л.В.Лазарев, В.О.Лучин, В.В.Маклаков, М.А.Митюков, Т.Г.Морщакова, М.А.Нудель, Ж.И.Овсепян, В.А.Туманов, В.Е.Чиркин, С.М.Шахрай, Ю.Л.Шульженко, Т.Я.Хабриева, Б.С.Эбзеев, Ю.А.Юдин. Для данной диссертации особенно важными представляются научные исследования компаративистской направленности (Д.Л.Златопольского, В.В.Маклакова, М.А.Нуделя, Ж.И.Овсепян, В.А.Туманова, Ю.А.Юдина), в которых исследуются особенности конституционного контроля в различных странах, дается классификация систем конституционного контроля и их элементов.

Анализируя современную российскую научную литературу по вопросам конституционного правосудия, нельзя не заметить очень незначительное количество работ, специально посвященных сравнительному анализу конституционной юстиции в странах СНГ. Так, единственным фундаментальным трудом по этой теме является книга М.А.Митюкова «Конституционные суды стран СНГ и Балтии». Однако она издана в 1998 г., когда процесс формирования конституционной юстиции в странах СНГ и Балтии еще не завершился. В частности, характеристика органа судебного конституционного контроля в Украине основывалась лишь на анализе законодательства, поскольку к тому времени не было практики Конституционного Суда, да и правовая доктрина по этому вопросу практически сформирована не была. Кроме того, в работе М.А.Митюкова затрагиваются не все вопросы организации и деятельности КС Украины. В самой же Украине, как подчеркивает судья Конституционного Суда Украины В.Шаповал, пока не было ни одного фундаментального труда, посвященного этой теме. Тем не менее, в диссертационном исследовании автором использованы публикации таких украинских ученых, как: П.Мартыненко, А.Марцеляк, А.Мироненко, О.Павленко, М.Савенко, В.Скомороха, В.Тихий, Ю.Тодыка, М.Черкес, М.Чубар, М.Цвик, В.Шаповал, в которых частично затрагивается исследуемая тема.

В соответствии с предметом и целью исследования диссертант поставил и попытался решить следующие задачи:

- исследовать процесс создания и развития конституционной юстиции России и Украины;

- сравнить современные модели конституционного контроля России и Украины с моделями ведущих европейских государств;

- проанализировать правовую природу КС как органа конституционного правосудия;

- определить место и роль КС в системе высших органов государственной власти двух стран;

- исследовать отличительные черты института конституционного правосудия от иных институционально-правовых форм публично-властной деятельности;

- раскрыть особенности правового статуса судей КС двух исследуемых стран;

- выявить преимущества и недостатки полномочий КС двух стран; проанализировать особенности конституционного производства как разновидности судопроизводства в России и Украине.

Конституционными Судами двух стран), исследованы доктрины двух государств по вопросам конституционного правосудия, были введены в российский научный оборот работы украинских ученых. На основании диссертационных исследований автором сделаны выводы, в которых раскрываются особенности организации конституционной юстиции в исследуемых странах, выделяются недостатки в их законодательстве и пути их преодоления, вносится ряд предложений, связанных как с совершенствованием правовой базы данного института, так и с развитием доктрины.

Научная новизна диссертационного исследования заключается также в том, что организация и деятельность Конституционных Судов России и Украины рассматривается под углом зрения теории и практики ведущих европейских стран. Автор, таким образом, определяет общее и особенное, степень взаимного влияния стран СНГ и ведущих европейских стран по вопросам конституционного контроля, прослеживает динамику развития института конституционного правосудия на Европейском континенте в целом.

1. Общенаучных методов познания (например, методы формальной и диалектической логики, метод системного анализа, восхождения от абстрактного к конкретному и др.). Теоретико-познавательный потенциал общенаучных методов к предмету исследования применяется не механически, а под углом зрения целей и задач юридического познания конституционного правосудия.

2. Специальных методов исследования (например, статистического, конкретно-социологического и др.). Правовые проблемы рассматриваются с точки зрения тех общественных процессов, которые на сегодняшний день происходят в Европе в целом, в России и Украине.

3. Частно-научных (правовых) методов исследования (например, формально-правового, конкретно-исторического, сравнительно-правового и др.). Сравнительно-правовой метод исследования является центральным для настоящей работы, так как выражает специфику проведенного исследования и новизну подхода к изучаемой проблеме.

Положения, выносимые на защиту.

Сравнение института конституционного правосудия России и Украины и аналогичных институтов в зарубежных странах позволяет сделать вывод о том, что за основу при организации конституционного контроля в обеих исследуемых странах взята модель конституционного правосудия, действующая в большинстве стран континентальной Европы (европейская модель). Для европейской модели характерно: 1) наличие конституционных судов; 2) автономное положение судов в иерархии судебных органов; 3) самостоятельная процессуальная форма отправления правосудия; 4) рассмотрение и разрешение дел, содержащих исключительно конституционно-правовые вопросы; 5) особая юридическая природа актов конституционного правосудия; 6) особая система законодательства, регулирующего конституционное правосудие. В результате анализа мирового опыта, доктринальных высказываний отечественных и зарубежных ученых о месте КС в государственном механизме, учитывая особенности производства и юридическую природу решений органов конституционного правосудия исследуемых стран и исходя из теории разделения властей, в диссертации доказывается, что КС и России, и Украины не входит в особую систему органов конституционного контроля, а является одним из звеньев судебной системы. В связи с этим диссертантом предлагается корректировка нормативного закрепления целей деятельности КС России и Украины: необходимо подчеркнуть приоритетность защиты прав и свобод -универсального критерия правосудия - как важнейшего направления деятельности КС.

Несмотря на определенное своеобразие, обусловленное национальной спецификой политической системы, модель формирования КС РФ заимствована из США, где она используется для Верховного Суда и связана с явным доминированием Президента в этой процедуре. Однако предусмотренный современным законодательством России пятнадцатилетний срок пребывания в должности конституционного судьи снижает, по мнению диссертанта, положительные стороны вышеуказанного способа формирования Конституционного Суда. Более совершенной и соответствующей европейской теории конституционного правосудия автору представляется украинская модель комплектования КС: она предусматривает участие на паритетных началах всех трех ветвей власти, что обеспечивает формирование политически нейтрального состава судей.

Современным законодательством о конституционном правосудии внесены существенные изменения в полномочия Конституционных Судов и России, и Украины. В результате компетенция КС двух стран стала более четкой и соответствующей европейской теории конституционной юстиции. Тем не менее, сохранились существенные различия в полномочиях органов конституционного правосудия двух стран. Они проявляются и в том, что Конституционные Суды России и Украины обладают «несимметричным» объемом полномочий, и в том, что по делам аналогичных категорий законодательством двух исследуемых стран предусмотрен различный состав субъектов обращения в КС, объектов проверки на конституционность. Анализ правовой базы по данному вопросу, практики Конституционных Судов России и Украины позволил диссертанту сделать ряд практических выводов и внести конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования деятельности органов конституционного правосудия исследуемых государств.

Сравнительное исследование специальных институтов защиты прав граждан в исследуемых странах (института конституционной жалобы в РФ и института толкования Конституции и законов по конституционным обращениям граждан в Украине) дает основание говорить о необходимости введения в Украине института конституционной жалобы, поскольку институт толкования по обращениям граждан фактически не позволяет последним обжаловать в

Конституционном Суде Украины конституционность законов, нарушающих их права и свободы.

Анализ практики Конституционных Судов России и Украины свидетельствует о том, что в отличие от России, где институт судебного запроса стал действительно работающим, в Украине за шесть лет своей деятельности Конституционный Суд не рассмотрел ни одного дела данной категории. Основную причину отсутствия практики КС Украины по данному вопросу диссертант видит в том, что, во-первых, такой запрос осуществляется в Украине, в отличие от РФ, только через Верховный Суд, во-вторых, суды обязаны обратиться в Конституционный Суд с запросом только в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции примененный или подлежащий применению в конкретном деле закон. Поэтому диссертант предлагает: во-первых, предоставить украинским судам низшего и среднего звена право прямого запроса в КС, во-вторых, предусмотреть в законодательном порядке обязанность суда обращаться в КС с запросом о проверке конституционности закона в любом случае, если в конкретном деле он не применяет закон ввиду его некоституционности.

Учитывая отсутствие в конституционной системе России органа, который бы контролировал соответствие поправок к Конституции РФ положениям ее глав 1 и 2, устанавливающих, соответственно, основы конституционного строя РФ и основы правового статуса личности в РФ, а также принимая во внимание эффективность осуществления аналогичного полномочия Конституционным Судом Украины, диссертант вносит предложение о предоставлении КС РФ полномочия по контролю за соответствием законопроектов о поправках к Конституции положениям глав 1, 2 и 9 Конституции РФ путем предоставления соответствующих заключений. Субъектом же обращения в КС РФ по данному вопросу может стать Государственная Дума РФ, которая в этом случае обязана перед рассмотрением проекта закона о поправке к Конституции обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ.

При создании конституционной юстиции в России и Украине учитывался опыт конституционного правосудия ведущих европейских государств (ФРГ, Италии, Испании и др.), в которых КС действует не один десяток лет. Тем не менее, в современном законодательстве о КС исследуемых стран появились отдельные институты, которых нет или они недостаточно урегулированы, по мнению автора, в нормативной базе большинства европейских стран. В диссертации доказывается, что институт официального толкования Конституции, институты запретов, требований к конституционным судьям являются значительным вкладом России и Украины в развитие европейской теории конституционного правосудия.

Практическая значимость и апробация результатов исследования.

Диссертационное исследование имеет как теоретическую, так и прикладную значимость. Во-первых, ряд теоретических посылок и выводов, сформулированных в работе, могут быть использованы при разработке проблем общей теории права, конституционного права, политологии. Кроме того, они могут служить основой для последующих компаративных исследований института судебного конституционного контроля в странах СНГ и Балтии. Во-вторых, практические рекомендации могут быть применены при совершенствовании нормативной базы о конституционном правосудии. В частности, в диссертации содержатся конкретные предложения по внесению изменений в законодательство об организации и деятельности КС как России, так и Украины. В-третьих, диссертация может быть использована в качестве учебно-методического пособия в педагогической деятельности в ВУЗах стран СНГ и Балтии (при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий) в процессе изучения курса «конституционное правосудие», в качестве практического пособия для судебных работников и иных должностных лиц правоохранительных органов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Половченко, Константин Анатольевич, Москва

Заключение

1. Итак, с момента начала деятельности российского Конституционного Суда прошло уже одиннадцать лет, а украинского - шесть. На первый взгляд эти сроки выглядят скромно: для истории 5-10 лет - это, конечно, мгновение. Однако для современников - порой целая эпоха в жизни, особенно принимая во внимание динамику процессов, проходящих в современном постсоветском социуме, «тектонические» сдвиги в общественном сознании, произошедшие в России и Украине. Вот почему указанные выше даты крайне важны и примечательны. В России и Украине уже, соответственно, одиннадцать и шесть лет действуют государственные институты, основное предназначение которых - следить за неукоснительным соблюдением Конституции, обеспечивать защиту конституционных прав и свобод личности. Уже сам по себе этот факт свидетельствует о многом. За истекшие годы Конституционные Суды двух стран прошли период своего становления. То есть первые, самые трудные, шаги на пути к созданию действенного механизма конституционного контроля в исследуемых странах уже сделаны: к концу 2002 года Конституционными Судами России и Украины рассмотрено более двухсот и, соответственно, более ста дел. Своими решениями по ряду дел органы конституционного правосудия двух стран не только подтвердили высокий статус КС как судебного органа по защите основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечению верховенства и прямого действия Конституции, но и снискали заслуженный авторитет в постсоветском обществе. Широкое признание получили Конституционные Суды исследуемых стран и на международном уровне: и российский и украинский органы конституционной юстиции являются членами Конференции европейских конституционных судов. Уже сейчас можно без тени сомнений говорить о том, что конституционная юстиция современной России и Украины стала необходимым и одновременно органичным элементом их правовой действительности.

2. В обеих странах реализована модель самостоятельного Конституционного Суда, то есть имплементирована европейская концепция конституционной юстиции. Возникнув в первой четверти двадцатого века, как альтернатива американской, европейская модель конституционного правосудия прошла три этапа становления и к началу двадцать первого века является доминирующей формой конституционного контроля в мире: на сегодняшний день насчитывается приблизительно сто действующих конституционных судов. Для европейской модели характерно: 1) наличие конституционных судов; 2) автономное положение судов в иерархии судебных органов; 3) самостоятельная процессуальная форма отправления правосудия; 4) рассмотрение и разрешение дел, содержащих исключительно конституционно-правовые вопросы; 5) особая юридическая природа актов конституционного правосудия; 6) особая система законодательства, регулирующего конституционное правосудие.

3. Еще в рамках бывшего СССР Украина и Россия соответственно 24 октября и 15 декабря 1990 года предусмотрели в своих Основных Законах создание конституционных судов. Однако если Конституционный Суд России был сформирован и начал свою деятельность в октябре 1991 года на основании Закона о КС России 1991 г., то принятый 3 июня 1992 года Закон КС Украины так и остался нереализованным, а орган конституционного правосудия появился в Украине лишь на шестом году независимости на основании новой Конституции 1996 года и Закона о КС Украины 1996 года. Несомненно, политико-правовой кризис в Украине, в целом, и явное несовершенство законодательства о конституционном правосудии, в частности, обусловили отсутствие органа конституционного правосудия в Украине в первые пять лет независимости. Именно аналогичные украинским сложности, по мнению автора, стали причиной приостановления деятельности КС России в октябре 1993 года. К основным проблемам первых законов о КС России и Украины следует отнести: недостатки законодательного определения места КС в системе государственной власти; фактически монопольную роль парламента в процедуре формирования КС; широкие, нечеткие и несоответствующие требованиям европейской теории конституционной юстиции полномочия Судов двух стран.

4. Характеризуя современные законодательные основы организации и деятельности Конституционных Судов России и Украины, необходимо заметить, что, во-первых, современные Основные Законы обеих стран с высокой степенью детализации определяют контуры конституционой юстиции: в Конституциях и России и Украины установлен состав КС, порядок назначения на должность его судей, полномочия КС, перечень органов и лиц, обладающих правом обращения в КС, юридическая сила и правовые последствия решений КС, что несомненно способствует стабильности института конституционного правосудия в исследуемых государствах. Во-вторых, Законы о КС и России и Украины, являясь одними из наиболее «объемных» в Европе, представляют собой кодифицированные акты материальных и процессуальных норм и довольно подробно и четко определяют организацию и деятельность КС по осуществлению конституционного правосудия. И все же современное законодательство о КС в обеих исследуемых странах при всех его положительных сторонах нельзя назвать однозначно совершенным. В нем существует ряд недочетов и пробелов. Часть из них могут быть или уже частично восполнены самим КС в ходе его деятельности, однако большинство - требуют внесения изменений и дополнений в законодательство о конституционном правосудии.

5. Так, нормативные базы России и Украины, как, впрочем, и некоторых других государств, не содержат однозначного ответа относительно юридической природы и места КС в системе разделения властей: об этих категориях приходится судить по косвенным признакам, содержащимся в законодательстве. Поэтому в правовых доктринах обоих государств четко заметны три направления, касающиеся данного вопроса. Учитывая назначение, основные функции, порядок деятельности КС, а также опыт зарубежных стран, диссертант аргументированно выступает за признание судебной природы КС и вносит предложения относительно более четкого законодательного закрепления места КС в государственном механизме двух исследуемых стран: КС должен быть законодательно признан особым (не входящим в систему общих и арбитражных судов) судом, осуществляющим правосудие. В связи с вышеизложенным диссертантом предлагается корректировка нормативного закрепления целей деятельности КС России и Украины: необходимо подчеркнуть приоритетность защиты прав и свобод - универсального критерия правосудия - как важнейшего направления деятельности КС.

6. Несмотря на определенное своеобразие, обусловленное национальной спецификой политической системы, модель комплектования КС РФ заимствована из США, где она используется для Верховного Суда и связана с явным доминированием Президента в этой процедуре. Однако предусмотренный современным законодательством России пятнадцатилетний срок пребывания в должности конституционного судьи снижает, по мнению диссертанта, положительные стороны вышеуказанного способа формирования Конституционного Суда. Более совершенной и соответствующей европейской теории конституционного правосудия представляется украинская модель комплектования КС: она предусматривает участие на паритетных началах всех трех ветвей власти, что обеспечивает формирование политически нейтрального состава судей.

7. Сравнительный анализ законодательного регулирования статуса судей КС двух стран позволяет диссертанту отметить, в частности, то, что требования к кандидатам в судьи КС России представляются более конкретными и адекватными заполняемой должности. Что же касается запретов для конституционных судей, то в Украине их правовое регулирование в целом сопоставимо с соответствующей законодательной базой большинства европейских стран. В России же предусмотрен наиболее широкий перечень «неучастия» судей в текущем политическом процессе. Более того, такие сферы запрета как участие в политических акциях, ведение политической пропаганды или агитации, занятие иной политической деятельностью, вопросы о «неучастии» в компаниях по выборам совершенно отсутствуют в соответствующем законодательстве европейских стран. Это можно воспринимать как перспективное новаторство России в разработке европейской теории конституционной юстиции. Анализируя гарантии независимости конституционных судей исследуемых стран, диссертант предлагает: ввести в главу II Закона о КС РФ отдельную статью, где бы были перечислены полномочия судей КС, что необходимо для обеспечения стабильности статуса судей КС; предусмотреть в законодательстве о КС Украины институт приостановления полномочий судей; внести в законодательство Украины изменения в связи с которыми именно КС должен стать основным субъектом принятия решений об ограничении неприкосновенности, прекращении полномочий судьи КС.

8. Анализ полномочий Председателя Конституционного Суда и России, и Украины свидетельствует о том, что Председатель КС в этих странах - это орган судебной администрации: он не подменяет суд, не руководит судьями в ходе судопроизводства, а обладает компетенцией внутриорганизационного характера. Порядок же избрания и досрочного освобождения от должности Председателя КС, срок его полномочий в обеих странах реально обеспечивает осуществление на практике вышеописанного его статуса.

9. Диссертант констатирует усложнение структуры КС обеих стран. При этом, если в соответствии с современным законодательством структурное деление российского КС связано с функциональной специализацией его подразделений, то украинского -со стадиями судопроизводства. То есть усложнение структуры российского органа конституционного правосудия вызвано расширением его функций, украинского -стремлением дополнительно обеспечить права субъектов обращения в КС. Практика же Конституционных Судов обеих стран свидетельствует о том, что их нынешняя структурная организация является оптимальной для нормального функционирования.

10. Что касается аппарата КС в обеих странах, то диссертант прежде всего констатирует, что полномочие Секретариата КС РФ по рассмотрению обращений в адрес КС в предварительном порядке абсолютно незаменимо и способствует рационализации деятельности российского органа конституционного правосудия. Принимая же во внимание перегруженность КС Украины делами, которые явно не подлежат его рассмотрению, диссертант поддерживает предложения ведущих украинских специалистов о наделении подобным полномочием Секретариата КС Украины. Что же касается России, то диссертант, анализируя практику деятельности КС Украины, рекомендует ввести в законодательство о КС России институт временных комиссий, в состав которых могли бы входить помимо конституционных судей специалисты в соответствующих областях, для дополнительного исследования вопросов, связанных с производством по конкретным делам.

11. Современным законодательством о КС России и Украины внесены существенные изменения в компетенцию органов конституционного правосудия двух стран: и Конституционному Суду России, и Украины был предоставлен ряд новых важных полномочий, в то же время некоторые из прежних не были сохранены, другие остались без изменений или были уточнены. Предпринятые инновации привели к тому, что компетенция обоих Конституционных Судов стала более четкой, полной и соответствующей европейской теории конституционного правосудия. Тем не менее, все еще сохранились значительные различия в полномочиях органов конституционного правосудия двух стран, что значительно затруднило возможности компаративного поиска при исследовании соответствующего материала. Они проявляются и в том, что Конституционные Суды России и Украины обладают «несимметричным» объемом полномочий, и в том, что по делам аналогичных категорий законодательством двух исследуемых стран предусмотрен различный состав субъектов обращения в КС, объектов проверки на конституционность. Анализ правовой базы по данному вопросу, практики Конституционных Судов России и Украины позволил диссертанту сделать ряд практических выводов и внести конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования деятельности органов конституционного правосудия исследуемых государств.

12. В отличие от российского современное украинское законодательство неоправданно, по мнению диссертанта, сузило круг субъектов обращения в КС по делам о нормоконтроле, лишив такого права как центральные органы, так и органы власти автономии. Поэтому предлагается предоставить соответствующее право, в частности, Кабинету Министров Украины, Совету Министров АРК.

13. Нынешнее правовое регулирование контрольных полномочий Конституционного Суда Украины относительно международных договоров нуждается, по мнению диссертанта, в безотлагательном совершенствовании: необходимо исключить из перечня объектов контроля за конституционностью вступившие в силу международные договоры Украины либо пересмотреть юридические последствия и порядок вступления в силу решений Конституционного Суда Украины по данной категории дел, согласовав их с международными обязательствами Украины.

14. Предлагается расширить перечень субъектов обращения в КС РФ по делам об официальном толковании Конституции за счет Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, сформировать механизм инициирования запросов через компетентные органы другими субъектами конституционно-правовых отношений, а также предоставить Конституционному Суду РФ право давать официальное толкование законов РФ, что, по мнению диссертанта, и, исходя из анализа практики КС Украины, будет способствовать упрочению стабильности правовой системы РФ.

15. Сравнительное исследование специальных институтов защиты прав граждан в исследуемых странах (института конституционной жалобы в РФ и института толкования Конституции и законов по конституционным обращениям граждан в Украине) дает основание говорить о необходимости введения в Украине института конституционной жалобы, поскольку институт толкования по обращениям граждан фактически не позволяет последним обжаловать в Конституционном Суде Украины конституционность законов, нарушающих их права и свободы.

16. Анализ практики Конституционных Судов России и Украины свидетельствует о том, что в отличие от России, где институт запроса судов стал действительно работающим, в Украине за шесть лет своей деятельности Конституционный Суд не рассмотрел ни одного дела данной категории. Основную причину отсутствия практики КС Украины по данному вопросу диссертант видит в том, что, во-первых, такой запрос осуществляется в Украине, в отличие от РФ, только через Верховный Суд, во-вторых, суды обязаны обратиться в Конституционный Суд с запросом только в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции примененный или подлежащий применению в конкретном деле закон. Поэтому диссертант предлагает: во-первых, предоставить украинским судам низшего и среднего звена право прямого запроса в КС, во-вторых, предусмотреть в законодательном порядке обязанность суда обращаться в КС с запросом о проверке конституционности закона в любом случае, если в конкретном деле он не применяет закон ввиду его некоституционности.

17. Нынешнее законодательство исследуемых стран существенно ограничило полномочия КС в процедуре отрешения Президента от должности. Теперь КС и России и Украины проверяет не сущность и содержание предъявленного Президенту обвинения, не характер совершенного им правонарушения, а лишь соблюдение самой процедуры выдвижения обвинения против Президента, что диссертанту представляется верным, принимая во внимание юридическую природу и предназначение КС в обеих странах.

18. В России контроль за конституционностью референдума, разрешение споров о компетенции составляют отдельные полномочия КС, в Украине же производство по указанным делам осуществляется в рамках контроля за конституционностью правовых актов. Сравнение практики двух стран по данному вопросу свидетельствует о том, что российская нормативная база в большей мере учитывает особенности объектов и порядка рассмотрения подсудных КС дел.

19. Учитывая отсутствие в конституционной системе России органа, который бы контролировал соответствие поправок к Конституции РФ положениям ее глав 1 и 2, устанавливающих, соответственно, основы конституционного строя РФ и основы правового статуса личности в РФ, а также принимая во внимание эффективность осуществления аналогичного полномочия Конституционным Судом Украины, диссертант вносит предложение о предоставлении КС РФ полномочия по контролю за соответствием законопроектов о поправках к Конституции положениям глав 1, 2 и 9 Конституции РФ путем предоставления соответствующих заключений. Субъектом же обращения в КС РФ по данному вопросу может стать Государственная Дума РФ, которая в этом случае обязана перед рассмотрением проекта закона о поправке к Конституции обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд РФ.

20. До последнего времени «ахиллесовой пятой» института конституционного правосудия в обеих исследуемых странах являлась проблема исполнения решений Конституционного Суда: по статистике к началу 2002 года до тридцати процентов решений органов конституционного правосудия и России, и Украины не были исполнены или были исполнены частично. Поэтому важнейшей задачей, стоящей перед правовыми системами исследуемых государств стало создание действенного механизма исполнения решений Конституционного Суда. Именно на это были направлены изменения и дополнения, внесенные в законодательство о КС РФ Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Созданный на основе последних, механизм исполнения решений КС оказался весьма эффективным: он включает государственные органы, ответственные за отмену неконституционных норм, сроки исполнения постановлений КС, а также санкции за их несвоевременное исполнение. В Украине же вопрос создания такого механизма пока остается открытым.

21. Подводя общий итог диссертационного исследования еще раз следует указать на то, что в организации и деятельности Конституционных Судов России и Украины проявляется больше общего, чем особенного. Важнейшей причиной тому, бесспорно, является влияние европейской теории конституционного правосудия, практики конституционных судов европейских стран. В значительной мере - это следствие общих правовых традиций и взаимного влияния в государственном строительстве исследуемых стран. Различия же обусловлены политической, национальной спецификой их развития, формой правления, государственного устройства, особенностями развития системы сдержек и противовесов конкретного государства, влиянием теории и практики стран соответствующего субрегиона, и, конечно же, состоянием экономики. Вообще нужно отметать, что будущее правовых реформ, в целом, и института конституционного правосудия, в частности, в исследуемых странах напрямую связано с последовательной реализацией экономических преобразований, что создаст необходимые условия для завершения строительства правового демократического государства и в России, и в Украине.

Список использованных документов:

1. Конституция РСФСР // ВВС РСФСР. 1989. № 44. Ст. 1303; ВСНД РСФСР. 1990. № 29.Ст. 395; 1991. № 22. Ст. 776; 1992. № 20. Ст. 1084; 1993. № 2. Ст. 55.

2. Конституция Российской Федерации 1993 г. // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

3. Закон «О конституционном надзоре в СССР» // ВСНД и ВС СССР. 1989. № 29. Ст. 572.

4. Федеральный конституционный закон от 21.07.94 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. № 13. 1994.

5. Федеральный конституционный закон от 08.02.2001 г. №1 ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

6. Федеральный конституционный закон от 15.12.2001 г. №4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

7. Федеральный конституционный закон от 31.12.96 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. № 1. 1997.

8. Федеральный закон от 04.03.98 г. № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. № 10. 1998.

9. Федеральный закон от 08.05.94 г. № З-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.07.99 № 1 ЗЗ-ФЗ) «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. №28. 1999.

10. Закон «О Конституционном Суде РСФСР» от 06.05.91 г. (в ред. от 12 июля 1991 г.) // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 29. Ст. 395.

11. Федеральный конституционный закон от 10.10.95 г. «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 42. Ст. 3921.

12. Федеральный конституционный закон от 26.02.97 г. «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Ведомости ФС РФ. 1997. № 7. Ст. 265.

13. Закон Российской Федерации от 17.01.92 г. «О прокуратуре Российской Федерации» в ред. Федерального закона от 17.09.95 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

14. Закон Российской Федерации от 26.06.92 г. «О статусе судей в Российской Федерации» в ред. Федерального Закона от 21.06.95 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 26. Ст. 2399.

15. Федеральный закон от 15.12.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» №169 ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

16.Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ. от 25.03.94 г., с изменениями и дополнениями // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. № 3. Ст. 160; Собрание законодательства РФ. 1997. № 17. Ст. 1970.

17. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, от 06.02.96 г., с изменениями и дополнениями // Собрание законодательства РФ. 1996. №7. Ст. 655.

18.Регламент Конституционного Суда Российской Федерации, от 01.03.95 г. №2-1/6 // Справочно-правовая система «Консультант плюс».

19. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР «Об избрании судей Конституционного Суда РСФСР» // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1450.

20. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 02.12.91 г. «Об обеспечении деятельности судей Конституционного Суда РСФСР» // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 50. Ст. 1757.

21. Указ Президента Российской Федерации от 14.09.95 г. «О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Конституционного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 38. Ст. 3668.

22.Указ Президента Российской Федерации от 15.09.95 г. «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 38. Ст. 3670.

Примечание: все использованные в диссертационном исследовании решения

Конституционного Суда РФ взяты из журналов «Вестник Конституционного Суда

РФ», Архива Конституционного Суда РФ, Справочно-правовой системы

Консультант плюс».

23. Конститущя УкраУнськоУ Радянсько'У Республжи вщ 10-14 березня 1919р. // 1стор1я укра'УнськоУ конститущУ. К., 1997.

24. Конститущя Укра'УнськоУ Радянсько'У Республ1ки вщ 15 травня 1929р.// 1стор1я укра'УнськоУ конститущУ. К., 1997.

25. Конститущя Радянсько'У СощалютичноУ Республки вщ 30 с1чня 1937р. // 1ск^я укра'УнськоУ конститущУ. К., 1997.

26. Конститущя Укра'УнськоУ Радянсько'1 СоциалютичноУ Республжи вщ 20 кв1тня 1978р. // 1стор1я укра'УнськоУ конституци. К., 1997.

27. Закон УРСР «Про змши i доповнення Конституци (Основного закону) УкрашськоУ PCP» вщ 24 жовтня 1990 року // Вщомосп Верховно!' Ради УкраУни. № 45. 1990.

28. Конститущя (Основний Закон) УРСР. Прийнята на позачерговш сьомш ceciï ВерховноУ Ради УРСР дев'ятого скликаня 20 кв1тня 1978 року // Конститущя незалежно'У УкраУни. Документа, коментар^ стато. Кн.1. К., 1995.

29. Конститущя УкраУни. Проект у редакщУ вщ 24 лютого 1996 року, схвалений Конститущйною KOMiciera 11 березня 1996 року. К., 1996.

30. Конститущя (Основний Закон) УкраУни. Проект СПУ. К., 1995.

31. Конститущя УкраУни. Проект внесений KOMicieK) ВерховноУ Ради УкраУни по розробщ новоУ Конститущ'У УкраУни. В редакщУ вщ 26.10.93 // Конститущя незалежно'У УкраУни. Документа, коментар!, статп. Кн.1. К., 1995.

32. Конститущя УкраУни (Основний Закон). Проект КУНу (остаточна редакщя) // Шлях перемоги. 11 березня 1995.

33. Конститущя УкраУни. Проект Християнсько-демократичноУ парта УкраУни // Правова основа новоУ пол^ично'У системи УкраУни. К., 1996.

34. Конститущ'У нових держав Свропи та Аз1У. К., 1996.

35. Конститущя УкраУни. 1996. // Преса УкраУни. К., 1997.

36.Закон УкраУни «Про Конститущйний Суд УкраУни» ввд 03.06.1992 // Вщомосп ВерховноУ Ради УкраУни. № 33. 1992. Ст. 471.

37. Закон УкраУни «Про м1жнародш договори УкраУни» вщ 22.12.1993р. № 653-XII // Вщомосп ВерховноУ Ради УкраУни. № 10. 1994.

38. Закон УкраУни «Про Конститущйний Суд УкраУни» вщ 16.10.1996р. № 422/96-ВР // Вщомост1 ВерховноУ Ради УкраУни. № 49. 1996.

39. Закон Украши "Про статус судщв" в редакци вщ 20.03.2002 . // Справочно-правова система «Jlira».

40. Закон Украши «Про внесения змш до Закону Украши "Про громадянство Украши" вщ 16 квггня 1997 року // Урядовий кур'ер. 22 травня 1997.

41. Регламент Конститущйного Суду Украши вщ 05.03.1997р. // Вюник Конститущйного Суду Украши. № 1. 1997

42. Тимчасовий регламент Пленуму Верховного Суду Украши № 2 вщ 23.01.1998р. // BicHHK Верховного Суду Украши. № 1. 1998.

Примечание: все использованные в диссертационном исследовании решения

Конституционного Суда Украины взяты из журналов "Вюник Конститущйного Суду

Украши", Архива Конституционного Суда Украины,Справочно-правовой системы

Jlira", сборника «Конституцшне законодавство Украши (законодавч1 акти, коментар, офщшне тлумачення): Зб1рник нормативних акив» / Автори-упорядники: Лшецький

C.B., Мельник М.У., Ришелюк A.M. К., 2000.

43. Австрийская Республика. Конституция и законодательные акты / Под ред. и вступительной статьей И.П.Ильинского. Составитель Т.Г.Морщакова. М., 1985.

44. Испания. Конституция и законодательные акты / Под ред. Н.Н.Разумовича и В.А.Савина. М., 1982.

45. Италия. Конституция и законодательные акты / Под ред. В.А.Туманова. Вступительная статья и перевод с итальянского Т.А.Васильевой, Н.Ю.Попова. Составитель Н.Ю.Попов. М., 1988.

46. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты / Под ред. и с вступительной статьей Ю.П.Урьяса. Составитель Т.Г.Морщакова. М., 1991.

47. Французская Республика. Конституция и законодательные акты / Под ред. и вступительной статьей В.А.Туманова. М., 1989.

48. Конституции государств Европейского Союза. Под общей редакцией и со вступительной статьей директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Л.А.Окунькова. М., 1999.

49. Конституция зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В.Маклаков. М., 2000.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционная юстиция в России и Украине»

1. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

2. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы // ВКС РФ. № 2. 1997.

3. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия. Вестник МГУ. Серия 11. Право. № 4. 1995.

4. Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. М., 1992.

5. Баглай М.В. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации. // Материалы II Международной научно-практической конференции «Конституционное судопроизводство» (Минск, 5-6 июня 2000 г.). Минск, 2000.

6. Баглай М.В. Предисловие к изданию «Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда РФ» (1-2 ноября 2001 г., г. Москва). М., 2002.

7. Баглай М.В. Некоторые актуальные проблемы конституционного правосудия в России // Конституционное правосудие: Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии: Вып.1. Ереван, 1998.

8. Баглай М.В. Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

9. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2000.

10. Ю.Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста //

11. Государство и право. № 12. 1993.

12. П.Бланкенагель А. «Детство, отрочество, юность» российского Конституционного Суда. М.: Центр конституционных исследований московского общественного научного фонда. 1996.

13. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. № 2(7). 1994.

14. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. № 1. 1989.

15. Боботов C.B. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика // Советское государство и право. № 3. 1989.

16. Боботов C.B. Конституционная юстиция. М., 1994.

17. Богданов Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // ВКС РФ. № 3. 1997.

18. Бойков А.Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия // ВКС РФ. №3. 1997.

19. Визер Б. Защита прав человека в Австрии. Защита прав человека в современном мире. М„ 1993.

20. Виноградов В. Конституционное правосудие: проблемы реализации мер конституционно-правовой ответственности // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. №4(41). 2002.

21. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998.

22. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. № 3(28). 1999.

23. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы). М., 2001.

24. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

25. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

26. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации (опыт сравнительного исследования). М., 1995.

27. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в РФ (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права. №1. 2003.

28. Галмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии // Государство и право. 1993.

29. Глазунов А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации: практика и перспективы. Дисс. .канд. юридических наук. М., 1998.

30. Гринберг А.И. Конституция Италии. Конституционный Суд и конституционный надзор // Буржуазная Конституция на современном этапе. Основные тенденции. Глава VI. М., 1983.

31. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с французского и вступительная статья В.А. Туманова. М., 1988.

32. Дябло B.K. Судебная охрана конституций в буржуазных государствах и в СССР. М„ 1928.

33. Егоров С.А. Вопросы государства и права в современной консервативной доктрине и практике США // Проблемы буржуазной государственности и политико-правовая идеология. М., 1990.

34. Егоров С.А. Конституционный надзор в современно политико-правовой теории США // Советское государство и право. № 4. 1991.

35. Егоров С.А. Политическая юриспруденция в США / Отв. ред. A.A. Мишин. М., 1989.

36. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1996.

37. Жуйков В.М. Конституционный Суд РФ выполняет историческую миссию // Российская юстиция. №10. 2001.

38. Завадская J1.H. Становление независимой и самостоятельной судебной власти (государственно-правовой аспект) // Теория права: новые идеи (Второй вып.). М., 1992.

39. Златопольский Д.Л. Контроль за соблюдением конституции и конституционный суд в государствах восточной Европы. Вестник МГУ. Серия 11. Право. № 2. 1998.

40. Ильинский И. П., Щетинин Б.В. Конституционный контроль и охрана конституционной законности в странах // Советское государство и право. № 9. 1996.

41. Интервью Председателя Верховной Рады Украины А. Мороза по случаю первой годовщины Конституции // Голос Украины. 28 июля. 1997.

42. Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.А. Туманова журналу «Государство и право». № 9. 1995.

43. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Морщаковой Т.Г. // Законодательство. № 5. 1999.

44. Карапетян JI.M. Гарантии независимости органа конституционного контроля // ВКС РФ. №2. 1997.

45. Кариолла А. Основные права и свободы по Конституции Италии. Защита прав и свобод в современном мире. М., 1993.

46. Кейнс Эдвард. Верховный Суд США: арбитр конституционных конфликтов // США: экономика, политика, идеология. №6. 1991.

47. Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. № 9. 1990.

48. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.

49. Комментарий судебной практики. Выпуск 2. М., 1995.

50. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ. 2 тома. Отв. редактор Эбзеев Б.С. М., 2000.

51. Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVI1-XIX вв. Госюриздат, 1957.

52. Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М., 1999.

53. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. М., 1996.

54. Кривенко Л. Законодательное регулирование деятельности Верховного Совета Украины // Право и жизнь. № 12. 1997.

55. Крутоголов М. А. Конституция Франции (Пятая республика). Институт конституционного надзора // Буржуазная Конституция на современном этапе. Основные тенденции. Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1983.

56. Крылов Б.С. Выступление на научно-юридической конференции «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» // Государство и право. №5. 1997.

57. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

58. Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР // Государство и право. 1992.

59. Лазарев В.В. Конституционный Суд Австрии // Государство и право. № 3. 1993.

60. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. №6. 1996.

61. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // ВКС РФ. № 3. 1997.

62. Ледях И.А. Права граждан: буржуазные теории и практика ФРГ. М., 1986.

63. Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. Учебное пособие. М., 1988.

64. Маклаков В.В. Конституционный контроль в странах-членах европейского союза. М., 1996.

65. Махненко Е.А. Формирование Верховного Суда США в качестве органа конституционного контроля. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. М., 1988.

66. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // ВКС РФ. № 6. 1996.

67. Недбайло П.Е. Применение советских норм права. М., 1960.

68. Никифорова М.А. Верховный Суд США как орган конституционного контроля // США: экономика, политика, идеология. № 12. 1989.

69. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М., 1968.

70. Нудель М.А. Конституционный надзор в капиталистических государствах. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Одесса, 1968.

71. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1996.

72. Орзих М.Ф., Черкес М.Е., Васильев А.С. Правовая охрана Конституции в социалистическом государстве // Советское государство и право. № 6. 1988.

73. Пастухов М. Проблемы дальнейшего развития института конституционного контроля в Республике Беларусь // ВКС Республики Беларусь. № 4. 1996.

74. Пашин С.А. Конституционный Суд «в новой редакции» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. № 2. 1994.

75. Петрухин И.Л. Правосудие и правовое государство. Социалистическое правовое государство. Проблемы и суждения. М., 1989.

76. Савицкий В.А. Конституционный надзор в СССР: каким ему быть? // Известия. 13 ноября, 1988.

77. Снежко О.А. Защита прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом Российской Федерации. 2000.

78. Соколов А. Конституционная жалоба в ФРГ: мифы и реальность // Российская юстиция. № 3. 1994.

79. Сравнительное конституционное право (под ред. В.Е. Чиркина) М.: Манускрипт. 1996.

80. Страшун Б.А. Конституционные перемены в Восточной Европе. М., 1991.

81. Трошев А. Принятие закона о механизме исполнения решений Конституционного Суда РФ // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. №2.(39). 2002.

82. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // ВКС РФ. № 6. 1996.

83. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ. Комментарий. М., 1996.

84. Фьюти Богдан А. Комментарии к Закону «О Конституционном Суде Украины». Конституционное право: восточноевропейское обозрение № 3(20), № 4(21). 1997.

85. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд Российской Федерации главный субъект толкования Конституции // ВКС РФ. № 3. 1997.

86. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. № 10. 1996.

87. Хабриева Т.Я., Волкова Н.С. Особенности казуального толкования Конституции Российской Федерации. Теоретические проблемы российского конституционализма. М.: Ин-т государства и права РАН. 2000.

88. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981

89. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Госюриздат. Т.1. 1957.

90. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М.: Ин-т государства и права, РАН. 1993.

91. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и зарубежный опыт // Журнал российского права. № 4-5. 1998.

92. Шахрай С. Конституционный Суд и совершенствование правовых инструментов разграничения полномочий между федеральным центром и регионами . Право и экономика. №10. 2001.

93. Шейнин Х.Б. Конституционный Суд РФ в системе органов судебной власти. № 3,1995.

94. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., 2001.

95. Шредер Ф.-Х. Российская конституционная юрисдикция на практике // Право и политика. №9. 2001.

96. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 г. // Государство и право. № 7, 1995.

97. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М.: Ин-т государства и права РАН. 1998.

98. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Ин-т государства и права РАН. 1995.

99. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

100. Эбзеев Б.С. Конституционный суд судебный орган конституционного контроля // ВКС № 2,3. 1995.

101. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Т. 1. М., 2000.

102. Эбзеев Б.С. Конституционный суд РФ: правовая природа, функции, основные направления деятельности // ВКС. № 6. 1996.

103. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М.,1996.

104. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. № 5. 1998.

105. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М.: Ин-т государства и права РАН. 2000.

106. Свграфов П. Вплив Конституцшного Суду на формування громадського сусшльства i правово'1 держави // Юридичний bîchhk Украши. № 21. 2001.

107. Свграфов П. Право, мораль i полггика // Юридичний bîchhk Украши. № 39. 2001.

108. Конституцшне законодавство Украши (законодавч1 акти, коментар, офщшне тлумачення): Зб1рник нормативних акпв / Автори-упорядники: Лшецький C.B., Мельник М.У., Ришелюк A.M. К., 2000.

109. Конститущя Украши. Проект у редакцп вщ 24 лютого 1996 року, схвалений Конститущйною KOMicieio 11 березня 1996 року. Кшв, 1996.

110. Кордун А. Конституцшш Суди в Конститущях Украши та шших пострадянських держав СхщноУ Свропи // Нова полггика. № 3. 1996.

111. Костицький В. Конститущя Украши 1996 року модель УкрашськоУ держави // Право Украши. 2001.

112. Лисенков С. Закон «Про Конституцшний Суд Украши. Популярний коментар. Кшв, 1998.

113. Л1фшиць Ю. Правовий статус Конституцшного Суду // Право Украши. № 5. 1994.

114. Мартиненко П. Конституцшний Суд Украши: повноваження у контекст1 двор1чного досвщу (квггень 1997 квггень 1999) // ВКС Украши. № 4. 1999.

115. Мартиненко П. Конститущя промшь св1тла у законодавчш темряв1 // Закон i Bi3Hec. № 41. 1997.

116. Мартиненко П. Конститущя Украши I м1жнародне право: аспекта взаемодп". № 3. 2000.

117. Марчук Е.К., Селиванов А.О. Цшь правосуддя и права людини // Голос Украши. 15 грудня 1998.

118. Мироненко О. Джерела визр1вання ¡де'1 конституц1йно'1 юстицп в Украпп «Провансальского пер10ду»: св1товий досвщ, народолюбство, проекти юридичних конституц1й (перша половина XIX столггтя) // ВКС Украши. 2000.

119. Мироненко О. Захист «Правди» i «БлагодатЬ за доби Кшвсько'1 Pyci та Литовсько-Русько'1 держави. 3 ¡стории в1тчизняно'1 конституцшноТ юстицп ВКС. № 1. 1999.

120. Молдован В. Судоустр1й Украши: Опорш конспекти. К., 1997.

121. Опришко В. Конститущя УкраУни основа развитку законодавства // Голос УкраТни. 3 липня 1997.

122. Пщручник «Конституцшне право» тд ред. Погоршко В. КиУв, 1996.

123. Павленко О. Останне слово за правом // В1че. № 10. 1993.

124. Савенко М. Забезпечення прав I свобод людини 1 громадянина та Ух захист органами конституцшноТ юрисдикцн // Право УкраУни. № 2. 1999.

125. Савенко М. Статус судд1 Конституцшного Суду УкраУни // ВКС УкраУни № 2. 1998.

126. Савенко М. Функщя правовоУ охорони КонститущУ УкраУни // Право УкраУни. 2001.

127. Савчин М. Конститущйний Суд УкраУни у мехашзм! гарантування прав свобод людини // Право УкраУни. № 4. 1999.

128. Скомороха В. Баланс \ м!рило справедливосп // Юридичний В1сник УкраУни. № 40. 2001.

129. Скомороха В. Висока мю1я // Юридичний вюник УкраУни. № 42. 2001.

130. Скомороха В. Деяк1 питания конституцшного провадження // Право УкраУни. № 9. 1998.

131. Скомороха В. До першоУ р1чнищ запровадження конституцшноУ юрисдикщУ // Право УкраУни. 1997.

132. Скомороха В. Конститущйний Суд УкраУни: досвщ I проблеми // Право УкраУни. № 1. 1999.

133. Скомороха В. Конституцшне правосуддя велшня часу // Право УкраУни. № 10, 2001.

134. Скомороха В. Конституцшна юрисдикщя в УкраУнг. становления 1 перспективи розвитку // Юридичний вюник УкраУни. № 42. 2001.

135. Скомороха В. На захист! прав 1 свобод людини // Урядовий кур'ер. 27 червня 2000.

136. Скомороха В. Окрем1 питания подшу влади, визначення державноУ та судовоУ влади, незалежност1 судовоУ влади // ВКС УкраУны № 1. 2000.

137. Скомороха В. Окрем1 питания подщу 1 юрисдикщя КонституцШного Суду УкраУни // Право УкраУни № 5. 1998.

138. Тацш В., Тодика Ю. Проблемы становления сучасного конституцюнал!зму в Украпп // Право Украши. 2001.

139. Тимченко I. Отже, ми починаемо. // Юридичний bîchhk Украши. № 38. 2001.

140. Тимченко I. Принцип гласноеп один з фундаментальних принцишв д1яльност1 Конституцшного Суду Украши // Право Украши. № 6. 1998.

141. Тихий В. Офщшне тлумачення Конституцп та закошв Украши Констшуцшним Судом Украши // ВКС Украши. № 4. 1998.

142. Тодика Ю., Марцеляк О. Конститущйний Суд Украши i прокуратура в конституцшно-правовому мехашзм1 забезпечення основних прав громадян. XapKiB, 1998.

143. Тодика Ю., Марцеляк О. Конститущйний Суд Украши в мехашзм1 забеспечення основних прав i свобод громадян // Право 97. Академ1я правових наук. 1997.

144. Цвж М. Про офщшне тлумачення закошв Украши // Право 97. Академ 1я правових наук. 1997.

145. Черкес М. Конститущйний Суд в систем! оргашв правово'1 охорони Конституцп // Право Украши. № 3. 1993.

146. Чубар J1. Захист прав та свобод людини i громадянина в Конституцшному судочинств1 Украши // ВКС Украши № 1. 2000.

147. Шаповал В. Конституцшне право заруб1жних краш. К., 1997.

148. Шаповал В. Конститущйний Суд Украши: мюце в держав1 i роль у couiyMi // Украшський правовий часопис. № 3. 1998.

149. Шаповал В. Конститущя як форма (джерело) конституцшного права Украши (питания Teopii) // Право Украши. № 6. 1999.

150. Шаповал В. Офщшне тлумачення як функщя Конституцшного Суду Украши // ВКС Украши. № 3. 1999.

151. Шаповал В. Принцип подшу влади i незалежшсть суду // Голос Украши. № 72. 1996.

152. Шаповал В. Про що думае парламент, приймаючи закон? // Закон i б1знес. № 22, 1999.

153. Шаповал В. Проблема розвитку конституцшно'1 юрисдикцп в УкраУш // ВКС. Украши № 2. 1998.

154. Шаповал В. Становления конституцюнал1зму в УкраУш: проблеми теорй' // Право Укра'ши. № 5. 1998.

155. Шевчук С. Щодо обов'язковосп pinieHb Конститущйного Суду УкраТни // Право Укра'ши. № 2. 2000.

156. Шейнин Х.Б. Конституционный Суд РФ в системе органов судебной власти. № 3, 1995.

157. Шемшученко Ю.С., Мурашин Г.О. Конституцшний Суд Укра'ши. К., 1997.

158. LLLiiHKiH В. Конституцшний Суд. Право i меяа звернення // Bi4e № 10(67). 1997.

159. Ющик О. Друге становления третьо'1 влади // Голос Укра'ши. 7 грудня 1999.

160. Ющик О. Приватизована Конститущя, або все можуть "королГ // Юридичнш BicHHK Укра'ши. № 22. 2001.

161. Ющик О. Про юридичну технжу конститущйного визначення судоустрою Укра'ши // Право Укра'ши. 2001.

162. Capelletti М. The Judicial Process in Comparative Perspective. L., 1982.

163. Friedman L. A History of American Law. N.-Y., 1985.

164. Garlicki L. Sadownictwo Konstytucyjne w Europie Zachodniej. Warszawa, 1987.

165. Haines Ch. G. The American Doctrine of Judicial Supremacy. Berkeley. 1932.

166. Kelsen H. General Theory of Law and State. 1 ed. Cambridge. Mas., Harvard U. 1945.

167. Marcic R. Geschichte der Rechtsphilosophi. Freiburg. 1970.

168. Stern K. Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. Т. 3. München, 1980.

Автор: Половченко, Константин Анатольевич
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционная юстиция в России и Украине тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конституционная юстиция в России и Украинетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционная юстиция в России и Украине»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Половченко, Константин Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционная юстиция в России и Украине"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Половченко, Константин Анатольевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционная юстиция в России и Украине»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционная юстиция в России и Украине»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Половченко, Константин Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционная юстиция в России и Украине"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Половченко, Константин Анатольевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционная юстиция в России и Украине»