Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей в Российской Федерации

Штурнева, Марина Викторовна

Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей в Российской Федерации»

На правах рукописи

Штурнева Марина Викторовна

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОДКУП ИЗБИРАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 с ДЕК 2010

Владивосток 2010

004617604

Диссертация выполнена на кафедре конституционного и административного права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права»

Научный руководитель:

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Игнатенко Виктор Васильевич

Официальные оппоненты:

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Князев Сергей Дмитриевич

кандидат юридических наук Никитина Анна Васильевна

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Защита диссертации состоится «25» декабря 2010 г. в 10 часов на заседании Диссертационного совета КМ 212.056.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Дальневосточном федеральном университете (690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 25, зал заседаний).

С диссертацией можно ознакомиться в институте научной информации -фундаментальной библиотеке Дальневосточного федерального университета (690600, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 65 «б»).

Автореферат разослан ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент -С^Р^ И.В.Козлова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российским государством гарантируется свободное волеизъявлениё граждан на выборах, защита демократических принципов и норм избирательного права. Свободные выборы должны обеспечивать гражданам возможность без какого-либо принуждения, насилия либо угрозы их применения или иного противоправного воздействия сделать свой выбор относительно участия или неучастия в выборах, голосования за того или иного кандидата, за тот или иной список кандидатов. В целях исключения давления на избирателей и юридического гарантирования принципа равенства кандидатов и избирательных объединений устанавливаются законодательные ограничения и запреты при проведении предвыборной агитации, в том числе на осуществление подкупа избирателей.

Подкуп избирателей находится в ряду правонарушений, наиболее опасных и наносящих значительный вред избирательным правоотношениям, поскольку посягает на свободу волеизъявления избирателей, попирает избирательные права граждан и нарушает фундаментальные конституционные ценности и принципы народовластия. В целях противодействия подкупу избирателей законодатель устанавливает различные виды ответственности за его совершение: виновные в подкупе избирателей подвергаются мерам уголовного и административного преследования, к ним также могут применяться конституционно-правовые санкции в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидата или отмены такой регистрации, отмены решений избирательных комиссий о результатах выборов.

Несмотря на то, что меры конституционно-правового воздействия являются весьма востребованными и эффективными правовыми средствами, препятствующими подкупу-избирателей, единой практики применения законодательных норм, устанавливающих конституционно-правовые санкции за совершение указанного деяния, до сих пор не сложилось. В действующем законодательстве о выборах не содержится дефинитивной нормы, которая бы давала развернутое легальное определение подкупу избирателей. Законодательные дефекты, выражающиеся в недостаточной формализации и конкретизации состава подкупа избирателей как основания конституционно-правовой ответственности, также приводят к совершению правоприменительных ошибок при квалификации этого деяния в качестве избирательного правонарушения. В этой связи сложно переоценить актуальность и значение обстоятельного исследования существенных признаков подкупа избирателей, выявления особенностей объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны этого правонару-

шения, установления специфики основания для применения мер конституционно-правовой ответственности за его совершение, поскольку юридически грамотная квалификация данного деликта является непременным условием наказания виновных лиц и эффективной борьбы с этим общественно вредным правонарушением.

Степень научной разработанности темы исследования. Анализ конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей и особенностей применения ее мер не осуществлялся в рамках отдельных работ, специально посвященных этим правовым явлениям. Установленные законодательством за подкуп избирателей конституционно-правовые санкции, наряду с иными мерами конституционно-правовой ответственности, составляли предмет изучения ряда государствоведов, обосновывающих выделение конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.

Некоторые теоретические вопросы и отдельные практические аспекты изучения подкупа избирателей как избирательного правонарушения нашли отражение в научных работах, посвященных комплексному анализу правовых механизмов защиты избирательных прав граждан, рассмотрению избирательных деликтов и юридической ответственности в электоральной сфере. Тем не менее обширность и комплексность предмета таких исследований не позволили полно и обстоятельно выявить специфику признаков указанного конституционного деликта в системе электоральных отношений, раскрыть особенности его юридической квалификации в качестве избирательного правонарушения, влекущего применение конституционно-правовых санкций.

Объект исследования составляют общественные отношения, образующие избирательное правонарушение в виде подкупа избирателей, а также влияющие на квалификацию указанного деликта в качестве основания привлечения к конституционно-правовой ответственности.

Предмет исследования включает теоретические положения, определяющие юридическую природу и содержание конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей и ее мер в электоральной сфере, правовую сущность избирательного правонарушения в виде подкупа избирателей, а также законодательные нормы, устанавливающие конституционно-правовые санкции за подкуп избирателей, и акты юрисдикционных органов по их применению.

Цель исследования состоит в рассмотрении юридической природы подкупа избирателей как основания привлечения к конституционно-правовой ответственности и особенностей применения за его совершение конституционно-правовых санкций.

Задачи исследования, опосредованные указанной целью и направленные на ее достижение, предполагают:

- раскрыть юридическую природу конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей, определить ее понятие и содержание как разновидности юридической ответственности за правонарушения в электоральной сфере, обнаружить ее общие и отличительные признаки с уголовной и административной ответственностью, применяемые за деяния, сопряженные с подкупом в электоральной сфере;

- определить юридическое содержание мер конституционно-правовой ответственности, применяемых за совершение подкупа избирателей;

- выявить юридическое основание конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей, сформулировать ее нормативное и фактическое основания, определить их содержание и особенности;

- проанализировать особенности юридического содержания избирательного правонарушения в виде подкупа избирателей, влекущего применение мер конституционно-правовой ответственности, а также сформулировать его понятие;

- установить специфические признаки состава подкупа избирателей как избирательного правонарушения, рассмотреть особенности их законодательного закрепления, обобщить правоприменительную практику по их выявлению при квалификации деяния в качестве избирательного правонарушения в виде подкупа избирателей;

- сформулировать понятия объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны подкупа избирателей как элементов состава избирательного правонарушения, охарактеризовать его обязательные и факультативные элементы, учитываемые при юридической квалификации;

- предложить практические рекомендации, позволяющие отличать подкуп избирателей как противоправное избирательное правонарушение, влекущее применение мер конституционно-правовой ответственности, от правомерной агитационной деятельности, осуществляемой участниками избирательных правоотношений.

Методологическая основа исследования включает комплекс как общенаучных методов - диалектический, сравнения, анализа и синтеза, логический, так и частнонаучных методов познания — сравнительно-правовой, структурно-функциональный, формально-юридический, толкования норм права.

Теоретическая основа исследования опирается на работы правоведов, как представителей общей теории права, так и исследователей отраслевых особенностей правонарушений и юридической ответственности.

В качестве теоретической базы автором использованы достижения общей теории ответственности - труды С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, С.Н. Братуся, В.й. Васильева, Ю.А. Денисова, C.B. Курылева, Н.И. Матузова, B.C. Нер-сесянца, О.Э. Лейста, A.C. Пиголкина, И.С. Самощенко, М.С. Строговича,

B.А. Тархова, Ю.А. Тихомирова, М.Х. Фарукшина, А.Ф. Черданцева и других.

Важными для автора источниками послужили научные исследования особенностей отраслевых аспектов конституционных деликтов и конституционно-правовой ответственности в работах С.А. Авакьяна, М.П. Авдеенковой, М.В. Баглая, Г.В. Барабашева, H.A. Бобровой, H.A. Богдановой, В.А. Виноградова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.А. Дмитриева, Ю.Н. Еременко, Т.Д. Зражевской, Н.М. Колосовой, A.A. Кондрашева, И.А. Конюховой (Умно-вой), М.А. Краснова, O.E. Кутафина, В.О. Лучина, Ж.И. Овсепян, Ф.С. Скифского, Б.А. Страшуна, В.А. Туманова, Д.Т. Шона и других ученых.

C.B. Большакова, Ю.А. Веденеева, Е.П. Дубровиной, В.В. Игнатенко, Е.П. Ищенко, С.Д. Князева, Е.И. Колюшина, В.И. Лысенко, В.В. Маклакова, М.С. Матейковича, А.Е. Постникова, А.Г. Сидякина, А.П. Сунцова, С.М. Ша-пиева, А.Е. Штурнева.

Общетеоретическое значение для исследования темы также имеют работы по вопросам избирательного права и избирательного процесса A.A. Вешнякова, O.K. Застрожной, A.B. Иванченко, А.Н. Кокотова, В.Д. Мо-стовхцикова, В.В. Невинского, Б.А. Страшуна, Г.Н. Чеботарева.

Нормативно-правовую и эмпирическую основы исследования составляют Конституция РФ и федеральные законодательные акты; постановления и определения Конституционного Суда РФ; акты Верховного Суда РФ, принятые в связи с рассмотрением конкретных избирательных споров, а также обобщающие судебную практику применения избирательного законодательства при привлечении к ответственности за подкуп избирателей. Автором проанализировано более двухсот решений судов, связанных с применением установленных конституционных санкций за подкуп избирателей, а также исследованы правоприменительные акты ЦИК РФ и иных избирательных комиссий.

Научная новизна исследования выражается в том, что оно представляет собой комплексный теоретический и практический анализ подкупа избирателей как одной из разновидностей избирательных правонарушений, влекущих применение мер конституционно-правовой ответственности.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

1. Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей, наряду с уголовной и административной ответственностью за деяния, сопряженные с подкупом избирателей в электоральной сфере, является проявлением ретроспективной юридической ответственности и разновидностью публично-правовой ответственности за нарушения законодательства о выборах.

2. Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей, являясь разновидностью конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, выражается в отрицательной оценке государством, основанной на юридическом и общественном осуждении этого избирательного правонарушения, н наступлении в особом процессуальном порядке неблагоприятных последствий в виде применения юрисдикциошшм органом меры конституционно-правового принуждения. Конституционно-правовая ответственность обусловлена обязанностью кандидата, избирательного объединения, виновного в совершении подкупа избирателей, претерпеть действие одной из установленных избирательным законодательством конституционно-правовой санкции в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов или отмены такой регистрации, или отмены решения соответствующей избирательной комиссии о результатах выборов.

3. Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей обладает рядом специфичных свойств и качеств, отличающих ее от иных разновидностей юридической ответственности, задействованных для обеспечения законодательного запрета на совершение подкупа избирателей: особым кругом источников, спецификой ее фактического основания, субъектного состава, процессуальной формы ее реализации, специальными санкциями и правовыми последствиями наказания виновных лиц.

4. Меры конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей находят свое выражение в законодательстве о выборах в виде специальных конституционно-правовых санкций, применяемых к лицам, виновным в совершении подкупа избирателей, и проявляющихся в применении к ним мер, связанных с лишением их специального избирательного статуса или иным ограничением (умалением) их избирательных прав.

Меры конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей обладают общими характерными для них признаками: 1) применяются в зависимости от определенной стадии избирательного процесса; 2) обладают свойством индивидуализации в зависимости от специального избирательного статуса лица, к которому применяются; 3) закрепляющие их санкции обладают качеством абсолютной определенности и безальтернативное™; 4) содержание и последствия их применения заключаются в лишении возможности лица, виновного в совершении подкупа, реализовать пассивное избирательное право в рамках соответствующей избирательной кампании.

5. Подкуп избирателей как избирательное правонарушение представляет собой разновидность противоправных общественно вредных виновных деяний в виде предоставления либо обещания предоставления имущественных материальных выгод избирателям при проведении предвыборной агитации с целью склонить их к реализации ими своего активного избирательного права не свободно, а в интересах достижения определенным кандидатом или избирательным объединением выгодного для них результата, за совершение которых применяются конституционно-правовые санкции, установленные законодательством о выборах.

6. Объект подкупа избирателей как элемент избирательного правонарушения составляют урегулированные избирательным законодательством общественные отношения, возникающие при проведении агитации и направленные на обеспечение свободы формирования воли избирателей и их волеизъявления при голосовании. По своим видовым особенностям подкуп избирателей как избирательное правонарушение характеризуется: 1) особым кругом участников общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого деликта - ими выступают исключительно избиратели соответствующего избирательного округа; 2) сопряженностью образующих его общественных отношений с проведением предвыборной агитации.

7. Объективная сторона подкупа избирателей - это элемент состава избирательного правонарушения, отражающий выраженные вовне, объективные признаки противоправного деяния в виде подкупа избирателей, и наносимого в результате его совершения вреда, обладающего качеством объективной оценки, а также обуславливающие их причинно-следственные связи, имеющие внешнее проявление.

Сформулированный законодателем в качестве избирательного правонарушения подкуп избирателей закрепляется в виде формального и материального состава.

Наступление конституционно-правовой ответственности в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов или отмены такой регистрации за подкуп избирателей связывается с фактом передачи либо обещанием передачи предмета подкупа, т.е. самим противоправным деянием и не требует наступление вредных последствий и выявление причинно-следственных связей между ними и противоправным деянием.

Деяние как основной признак объективной стороны подкупа избирателей представляет собой обладающее качеством общественной вредности и противоправности действие, выражающееся в осознанном (волевом) причинении вреда урегулированным законодательством о выборах общественным отношениям, возникающим при проведении агитации и направленным на обеспечение свободы формирования воли избирателей и свободы волеизъявления избирателей при голосовании.

8. Субъектом подкупа избирателей как избирательного правонарушения является участник избирательных отношений, обладающий таким объемом специальной избирательной правосубъектности, которая охватывает его способность нести конституционно-правовую ответственность за деяния, подпадающие под определение подкупа избирателей, установленного законодательством о выборах, а также возможность претерпевать им действие специальных конституционно-правовых санкций в виде отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) либо отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Кандидат, зарегистрированный кандидат как субъект подкупа избирателей обладает специальной правосубъектностью, строящейся на общеэлекторальной правосубъектности гражданина, который реализовал свое право быть выдвинутым кандидатом в депутаты или на выборную должность.

9. Субъективная сторона подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения - это есть совокупность признаков, определяющих

внутреннее (субъективное) отношение лица к своему деянию, проявляющееся относительно противоправности и общественной вредности совершаемых им волевых действий при их совершении.

Основываясь на ретроспективном подходе к определению конституционно-правовой ответственности за совершение подкупа избирателей, обязательным элементом субъективной стороны указанного избирательного правонарушения следует выделить вину.

10. Предлагается скорректировать положения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», включив в него нормы, закрепляющие следующее законодательное определение понятия «подкуп избирателей»:

«Подкуп избирателей - действие в виде предоставления либо обещания представления избирателю личностных имущественных материальных благ при проведении предвыборной агитации с целью оказать на него воздействие реализовать принадлежащее ему активное избирательное право не свободно, а в интересах достижения результатов выборов, выгодных для подкупающего лица, посредством:

а) вручения избирателю денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение им организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу) на основании письменного заключенного договора и за счет средств соответствующего избирательного фонда;

б) вознаграждения избирателя, выполнявшего организационную работу, в зависимости от итогов голосования, результатов выборов, либо обещания произвести такое вознаграждение;

в) проведения льготной распродажи либо бесплатного распространения любых товаров, за исключением предвыборных агитационных материалов, специально изготовленных и предназначенных для избирательной кампании, и не несущих для избирателя личных имущественных материальных выгод;

г) предоставления избирателю услуги безвозмездно или на льготных условиях;

д) воздействия на избирателя посредством обещаний передачи ему денежных средств, подарков и иных материальных ценностей (в том числе по

итогам голосования, результатам выборов), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления».

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что оно содержит авторские определения понятия подкупа избирателей как избирательного правонарушения, влекущего конституционно-правовую ответственность, нормативного и фактического ее основания, а также дефиниции, определяющие характеристику элементов подкупа избирателей как состава избирательного правонарушения. Указанные определения, положения, выносимые на защиту, иные выводы автора могут использоваться для дальнейшего развития теории конституционно-правовой ответственности в избирательной системе, а также применяться в учебном процессе для преподавания и изучения дисциплин «Конституционное право России», «Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации».

Положения исследования, связанные с обобщением и анализом правоприменительной практики и выработкой практических рекомендаций, имеют прикладную направленность и могут использоваться в деятельности судов и избирательных комиссий, а также иных участников избирательного процесса для юридической квалификации деяний в качестве избирательного правонарушения в виде подкупа избирателей.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в четырнадцати научных и научно-практических публикациях. Результаты исследования были также использованы автором при разработке законопроектов о выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления в Иркутской области.

Диссертант выступал с научными сообщениями по теме исследования на научно-практических конференциях, проводившихся Избирательной комиссией Иркутской области, Институтом законодательства и правовой информации имени М.М. Сперанского, Байкальским государственным университетом экономики и права.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, приложения с предложениями автора по изменению законодательства о выборах и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении аргументируется актуальность темы диссертации и анализируется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, характеризуются методологическая, теоретическая, нормативно-правовая и эмпирическая основы работы, раскрывается ее научная новизна и формулируются основные результаты и положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, а также приводятся сведения об апробации его результатов.

Глава 1 — «Юридическая природа конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей» - состоит из трех параграфов, посвященных исследованию вопросов, имеющих важное теоретическое значение для раскрытия темы диссертации. В этой части работы дается характеристика конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей как правового явления, выделяются ее специфичные черты, раскрываются особенности ее мер, выявляются основания ее применения.

В параграфе 1.1 - «Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей как разновидность юридической ответственности» - на основе обобщения и критической оценки различных научных позиций по вопросу определения правовой природы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения диссертант относит ее к разновидности публично-правовой ретроспективной ответственности, наступающей за нарушение правовых норм, охраняющих избирательные правоотношения.

Автор отмечает, что выделение специальной юридической ответственности участников избирательного процесса, обусловленной закрепленными в законодательстве о выборах санкциями, в настоящее время практически не вызывает возражений в научной литературе, хотя правоведами при этом для ее обозначения используется различная терминология. Соискатель применительно к юридической ответственности, установленной законодательными нормами, употребляет термин «конституционно-правовая ответственность», поскольку он наиболее полно отражает содержание правоотношений в электоральной сфере как составной части конституционно-правовых отношений.

На основе критического осмысления ранее предложенных в правовой доктрине определений понятия конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения автор выделяет общие ее признаки с уголовной и административной ответственностью, также задействованными для правовой охраны электоральных отношений. Ей присущи следующие свойства: 1) она наступает за нарушение правовых норм - правовых предписаний, содержащих-

ся в законодательстве о выборах; 2) выражается в отрицательной оценке государства и основывается на юридическом и общественном осуждении правонарушения; 3) влечет для правонарушителя неблагоприятные последствия в виде применения государственно-правового принуждения; 4) обусловлена обязанностью правонарушителя претерпеть действие установленной законодательством о выборах санкции; 5) применяется юрисдикционным органом в особом законодательно установленном процессуальном порядке.

Автор выделяет специфические свойства и качества конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей, которые отличают ее от иных разновидностей юридической ответственности (уголовной и административной), применяемых за правонарушения, сопряженные с подкупом избирателей. Такие отличительные черты опосредованы:

1) особым кругом источников, в качестве которых выступают законодательные акты, регламентирующие порядок организации и проведения выборов, что проявляется в специфике нормативного основания, которым следует признать исключительно нормы законодательства о выборах;

2) спецификой ее фактического основания, в качестве которого выступает избирательное правонарушение, представляющее собой отдельную разновидность виновных, противоправных, общественно вредных деяний, посягающих на избирательные правоотношения, за совершение которых на основании законодательства о выборах применяются санкции конституционно-правового характера;

3) особым субъектным составом, специфичность которого определяется наличием особого признака - обладание лицом, подвергаемым за подкуп избирателей воздействию установленных конституционно-правовых санкций, специальным правовым статусом в избирательном процессе;

4) особой процессуальной формой реализации, предполагающей применение отдельных мер конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей как в административном порядке (принятие решений избирательными комиссиями об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов), так в судебном порядке (отмена регистрации кандидата, списка кандидатов, отмена решения избирательной комиссии о результатах выборов);

5) специфичностью установленных законодательством о выборах и применяемых за подкуп избирателей конституционно-правовых санкций, содержание которых связано с лишением привлекаемого к такой ответственности лица специального статуса (специальной избирательной правосубъектности) либо иным ограничением (умалением) его избирательных прав;

6) особыми правовыми последствиями наказания виновных лиц, которые заключаются в воспрепятствовании кандидату либо зарегистрированному кандидату в реализации его пассивного избирательного права как претендента на выборную должность или избрание депутатом на данных выборах, в приобретении статуса выборного лица.

Завершая общеправовую характеристику конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей, на основе выявленных общих и отличительных признаков автор формулирует понятия такой ответственности, а также ее основания - избирательного правонарушения в виде подкупа избирателей, которые выносятся на защиту.

Параграф 1.2 — «Характеристика мер конституционно-правовой ответственности, применяемых за подкуп избирателей» - посвящен выявлению содержания, особенностей законодательного закрепления и порядка применения мер конституционно-правового свойства за подкуп избирателей.

Исходя из анализа высказанных в правовой доктрине точек зрения, автор определяет меру конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей в качестве одной из разновидности установленных государством и осуществляемых от его имени мер конституционно-правового принуждения. Ей, также как и всем мерам конституционно-правового принуждения, присущи следующие признаки: 1) используются на основе законов, определяющих порядок организации и проведение выборов; 2) употребляются в связи с неправомерным, наносящим ущерб (вред) избирательной системе деянием, как реакция на неправомерное поведение участников избирательного процесса; 3) предпринимаются для защиты правопорядка в электоральной сфере; 4) применяются специально уполномоченными органами; 5) реализуются посредством принятия юрисдикционных (правоприменительных) актов.

В то же время меры конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей обладают специфическими признаками, отличающими их от иных мер конституционно-правового принуждения (мер защиты либо правовосста-новительных или правообеспечительных мер), задействованных в электоральной сфере: 1) им свойственна персонификация; 2) они направлены на достижение целей конституционно-правовой ответственности, предполагают осуществление ее функций и в последствиях применения проявляют ее сущность как разновидности ретроспективной ответственности; 3) они реализуются в законодательно установленных процессуальных рамках, основанных на принципах привлечения к ретроспективной ответственности.

На основе критической оценки высказанных в юридической литературе точек зрения на предмет признания отдельных мер, используемых в электоральной сфере, в качестве мер конституционно-правовой ответственности, а также анализа особенностей законодательного закрепления, автор относит к мерам конституционно-правовой ответственности, применяемых в том числе за подкуп избирателей: 1) отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов; 2) отмену регистрации кандидата, списка кандидатов; 3) отмену решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Обобщая специфические черты применяемых за подкуп избирателей мер конституционно-правовой ответственности, автор выделяет общие характерные для них признаки: 1) их применение находится в тесной зависимости от определенной стадии (этапа) избирательного процесса; 2) они обладают свойством индивидуализации в зависимости от специального избирательного статуса лица, к которому применяются; 3) закрепляющие их санкции обладают качеством абсолютной определенности и безальтернативности; 4) содержание и последствия их применения заключаются в лишении возможности виновного в совершении подкупа лица реализовать пассивное избирательное право в рамках соответствующей избирательной кампании.

' Помимо отмеченных общих отличительных свойств соискатель выделяет особые характерные признаки, свойственные каждой из мер конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей.

Специфика отказа в регистрации кандидата, списка кандидата как меры конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей проявляется в том, что он: 1) применяется исключительно к кандидатам, избирательным объединениям, уведомившим соответствующую избирательную комиссию о выдвижении кандидата, списка кандидатов; 2) осуществляется только на стадии выдвижения и регистрации кандидатов, списков кандидатов; 3) употребляется при условии отсутствия состоявшегося решения соответствующей избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов; 4) обуславливается наличием установленного решением суда факта подкупа избирателей; 5) реализуется в административном порядке посредством принятия решения соответствующей избирательной комиссией.

Для отмены регистрации кандидата, списка кандидатов как меры конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей автор выделяет следующие специфические признаки: 1) реализуется только в отношении зарегистрированных кандидатов и избирательных объединений, списки кандидатов которых зарегистрированы соответствующей избирательной комиссией;

2) осуществляется исключительно в период проведения кандидатами, избирательными объединениями предвыборной агитационной деятельности и ограничивается установленным законодательно пресекательным сроком для принятия решений об отмене такой регистрации; 3) обуславливается наличием состоявшегося решения соответствующей избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов; 4) применяется только в судебном порядке.

Отличительные черты меры конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей в виде отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов заключаются в том, что она: 1) реализуется только в случае совершения подкупа избирателей кандидатом, признанным избранным, или избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов; 2) обуславливается наличием состоявшегося решения соответствующей избирательной комиссии о результатах выборов; 3) употребляется при условии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; 4) обращена своими правовыми последствиями в виде признания ничтожными результатов выборов в отношении, как правонарушителя, так и всех иных участников избирательного процесса; 5) применяется в судебном порядке.

На основе выявленных особенностей мер конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей диссертант формулирует авторские определения понятий отдельных их видов.

Завершает главу 1 параграф 1.3 - «Основание конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей». В нем исследуются нормативное и фактическое основания наступления ответственности за подкуп избирателей в виде применения санкций конституционно-правового свойства, установленных законодательством о выборах.

Автор вслед за другими правоведами признает, что специфичность конституционно-правовой ответственности, прежде всего, проявляется в основаниях ее возникновения. Отражая многообразие палитры взглядов ученых на определение содержания этого понятия, соискатель выделяет две основные концепции, предложенные в правовой доктрине. В рамках первой из них сторонники рассмотрения юридической ответственности в качестве ретроспективной (негативной) ее основанием признают исключительно противоправное деяние. Вторая концепция основывается на отрицании исключительно ретроспективного взгляда и заключается в выделении в юридической ответственности двух взаимосвязанных аспектов - ретроспективного и позитивного. Ее приверженцы основанием юридической ответственности считают не только правонарушение,

но ответственное отношение субъектов к своим обязанностям, которое является источником позитивной ответственности.

Автор также анализирует различные точки зрения правоведов, выделяющих ретроспективный аспект юридической ответственности и по-разному трактующих ее основание. В связи с многоаспектностью выделения формализованных критериев для негативной оценки поведения субъекта правоотношений соискатель выделяет четыре основных существующих в юридической науке подхода: 1) в качестве основания ответственности рассматривается состав правонарушения в единстве его четырех элементов - объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны; 2) отрицается необходимость конструкции состава правонарушения, а основанием ответственности признаются наличие противоправного деяния, его последствий в виде вреда и причинной связи между ними; 3) единственным основанием ответственности признается правоприменительный акт; 4) дифференцируется государственно-правовое (нормативное) и фактическое основание ответственности.

Отмечая, что все указанные трактовки нашли свое отражение в теории конституционно-правовой ответственности, исходя из их критической оценки, а также рассматривая конституционно-правовую ответственность за подкуп избирателей как одну из разновидностей ретроспективной юридической ответственности, диссертант считает оправданным поддержать точку зрения ученых, выделяющих нормативное и фактическое основание такой ответственности.

Автор не разделяет позицию правоведов, расширительно толкующих основание данного вида ответственности и рассматривающих в качестве его государственное (конституционное) правонарушение, представляющее собой нарушение норм не только государственного (конституционного) права, но и также уголовного, административного и иных отраслей права.

Таким образом, нормативным основанием конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей являются исключительно нормы законодательства о выборах, содержащие запреты и ограничения на проведение предвыборной агитации участниками избирательных правоотношений, сопряженной с деформированием свободы формирования воли избирателей и ее свободное выражение при голосовании посредством подкупа избирателей, под угрозой применения за такое нарушение установленных конституционно-правовых санкций.

По мнению диссертанта, содержание нормативного основания составляют законодательные положения: 1) закрепляющие составы избирательных правонарушений, образующих подкуп избирателей как конституционный деликт;

2) устанавливающие конституционно-правовые санкции, в которых находят свое выражение меры конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей; 3) определяющие принципы привлечения к такой ответственности и применения ее мер за избирательное правонарушение в виде подкупа избирателей; 4) предусматривающие круг субъектов, уполномоченных применять меры конституционно-правовой ответственности за эти избирательные правонарушения, а также закрепляющие их компетенцию в этих вопросах; 5) регламентирующие порядок привлечения к такой ответственности и закрепляющие процессуальную форму применения ее мер.

Фактическим основанием конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей является совершенное лицом избирательное правонарушение (конституционный деликт), содержащее всю совокупность необходимых признаков, образующих в соответствии с законодательством о выборах состав правонарушения в виде подкупа избирателей. Под последним автор понимает установленную законом совокупность признаков, при обнаружении которых деяние считается конституционным деликтом - противоправным общественно вредным виновным и влекущим применение установленных законодательством о выборах конституционно-правовых санкций.

Завершая параграф, диссертант на основе выделенных особенностей формулирует определение подкупа избирателей, выносимое на защиту и представляющее методологическое значение для выявления иных специфических черт подкупа избирателей как избирательного правонарушения и исследования особенностей характеристики отдельных элементов его состава, которое приводится в последующих частях диссертации.

Глава 2 - «Подкуп избирателей как избирательное правонарушение» -представляет теоретико-практическую часть исследования, в которой на основе анализа правовых норм и обобщения правоприменительной практики раскрываются признаки отдельных элементов состава избирательного правонарушения в виде подкупа избирателей.

В параграфе 2.1 - «Признаки объекта подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения» - обобщая высказанные правоведами взгляды на определение объекта конституционного правонарушения (деликта) автор формулирует понятие объекта подкупа избирателей и выделяет его отличительные свойства.

Как и любое противоправное деяние, подкуп избирателей направлен на определенный объект - то, на что посягает субъект конституционно-правовой ответственности и чему причиняется или может быть причинен вред в резуль-

тате деликта. Объект подкупа избирателей может быть охарактеризован с точки зрения его рассмотрения как общего, родового, видового и непосредственного.

В качестве общего объекта всех деликтов в избирательной системе, являющихся основаниями различных видов юридической ответственности, в том числе конституционно-правовой ответственности, следует рассматривать общественные отношения, обеспечивающие реализацию избирательных прав граждан. Указанные отношения выступают общим объектом посягательств в электоральной сфере как для уголовно наказуемых деяний, административных правонарушений, так и для правонарушений, влекущих применение конституционно-правовых санкций.

Посредством вычленения родового объекта деликты в электоральной сфере подразделяются на противоправные деяния, влекущие уголовную, административную или конституционно-правовую ответственность. Подкуп избирателей по родовой принадлежности объекта деликта может относиться к уголовно наказуемому деянию (как квалифицирующий признак для составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 141 и ч. 2 ст. 142 УК РФ) либо к административному правонарушению, ответственность за совершение которого установлена ст. 5.16 КоАП РФ. По своему родовому объекту подкуп избирателей может также выступать в качестве избирательного правонарушения, влекущего применение мер конституционно-правового свойства.

Видовой объект избирательного правонарушения составляет совокупность общественных отношений, объединенных по признаку однородности реализуемых гражданами избирательных прав, очерчивает пределы избирательного деликта и позволяет его дифференцировать среди иных противоправных деяний.

Видовым объектом подкупа избирателей являются урегулированные избирательным законодательством общественные отношения, возникающие при проведении агитации и направленные на обеспечение свободы формирования воли избирателей и их волеизъявления при голосовании. Противоправные деяния, содержащие объективные элементы подкупа, но предполагающие в качестве объекта посягательства другого вида отношения, не могут квалифицироваться в качестве подкупа избирателей. Так, например, подкуп члена избирательной комиссии не может рассматриваться в качестве подкупа избирателя, если объектом посягательства противоправных действий является не реализация этим подкупаемым лицом активного избирательного права, а выполнение возложенных на него полномочий члена комиссии.

По своим видовым особенностям подкуп избирателей как избирательное правонарушение характеризуется особым кругом участников общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого деликта. Ими выступают исключительно избиратели соответствующего избирательного округа. Другой отличительной особенностью видового объекта подкупа избирателей является сопряженность образующих его общественных отношений с проведением кандидатом, избирательным объединением или их уполномоченными лицами предвыборной агитации. Выделяемые специфические особенности видового объекта подкупа избирателей иллюстрируются приводимыми автором примерами из судебной практики.

При квалификации деяния в качестве подкупа избирателей как избирательного правонарушения, влекущего применение конституционно-правовых санкций, в обязательном порядке надлежит определять непосредственный объект. Им выступают те общественные отношения, которые возникают в связи с установленным посягательством на нарушение свободы реализации активного избирательного права конкретного избирателя или группы избирателей.

Общественные отношения, составляющие объект подкупа избирателей, складываются по поводу предмета, посредством которого причиняется им вред. В качестве такого предмета могут выступать как материализованные объекты в виде денежных средств, подарков, иных материальных ценностей, так и имеющие материальное выражение выгоды: льготная распродажа товаров, безвозмездные или льготные услуги. Стоимостный размер предмета подкупа избирателей для наступления конституционно-правовой ответственности не имеет значения. В отдельных случаях подкуп избирателей не имеет своего предмета, например, в случае воздействия на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ.

Выделенные автором обязательные признаки и характерные особенности объекта подкупа избирателей как избирательного правонарушения легли в основу сформулированного определения этого понятия, выносимого на защиту.

Параграф 2.2 - «Признаки объективной стороны подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения» — посвящен исследованию специфики содержания и обязательных признаков внешней стороны подкупа избирателей, его особенностей выражения вовне.

На основе обобщения высказанных в юридической науке точек зрения на определение понятия объективной стороны правонарушения автор выделяет следующие элементы объективной стороны подкупа избирателей: 1) объективно выраженные свойства противоправного деяния в виде подкупа избирателей;

2) обладающие качеством объективной оценки последствия в результате совершения подкупа избирателей в виде вреда, причиняемого избирательным правоотношениям; 3) имеющие внешнее проявление причинно-следственные связи между противоправным деянием в виде подкупа избирателей и наступившими вредными последствиями в результате его совершения.

Соискатель отмечает, что сформулированный законодателем в качестве избирательного правонарушения подкуп избирателей, как правило, имеет формальный состав, то есть необходимым и достаточным (обязательным) элементом объективной стороны является само противоправное деяние, а наступление вредных последствий и выявление причинно-следственных связей между ними и противоправным деянием являются не всегда обязательными (факультативными) признаками.

Наступление конституционно-правовой ответственности в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов или отмены такой регистрации за подкуп избирателей связывается с фактом передачи либо обещанием передачи предмета подкупа. Уже самим этим деянием подкупающего лица наносится вред охраняемым ценностям и установление его вредных последствий не требуется, поскольку подкуп избирателей в этих случаях формулируется законодателем в качестве формального состава.

Причиненный вред является обязательным конструктивным признаком объективной стороны подкупа избирателей как материального состава избирательного правонарушения, влекущего применение конституционно-правовой санкции в виде отмены результатов выборов. В соответствии с законодательными требованиями основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов является не просто установление факта осуществления подкупа избирателей, но и подтверждение того, что указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. Указанные выводы автор подтверждает анализом примеров из правоприменительной практики.

Поскольку передача либо обещание передачи предмета подкупа всегда связаны с активным характером поведения лица при совершении противоправного деяния, это исключает возможность совершения подкупа избирателей в пассивной форме - посредством бездействия. На основании этого соискатель приходит к выводу, что подкуп избирателей как избирательное правонарушение может осуществляться только посредством активных противоправных действий, выражающихся в нарушении законодательного запрета на его совершение.

Исходя из анализа установленных законодателем правовых запретов автор выделяет две основные формы (или способы) совершения противоправного деяния в виде подкупа избирателей: 1) действия, предполагающие обязательную фактическую передачу избирателю предмета подкупа и приобретение избирателем реальной возможности им воспользоваться; 2) действия, не сопровождаемые непосредственной фактической передачей избирателю предмета подкупа.

Законодатель связывает объективную сторону подкупа избирателей как избирательного правонарушения также со сложносоставным деянием, состоящим из взаимосвязанных и взаимообусловленных противоправных действий третьих лиц, подпадающих под признаки подкупа избирателей, а также действием кандидата, избирательного объединения, их уполномоченных представителей в виде поручения этим третьим лицам совершить указанные действия.

Законодатель выделяет в качестве непременного квалифицирующего признака подкупа избирателей условие его сопряженности с проведением предвыборной агитации, исходя из того, что основу объекта и содержания предвыборной агитации как избирательного правоотношения и объекта правовой охраны подкупа избирателей как избирательного правонарушения составляют общие по своей юридической природе явления - формирование политической воли избирателей и ее выражение при голосовании на выборах.

Действия субъекта, обладающего статусом кандидата, избирательного объединения, но связанные с осуществлением им прав и обязанностей в рамках иного рода правоотношений, не могут квалифицироваться в качестве подкупа избирателей как не связанные с предвыборной агитацией.

Существенную роль в отграничении правомерной деятельности от противоправных действий, подпадающих под признаки подкупа избирателей, выполняют такие свойства, как общественная вредность и волевой момент совершения противоправного деяния.

Правомерное деяние утрачивает такую характеристику и становится общественно вредным, приобретает свойство противоправного при изменении его содержания, модификации его целевого предназначения - когда воздействие на избирателя посредством доведения до него информации о кандидате или избирательном объединении подменяется задачей трансформации свободной воли избирателя путем предоставления ему каких-либо персональных материальных выгод или обещанием предоставления их за его голос.

Время совершения деяния является существенным элементом объективной стороны подкупа избирателей. Остальные факультативные признаки объ-

ективной стороны подкупа избирателей не имеют столь выраженной юридической значимости для квалификации содеянного в качестве избирательного правонарушения, но в ряде случаев могут приобретать существенное значение в целях доказывания обстоятельств его совершения.

На основе выявленных особенностей соискатель формулирует определения понятий объективной стороны и деяния как признака объективной стороны подкупа избирателей, выносимые на защиту.

Наряду с перечисленными выводами автор также на основе обобщения и критической оценки судебной практики предлагает ряд прикладных рекомендаций, имеющих значение для квалификации деяния в качестве подкупа избирателей.

Например, с целью отграничения противоправных действий в виде подкупа от правомерной агитационной деятельности предлагается выделить следующие существенные признаки последней: 1) ей свойственна обезличинность по субъекту воздействия, она предпринимается с целью оказания влияния в отношении не конкретной персонифицированной личности, а любого абстрактного лица, подпадающего под определение избирателя; 2) предвыборная агитация не связана с предоставлением для конкретного избирателя личной персонифицированной и имеющей материальное выражение выгодой либо обещанием таковой; 3) оглашаемые и принимаемые кандидатом, избирательным объединением в рамках предвыборной агитации обещания и обязательства должны по своему содержанию охватываться достаточным для их выполнения объемом компетенции избираемого органа власти (либо выборной должности, на которую кандидат избирается).

По мнению автора, действия кандидата, избирательного объединения либо уполномоченных ими лиц по выплате денежных сумм гражданам на основании заключенных с ними договоров о выполнении организационной работы в период избирательной кампании могут квалифицироваться в качестве противоправного действия, подпадающего под признаки подкупа избирателей, при наличии определенных факторов. Например, при обнаружении того, что объективные обстоятельства заключения этих договоров и содержание договоров исключают возможность их реального исполнения. Косвенными признаками, свидетельствующими о возможности квалификации действий в качестве подкупа избирателей, могут являться такие факты, как: передача гражданам денег без осуществления контроля над выполнением ими своих обязанностей по договору, без условий предоставления отчета о проделанной работе; стопроцентное авансирование предусмотренных договорами работ; отсутствие в финансо-

вых отчетах кандидатов, избирательных объединений сведений о расходах денежных средств избирательного фонда на оплату работ по указанным договорам. Перечисленные выше обстоятельства сами по себе не являются достаточными и подтверждающими подкуп избирателей, и при их обнаружении правоприменитель должен выявить цель, преследуемую заключением подобных договоров.

Соискателем также выделяется группа признаков, обнаружение которых в предвыборных обещаниях, а также при проведении зрелищных мероприятий в период избирательной кампании, позволяет такие деяния квалифицировать в качестве подкупа избирателей.

В параграфе 2.3 — «Признаки субъекта подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения» - выделяются особенности законодательного закрепления обязательных требований, предъявляемых к субъекту подкупа избирателей.

На основе обобщения высказанных в правовой доктрине точек зрения соискатель различает понятия субъекта конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей и субъекта подкупа избирателей как избирательного правонарушения. Автор выделяет следующие существенные признаки последнего: 1) он является участником избирательных правоотношений, обладает специальной правосубъектностью и имеет специальный правовой статус, установленный законодательством о выборах; 2) на него возлагается обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение; 3) для него устанавливается обязанность претерпевать воздействие мер конституционно-правовой ответственности, связанных с лишением его специального избирательного статуса или влекущих иное ограничение (умаление) его избирательных прав в виде применения таких конституционно-правовых санкций, как отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов, отмена такой регистрации, отмена решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Субъект подкупа избирателей как элемент избирательного правонарушения определяется через характеристику совокупности трех элементов: избирательной правоспособности, дееспособности и деликтоспособности, которые объединяются общим понятием - избирательная правосубъектность. Автор отмечает, что субъект избирательного правонарушения подкупа избирателей обладает специальной правосубъектностью, выражающейся в его способности быть участником определенных избирательных правоотношений. Более того, не все участники избирательных правоотношений, наделенные специальной избирательной правосубъектностью, могут выступать субъектами избиратель-

ного правонарушения - подкупа избирателей. Например, избиратель не является субъектом подкупа избирателей как избирательного правонарушения.

Избиратель не может подвергаться мерам конституционно-правовой ответственности, поскольку их применение предполагало бы лишение его специального статуса, его специальной правосубъектности как избирателя. В этом случае объем его деликтоспособности очерчен его общеэлекторальным статусом и ограничен возможностью привлечения к ответственности, установленной только законодательством об административных правонарушениях или уголовным законом.

Кандидат как субъект подкупа избирателей обладает специальной правосубъектностью, строящейся на общеэлекторальной правосубъектности гражданина, который реализовал свое право быть выдвинутым кандидатом в депутаты или на выборную должность. Для приобретения этой правосубъектности гражданин должен соответствовать целому ряду законодательных требований, связанных с гражданством лица, достижением лица определенного минимального возраста, дееспособностью лица, отсутствием факта привлечения лица к ответственности в связи с совершением противоправных деяний, а также с особенностями избрания на соответствующую выборную должность.

Объем специальной правосубъектности кандидата и зарегистрированного кандидата, выступающих субъектами избирательного правонарушения — подкупа избирателей, намного шире по сопоставлению с общеэлекторальной правосубъектностью гражданина. Они отличаются особой избирательной деликто-способностью - способностью нести ответственность за совершение подкупа избирателей в виде применения к ним специальных конституционно-правовых санкций.

Избирательное объединение в качестве субъекта избирательного правонарушения в виде подкупа избирателей выступает как коллективный субъект, обладающий признаком организационного единства. Избирательная правосубъектность у него возникает одновременно с созданием объединения в определенной законом организационно-правовой форме и фактом его государственной регистрации.

Характерной особенностью избирательной деликтоспособности избирательного объединения является то, что под его действиями, подпадающими под определение конституционно-правового деликта, в том числе подкупа избирателей, понимаются противоправные деяния лиц, которые находятся с ним в определенной правовой связи и управомочены от имени избирательного объединения совершать юридически значимые действия.

Исходя из перечисленных признаков диссертант формулирует определение субъекта подкупа избирателей как избирательного правонарушения, выносимое на защиту.

В заключительном параграфе 2.4 - «Признаки субъективной стороны подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения» - подвергнуты юридическому анализу особенности оценки субъективного отношения лица к совершенному противоправному деянию в виде подкупа избирателей.

В теории конституционно-правовой ответственности не сложилось единого подхода к определению ее субъективных признаков, и, прежде всего, к выделению в качестве обязательного элемента вины правонарушителя. По мнению одной группы правоведов, особенность конституционно-правовой ответственности заключается в том, что она допускается за объективно противоправные деяния, то есть без установления вины субъекта правонарушения (С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Д.Т. Шон и др.). Другие авторы считают, что нет безвинной конституционно-правовой ответственности (М.П. Авдеенкова, М.А. Краснов, Н.М. Колосова и др.). Соискатель присоединяется к позиции A.A. Кондрашева и Е.И. Колюшина, допускающих возможность отсутствия вины не применительно к ретроспективной ответственности, а только в отношении позитивной юридической ответственности. Принцип виновной ответственности (субъективного вменения ответственности) воспринят и российской судебной системой как универсальный. В диссертации в качестве подтверждения приводится соответствующий анализ правоприменительной практики.

Исходя из ретроспективного подхода к определению конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей, соискатель считает обоснованным, выделить вину в качестве обязательного элемента субъективной стороны данного состава избирательного правонарушения.

По мнению диссертанта, вина в конструкции состава избирательного правонарушения подкупа избирателей не может определяться исходя из социально-политических критериев, когда неправомерность поведения оценивается не на основе правовых предписаний, а также исключительно психических критериев, позволяющих оценивать психологическое отношение к содеянному только физического лица, но неприемлемых для определения вины коллективных субъектов. Вина индивидуальных и коллективных субъектов подкупа избирателей должна определяться исходя из оценки наличия у лица возможности для выполнения правовых предписаний о запрете совершения указанного избирательного правонарушения и непринятии всех зависящих от него мер по их

соблюдению, в связи с тем, что в законодательстве о выборах отсутствует требование об обязательности выявления формы вины в виде умысла и неосторожности. Такая избранная законодателем конструкция обусловлена тем, что нарушение установленного запрета вызывает применение соответствующей санкции вне учета форм вины по причине отсутствия дифференциации мер конституционно-правового воздействия, а также объясняется превалированием восстановительной функции конституционно-правовой ответственности.

Судебная практика также подтверждает востребованность понимания вины, связанного с возможностью принятия субъектом ответственности необходимых мер по предотвращению правонарушения. Данный подход к толкованию вины автором иллюстрируется целым рядом судебных решений.

Особенностью субъективной стороны подкупа избирателей как избирательного правонарушения является то, что установленные законом санкции конституционно-правового свойства могут применяться к кандидату или избирательному объединению за противоправные виновные деяния третьих лиц -их доверенных лиц, уполномоченных представителей либо иных лиц или организаций, действующих по их поручению. Однако и в этом случае, по мнению автора, говорить об объективном вменении нет оснований.

Избирательное правонарушение в виде подкупа избирателей, совершаемого третьими лицами по поручению кандидата или избирательного объединения, может быть охарактеризовано с субъективной стороны также обязательным наличием вины указанного кандидата или избирательного объединения. Их вина проявляется в совершении осознанных и волевых деяний, суть которых состоит в поручении физическому лицу или организации при проведении предвыборной агитации совершить действия, сопряженные с подкупом избирателей, с целью достижения преследуемого кандидатом либо избирательным объединением определенного результата на выборах. Вина же кандидата, избирательного объединения в случае совершения подкупа избирателей их доверенными лицами или уполномоченными представителями в соответствии с требованиями избирательного законодательства презюмируется.

Завершая характеристику субъективной стороны подкупа избирателей как избирательного правонарушения автор признает цель в качестве обязательного ее признака. Содержание цели применительно к подкупу избирателей заключается в склонении избирателей реализовать принадлежащие им субъективные избирательные права не свободно, а в интересах подкупающего лица, с тем, чтобы определенным образом повлиять на результаты голосования.

Мотив как внутреннее побуждение лица на совершение того или иного противоправного деяния при доказывании факта совершения подкупа избирателей как конституционно-правового деликта не учитывается и не влияет на юридическую квалификацию.

Основываясь на выявленных признаках субъективной стороны как элемента состава подкупа избирателей, автор формулирует определение данному понятию, выносимое на защиту.

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

В приложении обобщены предложения автора по внесению изменений действующего законодательства о выборах с целью законодательного закрепления понятия «подкуп избирателей» и уточнения отдельных элементов его состава.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. В источниках, включенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата юридических наук:

' 1. Основание конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей // Академический юридический журнал. - 2010. - № 2. - С. 54-58. -0,5 п.л.

II. В иных источниках:

2. Актуальные вопросы разграничения мер конституционно-правовой ответственности и иных мер конституционно-правового принуждения в отечественной избирательной системе // Современные проблемы совершенствования и применения избирательного законодательства : сб. материалов «круглого стола», 7 декабря 2006 года / под ред. В.В. Игнатенко. - Иркутск, 2006. - С. 86-99. - 0,5 п.л. (в соавторстве - 1/0,25 п.л.).

3. Особенности квалификации подкупа избирателей как конституционно-правового деликта // Избирательное право. - 2007. - № 2. - С. 19-27. - 0,9 п.л. (в соавторстве - 1/0,3 п.л.).

4. Особенности объекта подкупа избирателей как конституционно-правового деликта // Академический юридический журнал. - 2007. - № 2. - С. 18-23.-0,5 п.л.

5. Признаки объективной стороны подкупа избирателей // Избирательное право. - 2007. - № 3. - С. 22-27. - 0,6 п.л.

6. Характеристика объекта и объективной стороны подкупа избирателей как избирательного правонарушения // Современные проблемы правотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. вып. 4. - М. ; Иркутск ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2007. - С. 79-92. - 0,9 п.л.

7. Особенности объективной стороны подкупа избирателей // Актуальные вопросы российского избирательного права : сб. науч. ст. / под ред. В.В. Игна-тенко. - Иркутск, 2007. - С. 181-194. - 0,5 п.л.

8. Подкуп избирателей: актуальные вопросы законодательства и правоприменительной практики // Избирательное законодательство и судебная практика : сб. материалов «круглого стола»: 7 декабря 2007 года / под ред. В.В. Иг-натенко. - Иркутск, 2008. - С. 74-90. - 0,7 п.л.

9. Характеристика субъекта подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения // Избирательное право. - 2008. - № 2. — С. 29-41.-1,4 п.л.

10. Особенности квалификации подкупа избирателей в качестве избирательного правонарушения, влекущего применение мер конституционно-правовой ответственности: анализ судебной практики // Избирательное право. -2008. - № 4. - С. 23—46. - 2,5 п.л.

11. Объективные признаки подкупа избирателей как избирательного правонарушения, влекущего применение мер конституционно-правовой ответственности // Ежегодник избирательного права. 2007 / под ред. В.В. Игнатенко. -Иркутск, 2008. - С. 49-82. - 3,1 п.л.

12. Особенности нормативного и фактического оснований конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей // Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации : сб. науч. ст. / под ред. В.В. Игнатенко. - Иркутск, 2010. - С. 123-136.-0,5 п.л.

13. Судебная практика рассмотрения избирательных споров: сборник судебных постановлений. 2005-2007 годы / сост. М.В. Штурнева, - Иркутск, 2008.-372 с.-23,2 пл.

14. Подкуп избирателей как основание конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации : научно-практическое пособие. - Иркутск, 2008.- 146 с.-8,1 п.л.

Штурнева Марина Викторовна

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОДКУП ИЗБИРАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 12.11.10. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл.печ.л.1,5 Уч.-изд.л.1,2. Тираж 150 экз. Заказ № 83

Отпечатано с готового оригинал-макета в ООО Оперативная типография «На Чехова», г. Иркутск, ул. Чехова, 10, тел. (3952) 209-355, 209-056 E-mail: info@print.irk.ru www.baikalprint.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Штурнева, Марина Викторовна, кандидата юридических наук

Принятые сокращения.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОДКУП ИЗБИРАТЕЛЕЙ

1.1. Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей как разновидность юридической ответственности

1.2. Характеристика мер конституционно-правовой ответственности, применяемых за подкуп избирателей.

1.3. Основание конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей.

ГЛАВА 2. ПОДКУП ИЗБИРАТЕЛЕЙ КАК ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ

2.1. Признаки объекта подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения.

2.2. Признаки объективной стороны подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения.

2.3. Признаки субъекта подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения.

2.4. Признаки субъективной стороны подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Российским государством гарантируется свободное волеизъявление граждан на выборах, защита демократических принципов и норм избирательного права. Свободные выборы должны обеспечивать гражданам возможность без какого-либо принуждения, насилия либо угрозы их применения или иного противоправного воздействия сделать свой выбор относительно участия или неучастия в выборах, голосования за того или иного кандидата, за тот или иной список кандидатов.

Обеспечение реализации конституционного права российских граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления на основе свободных, справедливых, периодических выборов обусловлено созданием эффективного механизма защиты и охраны электоральных отношений, надежным и результативным функционированием института юридической ответственности. Основное предназначение задействования этих правовых механизмов и средств в отечественной избирательной системе состоит в создании условий свободного волеизъявления избирателей и гарантированности адекватного, полного и неискаженного отражения выраженной избирателями воли при фиксировании результатов выборов. С этой целью законодателем предусматриваются различные виды юридической ответственности за совершение противоправных деяний в электоральной сфере. Многомерность и разнохарактерность избирательных правоотношений обуславливают потребность избирательной системы в комплексной защите от неправомерных посягательств с использованием необходимого арсенала средств, которым располагают различные виды юридической ответственности1.

1 См.: Князев С.Д. Российское избирательное право: учебник. Владивосток, 2001. С. 402-403.

ФЗ об основных гарантиях избирательных прав закрепляет права граждан на получение и распространение достоверной информации о выборах. Для того чтобы реализация гражданами активного избирательного права была осознанной и свободной, а также в целях исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата, списка кандидатов, юридического гарантирования принципа равенства кандидатов и избирательных объединений законодатель в ст. 56 указанного закона устанавливает ограничения при проведении предвыборной агитации, в том числе на осуществление подкупа избирателей.

Подкуп избирателей находится в ряду наиболее опасных и наносящих значительный вред избирательной системе правонарушений, поскольку посягает на свободу волеизъявления избирателей, попирает избирательные права граждан и нарушает фундаментальные конституционные ценности и принципы народовластия. В целях противодействия подкупу избирателей законодатель устанавливает различные виды ответственности за его совершение: виновные в подкупе избирателей подвергаются мерам уголовного и административного преследования, к ним также могут применяться конституционно-правовые санкции в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидата или отмены такой регистрации, отмены решений избирательных комиссий о результатах выборов.

По информации ЦИК РФ за период с июля 2003 года по июнь 2006 года выявлено 317 фактов с признаками подкупа избирателей. Из них в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено 144 дела (или 45,4 процента), из которых 15 завершились вынесением решений об отмене регистрации и только 5 - признанием выборов недействительными. В этот период органами прокуратуры было возбуждено 65 дел об административных правонарушениях за подкуп избирателей, предусмотренных ст. 5.16 КоАП РФ, из них в суды направлено 64 дела, по результатам рассмотрения которых к административной ответственности привлечено 42 лица. К уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, соединенное с подкупом, по ч. 2 ст. 141 УК РФ привлечено 16 человек по 5 делам . Относительно благополучные цифры, к сожалению, не свидетельствуют о нераспространенности указанных противоправных деяний, наносящих существенный вред электоральным отношениям. Скорее всего, они подтверждают латентный характер данных видов правонарушений, а также свидетельствуют о недостатках законодательного закрепления их составов.

Несмотря на то, что меры конституционно-правового воздействия являются весьма востребованными и эффективными средствами, препятствующими подкупу избирателей, единой практики применения законодательных норм, устанавливающих конституционно-правовые санкции за совершение указанного деяния, до сих пор не сложилось. В действующем законодательстве о выборах не содержится дефинитивной нормы, которая бы давала развернутое легальное определение подкупу избирателей. Законодательные дефекты, выражающиеся в недостаточной формализации и конкретизации состава подкупа избирателей как основания конституционно-правовой ответственности, также приводят к совершению правоприменительных ошибок при квалификации этого деяния в качестве избирательного правонарушения. В этой связи сложно переоценить актуальность и значение обстоятельного исследования существенных признаков подкупа избирателей, выявления особенностей объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны этого правонарушения, установления специфики основания для применения мер конституционно-правовой ответственности за его совершение, поскольку юридически грамотная квалификация подкупа как конституционно

2 Статистическая информация приводится по следующему источнику: О некоторых проблемах правоприменительной практики, сформировавшейся в судебных органах, органах прокуратуры и МВД, избирательных комиссиях по вопросам предупреждения и противодействия подкупу избирателей: Информация ЦИК России // Текущий архив Избирательной комиссии Иркутской области. правового деликта является непременным условием наказания виновных лиц и эффективной борьбы с этим общественно вредным правонарушением.

Предмет исследования включает теоретические положения, определяющие юридическую природу и содержание конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей и ее мер в избирательной системе, правовую сущность избирательного правонарушения в виде подкупа избирателей, а также нормы законодательства о выборах, устанавливающие конституционно-правовые санкции за подкуп избирателей, и акты юрисдикционных органов по их применению.

Задачи исследования, опосредованные указанной целью и направленные на ее достижение, предполагают:

Методологическая основа исследования включает комплекс как общенаучных методов - диалектический, сравнения, анализа и синтеза, логический, так и частнонаучных методов познания - сравнительно-правовой, структурно-функциональный, формально-юридический, толкования норм права.

В качестве теоретической базы автором использованы достижения общей теории ответственности - труды С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, С.Н. Братуся, В.И. Васильева, Ю.А. Денисова, C.B. Курылева, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, О.Э. Лейста, A.C. Пиголкина, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомирова, М.Х. Фарукшина, А.Ф. Черданцева и многих других.

Ю.А. Дмитриева, Ю.Н. Еременко, Т.Д. Зражевской, Н.М. Колосовой, A.A. Кондрашева, И.А. Конюховой (Умновой), М.А. Краснова, O.E. Кутафи-на, В.О. Лучина, Ж.И. Овсепян, Ф.С. Скифского, Б.А. Страшуна, В.А. Туманова, Д.Т. Шона и других ученых.

Особое значение диссертантом уделяется положениям и выводам, содержащимся в исследованиях, посвященных рассмотрению правонарушений и юридической ответственности в избирательной системе: Л.Г. Алехичевой, C.B. Большакова, Ю.А. Веденеева, Е.П. Дубровиной, В.В. Игнатенко, Е.П. Ищенко, С.Д. Князева, Е.И. Колюшина, В.И. Лысенко, В.В. Маклакова, М.С. Матейковича, А.Е. Постникова, А.Г. Сидякина, А.П. Сунцова, С.М. Шапиева, А.Е. Штурнева.

Общетеоретическое значение для исследования темы также имеют работы по вопросам избирательного права и избирательного процесса

A.A. Вешнякова, O.K. Застрожной, A.B. Иванченко, А.Н. Кокотова,

B.Д. Мостовщикова, В.В. Невинского, Б.А. Страшуна, Г.Н. Чеботарева и других авторов.

Нормативно-правовую и эмпирические основы исследования составляют Конституция РФ и федеральные законодательные акты; постановления и определения Конституционного Суда РФ; акты Верховного Суда РФ, принятые в связи с рассмотрением конкретных избирательных споров, а также обобщающие судебную практику применения избирательного законодательства при привлечении к ответственности за подкуп избирателей. Автором проанализировано более двухсот решений судов, связанных с применением установленных конституционно-правовых санкций за подкуп избирателей, а также исследованы правоприменительные акты ЦИК РФ и иных избирательных комиссий.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

2. Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей, являясь разновидностью конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, выражается в отрицательной оценке государством, основанной на юридическом и общественном осуждении этого избирательного правонарушения, и наступлении в особом процессуальном порядке неблагоприятных последствий в виде применения юрисдикционным органом меры конституционно-правового принуждения. Конституционно-правовая ответственность обусловлена обязанностью кандидата, избирательного объединения, виновного в совершении подкупа избирателей, претерпеть действие одной из установленных избирательным законодательством конституционно-правовой санкции в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов или отмены такой регистрации, или отмены решения соответствующей избирательной комиссии о результатах выборов.

Меры конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей обладают общими характерными для них признаками: 1) применяются в зависимости от определенной стадии (этапа) избирательного процесса; 2) обладают свойством индивидуализации в зависимости от специального избирательного статуса лица, к которому применяются; 3) закрепляющие их санкции обладают качеством абсолютной определенности и безальтернативности; 4) содержание и последствия их применения заключаются в лишении возможности лица, виновного в совершении подкупа, реализовать пассивное избирательное право в рамках соответствующей избирательной кампании.

7. Объективная сторона подкупа избирателей — это элемент состава избирательного правонарушения, отражающий выраженные вовне, объективные признаки противоправного деяния в виде подкупа избирателей, и наносимого в результате его совершения вреда, обладающего качеством объективной оценки, а также обуславливающие их причинно-следственные связи, имеющие внешнее проявление.

9. Субъективная сторона подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения - это есть совокупность признаков, определяющих внутреннее (субъективное) отношение лица к своему деянию, проявляющееся относительно противоправности и общественной вредности совершаемых им волевых действий при их совершении.

Подкуп избирателей - действие в виде предоставления либо обещания представления избирателю личностных имущественных материальных благ при проведении предвыборной агитации с целью оказать на него воздействие реализовать принадлежащее ему активное избирательное право не свободно, а в интересах достижения результатов выборов, выгодных для подкупающего лица, посредством: а) вручения избирателю денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение им организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу) на основании письменного заключенного договора и за счет средств соответствующего избирательного фонда; б) вознаграждения избирателя, выполнявшего организационную работу, в зависимости от итогов голосования, результатов выборов, либо обещания произвести такое вознаграждение; в) проведения льготной распродажи либо бесплатного распространения любых товаров, за исключением предвыборных агитационных материалов, специально изготовленных и предназначенных для избирательной кампании, и не несущих для избирателя личных имущественных материальных выгод; г) предоставления избирателю услуги безвозмездно или на льготных условиях; д) воздействия на избирателя посредством обещаний передачи ему денежных средств, подарков и иных материальных ценностей (в том числе по итогам голосования, результатам выборов), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления».

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что оно содержит авторские определения понятия подкупа избирателей как избирательного правонарушения, влекущего конституционно-правовую ответственность, нормативного и фактического ее основания, а также дефиниции, определяющие характеристику элементов подкупа избирателей как состава избирательного правонарушения. Указанные определения, положения, выносимые на защиту, иные выводы автора могут использоваться для дальнейшего развития теории конституционно-правовой ответственности в избирательной системе, а также применяться в учебном процессе для преподавания и изучения дисциплин «Конституционное право РФ», «Избирательное право и избирательный процесс в РФ».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в пятнадцати научных и научно-практических публикациях. Результаты исследования были также использованы автором при разработке законопроектов о выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления в Иркутской области.

При подготовке диссертационного исследования автор опирался на собственный опыт участия в избирательных кампаниях в качестве руководителя правового отдела аппарата Избирательной комиссии Иркутской области, представления интересов комиссии в судебных органах при рассмотрении избирательных споров.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Штурнева, Марина Викторовна, Иркутск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование характеристики подкупа избирателей как избирательного правонарушения, влекущего применение мер конституционно-правовой ответственности, позволяет автору сформулировать следующие выводы.

Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей наряду с уголовной и административной ответственностью за деяния, сопряженные с подкупом избирателей в электоральной сфере, является проявлением ретроспективной юридической ответственностью в избирательной системе, разновидностью публично-правовой ответственности за нарушения законодательства о выборах.

Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей выражается в отрицательной оценке государством, основанной на юридическом и общественном осуждении этого избирательного правонарушения, и наступлении в особом процессуальном порядке неблагоприятных последствий в виде применения юрисдикционным органом меры конституционно-правового принуждения, обусловлена обязанностью кандидата, избирательного объединения, виновного в совершении подкупа избирателей, претерпеть действие одной из установленных избирательным законодательством санкции в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов или отмены такой регистрации, или отмены решения соответствующей избирательной комиссии о результатах выборов.

Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей обладает рядом специфичных свойств и качеств, отличающих ее от иных разновидностей юридической ответственности, задействованных для обеспечения законодательного запрета на совершение подкупа избирателей:

- особый круг источников, в качестве которых выступают законодательные акты, регламентирующие порядок организации и проведения выборов, а также специфика нормативного основания конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей, которым следует признать исключительно нормы избирательного законодательства, содержащие запреты на совершение деяний, содержащих признаки подкупа избирателей, и устанавливающие конституционные санкции за их нарушение;

- специфика ее фактического основания, в качестве которого выступает избирательное правонарушение, представляющее собой отдельную разновидность виновных, противоправных, общественно вредных деяний, посягающих на избирательные правоотношения, за совершение которых на основании избирательного законодательства применяются санкции конституционно-правового характера;

- субъектный состав, специфичность которого определяется наличием особого признака — обладание лицом, подвергаемым за подкуп избирателей воздействию установленных конституционных санкций, специальным правовым статусом в избирательном процессе;

- особая процессуальная форма реализации, предполагающая применение установленных конституционных санкций в административном порядке (отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов) и судебном порядке (отмена регистрации кандидата, списка кандидатов, отмена решения избирательной комиссии о результатах выборов);

- специальные санкции, содержание которых связано с лишением привлекаемого к такой ответственности лица специального статуса (специальной избирательной правосубъектности) или выражается в применении к нему иных мер, влекущих прекращение, ограничение или иное умаление его прав в избирательном процессе;

- правовые последствия наказания виновных лиц, которые заключаются в воспрепятствовании кандидату либо зарегистрированному кандидату в реализации его пассивного избирательного права как претендента на выборную должность или избрание депутатом на данных выборах.

Специфичность конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей проявляется, прежде всего, в особенностях ее мер. Меры конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей представляют собой разновидность установленных государством и осуществляемых от его имени мер конституционно-правового принуждения, закрепляющих пределы такой ответственности и имеющих направленность на достижение ее целей и функций.

Мерам конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей присущи все признаки мер конституционно-правового принуждения: 1) используются на основе законов, определяющих порядок организации и проведение выборов; 2) употребляются в связи с неправомерным, наносящим ущерб (вред) избирательной системе деянием как реакция на неправомерное поведение участников избирательного процесса; 3) предпринимаются для защиты правопорядка в избирательной системе; 4) применяются специально уполномоченными органами; 5) реализуются посредством принятия юрис-дикционных (правоприменительных) актов.

Меры конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей находят свое выражение в законодательстве о выборах в виде специальных конституционно-правовых санкций, применяемых к лицам, виновным в совершении подкупа избирателей, и проявляющихся в применении к ним мер, связанных с лишением их специального избирательного статуса или иным ограничением (умалением) их избирательных прав.

Меры конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей нашли свое закрепление в конституционно-правовых санкциях, установленных ФЗ об основных гарантиях избирательных прав в виде: 1) отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов; 2) отмены регистрации кандидата, списка кандидатов; 3) отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Меры конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей обладают следующими характерными признаками: 1) их применение находится в тесной зависимости от определенной стадии (этапа) избирательного процесса; 2) они обладают свойством индивидуализации в зависимости от специального избирательного статуса лица, к которому применяются; 3) закрепляющие их санкции обладают качеством абсолютной определенности и безальтернативности; 4) содержание и последствия их применения заключаются в лишении возможности виновного в совершении подкупа лица реализовать пассивное избирательное право в рамках соответствующей избирательной кампании.

Для применения мер конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей требуется как фактическое основание — факт недолжного поведения, выразившийся в нарушении установленных законодательством о выборах запретов, так и нормативное основание - определение содержания таких законодательных запретов.

Нормативным основанием конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей являются нормы избирательного законодательства, содержащие запреты и ограничения на проведение предвыборной агитации участниками избирательных правоотношений, сопряженное с деформированием свободы формирования воли избирателей и ее свободное выражение при голосовании, под угрозой применения за их нарушение установленных конституционно-правовых санкций. Содержание нормативного основания конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей составляет совокупность следующих законодательных положений: 1) закрепляющих составы избирательных правонарушений, образующих подкуп избирателей как конституционный деликт в избирательной системе; 2) устанавливающих конституционно-правовые санкции, в которых находят свое выражение меры конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей; 3) определяющих принципы привлеченияк такой ответственности и применения ее мер за избирательное правонарушение в виде подкупа избирателей; 4) предусматривающих круг субъектов, уполномоченных применять меры конституционно-правовой ответственности за эти избирательные правонарушения, а также закрепляющие их компетенцию; 5) регламентирующих порядок привлечения к такой ответственности и закрепляющие процессуальную форму применения ее мер.

Подкуп избирателей как избирательное правонарушение представляет собой разновидность противоправных общественно вредных виновных деяний в виде предоставления либо обещания предоставления имущественных материальных выгод избирателям при проведении предвыборной агитации с целью склонить их к реализации своего активного избирательного права не свободно, а в интересах достижения определенным кандидатом или избирательным объединением выгодного для них результата, за совершение которых применяются санкции конституционно-правового свойства, установленные избирательным законодательством.

Для квалификации действия, совершаемого при проведении предвыборной агитации, в качестве противоправного, общественно вредного, виновного деяния, посягающего на свободу формирования воли избирателей и ее выражение при голосовании и влекущего применение предусмотренных конституционно-правовых санкций, закрепляется состав избирательного правонарушения. Состав избирательного правонарушения в виде подкупа избирателей - это есть установленная законодательством о выборах конструкция, закрепляющая совокупность признаков составляющих его элементов - объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Объектом подкупа избирателей как избирательного правонарушения являются урегулированные избирательным законодательством общественные отношения, возникающие при проведении агитации и направленные на обеспечение свободы формирования воли избирателей и их волеизъявления при голосовании. По своим видовым особенностям подкуп избирателей как избирательное правонарушение характеризуется: 1) особым кругом участников общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого деликта - ими выступают исключительно избиратели соответствующего избирательного округа; 2) сопряженностью образующих его общественных отношений с проведением предвыборной агитации.

Общественные отношения, составляющие объект подкупа избирателей, складываются по поводу предмета, посредством которого причиняется им вред. В качестве такого предмета могут выступать как материализованные объекты в виде денежных средств, подарков, иных материальных ценностей, так и имеющие материальное выражение выгоды: льготная распродажа товаров, безвозмездные или льготные услуги. При этом стоимостный размер предмета подкупа избирателей для наступления конституционно-правовой ответственности не имеет значения. В отдельных случаях подкуп избирателей не имеет своего предмета, например, в случае воздействия на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ.

Объективная сторона подкупа избирателей — это элемент состава избирательного правонарушения, отражающий выраженные вовне, объективные признаки противоправного деяния в виде подкупа избирателей, и наносимого в результате его совершения вреда, обладающего качеством объективной оценки, а также обуславливающие их причинно-следственные связи, имеющие внешнее проявление.

Сформулированный законодателем в качестве избирательного правонарушения подкуп избирателей, как правило, имеет формальный состав. Наступление конституционно-правовой ответственности в виде отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов или отмены такой регистрации за подкуп избирателей связывается с фактом передачи либо обещанием передачи предмета подкупа, т.е. с самим противоправным деянием. В этих случаях наступление вредных последствий и выявление причинно-следственных связей между ними и противоправным деянием являются не обязательными факультативными признаками для квалификации деяния в качестве подкупа избирателей.

Подкуп избирателей может осуществляться только посредством активных противоправных действий, заключающихся в нарушении правовой нормы о его запрете. Законодательная конструкция состава подкупа избирателей как избирательного правонарушения не предполагает возможности его осуществления посредством противоправного бездействия. Таким образом, деяние как признак объективной стороны подкупа избирателей - это есть общественно вредное, осознанное и противоправное действие, которое непосредственно причиняет вред урегулированным избирательным законодательством общественным отношениям, возникающим при проведении агитации и направленным на обеспечение свободы формирования воли избирателей и свободы волеизъявления избирателей при голосовании.

Исходя из анализа установленных законодателем правовых запретов на осуществление определенных действий при проведении предвыборной агитации, можно выделить следующие формы (или способы) совершения противоправного деяния в виде подкупа избирателей: 1) действия, предполагающие обязательную фактическую передачу избирателю предмета подкупа и влекущие появление у избирателя реальной возможности им воспользоваться (вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы; вознаграждение избирателей, выполняющих организационную работу, в зависимости от итогов голосования; проведение льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставление услуги безвозмездно или на льготных условиях); 2) действия, не сопровождаемые непосредственной фактической передачей избирателю предмета подкупа (воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ, в том числе по итогам голосования, обещаний оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также обещаний вознаграждения избирателей, выполняющих организационную работу, в зависимости от итогов голосования).

Общим обязательным условием для признания перечисленных законодателем действий в качестве способов (форм) подкупа избирателей является их сопряженность с проведением подкупающим лицом предвыборной агитации. Такая законодательная конструкция объясняется тем, что основу объекта и содержания предвыборной агитации как избирательного правоотношения и объекта правовой охраны подкупа избирателей как избирательного правонарушения составляют общие по своей юридической природе явления — формирование политической воли избирателей и ее выражение при голосовании на выборах.

С целью отграничения противоправных действий в виде подкупа избирателей от правомерной агитационной деятельности предлагается выделить следующие существенные признаки последней: 1) предвыборной агитации свойственна обезличенность по субъекту воздействия, она предпринимается с целью оказания влияния в отношении не конкретной персонифицированной личности, а любого лица, подпадающего под определение избирателя; 2) предвыборная агитация не связана с предоставлением для конкретного избирателя личной персонифицированной и имеющей материальное выражение выгодой либо обещанием таковой; 3) оглашаемые и принимаемые кандидатом, избирательным объединением в рамках предвыборной агитации обещания и обязательства должны по своему содержанию охватываться достаточным для их выполнения объемом компетенции избираемого органа власти либо выборной должности, на которую кандидат избирается.

Противоправность подкупа избирателей служит юридическим выражением общественной вредности данного избирательного правонарушения и его последствий. Общественная вредность как признак объективной стороны состава подкупа избирателей выражается в том, что посредством незаконного воздействия оказывается влияние на защищаемые избирательным законодательством ценности — свободное формирование отношения избирателя к кандидату, избирательному объединению и свободное волеизъявление избирателя. Незаконное воздействие, осуществляемое при подкупе избирателей на формирование воли и волеизъявление избирателя, характеризуется меньшей степенью общественной опасности, чем уголовно-наказуемое деяние, соединенное с подкупом.

Действие как признак объективной стороны состава избирательного правонарушения подкупа избирателей может быть признано таковым только при осознанном и волевом его совершении. Осознание лицом общественной вредности означает адекватное восприятие направленности противоправного деяния на общественные отношения между кандидатом, избирательным объединением и избирателями в связи с реализацией ими активного избирательного права посредством целенаправленного противоправного воздействия.

Время совершения деяния является существенным элементом объективной стороны подкупа избирателей. Остальные факультативные признаки объективной стороны подкупа избирателей не имеют столь выраженной юридической значимости для квалификации содеянного в качестве избирательного правонарушения, но в ряде случаев могут приобретать существенное значение в целях доказывания обстоятельств его совершения.

Субъект подкупа избирателей как избирательного правонарушения -участник избирательных отношений, обладающий таким объемом специальной избирательной правосубъектности, которая охватывает его способность нести конституционно-правовую ответственность за деяния, подпадающие под определение подкупа избирателей, установленное законодательством о выборах, а также возможность претерпевать им действие специальных конституционно-правовых санкций в виде отказа регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены регистрации кандидата (списка кандидатов) либо отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Субъект подкупа избирателей как избирательного правонарушения характеризуется следующими признаками: 1) он является участником избирательных правоотношений, обладает специальной правосубъектностью и имеет специальный правовой статус, установленный законодательством о выборах; 2) на него законодательством о выборах возлагается обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение; 3) для него законодательством о выборах предусматривается обязанность претерпевать воздействие мер конституционно-правовой ответственности.

Федеральный законодатель в качестве субъектов подкупа избирателей как избирательного правонарушения признает: кандидата; зарегистрированного кандидата; кандидата, признанного избранным; избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов; избирательное объединение, зарегистрировавшее список кандидатов; избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов.

Кандидат, зарегистрированный кандидат, кандидат, признанный избранным, как субъекты подкупа избирателей отличаются особой избирательной деликтоспособностью - способностью нести ответственность за совершение подкупа избирателей в виде применения к ним специальных конституционно-правовых санкций: к кандидату - в виде отказа в регистрации, к зарегистрированному кандидату - в виде отмены регистрации кандидата, к кандидату, признанному избранным, - в виде отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Избирательное объединение в качестве субъекта избирательного правонарушения за подкуп избирателей выступает как коллективный субъект, обладающий признаком организационного единства. Избирательная правосубъектность у него возникает одновременно с созданием объединения в определенной законом организационно-правовой форме и фактом его государственной регистрации. Характерной особенностью избирательной деликто-способности избирательного объединения является то, что под его действиями, подпадающими под определение конституционно-правового деликта, в том числе подкупа избирателей, понимаются противоправные деяния лиц, которые находятся с ним в определенной правовой связи и управомочены от имени избирательного объединения совершать юридически значимые действия.

Субъективная сторона подкупа избирателей как элемента состава избирательного правонарушения - это есть совокупность признаков, определяющих внутреннее (субъективное) волевое отношение лица к своему деянию, проявляющееся в виде осознания им противоправности и общественной вредности совершаемых им волевых действий при проведении предвыборной агитации, направленных на лишение свободы формирования воли избирателей и деформирование волеизъявления избирателей при проведении голосования с целью достижения преследуемого указанным лицом результата посредством вручения избирателям материальных благ или предоставления услуг на безвозмездной основе либо обещания таковых.

Исходя из ретроспективного подхода к определению конституционно-правовой ответственности за совершение подкупа избирателей, обязательным элементом субъективной стороны указанного избирательного правонарушения является вина.

Вина индивидуальных и коллективных субъектов подкупа избирателей определяется исходя из оценки наличия у лица возможности для выполнения правовых предписаний о запрете совершения указанного избирательного правонарушения и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с тем, что в избирательном законодательстве отсутствует требование об обязательности выявления формы вины в виде умысла и неосторожности. Такая законодательная конструкция обусловлена тем, что нарушение установленного запрета вызывает применение соответствующей санкции вне учета форм вины (умысла или неосторожности) по причине отсутствия дифференциации мер конституционно-правового воздействия, а также объясняется превалированием восстановительной функции конституционно-правовой ответственности.

Избирательное правонарушение в виде подкупа избирателей, совершаемого третьими лицами по поручению кандидата или избирательного объединения, может быть охарактеризовано с субъективной стороны также обязательным наличием вины указанного кандидата или избирательного объединения. Их вина проявляется в совершении осознанных и волевых деяний, суть которых состоит в поручении физическому лицу или организации при проведении предвыборной агитации совершить действия, сопряженные с подкупом избирателей, с целью достижения преследуемого кандидатом либо избирательным объединением определенного результата на выборах. Вина кандидата и избирательного объединения считается установленной, если будет определено, что они при даче поручения на совершение определенного действия третьим лицом имели все возможности соблюсти законодательный запрет на совершение подкупа и не предприняли всех зависящих от них мер по предотвращению нарушения указанного запрета третьим лицом при выполнении названного поручения.

Вина кандидата, избирательного объединения в случае совершения подкупа избирателей их доверенными лицами или уполномоченными представителями в соответствии с требованиями избирательного законодательства презюмируется.

Виновность кандидата, избирательного объединения в совершении подкупа избирателей должна доказываться стороной, обратившейся в суд с требованием о применении соответствующих установленных конституционных санкций, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, распределившей бремя доказывания таким образом, что каждая сторона в гражданском процессе, в том числе при судебном рассмотрении избирательного спора, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Цель является обязательным признаком субъективной стороны подкупа избирателей как избирательного правонарушения. Содержание цели применительно к подкупу избирателей заключается в склонении избирателей реализовать принадлежащие им субъективные избирательные права не свободно, а в интересах подкупающего лица, с тем, чтобы определенным образом повлиять на результаты голосования.

В силу ограниченности объема исследования не все из научно-теоретических и практических проблем, связанных с применением мер конституционно-правовой ответственности за подкуп избирателей, получили в нем достаточное освещение. Данное обстоятельство подчеркивает актуальность продолжения анализа, концептуально-теоретического развития института подкупа избирателей и совершенствования его законодательного оформления.

Проведенный анализ правоприменительной практики судов, связанной с квалификацией противоправных действий в качестве подкупа избирателей, свидетельствует о прогрессирующем характере этого общественно вредного противоправного деяния, приобретающего новые формы и способы его совершения. Посягающий на свободное формирование и выражение воли избирателей при голосовании подкуп избирателей все чаще скрывается под видом не запрещенной законом деятельности, например, оказания благотворительной помощи, заключения договоров с избирателями о проведении предвыборной агитации, активного участия кандидатов и их представителей в проведении праздников и концертов, необоснованных предвыборных обещаний. Тем не менее, повышенная латентность этих правонарушений, а также несовершенство законодательного закрепления их составов, не должны служить непреодолимым препятствием для обоснованной квалификации судами этих деяний в качестве избирательных правонарушений, влекущих применение санкций конституционно-правового свойства, и эффективному противодействию этим противоправным деяниям.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей в Российской Федерации»

1. Законодательные и иные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ. // СЗ РФ. 2009. - № 4. -Ст. 445.1. Федеральные законы

3. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации : федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ в ред. Федерального закона от 1 июля 2010 г. № 133-Ф3. // СЗ РФ. 2002. - № 24. - Ст. 2253.

4. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации : федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ в ред. Федерального закона от 22 апреля 2010 г. № 63-Ф3. // СЗ РФ. 2002. -№51. -Ст. 4982.

5. О выборах Президента Российской Федерации : федеральный закон от 10 янв. 2003 г. № 19-ФЗ в ред. Федерального закона 22 апреля 2010 г. № 63-Ф3. // СЗ РФ. 2003. - №2. - Ст. 171.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 в ред. Федерального закона от 23 июля 2010 г. № 178-ФЗ. // СЗ РФ. 2002. - №46. - Ст. 4532.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 222-ФЗ. // СЗ РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 195-ФЗ. //СЗ РФ. -2001. -№ 52 (ч. 1). Ст. 4921.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 195-ФЗ. // СЗ РФ. -1996.-№25.-Ст. 2954.

10. Акты Конституционного Суда Российской Федерации

11. Авакьян, С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность / Авакьян С.А. М. : РЮИД, 1997. - 512 с.

12. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации : учебник для вузов / Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. М. : ИнфраМ, 1996. -512 с.

13. Баглай, М.В. Малая энциклопедий конституционного права / Баглай М.В., Туманов В.А. М. : БЕК, 1998. - 506 с.

14. Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы) / Базылев Б.Т. — Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. 120 с.

15. Барциц, И.Н. Правовое пространство России: Вопросы конституционной теории и практики / Барциц И.Н. М. : Изд-во Моск. ун-та, 2000. -495 с.

16. Барциц, И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты / Барциц И.Н. М., 1999. - 156 с.

17. Бахрах, Д.Н. Административное право России : учебник для вузов / Бахрах Д.Н. М. : Норма, 2000. - 640 с.

18. Боброва, Н.А.Ответственность в системе гарантий конституционных норм / Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Воронеж, 1985. - 182 с.

19. Большаков, C.B. Информирование избирателей и предвыборная агитация: особенности правового регулирования / Большаков C.B. М. : РЦОИТ, 2003.-150 с.

20. Большаков, C.B. Средства массовой информации и выборы: вопросы и ответы / Большаков C.B., Казьмин В.И., Гришина М.В., Бударина H.A. ; Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. М., 2003.-96 с.

21. Брагинский, М.И. Договорное право : Общ. положения / Брагинский М.И., Витрянский B.B. М. : Статут , 1998 - 681 с.

22. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории) / Братусь С.Н. М. : Юрид. лит., 1976. - 216 с.

23. Виноградов, В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование / Виноградов В.А. М., 2000. - 288 с.

24. Габричидзе, Б.Н. Юридическая ответственность : учеб. пособие / Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. М., 2005. - 686 с.

25. Денисов, Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (Социологический и юридический аспекты) / Денисов Ю.А. Л. : Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1983. - 144 с.

26. Дмитриев, Ю.А. Избирательное право и процесс в Российской Федерации. / Дмитриев Ю. А., Исраелян В. Б. Ростов н/Д : Феникс, 2004 -857 с.

27. Еременко, Ю.П. Советская Конституция и законность. / Еременко Ю.П. Саратов, 1982. - 156 с.

28. Заславский, С.Е. Правовые основы участия политических партий в выборах / Заславский С.Е., Зотова З.М. ; Российский центр обучения избирательным технологиям при ЦИК России. М., 2006. - 240 с.

29. Зражевская, Т.А. Ответственность по советскому государственному праву / Зражевская Т.А. Воронеж, 1980. — 167 с.

30. Игнатенко, B.B. Административная ответственность по российскому законодательству : учеб. пособие / Игнатенко В.В. Иркутск : Изд-во ИГЭА, 1998.-210 с.

31. Игнатенко, В.В. Административная ответственность участников выборов : учеб. пособие / Игнатенко В.В. ; Избират. комис. Иркут. обл. ; Ин-т законодательства и правовой политики. — Иркутск, 2003. — 107 с.

32. Игнатенко, В.В. Административно-правовая охрана избирательных прав граждан / Игнатенко В.В. Иркутск : Изд-во ВСЦПИ, 2001. - 122 с.

33. Игнатенко, В.В. Ответственность за нарушения законодательства о выборах и референдумах: основания и санкции : учеб. пособие / Игнатенко В.В. Иркутск : Избират. комис. Иркут. обл., 1998. — 56 с.

34. Игнатенко, В.В. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном процессе : учеб. пособие / Игнатенко В.В. ; Избират. комис. Иркут. обл. ; Ин-т законодательства и правовой политики. — Иркутск, 2003.- 186 с.

35. Игнатенко, В.В. Административная ответственность за нарушение российского законодательства о выборах и референдумах / Игнатенко В.В., Ищенко Е.П. М. : Изд-во РЦОИТ, 2000. - 160 с.

36. Игнатенко, В.В. Юридическая ответственность за нарушения избирательного законодательства / Игнатенко В.В., Ищенко Е.П. М., 1999. -96 с.

37. Игнатенко, В.В. Избирательное право Российской Федерации : учеб. пособие / Игнатенко В.В., Князев С.Д., Кутафин O.E., Михалева H.A., Яшин A.A. Иркутск : Изд-во ВСЦПИ, 2001. - 332 с.

38. Игнатенко, В.В. Словарь по избирательному праву / Игнатенко В.В., Штурнев А.Е. Иркутск : Изд-во ИГЭА, 1999. - 400 с.

39. Игнатенко, В.В. Юридическая ответственность участников выборов : учеб. пособие / Игнатенко В.В. — Иркутск : Избират. комис. Иркут. обл., 2006-87 с.

40. Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992-1999) / отв. ред. A.A. Вешнякова. -М. : НОРМА, 2000. 720 с.

41. Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации (1995 2000) : в 2 т. / отв. ред. О.Ю. Вельяшев. - М. : НОРМА, 2001. Т. 1 -1104 с. Т.2-848 с.

42. Избирательное право и избирательный процесс в решениях районных судов Республики Хакасия, Верховного Суда Республики Хакасия и Верховного Суда Российской Федерации (2004-2005). Абакан : Хакасское книжное изд-во, 2006. - 244 с.

43. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации : учебник для вузов / отв. ред. A.A. Вешняков. М. : НОРМА, 2003. -816 с.

44. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации : учебник для вузов / отв. ред. A.B. Иванченко. М. : НОРМА, 1999. -856 с.

45. Князев, С.Д. Очерки теории российского избирательного права : монография / Князев С.Д. Владивосток : Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1999. -416 с.

46. Князев, С.Д. Российское избирательное право : учебник / Князев С.Д. Владивосток : Изд-во Дальневосточ. ун-та, 2001. - 448 с.

47. Князев, С.Д. Современное российское избирательное право: понятие, принципы, источники : монография / Князев С.Д. Владивосток : Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1999. - 160 с.

48. Князев, С.Д. Избирательное право Российской Федерации : учеб. пособие для студентов юрид. вузов / Князев С.Д., Хрусталев E.H. Владивосток : Изд-во Дальневосточного ун-та, 1998. - 64 с.

49. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : постатейный научно-практический комментарий / под ред. А.П. Шергина. М. : Редакция «Российской газеты», 2002. - 640 с.

50. Козлова, Е.И., Конституционное право России: учебник / Козлова Е.И., Кутафин O.E. М. : Изд-во Норма, 2007 - 591 с.

51. Колюшин, Е.И. Судебная защита избирательных прав граждан / Колюшин Е.И. -М. : Городец, 2005. 144 с.

52. Колюшин, Е.И. Выборы и избирательное право в зеркале судебных решений / Колюшин Е.И. М. : Норма : Инфа-М, 2005. - 384 с.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : научно-практический комментарий / отв. ред. В.М. Лебедев. М. : Юрайт-М, 2001.-736 с.

54. Комментарий к Федеральному закону «О выборах Президента Российской Федерации» / отв. ред. А.А.Вешняков, Е.И. Колюшин, В.И. Лысенко. -М. : НОРМА, 2000. 608 с.

55. Комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / под ред. В.И. Васильева, A.A. Вишнякова, В.И. Лысенко. -М. : НОРМА, 1995.-190 с.

56. Комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской

57. Федерации» / под ред. В.И. Васильева, A.B. Иванченко, А.Е. Постникова. -М. :БЕК, 1999.-760 с.

58. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. / подгот. М.И. Брагинский и др. М. : Фонд «Правовая культура», 1995. -478 с.

59. Кондрашев, A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации / Кондрашев A.A. Красноярск, 1999.

60. Конституционное право Российской Федерации : сборник судебных решений. СПб. : Паритет, 1997. - 672 с.

61. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992 1996 / сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. - М. : Новый юрист, 1997.-688 с.

62. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997 1998 / сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. - М. : Юристъ, 2000. - 504 с.

63. Краснов, М.А. Ответственность в системе народного представительства (Методол. Подходы) / Краснов М.А. М. : ИГПАН, 1995. - 56 с.

64. Крылов, Б.С. Судебная практика рассмотрения дел о нарушениях избирательного законодательства / Крылов Б.С., Окуньков JI.A., Постников А.Е., Студеникина М.С. М. : Изд-во Рудомино, 2000.

65. Кутафин, O.E. Предмет конституционного права / Кутафин O.E. -М.: Юристь, 2001. 444 с.

66. Лейст, О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву / Лейст О.Э. -М.: Изд-во МГУ, 1981.

67. Лучин, В.О. Конституционные нормы и правоотношения : учеб. пособие для вузов / Лучин В.О. М. : Закон и право: ЮНИТИ, 1997. - 159 с.

68. Малеин, Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность / Малеин Н.С. М. : Юрид. лит., 1985. - 192 с.

69. Матейкович, М.С. Правовое регулирование выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации : монография / Матейкович М.С. -Тюмень : Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1999. 182 с.

70. Марченко, М.Н. Теория государства и права: учебник / Марченко М.Н. М. : Проспект : Изд-во Моск. ун-та, 2004 - 636 с.

71. Нарушение избирательного законодательства: Прокурский надзор, квалификация, расследование / под общ. ред. A.M. Бородина, A.A. Новикова. СПб., 2005. - 108 с.

72. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. М. : НОРМА, 2003. - 880 с.

73. Нудненко, JI.A. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации / Нудненко Л.А. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. - 473 с.

74. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. / под ред. Н.М. Марченко. Т. 2. Теория права. — М.: Зерцало, 1998. 640 с.

75. Овсепян, Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение : (общетеорет. и конституц.-правовое исслед.) / Ж. И. Овсепян Ростов н/Д : Эверест , 2005 - 275 с.

76. Постников, А.Е. Избирательное право России : науч. и учеб. пособие / Постников А.Е. М. : ИнфраМ - Норма, 1996. - 224 с.

77. Постников, А.Е. Недействительность выборов: законодательство и судебная практика / Постников А.Е., Алехичева Л.Г. М. : Права человека, 2001.-184 с.

78. Российская юридическая энциклопедия. М. : ИНФРА-М, 1999.-1110 с.

79. Самощенко, И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству / Самощенко И.С. -М., 1963.

80. Самощенко, И.С. Ответственность по советскому законодательству / Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. М., 1971.

81. Сидякин, А.Г. Отмена регистрации кандидата (списка кандидатов): законодательство и судебная практика / Сидякин А.Г. — М. : Зерцало, 2003.-225 с.

82. Скифский, Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения / Скифский Ф.С. Тюмень : Тюмен. юрид. ин-т, 1998. - 16 с.

83. Судебная практика рассмотрения избирательных споров: сборник судебных постановлений. 2005-2007 годы / сост. М.В. Штурнева ; Избират. комис. Иркут. обл. Иркутск, 2008. - 372 с.

84. Судебная практика рассмотрения избирательных споров : сборник судебных постановлений : в 2 т. Т. 1 / сост. В.В. Игнатенко, A.B. Миронов, Э.И.Девицкий, В.Е. Подшивалов ; Избират. комис. Иркут. обл. Иркутск, 2006. - 540 с.

85. Судебная практика рассмотрения избирательных споров : сборник судебных постановлений : в 2 т. Т. 2 / сост. В.В. Игнатенко, A.B. Миронов, Э.И.Девицкий, В.Е. Подшивалов ; Избират. комис. Иркут. обл. Иркутск, 2006. - 464 с.

86. Сунцов, А.П. Избирательная система субъекта Российской Федерации : монография / Сунцов А.П. — Тюмень : Тюмен. юрид. ин-т МВД РФ, 1999.- 163 с.

87. Сунцов, А.П. Правонарушения в сфере избирательной системы субъекта Российской Федерации : монография / Сунцов А.П. Тюмень : Уральская государственная юридическая академия ; Тюмен. юрид. ин-т МВД России, 1999.-216 с.

88. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Матузо-ва Н.И. и Малько A.B. Саратов : СВШ МВД РФ, 1995 - 559 с.

89. Умнова, И.А. Конституционные основы современного российского федерализма : учеб.-практич. пособие / Умнова И.А. М. : Дело, 1998. -280 с.

90. Фадеев В.И. Муниципальные выборы в Российской Федерации : учеб. пособие / Фадеев В.И., Рауткина Н.И., Миронов Н.М. ; Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. РЦОИТ. М. : Норма, 2006. — 368 с.

91. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» : комментарий. М. : Юрид. лит., 1996. - 352 с.

92. Шелютто, Н.В. Избирательные процедуры и права граждан / Ше-лютто H.B. М. : Знание России, 1995. - 72 с.

93. Шиндяпина, М.Д. Стадии юридической ответственности : учеб. пособие / Шиндяпина М.Д. М. : Книжный мир, 1998. - 168 с.

94. Шишкина, Н.Э. Основы избирательного права : учеб. пособие / Шишкина Н.Э. Иркутск, 1998. - 96 с.

95. I. Научные статьи и публикации в периодических изданиях

96. Авакьян, С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности / Авакьян С.А. // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. - С. 15.

97. Авакьян, С.А. Государственно-правовая ответственность / Авакьян С.А.//Сов. гос. право. 1975.-№ 10.-С. 17-18.

98. Авакьян, С.А. Санкции в советском государственном праве / Авакьян С.А.//Сов. гос. право. 1973.-№ 11.-С. 29-36.

99. Автономов, A.C. Основные категории и институты избирательного права / Автономов A.C. // Избирательная кампания / Российский центр избирательных технологий. — М.,1995. С. 3-26.

100. Аглеева, JI.Т. Основы правового регулирования предвыборной агитации в Российской Федерации / Аглеева Л.Т. // Избирательное право. — 2006. -№ 4. -С. 2-11.

101. Анализ судебной практики по делам, связанным с подготовкой и проведением выборов в Архангельской области 12 марта 2006 года // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2006. -№5.-С. 55-61.

102. Астафичев, П.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов избирательных правоотношений / Астафичев П.А. // Право и власть. -2001.-№ 1.-С. 57-58.

103. Богданова, H.A. К вопросу о конституционно-правовом статусе и его структуре / Богданова H.A. // Актуальные вопросы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998. - С. 64-67.

104. Борисов, И.Б. Право на достоверные результаты выборов (Взгляд на проблему с позиций последнего десятилетия) / Борисов И.Б. // Журн. о выборах. 2003. - № 4. - С. 13-15.

105. Боровикова, И.А. Нарушение порядка финансирования избирательной кампании как основание признания результатов выборов недействительными: законодательство и судебная практика / Боровикова И.А. // Избирательное право. -2008. -№ 2. С. 15-22.

106. Васильев, В.И. Законодательное регулирование выборов глав администраций субъектов Федерации / Васильев В.И., Постников А.Е. // Журн. рос. права. 1997. -№ 5. - С. 41-53.

107. Веденеев, Ю.А. Избирательные правоотношения / Веденеев Ю.А., Князев С.Д. // Гос. и право. 1999. - № 5. - С. 27-35.

108. Веденеев, Ю.А. Избирательные правоотношения: понятие, политико-правовое содержание и структура / Веденеев Ю.А., Князев С.Д. // Журн. рос. права. 1998.-№ 10/11.-С. 71-83.

109. Веденеев, Ю.А. Информация о «круглом столе» по вопросам применения избирательными комиссиями решений Конституционного Суда Российской Федерации / Веденеев Ю.А., Кораблин В.Е. // Вестник ЦИК РФ. -1998.-№3.-С. 84-95.

110. Веденеев, Ю.А. Избирательный процесс в Российской Федерации: политико-правовые и технологические аспекты / Веденеев Ю.А., Лысенко

111. B.И. //Гос. и право. 1997. -№ 8. - С. 5-13.

112. Вешняков, A.A. Конституционно-правовая ответственность в российском избирательном праве / Вешняков A.A. // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.1. C. 63.

113. Виноградов, В.А. Состав конституционного деликта / Виноградов В.А. // Законодательство. 2003. - № 10. - С. 58-69.

114. Виноградов, В.А. Проблемы охраны (защиты) Конституции Российской Федерации и конституционно-правовая ответственность / Виноградов В.А. // Конституционное и муниципальное право. 2003. - № 1. - С. 2-4.

115. Витрук, Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики / Витрук Н.В. // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. - С. 33.

116. Волченко, В.Н. Соотношение конституционной ответственности и ответственности за нарушение избирательных прав граждан / Волченко В.Н. // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.— С. 313.

117. Вопросы избирательного права в практике Конституционного Суда Российской Федерации: Докл. Конституционного Суда Российской Федерации//Вестник ЦИК РФ. 1998.- №3,- С. 116-130.

118. Галушко, И.В. Избирательные споры: природа, судебная практика, влияние на развитие избирательного законодательства / Галушко И.В., Минаева М.И. // Представительная власть XXI век. - 2003. - № 4. - С. 25-28.

119. Гошуляк, В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционно-правовой ответственности / Гошуляк В.В. // Конституционное и муниципальное право. 2009. - № 24. - С. 9-12.

120. Девицкий, Э.И. Особенности судопроизводства по делам о защите избирательных прав граждан / Девицкий Э.И. // Избирательное право. 2006. -№ 1.-С. 30-41.

121. Дмитриев, Ю.А. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти / Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. // Гос. и право. 1996. - № 4. - С. 88-96.

122. Духно, H.A. Понятие и виды юридической ответственности / Духно H.A., Ивакин В.И. // Гос. и право. 2000. - № 6. - С. 12-17.

123. Затонский, В.А. Предвыборная агитация и свободное волеизъявление граждан основа эффективности российского избирательного процесса (политико-правовой аспект) / Затонский В.А. // Избирательное право. - 2006. -№ 1.-С. 10-17.

124. Зиновьев, A.B. Гарантии свободы выборов представительных органов власти в России / Зиновьев A.B. // Гос. и право. 1995. - № 1. — С. 15-23.

125. Иванченко, A.B. Деятельность избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по реализации и защите избирательных прав граждан / Иванченко A.B. // Гос. и право. 1998. - № 9. - С. 9-15.

126. Иванченко, A.B. Об обжаловании решений и действий избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Государственной Думы в 1995 г. / Иванченко A.B. //Гос. и право. 1996. -№ 9. - С. 34-41.

127. Игнатенко, В.В. Обзор судебной практики рассмотрения дел о подкупе избирателей / Игнатенко В.В. // Избирательное право. 2006. - № 4. — С. 15-34.

128. Игнатенко, В.В. Порядок обжалования решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан и их право на участие в референдуме / Игнатенко В.В. // Избирательное право. 2006. - № 1. — С. 62-67.

129. Игнатенко, В.В. Признание выборов недействительными: законодательство и судебная практика / Игнатенко В.В. // Избирательное право. -2006.-№3.-С. 19-33.

130. Игнатенко, В.В. Конституционно-правовая ответственность в избирательном процессе / Игнатенко В.В. // Вестн. Избират. комис. Иркут. обл. -2002. № 4. - С. 38^49.

131. Игнатенко, В.В. Особенности квалификации подкупа избирателей как конституционно-правового деликта / Игнатенко В.В., Штурнева М.В., Магданов АЛ. // Избирательное право. 2007. - № 2. - С. 19-27.

132. Избирательное законодательство Российской Федерации и практика рассмотрения избирательных споров (Доклад Центральной избирательной комиссии Российской Федерации) // Вестник ЦИК РФ. 1997. - № 9. - С. 69.

133. Климова, Ю.Н. Понятие избирательного правонарушения и комплексный подход к анализу мер ответственности, установленных избирательным законодательством / Климова Ю.Н. // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. - № 2.

134. Климова, Ю.Н. Уголовная ответственность за подкуп избирателей / Климова Ю.Н. // Уголовное право. 2008. - № 1. - С. 50-54.

135. Князев С.Д. Избирательный процесс: понятие, особенности и структура / Князев С.Д. // Правоведение. 1999. - № 3. - С. 48.

136. Князев, С.Д. Об обжаловании нарушений избирательных прав / Князев С.Д. // Журн. рос. права. 1998. - № 4/5. - С. 105-111.

137. Князев, С.Д. Правовые аспекты агитации при проведении выборов / Князев С.Д. // Рос. юрид. журн. 1998. - № 2. - С.70-83.

138. Князев, С.Д. Предвыборная агитация: правила поведения и ответственность за их нарушение / Князев С.Д. // Вестник ЦИК РФ. 1999. - № 7. -С. 52-61.

139. Князев, С.Д. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме / Князев С.Д. // Журн. рос. права. -2001.-№2.-С. 26-34.

140. Князев, С.Д. Избирательные споры: понятие, природа, значение / Князев С.Д., Охотников P.A. // Избирательное право. 2006. - № 1. - С. 1825.

141. Князев, С.Д. Добровольность участия в выборах и обязательность явки избирателей: есть ли противоречие / Князев С.Д., Хрусталев E.H. // Власть. 1997. -№ 10. - С. 44-46.

142. Князев, С.Д. Субъекты российского избирательного права / Князев С.Д., Хрусталев E.H. // Актуальные вопросы государства и права на рубеже веков. — Владивосток, 1998. С. 85-90.

143. Кокотов, А.Н. Конституционно-правовое принуждение / Коко-тов А.Н. // Рос. юрид. журн. 2003. - № 1 (37). - С. 17-21.

144. Колосова, Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности / Колосова Н.М. // Гос. и право. -1997.-№2.-С. 86-91.

145. Колосова, Н.М. К вопросу о конституционных санкциях/ Колосова Н.М. // Журн. рос. права. 2009. - № 3. - С. 12-18.

146. Кондрашев, A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации / Кондрашев A.A. // Журн. рос. права. 2000. - № 2.

147. Краснов, М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона / Краснов М.А. // Гос. и право. 1993. -№ 6. - С. 46-56.

148. Кукушкин, М.И. Выборы конституционный институт прямого народовластия в Российской Федерации / Кукушкин М.И., Югов A.A. // Рос. юрид. журн. - 1996. - № 2. - С. 72-86.

149. Куликов, М.Ю. К вопросу о понятии злоупотребления субъективными избирательными правами / Куликов М.Ю. // Актуальные вопросы российского избирательного права : сб. науч. ст. / под ред. В.В. Игнатенко. Иркутск, 2007.-С. 71-84.

150. Кучин, A.C. Ответственность за нарушение законодательства о выборах и референдумах по новому Кодексу Российской Федерации / Кучин A.C. // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. ст. Ч. 14. Томск, 2003. - С. 255-258.

151. Лапаева, B.B. Политические объединения в избирательном процессе: ориентиры развития законодательства / Лапаева В.В. // Журн. рос. права. 1997. -№ 11.-С. 25-35.

152. Левченко, Т.Г. Терминология и особенности конституционно-правовой ответственности в избирательном праве России / Левченко Т.Г. // Конституционное и муниципальное право. — 2008. — № 3.

153. Лучин, В.О. Конституционные деликты / Лучин В.О. // Гос. и право. -2000. -№ 1.-С. 12.

154. Лучин, В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции / Лучин В.О. // Право и жизнь. 1994. - № 1.

155. Лысенко, В.И. Некоторые проблемы развития российского избирательного права / Лысенко В.И. // Гос. и право. 1995. - № 8.

156. Малеин, Н.С. Современные проблемы юридической ответственности / Малеин Н.С. // Гос. и право. 1994. - № 6. - С. 28-36.

157. Матвеева, О.М. Эволюция института политической ответственности правительства и иные формы парламентского контроля в зарубежных странах / Матвеева О.М. // Рос. юрид. журн. 1995. - № 2. - С. 62-68.

158. Матейкович, М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации / Матейкович М.С. // Гос. и право. 2001. - № 10. - С. 28-35.

159. Миронов, A.B. Оценочные понятия и особенности их использования в избирательном законодательстве / Миронов A.B. // Вестник Избират. комис. Иркут. обл. 2002. - № 4. - С. 58-63.

160. Мозолева, Т.Г. Понятие конституционно-правовой ответственности в избирательном праве / Мозолева Т.Г. // Журн. о выборах. 2004. № 2. -С. 18-21.

161. Мостовщиков, В.Д. Предвыборная агитация: понятие и правовые признаки / Мостовщиков В.Д. // Журн. рос. права. 1999. - № 5/6. - С. 17-25.

162. Мурашин, А.Г. Выборы и отзыв как акты прямого народовластия / Мурашин А.Г. // Журн. рос. права. 1999. - № 10. - С. 140-145.

163. Нарутто, C.B. Проблемы юридической ответственности субъекта Российской Федерации / Нарутто C.B. // Правоведение. 1998. - № 4. - С. 49.

164. Николаева, Д.Ю. К вопросу о качестве законодательной регламентации уголовной ответственности за нарушение порядка финансирования избирательной кампании / Николаева Д.Ю. // Избирательное право. 2006. — № 4.-С. 11-13.

165. Николаева, Д.Ю. Некоторые проблемы регламентации уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению избирательных прав / Николаева Д.Ю. // Избирательное право. 2006. - № 3. - С. 51-54.

166. Панкратов, Р.И. Правовые и тактические проблемы ведения адвокатами дел о признании выборов недействительными / Панкратов Р.И., Тарло Е.Г. // Адвокатская практика. 2006. - № 2.

167. Петров, A.A. Принципы избирательного права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / Петров A.A. // Акад. юрид. журн. -2001.-№ 1. С.29-37.

168. Плахотнюк, В.А. Вина гражданина как субъективное условие его ответственности по избирательному праву / Плахотнюк В.А. // Акад. юрид. журн.-2003.-№ 1.-С. 19-22.

169. Подшивалов, В.Е. К вопросу о государственно-правовой ответственности избирательных объединений (блоков) как коллективных субъектов / Подшивалов В.Е. // Акад. юрид. журн. 2001. - № 2. - С. 41^43.

170. Подшивалов, В.Е. Ответственность по избирательному праву: особенности юридической природы / Подшивалов В.Е. // Акад. юрид. журн. -2000. -№ 1. С. 41-44.

171. Подшивалов, В.Е. Практика разрешения избирательных споров при проведении выборов депутатов Законодательного собрания Иркутской области четвертого созыва / Подшивалов В.Е. // Избирательное право. 2006. -№ 1.-С. 25-30.

172. Помазанский, А.Е. Ответственность за нарушение порядка финансирования избирательной кампании в законодательстве о выборах / Помазанский А.Е. // Журн. рос. права. 2007. - № 2.

173. Постников, А.Е. Система российского избирательного законодательства / Постников А.Е. // Журн. рос. права. 1997. - № 1. - С. 31^6.

174. Практика рассмотрения избирательных споров судами Российской Федерации: проблемы, пути решения (Доклад Верховного Суда РФ) // Вестник ЦИК РФ. 1997. - № 9. с. 69.

175. Проблемы конституционно-правовой ответственности (по материалам конференции на юридическом факультете) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2001. -№3.- С. 124-130.

176. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: «Круглый стол» журнала «Государства и право» // Гос. и право. — 2000. -№ 3. С. 20-36; № 4. - С. 15-30.

177. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Гос. и право. 1998. - № 7. - С. 2042; № 8. - С. 39-70; № 10. - С. 45-62.

178. Рабко, Т.А. Процедура и основания для признания результатов выборов недействительными нуждаются в детальной регламентации / Рабко Т.А. // Право и политика 2000. - № 12. - С. 52.

179. Рымарев, Д.С. Вина как субъективное условие привлечения к конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения / Рымарев Д.С. // Избирательное право. 2006. - № 2. - С. 34-42.

180. Садовникова, Г.Д. Избирательно-правовая ответственность как вид конституционно-правовой ответственности / Садовникова Г.Д. // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран.-М., 2001.-С. 317.

181. Сазонов, П.А. Особенности отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов как меры юридической ответственности / Сазонов П.А. // Избирательное право. 2006. -№ 3. - С. 45-51.

182. Сергеев, A.A. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности / Сергеев A.A. // Журн. рос. права. 2002. - № 7. - С. 27-35.

183. Сергеев, А.Л. Конституционная ответственность в Российской Федерации / Сергеев А.Л. // Конституционное и муниципальное право. 2002. -№ 4. - С. 4-7; 2003. - № 1. - С. 5-8.

184. Сидякин, А.Г. Конституционно-правовая ответственность кандидатов за нарушения избирательного законодательства / Сидякин А.Г. // Журн. рос. права. -2003. № 10. - С.60-66.

185. Сидякин, А.Г. Отказ в регистрации и отмена регистрации кандидатов: проблемные моменты / Сидякин А.Г. // Журн. о выборах. 2006. - № 1. — С. ; № 2. - С.

186. Соловьев, С.Г. Денежный подкуп избирателей на муниципальных выборах: проблемы теории и практики / Соловьев С.Г. // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. - № 9.

187. Старовойтова, Е.И. Общеправовые презумпции и особенности их содержания в российском избирательном праве / Старовойтова Е.И. // Актуальные вопросы российского избирательного права : сб. науч. ст. / под ред. В .В. Игнатенко. Иркутск, 2007. - С. 6-24.

188. Старовойтова, Е.И. Презумпция невиновности в судебной практике рассмотрения избирательных споров / Старовойтова Е.И. // Сборник материалов «круглого стола»: 7 декабря 2007 года / под ред. В.В. Игнатенко. -Иркутск, 2008. С. 158-168.

189. Стоякина, И.С. Правовое регулирование конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации / Стоякина И.С. // Вестник Избират. комис. Иркут. обл. -2002.- №4.-С. 50-57.

190. Страшун, Б.А. К понятию конституционной ответственности / Страшун Б.А. // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. - С. 72.

191. Толстикова, И.Н. Подкуп избирателей уголовно наказуемое деяние / Толстикова И.Н. // Журн. о выборах. - 2006. - № 6. - С. 33-35.

192. Треушников, М.К. Судебная защита избирательного права / Тре-ушников М.К. // Журн. рос. права. 2000. - № 3. - С. 12-21.

193. Трофимова, А.Г. К вопросу о наименовании юридической ответственности за нарушение избирательных прав граждан / Трофимова А.Г. // Право и выборы : сб. науч. ст. вып. 1. Иркутск, 2003. - С. 58-70.

194. Турищева, Н.Ю. Охрана избирательных прав граждан в уголовном законодательстве России и зарубежных стран / Турищева Н.Ю. // Журн. рос. права. 2007. - № 6.

195. Умнова, И.А. Современная конституционная модель федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции / Умнова И.А. // Гос. и право. -1999. № 11. - С. 5-12.

196. Шапиев, С.М. Уголовная ответственность за нарушения законодательства о выборах / Шапиев С.М. // Журн. о выборах. — 2006. № 3. — С. 6.

197. Шапиев, С.М. Уголовная ответственность за подкуп избирателей и нарушение порядка финансирования выборов / Шапиев С.М. // Журн. о выборах.-2006.-№ 4.-С. 16-20.

198. Шапиев, С.М. Уголовная ответственность за фальсификацию избирательных документов и итогов голосования / Шапиев С.М. // Журн. о выборах. 2006. -№ 5. - С.

199. Шведа, В.В. Принцип законности в системе регулирования конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения / Шведа В.В. // Избирательное право. 2007. - № 3. - С. 28-30.

200. Шведа, B.B. Принципы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения: понятие и содержание / Шведа В.В. // Избирательное право. 2006. - № 1. — С. 42-58.

201. Шведа, В.В. Отражение в законодательстве о выборах принципов ответственности по избирательному праву / Шведа В.В. // Избирательное право. 2006. - № 3. - С. 38-45.

202. Шведа, В.В. Система принципов конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения / Шведа В.В. // Актуальные вопросы российского избирательного права : сб. науч. ст. / под ред. В.В. Иг-натенко. Иркутск, 2007. - С. 85-126.

203. Шин, А.Г. Использование участниками выборов преимуществ своего должностного (служебного) положения как конституционно-правовой деликт: особенности субъекта и субъективной стороны / Шин А.Г. // Избирательное право. 2008. - № 2. - С. 41^47.

204. Шон, Д.Т. Конституционная ответственность / Шон Д.Т. // Гос. и право. 1995. - № 7. - С. 35-43.

205. Штурнев, А.Е. Принципы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения / Штурнев А.Е. // Академ, юрид. журн. -2003. — № 1. — С. 8-18.

206. Штурнев, А.Е. Особенности законодательной регламентации отдельных видов мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения / Штурнев А.Е. // Право и выборы : сб. науч. ст. вып. 1 / под ред. В.В. Игнатенко. — Иркутск, 2003.

207. Юридические гарантии прав личности в Российской Федерации (По материалам «круглого стола») // Гос. и право. 2000. - № 11. - С. 95107.

208. Авдеенкова, М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Авдеенкова М.П. М., 2003. - 200 с.

209. Аглеева, Л.Т. Предвыборная агитация в избирательном праве Российской Федерации: Вопросы теории и практики : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Аглеева Л.Т. Екатерибург, 2006. - 189 с.

210. Александров, A.A. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Александров A.A. -М., 2003.-23 с.

211. Алексеев, P.A. Избирательная система как фактор становления и развития российской демократии : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Алексеев P.A. М., 2006. - 194 с.

212. Богданова, М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 / Богданова М.С. М., 1998. -187 с.

213. Виноградов, В.А. Субъекты конституционной ответственности : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 /Виноградов В.А. -М., 2000. 190 с.

214. Виноградов, В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование : дис. . д-ра юр. наук : 12.00.02 / Виноградов В.А. -М., 2005.-348 с.

215. Волкова, Н.В. Конституционно-правовые процедуры разрешения избирательных споров на стадии выдвижения и регистрации кандидатов: списков кандидатов : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Волкова H.B. М., 2006.-200 с.

216. Грызунова, Е.В. Правонарушения и юридическая ответственность в их соотношении : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 / Грызунова Е.В. Саратов, 2002. - 246 с.

217. Дамм, И.А. Коррупция в российском избирательном процессе: понятие и противодействие : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08 / Дамм И.А. -Красноярск, 2006. 249 с.

218. Забровская, JI.B. Конституционно-правовые деликты : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Забровская JI.B. М., 2003. - 198 с.

219. Загайнов, C.B. Избирательный процесс в современной России: конституционно-правовой аспект : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Загайнов C.B. Майкоп, 2006. - 195 с.

220. Зарян, Д.Г. Объективная сторона правонарушения : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 / Зарян Д.Г. -. Тольятти, 2006. 192 с.

221. Исхаков, А.Д. Юридическая ответственность за нарушение норм избирательного права : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Исхаков А.Д. -Казань, 2003.-176 с.

222. Князев, С.Д. Избирательное право в правовой системе Российской Федерации (проблемы теории и практики) : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.02 / Князев С.Д. Владивосток, 1999. - 507 с.

223. Кожевников, O.A. Юридическая ответственность в системе права : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 / Кожевников O.A. Тольятти, 2003. -194 с.

224. Комарова, В.В. Высшее непосредственное выражение власти народа в Российской Федерации : проблемы теории и практики : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.02 / Комарова B.B. М., 2006. - 474 с.

225. Кондрашев, A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Кондрашев A.A. -М., 2001. 159 с.

226. Кошемарина, C.B. Правовое регулирование информационного обеспечения выборов в Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Кошемарина C.B. М., 2006. - 203 с.

227. Краснов, К.В. Субъекты избирательного процесса в Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Краснов К.В. -М., 2000.-26 с.

228. Краснов, М.А. Ответственность в системе народного представительства : автореф. дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.02 / Краснов М.А. М., 1993.-48 с.

229. Кучин, A.C. Избирательная кампания кандидата, избирательного объединения: конституционно-правовое исследование : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Кучин A.C. Томск, 2006. - 205 с.

230. Лавренюк, A.B. Субъекты публичного права: теоретико-правовое исследование : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 / Лавренюк A.B. -М., 2007.-23 с.

231. Лебедева, Ю.Н. Граждане как субъекты избирательного права России : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Лебедева Ю.Н. Владивосток, 2003. -25 с.

232. Липинский, Д.А. Общая теория юридической ответственности : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.01 / Липинский Д.А. Самара, 2004.-487 с.

233. Лучин, В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.02 / Лучин В.О. М., 1993.

234. Макаров, С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп : дис. . канд. юрид. наук. 12.00.08 / Макаров С.Д. Иркутск, 1999. -204 с.

235. Матейкович, М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации: проблемы теории и практики : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.02 / Матейкович М.С. -Саратов, 2003. 452 с.

236. Мостовщиков, В.Д. Проблемы правового регулирования предвыборной агитации и ее финансирование в Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Мостовщиков В.Д. — Екатеринбург, 1998. — 185 с.

237. Никулина, Т.В. Проблемы конституционной ответственности в Российской Федерации и ее субъектах (на примере республики Коми) : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Никулина Т.В. Сыктывкар, 2001. -153 с.

238. Орлов Д.В. Институт юридической ответственности за избирательные правонарушения в современной России : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 / Орлов Д.В. Н. Новгород, 2007. - 35 с.

239. Охотников, P.A. Избирательные споры (понятие, структура, порядок рассмотрения) : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Охотников P.A. -Владивосток, 2006. 201 с.

240. Самсонов, В.А. Конституционные средства защиты избирательных прав граждан : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Самсонов, В.А. -Волгоград, 2000 202 с.

241. Сидякин, А.Г. Отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов): проблемы теории и практики : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Сидякин А.Г. М., 2006. - 245 с.

242. Скифский, Ф.С. Конституционные правонарушения : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Скифский Ф.С. Тюмень, 1998. -143 с.

243. Смирнов, П.В. Меры конституционно-правового принуждения в избирательном праве Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Смирнов П.В. Сургут, 2005. - 197 с.

244. Соболев, М.В. Санкция как элемент юридической ответственности : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 / Соболев M.B. -М., 2006.-208 с.

245. Стружак, Е.П. Правовой статус кандидатов в выборные органы, на выборные муниципальные и государственные должности в Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Стружак Е.П. -Тюмень, 2003 27 с.

246. Сунцов, А.П. Правонарушения в избирательной системе субъекта Российской Федерации: конституционно-правовое исследование : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.02 / Сунцов А.П. Екатеринбург, 2000. - 339 с.

247. Третьяков, Р.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о выборах и референдумах : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.14 / Третьяков Р.В. Хабаровск, 2001. - 179 с.

248. Шевченко, Г.Н. Уголовно-правовая охрана избирательных прав граждан : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08 / Шевченко Г.Н. Ростов н/Д, 2006.-205 с.

249. Шиндяпина, М.Д. Стадии юридической ответственности : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 / Шиндяпина М.Д. М., 1996. - 210 с.

250. Шуленин, В.В. Правовое обеспечение в Российской Федерации равенства прав кандидатов и избирательных объединений при проведении предвыборной агитации : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Шуленин В.В. -М., 2006.- 178 с.

251. Штурнев, А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации: общеправовая характеристика и юридическая природа мер : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02 / Штурнев А.Е. Владивосток, 2004. - 225 с.

252. У. Материалы судебной практики

253. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 года. // БВС РФ. 2004. -№ 11.

254. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2006 г. по делу № 71-Г06-13 // Обзор судебной практики рассмотрения дел о подкупе избирателей / составитель В.В. Игнатенко.- Избирательное право. -2006. -№ 4. С. 16-19.

255. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. по делу № 48-Г05-28// Обзор судебной практики рассмотрения дел о подкупе избирателей / составитель В.В. Игнатенко.- Избирательное право. -2006. -№ 4. С. 28-29.

256. Решение Иркутского областного суда от 25 сентября 2000 г. по жалобе Котова В.Н. // Судебная практика рассмотрения избирательных споров : сборник судебных постановлений в 2 т. Т. 1. - Иркутск, 2006. - С. 200-207.

Автор: Штурнева, Марина Викторовна
Город: Иркутск
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Штурнева, Марина Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Штурнева, Марина Викторовна, Иркутск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Штурнева, Марина Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Штурнева, Марина Викторовна, Иркутск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовая ответственность за подкуп избирателей в Российской Федерации»