СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Горбунов, Александр Викторович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Общая характеристика криминального подкупа.
§ 1. Уголовная ответственность за совершение преступлений посредством подкупа по отечественному законодательству (ретроспективный анализ).
§ 2. Понятие и признаки криминального подкупа.
§ 3. Общественная опасность преступлений, связанных с применением подкупа.
Глава II. Подкуп как основное уголовно-правовое деяние и способ его совершения.
§ 1. Подкуп как основное уголовно-правовое деяние.
§ 2. Подкуп как способ совершению утоловно-правового деяния.
§ 3. Характеристика подкупа как способа подстрекательства к совершению преступления.
Глава III. Уголовная ответственность за совершение преступлений путем подкупа по зарубежному законодательству.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика подкупа"
Выбор автором темы настоящей диссертации обусловлен многими обстоятельствами. Необходимость определения понятия криминального подкупа, юридических признаков, присущих подкупу, а также относительная неисследованность преступлений, совершаемых посредством подкупа с точки зрения применения подкупа как способа совершения преступления, способа подстрекательства к его совершению либо основного деяния, обусловливает необходимость исследования сущности указанной категории преступлений, рассмотрения вопросов квалификации подобных преступлений, а также определения характерных черт, присущих подкупу как уголовно-правовому явлению.
Основными целями исследования являются: определение понятия и юридических признаков криминального подкупа; выявление правовой сущности подкупа, используемого в качестве способа совершения преступления, основного деяния либо способа подстрекательства к его ^ совершению; решение вопросов квалификации преступлений, совершаемых путем подкупа; определение путей развития и совершенствования отечественного уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления и практики его применения.
Основными задачами исследования являются: осуществить историко-правовое исследование, ретроспективный анализ развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за совершение преступлений, связанных с использованием подкупа; определить понятие и описать юридические признаки криминального подкупа; оценить характер и степень общественной опасности преступных деяний, связанных с использованием подкупа; дать уголовно-правовую характеристику подкупу, используемому в качестве способа совершения преступления, основного деяния или способа подстрекательства к его совершению, а также выявить особенности, присущие подкупу в каждой из указанных групп преступлений; провести сравнительно-правовое и логико-юридическое исследование спорных вопросов уголовно-правовой квалификации преступлений, связанных с применением подкупа; проанализировать современное уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за совершение преступлений путем подкупа, определить общие и особенные черты законодательного регулирования применения наказания за совершение преступлений посредством подкупа по российскому и зарубежному законодательству.
Методологическую исследовательскую основу данной работы составил ряд таких общенаучных методов как анализ, синтез, абстрагирование, сравнение. Помимо указанных методов, автором диссертации использовались специальные методы исследования: сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, исторический.
Объектом исследовательской работы являются преступления, связанные с применением подкупа как способа совершения преступления, основного деяния или способа подстрекательства, проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства об уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с применением подкупа, а также практика его применения.
Предметом диссертационного исследования являются нормы действующего уголовного законодательства, регламентирующего применение мер наказания за совершение преступлений посредством подкупа, а также теоретические положения, содержащиеся в уголовно-правовой литературе, посвященной проблемам взяточничества, коммерческого подкупа, подкупа избирателей, спортсменов, тренеров, организаторов и участников профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, свидетелей, потерпевших, экспертов, переводчиков и др.
Основные положения отечественного уголовного законодательства, касающиеся преступлений, совершаемых посредством подкупа, а также зарубежного уголовного законодательства в его соотношении с нормами отечественного уголовного права представляют собой составную часть предмета исследования.
Эмпирической основой диссертации явились данные Главного информационного центра МВД России о количественных и качественных характеристиках преступлений, совершаемых посредством подкупа за период с 1989 г. по 1998 г., данные информационного центра ГУВД Челябинской области об оперативной обстановке за период с 1993 г. по 1998 г., практика Верховного Суда Российской Федерации, 143 уголовных дела о преступлениях, связанных с применением подкупа, рассмотренных судами общей юрисдикции Челябинской и Свердловской областей, а также опубликованные статистические данные, характеризующие анализируемые виды преступлений.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы о понятии и юридических признаках криминального подкупа, характеристике подкупа как способа совершения преступления либо основного деяния, а также разработанные практические рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования норм уголовного законодательства об ответственности за указанные преступления, учтены в практической деятельности правоприменительных органов при квалификации различных преступлений, связанных с применением подкупа. Кроме того, они могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований, в учебном процессе по уголовному праву в высших учебных заведениях, подготавливающих специалистов по специальности «Юриспруденция», а также при создании учебных пособий, учебно-методической литературы и др.
Научная новизна данной работы обусловливается тем, что в ней впервые на диссертационном уровне определяются понятие криминального подкупа, его юридические признаки, комплексно рассмотрены проблемы применения подкупа в качестве способа совершения преступления, основного деяния либо способа подстрекательства к совершению преступления, а также вопросы квалификации соответствующих деяний.
Вопросы понятия способа совершения преступления, уголовно-правовой характеристики отдельных видов подкупа были в разное время рассмотрены в трудах А.А. Аслаханова, А.Г. Безверхова, И.С. Власова, Б.В. Волженкина, Л.Г. Дашковой, А.С. Дементьева, Е.Е. Дементьевой, А.Э. Жалинского, И.Ш. Жордания, Б.В. Здравомыслова. Р.С. Ибрагимова, С.В. Изосимова, В.Е. Квашиса, А.К. Квициния, И.А. Клепицкого, JI.JI. Кругликова, Н.Е. Крыловой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.П. Кучерявого, Н.А. Лопашенко, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, И.Б. Малиновского, А.В. Наумова, Н.И. Панова, Ш.Г. Папиашвили, Ф.М. Решетникова, И. И. Рогова, Р.А. Сабитова, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, С.В. Семина, А.В. Серебренниковой, А.Г. Шаваева, П.С. Яни и других авторов.
Отмечая высокое научно-практическое значение работ указанных авторов, необходимо отметить, что в них проводится анализ лишь отдельных составов преступлений, совершаемых путем подкупа, либо дается характеристика группы преступлений, в числе которых находятся и преступления, совершаемые путем подкупа. В этих работах не дается комплексного определения понятия и анализа юридических признаков криминального подкупа, а также характеристики подкупа как способа совершения преступления, основного деяния и способа подстрекательства. Кроме того, большинство работ было написано до вступления в силу УК РФ 1996 г., поэтому в них не нашли своего отражения положения нового Кодекса о преступлениях, совершаемых путем подкупа.
Основные теоретические и практические положения, выводы, предложения и рекомендации были изложены диссертантом в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Челябинского государственного университета в 1997-2000 гг., на Ш Международной научно-практической конференции «Проблемы уголовной ответственности» в Челябинском государственном университете (2000 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты борьбы с преступностью» в Челябинском юридическом институте МВД России (2000 г.), и опубликованы автором в четырех статьях, посвященных ответственности за совершение преступлений, связанных с применением подкупа.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Понятие криминального подкупа следует определить как вручение, предоставление или обещание предоставить дающим лицом материальных благ, выгод имущественного характера либо оказание услуг материального содержания и принятие подкупаемым имущества, пользование выгодами и услугами материального характера как платы за выполнение подкупаемым определенных действий (бездействие) в пользу подкупающего лица.
2. Предметом подкупа могут выступать деньги, ценные бумаги, иное имущество, выгоды материального содержания (прощение долга, незаконное снижение процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, уменьшение размера арендных платежей и др.), услуги имущественного характера, оказываемые за незначительную плату либо оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт автомобиля, квартиры, строительство дома и ДР )
3. При использовании подкупа в качестве способа совершения преступления, подкупаемое лицо совершает определенные действия (бездействие) в пользу дающего взамен переданного последним предмета подкупа. В тех преступлениях, в которых подкуп является основным деянием, происходит не только выполнение подкупаемым указанных действий (бездействия), но сами действия (бездействие) подкупаемых, занимаемое подкупаемыми лицами должностное (служебное) положение становятся своеобразным предметом «купли-продажи». При применении подкупа как способа совершения преступления, наблюдается определенная внутренняя взаимосвязь между действиями дающего и подкупаемого лица, а при использовании подкупа как способа подстрекательства к совершению преступления, действия указанных лиц обусловлены своеобразной «внешней» взаимозависимостью их поведения.
4. Дополнить ст. 184 УК РФ следующими примечаниями:
1. Под подкупом в статье настоящего Кодекса понимается передача предмета подкупа (денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод материального содержания, либо оказание услуг имущественного характера) спортсменам, спортивным судьям, тренерам, руководителям команд и другим участникам или организаторам профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов с целью оказания влияния на результаты этих соревнований или конкурсов.
2. Лицо, передавшее предмет подкупа, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство незаконного вознаграждения или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о передаче предмета подкупа.
5. Статью 204 УК РФ изложить в новой редакции:
Получение незаконного вознаграждения лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
1. Незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации лично или через посредника, денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод материального характера, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействие), в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, наказываются.
2. Незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод материального характера, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение незаконных действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, наказываются.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) неоднократно; в) с вымогательством; г) в крупном размере, наказываются.»
Примечания. I. Под подкупом в статье настоящего Кодекса понимается передача лично или через посредника предмета подкупа (денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод материального содержания, либо ^ оказание услуг имущественного характера) лицу выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации за выполнение подкупаемым определенных действий (бездействия) в пользу дающего или представляемых им лиц.
2. Крупным размером незаконного вознаграждения, получаемого лицом управленческого персонала коммерческой или иной организации, признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие пятьсот минимальных размеров оплаты труда».
6. Ввести в УК новую статью 2041:
Передача незаконного вознаграждения лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
1. Незаконная передача лично или через посредника лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной фь организации денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод материального
М характера, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, наказываются.
2. Те же деяния, если они: а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) совершены неоднократно; в) связаны с выполнением подкупаемым заведомо незаконных действий (бездействия), наказываются.».
7. Дополнить ч. 1 ст. 240 УК указанием на подкуп как способ совершения преступления и изложить ее в следующей редакции: «Вовлечение в занятие проституцией путем применения насилия или угрозы его применения, шантажа, уничтожения или повреждения имущества, путем обмана или подкупа, наказывается.»
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Горбунов, Александр Викторович, Челябинск
Заключение.
В заключение рассмотрения темы данной работы хотелось бы отметить, что в главе I диссертации автором приводится характеристика преступлений, совершаемых посредством подкупа, в историческом аспекте, определяется понятие криминального подкупа и его юридических признаков, а также дается характеристика общественной опасности преступлений, совершаемых путем подкупа.
В § 1 дается ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства по вопросам определения ответственности за совершение преступлений путем подкупа. История развития отечественного уголовного права показывает, что ответственность за совершение преступлений, связанных с применением подкупа, присутствуют уже в древних источниках русского права (Псковской судной грамоте и др.).
Согласно Судебникам 1497, 1550 гг. ответственность за принятие посулов возлагалась исключительно на князей и посадников при осуществлении ими судейских функций, ответственность же наместников и волостелей (представителей государства в городах и волостях) за принятие незаконного вознаграждения не была предусмотрена этими актами.
Аналогичные положения об ответственности исключительно судейских чинов за принятие незаконного вознаграждения были установлены в Соборном уложении 1649 г. В соответствии с Соборным уложением, основная часть преступлений, связанных с применением подкупа, совершалась в сфере судопроизводства.
Характеризуя уголовное законодательство эпохи Петра I, следует отметить наличие жестких мер уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с применением подкупа. Наибольшей детализации были подвергнуты нормы о должностных преступлениях. Так, согласно Артикулу воинскому с кратким толкованием, лихоимство подразделялось на получение взятки, нарушение служебного долга и совершение преступления за взятку.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ред. 1885 г. устанавливало ответственность за склонение (в т.ч. - посредством подкупа) из христианской веры, православного или другого исповедания, в магометанскую, еврейскую или другую нехристианскую веру. Под лихоимством, согласно Уложению, понималось получение незаконного вознаграждения чиновниками и иными лицами, состоящими на государственной или общественной службе, в виде денег или вещей, независимо от стоимости передаваемых благ, за совершение деяний, противных обязанностям службы. В Уложении 1845 г. было впервые установлено положение о том, что применительно ко взяточничеству являются преступными только такие деяния, которые имеют прямое отношение к должностным обязанностям чиновника и которые он был обязан выполнять безвозмездно в соответствии с порядком прохождения службы.
В Уголовном уложении 1903 г. больше внимания, чем во всех предыдущих законодательных актах было уделено вопросам ответственности за совершение преступлений путем подкупа, посягающих на деятельность церкви.
Согласно УК РСФСР 1922 г. к числу преступлений, связанных с применением подкупа как способа совершения преступления или основного деяния, относились: уклонение от воинской повинности (ст. 81), постановление судьями из корыстных побуждений неправосудного приговора (ст. 111), заключение под стражу в качестве меры пресечения из личных либо корыстных побуждений (ст. 112), получение взятки должностными лицами за выполнение законных либо противоправных действий (бездействие) (ч. 1 ст. 114), дача взятки (ч. 2 ст. 114).
Сравнительный анализ УК РСФСР и УК РФ показывает, что квалифицированные виды получения взятки (ч. 3 ст. 173) по УК РСФСР карались строже (до 15 лет лишения свободы), чем по УК РФ (до \2Щр), а по даче взятки эта разница еще более существенна: по УК 196& г. квалифицированные виды дачи взятки (ч. 2 ст. 174) влекли чрезмерно строгое наказание до 15 лет лишения свободы, что соответствовало наказанию за квалифицированные виды получения взятки (ч. 3 ст. 173). По УК РФ максимальное наказание за это преступление не превышает 8 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 291).
В § 2 определяется понятие криминального подкупа на основе анализа следующих его юридических признаков: 1) посредством подкупа оказывается воздействие на деятельность подкупаемого; 2) передача и прием незаконного вознаграждения в преступлениях, связанных с применением подкупа, могут осуществляться как лично дающими и подкупаемыми лицами, так и посредниками в даче (получении) предмета подкупа; 3) воздействие, оказываемое подкупающим лицом на поведение подкупаемого, характеризуется передачей материальных благ, предоставлением выгод материального содержания, либо оказанием услуг имущественного характера и принятием подкупаемым лицом указанного имущества, пользованием выгодами материального характера и услугами имущественного содержания; 4) в преступлениях, совершаемых путем подкупа, незаконное вознаграждение может передаваться за выполнение подкупаемым лицом как законных, так и противоправных деяний; 5) преступления, совершаемые путем подкупа, характеризуются умышленной формой вины.
Достижение договоренности о передаче незаконного вознаграждения происходит как правило до передачи предмета подкупа подкупаемому лицу, а непосредственная передача материальных благ может осуществляться как до, так и после выполнения подкупаемым определенных действий (бездействия) в пользу дающего. В диспозициях статей УК подкуп может указываться в качестве основного или квалифицирующего признака.
К виновным в получении взятки (коммерческого подкупа) в небольших размерах необходимо применять не административную или дисциплинарную ответственность, а меры уголовного воздействия.
В § 3 раскрывается сущность общественной опасности преступлений, связанных с применением подкупа, которая является материальным признаком преступления и определяется характером (качественной характеристикой преступления) и степенью (количественной характеристикой) преступного деяния (в т.ч. мотивами и целями виновных лиц). Общественная опасность указанных преступлений характеризуется причинением или возможностью причинения вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законодательством. Кроме того, общественная опасность указанных преступлений проявляется и в том, что в результате совершения преступлений происходит ущемление интересов личности, общества и государства в целом либо создается реальная опасность причинения такого вреда.
Во второй главе работы определяется характеристика подкупа как основного уголовно-правового деяния, способа совершения преступления и способа подстрекательства к совершению преступления. В ряде составов преступлений подкуп предусмотрен законодателем не только как способ совершения преступления, но и в качестве основного деяния. В преступлениях, предусмотренных ст. ст. 184, 204, 290, 291, 309 УК речь идет не только о выполнении подкупаемыми лицами (лицами управленческого персонала в коммерческих организациях, должностными лицами и др.) определенных действий (бездействия) в интересах дающего, а речь идет о покупке самого поведения служащего, самой должности, места службы, самого лица, обладающего должностными (служебными) полномочиями.
В § 1 данной главы приведен анализ конкретных составов, в которых подкуп выступает в качестве основного деяния. Анализ субъективной стороны преступлений, в которых подкуп выступает основным деянием, показывает, что для таких преступлений характерен прямой умысел: лицо сознает, что подкупает другое лицо, передавая ему деньги, имущество и желает совершить указанные действия.
Нами были внесены предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части изменений и дополнений ст. ст. 184, 204 УК РФ. Основываясь на высказываниях ученых, в главе был сделан вывод о том, что дейШйкя должностного лица, совершенные вне сферы его непосредственных служебных обязанностей, а также вне места службы, но связанные с его должностным влиянием и авторитетом, признаются преступными, т.к. при выполнении таких действий происходит использование служебного положения виновного.
Применение подкупа с целью оказания воздействия на потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика (ст. 309 УК) характеризуется меньшей степенью общественной опасности по сравнению со способами, указанными в квалифицированных составах преступлений указанной статьи (принуждение этих лиц, сопряженное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью др.).
В § 2 работы, на основе анализа мнений специалистов в области уголовного права, а также положений уголовного законодательства, понятие подкупа как способа совершения преступления определяется как передача или обещание передачи материальных благ, выгод материального содержания и оказания услуг имущественного характера подкупаемому лицу за выполнение им определенных действий (бездействие) в пользу дающего лица.
Анализ составов, предусмотренных Особенной частью УК, в которых подкуп предусмотрен в качестве конструктивного элемента состава преступления - способа его совершения, показывает, что характерной чертой, присущей подкупу как способу совершения преступления является то, что подкуп может являться основным или альтернативным способом его совершения.
Подкуп может быть прямо указан в диспозиции статьи в качестве способа воздействия на деятельность подкупаемого, либо прямо не указываться, но подразумеваться.
Подкуп указывается законодателем не только в качестве признака основного состава преступления, но и как квалифицирующий признак, свидетельствующий о повышенной степени общественной опасности преступления.
В § 3 дается характеристика подкупа как способа подстрекательства к совершению преступления. В отличие от преступлений, связанных с применением подкупа как способа совершения преступления, характеризующихся наличием определенной внутренней взаимосвязи поведения дающего и подкупаемого лиц, при использовании подкупа как способа подстрекательства такой внутренней связи между указанными лицами нет. Подкупаемое лицо во втором случае зачастую не совершает самостоятельно преступление, а выступает лишь своеобразным проводником воли дающего по отношению к непосредственному исполнителю преступления.
При применении подкупа в качестве способа подстрекательства к совершению преступления, подкупаемое лицо подлежит ответственности не только за принятие предмета подкупа, но и за фактические действия (бездействие), которые оно совершит в интересах дающего после получения незаконного вознаграждения в том случае, если эти действия (бездействие) содержат признаки других составов преступлений.
Особенностью применения подкупа в качестве способа подстрекательства к совершению преступления, является то, что данный способ присущ преступлениям, совершаемым в соучастии. Организатор преступления так воздействует на поведение подстрекателя либо других лиц преступной группы, так формирует дальнейшую деятельность подкупаемого, что последний (как правило, подстрекатель), в свою очередь в дальнейшем воздействует на других лиц, обладающих возможностью непосредственного совершения преступления (причинения вреда здоровью, похищения имущества и др.).
В третьей главе работы содержится анализ уголовного законодательства современных зарубежных стран по вопросам ответственности за преступления, совершаемые посредством подкупа, который был выполнен автором на основе законодательства как стран англо-саксонской (США, Великобритания), так и континентальной (ФРГ, Франция) систем права. Проведенный анализ источников уголовного права указанных стран показывает, что применительно к теме данной работы, в наибольшей степени разработаны и детализированы законодателем такие составы, как получение и дача взятки, подкуп свидетелей и других участников процесса, а также подкуп избирателей.
Для уголовного законодательства США является характерным установление ответственности за взяточничество в разных статьях, зачастую дублирующих друг друга. Так, УК штата Нью-Йорк содержит указания на следующие разновидности составов взяточничества: дача и получение взятки первой степени (§§ 200.04, 200.12), дача и принятие взятки второй степени (§§ 200.00, 200.10), дача и получение чаевых (§§ 200.30, 200.35), получение и дача взятки за назначение или выдвижение кандидатуры на занятие каким-либо лицом публичной должности (§ 200.45), отказ от преследования за преступление, совершаемое за незаконное вознаграждение (§215.45), коммерческое взяточничество (§§180.00,180.05) и др.
Отличительной особенностью уголовного законодательства зарубежных стран является установление в ряде случаев равной ответственности как для дающего, так и для принимающего предмет подкупа лиц. Так, § 108е и § 108с УК ФРГ, определяют равное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет как для кандидатов в депутаты в выборные государственные органы за передачу ими подарков избирателям для того, чтобы они отдали голоса в их пользу, так и самих избирателей, принимающих эти блага.
Уголовное законодательство современных зарубежных стран содержит также положения о защите производственной и коммерческой тайны от ее незаконного получения (в т.ч. - путем подкупа) и использования против согласия их владельцев (ст. 226-13 УК Франции).
Анализ развития отечественного уголовного законодательства с древних времен до наших дней, определение понятия криминального подкупа и его юридических признаков, общественной опасности анализируемых преступлений, характеристика подкупа как основного уголовно-правового деяния, способа совершения преступления, способа подстрекательства к совершению преступления, а также сравнительный анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства по вопросам определения ответственности за совершение преступлений путем подкупа позволили автору работы определить направления решения основных задач, стоящих перед исследователем в ходе работы, а также высказать предложения о совершенствовании действующего уголовного законодательства, что имеет важное значение при решении многих вопросов, возникающих в деятельности законодательных и правоприменительных органов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика подкупа»
1. Нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации. М., 1994.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 1996.
4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909.
5. Новый Уголовный кодекс Франции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Побегайло. М., 1993.-211с.
6. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон № 395-1 от 2 декабря 1990 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №6. Ст. 492.
7. Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления: Федеральный закон № 138-ФЭ от 26 ноября 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 49. Ст. 5497.
8. Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики: Указ Президента Российской Федерации // Рос. газета. 1998. 5 марта.
9. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 1996.
10. Соборное уложение 1649 года: Текст, комментарии. Л., 1987.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.
12. Уголовный кодекс ФРГ / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1996.-202с.1.. Следственная и судебная практика
13. Архив Челябинского областного суда, 1995 г., д. № 2-59; 1996 г., д. №№ 2-98, 2-1,2-55.
14. Архив Калининского районного суда г. Челябинска, 1995 г., д. №1.1180; 1996 г., д. № 1-88; 1998 г., д. №№ 1-1215, 1-1752, 1-901.
15. Архив Центрального районного суда г. Челябинска, 1997 г., д. № 1-204; 1998 г., д. № 1.38.
16. Архив Металлургического районного суда г. Челябинска, 1996 г., д. №№ 1-286, 1-262; 1998 г., д. № 1-286.
17. Архив Ленинского районного суда г. Челябинска, 1997 г., д. № 1-719; 1998 г., д. № 1-593; 1999 г., д. №№ 1-2, 1-138.
18. Архив Курчатовского районного суда г. Челябинска 1998 г., д. № 1-1143.
19. Архив Советского районного суда г. Челябинска, 1998 г., д. № 1-57.
20. Архив Свердловского областного суда, 1997 г., д. № 2-250; 1998 г., д. №2.239; 1999 г., д. №2-75.
21. Архив Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, 1995 г., д. № 1-1401; 1998 г., д. №№ 1-362, 1-805.
22. Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, 1996 г., д. № 1-678; 1997 г., д. № 1-834.
23. И.Годовые отчеты о количестве зарегистрированных преступлений в отчетном периоде Главного информационного центра МВД РФ за период с 1989 г. по 1998 г.
24. Годовые отчеты о количестве зарегистрированных преступлений в отчетном периоде Информационного центра УВД Челябинской области за период с 1993 г. по 1998 г.
25. Краткий анализ оперативной обстановки на территории Челябинской области за 11 мес. 1998 г.: Информация УВД Челябинской области от 15 декабря 1998 г. // Информационный бюллетень. 1998. № 4.
26. Обзор кассационной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 2.
27. Обзор судебной практики о применении судами законодательства об уголовной ответственности за взяточничество // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 6.
28. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 5.
29. I. Теоретическая и учебная литература
30. Аслаханов А.А. Проблемы классификации взяточничества. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1992.-23с.
31. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты). Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.-40с.
32. Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений в сфере малого предпринимательства. Дис. канд. юрид. наук. М., 1994.
33. Барчукова Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях в финансовой сфере // Финансовый бизнес. 1997. № 4.
34. Безверхое А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 1995.-20с.
35. Безверхов А.Г. О должностных преступлениях и преступлениях по службе (по проекту УК РФ) // Российский юридический журнал. 1995. №4.
36. Белецкий В.В. Криминологическая характеристика и предупреждение преступности среди спортсменов. Дис.канд. юрид. наук. Омск, 1996.
37. Билоконь А.Г. Уголовный кодекс в вопросах и ответах. М., 1997.-286с.
38. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Изд-во НОРМА, 1997.-333 с.
39. Ю.Будников Д. Кризис в России: криминальный аспект // Рос. газета. 1999. 10 февраля.
40. П.Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск, 1988.
41. Виноградов В.А. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1997.-89с.
42. З.Власов И.С. Преступления против советского социалистического правосудия. Дис.канд. юрид. наук. М., 1964.
43. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный кодекс для государств -участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. № 5.
44. Волженкин Б.В. Новое в уголовном законодательстве (уголовно-правовая реформа: проблемы и пути их решения). Л.: Знание, 1990.-32с.
45. Волженкин Б. Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур//Закон. 1993. №5.
46. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван.: Айастан, 1988,- 198с.
47. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие). Дис.канд. юрид. наук. М., 1995.
48. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. Дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.
49. Дамаскин О. Экономическая преступность и коррупция // Законность. 1996. №6. С. 39.
50. Дашкова Л.Г. Криминологические проблемы взяточничества. Дис.канд. юрид. наук. М., 1996.
51. Дементьев А.С. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией. Дис.канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.
52. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1996.-23с.
53. Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за взяточничество по действующему законодательству. В сб. Проблемы социалистического права. М., 1937. С. 26.
54. Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. № 7.
55. Елизаров А. С кого взятки гладки? // Рос. газета. 1998. 18 февраля.
56. Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного кодекса // Журнал российского права. 1997. № 8.
57. Жордания И.Ш. Понятие, классификация и правовое значение способов совершения преступлений. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Тбилиси, 1971.-23с.29.3акалюжный В. Криминогенность в экономике продолжает возрастать // Экономика и жизнь. 1996. № 5.
58. Законодательство Петра I / Отв. ред. А. А. Преображенский, Т.Е. Новицкая. М.: Юридическая литература, 1997.-880 с.
59. Зуйков Г.Г. К вопросу об уголовно-правовом понятии и значении способа совершения преступления // Тр. ВШ МВД СССР. 1969. Вып. 24. С.25.
60. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., 1970.
61. Ибрагимов Р.С. Взяточничество и его классификация. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1992.-19с.
62. Изосимов С.В. Преступления против службы в коммерческих и иных организациях: Уголовно-правовой анализ. Дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1997.
63. История государства и права СССР: Сборник документов. М., 1968.
64. Кабанов П.А. Борьба со взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рынку. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994.-19с.
65. Казарина А. Экономическая преступность и правотворческая практика // Законность. 1996. № 6. С. 2.
66. Каримов О.В., Колесников М.Ф. Правовая охрана коммерческой тайны. М„ 1992.-74с.
67. Квашис В.Е., Борисов Г.Л. Экономическая преступность и коррупция в Российской Федерации (анализ, прогнозы, меры борьбы) // Юридический мир. 1997. № 10. С. 44.
68. Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование по материалам ГССР). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тбилиси, 1978.-27с.
69. Квициния А.К. Должностные преступления. М.: Рос. право, 1992.-221с.
70. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления. Дис.д-ра юрид. наук. Сухуми, 1990.
71. Киреев Н. От терема до тюрьмы // Рос. газета. 1999. 7 апреля.
72. Клепицкий И. Должностное лицо в уголовном праве: Эволюция правового понятия // Законность. 1997. № 10.
73. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть. Санкт-Петербург, 1996.-63с.
74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону. Феникс, 1996.-573с.
75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
76. A.В. Наумова. М. Юристъ, 1996.-824с.
77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
78. B.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996.-646с.
79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра М-Норма, 1996.-832с.
80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Интел-Синтез, 1997.-502с.
81. Кондратьев М.Н., Кравцевич С.А., Морозов В.И. Новое уголовное законодательство Российской Федерации. М., 1996.-162с.
82. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Санкт-Петербург, 1906.
83. Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления (вопросы теории). Дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.
84. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.: Зерцало,1997.-192с.
85. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.
86. Кузьмищев В. Все о тайне. Коммерческой Н Рос. газета. 1999. 10 февраля.
87. Куликов А. Преступник уязвим, если есть закон, карающий невзирая на лица//Рос. газета. 1997. 1 июля.
88. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. Дис.канд. юрид. наук. М., 1954.
89. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Дис.д-ра юрид. наук. Саратов, 1997.
90. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Дис.д-ра юрид. наук. Казань, 1977.
91. Лукьянов Ф. Компас коррупции, все дальше на Восток // Рос. газета.1998. 13 февраля.
92. Лучин А.Н. Преступления в банковской сфере. М.: ИМПЭ, 1996.-211с.
93. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М.: Знание, 1987.-63с.
94. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях. Дис.канд. юрид. наук. М., 1993.
95. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. № 12. С. 12.
96. Мелеховец Ю.А. Уголовная ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах. Дис. канд. юрид. наук. М., 1989.
97. Никифоров Б.С. Реформа уголовного законодательства в США // Социалистическая законность. 1978. № 11. С.78.
98. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990.-256 с.
99. Огородников И. Приманка для простаков // Рос. газета. 1999. 29 апреля.
100. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М., 1994.-75с.
101. Отечественное законодательство Х-ХХ веков. Ч. I. Х1-Х1Хвека/ Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 1999.-463 с.
102. Паклин Н. Чья мафия сильнее? // Рос. газета. 1999. 7 мая.
103. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве. Дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1987.
104. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.-161 с.
105. Палиашвили Ш.Г. Проблема должностных преступлений и борьбы с ними по советскому уголовному праву и судебной практике (по материалам ГССР). Автореф. дис. . . д-ра юрид. наук. Тбилиси, 1983.-53с.
106. Писарев Е. Вы служите, а мы «закосим». II Рос. газета. 1999. 23 апреля.
107. Пономарева Н.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1970.-21 с.
108. Приградов-Кудрин А. Нематериальные выгоды и взяточничество // Право и жизнь. М., 1925. № 7-8. С. 94-95.
109. Примаков Е. Путь к цивилизованному рынку лежит через преодоление теневой экономики //Рос. газета. 1998. 29 сентября.
110. Пушкин А.В. Подстрекательство к совершению преступления. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1995.
111. Развитие русского права во второй половине XIX-начале XX века. М., 1997. -364с.
112. Ривкин К. Новый Уголовный кодекс: ответственность за преступления в сфере экономики // Экономика и жизнь. 1996. № 4.
113. Рогов И.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью: Уголовно-правовое и криминологическое исследование. Дис.д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1991.
114. Российское законодательство Х-ХХ веков: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т.9 / Под ред. О.И. Чистякова. М„ 1994.-351с.
115. Российское законодательство Х-ХХ веков: Законодательство первой половины XIX в. Т. 6 / Отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988.-431с.
116. Россия на рубеже эпох (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 30 марта 1999 г. // Рос. газета 1999. 31 марта.
117. Рывкина Р.В. От поверхности до дна мысль одна: Экономическая преступность в России // ЭКО. 1997. № 7.
118. Салтаганов В. Экономические преступления растут. //Экономика и жизнь. 1993. №36. С. 13.
119. Сатаров Г.И., Левин М.И., Цирик М.Л. Россия и коррупция: кто кого? // Рос. газета. 1998. 19 февраля.
120. Сахаров А. Б. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. Дис.канд. юрид. наук. М., 1950.
121. Сахаров В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение. М., 1996.
122. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. / Сост. А.Я. Качанов. М.: Спарк, 1997.-580с.
123. Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления. Дис. . . д-ра юрид. наук. Киев, 1980.
124. Семин С.В. Ответственность за дачу взятки: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис.канд. юрид. наук. Ашхабад, 1987.
125. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. Санкт-Петербург, 1903.-604 с.
126. Серебренникова А.В. Система Особенной части Уголовного кодекса ФРГ. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М , 1996.-20с.
127. Соломонидина И.А. Уголовно-правовая охрана политических прав граждан. Дис.канд. юрид. наук. М., 1993.
128. Степашин С. Прозрачная экономика. Без коррупции и бандитов // Рос. газета. 1999. 19 мая.
129. Стручков Н А. Борьба со взяточничеством по советскому уголовному праву. Дис.канд. юрид. наук. М., 1954.
130. Сыромятников Б.И. Судебная реформа. М., 1906.
131. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. М., 1994.-393с.
132. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.
133. Уголовный кодекс Российской Федерации: Вопросы сравнительного анализа / Сост. Н.В. Невская. Екатеринбург, 1997.-215с.
134. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий /Подред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1997.-791с.
135. Уголовный кодекс Российской Федерации'. Учебно-методическое пособие / Под общ. ред. А.Ф. Шестакова. Екатеринбург. 1997.-134с.
136. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990.-312 с
137. Уголовное право и уголовный суд Англии / Сост. Н.Н. Полянский. М.: Юридическая литература, 1969.-318с.
138. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996.-508с.
139. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М.: Изд-во МГУ, 1993.-366с.
140. Уголовное право: Общая часть. Курс лекций. Лекция 10: Соучастие в преступлении / Под ред. А.Н. Игнатова. М., 1996.
141. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога. М.: ИМПЭ, 1997.
142. Уголовное право Соединенных Штатов Америки / Сост. И.Д. Козочкин. М., 1986.-160с.
143. Хаиров Ю.И. Ответственность за уклонение от очередного призыва на военную службу по уголовному праву Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1994.
144. Хан В.Н. Уголовно-правовая охрана конституционных (политических) прав и свобод граждан. Дис.канд. юрид. наук. М., 1994.
145. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия. Дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
146. Хрестоматия по истории государства и права СССР: Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1990.-479 с.
147. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: Послеоктябрьский период / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1994.-446с.
148. Шаваев А.Г. Борьба с преступными и иными противоправными посягательствами на безопасность негосударственных субъектов экономики (криминологические, уголовно-правовые и организационные проблемы). Дис.д-ра юрид. наук. М., 1997.
149. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Дис.д-ра юрид. наук. М., 1997.
150. Яни П.С. Бизнесмен не взяточник, взяток не берет // Деловой мир. 1994. 21 марта.
151. Яни П.С. Бланкетные экономические статьи уголовного закона // Российская юстиция. 1995. №11.
152. Яни П. Коммерсанты и банкиры тоже отвечают за взятки? // Экономика и жизнь. 1998. № 12.
153. Яни П. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. № 2.
154. Яни П.С. Общая характеристика экономического преступления // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. № 8. С. 27.
155. Яни П. Проект УК о преступлениях в экономике // Деловой мир. 1995. 10-16 июля.
156. Яни П.С. Станет ли коммерсант снова взяточником // Деловой мир. 1994. 14 июля.
157. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: Интел-Синтез, 1997.-208с.
158. Яцеленко Б.В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Дис. канд. юрид. наук. М., 1983.
159. Зарегистрировано преступлений против избирательных прав граждан (ст. 132 УК РСФСР, ст. 141 УК РФ) в России1. Годы 1989 1990 1991 1992 1993
160. Зарегистрировано преступлений получения взятки (ст. 173 УК РСФСР, ст. 290 УК РФ) в России1. Годы 1989 1990 1991 1992 1993
161. Зарегистрировано преступлений дачи взятки (ст. 174 УК РСФСР, ст. 291 УК РФ) в России1. Годы 1989 1990 1991 1992 1993
162. Зарегистрировано преступлений незаконного получения и разглашения коммерческой или банковской тайны (ст. 183 УК РФ) в России1. Годы 1997 1998
