СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Водолагин, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. Частная собственность как институт конституционного права
1.1 Обзор философско-правовых взглядов на частную собственность.
1.2 О теоретических конструкциях частной собственности как объекта конституционно-правовой защиты.
Глава II. Конституционные гарантии права частной собственности
2.1 Защита частной собственности в конституционном праве ведущих западных государств (на примере Франции и США).
2.2 Конституционно-правовой статус частной собственности в Российской Федерации.
2.3 Право собственности в практике судебных органов
Совета Европы и Европейского Союза.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовая защита частной собственности"
Частная собственность является комплексным общественным институтом, изучение которого проводится экономистами, социологами, философами, юристами. В настоящей работе предпринимается попытка исследования частной собственности как института конституционного права.
Актуальность исследования обусловлена проходящей в Российской Федерации правовой реформой, предусматривающей, с одной стороны, демократизацию и развитие системы защиты прав человека, а с другой стороны - создание нормативно-правовой базы для нормального функционирования рыночной экономики. Особенность права собственности состоит в том, что оно непосредственно связано с этими двумя сторонами правовой реформы, являясь одним из фундаментальных прав человека, пользующихся конституционной защитой, и одновременно юридической формой закрепления имущества за участниками коммерческого оборота. Стабильность и динамика рыночных отношений зависит поэтому не только от степени совершенства гражданского законодательства, но и от того, насколько действенными будут конституционные гарантии прав участника рынка, и прежде всего - права собственности. В свете этого изучение частной собственности как института конституционного права и возможностей ее защиты конституционно-правовыми средствами в Российской Федерации и за рубежом становится особенно необходимым.
Научная новизна диссертации определяется тем, что она является одним из первых отечественных исследований, посвященных конституционно-правовой защите частной собственности. Недостаточная разработанность данной проблематики в советской и российской правовой литературе обусловлена тем, что до сравнительно недавнего времени частная собственность отсутствовала в России как таковая, соответственно, отсутствовал и объект изучения. Советские исследования института частной собственности в зарубежных странах проводилось преимущественно с идеологически заданных позиций, что сказывалось на их объективности и на научной достоверности выводов. Данная работа призвана в определенной степени восполнить существующие пробелы.
Исходя из этого, цель исследования состоит в том, чтобы показать место и роль института частной собственность в конституционном праве; выявить основные тенденции развития частной собственности как института конституционного права и объекта конституционно-правовой защиты; рассмотреть конкретные формы реализации конституционных гарантий частной собственности в ведущих зарубежных странах; изучить конституционно-правовой статус частной собственности в России; проанализировать практику деятельности надгосударственных структур, оказывающих влияние на степень защищенности частной собственности в государствах, делегировавших этим структурам часть суверенитета.
Объектом исследования является частная собственность как институт конституционного права. Предметом исследования служат средства конституционно-правовой защиты частной собственности от вмешательства государства.
Структура исследования обусловлена поставленными в нем целями. Работа состоит из введения, двух глав, подразделяющихся на параграфы, и заключения. В первой главе частная собственность рассматривается с философско-правовых и теоретических позиций. В ней содержится обзор философско-правовых взглядов на частную собственность, приводятся и анализируются воззрения на собственность ученых-философов, юристов, социологов, оказавшие существенное влияние на конституционно-правовое закрепление частной собственности, анализируются теоретические модели частной собственности как объекта конституционно-правовой защиты, и основные тенденции ее развития. Вторая глава нацелена на изучение позитивного законодательства и правоприменительной практики в России и за рубежом; в ней на примере Франции и США показаны конкретные правовые формы, в которых реализуются конституционные гарантии частной собственности. Выбор этих стран в качестве примера обусловлен тем, в них существует развитая система гарантий частной собственности, закрепленных в конституционных актах еще в конце XVII века. Кроме того, эти страны принадлежат к различным правовым системам (континентальной и англосаксонской), что дает дополнительный материал для сравнения а анализа. Далее рассматриваются проблемы конституционно-правового статуса частной собственности в Российской Федерации. Вторая глава завершается анализом нового явления, серьезно влияющего на институт собственности. Речь идет о гарантиях и ограничениях частной собственности, вводимых европейскими наднациональными структурами: Европейским Союзом и Советом Европы. Общие выводы изложены в заключении, где подводится итоги исследования и высказываются соображения, касающиеся затронутой в нем проблематики.
Методологической основой работы являются традиционные методы, использующиеся в сравнительном правоведении: историко-правовой и сравнительно-правовой. Эти методы применяются в сочетании с системно-структурным подходом к изучению исследуемого объекта.
Теоретическую и информационную основу диссертации заложили российские и зарубежные ученые-юристы, философы и социологи прошлого: Чичерин Б.Н., Вебер М., Гроций Г., Джефферсон Т., Дюги JL, Локк Дж., Маркс К, Монтескье HI.-JL, Мэдисон Дж., Руссо Ж.-Ж., Энгельс Ф. и др; современные зарубежные исследователи Аккерман Б., Беард Ч.А., Бейкер С.Е., Берле А., Бургхэм Дж., Грей Т.С., Денуа де Сен-Марк Р., Жакэ Ж.П., Женевуа Б., Коттере Ж.-М., Коэн М., Лазар Я., Люхтенбург У.Е., Люшер Ф., Лябетулль Д., Макферсон СБ., Манэн Ф., Мейер-Биш П., Мине К, Недельски Дж., О'Бойл М., Оноре М., Рейх Ч.А., Ружвен-Бавиль М., Сеган Б., Серме Л., Троттабюс Л., Уорбрик К., Фровайн Дж.А., Харрис Д-Дж., Эли Дж. и др; отечественные ученые Баглай М.В., Боботов C.B., Васильев Е.А., Венедиктов A.B., Гаджиев Г.А., Гребенников В.В., Зинченко С.А., Кар-ташкин В.А., Кикоть В.А., Крассов О.И., Мамут Л.С., Мишин A.A., Мозолин В.П., Нерсесянц B.C., Рахмилович В.А., Рубанов A.A., Свядосц Ю.И., Суханов Е.А., Топорнин Б.Н., Четвернин В.А., Фогельсон Ю.Б., Халфина P.O., Чиркин В.Е., Энтин Л.М., Энтин М.Л. и др.
Среди отечественных работ, посвященных проблематике собственности особо следует выделить статью В.А.Кикотя "Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах", в которой раскрываются современные тенденции развития частной собственности на Западе. Значительный интерес представляет работа А.А.Рубанова "Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности". Содержательный анализ института собственности с позиций конституционного права проводят Г.А.Гаджиев, В.В.Гребенников, В.С.Нерсесянц. Весьма полезным при написании диссертационного исследования оказалось изучение точек зрения, высказываемых российскими учеными-цивилистами, прежде всего В.П.Мозолиным и Е.А.Сухановым.
Из представителей западной правовой доктрины представляется необходимым упомянуть американских юристов Ч.Рейха, выдвинувшего концепцию "новой собственности", Б.Аккермана, отстаивающего широкое понимание частной собственности как комплекса правомочий, не сводимого к обыденному представлению о собственности как о вещах. Интересную позицию занимает английский правовед М.Оноре, предложивший характеризовать собственность через ее "элементы" или "проявления". Значительную методологическую ценность представляет собой работа французского ученого Ф.Люшера "Конституционные основы гражданского права".
Для работы над диссертацией привлекался обширный нормативный материал, в частности: конституции, законы и иные нормативно-правовые акты России и зарубежных стран, постановления Конституционного Суда РФ, решения Верховного суда США и Конституционного совета Франции, договоры об учреждении европейских сообществ, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Суда ЕС и Европейского суда по правам человека.
Разработка темы диссертационного исследования позволила автору предложить следующие тезисы, выносимые на защиту.
1. В обществе, основанном на рыночной экономике и плюралистической демократии, право частной собственности является одним из основополагающих правовых институтов, обеспечивающих автономию личности. Оно относится к личным правам и во многом определяет возможности и пределы реализации других прав человека.
2. Наряду с этим частная собственность является одним их правовых институтов рынка. С развитием рыночных отношений происходит усложнение субъектной и объектной структуры права собственности. Ввиду того, что объект защиты стал иным, усложняется и порядок его конституционно-правовой защиты.
3. Одновременно наблюдается процесс расширения функций государства, при сужении правового поля автономного действия индивида, так как многие правомочия, составляющие право собственности, ранее регулировавшиеся частным правом, становятся предметом публично-правового регулирования.
4. Поэтому на первый план выходит проблема сохранения индивидом достаточно широкого поля автономного действия, ранее гарантированного практически абсолютным характером закрепления права частной собственности. Эта проблема может быть решена путем создания системы нормативно-правовой регламентации, обеспечивающей практическую реализацию конституционных гарантий частной собственности.
5. Опыт конституционно-правового развития ведущих западных стран, в частности, Франции и США, показывает, что наиболее полным образом конституционные гарантии частной собственности могут осуществляться при наличии механизма их реализации, который должен включать в себя, во-первых, определенную систему материальных и процессуальных норм текущего законодательства, а во-вторых - институциональную структуру органов, осуществляющих контроль за соответствием конституции государственных мер, ограничивающих право собственности.
6. Представляется возможным выделить два уровня гарантий частной собственности: конституционный и правоприменительный. На конституционном уровне закрепляются основные положения, позволяющие защитить частную собственность. На уровне правоприменительной практики происходит непосредственная реализация гарантий частной собственности, закрепленных на конституционном уровне.
7. В связи с этим необходимо отметить, что конституционные нормы о частной собственности являются непосредственно действующими, и в случае, если право собственности оказывается невозможным защитить средствами текущего законодательства, конституционные нормы применяются для определения того, насколько это законодательство соответствует конституции.
8. Конституционно-правовой статус частной собственности в Российской Федерации характеризуется тем, что закрепление гарантий ее сохранности на уровне Конституции РФ пока не дополнено механизмами реализации этих гарантий на правоприменительном уровне, что в значительной степени сужает возможности защиты частной собственности.
9. Новым аспектом, который необходимо учитывать при изучении средств конституционно-правовой защиты частной собственности является воздействие на нее со стороны международных организаций. Речь идет в первую очередь о двух европейских организациях: Европейском Союзе и Совете Европы. Практика деятельности этих организаций и их судебных учреждений показывает, что регулирование и защита права собственности в современных условиях может осуществляться не только на национальном, но и на наднациональном уровне.
Практическая значимость работы определяется тем, что предмет ее изучения - частная собственность - является важнейшим правовым институтом, степень защищенности которого во многом характеризует уровень развития демократии. Учитывая, что институты правовой государственности в России находятся в стадии формирования, положения, содержащиеся в настоящем исследовании, могут использоваться при выработке законодательства*, касающегося частной собственности (о национализации и приватизации, о налогах, о земле и т. д.). Выводы и материалы исследования могут найти применение при чтении курсов конституционного права России и зарубежных стран, а также в деятельности юристов, занимающихся проблемами приведения российского законодательства в соответствие с нормами европейской конвенции о защите прав человека его гармонизации с правом ЕС. Положения работы, касающиеся конституционно-правового статуса частной собственности в РФ могут учитываться судьями и юристами-практиками в случаях, когда при рассмотрении конкретных дел возникают сомнения относительно соответствия текущего российского законодательства конституционным положениям о праве собственности.
Апробация диссертации. Основные положения и выводы, полученные в результате проведенного исследования, использовались автором в ходе проведения семинарских занятий и чтению пробных лекций в рамках курсов конституционного права Российской Федерации и зарубежных стран на Международно-правовом факультете МГИМО. Материалы данного диссертационного исследования нашли применение в работе Департамента общеевропейского сотрудничества МИД РФ. и
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Водолагин, Сергей Владимирович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования могут быть сделаны следующие выводы.
1. Частная собственность является одним из фундаментальных правовых институтов в государствах, признающих принципы плюралистической демократии и рыночной экономики. Будучи материальной основой для полноценной реализации других прав человека, частная собственность получила закрепление в конституционных актах периода буржуазных революций и с тех пор его защита обеспечивается средствами конституционного права наравне с другими правами человека. Частная собственность является институтом конституционного права и объектом его защиты.
2. Специфика частной собственности состоит в том, что одновременно оно является институтом частного права, субъективное содержание которого определяется через правомочия собственника, а объективное - через систему правовых норм, регламентирующих порядок и пределы реализации этих правомочий.
3. Расширение регулятивных функций государства приводит к уменьшению объема свободно осуществляемых субъективных правомочий собственников. В связи с этим возникает угроза того, что частная собственность окажется ограниченной настолько, что не сможет более выполнять свою функцию одного из оснований личной свободы. Понимание частной собственности как права человека позволяет оградить ее от этой опасности средствами конституционного права.
4. В ходе развития рыночных отношений усложняется субъектная и объектная структура частной собственности, что затрудняет возможности ее защиты, так как сам объект защиты становится более сложным. Однако эта проблема является скорее юридико-технической. Конституционной защитой пользуется не просто частная собственность, формально являющаяся таковой в соответствии с нормами гражданского права (хотя, конечно, формально-юридические аспекты играют весьма важную роль); на самом деле речь идет о защите от произвольного вмешательства государства в частную сферу, об установлении границ, которые публичная власть не может нарушать, не нарушив основ конституционного строя. В более широком смысле частная собственность является символом самоограничения государства.
5. Следовательно, конституционное закрепление принципа неприкосновенности частной собственности может рассматриваться в качестве юридического оформления сферы автономии личности, а конституционные гарантии частной собственности служат для того, чтобы этот принцип мог быть осуществлен на практике.
6. Изучение опыта защиты частной собственности, накопленного ведущими западными государствами (на примере Франции и США), показывает, что конституционные гарантии частной собственности и правовые формы их реализации в этих странах обладают существенным сходством, несмотря на их принадлежность к различным правовым системам. Из этого можно сделать вывод о том, что в демократических государствах сформировался конституционно-правовой механизм защиты частной собственности, сущностные характеристики которого имеют универсальное значение, а различия, связанные в основном с национальными особенностями, не являются определяющими.
7. Механизм конституционно-правовой защиты частной собственности представляет собой совокупность норм и институтов конституционного права, позволяющих обеспечить реализацию конституционных гарантий частной собственности и, соответственно, соблюдение государством принципа ее неприкосновенности.
На уровне конституций закреплено, что собственность может изыматься только: а), в соответствии с определенной процедурой, б), в случае общественной необходимости и в), при условии справедливого возмещения. И во Франции, и в США процедура лишения собственности устанавливается законом или на основании закона. Наличие общественной необходимости должно быть констатировано парламентом или иным органом, управомоченным законом. Конституционный совет (в США - суды), как правило, не могут рассматривать по-существу вопрос о том, вызвано ли изъятие общественной необходимостью. Суды следят за тем, чтобы в ходе реализации государственных мер соблюдались права и законные интересы частных лиц. К их ведению относятся дела об определении размера возмещения, и порядка его выплаты.
8. Степень защищенности частной собственности зависит не столько от того, как сформулированы конституционные гарантии, сколько от того, в какой степени эти гарантии могут быть реализованы в правоприменительной практике. В России пока отсутствуют доктрины, подобные доктрине "баланса" во Франции, или должной правовой процедуры в США, которые вошли бы в качестве неотъемлемого элемента в деятельность судов и других органов. Административные процедуры еще далеки от того, чтобы обеспечить беспристрастность и равенство сторон. Поэтому закрепление права частной собственности в Конституции РФ можно считать необходимым, но не последним этапом в процессе оформления конституционных гарантий ее защиты. Представляется также, что этот процесс неразрывно связан с развитием конституционного права как непосредственно действующей отрасли права. При рассмотрении споров, затрагивающих право собственности, суды должны следить не только за тем, чтобы соблюдались законы и подзаконные акты, но и за тем, чтобы они не противоречили Конституции. Без этого вряд ли можно обеспечить единообразное применение законов, защиту частной собственности и других прав человека.
9. Анализ практики Европейского суда по правам человека и Суда ЕС по делам о праве собственности показывает, что в праве ЕС и Совета Европы отражаются тенденции, свойственные национальному конституционному праву государств-членов этих организаций. Частная собственность в деятельности судебных органов ЕС и Совета Европы рассматривается как фундаментальное право человека, при одновременном его ограничении в соответствии с общими интересами. Право на компенсацию в случае неправомерного вмешательства в частную собственность признается в качестве гарантии прав собственника. Это свидетельствует о том, что на европейском уровне сложилась определенная система норм и институтов, в рамках которой осуществляется охрана и регулирование частной собственности, аналогично тому, как это происходит на национальном уровне.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовая защита частной собственности»
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993
2. Российская газета (1993 1996)
3. США: конституция и законодательные акты. М., 1993.
4. Французская Республика: конституция и законодательные акты. М., 1989.
5. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984.
6. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Русская версия. Страсбург, 1993.
7. Современные зарубежные конституции. М., 1992.
8. Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М., 1984.
9. Международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1993.
10. Договоры, учреждающие европейские сообщества. М., 1994. Литература
11. Баглай, М.В. Дорога к свободе. М., 1994
12. Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. М., 1983.
13. Боботов., C.B. Правосудие во Франции. М., 1994.
14. Вебер, М. Избранные произведения. М., 1990.
15. Венедиктов., A.B. Государственная социалистическая собственность. М.,Л., 1948
16. Гаджиев, Г.А. Защита основных прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1995.
17. Гражданское и торговое право зарубежных стран. Отв. ред. Е.А.Васильев. М., 1993.
18. Гребенников, В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. М., 1996.
19. Гроций, Г. О праве войны и мира. М., 1948.
20. Дюги, Л. Общие преобразования гражданского права со времени кодекса Наполеона. М., 1919.
21. Зинченко, С.А., Бондарь, Н.С. Собственность свобода - право. Рос-тов-на-Дону, 1995.
22. Карташкин, В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.
23. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.
24. Конституция Российской Федерации. Комментарий. Под общ. ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. М., 1994.
25. Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.
26. Крассов, О.И. Право частной собственности на землю: купля-продажа, аренда, приватизация, судебная защита. М., 1995.
27. Лазар, Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985. Локк, Дж. Сочинения в трех томах. М.,
28. Люшер, Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993.
29. Маркс, К, Энгельс, Ф. Манифест Коммунистической партии. М., 1982.
30. Методы приватизации государственных предприятий. М., 1994.
31. Мозолин, В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.
32. Монтескье, Ш. Избранные произведения. М., 1955.
33. Право собственности в СССР. М., 1989.
34. Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека. Страсбург, 1994.
35. Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986.
36. Руссо, Ж.-Ж. Избранное. М., 1976.
37. Собственность: право и свобода. М., 1992.
38. Техника приватизации государственных предприятий. М., 1994.29. Федералист. М., 1993.
39. Четвернин, В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993.
40. Чиркин, В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994.
41. Чичерин, Б.Н. Собственность и государство. М., 1882.
42. Энтин, М.Л. Международные гарантии прав человека (практика Совета Европы). М., 1992.1. Периодические издания
43. Государство и право (1993 1996)
44. Экономика и жизнь (1995 1996)3. Закон (1995- 1996)1.. Источники и литература на иностранных языках Нормативные источники 1. Gazette de Palais, Paris., 1982
45. The Constitution of the United States. Analysis and Interpretation. U.S.Government printing office, Washington, D.C.
46. European Court of Human Rights, Series A. Strasbourg, 1976 1995. Литература
47. Ackerman, B. Private Property and the Constitution. New Heaven, 1977.
48. Beard, Ch.A. An Economic Analysis of the Constitution of the United States. N.Y.-London, 1986.• 3. Berle, A., Means, C. The Modern Corporation and Private Property. N.Y., 1932.
49. Burgham, J. The Managerial Revolution. N.Y., 1941.
50. Due Process. J.R.Pennock, J.W.Chapman (eds.). N.Y., 1977.
51. Le droit de propriété en Europe occidentale et orientale. Mutations et limites d'un droit fondemental. Leuvain-la-Neuve, 1995.
52. Le droit de propriété. Documentation de colloque. Leuvain-la-Neuve, 1993.
53. Ely, J. (Jr.) The Guardian of Every Other Right. A Constitutional History of Property Rights. N.Y., 1992.
54. The European System for the Protection of Human Rights. Edited by: R.St.J.Macdonald, F. Matscher, H.Petzold. Dordrecht (the Netherlands), 1993.
55. Ethics, Economics and the Law. N.Y., 1982.
56. Genevois, В. La Jurisprudence du Conseil Constitutionnel. Paris, 1988.
57. Harris, D.J., O'Boyle, M., Warbrick, С. Law of the European Convention on Human Rights. London, 1995.
58. Leuchtenburg, W.E. The Supreme Court Reborn. The Constitutional Revolution in the Age of Roosevelt. N.Y., 1995
59. Legal Aspects of Privatization. Proceedings of the XXIst Colloquy on European Law. Strasbourg, 1993.
60. Manin, Ph. Les communautés européennes. L'Union europeenne. Paris, 1993.
61. La mise en oeuvre interne de la Convention europeenne des droits de rhomme. Bruxelles, 1994.
62. Nedelsky, J. Private Property and the Limits of American Constitutionalism. Chicago, 1990.
63. Novus Ordo Seclorum. The Intellectual Origins of the Constitution. Lawrence, 1985.
64. Oxford Essays in Jurisprudence. London, 1961.
65. Property: Nomos XXI. N.Y., 1980.
66. Property. Mainstream and Critical Positions. C.B.Macpherson (ed.). Toronto, 1978.
67. Rougevin-Baville, M., Denoix de Saint Marc, R., Labetoulle, D. Leçons de droit administratif. Paris, 1989.
68. Segan, B. Economic Liberties and the Constitution. Chicago, 1980.
69. Selections from the Commentaries on the Laws of England. Gareth Jones (ed.). London, 1973.
70. Sermet, L. The European Convention on Human Rights and Property Rights. Strasbourg, 1992.
71. Trottabus, L., Cotteret, J.-M. Droit budgétaire et comptabilité publique. Paris, 1991.1. Периодические издания
72. Philosophy and Public Affairs, Princeton.
73. Revue trimestrielle de droit civil. Paris.
74. Bulletin of Constitutional Case-Law. Strasbourg.
75. European Law Review. London, 1996
76. Перечень прецедентов Верховного суда США
77. Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 16, (1950).
78. Noble v. Union River Logging R.R., 147 U.S. 165 (1893).
79. Davidson v. City of New Orleans, 96 U.S. 97 (1878).
80. Sweet v. Rechel, 159 U.S. 380, 398 (1895).
81. Chicago B. & Q. R.R.Co. v. City of Chicago, 166 U.S. 226, 223, 236-237,, (1897).
82. United States ex rel. TV A v. Welch, 327 U.S. 546, 551-552 (1946).
83. Armstrong v. United States, 364 U.S. 40, 49 (1960).
84. Chicago B. & Q. R.R.Co. v. City of Chicago, 166 U.S. 226, 250 (1897).
85. United States v. Felin & Co., 334 U.S. 624 (1948).
86. Manigault v. Spring, 199 U.S. 473 (1905).
87. United States v. Causby, 328 U.S. 256 (1946).
88. Allegheny County, 369 U.S. 84 (1962).
89. Penn Central Transp. Co. v. City of New York, 438 U.S. 104 (1978).
90. Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1877).
91. Smyth v. Ames, 169 U.S. 466 (1898).
92. Goldberg v Kelly, 397 U.S. 254 (1970)
93. United States v. Cors, 337 U.S. 325, 332 (1949).
94. Bennis v. Michigan, Bulletin of Constitutional Case-Law. Edition 3, Strasbourg, 1995, p. 385.
95. Перечень прецедентов Европейского суда по правам человека Judgment of 29 April, 1976, Series A No. 24. Judgment of 13 June 1979, Series A, No. 31 Judgment of 24 September, 1982, Series A No. 52
96. Judgment of 20 November 1995, to be published at Series A No. 332.
