СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гребенников, Валерий Васильевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Содержание института частной собственности в Российской Федерации.
§ 1. Институт собственности в экономической системе России.
§ 2. Государственно-правовое содержание института собственности.
§ 3. Содержание субъективного права частной собственности и его соотношение с иными конституционными правами и свободами граждан.
Глава 2. Механизм реализации субъективного права частной собственности.
§ 1. Конституционно-правовое содержание режима рыночных отношений в Российской Федерации.
§ 2. Государственно-правовая характеристика института интеллектуальной собственности в России.
§ 3. Конституционно-правовые гарантии субъективного права частной собственности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовые основы частной собственности в условиях формирования рыночных отношений в Российской Федерации"
Актуальность темы исследования. Одним из элементов государственно-правовых и социально-экономических реформ, проводимых в Российской Федерации в последнее 10-летие, является программа преобразования командно-административной экономики в рыночную. Очевидно, что последняя не может существовать, не опираясь на развитую систему разнообразных форм собственности, ведущее место в которой должна занять частная собственность.
Как известно, возможность существования частной собственности в нашей стране на протяжении длительного времени отрицалась, как противоречащая "интересам социализма и коммунизма". В силу этого данный институт не получил должного развития ни в правовой теории, ни в практике нормативно-правового регулирования.
Однако, в реальной жизни рыночные отношения серьёзно потеснили позиции прежнего экономического режима и получают всё большее развитие в современной России. В силу этого данный этап социально-экономического развития страны можно считать переходным периодом, характеризующимся формированием рыночных отношеt ний и становлением негосударственных форм собственности.
Очевидно, что именно на этом этапе происходит формирование социально-экономических отношений нового типа, складывается новая экономическая система страны, которая не может находиться вне взаимодействия с системой политической и в конечном счёте определяет тип конституционного строя страны на многие десятилетия вперёд.
Отмеченная перспектива требует глубоких теоретических исследований, анализа возможных путей развития экономики страны и прогноза становления её правовой системы. Следует заметить, что определённые сдвиги в этой области произошли: принята Первая часть нового Гражданского кодекса, формируется банковское, финансовое законодательства, развивается ипотечное, вексельное, лизинговое, инвестиционное и мн. др. отрасли и подотрасли права, формируются рынки рабочей силы, недвижимости, валюты, ценных бумаг. Однако, это развитие осуществляется без определения приоритетных целей, хаотично, постоянно возникают правовые коллизии и законодательный вакуум, заполняемый бесчисленными подзаконными актами, стоящими на страже ведомственных интересов и тормозящими ход рыночных реформ.
Одна из причин сложившегося положения - отставание государственно-правовой теории рыночных отношений и института собственности от потребностей современного российского общества. В частности, неудовлетворительное решение действующей Конституцией Российской Федерации вопросов правового закрепления основ экономической системы, регулирования отношений собственности и защиты интересов собственника.
В диссертационном исследовании право собственности рассматривается в совокупности с анализом государственно-правовых основ рыночных отношений, теорией, так называемого, социального ыночного хозяйства.
В диссертации проводится анализ действующего отечественного и зарубежного законодательства, регулирующего правоотношения в сфере частной собственности, проекты отдельных законов, вносятся конкретные предложения, направленные на совершенствование отечественной правовой системы.
Степень разработанности темы и круг источников. Как показывает анализ литературы, ислледование института собственности в нашей стране было неразрывно связано с характером политического режима, господствующего на том или ином этапе. В частности, в период буржуазного развития конца XIX - начала XX века институт частной собственности достаточно глубоко исследовался такими учёными, как М.М. Агарков, Б.А. Кистяковский, В.И. Сер-гиевич, Г.Ф. Шершеневич и др. Вместе с тем, поскольку рыночные отношения в стране развивались не благодаря, а скорее вопреки самодержавию, они не стали предметом государственно-правового регулирования и, как следствие - предметом исследования государственно- правовой науки.
В советское время исследованием института собственности преимущественно занимались экономисты. Это было обусловлено ведущими позициями, занимаемыми в гуманитарных науках марксистско-ленинской политической экономией. В то же время нельзя не отметить работы А.В. Венидиктова, М.В. Колганова, О.Е. Кутафи-на, И.Б. Новицкого, B.C. Основина, И.С. Перетерского, И.Е. Фар-бера, B.C. Якушева и др., посвященные проблемам нормативно-правового регулирования института собственности. Однако, своеобразие рассматриваемого периода развития государственно-правовой науки состояло в том, что они не выходили и не могли выйти за рамки той теории социалистической собственности, в основе которой лежали идеи К. Маркса и В.И. Ленина, содержавшие негативное отношение к институту частной собственности.
В современных условиях этот существенный недостаток прёодолён. В последнее время появились работы С.С. Алексеева, В.К. Андреева, И.А. Иконицкой, 0.А. Омельченко, А.Я. Лившица, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и мн.др. Однако, особенность этих работ состоит в том, что они содержат преимущественно цивилистический подход к рассматриваемым проблемам. Поэтому в России по-прежнему ощущается недостаток исследований, которые бы раскрывали содержание института собственности, особенно частной, с публично-правовых позиций, исходя из интересов всего общества, состоящего, как известно, из социально неоднородной массы граждан.
В какой-то мере дефицит информации в этой области восполняют работы зарубежных учёных: Р.А. Даля, Л. Дюги, Дж. Кейнса, Ф. Котлера, X. Ламперта, Дж. Сакса, А. Смита, Ф.А. Хайека и др. В то же время механический перенос зарубежных идей на российскую почву, как показывает практика, зачастую оказывается губительным. Поэтому ощущается острая потребность в разработке современной государственно-правовой теории права собственности, отвечающей сложившемуся уровню развития рыночных отношений в л
России, состоянию правосознания граждан и степени развития демократии.
Помимо теоретических исследований, источниками настоящей работы стали нормы действующего законодательства Российской Федерации и некоторых зарубежных государств и практика их реализации. Не остались без внимания проекты нормативных актов, законодательство бывшего СССР, нормы международного права, исторические факты и документы.
Предмет, цель и задачи исследования. Основным предметом данного исследования является субъективное право частной собственности как государственно-правовой институт. Однако, особенность этого института состоит в том, что, во-первых, он не может быть исследован вне связи с иными формами собственности, поскольку на сегодняшний день частная и иные виды собственности возникают в значительной степени как результат разгосударствления экономики.
Во-вторых, содержание института права собственности различно на разных этапах общественного развития. Поэтому регулируемые его нормами отношения могут быть подвергнуты объективному анализу лишь с учётом стадии исторического развития государства, конкретного типа его экономической и политической систем.
В соответствии с предметом исследования, его основная цель состоит в том, чтобы на основе анализа теоретических положений, действующего отечественного и зарубежного законодательства и п о проектов нармативных актов дать характеристику государствен-но-правового содержания института субъективного права собственности, показать его отличие от иных правовых институтов собс-твености и разработать практические предложения по совершенствованию его конституционно-правового регулирования. Эта цель достигается решением следующих задач: -на основе анализа исторических особенностей формирования экономики, взглядов учёных, определить содержание и место института собственности в экономической системе России;
-опираясь на положения действующей Конституции Российской Федерации, а также текущее законодательства рассмотреть содержание института субъективного права частной собственности и его взаимосвязей с иными государственно-правовыми институтами;
-обосновать идею необходимости формирования в Российской Федерации социального рыночного хозяйства, как основы экономической системы страны и либерального устройства гражданского общества;
-сформулировать государственно-правовую характеристику института интеллектуальной собственности, как одного из самых специфических видов частной собственности;
-дать оценку действующей в России системы конституционно-правовых гарантий субъективного права собственности, выявить её недостатки и внести конкретные предложения, направленные на её совершенствование.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонауч-ные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения. Их применение позволило диссертанту исследовать объекты во взаимосвязях и взаимозависимостях, их целостности и всесторонности.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые предпринимается попытка дать государственно-правовую оценку современного этапа развития рыночных отношений в России и предложить возможную модель их дальнейшего развития с учётом специфических условий исторического развития страны. В диссертации дан анализ конституционных новелл в этой области применительно к предложенной диссертантом модели общественного развития, а также содержания права собственности как государственно-правового института и его связей с другими институтами государственного (конституционного) права.
В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, практические выводы, предложения и рекомендации, которые и выносятся на защиту:
1. Экономико-правовой основой института собственности в наиболее общем виде выступает экономическая система конкретного государства. Под экономической системой страны понимается такой институт государственного (конституционного) права, который, в зависимости от национальных традиций, особенностей политического, экономического и социально-культурного уровня развития страны, определяет устройство её экономическом жизни, производства, обмена и потребления общественного продукта.
2. Основы экономической системы страны получают правовое закрепление в её Конституции и иных нормативно-правовых актах. Существенным недостатком действующей Конституции РФ является отказ законодателя от закрепления правовой оценки экономической системы России, её характеристики как рыночной экономики.
3. Содержанием формирующихся рыночных отношений в России должно стать построение социального рыночного хозяйства. Его правовое содержание можно определить как государственно-правовой институт, обеспечивающий нормальное функционирование общественных отношений, основанных на экономической свободе хозяйствующих субъектов, свободе труда, плюрализме и равноправии форм собственности, поощрении частного предпринимательства, добросовестной конкуренции, ценах на товары и услуги, размер которых определён соотношением спроса и предложения. Ограничение экономической свободы при таком типе хозяйства устанавливается государством в форме закона лишь в целях обеспечения достойного человека прожиточного минимума социально незащищённой категории населения, защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, обеспечения нормального функционирования общества и государства.
4. Экономическая система в цивилизованном государстве действует во взаимосвязи с социальной и политической системами. Эта взаимосвязь осуществляется прежде всего через содержание института собственности. Содержание права собственности, как государственно-правового института, составляет гарантированная государством власть собственника над вещью или иными материальными и нематериальными благами (потенциально используемыми в хозяйственных целях), ограниченная законом в той мере, в какой это соответствует потребностям политической, социальной и экономической систем конкретного государства.
5. Действующая Конституция РФ содержит весьма несовершенную формулировку правовой нормы, регламентирующую субъективное право частной собственности. Было бы целесообразно заменить её следующими статьями:
Статья 1.
1. Каждый обладает властью над принадлежащей ему на законном основании собственностью.
2. Перечень объектов, не подлежащих передаче в частную собственность, устанавливается законом.
3. Частная собственность неприкосновенна за исключением случаев, установленных Конституцией и законом.
Статья 2.
1. Каждый имеет право на наследование в соответствии с завещанием и в форме, не противоречащей закону.
2. Запрещается использовать наследство в ущерб интересам социально незащищённых категорий населения, определённых законом.
Практическое значение диссертации и апробация результатов исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве основы для последующих научных исследований в этой области, для преподавания учебного курса государственного (конституционного) права. Практические предложения, сформулированные в ней, могут быть использованы в ходе дальнейших конституционно-правовых реформ, для совершенствования правовой системы страны, регулирующей сферу рыночных отношений.
Ряд теоретических и практических предложений исследования нашли отражение в публикациях, подготовленных диссертантом.
Ж т
Структура диссертации определена содеражнием темы. Первая глава включает теоретический анализ содержания института права собственности в России, его государственно-правовую характеристику, связи с экономической системой, субъективными конституционными правами и свободами.
Вторая глава носит прикладной характер. В ней рассматриваются важнейшие составные части механизм реализации субъективного права собственности: конституцинно-правовое содержание рыночных отношений, государственно-правовая характеристика института интеллектульной собственности и конституционно-правовые гарантии субъективного права собственности.
Основные выводы проведённого исследования представлены в диссертации по параграфам и в заключении.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Гребенников, Валерий Васильевич, Москва
Какие выводы можно сделать из вышесказанного?
1. В Российской Федерации происходит постепенное формирование правового института интеллектуальной собственности. Однако, также как и в сфере вещного права (собственности на имущество), отсутствуют теоретические представления об объёме и содержании этого института, и как следствие - отсутствуют многие необходимые положения в текущем отраслевом законодательстве.
2. Действующее законодательство относит сферу нормативно- правового регулирования авторского права исключительно к
1. См. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964, N 24. Ст. 406. гражданско-правовым отношениям 1), исключая её таким образом из поля конституционного регулирования. Следствием этого являются коллизии нормативно-правовых актов, действующих в этой сфере, неурегулированность и неполнота правового регулирование, отсутствие единства и единообразия подходов. Этих недостатков можно было бы избежать, если бы авторы действующей Конституции РФ более чётко определили содержание и общую характеристику права интеллектуальной собственности. Одним из примеров более тщательного подхода к решению данного вопроса содержит Конституция Бразилии. В частности, статья XXYII Основного Закона закрепляет за авторами исключительное право использования, публикации или воспроизведения своих произведений с передачей этого права наследникам; статья XXYIII гарантирует охрану индивидуальных частей в коллективных произведениях, воспроизведение человеческого образа и голоса, включая спортивную деятельность: статья XXIX обеспечивает авторам промышленных изобретений временную привилегию на их использование и т.д. 2).
3. Вместе с тем, Конституция вовсе не обязательно должна содержать столь детальную регламентацию права интеллектуальной собственности, однако, по мнению диссертанта, она могла бы содержать отдельную статью, раскрывающую значение этого правоотношения. В качестве варианта можно предложить следующую её ре
1. См. ст. 2 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".
2. См. Constitucio Republica Federativa do Brasil. S. 96. дакцию, Ееяв за основу содержание статьи 44 действующей Конституции РФ: |
1. Каждому гарантируется право на реализацию свободы литературного, художественного, научного и других видов творчества, преподавания, а также на обладание и свободное распоряжение результатами этой деятельности.
2. Авторам принадлежит исключительное право использовать и передавать по наследству принадлежащие им объекты интеллектуальной собственности. Ограничения порядка использования объектов интеллектуальной собственности могут устанавливаться исключительно законами Российской Федерации.
3. Моральные права автора на своё произведение защищены законом.
§ 3. Конституционно-правовые гарантии субъективного права частной собственности.
Общеизвестно, что в демократическом государстве в условиях либеральной организации гражданского общества в основе закона лежит общественный договор, построенный на учёте мнений и интересов большинства членов данного общества. В этом случае законодательная регламентация общественных отношений ведёт к утрате человеком абсолютной свободы за счёт приобретения большей безопасности и защищённости. В этом смысл установления правовых гарантий правоотношений любого вида.
Не является исключением из этого правила система правовых гарантий института частной собственности, являющегося экономической основой социального рыночного хозяйства. Исходя из темы настоящего диссертационного исследования, в данном параграфе, преимущественно, анализируется механизм правовых гарантий права частной собственности, закреплённых или требующих закрепления на конституционном уровне, и их развитие нормами текущего законодательства.
Выше уже отмечалось несовершенство норм действующей Конституции РФ и предлагались иные формулировки конституционных положений, регламентирующих вопросы собственности. Вместе с тем, представляется необходимым произвести классификацию основных конституционных гарантий праЕ частных собственников и выделить основные принципы, лежащие в основе этой системы.
Прежде ъсего необходимо выделить принцип равноправия. Очевидно, можно говорить о наличии несколько форм реализации этого принципа, требующих своего закрепления в Конституции. Одна из форм равноправия, теоретически, может выражаться в равноправии форм собственности. Однако, следует заметить, что никакого фактического равноправия форм собственности ни в праве, ни, тем более, в реальной жизни быть не может. Это связано, прежде всего, с различным целевым назначением форм собственности.
Дело в том, что объём и содержание государственной собственности определяется задачами, стоящими перед органами государства: обеспечение суверенитета, территориальной целостности государства, управление социально-экономическими и политическими процессами, происходящими в обществе, защита и обеспечение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (в том числе - иностранца).
Помимо названных целей, государство выполняет ещё одну дополнительную функцию в сфере реализации права собственности -оно от имени общества распоряжается природными и историко-культурными объектами, . составляющими национальное достояние народа и находящимися в общенародной собственности (земля, памятники истории и культуры и т.д.).
Что же касается муниципальной собственности, то её объём и содержание также определяется необходимостью решения комплексной задачи, стоящей перед органами местного самоуправления -максимального удовлетворение материальных и духовных потребноетей жителей, проживающих на конкретной территории.
В отличие от первых двух форм собственности, объём и содержание частной собственности не может быть определён, исходя из целевого назначения объектов собственности данного вида. Поэтому законодатель исходит из другого способа определения её объема - по принципу "всё, кроме прямо запрещённого законом".
Все перечисленные различия в объёме и содержании основных видов собственности вытекали из смысла норм Закона РСФСР "О собственности" 1), утратившего силу в связи с принятием первой части нового Гражданского кодекса Российской Федерации. К сожалению, между этими актами не произошло приемственности в части регулирования вопросов государственной и муниципальной собственности. В силу этого, названные виды собственности не получили комплексного нормативно-правового регулирования в действующем законодательстве Российской Федерации, что в значительной степени снижает действенность механизма правовой защиты собственников государственного и муниципального имущества.
Так или иначе, из приведённых рассуждений следует, что ни формального, ни реального равноправия форм собственности быть не может. Необходимо отдать должное авторам действующей Конституции РФ: они и не стремились закреплять равноправие в сфере собственности в такой форме. В части 2-й статьи 8 Основного за
1. См. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990, N 30. Ст. 416. кона речь идёт о равноправии в виде признания и защиты всех форм собственности. С таким подходом нельзя не согласиться.
Однако, по мнению диссертанта, эта норма не исчерпывает всего содержания принципа равноправия. Очевидно, помимо равного признания и защиты собственности всех форм необходимо на конституционном уровне закрепить принцип равноправия и равной защиты прав Есех законных собственников, включая иностранных граждан и юридических лиц, о чём, к сожалению, не упоминает действующая Конституция РФ.
Очевидно, что принцип равной зашиты прав всех законных собственников не может быть самоцелью, а является основой для нормального функционирования социального рыночного хозяйства. Необходимость правовой защиты этого принципа в современных условиях подтверждается многими фактами. В качестве примера можно привести неравноправное положение государственных и негосударственных ВУЗов, неравенство в положении молодых людей, подлежащих призыву на действительную срочную службу и получающим послевузовское образование в государственных ВУЗах или поступающим на работу в государственные и негосударственных учреждения, организации и на предприятия 1).
Говоря о принипах, на которых основана система конституци
1. См., напр., Указ Президента Р5 от 29 апреля 1995 г. N 431 "О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу отдельным категориям граждан "//Российская газета. 1995, 4 мая. онных гарантий права частной собственности, нельзя не сказать о характере происхождения этого права. Будучи принципальным противником октроирования (дарения) прав гражданам со стороны государства, диссертант также не является сторонником излишней увлечённости теорией естественного права, характерной для современного этапа'развития отечественной государственно-правовой науки. Речь идёт о тотальном признании за всеми правами и свободами человека их естественного присхождения, выражающегося в принадлежности их каждому от рождения (ст. 17, часть 2 Конституции РФ).
Думается, что более объективную позицию в этом вопросе занимал Б.А. Кистякоеский, который делил все права и свободы человека на естественные, то есть принадлежащие ему от рождения, и социальные, приобретаемые им в процессе общественного развития. К последним в этом случае будет относиться подавляющее большинство политических прав 1). Основываясь на этом подходе, право частной собственности следует отнести к категории субъективных прав, имеющих естественное происхождение, в силу их неотчуждаемости, принадлежности человеку от рождения, индивидуального характера и ряда других признаков.
Проблему характера происхождения права частной собственности не было бы смысла рассматривать в данном диссертнационном
1. См. Кистяковский Б. А. Сощальныя науки и право. М., 1916. С. 505-525. исследовании в силу её очевидности, если бы не два обстоятельства. Во-первых, современная практика знает иной конституционно-правовой подход к решению данного вопроса. В частности, Конституция Республики Крым от 6 мая 1992 г. содержит положение гласящее: "Право собственности приобретается всеми, кто может его иметь, на равных основаниях" (ст. 71, часть 3) 1). Данная конструкция не только отрицает естественный характер происхождения субъективного права частной собственности, но и стоит на позиции октроирования права частной собственности государством.
Во-вторых, дальнейшее развитие отечественной государственно-правовой науки неизбежно ведёт к объективной оценке теории естественного права. И тогда встанет вопрос о делении субъективных прав на естественные и социальные. Поэтому представляется необходимым высказать аргументы в пользу относения права частной собственности к первой группе.
Следующий принцип, лежащий в основе системы конституционных гарантий прав частных собственников, - это принцип запрета неправомерных и необоснованных изъятий объектов собственности у законных владельцев. Речь идёт о проблеме конфискации, реквизиции, изъятии. Мы выше уже касались данного вопроса в связи с анализом содержания статьи 35-й Конституции РФ. Этот анализ показал, что Конституция закрепляет возможность принудительного отчуждения имущества исключительно для государственных нужд,
1. См. Новые Конституции стран СНГ и Балтии. М., 1994. С. 512. осуществляемого в форме реквизиции. Из смысла этой статьи вытекает, что конфискация имущества, как одна из форм его изъятия, федеральной Конституцией запрещена.
Однако, думается, что, во-первых, Конституция должна содержать прямой запрет на осуществление конфискации имущества. А во-вторых, Основной закон, по мнению диссертанта, должен содержать нормы, позволяющие в исключительных случаях отступить от данного положения. Например, в условиях введения военного положения.
Конечно, Закон о военном положении, когда он будет принят, уточнит некоторые детали порядка реквизиции собственности для военных нужд. Однако, трудно представить себе ситуацию, при которой воинским частям, Еедущим боевые действия, выделялся бы запас денежных средств, достаточный для предварительного и равноценного возмещения отчуждаемого ими у граждан и юридических лиц имущества, в соответствии с требованием статьи 35-й Конституции РФ. Дело в том, что такие ограничения, согласно статье 56 Конституции РФ, могут вводиться, но только в условиях чрезвычайного положения. Что же касается военного положения, то возможность установления ограничений прав граждан в случае его введения Конституцией РФ не предусмотрена.
Проблема гарантий прав частного собственника в случае реквизиции принадлежащего ему имущества состоит в том, насколько адекватно конституционным положениям текущее законодательство решает вопрос закрепления конкретного механизма принудительного изъятия собственности.
В качестве примера рассмотрим касающиеся этого вопроса положения проекта Земельного кодекса Российской Федерации. Пример выбран исходя из того, что авторы проекта, в отличие от рассмотренных в предшествующем параграфе Законов, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности, начали разработку Кодекса после вступления в силу действующей Конституции РФ и не могут не учитывать в его содержании положений Основного закона.
Начнём с того, что статья 89 проекта предусматривает возможность не только реквизиции (возмездного изъятия), но и конфискации (безвозмездного изъятия.) земельных участков, что, как отмечалось выше, не соответствует содержанию части 3-й статьи 35-й Конституции РФ и является лишним аргументом в поддержку предложения диссертанта о необходимости введения конституционного запрета на конфискацию объектов частной собственности.
Вызывает сомнение открытый перечень оснований, порождающих возможность принудительного изъятия земель. Реквизиция может быть произведена в случае стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и иных обстоятельств (?), носящих чрезвычайный характер. Возникает вопрос, какой орган и на каком основании вправе отнести те или иные "обстоятельства" к разряду носящих чрезвычайный характер? Думается, что такая норма, в случае принятия проекта, серьёзно ослабит гарантии прав частного собственника.
Что же касается рассчёта стоимости изымаемой земли и находящихся на ней строений, то первый осуществляется, исходя из эквивалента стоимости продукции, получаемой на сельскохозяйственных и лесхозных землях, а также нормативов стоимости освоения новых земель и улучшения существующих угодий (ст. 134 проекта) . Стоимость строений, подлежащих изъятию, устанавливается судом (ст. 139). Правда, в соответствии со статьей 89 проекта оценка стоимости реквизируемой земли может быть оспорена в суде или арбитражном суде, но эта норма представляется весьма слабой гарантией.
Во-первых, по смыслу рассматриваемых положений не подлежит компенсации упущенная выгода и моральный ущерб, причинённый принудительным изъятием земли. Во-вторых, если речь идёт о фермерском или крестьянском хозяйстве, возможность создания которых предусмотрена статьёй 96 проекта, то очевидно, что установленная компенсация вряд ли даёт материальную основу для создания нового хозяйства подобного профиля без материального ущерба для имущественных прав собственника.
Что же касается дачных участков и огородничества, осуществляемых на праве собственности на землю, то не секрет, что положительное значение данного вида собственности вряд ли можно исчислять только стоимостью собираемого с земли урожая. Это ещё и дополнительная возможность отдыха, организации досуга, возможность восстановления и сохранения здоровья и т.д. Измерить ущерб правам человека от принудительного изъятия земли в этом аспекте материальной компенсацией представляется невозможным. Видимо, в какой-то мере, потери могли бы быть восполнены в натуральной форме, путём замены другим земельным участком аналогичного характера, однако проект Земельного кодекса Российской Федерации этого порядка компенсации не предусматривает.
Таким образом, даже поверхностный анализ проекта рассматриваемого акта свидетельствует о том, что его содержание не соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 35 Конституции РФ о предварительном и равноценном возмещении отчуждаемого имущества.
Выше мы уже отмечали, что в условиях социального рыночного хозяйства действия собственника не должны противоречить общественным интересам, наносить ущерб правам и свободам человека и гражданина. В этом случае регулятором общественных отношений выступает государство. Однако, закрепляя правовые основы социального рыночного хозяйства, Конституция должна содержать гарантии прав частного собственника в виде установления пределов вмешательства государства в сферу частных интересов.
Для объективного ответа на вопрос о глубине вмешательства государства в эту сферу необходимо рассмотреть содержание действий государства, направленных на ограничение прав собственника. Иными словами, речь идёт о том, какие цели преследует государство, вмешиваясь в сферу частных интересов.
Очевидно, что речь должна идти о демократическом государстве, основанном на либеральном социально-экономическом устройстве, отношении к правам и свободам человека и гражданина как высшей ценности. Раз так, то основной задачей такого государства является защита прав, свобод, законных интересов своих граждан.
В связи с этим возникает первая проблема - право иностранных физических и юридических лиц на обладание объектами собственности на территории Российской Федерации. Как известно, действующая Конституция РФ закрепляет национальный режим прав и свобод иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории страны. Это означает, что они пользуются всеми правами граждан Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ст. 62, часть 3).
Выше уже отмечался недостаток подобных отсылочных норм, основанных на том, что такие ограничения могут вводиться только единственным законом или единственным договором. Однако, целесообразность внесения в текст Основного закона подобной нормы сомнений не вызывает.
Действующий до настоящего времени Закон СССР от 24 июня 1981 г. "О правовом положении иностранных граждан в СССР", исходя из господствовавшего в отечественной правовой системе в момент принятия рассматриваемого Закона принципа октроирования прав граждан государством, наделяет иностранцев рядом имущественных и связанных с ними личных неимущественных прав. В частности, речь идёт об их праве иметь в СССР жилой дом и иное имущество в личной собственности, наследовать и завещать имущество, иметь права автора произведения науки, литературы и искусства, открытия, изобретения, рационализаторского предложения, промышленного образца, а также иные имущественные и личные неимущественные права (ст. 12) 1). Естественно, что все эти права иностранцы могли реализовать в соответствии "с советским законодательством".
Нетрудно заметить, что рассматриваемый Закон даже более полно, чем действующая Конституция РФ, раскрывает содержание права человека на интеллектуальную собственность. Этому, очевидно, есть свои объяснения, связанные с тем, что данные вопросы уже в момент издания рассматриваемого Закона подробнее, чем в нашей стране, регламентировались зарубежным национальным законодательством и международным правом.
Что же касается возможности иметь на территории нашей страны собственность в виде движимого или недвижимого имущества, то, как следует из анализа содержания статьи 12 Закона, она ограничивалась лишь правом наследования, а также собственности на индивидуальный жилой дом.
С момента принятия Закона СССР 1981 г. политическая и экономическая системы страны претерпели существенные изменения. Давно назрела необходимость принятия нового закона о правом статусе инстранцев в Российской Федерации. Вместе с тем, проекты отдельных Законов, регламентирующих важнейшие вопросы собственности на недвижимое имущество, позволяют установить границы
1. См. Ведомости Верховного Совета СССР. 1981, N 26. Ст. 836. изъятий прав частрых собственников, которые предполагается установить для иностранцев.
Речь идёт о проектах Жилищного и Земельного кодекса Российской Федерации. В отношении собственности на жильё проект Жилищного кодекса уходит то решения данного вопроса, ссылаясь на несуществующий федеральный закон или международный договор (часть 3 статьи 3) 1). Действующий ЖК РСФСР тем более не решает данной проблемы. Такой подход создаёт пробел в законодательстве позволяет иностранцам скупать приватизированное гражданами жильё с целью использования его для временного проживания, вызванного дороговизной гостиничных услуг и низким сервисом. Однако, это положение вряд ли приемлемо в условиях дефицита жилья на рынке недвижимости.
Авторы Земельного кодекса в этом вопросе занимают более определённую позицию. Согласно статье 18 проекта, землю в частной собственности вправе иметь граждане и юридические лица. Из смысла данной статьи вытекает, что иностранные физические лица не могут иметь землю в частной собственности, а юридические лица - вправе это делать. Очевидно, такой порядок обусловлен тем обстоятельством, что создание или хозяйственная деятельность инстранных юридических лиц на территории России подлежит государственной регистрации, а в большинстве случаев - и лицензированию. Видимо, авторы проекта исходили из наличия более эффек
1. См. Российская газета. 1994, от 8 октября. тивной системы контроля за иностранными юридическими лицами, по сравнению с физическими.
Однако, думается, что данные соображения нельзя признать обоснованными. Дело в том, что наличие законодательных гарантий права наследования может неизбежно привести (в единичных случаях) к фактическому возникновению частной собственности иностранных физических лиц на землю. В этом случае, следуя формальной логике закона, земельные участки должны подлежать принудительному выкупу, что вряд ли разумно с точки зрения конституционного закрепления принципа признания прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью.
Вместе с тем, продолжая рассуждение о пределах вмешательства государства в права частного собственника, нельзя не оценить положительно подход авторов проекта Земельного кодекса РФ, сумевших найти правовое воплощение принципа признания земли национальным достоянием, невосполнимым богатством народов России. В частности, в статье 16, закрепляющей режим государственной собственности на землю, ими использована оригинальная формула: "Земля, не находящаяся в частной собственности граждан и юридических лиц, либо муниципальной собственности, является государственной собственностью". Такой подход позволяет исключить из правового оборота такие понятия как "бесхозная" или "бесхозяйная" земля, а также, по мнению диссертанта, точно соотвест-вует содержанию части 1 статьи 9 Конституции РФ.
Отдельного рассмотрения требует механизм установления гарантий права граждан на интеллектуальную собственность. Выше уже отмечалось несовершенство конституционной нормы, регламентирующей это право в нашей стране. В то же время представляется необходимым использовать в данном случае опыт иных государств. Так, например, Конституция Бразилии закрепляет "право надзора для творцов за извлечением экономической выгоды из произведений, которые созданы ими или при их участии, для исполнителей и представителей соответствующих профсоюзов и ассоциаций" 1). Любопытно, что в Российской Федерации это право закреплено на подзаконном уровне в форме Российского агенства интеллектуальной собственности, однако конституционного регулирования не получило до сих пор.
Завершая анализ вопроса о возможности установления конституционных пределов вмешательства государства в сферу интересов частного собственника, необходимо затронуть ещё одну важную сферу общественных отношений: обязанность граждан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ).
Следует отметить, что текст рассматриваемой статьи Конституции содержит серьёзную гарантию прав частного собственника в виде лишения законов, устанавливающих новые налоги или ухудшающих положения налогоплательщиков, обратной силы. Однако, на практике подобной гарантии оказывается недостаточно. Так, например, Федеральный Закон от 25 апреля 1995 г. "О внесении изме
1. См. Constitucio Republico Federativa do Brasil. S. 96. нений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", частично изменил порядок обложения налогом прибыли предприятий. В частности, изменения коснулись порядка сбора налогов с территориально обособленных структурных подразделений предприятий, не имеющих отдельного баланса и расчётного (текущего, корреспондентского счёта. Отныне сбор налогов с таких подразделений производится по месту их нахождения 1). В комментарии к данному Закону А. Величко отмечал, что "любители ингушских офф-шоров могут теперь обеспокоиться" 2). Но самое интересное в этой ситуации то, что Закон, вступив в силу 28 апреля 1995 - с момента опубликования, распространил СЕОё действие на отношения возникшие с 1 января 1995 г.
Более того большая часть правоотношений в сфере налогообложения на сегодняшний день регламентируется многочисленными инструкциями налоговых инспекций, которые также зачастую вводятся в действие задним числом и формально под запрет, установленный статьёй 57-й Конституции РФ, не подпадают.
Во-вторых, как отмечалось выше, суммарный размер взимаемых с частных предпринимателей (одной из самых многочисленных в стране категорий частных собственников) налогов настолько велик, что лишает подавляющее большинство законопослушных предпринимателей всякой заинтересованности в занятии бизнесом и тол
1. См. Российская газета. 1995, 28 апреля.
2. См. Налоги: внесена ясность//Там же. кает их на уклонение от налогов путём сокрытия доходов.
Это ненормальное положение, по мнению диссертанта, можно преодолеть путём установления законодательных пределов максимальной суммы налогов, взимаемых с прибыли предпринимателя во всех видах платежей. По существующей мировой практике такая сумма не должна превышать 1/3 дохода. Естественно, что предельная сумма налоговых сборов для различных видов предпринимательской деятельности может быть различной, но принцип должен быть единый: Конституция непосредственно должна содержать ссылку на установленный законом максимальный размер налоговых сборов. А сама цифра должна быть определена законом, принимаемым Парламентом после всестороннего гласного обсуждения.
Изложенное выше позволяет сделать следующие выводы:
1. Действующая Конституция РФ не содержит действенной системы юридических гарантий прав частного собственника по причине не только несовершенства отдельных конституционных формулировок, но и отсутствия в России целостной теории частной собственности и её роли в организации социального рыночного хозяйства.
2. Даже те гарантии прав частного собственника, которые закреплены действующей Конституцией РФ, не получили отражения в действующем законодательстве, поскольку оно до сих пор, по большей части, не приведено в соответствие с её положениями. Однако, тенденция к улучшению отсутствует и в будущем, поскольку, как показывает анализ проектов основопологающих Законов, регламентирующих важнейшие отношения собственности, заложенные в них нормы вступают в противоречие с закреплёнными Конституцией РФ гарантиями прав частных собственников.
3. Подобное положение не может вести к упреплению правовых позиций частной собственности, развитию рыночных отношений, а следовательно, отодвигает срок выхода страны из социально-экономического кризиса, зато приближает, в соответствии с рассмотренным выше принципом взаимозависимости политической и экономической систем, кризис политический.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Завершилось первое десятилетие процесса социально-экономических и государственно-политических реформ в Российской Федерации, начатых в период, так называемой, перестройки. Накопленный за это время опыт, перемены, произошедшие в стране, стали основой настоящего исследования и позволяют в рамках темы сделать некоторые выводы.
Переход от камандно-административной экономики к рыночной осуществлялся как и большинство реформ в нашей стране по инициативе "сверху", в соответствии с политическим решением, которое даже не имеет чётко выраженных правовых рамок. Несмотря на громогласные заявления Президента и Правительства РФ о стремлении к проведению рыночных реформ эта цель даже не получила закрепления в Конституции, проект которой был подготовлен по их инициативе .
Причина этого положения, думается, кроется в неготовности руководства страны к реальному переходу к рыночной экономике и организации эффективного государственного контроля за его ходом. В свою очередь, причина этого - в отсутствии целостного представления о целях экономических преобразований, модели будущего общественного устройства, её государственно-правовой характеристики.
Резкое падение уровня жизни населения, кризис производства, инфляция, экономическая дестабилизация являются следствием хаотичного развития рыночных отношений в России, ярким свидетельством переходного этапа в её развитии. Однако, за внешней неразберихой и кажущейся безысходностью начинает проглядывать модель общественного устройства, которая может сформироваться под воздействием объективных законов экономического развития -модель экономики свободного рынка.
Очевидно, что в условиях, когда значительная часть населения страны, как показывает практика, не только не готова к такому резкому переходу, но и не в состоянии защититься от него, по причине отсутствия такой защиты со стороны государства, дальнейшее развитие рыночных отношений в этом направлении грозит разрушительными последствиями для российской государственности.
Избежать их можно только одним путём: резко изменить характер формирующейся экономики, наполнив её отношения социальным содержанием, построив новую государственно-правовую модель отношений в сфере частной собственности.
Переходя к изложению теоретических основ этой модели, необходимо отметить, что рыночные отношения не могут развиваться вне связей с политической и социальной системами, в отрыве от процессов развития демократического государства и гражданского общества. К сожалению, действующая Конституция РФ 1993 г. не содержит в своих положениях таких традиционных для отечественной государственно-правовой мысли институтов как политическая и экономическая системы. Очевидно, по мнению авторов Конституции, эти институты атрибутивно связаны с "социалистическим" прошлым нашей страны и не могут быть востребованы на современном этапе её развития.
В то же время, по мнению диссертанта, под правовым содержанием экономической системой страны следует понимать институт государственного (конституционного) права, который, в зависимости от национальных традиций, особенностей политического, экономического и социально-культурного уровня развития общества, определяет устройство экономической жизни страны, производство, обмен и потребление общественного продукта. В таком виде экономическая система присуща любому государству, независимо от уровня его развития и типа общественного усройства.
Если переходить к характеристике предполагаемой модели экономической системы Российской Федерации, в наибольшей мере отвечающей потребностям большинства её граждан, то следует отметить, что наиболее оптимальным для неё могло бы быть построение социального рыночного хозяйства. Правовое содержание этого государственно-правового института можно определить как систему, обеспечивающую нормальное функционирование общественных отношений, основанных на экономической свободе хозяйствующих субъектов, свободе труда, плюрализме и равноправии форм собственности, поощрении частного предпринимательства, добросовестной конкуренции, ценах на товары и услуги, размер которых определяется соотношением спроса и предложения.
Данная теоретическая модель должна получить своё нарома-тивно-правовое закрепление в Конституции страны, например, в следующем виде:
Статья 1.
1. Экономическая система Российской Федерации представляет собой социальное рыночное хозяйство, основанное на свободе экономической деятельности, труда и предпринимательства, плюрализме и равноправии форм собственности, поощрении добросовестной конкуренции и частной инициативы.
2. Ограничения свободы экономической деятельности устанавливаются исключительно в форме закона, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения достойного человека прожиточного минимума социально незащищённых категорий населения, а также нормального функционирования общества и государства.
Естественно, что основой экономической системы любой страны является институт собственности. Содержание права собственности, как государственно-правового института, составляет гарантированная государством власть собственника над вещью или иными материальными и нематериальными благами (потенциально используемыми в хозяйственных целях), ограниченная законом в той мере, в какой это соответствует потребностям политической, социальной и экономической систем конкретного государства.
Последнее условие является тем стержнем, который объединяет в единое целое не только экономическую, но и политическую и социальную системы общества и определяет характер политического режима и конституционного строя государства.
Если говорить о том, как в нормативно-правовом отношении решается Конституцией РФ 1993 г. вопрос регламентации отношений собственности, то необходимо отметить, что статьи 8, 9 и 35 не только несовершенны с точки зрения законодательной техники, содержат массу изъянов двусмысленных формулировок и страдают отсутствием реальных гарантий прав собственника, но, более того, закрепляют такую формулу права частной собственности, которая характерна для свободного рынка и содержалась в нормативно-правовых актах цивилизованных государств в период позднего средневековья.
Думается, что институт частной собственности должен быть наполнен социальным содержанием, ориентирующим его на публично-правовой, а не только частный характер. Исходя из этого предлагается следующая формулировка конституционных статей, регламентирующих отношения собственности и наследования:
Статья 2.
1. Каждый обладает властью над принадлежащей ему на законном основании собственностью.
2. Перечень объектов, не подлежащих передаче в частную собственность, устанавливается законом.
3. Частная собственность неприкосновенна за исключением случаев, установленных Конституцией и законом.
Статья 3.
1. Каждый имеет право на наследование в соответствии с завещанием и законом, в форме, не противоречащей закону.
2. Запрещается использовать наследство в ущерб интересам социально незащищённых категорий населения, определённых законом.
Естественно, что право собственности не может быть самоцелью, а выступает лишь средством достижения более значимой цели. Частная собственность является важнейшей составной частью либерального общественного устройства. Конституция Бразилии ставит право собственности в один ряд с важнейшими первостепенными правами человека:
Все равны перед законом без различия любого характера; при этом бразильцам и проживающим в Стране иностранцам гарантируется нерушимость права на жизнь, свободу, равенство, безопасность и собственность" (ст. 5) 1).
Естественно, что право собственности превращается в формальность при отсутствии реальных нормативно-правовых гарантий этого права. Система гарантий права собственности, закреплённая действующей Конституцией РФ, как показывает приведённый выше анализ, содержит массу пробелов, двусмысленностей и коллизий. Однако, даже эта система правовых гарантий, не получила должного отражения в действующем законодательстве, поскольку оно в большинстве своём не приведено в соответствие с положениями новой Конституции.
Подобная ситуация не может вести к укреплению правовых по
1. См. Constitucio Republica Federativa do Brasil. S. 96. зиций частной собственности, развитию нормальных рыночных отношений, а следовательно, отодвигает срок выхода страны из социально-экономического кризиса, но приближает кризис политический.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовые основы частной собственности в условиях формирования рыночных отношений в Российской Федерации»
1. Нормативно-правовые акты и документы.
2. Бернская конвенция "Об охране литературных и художественных произведений'У/Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов. М., 1994.
3. Парижская конвенция "Об охране промышленной собственнос-ти"/'/Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов. М., 1994.
4. Стокгольмская конвенция "Об учреждении всемирной организации интеллектуальной собственности''//Права на результаты интеллектуальной деятельности. Сборник нормативных актов. М., 1994.
5. Хартия экономических прав и обязанностей государств. Отдельное издание ООН. Нью-Йорк, 1974.1. Конституция РФ. М., 1993.
6. Декларация о государственном суверенитете РСФСР//Ведомос-ти1990, М 2. Ст. 22.
7. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1//Собрание законодательства1994, N 32. Ст. 3301.
8. Гражданский кодекс РСФСР//Ведомости 1964, N 24. Ст.406.
9. Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах"//Ведомости 1993, N 32. Ст. 1242.
10. Закон РСФСР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР'У/Ведомости 1990, N 29. Ст. 395.
11. Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР'У/Ведомости 1991, N 29. Ст. 1005.
12. Закон РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР'У/Ведомости. . . 1991, N 29. Ст. 1008.
13. Закон РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР'У/Ведомости 1990, N 22. Ст. 260.
14. Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистическойдеятельности на товарных рынках"//Beдомости 1991, N 16. Ст.499.
15. Закон РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"//Beдомости 1992, N 42. Ст.2325.
16. Закон СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР'У/Ведомости 1981, N 26. Ст. 836.
17. Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР'У/Ведомости 1991, N 27. Ст. 927.
18. Закон РСФСР "О собственности'У/Ведомости 1990, N 30.1. Ст. 416.
19. Закон РФ "О средствах массовой информации"//Ведомости1992, N 7. Ст. 300.
20. Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях происхождения товаров'У/Ведомости 1992, N 42. Ст.2322.
21. Закон РФ "Патентный закон Российской Федерации'У/Ведомости. 1992, N 42. Ст. 2319.
22. Земельный кодекс РСФСР//Ведомости 1991, N 22. Ст. 768.
23. Федеральный Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на имущество предприятий"//Российская газета. 1995, 28 апреля.
24. Федеральный Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"//Рос-сийская газета. 1995, 28 апреля.
25. Указ Президента РФ "Об Основных направлениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г."//Собрание законодательства 1994, 13. Ст. 1478.
26. Указ Президента РФ "Об утверждении Временного положения окондоминиуме"//Собрание актов 1993, N 52. Ст. 5079.
27. Указ Президента РФ "О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав"//Собрание актов1993, N 41. Ст. 3920.
28. Указ Президента РФ "О доверительной собственности (трасте) "//Собрание актов 1994, N 1. Ст. 6.
29. Указ Президента РФ "О дополнительных мерах по стимулированию развития производства."//Собрание законодательства1994, N 31. Ст. 3256.
30. Указ Президента РФ "О либерализации внешнеэкономическойдеятельности на территории РСФСР'У/Ведомости 1991, N 47.1. Ст. 1612.
31. Указ Президента РФ "О мерах по обеспечению гарантированных поступлений в федеральный бюджет доходов от приватизации"//Рос-сийская газета. 1995, 17 мая.
32. Указ Президента РФ "О некоторых мерах по стимулированиюинвестиционной деятельности."//Собрание законодательства1994, N 7. Ст. 699.
33. Указ Президента РФ "О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу отдельным категориям граждан"//Российская газета. 1995, 4 мая.
34. Указ Президента РФ "О признании утратившими силу и об отмене решений Президента Российской Федерации в части предоставления таможенных льгот"//Собрание законодательства 1995, N11. Ст. 967.
35. Указ Президента РФ "О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности"//Собрание законодательства 1994,1. N22. Ст. 2463.
36. Постановление Верховного Совета РФ "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г."//Ведомости 1992, N 28. Ст. 1617.
37. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об итогах первого этапа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации'У/Собрание законодательства. 1994, N 34. Ст. 3571.
38. Указ Президиума Верховного Совета СССР "О ратификации
39. Стокгольмской конвенции об учреждении всемирной организации интеллектуальной собственности'У/Ведомости 1968, N 40. Ст.363.
40. Распоряжение Госкомимущества РФ от б октября 1994 г. N 1469-р "О продаже акций приватизированных предприятий на аукционе".
41. Гражданское уложение Италии/'/Информационный бюллетень ВИ-ЮН. 1940, N 4.
42. Кодекс социальных законов $Pr//Bundesgesetzblatt. 1971, S.1617.
43. Конституции буржуазных стран. Том 1. М.-Л., 1935.
44. Конституция Республики Болгарии//Държавен вестник. N 56 от 13 июля 1991.
45. Конституция Республики Италии//Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1988.
46. Конституция Республики Крым//Новые Конституции стран СНГ и Балтии. М., 1994.
47. Основной закон ФРГ//ФРГ. Конституция и законодательные акты. М., 1991.
48. Отчёт Госкомимущества РФ "Об основных итогах чековой приватизации"
49. Постановление Временного правительства по земельному вопросу от '19 марта 1917 г.//Вестник Временного правительства N 14 (60) от 21 марта (3 апреля) 1917 г.
50. Проект Земельного кодекса РФ.
51. Проект Жилищного кодекса РФ//Российская газета. 1994, 8 октября.
52. Проект Конституции РФ//Конституционный вестник. 1993, N 16.
53. Резолюция о власти, оглашённая большевистской фракцией на зеседании ДИК Советов рабочих и солдатских депутатов//Рабочий N 10, 14 (1) сентября 1917 г.
54. Свод законов Российской империи. СПБ., 1842. Т. X, Ч. 1.
55. Французский гражданский кодекс. М., 1941.
56. Constitucio Republica do Brasil//Constitutions of the countries of the World. New York. 1990.
57. Научная и справочная литература.
58. Алексеев С.С., Собчак А.А. Конституция и судьба Рос-сии//Известия. 1992, 28 марта.
59. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.
60. Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993.
61. Асланов Т. О пользе протекционизма//Российская Федерация.
62. Большой экономический словарь под ред. А.Н. Азриляна. М.,1994.
63. Введение в рыночную экономику под ред. А.Я. Лившица, И.Н. Никулиной. М., '1994.
64. Величко А. Налоги: внесена ясность//Российская газета.1995, 28 апреля.
65. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. 1992, N 22-24.
66. Государственное право Германии. М., 1994. Т. 1. Государственное право Российской Федерации. Курс лекций для юридических институтов и факультетов под ред. О.Е. Кутафи-на. М., 1993. Т. 1.
67. Даль Р.А. Введение в экономическую демократию. М., 1991. Дмитриев Ю.А. Концепция народовластия в современной России (государственно-правовые проблемы теории и практики). Авто-реф. докт. дисс. М., 1994.
68. Дурманов В.Ю. Стенограмма заседания Центра "Жилище" при Комитете по строительству и архитектуре Верховного Совета СССР от 27 июня 1990.
69. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908.
70. Ельцин Б.Н. О действенности государственной власти в России/Российская газета. 1995, 17 февраля. Ельяшевич В.Б. Комментарий. Т. II. Жилищное законодательство. Комментарий. М., 1991.л
71. Земельное законодательство зарубежных стран. М., 1982. Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1976. Иконицкая И.А. О частной собственности на землю//Гос. и право. 1991, N 6.
72. Кампания года//Коммерсант. 1995, N 1.
73. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.,1978.
74. Кистяковский Б.А. Соцшальныя науки и право. М., 1916. Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М., 1962.
75. Коновалов В. Дума наносит сокрушительный удар по аграрной реформе//Известия. 1995, 11 февраля.
76. Котлер Ф. Основы маркетинга. М., 1990. Кутафин О.Е. Конституционные основы общественного строя и политики СССР. М., 1985.
77. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. М., 1994. Литовкин В.Н. Конституционное право граждан на жилище и переход к рынку жилья//Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации. М., 1994.
78. Маркс К., Энгельс Ф. Введение (из экономических рукописей 1857-1858 гг.)//Собр. соч. 2-е изд. Т. 12.
79. Маркс К., Энгельс Ф. Критика политической экономии//Собр. соч. 2-е изд. Т. 46, Ч. 1.
80. Маркс К., Энгельс Ф., Манифест коммунистической пар-тии//Собр. соч. 2-е изд. Т. 4.
81. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология//Собр. соч. 2-е изд. Т. 3.
82. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1960. Новицкий И.Б. Римское частное право. М., 1948. Омельченко О.А. Основы римского права. М., 1994. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М.,1994.
83. Основин B.C. Нормы советского государственного права. М.,1963.
84. Перетерский И.С. О правовом положении рабов в древнем Риме/Учёные записки Московского юридического института. Вып 1, 1939.
85. Полеванов В.П. Доклад об итогах ваучерной приватизации/Российская газета. 1995, 24 января. Право собственности в СССР. М., 1989. Право. Собственность. Власть. Екатеринбург, 1993. Привалов А. 74 дня Владимира ПолевановаУ/Коммерсант. 1995,1. N 3.
86. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории Словарь русского языка. М., 1987. Т. 3. русского права. Изд. 4-е, 1910.
87. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов/Антология экономической классики. М., 1993. Т. 1.
88. Суханов Е.А. Российский закон о собственности. Научно-практический комментарий. М., 1993.1. At
89. Тимофеев JI. Чёрный рынок как политическая система. М.,1994.
90. Фарбер И.Е. Конституционное регулирование собственности в советском обществе//Учёные записки ВНИИСЗ. Вып. 21. М., 1970.
91. Фомичёв В. Дельцы от обороны штурмуют бастионы/УРоссийская газета. 1995, 17 января.
92. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992. Черномырдин B.C. Бюджетная политика будет жёсткой //Российская газета. 1995, 21 марта.
93. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПБ.,1910.
94. Шкредов В.П. Экономика и право. М., 1990. Щетинов Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969.
95. Hedeman. Sachenrecht des Burgerlichen Gesetzbuches. 1924. Heusler A. Institution des deutschen Privatrechts. II Bd.,1836.
96. Porter. Copyright, designs and patents act 1988//The Triumph of expediency over principle. Jornal of law and society. 1989. Vol. 16, N 3.
97. Pouillet. Tralte de la proprlete litteralre et artistlque. Reichsgericht und Wirtschaftsrecht. 1929.
