Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерации

Джагарян, Армен Арменович

Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерации»

Институт государства и права Российской Академии Наук

На правах рукописи

Дж&гарян Армен Армснович

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ основы ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ в РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в секторе теории конституционного права Института государства и права Российской Академия Наук

Научный руководитель -

заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор

Бондарь Николаи Семенович

Официальные оппонент:

доктор юридических наук Краснов Михаил Александрович

кандидат юридических наук, доцент Кябышев Сергей Владимирович

Ведущая организация -

Московский государственный университет вмени МВЛомоносова (юридический факультет)

¿о

Защита состоится « 4% » декабря 2006 г. в час. на заседании диссертационного совета Д 002.002.02 при Институте государства и права Российской Академии Наук по адресу: 119992, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН по адресу: 119992, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.

Автореферат разослан «_»_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент У" 1 Королев С. В.

К,

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Новейший этап развития теории и практики российского конституционализма, характеризуется все большим признанием и практическим воплощением идеи сильного эффективного государства, призванного активно влиять на состояние общих дел, обеспечивать безопасность граждан, создавать условия для достойной жизни и свободного развития личности. Задача построения эффективного государства стала важнейшим требованием Послания Президента РФ Федеральному Собранию 2005 года. Решение данной задачи предопределило и существенное возрастание объема государственного регулирующего и контролирующего участия в жизни общества, активизацию контрольного механизма государства.

Однако как действующее правовое регулирование государственного контроля, так и государственная контрольная практика, несмотря на свой «количественный» рост, в качественном плане зачастую характеризуются непоследовательностью и бессистемностью, размытостью целей и неэффективностью, не обеспечивают надлежащего взаимного информационного обмена между государством и обществом. В результате создается угроза утраты государственным управлением своей социальной основы, что может поставить под сомнение сами возможности поступательного развития российского государства, свободной самореализации тражданина.

образом в качестве одного ш необходимых проявлений реальных отношений властвования, фактической конституции. Следовательно, само по себе наличие и действенность государственного контроля являются воплощением сущностных характеристик конституционной организации общества и государства, фактором повышения эффективности государства при реализации возложенных на него задач. В свою очередь, построение эффективной системы государственного контроля требует выработки, прежде всего, концептуальных подходов к организации и осуществлению государственного контроля как конституционной функции государства.

Действующая Конституция РФ не содержит непосредственного текстового упоминания о государственном контроле, что в формально-юридическом плане осложняет разработку его конституционно-правовой концепции. В то же время конституционное воздействие может осуществляться различным образом: как путем прямого регулирования общественных отношений, так и опосредованно, в том числе, например, посредством использования институтов конституционного контроля. Нельзя также не учитывать, что конституционный категориальный аппарат (категории конституционного, как и других отраслей права) может находиться в различном соотношении с внешними, терминологическими формами отражения соответствующих явлений социальной действительности на уровне норм и институтов Конституции как Основного закона.

конституционного установления системы органов государственной власти, баланс и взаимодействие внутри которой поддерживаются в том числе государственным контролем. Конституционные основы государственного контроля в Российской Федерации получают свое развитие в отраслевых нормативных формах, что, в конечном счете, представляет собой конкретизацию положений действующей Конституции РФ.

Однако на сегодняшний день в науке конституционного права отсутствуют систематические исследования конституционных основ государственного контроля в Российской Федерации, эта проблема как бы отдается на усмотрение отраслевых правовых дисциплин. Между тем комплексный подход к исследованию соответствующих вопросов, в основе которого должны быть конституционно-правовые аспекты, является настоятельной необходимостью в условиях модернизации российской государственности, которая предполагает в том числе существенное повышение эффективности государственного контроля, обновление его организационных структур, совершенствование институционно-функциональных начал государственного контроля ; в единой системе разделения властей.

Степень научной разработанности темы. Комплексный характер проблемы предопределил то обстоятельство, что для диссертационного исследования важное значение имели как общетеоретические работы, посвященные проблемам российского конституционализма и, в связи с этим, отдельным аспектам социального и государственного контроля, так и труды, в которых вопросы контроля подверглись специальному изучению с юриднко-отраслевых позиций зрения, прежде всего как административно-правовая категория.

К первым относятся, прежде всего, труды таких ученых, как: С.С Алексеев, СА.Авакьян, АС Автономов, ЛЛ. Акопов, МВ-Баглай, Г.В. Барабашев, А.А-Беэуглов, А.А. Белкин, Н.АЛзоброва, НА Богданова, Н.С. Бондарь, А.Б. Венгеров, ВА Виноградов, НЛЗ.Вшрук, В.Ф. Водович, Б.Н.

Габричидзе, ГА.Гаджиев, В.Г.Графский, ГО Л.Еременко, В.Д.Зорькин, В.Т.Кабышев, ДАКеримов, КХМЛСозлов, АЖКоютов, Е-ИЖолюшин, САКомаров, В.Ф.Коток, ИАКравец, МАКраснов, В.АЛСряжков,

A.В .Кузнецов, О.Е.Кутафнн, Б.МЛазарев, ВАЛебедев, В.ОЛучие, ВВ.Малъко, Г .В .Мальцев, МЛМарченко, НЛ.Матузов, АА-Мишнн, ВЛЗ. Невинский, ЖЛ.Овсепян, В.АЛ^жевский, Ю.И.Скуратов, АЛ.Слива,

B.Г.Сгрекозов, БЛ.Топорниы, ЮАТихомиров, ВАТуманов, ТЛ.Хабриева, Н.МЛепурнова, В^Е.Чиркия, ЮЛЛГульженко, Б.С.Эбзеев.

В рамках второй группы следует назвать, прежде всего, таких авторов как: Г.ВАтаманчук, ВТ Афанасьев, ДЛ.Бахрах, ИЛ.Еачило, В.П.Беляев, ВР.Бессарабов, ЭАВознесенский, НЛХлазувова, И.НТомеров, В-МГоршенев, В.ДХраждан, ЕДОХрачева, В.Е.Гулиев, АЛ.Гурин, САДенисов, Е.В.Коврякова, В АКозбаненко, ЕАКочерин, Л.Т.Кривеыко НДЛогосян. В.И.Рохяин, ОВ.Савенко, ИГ.Салищева, САСидоров, ЮЛ.Старилов, С.В.Степашин, МССтуденикана, АМТарасов, Н.Ю.Хаманева, КБ Шахов, Е-ВШорина, С.О.Шохин.

Существенный научно-практический интерес представляют также посвященные различным аспектам социального и государственного контроля работы зарубежных исследователей, включая: РАрона, М.Всбера, Н.Винера, А.Шайо, Л.Ортега, РЛарка, ТЛарсонса, Э.Росса, Е.Старосьцяка, Г.Тарда, ЮЗСабермаса, ФАХайеха и других.

Объектом днссертп цно иного исследования являются общественные отношения и институты, складывающиеся по поводу обеспечения организации и реализации государственного контроля в Российской Федерации,

Важное значение имеют также решения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, содержащие правовые позиции по многим проблемам, являющимся объектом диссертационного исследования.

Цель и задачи исследовании. Основная цель работы заключается в исследовании конституционной природы государственного контроля и на этой основе — анализ организации и осуществления государственного контроля в качестве универсальной конституционной функции Российского государства, выработка научно-практических рекомендаций по повышению эффективности государственного контроля путем выделения основных направлений его конституционалязации на современном этапе развития Российской Федерации.

Реализация указанной цели предполагает решение следующих конкретных задач:

- раскрыть место, роль и предназначение государственного контроля в системе реализации государственной власти;

- представить авторское обоснование государственного контроля в качестве конституционной категории и определить ее соотношение со смежными понятиями;

- выявить юридические характеристики государственного контроля как отражения сущности конституции в системе соотношения власти и свободы;

- изложить авторское понимание конституционного обоснования государственного контроля в системе действующего конституционно-правового регулирования и на этой основе выявить виды и основные направления осуществления, а также конституционную систему государственного контроля в Российской Федерации;

- сформулировать авторский подход к пониманию системы конституционных принципов государственного контроля;

- исследовать основные направления консштуционадизации государственного контроля, определив содержание данного процесса и его взаимосвязь с модернизацией государства;

- выработать практические рекомендации по оптимизации правового регулирования организации и осуществления государственного контроля.

Методологическую основу диссертации предопределили актуальные методы познания, в том числе как общенаучного (системного подхода, логический, диалектический, социологический, исторический), так и специально-познавательного (сравнительного правоведения,

организационно-функциональный, линпво-юридический, дедукции и индукции, формально-логический) характера.

Источниковедческую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, акты Президента России, иных органов государственной власти, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации и законодательство субъектов Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, материалы судебной практики. В работе были использованы также международные акты, конституции зарубежных государств

(преимущественно государств Европы), а также практика Европейского Суда по правам человека.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе впервые получила комплексное обоснование конституционно-правовая концепция государственного контроля. На основе исследования государственного контроля как конституционной категории, обобщения теории и практики государственно-правового воздействия кошроля та общественные отношения предпринята попытка выявления и концептуального обоснования конституционно-правовых основ организации и осуществления государственного контроля в Российской Федерации,

исходя из чего предлагается авторское видение системы конституционного обеспечения государственного контроля в Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие новые выводы ы положения, которые имеют важное значение для теории и практики отечественного конституционализма:

1. Государственный контроль является конституционно-правовой категорией, содержание которой определяется, в конечном счете, государственно-властными началами данного направления деятельности и соответствующей сферы отношений. В этой связи государственный контроль следует рассматривать в качестве реализации конституционной функции государственного управления, имея в виду, что в конституционном понимании государственное управление выступает универсальной формой реализации государственной власти.

Конституционное предназначение государственного контроля сводится пе только к констатации наличия или отсутствия отклонений от заданных Конституцией РФ и конкретизированных в действующем законодательстве целей государственной политики, к принятию мер по пресечению таких отклонений; неотъемлемой целевой характеристикой государственной контрольной функции является ее направленность на корректировку государственного управления, повышение эффективности государства путем установления активного взаимодействия между аппаратом публичной власти и гражданами. В этом плане государственная контрольная функция может рассматриваться как обеспечивающая реализацию всех иных конституционных функций и задач, возложенных на государство.

2. В конституционно-правовом категориальном ряду государственный контроль занимает относительно самостоятельное значение - как в соотношении со смежными ему понятиями и категориями («учет», «отчетность», «надзор»), так и с понятием правоохранительной деятельности, что позволяет выявить имеющие конституционное значение

дополнительные функциональные характеристики государственного контроля.

3. Социальные и, в конечном счете, конституционно-правовые характеристики государственного контроля проявляются в системе общественных отношении, воплощающих соотношение власти и свобода в обществе и государстве и являющихся отражением сущности конституции. На конституционно-правовом уровне это реализуется путем признания прав человека как института (средства) контроля содержания и пределов государственной деятельности, критерия демократического целеполагання государства; конституирования возможности непосредственного контроля народа за организацией и осуществлением государственной власти в качестве неотъемлемого элемента правовой формы организации государственной власти. В свою очередь, обратные связи (контроль власти над свободой) проявляются в системе конституционных механизмов обеспечения соблюдения установленных публично-властных предписаний. Тем самым государственный контроль, с одной стороны, выступает формой реализации народовластия, в рамках которой народ наделяет аппарат публичной власти правом на контроль за соблюдением установленных в общих интересах правил и норм. С другой стороны, государственный контроль предстает в качестве формы гарантирования правовой свободы и ее охраны от злоупотреблений властью.

4. В действующей Конституции РФ государственный контроль урегулирован в абстрактно-систематической форме, без буквального текстуального закрепления данной категории. Это обеспечивается путем определения, в частности: конституционных целей и ценностей, подлежащих гарантированию государственным контролем; конституционных функций Российского государства, реализация которых невозможна без государственного контроля; конституционного закрепления организации системы органов государственной власти, сдерживание, баланс и

взаимодействие внутри которой поддерживаются государственным контролем.

5. Исходное конституционное обоснование государственный контроль получает уже в преамбуле Конституции РФ, которая провозглашает и утверждает стратегические конституционные цели общества и государства. Их достижение предполагает наличие действенного механизма государственного контроля, а сама Преамбула обеспечивает в этом случае критерии оценки государственно-правовых решений, деятельности граждан и их объединений с целями конституционного развития. Системное исследование конституционных положений позволяет также представить вытекающие из Конституции РФ вида государственного контроля, которые могут быть классифицированы в зависимости: от органов, осуществляющих государственный контроль; от уровня публичной власти, реализующего контрольную функцию; от характера взаимоотношений его субъектов; исходя из объема исследуемой деятельности; по предмету проверки; по степени обязательности проведения. Направления реализации государственного контроля могут быть обоснованы в рамках действующего конституционного регулирования применительно к следующим основным сферам: административно-политическая, социально-экономическая, информационно-идеологическая.

7, Конституционная система государственного контроля в Российской Федерации (рассматриваемая в узком смысле) представляет собой непосредственно предусмотренную Конституцией РФ систему распределения контрольной функции между конституционными органами государственной власти. В конституционную систему государственного контроля в широком смысле входят также наделяемые контрольными полномочиями органы государственной власти и государственные органы, непосредственно не поименованные в Конституции РФ, но учрежденные в соответствии с ее общими положениями.

Особую роль в данной системе траст Президент РФ, который в силу своих конституционных полномочий является центральным контрольно-гармонизационным звеном в системе разделения властей. Такое положение Президента РФ не исключает, но, напротив, должно предполагать его подконтрольность законодательной и судебной ветвям государственной власти. Специальной оценки требует правовое положение Центральной избирательной комиссии РФ, которая фактически наделена статусом органа государственной власти, осуществляющего в том числе «внешневластыЁ» государственный контроль. Ее юридический статус должен быть приведен в соответствие с Конституцией РФ путем исключения из компетенции полномочий по принятию правовых актов внешнего действия.

8. В системе конституционных основ государственного контроля важное место принадлежит конституционным принципам, которые представляют собой непосредственно или опосредованно выраженные в Конституции, а также сложившиеся в конституционной практике, включая практику конституционного правосудия, основополагающие ценностно-нормативные императивы государственного контрольного воздействия на общественные отношения. Это целостная система, включающая; а) универсальные (общие) принципы, охватывающие как институционалгоацню, так и осуществление государственного контроля (принципы конституционной законности, соразмерности, независимости, стабильности); б) специальные институциональные (социально-целевого единства контрольной функции, полноты контрольных полномочий и их распределения по горизонтали и вертикали, определенности распределения контрольных полномочий) и реализационные (презумпции добросовестности подконтрольных субъектов, . недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого, системности, объективности и др.) принципы.

9. Конституционная природа государственного контроля получает свое проявление также в его констшуционалкшщи, которая направлена на

последовательное и наиболее полное выражение нормативного содержания институтов государственного контроля, а также имеет своей целью формирование устойчивых, эффективных конституционных моделей организации государственного контроля. Соответствующие процессы конституцшшализации, обеспечиваемые, прежде всего, в рамках деятельности Конституционного Суда РФ, имеют двойственную направленность: приведение государственного контроля в соответствие с конституционными целями, ценностями и принципами, осуществление на этой основе его модернизации, с одной стороны, и совершенствование государственного управления в целом путем создания эффективных механизмов принятия государственно-правовых решений, с другой.

10. Основные направления хонститудионализации государственного контроля определяются наиболее общими сферами государственных контрольных отношений, к которым относятся: контрольные отношения внутри системы разделения властей (внутрисистемный государственный контроль); контрольные отношения, складывающиеся по поводу установления соответствия деятельности граждан и их объединений требованиям закона («внешвевластный» государственный контроль).

федеральных законов»; усиление парламентского контроля за делегированным законодательством; изменения ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в части закрепления в нем допускаемого, по мнению автора, 4.2 ст. 125 Конституции РФ права каждого депутата Государственной Думы самостоятельно направлять запрос в Конституционный Суд РФ в порядке абстрактного нормоконтроля; 4) последовательное разграничение полномочий в сфере нормоконтроля между судами рачшчной юрисдикции;

5) восполнение существенного «пробела!» в контроле за исполнительной властью в субъектах Федерации посредством учреждения административных судов и введения императивного для субъектов Федерации требования о создании органов конституционного (уставного) правосудия,

Конституционализация <®нетневласгного» государственного контроля предполагает: а) в организационно-структурном аспекте - принятие Федерального закона «О системе федеральных органов исполнительной власти РФ», а также последовательное разделение в рамках данной системы функций по нормотворчеству, контролю (надзору) и оказанию государственных (публичных) услуг, управлению государственным имуществом. Конституционно допустимо также наделение контрольными полномочиями в соответствующих сферах негосударственных организаций, выполняющих публичные функции, при их подконтрольности государству;

6) в реализационном аспекте — переход от правового режима подконтрольного лица как объекта публично-властного воздействия к режиму равноправного субъекта на основе презумпции добросовестного правопользователя. Это требует законодательного закрепления перечня универсальных принципов защиты прав подконтрольных субъектов при проведении государственного контроля.

в разработав рекомендаций по совершенствованию законодательства, а также по организации государственного контроля и порядка его осуществления как в рамках системы разделения властей между органами законодательной, исполнительной и судебной ветвей государственной власти, так и при оценке соответствия деятельности граждан и их объединений установленным правилам и нормам с точки зрения ее законности, эффективности и целесообразности. Результаты исследования могут быть использовали также в учебных курсах по конституционному, муниципальному, административному праву.

Апробации результатов диссертационного исследования. Положения, выносимые на защиту, докладывались на научных и научно-практических конференциях, на совещаниях различных уровней; использовались автором в его деятельности по подготовке проектов решепий и научно-аналитических обобщений работы Конституционного Суда РФ; были опубликованы в виде научных статей и тезисов в сборниках докладов научных конференций.

Структура работы соответствует логике проведенпого исследования, предопределена предметом, целью и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, методологические н теоретические основы, формулируются положения, выносимые на защиту диссертации, определяется научная новизна и практическая зпачнмость работы.

Первая глава - «Конституционная природа государственного контроля» - посвящена конституционно-правовому анализу сущности и предназначения государственного контроля, исследованию его видов н системы, основных направлений реализации, обусловленных действующим конституционным регулированием в Российской Федерации.

В первом параграфе — «Государственный контроль как конституционная категория: теоретико-правовые основы исследования» -на основе сложившихся в теории конституционного права подходов к содержанию понятий «конституционная категория», «категория конституции», «категория конституционного права» и выработанных конституционно-правовой наукой представлений о государственном контроле обосновывается понимание государственного контроля как конституционной категории.

Категория «государственный контроль» тесно связана с понятиями «государственное управление» и «государственная власть», которые, в свою очередь, будучи близки друг другу, не являются тождественными. Государственное управление характеризует процесс осуществления государственной власти, является универсальной формой ее реализации, охватывая собой все ее формы и методы. На этой основе в диссертации обосновывается, что посредством государственного управления действуют все ветви государственной власти, все ее органы и должностные лица.

Управляя общественными процессами, органы государственной власти осуществляют систему мер, направленную на проверку исполнения и соблюдения государственно-властных . актов, что предполагает и государственный контроль. Это диктуется потребностями субъектов государственной власти в обеспечении реализации принимаемых решений, а также необходимостью достижения конституционных целей и задач государственной власти.

Исходя из этого в работе обосновывается, что государственный контроль является неотъемлемой функцией государственного управления,

которая по своему содержанию, характеру и предназначению является конституционной функцией. Подтверждением эггого является, в частности, исследуемая в диссертации практика зарубежного конституционализма.

В Конституции РФ государственный контроль урегулирован в абстрактно-систематической форме и определяется через взаимосвязанное действие разнообразных конституционных норм — норм-принципов, норм-целей, статусных и компегенцвонных норм и т.д. Он детерминируется, наряду с регулятивной и охранительной, организаторской, идеологической и правотворческой функциями Конституции РФ.

Поскольку Конституция РФ в отличие от прежнего конституционного регулирования непосредственно терминологически не закрепляет категории «государственное управление», «государственный контроль», а использует, в частности, категории «исполнительная власть», «исполнительные органы», «система органов исполнительной власти», «исполнение», в работе уделено особое внимание исследованию соотношения этих понятий. Автор приходит к выводу, что новый понятийный аппарат Конституции РФ не идентичен содержанию категорий «государственное управление» и «государственный контроль». Он отражает сущностные, системные, структурные и реализационные аспекты одного из элементов разделения властей -исполнительной вдасти - который находится в плоскости основ государственного устройства и, таким образом, характеризует лишь отдельные стороны государственного управления и государственного кошроля. !

В то же время Конституция РФ оперирует категориями, как напрямую связанными о государственным контролем - «управление делами государства» (чЛ ст.32), «управление федеральной собственностью» (п.«д» ст.71, п.«г» чЛ ст. 114), так и терминологически близкими ему в конституционно-правовом смысловом контексте - «контроль за соблюдением Конституции и федеральных законов» (п.«а» ч.1 сг.71, ч.5 стЛ01), «подконтрольность» (ч.2 ст. 132), «отчет» (п. «а» чЛ стЛ 14).

Вместе с тем в работе обосновывается, что Конституции РФ присуще понимание государственного контроля в качестве функции государственного управления, а государственного управления - как всеобъемлющей формы реализации государственной власти. Это следует из систематического толкования ее ст.ст.З (ч.ч. 1 и 2), 10 и 32, положениями которых определяется единство государственно-властного механизма управления делами государства, включающего в себя функционирование органов законодательной, исполнительной и судебной власти. На личностно-статусном уровне такое единство обусловлено закрепленным в ст.32 Конституции РФ правом гражданина через своих представителей в органах всех ветвей государственной власти - законодательной (ч.2), исполнительной (ч.4) и судебной (ч.5) - участвовать в управлении делами государства.

Таким образом, каждая ветвь и каждый орган государственной власти в Российской Федерации призваны осуществлять государственное управление н его контрольную функцию. Эта функциональная обязанность детерминируется также вытекающим из Конституции РФ (преамбула, ч,1 ст.1, ч.1, 2 и 3 ст.З) требованием активного взаимодействия аппарата государственной власти и граждан н на этой основе - формирования н корректировки в соответствии с волей я интересами народа планирования и организации исполнения государственно-властных решений.

На основе проведенного исследования автор предлагает рассматривать государственный контроль в качестве конституционной категории, которой определяется конституционная функция государственного управления, направленная, в конечном счете, на установление соответствия принимаемых государством в лице его органов и должностных лиц решений, а также деятельности граждан и их объединений, закрепленным в Конституции РФ и конкретизированным в действующем законодательстве целям.

В этом качестве государственный контроль интегрируется и в категориальную систему науки конституционного права, включающую в

себя смежные ему понятия ««учет», «отчетность» и «надзор», а также «правоохранительная деятельность».

Во втор'ом параграфе — «Государственный контроль - отражение сущности конституции как основного закона общества и государства» -раскрываются юридические характеристики государственного контроля как отражения сущности конституции в системе соотношения власти и свободы.

Наиболее обобщенное рассмотрение общественных отношений, связанных с организацией и осуществлением государственного контроля, позволяет утверждать, что они в значительной степени определяются соотношением власти и свободы как важнейших конституционных характеристик общества и государства. Между данными фундаментальными началами современного конституционализма объективно существуют взаимозависимости, основанные на коллизионном единстве и противоречиях, конкуренции, соперничестве и, соответственно, взаимоконтроле. Поэтому и сам по себе институт государственного контроля, «произрастая» в социально-генетическом плане из реальных отношений «власти-свободы» как отражения фактической конституции общества и государства, неизбежно песет отпечаток естественного и закономерного проявления сущности конституции.

На конституционно-правовом уровне взаимоконтроль власти и свободы определяется через признание прав человека средством контроля содержания и пределов государственной деятельности, критерием демократического целеполагания государства; ■ конституирование непосредственного контроля народа за организацией и осуществлением государственной власти как неотъемлемого элемента правовой формы организации государственной власти. В свою очередь, обратные связи -кошроль власти над свободой - проявляются в образовании и функционировании государственно-властной системы обеспечения проверки соблюдения нормативно установленных правил поведения.

Таким образом, государственный контроль, выступает, с одной стороны, формой реализации народовластия, обеспечивающей поддержание конституционного правопорядка, а, с другой сторона, формой гарантирования прав н свобод граждан от злоупотреблений властью.

Такое понимание государственного контроля имеет универсальное значение для конституционной организации государства. Конкретное же регулирование и модели государственного контроля могут различаться, в частности, в зависимости от государственного устройства. Федеративное устройство влечет децентрализацию государственного контроля и предполагает возможность его двухуровневого конституционного обеспечения (федерацией и ее субъектами) на взаимодополняемой основе.

Это характерно и для Российской Федерации, где общефедеральные конституционные начала государственного контроля конкретизируются в конституциях (уставах) субъектов Федерации.

В третьем параграфе — «Конституционное обоснование государственного контроля в Российской Федерации: его виды и основные направления реализации» - но итогам системного анализа конституционных положений представлены вытекающие из Конституции РФ виды и основные направления реализация государственного контроля в Российской Федерации, составляющие важную часть его конституционно-правовых основ.

При этом автор обосновывает, что исходное конституционное обоснование государственный контроль получает уже в положениях преамбулы Конституции РФ, содержащей важнейшие цели многонационального народа Российской Федерации. Их достижение требует эффективного механизма проверки соответствия государственно-властных решений, деятельности граждан и их объединений данным целям и сообразно результатам оперативной корректировки управления делами государства.

Действующая Конституция РФ позволяет, по мнению автора, сформулировать следующую видовую классификацию государственного контроля: 1) в зависимости от реализующих органов - президентский, органов исполнительной власти, парламентский, судебный; 2) в зависимости от уровня публичной власти - федеральный, субъектов Федерации, а также на осуществляемый органами местного самоуправления в порядке переданных им отдельных государственных контрольных полномочий; 3) в зависимости от характера взаимоотношений его субъектов - внутрисистемный и «внешневласткьш»; 4) исходя из объема исследуемой деятельности - общий и специальный; 5) по предмету проверки - абстрактный и конкретный; 6) по степени обязательности проведения - обязательный и факультативный.

Основные направления реализации государственного контроля можно определить исходя из характера общественных отношений, составляющих предмет конституционного регулирования, и, соответственно, выделить государственный котроль в административно-политической сфере (государственный федеративный контроль, контроль внутри системы разделения властей, контроль за реализаций избирательных и референдарных прав, контроль деятельности общественных объединений и др.), в социально-экономической сфере (контроль за справедливым перераспределением национального дохода, контроль в сфере использования государственной собственности, налоговый, экологический, земельный, водный, природноресурсный контроль и др.), и в информационно-идеологической сфере.

В четвертом параграфе - «Конституционная система государственного контроля в Российской Федерации» - на основе сформулированного автором подхода к различению конституционной системы государственного контроля в узком и широком ее значении раскрывается система распределения контрольной функции между конституционными органами государственной власти.

Особую роль в данной системе играет Президент РФ. Реализуя закрепленные за ним как главой государства и гарантом нрав и свобод человека н гражданина конституционные полномочия (ст.80 Конституции РФ), Президент РФ выступает, по существу, ядцэом в механизме государственного ' целеисшагания, центральным конгролыто-гармоиизационным звеном в системе разделения властей. Такое положение Президента РФ определяется не толысо составом его полномочий во взаимоотношениях с Правительством РФ, в законотворческой и кадровой сфере, но и его конституционной обязанностью обращаться к Федеральному Собранию с ежегодными посланиями, имеющими программно-ориентирующее значение (п.«е» ст.84, ч.З ст. 100 Конституции РФ).

Контрольные полномочия Правительства РФ имеют двойственные характеристики. С одной стороны, будучи подотчетным и подконтрольным Президенту РФ, Правительство РФ занимает подчиненное положение во внутрисистемном государственном контрольном механизме. С другой стороны, возглавляя систему органов исполнительной власти, оно реализует широкий набор контрольных полномочий в подведомственных сферах (ч.1 ст.114 Конституции РФ).

Федеральный парламентский государственный контроль наименее развит в сравнении с контролем иных ветвей государственной власти и зачастую носит формальный характер, что проявляется, например, в рамках процедуры назначения председателя Правительства РФ. Однако существенными следует признать финансово-бюджетные контрольные полномочия Федерального Собрания, которые реализуются, в том числе, через специализированный орган парламентского контроля — Счетную палату (ч.5 ст.101 Конституции РФ) и одновременно через заслушивание отчета Правительства РФ об исполнении федерального бюджета (п. «а» чЛ ст.104 Конституции РФ).

В конституционную систему государственного контроля Российской Федерации входят и судебные органы, которые путем разрешения

конкретных споров оказывают индивидуализированное воздействие на управление делами государства. Суды не только контролируют исполнение принятых судебных решений, что является необходимой составной частью правосудия, законность правоприменения, но также прямо или косвенно осуществляют пормоконтроль. Наряду с этим внутри иерархических подсистем судебной власти - судов обшей юрисдикции и арбитражных судов - вышестоящие суды контролируют законность и обоснованность решений нижестоящих (ст.ст.126 н 127 Конституции РФ).

Контрольные полномочия Конституция РФ возлагает также на Центральный Банк РФ н прокуратуру. Автор полагает, что исходя из принципа разделения властей как принципа основ конституционного строя, Центральный Баше РФ вправе осуществлять специальный административный контроль в подведомственной ему сфере, а прокуратура подлежит постепенному реформированию, направленному на исключение из состава ее компетенции функций общего надзора.

Заметное внимание автор уделяет анализу контрольных полномочий Центральной избирательной комиссии РФ, которая хоть и не предусмотрена Конституцией РФ, реализует важную функцию контроля за реализацией избирательных и референдарных прав. Проведенное исследование правового статуса ЦИК РФ позволяет утверждать, что она фактически наделена статусом органа государственной власти, могущего осуществлять, в том числе и «внепшевластный» государственный контроль. Поскольку же Конституция РФ устанавливает исчерпывающий перечень органов государственной власти, юридический статус ЦИК РФ, должен быть приведен в соответствие с Конституцией РФ путем исключения из его компетенционной составляющей полномочий по принятию правовых актов внешнего действия.

Вторая глава — «Система конституционны* принципов государственного контроля» - направлена на выявление и анализ конституционных принципов государственного контроля, как наиболее

концентрированного выражения конституционной природы государственного контроля, обоснование их системы.

В первом параграфе — «Понятие и юридическая природа конституционных принципов государственного контроля» - автор, изучив сформулированные в общей теории права н в конституционно-правовой науке подходы к пониманию принципов щгава и конституционных принципов права, обосновывает собственное понимание содержания понятия «конституционные принципы», в соотвепггветствии с которым формулируется и дефиниция конституционных принципов государственного контроля.

Прн этом автор исходит из необходимости различения категории «конституционные принципы» и смежных с ней категорий, включая «конституционные свойства» и «конституционые презумпции». Конституционные свойства характеризуют объективные отношения между конституционными институтами, они конституционно оформлены и выражают сущее, а не должное. В свою очередь конституционные презумпции являются прямо или косвенно закрепленными в конституции правилами допущения признания существования или отсутствия юридического факта, события, явления без полного доказательства, при том что такое признание действует до его опровержения.

Важное значение для исследования конституционных принципов, по мнению диссертанта, имеет практика Конституционного Суда РФ, который в силу своего конституционного статуса осуществляет специализированную деятельность по выявлению, обоснованию и внедрению в общественную практику вытекающих из Конституции РФ конституционных принципов.

На основе проведенного анализа автор определяет конституционные принципы государственного контроля как непосредственно или опосредованно выраженные в Конституции, а также сложившиеся в конституционной практике, включая практику конституционного

правосудия, основополагающие ценностно-нормативные императивы государственного контрольного воздействия на общественные отношения.

Конституционные принципы государственного контроля взаимосвязаны и составляют целостную систему. В нее входят универсальные принципы, имеющие нормативное значение для всех форм выражения государственного контроля, включая распределение контрольной функции между органами государственной власти, образование контрольных структур и контрольную' деятельность, а также специальные принципы, воздействующие на организацию государственного контроля (институциональные) либо на его осуществление (реализационные).

Во втором параграфе — «Универсальные конституционные принципы государственного контроля» - представлена структура и раскрыто содержание универсальных конституционных принципов государственного контроля, к которым относятся принципы конституционной законности, соразмерности, независимости и стабильности.

Принцип конституционной законности предполагает, что государственный контроль должен быть основан на законе и им связан. Данный принцип требует также публичности нормативных правовых актов, в соответствии с которым организован и осуществляется государственный контроль.

Принцип соразмерности требует; взвешенного подхода к построению организационной системы государственного контроля (организационная соразмерность); установления меры необходимого и достаточного государственного контролирующего присутствия в общественных отношениях и сбалансированности полномочий органов одной ветви власти по контролю за другими ветвями (функциональная соразмерность); передачи контролирующим органам такого объема полномочий, который адекватен стоящей перед ними задаче в конкретной сфере общественных отношений (компетенционная соразмерность).

Принцип независимости диктует исключение возможности организационного, функционального, финансового или персонального воздействия подконтрольного субъекта на контролирующие органы, которые не должны находиться по отношению к нему в подчиненном положении.

Принцип стабильности предполагает недопустимость: внесения частых и произвольных изменений в организационную основу государственного контроля (институциональная стабильность); произвольного перераспределения контрольных полномочий (функциональная стабильность); произвольного прерывания инициированного в надлежащей процедуре контрольного мероприятия (реализационная стабильность).

В третьем параграфе - «Специальные конституционные принципы государственного контроля» - обосновывается конституционное значение, структура и содержание принципов, предметно связанных организацией либо осуществлением государственного контроля.

В подгруппу специальных институциональных конституционных принципов государственного контроля, по мнению автора, входят принципы социально-целевого единства контрольной - функции; полноты и распределения контрольных полномочий по горизонтали и вертикали; определенности распределения контрольных полномочий,

В группе специальных реализационных принципов диссертант предлагает выделить принципы: сбалансированного обеспечения основных и компетенционных прав; презумпции добросовестности подконтрольных субъектов; недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность Проверяемого; системности; объективности; эффективности; рациональности; транспарентности; общественного содействия; подконтрольности суду; принцип ответственности.

Третья глава ~ «Консштуцнонализация государственного контроля на современном зтапе развития российской государственности» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Конституциоиализация государственного контроля как фактор повышения эффективности государства» -предлагается авторское определение конституционализации государственного контроля как процесса обеспечения последовательного и наиболее полного выражения нормативного содержания конституционых институтов государственного контроля, а также формирование устойчивых и эффективных конституционных моделей его организации.

Автор исходит из того, что положения Конституции РФ являются не только абстрактно-умозрительным прообразом государственного контроля, но и выражают конституционную доктрину модернизации государственного контроля, определяющую конституционно допустимые формы его развития. Реализация этой доктрины, направленной на повышение действенности государственного контроля, одновременно, выступает необходимым условием обеспечения наиболее оптимального режима осуществления государством конституционных функций.

Таким образом, по мнению автора, конституционализациа государственного контроля, с одной стороны, призвана обеспечить его преобразование его на качественно новой демократической правовой основе; с другой стороны, она способствует оптимизации и рационализации государственного управления в целом, создавая механизмы принятия соответствующих Конституции РФ и адекватных интересам народа государственно-правовых решений.

Во втором параграфе - «Основные »tтравления конституционализации внутрисистемного государственного контроля» -исследованы наиболее важные на данном этапе развития российской государственности направления конституционализации взаимного контроля органов различных ветвей государственной власти.

В работе обосновывается, что данные направления должны иметь в своей основе концепцию контрольного сдерживания исполнительной власти. Это связано с тем, что исполнительная власть располагает широкой

конституционной свободой усмотрения в объективно является наиболее активной по сравнению с другими ветвями. Такое положение создает угрозу злоупотреблений, выхода за пределы полномочий, нарушения прав и свобод человека н гражданина, а также принятия немотивированных интересами народа решений.

Необходимыми составляющими названной концепции, как полагает автор, являются, в частости: 1) отказ от доктрины «скрытых» полномочий Президента РФ; принятие Федерального закона «Об администрации Президента РФ»; 2} отказ от идеи подчинения и переподчинения Президенту РФ вновь создаваемых государственных органов (Общественная палата РФ), а также органов государственной власти, конституционное регулирование порядка формирования которых допускает известное усмотрение федерального законодателя (Счетная палата РФ); 3) усиление контрольной функции парламента путем: а) перехода к законодательной форме регулирования парламентского контроля и, прежде всего, разработки и принятая Федерального закона «О контроле Федерального Собрания за исполнением федеральных законов» с учетом опыта более чем 10 субъектов Федерации; б) введения механизмов парламентского контроля за делегированным законодательством, предполагающих определение уже на стадии законодательного процесса условий делегирования, включая круг вопросов, подлежащих урегулированию Правительством РФ, при необходимости — срока, на который полномочия передаются; а также контроля за реализацией переданных полномочий и щда необходимости изменение или отмену норм, которыми они переданы; в) изменения ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в части закрепления в нем допускаемого, по мнению автора, ч.2 ст. 125 Конституции РФ права каждого депутата Государственной Думы самостоятельно направлять запрос в Конституционный Суд РФ в порядке абстрактного термоконтроля; 4) последовательное разграничение полномочий в сфере нормоконгроля, в частности, между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ; 5)

восполнение возникшего в результате изменения порядка наделения полномочиями глав субъектов Федерации существенного «пробела» в контроле за исполнительной властью в региональном разделении властей через учреждение административных судов и введение императивного для субъектов Федерации требования о создании органов конституционного (уставного) правосудия.

■ 3 третьем параграфе - «Констит^ионализация «внешиевластпого» государственного контроля» - представлено авторское видение основных направлений конспгтуционализации государственного контроля за соблюдением и исполнением гражданами и их объединениями нормативно устовленных правил поведения, которые рассматриваются обобщенно в двух аспектах: организационно-структурном, касающемся правового

регулирования построения системы органов, реализующих «внешневластную» контрольную функцию государства; и реализационном, затрагивающем вопросы упорядочения взаимоотношений контролирующих органов и их должностных лиц с подконтрольными субъектами.

Констщуционализация в первом из них требует создания стабильной законодательной базы организации системы федеральных органов исполнительной власти посредством принятая соответствующего Федерального закона, а также последовательного проведения в жизнь идеи разделения в рамках данной системы функций по нормотворчеству, контролю (надзору) и оказанию государственных (публичных) услуг, управлению государственным имуществом. Конституционно оправданно также наделение контрольными полномочиями в соответствующих сферах негосударственных организаций, при их подконтрольности государству.

Главной идеей конештуционализации порядка отношений между контролирующими органами и гражданами и их объедениями должно стать преобразование режима подконтрольного лица - от объекта публично-властного воздействия до равноправного субъекта, презюмируемого в качестве добросовестного правопользователя. Это предполагает, прежде

всего, необходимость законодательного закрепления перечня универсальных принципов защиты прав подконтрольных субъектов при проведении государственного контроля, которые должны быть признаны их безусловными правами, нарушение которых влечет недопустимость полученных по итогам контроля доказательств.

В заключении автор формулирует выводы и подводит итоги диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Бондарь Н.С., Джагарян АА. Конституционная ценность избирательных прав граждан Российской Федерации. М.: Городец. 2005. — пл.

2. Джагарян АА Положение прокуратуры в системе разделения властей России // Молодежь в юридической науке: статьи студентов АПУ. Выпуск третий. М: 2002. - 0,5 пл.

3. Джагарян АА. Принцип контроля как неотъемлемый элемент концепции разделения властей // 10 лет Конституции РФ: материалы межвузовской научно-практической конференции (5 декабря 2003 года). М.: Московский университет МВД России. 2003. - 0,5 пл.

4. Джагарян АА Государственный контроль как конституционный фактор эффективности государства // Молодежь в юридической науке: статьи студентов АПУ. Выпуск пятый. М.: 2004. - 0,5 пл.

5. Джагарян АА. Конституционные принципы государственного контроля // Конституционное и муниципальное право. 2005. №2. - 0,5 п.л.

6. Джагарян А.А Система конституционных принципов государственного контроля // Проблемы совершенствования российского законодательства. Ростов-на-Дону; Изд-во РГУ. 2005. - 0,4 п.п.

7. Джагарян АА. Презумпция добросовестности как конституционный принцип государственного контроля // Государство, право и управление: Материалы V-й Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. МЛ.Абдулаева, СЛНекрасова. Вып. 1; ГУУ. М. 2005. - 0,5 пл.

8. Джагарян АА. Право граждан на контроль за публичной властью в конституционном нраве Российской Федерации // Проблемы права. 2005. №3. -1,1 пл.

9. Бондарь Н.С. Джагарян АА Административное право как единство материальных и процессуальных начал (Рецензия на книгу Ю.АТихомирова «Административное право и процесс: Полный курс. Второе издание, дополненное и переработанное. М.: Изд. Тихомирова М.Ю. 2005») // Право и политика. 2005. №12. - 0,5 пл.

10. Джагарян A.A. Депутат Государственной Думы — самостоятельный субъект обращения в Конституционный Суд Российской Федерации // Право и политика. 2006. №1. - 1.1 п.л.

11. Джагарян А А Суд как орган государственного управления и государственного контроля // Конституция, судебная власть и права человека в Российской Федерации. Материалы докладов н сообщений участников межвузовской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора В АРжевского / Отв. ред. проф. Н. С .Бондарь. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та. 2006. - 0,5 пл.

12. Джагарян A.A., Шевченко Н.В. Контрольный орган муниципального образования в системе муниципальных институтов представительной демократии II Проблемы права. 2006. №2. - 1 пл.

Подписано в печать 2.11.2006 г. формат 60x84 1/16, Усл. Пет. Лист1,5 Тираж 150 экз. Заказ J6 1506 Отпечатано »типографии «ДЦ «Каретный Двор»» 101000, Москва, ул. Покровка, д.12, стр.1 Тот.: (495) 955-19-31 Факс:(495)955-19-31 ' www.aUaprint.ra

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Джагарян, Армен Арменович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Конституционная природа государственного контроля.

1.1. Государственный контроль как конституционная категория: теоретико-правовые основы исследования.

1.2. Государственный контроль - отражение сущности конституции как основного закона общества и государства.

1.3. Конституционное обоснование государственного контроля в Российской Федерации: его виды и основные направления реализации.

1.4. Конституционная система государственного контроля в Российской Федерации.

Глава 2. Система конституционных принципов государственного контроля.

2.1. Понятие и юридическая природа конституционных принципов государственного контроля.

2.2. Универсальные конституционные принципы государственного контроля.

2.3. Специальные конституционные принципы государственного контроля.

Глава 3. Конституционализация государственного контроля на современном этапе развития российской государственности.

3.1. Конституционализация государственного контроля как фактор повышения эффективности государства.

3.2. Основные направления конституционализации внутрисистемного государственного контроля.

3.3. Конституционализация "внешневластного" государственного контроля.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерации"

Задача построения современной эффективной системы государственного контроля в Российской Федерации не может быть решена на основе правового регулирования отдельных отраслей права. Государственный контроль не замыкается в пределах, в частности, административного, налогового, земельного права, но выходит на уровень определения содержания, принципов, характера и пределов государственно-правового воздействия на общественные отношения, выступая таким образом в качестве одного из необходимых проявлений реальных отношений 3 властвования, фактической конституции. Следовательно, само по себе наличие и действенность государственного контроля являются воплощением сущностных характеристик конституционной организации общества и государства, фактором повышения эффективности государства при реализации возложенных на него задач. В свою очередь, построение эффективной системы государственного контроля требует выработки, прежде всего, концептуальных подходов к организации и осуществлению государственного контроля как конституционной функции государства.

В этой связи, несмотря на отсутствие в Конституции РФ термина «государственный контроль», сами по себе государственные контрольные отношения, функция государственного контроля находятся в сфере конституционного воздействия. Это имеет различные формы, способы реализации, например, путем определения конституционных ценностей, подлежащих гарантированию государственным контролем, закрепления конституционных целей и задач российского государства, реализация которых не может быть обеспечена без государственного контроля, конституционного установления системы органов государственной власти, баланс и взаимодействие внутри которой поддерживаются в том числе 4 государственным контролем. Конституционные основы государственного контроля в Российской Федерации получают свое развитие в отраслевых нормативных формах, что, в конечном счете, представляет собой конкретизацию положений действующей Конституции РФ.

Однако на сегодняшний день в науке конституционного права отсутствуют систематические исследования конституционных основ государственного контроля в Российской Федерации, эта проблема как бы отдается на усмотрение отраслевых правовых дисциплин. Между тем комплексный подход к исследованию соответствующих вопросов, в основе которого должны быть конституционно-правовые аспекты, является настоятельной необходимостью в условиях модернизации российской государственности, которая предполагает в том числе существенное повышение эффективности государственного контроля, обновление его организационных структур, совершенствование институционно-функциональных начал государственного контроля в единой системе разделения властей.

Степень научной разработанности темы. Комплексный характер проблемы предопределил то обстоятельство, что для диссертационного исследования важное значение имели как общетеоретические работы, посвященные проблемам российского конституционализма и, в связи с этим, отдельным аспектам социального и государственного контроля, так и труды, в которых вопросы контроля подверглись специальному изучению с юридико-отраслевых позиций зрения, прежде всего как административно-правовая категория.

К первым относятся, прежде всего, труды таких ученых, как: С.С.Алексеев, С.А.Авакьян, А.С.Автономов, J1.B. Акопов, М.В.Баглай, Г.В. Барабашев, А.А.Безуглов, А.А. Белкин, Н.А.Боброва, Н.А. Богданова, Н.С. Бондарь, А.Б. Венгеров, В.А. Виноградов, Н.В.Витрук, В.Ф. Волович, Б.Н. Габричидзе, Г.А.Гаджиев, В.Г.Графский, Ю.П.Еременко, В.Д.Зорькин,

B.Т.Кабышев, Д.А.Керимов, Ю.М.Козлов, А.Н.Кокотов, Е.И.Колюшин,

C.А.Комаров, В.Ф.Коток, И.А.Кравец, М.А.Краснов, В.А.Кряжков, 5

A.В.Кузнецов, О.Е.Кутафин, Б.М.Лазарев, В.А.Лебедев, В.О. Лучин,

B.В.Малько, Г.В.Мальцев, М.Н.Марченко, Н.И.Матузов, А.А.Мишин, В.В. Невинский, Ж.И.Овсепян, В.А.Ржевский, Ю.И.Скуратов, А.Я.Слива, В.Г.Стрекозов, Б.Н.Топорнин, Ю.А.Тихомиров, В.А.Туманов, Т.Я.Хабриева, Н.М.Чепурнова, В.Е.Чиркин, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеев.

В рамках второй группы следует назвать, прежде всего, таких авторов как: Г.В.Атаманчук, В.Г.Афанасьев, Д.Н.Бахрах, И.Л.Бачило, В.П.Беляев, В.Г.Бессарабов, Э.А.Вознесенский, Н.И.Глазунова, И.Н.Гомеров,

B.М.Горшенев, В.Д.Граждан, Е.Ю.Грачева, В.Е.Гулиев, А.И.Гурин,

C.А.Денисов, Е.В.Коврякова, В.А.Козбаненко, Е.А.Кочерин, Л.Т.Кривенко Н.Д.Погосян, В.И.Рохлин, О.Е.Савенко, Н.Г.Салищева, С.А.Сидоров, Ю.Н.Старилов, С.В.Степашин, М.С.Студеникина, А.М.Тарасов, Н.Ю.Хаманева, И.Б.Шахов, Е.В.Шорина, С.О.Шохин.

Существенный научно-практический интерес представляют также посвященные различным аспектам социального и государственного контроля работы зарубежных исследователей, включая: Р.Арона, М.Вебера, Н.Винера, А.Шайо, Л.Ортега, Р.Парка, Т.Парсонса, Э.Росса, Е.Старосьцяка, Г.Тарда, Ю.Хабермаса, Ф.А.Хайека и других.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и институты, складывающиеся по поводу обеспечения организации и реализации государственного контроля в Российской Федерации.

Предметом диссертационного исследования являются Конституция РФ, международно-правовые акты, федеральные конституционные законы, федеральные законы, конституции (уставы) и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, в которых получает свое нормативное воплощение и конкретизацию конституционная природа государственного контроля. Важное значение имеют также решения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, содержащие правовые позиции по многим проблемам, являющимся объектом диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Основная цель работы заключается в исследовании конституционной природы государственного контроля и на этой основе - анализ организации и осуществления государственного контроля в качестве универсальной конституционной функции Российского государства, выработка научно-практических рекомендаций по повышению эффективности государственного контроля путем выделения основных направлений его конституционализации на современном этапе развития Российской Федерации.

Реализация указанной цели предполагает решение следующих конкретных задач:

- исследовать основные направления конституционализации государственного контроля, определив содержание данного процесса и его взаимосвязь с модернизацией государства;

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе впервые получила комплексное обоснование конституционно-правовая концепция государственного контроля. На основе исследования государственного контроля как конституционной категории, обобщения теории и практики государственно-правового воздействия контроля на общественные отношения предпринята попытка выявления и концептуального обоснования конституционно-правовых основ организации и осуществления государственного контроля в Российской Федерации, исходя из чего предлагается авторское видение системы конституционного обеспечения государственного контроля в Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие новые выводы и положения, которые имеют важное значение для теории и практики отечественного конституционализма:

Конституционное предназначение государственного контроля сводится не только к констатации наличия или отсутствия отклонений от заданных Конституцией РФ и конкретизированных в действующем законодательстве целей государственной политики, к принятию мер по пресечению таких отклонений; неотъемлемой целевой характеристикой государственной контрольной функции является ее направленность на корректировку государственного управления, повышение эффективности государства путем установления активного взаимодействия между аппаратом публичной власти и гражданами. В этом плане государственная контрольная функция может рассматриваться как обеспечивающая реализацию всех иных конституционных функций и задач, возложенных на государство.

3. Социальные и, в конечном счете, конституционно-правовые характеристики государственного контроля проявляются в системе общественных отношений, воплощающих соотношение власти и свободы в обществе и государстве и являющихся отражением сущности конституции. На конституционно-правовом уровне это реализуется путем признания прав человека как института (средства) контроля содержания и пределов государственной деятельности, критерия демократического целеполагания государства; конституирования возможности непосредственного контроля народа за организацией и осуществлением государственной власти в качестве неотъемлемого элемента правовой формы организации государственной власти. В свою очередь, обратные связи (контроль власти над свободой) проявляются в системе конституционных механизмов обеспечения соблюдения установленных публично-властных предписаний. Тем самым государственный контроль, с одной стороны, выступает формой реализации народовластия, в рамках которой народ наделяет аппарат публичной власти правом на контроль за соблюдением установленных в общих интересах правил и норм. С другой стороны, государственный контроль предстает в качестве формы гарантирования правовой свободы и ее охраны от злоупотреблений властью.

10 государственного контроля, а сама Преамбула обеспечивает в этом случае критерии оценки государственно-правовых решений, деятельности граждан и их объединений с целями конституционного развития. Системное исследование конституционных положений позволяет также представить вытекающие из Конституции РФ виды государственного контроля, которые могут быть классифицированы в зависимости: от органов, осуществляющих государственный контроль; от уровня публичной власти, реализующего контрольную функцию; от характера взаимоотношений его субъектов; исходя из объема исследуемой деятельности; по предмету проверки; по степени обязательности проведения. Направления реализации государственного контроля могут быть обоснованы в рамках действующего конституционного регулирования применительно к следующим основным сферам: административно-политическая, социально-экономическая, информационно-идеологическая.

7. Конституционная система государственного контроля в Российской Федерации (рассматриваемая в узком смысле) представляет собой непосредственно предусмотренную Конституцией РФ систему распределения контрольной функции между конституционными органами государственной власти. В конституционную систему государственного контроля в широком смысле входят также наделяемые контрольными полномочиями органы государственной власти и государственные органы, непосредственно не поименованные в Конституции РФ, но учрежденные в соответствии с ее общими положениями.

Особую роль в данной системе играет Президент РФ, который в силу своих конституционных полномочий является центральным контрольно-гармонизационным звеном в системе разделения властей. Такое положение Президента РФ не исключает, но, напротив, должно предполагать его подконтрольность законодательной и судебной ветвям государственной власти. Специальной оценки требует правовое положение Центральной избирательной комиссии РФ, которая фактически наделена статусом органа государственной власти, осуществляющего в том числе «внешневластный» государственный контроль. Ее юридический статус должен быть приведен в соответствие с Конституцией РФ путем исключения из компетенции полномочий по принятию правовых актов внешнего действия.

8. В системе конституционных основ государственного контроля важное место принадлежит конституционным принципам, которые представляют собой непосредственно или опосредованно выраженные в Конституции, а также сложившиеся в конституционной практике, включая практику конституционного правосудия, основополагающие ценностно-нормативные императивы- государственного контрольного воздействия на общественные отношения. Это целостная система, включающая: а) универсальные (общие) принципы, охватывающие как институционализацию, так и осуществление государственного контроля (принципы конституционной законности, соразмерности, независимости, стабильности); б) специальные институциональные (социально-целевого единства контрольной функции, полноты контрольных полномочий и их распределения по горизонтали и вертикали, определенности распределения контрольных полномочий) и реализационные (презумпции добросовестности подконтрольных субъектов, недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого, системности, объективности и др.) принципы.

9. Конституционная природа государственного контроля получает свое проявление также в его конституционализации, которая направлена на последовательное и наиболее полное выражение нормативного содержания институтов государственного контроля, а также имеет своей целью формирование устойчивых, эффективных конституционных моделей организации государственного контроля. Соответствующие процессы конституционализации, обеспечиваемые, прежде всего, в рамках деятельности Конституционного Суда РФ, имеют двойственную направленность: приведение государственного контроля в соответствие с конституционными целями, ценностями и принципами, осуществление на этой основе его модернизации, с одной стороны, и совершенствование

12 государственного управления в целом путем создания эффективных механизмов принятия государственно-правовых решений, с другой.

10. Основные направления конституционализации государственного контроля определяются наиболее общими сферами государственных контрольных отношений, к которым относятся: контрольные отношения внутри системы разделения властей (внутрисистемный государственный контроль); контрольные отношения, складывающиеся по поводу установления соответствия деятельности граждан и их объединений требованиям закона («внешневластный» государственный контроль).

Конституционализация внутрисистемного государственного контроля должна иметь в своей основе концепцию контрольного сдерживания исполнительной власти. Ее необходимыми составляющими являются, в частности: 1) отказ от доктрины «скрытых» полномочий Президента РФ; принятие Федерального закона «Об администрации Президента РФ»; 2) отказ от идеи подчинения и переподчинения Президенту РФ вновь создаваемых органов (Общественная палата РФ), а также органов государственной власти, конституционное регулирование порядка формирования которых допускает известное усмотрение федерального законодателя (Счетная палата РФ); 3) усиление контрольной функции парламента, что предполагает: переход к законодательной форме регулирования парламентского контроля, принятие Федерального закона «О контроле Федерального Собрания за исполнением федеральных законов»; усиление парламентского контроля за делегированным законодательством; изменения ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в части закрепления в нем допускаемого, по мнению автора, ч.2 ст.125 Конституции РФ права каждого депутата Государственной Думы самостоятельно направлять запрос в Конституционный Суд РФ в порядке абстрактного нормоконтроля; 4) последовательное разграничение полномочий в сфере нормоконтроля между судами различной юрисдикции; 5) восполнение существенного «пробела» в контроле за исполнительной властью в субъектах Федерации посредством учреждения административных судов и введения императивного для субъектов Федерации требования о создании органов конституционного (уставного) правосудия.

Конституционализация «внешневластного» государственного контроля предполагает: а) в организационно-структурном аспекте - принятие Федерального закона «О системе федеральных органов исполнительной власти РФ», а также последовательное разделение в рамках данной системы функций по нормотворчеству, контролю (надзору) и оказанию государственных (публичных) услуг, управлению государственным имуществом. Конституционно допустимо также наделение контрольными полномочиями в соответствующих сферах негосударственных организаций, выполняющих публичные функции, при их подконтрольности государству; б) в реализационном аспекте - переход от правового режима подконтрольного лица как объекта публично-властного воздействия к режиму равноправного субъекта на основе презумпции добросовестного правопользователя. Это требует законодательного закрепления перечня универсальных принципов защиты прав подконтрольных субъектов при проведении государственного контроля.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые дополняют и развивают теоретические концепции по вопросам государственного контроля. Практическая значимость исследования состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства, а также по организации государственного контроля и порядка его осуществления как в рамках системы разделения властей между органами законодательной, исполнительной и судебной ветвей государственной власти, так и при оценке соответствия деятельности граждан и их объединений установленным правилам и нормам с точки зрения ее законности, эффективности и целесообразности. Результаты исследования могут быть использованы также в учебных курсах по конституционному, муниципальному, административному праву.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Положения, выносимые на защиту, докладывались на научных и научно-практических конференциях, на совещаниях различных уровней; использовались автором в его деятельности по подготовке проектов решений и научно-аналитических обобщений работы Конституционного Суда Российской Федерации; были опубликованы в виде научных статей и тезисов в сборниках докладов научных конференций (общий объем публикаций по теме диссертации - 22,1 п.л.).

Структура работы соответствует логике проведенного исследования, предопределена предметом, целью и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Джагарян, Армен Арменович, Москва

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Государственный контроль является неотъемлемой функцией государственного управления, которая пронизывает всю его систему и весь государственный управленческий цикл и позволяет осуществлять эффективное нормообразование, оптимизировать планирование и организацию исполнения властных предписаний, реализовывать упорядочение социальной жизнедеятельности на основе непрекращающегося взаимного информационного обмена между управляемыми и управляющими, что является залогом успешного осуществления государством всех возложенных на него функций. В этом качестве государственный контроль непосредственным образом встраивается в систему конституционных отношений и является проявлением сущности конституции.

2. Естественная и закономерная встроенность государственного контроля в самую суть конституционно-правовых отношений и конституционного регулирования, его конституционная значимость и ценность широко признаны в практике современного конституционализма. Прямо или косвенно отношения, связанные с организацией и реализацией государственного контроля, получили свое нормативное выражение в конституциях большинства европейских государств, в числе которых Австрия, Албания, Беларусь, Грузия, Испания, Ирландия, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Княжество Монако, Македония, Мальта, Молдова, Польша, Португалия, Словакия, Словения, Турция, Украина, Франция, Хорватия, Чехия, Швейцария, Эстония и другие.

3. Действующая Конституция РФ содержит в себе нормативные предпосылки для выделения нескольких уровней конституционного обоснования государственного контроля.

Во-первых, обусловленность государственного контроля конституционными ценностями и целями предполагает, что свое глубинное

186 социально-целевое конституционное обоснование государственный контроль получает в положениях преамбулы Конституции РФ, заключающих в себе сверхконцентрированные целевые установки многонационального народа Российской Федерации, самую суть его стратегического целеполагания, конституционализированные его высшей волей, и тем самым определяющих социальную аксиологию государственного управления.

Во-вторых, Конституция РФ оперирует категориальным аппаратом государственного контроля. В частности, ей известны категории, как напрямую связанные с государственным контролем - «управление делами государства» (ч.1 ст.32), «управление федеральной собственностью» (п.«д» ст.71, п.«г» ч.1 ст. 114), «управление муниципальной собственностью» (ч.1 ст. 132), - так и терминологически близкие ему в конституционно-правовом смысловом контексте. Это, в частности, «контроль за соблюдением Конституции и федеральных законов» (п.«а» чЛ ст.71, ч.5 ст. 101), «подконтрольность» (ч.2 ст.132), «отчет» (п.«а» ч.1 ст.114). Это позволяет выделить понятийно-терминологический уровень конституционного обоснования государственного контроля.

В-третьих, Конституция РФ определяет системы: нормативных характеристик российской государственности; публичных функций государственной власти и взаимоотношений между органами государственной власти, каждая из которых несет в себе существенный контрольный потенциал, который в своем совокупном объеме предопределяет институционально-функциональный уровень конституционного обоснования государственного контроля.

В-четвертых, присущие Конституции РФ (эксплицитно и имплицитно) правовые принципы, являющиеся значимыми и для отношений, связанных с организацией и осуществлением государственного контроля как неотъемлемой составляющей государственного управления, в научно-теоретической плоскости формируют принципиальный уровень конституционного обоснования государственного контроля, в рамках которого наиболее полно и рельефно выражается его конституционная сущность.

Наличие общефедеральных конституционных оснований государственного контроля подтверждается закреплением отношений, связанных с организаций и реализацией государственного контроля, в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации.

4. Конституционные принципы государственного контроля, выступающие безусловными императивами организации государственных контрольных отношений, с одной стороны, не получили до настоящего времени должной законодательной конкретизации. Так, существенный объем контрольных полномочий Федерального Собрания закреплен не на уровне федерального закона, а на уровне регламентов Государственной Думы и Совета Федерации, что недопустимо, с точки зрения таких конституционных принципов государственного контроля, как законность, стабильность, определенность и полнота распределения контрольных полномочий. С другой стороны, ряд нормативных положений, содержащихся в действующем законодательном регулировании вступают с ними в противоречие. К примеру, действующее гражданское и арбитражное процессуальное регулирование отношений, связанных с осуществлением судебного нормоконтроля, содержат правило, согласно которому бремя доказывания законности возлагается на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, либо совершили оспариваемые действия (бездействие). Причем данное правило действует и в тех ситуациях, когда субъектом, инициирующим судебный нормоконтроль, выступает не гражданин (объединение граждан), который является объективно слабой стороной в таком процессе, а орган государственный власти. Тем самым законодатель, по существу, умалил принцип презумпции добросовестности подконтрольного публично-властного субъекта. В демократическом правовом государстве ветви государственной власти должны исходить из того, что принимаемые ими в пределах собственной компетенции решения являются правомерными до тех пор, пока в надлежащей процедуре не будет

188 доказано обратное. Отказ от такого подхода неизбежно ведет к конфликту исполнительной и законодательной ветвей государственной власти, поскольку постановка вопроса о законности решения или действия органа или должностного лица государственной власти (реализовать которую намного легче, нежели обосновать правомерность соответствующего решения или действия) провоцирует к использованию данной процедуры в качестве инструмента политической борьбы.

5. Положения Конституции РФ предстают не только абстрактно-умозрительным прообразом государственного контроля, соответствующего ценностно-нормативной системе многонационального народа Российской Федерации, его правомерным потребностям и интересам, но и выражают, основанную на фактической конституционной практике конституционную доктрину модернизации государственного контроля, предопределяющую конституционно допустимые, нормативно определенные модели развития государственного контроля. Реализация этой доктрины, фундаментальной идеей которой является повышение действенности государственного контроля, одновременно, выступает необходимым условием для повышения эффективности государства, обеспечения наиболее оптимального режима осуществления им конституционных функций.

При этом перевод нормативного содержания конституционной регламентации государственного контроля в императивные требования его конституционного обновления и модернизации обеспечивается посредством конституционализации государственного контроля, основные направления которой на современном этапе развития российской государственности представлены в рамках диссертационного исследования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерации»

1. Законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации. М. 1993;

3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ в ред. от 1 июня 2005 года «О Правительстве Российской Федерации» // СЗРФ. 1997. №51. Ст.5712;

4. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1011;

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года в ред. от 27 декабря 2005 года с изм. от 2 марта 2006 года // СЗ РФ. 2002. №30. Ст.3012;

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года №154-ФЗ в ред. от 16 октября 2006 года // СЗ РФ. 1998. №31. Ст.З 823;

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года в ред. от 27 декабря 2005 года // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532;

8. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года в ред. от 27 июля 2006 года // СЗ РФ. 2005. №1 (ч.1). Ст. 16;

9. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года в ред. от 2 февраля 2006 года // СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3824;

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года в ред. от 30 июня 2006 года// СЗ РФ. 2002. №1 (чЛ). Ст.З;

11. Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. №19. Ст.2060;

12. Федеральный закон от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе» // СЗ РФ. 2006. №12. Ст. 1213;

13. Федеральный закон от 27 декабря 2005 года №196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. №1. Ст.7;

14. Федеральный закон от 4 апреля 2005 года №32-Ф3 в ред. от 27 декабря 2005 года «Об Общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. №15. Ст.1277;

15. Федеральный закон от 1 декабря 2004 года №145-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. №49. Ст.4844;

16. Федеральный закон от 10 декабря 2003 года №173-Ф3 в ред. от 27 июля 2006 года «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. №50. Ст.4859;

17. Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ в ред. от 18 июля 2006 года «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. №43. Ст.4190;

18. Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ в ред. от 25 июля 2006 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №24. Ст.2253;

19. Федеральный закон от 11 июля 2001 года №95-ФЗ в ред. от 31 декабря 2005 года «О политических партиях» // СЗ РФ. 2001. №29. Ст.2950;

20. Федеральный закон от 8 августа 2001 года №134-Ф3 в ред. от 31 декабря 2005 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // СЗ РФ. 2001. №33 (ч.1). Ст.3436;

21. Федеральный закон от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. №14. Ст.1514;

22. Федеральный закон от 25 февраля 1998 года №40-ФЗ в ред. от 20 августа 2004 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. №9. Ст. 1097;

23. Федеральный закон от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ в ред. от 29 июня 2004 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СЗ РФ. 1997. №39. Ст.4465;

24. Федеральный закон от 14 июня 1994 года №5-ФЗ в ред. от 22 октября 1999 года «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // СЗ РФ. 1994. №8. Ст.801;

25. Федеральный закон от 11 января 1995 года №4-ФЗ в ред. от 1 декабря 2004 года «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №3. Ст. 167;

26. Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 в ред. от 4 ноября 2005 года «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №47. Ст.4472;

27. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 в ред. от 27 июля 2006 года «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №16. Ст.503;

28. Указ Президента РФ от 21 октября 2005 года №1226 (в ред. от 14 ноября 2005 года) «О Совете при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов» // СЗ РФ. 2005. №43. Ст.4374;

29. Указ Президента РФ от 15 марта 2005 года №295 «Вопросы Федеральной налоговой службы» // СЗ РФ. 2005. №12. Ст.1023;

30. Указ Президента РФ от 24 августа 2004 года №1102 «Об утверждении Положения об управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан» // СЗ РФ. 2004. №35. Ст.3609;

31. Указ Президента РФ от 8 июня 2004 года №729 «Об утверждении положения о Контрольном управлении Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. №24. Ст.2395;

32. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 года №314 в ред. от 23 декабря2005 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. №11. Ст.945;

33. Указ Президента РФ от 20 мая 2004 года №649 в ред. от 30 июня2006 года «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. №21. Ст.2023;

34. Указ Президента РФ от 23 июля 2003 года №824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 2004 годах» // СЗ РФ. 2003. №30. Ст.3046;

35. Указ Президента РФ от 14 августа 1996 года с изм. и доп. от 22 августа и 6 сентября 1996 года №1176 «О системе федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 1996. №34. Ст.4081;

36. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года №732 (в ред. от 5 декабря 2005 года) «О Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» // СЗ РФ. 2004. №31. Ст.3262;

37. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №317 (в ред. от 10 августа 2005 года) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам» // СЗ РФ. 2004. №27. Ст.2780;

38. Постановление Правительства РФ от 31 июля 2003 года №451 «О Правительственной комиссии по проведению административной реформы» // СЗ РФ. 2003. №31. Ст.3150;

39. Распоряжение Правительства РФ от 15 августа 2003 года №2263-р «Об утверждении Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы) // СЗ РФ. 2003. №34. Ст.З396;

40. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 октября 1996 года №711-Й ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. №47. Ст.5304;

41. Положение об организации личного приема граждан заместителями Министра РФ по налогам и сборам, утвержденное приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 17 мая 2002 года №БГ-3-18/253 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс»;

42. Законодательство субъектов Российской Федерации

43. Конституция Республики Бурятия, принятая Верховным Советом Республики Бурятия 22 февраля 1994 года, в ред. от 2 мая 2006 года // Бурятия. 1994.9 мар.;

44. Конституция Чувашской Республики, принятая Государственным Советом Чувашской Республики 30 ноября 2000 года, в ред. от 18 апреля 2005 года // Советская Чувашия. 2000.2000. 9 дек. (спецвыпуск);

45. Устав Владимирской области от 14 августа 2001 года в ред. от 11 апреля 2006 года // Владимирские ведомости. 2001. 23 авг.;

46. Устав (Основной закон) Костромской области от 7 июля 1995 года в ред. от 3 апреля 2006 года // Костромской край. 1995. 15 июл.;

47. Устав Липецкой области от 9 апреля 2003 года №46-03 в ред. от 30 декабря 2003 года //Липецкая газета. 2003.17 апр.;

48. Устав Новгородской области от 3 сентября 1994 года в ред. от 3 апреля 2006 года // Информационный бюллетень. 1995. Ст.9.;

49. Устав (Основной закон) Омской области, принятый Законодательным Собранием Омской области 26 декабря 1995 года, в ред. от 4 мая 2005 года // Омский вестник. 1995.27 дек.;

50. Устав (Основной закон) Орловской области от 26 февраля 1996 года в ред. от 30 мая 2006 года // Орловская правда. 1996. 2 март.;

51. Устав (Основной закон) Рязанской области от 18 ноября 2005 года // Рязанские ведомости. 2005.22 ноябр.;

52. Областной закон Свердловской области от 5 декабря 1994 года №1303 в ред. от 18 января 2006 года «Об Уставе Свердловской области» // Областная газета. 1994. 16 дек.;

53. Устав Смоленской области от 15 мая 2001 года №37-з в ред. от 25 апреля 2006 года «Устав Смоленской области» // Рабочий путь. 2001.24 мая.;

54. Устав (Основной закон) Тамбовской области, принятый Тамбовской областной Думой 30 ноября 1994 года, в ред. от 31 марта 2006 года // Тамбовская жизнь. 1994. 6 дек.;

55. Устав (Основной закон) Томской области, принятый Томской областной Думой 26 июля 1995 года, в ред. от 12 апреля 2006 года // Томский вестник. 1995.30 авг.;

56. Устав (Основной закон) Тульской области от 12 ноября 2001 года от 31 октября 2005 года// Вестник Тульской областной Думы. 2001. №9;

57. Устав Тюменской области от 30 июня 1995 года в ред. от 6 июня 2006 года // Тюменская правда. 1995. 4 авг.;

58. Устав Ярославской области от 23 мая 1995 года в ред. от 19 декабря2005 года // Золотой кольцо. 1995.28 июн.;

59. Закон города Москвы от 28 июня 1995 года в ред. от 15 февраля2006 года «Устав города Москвы» // Ведомости Московской городской Думы. 2001. №8. Ст. 130.;

60. Устав Санкт-Петербурга от 28 февраля 1998 года в ред. от 12 июля 2005 года // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 1998. №2;

61. Устав Еврейской автономной области от 8 октября 1997 года в ред. от 29 марта 2006 года // Биробиджанская звезда. 1997.4 ноябр.;

62. Закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 года №42-1 в ред. от 24 декабря 2001 года «О Конституционном Суде Республики Бурятия» // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1995. №2;

63. Закон Республики Карелия от 7 июля 2004 года №790-ЗРК в ред. от 27 декабря 2004 года «О Конституционном Суде Республики Карелия» // Карелия. 2004. 10 июл.;

64. Закон Республики Марий Эл от 11 марта 1997 года №14-3 в ред. от 18 сентября 2001 года «О Конституционном Суде Республики Марий Эл» // Марийская правда. 1997. 19 март.;

65. Конституционный закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 года №363-11 в ред. от 15 июня 2005 года «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» // Ил Тумэн. 2002. 19 июл.;

66. Закон Республики Саха (Якутия) от 16 марта 1995 года №55-1 в ред. от 11 июня 2003 года «О контрольном комитете Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)» // Саха Сирэ. 2004. 13 апр.;

67. Закон Республики Хакасия от 18 января 2005 года №1-ЗРХ в ред. от 6 мая 2005 года «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия» // Вестник Хакасии. 2005. 24 янв.;

68. Закон Хабаровского края от 26 марта 2003 года №109 «Об осуществлении Законодательной Думой Хабаровского края контроля за соблюдением и исполнением законов Хабаровского края» // Собрание законодательства Хабаровского края. 2003. №4;

69. Закон Калининградской области от 14 марта 2002 года №128 «О взаимодействие органов государственной власти Калининградской области и общественных объединений» // Российская газета (г. Калининград). 2002. 11 апрел.;

70. Закон Калининградской области от 2 октября 2000 года №247 в ред. от 29 ноября 2005 года «Об Уставном суде Калининградской области» // Российская газета (г.Калининград). 2002.23 авг.;

71. Областной закон Свердловской области от 6 мая 1997 года №29-03 в ред. от 14 июня 2005 года «Об Уставном суде Свердловской области» // Собрание законодательства Свердловской области. 1997. №5. Ст.930;

72. Областной закон Свердловской области от 24 декабря 1996 года №58-03 в ред. от 22 июля 2005 года «Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области» // Ведомости Законодательного Собрания Свердловской области. 1997. №8;

73. Закон Смоленской области от 14 июля 2005 года №58-з в ред. от 31 октября 2005 года «О системе органов исполнительной власти Смоленской области» // Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области. 2005. №7 (ч. 1);

74. Закон Тамбовской области от 25 ноября 2005 года №391-3 «О системе исполнительных органов государственной власти Тамбовской области» // Тамбовская жизнью 2005.3 дек.;

75. Закон Тамбовской области от 24 марта 2000 года №109-3 «О порядке организации контроля за исполнением законов Тамбовской области и нормативных правовых актов Областной Думы» // Тамбовская жизнь. 2000. 12 апр.;

76. Закон Ульяновской области от 30 декабря 2005 года №158-30 «О системе исполнительных органов государственной власти Ульяновской области» // Ульяновская правда. 2006.6 янв.;

77. Закон Челябинской области от 27 ноября 2003 года №200-30 «О структуре исполнительных органов государственной власти Челябинской области» // Южноуральская панорама. 2003. 16 дек.;

78. Закон Московской области от 19 июля 2005 года №185/2005-03 «О системе исполнительных органов государственной власти Московской области» // Ежедневные Новости. Подмосковье. 2005. 23 июл.;

79. Закон Санкт-Петербурга от 29 декабря 2000 года №667-81 в ред. от 1 июля 2005 года «О контрольных функциях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 2001. №2.;

80. Закон Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 августа 2001 года №46 «О контроле за исполнение законов Коми-Пермяцкого автономного округа» // Парма. 2001.28 авг.;

81. Законы и иные нормативные акты СССР и РСФСР, утратившиеюридическую силу

82. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года №1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. №44. Ст.1435;

83. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года №2534-VII в ред. от 2 февраля 1988 года «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» // Свод законов СССР. Т. 1. С.373;

84. Международные правовые акты, правовые акты зарубежных государств

85. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК. 1996;

86. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК. 1996;

87. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в г.Риме 4 ноября 1950 года, с изм. и доп.от 11 мая 1994 года // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163;

88. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций, принятой на 8 пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Информационно-правовая система «Консультант Плюс». Раздел «Международные акты»;

89. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года// Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК. 1996. С. 67-87;

90. Европейская хартия о законе «О статусе судей», принятой в Лиссабоне 10 июля 1998 года// Информационно-правовая система «Гарант». Раздел «Международно-правовые акты»;

91. Постановления, определения и заключения Конституционного Суда Российской Федерации, особые мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации

92. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 года №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа // СЗ РФ. 2006. №11. Ст. 1230;

93. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года №13-П по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231202

94. Корякском автономном округе» в связи с жалобами заявителей А.Г.Злобина и Ю.А.Хнаева // СЗ РФ. 2002. №14. Ст. 1374;

95. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года №3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А.Кехмана // СЗ РФ. 2000. №9. Ст. 1066;

96. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 года №2-П по делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1999. №6. Ст.866;

97. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 года №28-П по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. №52. Ст.6447;

98. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 года №22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства205

99. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года №20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 1998. №28. Ст.3393;

100. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 года №15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате //СЗ РФ. 1998. №22. Ст.2491;

101. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 года №19-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области // СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5877;

102. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Щелухина// СЗ РФ. 1996. №26. Ст.3185;

103. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года №2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // СЗ РФ. 1996. №4. Ст. 409;

104. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 1995 года №17-П по делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Смирнова//СЗ РФ. 1996. №1. Ст.54;

105. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года №4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна //СЗ РФ. 1995. №19. Ст. 1764;

106. Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 года №12 (2-12) о правилах, допускающих применение неопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностях граждан // ВСНД СССР и ВС СССР. 1990. №50. Ст. 1080;

107. Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2004 года №82-О по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №5;

108. Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №5;

109. Гражданского процессуального кодекса РСФСР // Архив Конституционного Суда РФ. 2003;

110. Федерации в субъекте Российской Федерации // Архив Конституционного Суда РФ. 2000;

111. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июня 1995 года №29-0 по делу о проверке конституционности части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.И.Шульженко и С.А.Мазанова // Архив Конституционного Суда РФ. 1995;

112. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л.Кононова по делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №5;

113. Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов

114. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №12;

115. Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2006 года №КАС06-9 об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 года // Консультант Плюс;

116. Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2006 года №ГКПИ06-53 об отказе в принятии заявления о признании недействующим пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Консультант Плюс;

117. Решение Архангельского областного суда от 23 ноября 2004 года №3-101 // Консультант Плюс. Регионы;

118. Определение суда Новосибирской области от 4 июня 2004 года №44-Г-71 // Консультант Плюс. Регионы;

119. Решение Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2004 года №3-19-2004//Республика. 2004.14 сент.;

120. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 года №А66-12187/04 // Консультант Плюс. Судебная практика;

121. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 17 апреля 2004 года по делу № А74-4257/03-К2 // Консультант Плюс. Регионы;

122. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2004 года № А73-10971/2003-16;

123. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2003 года № А05-2474/03-137/18 // Консультант Плюс. Регионы;

124. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2003 года № А05-13062/02-281/26 // Консультант Плюс. Регионы;

125. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2003 года № А05-14834/02-826/20 // Консультант Плюс. Регионы;

126. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 5 марта 2003 года №4У-2003-99 // Консультант Плюс. Регионы;

127. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2002 года № А05-5934/02-334/14 // Консультант Плюс. Регионы;

128. Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от 30 августа 2002 года // Консультант Плюс. Регионы;

129. Решение суда Новосибирской области от 18 июня 2002 года №3117/2002 // Консультант Плюс. Регионы;

130. Решение суда Новосибирской области от 18 января 2002 года №312-2002 // Консультант Плюс. Регионы;

131. Решение Красноярского краевого суда от 27 декабря 2001 года №151423 // Консультант Плюс. Регионы;

132. Решение Ленинградского районного суда города Курска от 14 декабря 2001 года // Консультант Плюс. Регионы;

133. Решение суда Новосибирской области от 12 ноября 2001 года №3146-2001 о признании противоречащими Федерального закону положений Закона Новосибирской области «Об архивном фонде Новосибирской области и архивах» // Консультант Плюс. Регионы;

134. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2001 года № А05-7455/01-371/22 // Консультант Плюс. Регионы;24. решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2001 года № А55-564/01-22 // Консультант Плюс. Регионы;

135. Решение Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2001 года №3-25-2001 //Республика. 2001. 14 июн.;

136. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21 марта 2001 года № А50-13169/2000-А2 // Консультант Плюс. Регионы;

137. Решение Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2001 года №3-14-2001 // Республика. 2001.2 июн.;

138. Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2000 года №3-35-2000 // Республика. 2002. 12 февр.;

139. Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2000 года № А55-7522/00-6 // Консультант Плюс. Регионы;

140. Решение Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2000 года №3-29-2000 // Республика. 2001. 5 мая;

141. Решение Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2000 года №3-24-2000 // Республика. 2000. 18 ноябр.;

142. Решение Арбитражного суда Пермской области от 16 августа 1999 года № А50-5530/99-АК // Консультант Плюс. Регионы;

143. Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 1999 года № А06-1333У-4К/98 // Консультант Плюс. Регионы;

144. Решение Верховного Суда Республики Коми от 2 ноября 1998 года №3-16-1998 // Консультант Плюс. Регионы;

145. Решение Кемеровского областного суда от 4 июня 1998 года №344/98 // Консультант Плюс. Регионы;

146. Решение Кемеровского областного суда от 26 декабря 1997 года №3129/97 // Консультант Плюс. Регионы;

147. Решение Липецкого областного суда от 5 июня 1995 года №3-9/95 // Консультант Плюс. Регионы;

148. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

149. Постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 17 марта 1997 года // Собрание законодательства Республики Карелия. 1997. №4;

150. Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 2 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Регламента Совета г.Воркуты // Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми. 1996. №11. Ст.591;

151. Постановление Конституционного Суда Республики Тыва от 11 марта 2004 года №3-П по делу о толковании положений части 4 статьи 98 Конституции Республики Тыва // Тувинская правда. 2004.31 март.;

152. Решения Европейского Суда по правам человека

153. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 февраля 2005 года по делу «Сухорубченко (Sukhorubchenko) против Российской Федерации» // Информационно-правовая система Гарант;

154. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 января 2005 года по делу «Пикич против Хорватии (Pikic Croatia)» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2005. №6;

155. Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 декабря 2004 года по делу «Зованович против Хорватии (Zovanovic Croatia)» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2005. №5;

156. Решение Европейского Суда по правам человека от 1 апреля 2004 года по вопросу приемлемости жалобы №7469/01 «Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2004. №10. С.110-115;

157. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (Burdov) против России» // Российская газета. 2002.4 июл.;

158. Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 марта 2002 года по делу «Кутич против Хорватии (Kutic Croatia)» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2002. №3;

159. Решение Европейского Суда по правам человека от 3 марта 2001 года по вопросу приемлемости жалобы №44319/98 «Ольга Валентиновна Романовская против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2001. №8. С.58-64;

160. Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 сентября 1979 года по делу Эйри против Ирландии // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М.: Норма. 2000. С.271-287;

161. Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 сентября 1978 года по делу Класс и другие против Федеративной Республики

162. Германии II Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М.: Норма. 2000. С. 168 186№

163. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1975 года по делу Голдер против Соединенного Королевства // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М.: Норма. 2000. С. 39-80;

164. Иные правовые акты, проекты нормативных правовых актов

165. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 10 мая 2006 года // Российская газета. 2006. 11 мая;

166. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 года // Российская газета. 2005.26 апр.;

167. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 26 мая 2004 года // Российская газета. 2004.24 мая;

168. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 года // Российская газета. 2003. 17 мая;

169. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. 19 апр.;

170. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Ни будет ни революций, ни контрреволюций» // Российская газета. 2001.4 апр.;

171. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 30 марта 1999 года «Россия на рубеже эпох (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета. 1999.31 март.;

172. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 17 февраля 1998 года «Общими силами к подъему России (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета. 1998.24 февр.;

173. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 6 марта 1997 года «Порядок во власти порядок в стране (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета. 1997. 7 март.;

174. Проект Федерального закона №313307-4 «Об Администрации Президента Российской Федерации» // Консультант Плюс. Законопроекты;

175. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» №42735-4 // Информационно-правовая база «Консультант Плюс»;

176. Проект Федерального закона №64090-3 «Об административных процедурах» (внесен депутатов Государственной Думы В.В.Похмелкиным) // Информационно-правовая база «Консультант Плюс»;

177. Проект Федерального закона №340026-3 «О внесении дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // Информационно-правовая база «Консультант Плюс»;

178. Проект Федерального закона №17675-3 «О прокуратуре Российской Федерации» // Информационно-правовая база «Консультант Плюс»;

179. Проект Федерального закона №348631-3 «О саморегулируемых организациях» // Информационно-правовая база «Консультант Плюс»;

180. Комментарии, сборники правовых актов

181. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д.Карповича. М.: Юрайт-М, Новая Правовая культура. 2002;

182. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М.: Юристъ. 2003;

183. Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1, 2 и 3 / Под общей редакций и со вступительной статьей директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Л.А.Окунькова. М.: Норма. 2001;

184. Конституции зарубежных стран. Сборник. М.: Юрлитинформ. 2000;

185. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М.Жуйкова, В.К.Пучинского, М.К.Треушникова. М.: Городец. 2003;

186. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В.Крашенинникова. М.: Статут. 2003;

187. Монографии, сборники, учебники

188. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М. 1998;

189. Автономов А.С. Методологические аспекты исследования категорий конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма. М.: Институт государства и права РАН. 2000. С.3-23;229

190. Административное право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.Н. Козырина и М.А. Штаниной. М.: Спарк. 2003;

191. Акопов J1.B. Контроль в управлении государством: теоретические и конституционно-правовые основы. Монография. Ростов н/Д.: Ростиздат. 2002;

192. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Юридическая литература. 1965;

193. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Курс лекций: Учебное пособие. Вып. 1. Свердловск. 1963;

194. Алексеев С.С. Теория права. М. 1995;

195. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Омега-Л. 2004;

196. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат. 1977;

197. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и доп. М.: Норма. 2003;

198. Бахрах Д.Н., Росинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: Норма. 2004;

199. Бачило И.Л. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития. М. 1999;

200. Безуглов А.А., Беломестных Л.Л. Конституционное право России. М: АЭФП. 2005;

201. Белкин А.А. Конституционность и публичная власть / Избранные работы 90-х годов по конституционному праву. СПб.: Юридический центр Пресс. 2003;

202. Бессарабов В.Г. Прокуратура и контрольные органы зарубежных стран. М. 2000;

203. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж. 1985;

204. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М.: Юристь. 2001;

205. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: Юстицинформ. 2005;

206. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс. 2003;

207. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практик. М. Городец. 2001;

208. Вознесенский Э.А. Финансовый контроль в СССР. М.: Юридическая литература. 1973;

209. Гаджиев Г.А. Проблемы толкования Конституции и законов Конституционным Судом. М. 2001;

210. Глазунова Н.И. Государственное (административное) управление. М.: Проспект. 2004;

211. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М.: ЮКЭА. 2002;

212. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М. 1987;

213. Государственное регулирование экономической деятельности. М.: Юристъ. 2000;

214. Гражданин, закон и публичная власть. М.: Норма. 2005;

215. Гражданские права: современные проблемы теории и практики: Монография / Под ред. д.ю.н., проф. Ф.М.Рудинского. Волгоград: ВА МВД России. 2004;

216. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М.: Юриспруденция. 2000;

217. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М.: Юристъ. 2005;

218. Дегтев Г.В. Конституционно-правовой статус Президентов Российской Федерации и США: сравнительно-правовой анализ. М.: Юристъ. 2003;

219. Дедов Д.И. Общее благо как система критериев правомерного регулирования экономики. М.: 2003;

220. Елисеев В.А. Управление всесоюзным промышленным объединением. Киев-Донецк: Вища школа. 1976;

221. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1982;

222. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: Учебное пособие для юридических вузов и факультетов. Ростов н/Д: МарТ. 2001;

223. Ильин И.А. Теория права и государства. М.: Зерцало. 2003;

224. Исполнительная власть в Российской Федерации / Отв. ред. А.Ф.Ноздрачев, Ю.А.Тихомиров. М. 1996;

225. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е. / Под общ. ред. В.С.Нерсесянца. М.: Норма. 1999;

226. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта+. 2000;

227. Ковачев Д.А. Проблемы конституционного права. М.: Олита. 2003;

228. Коврякова Е.В. Парламентский контроль: зарубежный опыт и российская практика. М.: Городец. 2005;

229. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. 2002;

230. Козбаненко В.А. Правовые основы государственного управления. Общая часть. М.: Экмос. 2003;

231. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 3-изд., перераб. и доп. М.: Юристь. 2004;

232. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву (по изданию 1912 года) / Под ред. В.А.Томсинова. М.: Зерцало. 2004;

233. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. М.: Городец. 2000;

234. Колюшин Е.И. Конституционное право России: Курс лекций. М.: Городец. 2006;

235. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А.Тихомирова. М.: Городец. 1999;

236. Констититуционное право. Энциклопедический словарь. Отв. ред. С.А.Авакьян. М.: Норма. 2000;

237. Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н.Кокотов и М.И.Кукушкин. М.: Юристъ. 2003;

238. Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т.Я.Хабриевой, Ю.А.Тихомирова, Ю.П.Орловского. М.: Городец. 2004;

239. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс. 2003;

240. Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки Основных законов / Под ред. В.А.Томсинова. М.: Зерцало. 2004;

241. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М.: Городец. 2002;

242. Кочерин Е.А. Контроль в системе управления социалистическим производством. М.: Экономика. 1982;

243. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Москва-Новосибирск.: ЮКЭА. 2002;

244. Краснов М. А. Ответственность власти: Государство в открытом обществе. М.: Магистр. 1997;

245. Краснов М.А., Кряжков В.А. Толковый словарь конституционных терминов и понятий. СПб.: Юридический центр Пресс. 2004;

246. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права. 1999;

247. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец. 2003;

248. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.: Юрид. лит-ра, 1973;

249. Лунев А.Е. Обеспечение законности в советском государственном управлении. М. 1963;

250. Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. М. 1974;

251. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: Юнити-Дана. 2002;

252. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М: Городец. 2004;

253. Мазуров А.В. Конституция и общественная практика. М.: Частное право. 2004;

254. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей. 1999;

255. Мицкевич А.В. Основы теории государства и права. М. 1990;

256. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. 11-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ. 2004;

257. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Норма. 2002;

258. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристь. 2003;

259. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е перераб. и доп. Отв. ред. М.Н.Марченко. Т.2. М.:Зерцало-М. 2001;

260. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М. 2001;

261. Окуньков Jl.А. Президент Российской Федерации, Конституция и политическая практика. М. 1996;

262. Основы социального управления. Учебное пособие / А.Г.Гладышев, В.Н.Иванов, В.И.Патрушев и др. Под ред. В.Н.Иванова. М.: Высш. шк. 2001;

263. Парламентское право России: Учеб. Пособие / Под ред. Т.Я.Хабриевой. 2-е изд., перераб. и дп. М.: Юристъ. 2003;

264. Погосян Н.Д. Счетная палата Российской Федерации. М.: Юристъ. 1998;

265. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс. 2001;

266. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000;

267. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под общ. ред. члена-корр. РАН, доктора юрид. наук, проф. В.С.Нерсесянца. М.: Норма 1999;

268. Проблемы эффективности работы управленческих органов. М. 1973;

269. Разделение властей: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. проф. М.Н.Марченко. М.: Юрайт-Издат. 2004;

270. Рождественский А. А. Теория субъективных публичных прав. М. 1913;

271. Рохлин В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль: история, развитие, понятие, соотношение. СПб.: Юридический центр Пресс. 2003;

272. Совет Федерации: Эволюция статуса и функции / Отв. ред. Л.В.Смирнягин. М.: Институт права и публичной политики. 2003;

273. Старилов Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против» / Под ред. и с предисл. к.ю.н. проф. В.И.Радченко. М.: Норма. 2004;

274. Старосьцяк Е. Элементы науки управления. М.: Прогресс. 1965;235

275. Степашин С.В. Конституционный аудит. М.: Наука. 2006;

276. Степашин С.В., Двуреченских В.А., Чегринец Е.А., Чернавин Ю.А. Власть Демократия - Контроль. М.: Финансовый контроль. 2005. С.74.

277. Степашин С.В., Столяров Н.С., Шохин С.О., Жуков В.А. Государственный финансовый контроль. СПб.: Питер. 2004;

278. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. М.: Юридическая литература. 1974;

279. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М. 1975;

280. Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права Российской Академии наук. 1997;

281. Тарасов A.M. Президентский контроль: понятие и система. Учебное пособие. СПб.: Юридический центр. Пресс. 2004;

282. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристь. 2003;

283. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под общей ред. д.ю.н., проф. А.С.Пиголкина. М.: Городец. 2003;

284. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М. 2000;

285. Тихомиров Ю.А. Механизм управления в социалистическом обществе. М.: Наука. 1978;

286. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: 2001;

287. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону: Изд-во Сев.-Кавк. науч. центра высшей школы. 1999;

288. Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. Учебное пособие. М.: Институт государства и права РАН. 2003;

289. Чиркин В.Е. Государственное управление. Элементарный курс. М.: Юристь. 2002;

290. Чиркин В.Е. Публичная власть. М.: Юристь. 2005;

291. Чиркин В.Е. Современное государство. М.: Международные отношения. 2001;

292. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М. 1997;

293. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): пер. с венг. -М.: Юристъ. 2001;

294. Шорина Е.В. Контроль за деятельностью органов государственного управления в СССР. М. Наука. 1981;

295. Шохин С.О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. М.: Финансы и статистика. 1999;

296. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М.: Юрид. лит. 2005;

297. Научные статьи, информационные сообщения и доклады

298. Авакьян С. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность. М.: Изд-во Московского университета. 2001;

299. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10;

300. Авакьян С.А. Досрочное прекращение полномочий Президента России: проблемы, требующие юридического решения // Законодательства. 1999. №3;

301. Авакьян С.А. Конституционно-правовые проблемы централизма, демократии и децентрализации в современном государстве // Конституционное и муниципальное право. 2005. №8;

302. Авакьян С. А. Нормативное значение решений конституционных судов // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2004. № 4;

303. Авакьян С. А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России //Журнал российского права. 1997. №7;

304. Авакьян С.А., Барабашев Г.В. Советы и совершенствование деятельности местных контрольных органов // Вестник МГУ: Сер. Право1984. №1;

305. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1989. №23;

306. Андриченко JI.B., Домрин А.Н., Сивицкий В.А., Чертков А.Н. Законодательное регулирование временного осуществления полномочий органов публичной власти другого уровня: основания и пределы // Журнал российского права. 2005. №3;

307. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. №12;

308. Барабашев Г. В. Отношения руководства в системе местных Советов // Советское государство и право. 1973. №4;

309. Беляев В.П. Надзор как форма юридической деятельности // Правоведение. 2004. №.3;

310. Биндиг Р, Мюлеманн Э. Информационный доклад Комитета по соблюдению обязательств государств-членов Совета Европы (Реформа прокуратуры) // http://nadzor.wsu.ru;

311. Боголюбов С.А. Конституционные основы охраны окружающей среды // Журнал российского права. 2003. №11;

312. Бозров В. Контрольная функция суда // Российская юстиция. 1996. №11;

313. Бойков А. Д. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. №4;

314. Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. 2005. №11;

315. Бондарь Н.С. Конституционный Суд Российской Федерации -гарант социальных прав граждан // Право и власть. 2002. №2;

316. Булаков О.Н. Представительная власть в системе разделения властей // Законодательство и экономика. 2004. №8;

317. Бутусова Н.В. Социальное предназначение конституции // Конституция как символ эпохи: В 2т. / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. T.l. М.: Изд-во МГУ. 2004;

318. Бутько JI.B. Конституционная реформа и перспективы развития российского государства и права // Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. T.l. М.: Изд-во МГУ. 2004. С. 180-187;

319. Валеев Д.Х. Процессуальные формы надзора и контроля в исполнительном производстве // Адвокат. 2001. №9;

320. Василевич Г.А. Конституционализация текущего законодательства и практики его применения важнейший юридический императив // http://www.yurclub.ni/docs/pravo/0803/l.html;

321. Вишняков В.Г. Административная реформа в России: от кризиса государственного управления к эффективному государству // Журнал российского права. 2003. №10;

322. Гавриленко Д.А. Соотношение понятий: управление, государственное управление, исполнительная власть // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы / Отв. ред. Л.Л.Попов и М.С.Студеникина. М.: Юристъ. 2004. С.49-58;

323. Гаджиев Г.А. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. №10;

324. Голощапов В. Прямое действие конституционных норм и принципов // Законность. 2004. №4;

325. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство как способ контроля Российской Федерации за деятельностью своих субъектов // Конституционное и муниципальное право. 2005. №2;

326. Гук П.А. Судебная практика как источник права // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. №3;

327. Демин В. Судебный контроль за законностью актов органов местного самоуправления // Российская юстиция. 2001. №6;

328. Денисов С.А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции // Государство и право. 2002. №3;

329. Добрачев Д.В. О правовой реформе российского государства и общества // Законодательство и экономика. 2005. №1;

330. Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Правоведение. 1994. №3;

331. Еременко Ю.П. Понятие и система социалистического конституционализма // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года. Саратов. 1980;

332. Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательства и экономика. 2004. №4;

333. Ескина Л.Б. Два юбилея российской Конституции // Правоведение. 1999. №1;

334. Зинатуллин 3.3., Зезянов В.В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. 2005. №2;

335. Зиновьев А.В. Конституционность как барометр правовой культуры и основа правового государства// Правоведение. 1999. №2;

336. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. №12;

337. Зрелов А.П., Краснов М.В. О введении института парламентского расследования в Российской Федерации // Право и политика. 2003. №10;

338. Иванов P.JI. О понятии принципов права // Вестник Омского университета. 1996. Вып. 2. С.115-118;

339. Кабышев В.Т. К вопросу о конституционном режиме в современной России // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2003. Вып. 4. С.43-46;

340. Кабышев С.В., Векшин А.А. Общественная палата: ее роль и место в российской политике // Формула права. 2005. №1;

341. Калмыкова А.В. Совершенствование правового статуса контрольно-надзорных органов в условиях административной реформы // Журнал российского права. 2004. №8;

342. Кашкин С.Ю. Переосмысление сущности конституции и основные тенденции развития права Европейского Союза // Журнал российского права. 2003. №4;

343. Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. №9;

344. Княгинин В. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы // http://www.archipelag.ru/geoeconomics/kapital/system/modernization/;

345. Кокотов А.Н. Конституция и общество: баланс интересов // Чиновникъ. 2003. №6;

346. Колбая С.Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского права. 2004. №4;

347. Колюшин Е.И. Скрытые полномочия или присвоение власти? // Журнал российского права. 1998. №7;

348. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. №2;

349. Кореев А.Б. Принципы советского административного права // Правоведение. 1967. №3;

350. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. №6;

351. Краснов Ю.К. Модернизация российской государственности: уроки незавершенных перемен // Право и управление в XXI веке. 2006. №1;

352. Крусс В.И. Конституционализация и некоторые аспекты эволюции юридической науки в России // Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. T.l. М.: Изд-во МГУ. 2004. С. 155-164;

353. Крылов Б.С. Разделение властей: система сдержек и противовесов // Журнал российского права. 1998. №6;

354. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государства и право. 1980. №2;

355. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. №9;

356. Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. №4;

357. Лупарев Е. Административные суды: эволюция или революция? // Российская юстиция. 2003. №5;

358. Лучин В. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. №1;

359. Лучин В.О. Социальная ценность Конституции Российской Федерации // Конституция как символ эпохи: В 2т. / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. T.l. М.: Изд-во МГУ. 2004. С. 18-22;

360. Макоев А.В., Хамуков А.В. Институт парламентского контроля за исполнительной властью в субъектах Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. №5;

361. Максимов В.А. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации // Российская юстиция. 1999. №1;

362. Мальцев В.А. Отчетность как форма контроля в системе местного совета // Правоведение. 1978. №2;

363. Мамаев Р.Б. Конституционно-правовая ответственность должностных лиц субъектов Российской Федерации // Гражданин и право. 2003. №2;

364. Мамут Л.С. Основания политических прав // Политические права и выборы: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики. 2005. С. 191-200;

365. Мамут Л.С. Ценность как проблема науки о государстве // Общественные науки и современность. 1997. №6;

366. Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории государства и права // Государство и право. 2004. №10;

367. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. №5;

368. Мицкевич Л.М. Понятие государственного управления: новые реалии // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. 4.7 / Под ред. В.Ф.Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та. 2001. С.71-73;

369. Моисеева Т.В. Судебный контроль за предварительным следствием и беспристрастность судей // Адвокат. 2004. №10;

370. Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. №4.

371. Ноздрачев А.Ф. Гражданин и государство: взаимоотношения в XXI веке // Журнал российского права. 2005. №9;

372. Овсепян Ж.И. Развитие научных представлений о понятии и сущности конституции // Северо-Кавказский юридический вестник. 2000. №1;

373. Пастухов В.Б. Становление российской государственности и конституционный процесс: политологический аспект // Государство и право. 1993. №2;

374. Петров С. Правовое регулирование государственного управления: проблемы и перспективы // Право и жизнь. 2000. №23;

375. Плешаков А.П. Нормативно-ценностные императивы современной российской государственности // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. №1;

376. Полянский И.А., Комарова В.В. Реализация принципа разделения властей в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправления. 2001. №1;

377. Пряхина Т.М. Понятие конституционной доктрины // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных статей. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».2003. Вып. 4. С.81-88;

378. Радченко В. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция.2004. №3;

379. Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция. 1997. №7;

380. Ручкина Г.Ф. Государственный контроль за законностью в сфере предпринимательской деятельности // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. №7;

381. Савельева О.А. Законодательное закрепление судебного прецедента в Российской Федерации иллюзия или реальность? // Российский судья. 2005. №8;

382. Сахаров А.Б. О принципах советского социалистического права // Правоведение. 1969. №4;

383. Серков П. Введение административного судопроизводства -конституционный долг законодателей // Российская юстиция. 2003. №12;

384. Строгович М.С. Теоретические вопросы советской законности // Советское государство и право. 1954. №4;

385. Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина // Российская юстиция. 2003. №9;

386. Тихомиров Ю.А. Административная реформа разработки ученых Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. №10;

387. Тихомиров Ю. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. №8;

388. Тихомиров Ю.А. О модернизации государства // Журнал российского права. 2004. №4;

389. Ткач А.Н. Административная реформа и бизнес: итоги, проблемы, перспективы // Право и экономика. 2005. №4.

390. Усанов В.Е. Разделение властей как основа конституционного строя и его роль в формировании парламентаризма в современной России // Государство и право. 2005. №12. С. 13-22;

391. Хабриева Т.Я. Реформирование Конституции Российской Федерации: возможность и необходимость// Журнал российского права. 2003. №11;

392. Хаманева Н.Ю. Реформа судебной власти: нужны ли административные суды в России? // Гражданин и право. 2001. №5;

393. Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере государственного управления в Российской Федерации // Гражданин и право. 2000. №2,3;

394. Чапкевич JI. Реформа исполнительной власти и государственный контроль за качеством и безопасностью потребительских товаров // Право и экономика. 2004. №12;

395. Чернобель Г.Т. Конституция как основной закон государства в ценностном измерении // Конституция и законодательство: сборник статей по материалам научно-практической конференции (Москва, 29 октября 2003 г.). М. 2003;

396. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993.4;

397. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. №2;

398. Шаров А.В. Об основных элементах административной реформы // Журнал российского права. 2005. №4;

399. Шахрай С.М. Проблемы обеспечения финансовой независимости органов внешнего финансового контроля // Право и управление в XXI веке. 2006. №1;

400. Шилов В.Н. Политические ценности и их специфика // Право и политика. 2003. №4;

401. Шмавонян Г.А. Юридический характер президентской власти в российской системе разделения властей // Конституционный строй России. Выпуск четвертый. М.: Институт государства и права РАН. 2003. С.130-168;

402. Шувалов И.И. Проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом // Журнал российского права. 2005. №4;

403. Авторефераты диссертаций и диссертации

404. Аверин А.В. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. д.ю.н. Саратов. 2004;

405. Безлепкин А.В. Конституционные основы деятельности прокуратуры по защите прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Авторефк.ю.н. Саратов. 2002;

406. Бурков A.JI. Акты судебного нормоконтроля как источник административного права. Автореф. дисс. к.ю.н. Тюмень. 2005;

407. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности. Дисс. к.ю.н. М. 2000;

408. Виноградов В.В. Становление конституционализма в монархической России. Автореф. дисск.ю.н. Волгоград. 2002;

409. Вихарев А.А. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (вопросы конституционной теории и практики). Автореф. к.ю.н. Екатеринбург. 2002;

410. Гайнетдинов А.Н. Конституционные гарантии защиты прав и свобод граждан от неправомерных действий (бездействия) субъектов правоохранительной системы Российской Федерации. Автореф. дисс. . к.ю.н. Ростов-на-Дону. 2004;

411. Голубев С.А. Правовое регулирование государственного управления банковской системой в Российской Федерации и в зарубежных странах (сравнительно-правовой анализ). Автореф. дисс. . д.ю.н. М. 2004. С.15;

412. Турин А.И. Государственный контроль как форма осуществления исполнительной власти. Авт-т. к.ю.н. Москва. 2005;

413. Дворцова Ж.В. Организация и деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Автореф. дисс. к.ю.н. Москва. 2005;

414. Джангирян Ж.Д. Разделение властей в республике Армения: конституционная модель и практика. Дисс. д.ю.н. М. 2004;

415. Дорофеев О.Н. Государственное управление как форма реализации публичной политической власти. Автореф. . к.ю.н. Санкт-Петербург. 2004;

416. Зайцева И.В. Формы непосредственного парламентского контроля за органами исплнительной власти субъектов Российской Федерации (на примере Дальневосточного федерального округа). Автореф. дисс. к.ю.н. Владивосток. 2004;

417. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства (Проблемы теории и практики). Дис. д.ю.н. Воронеж. 1999;

418. Казанцев С.М. Прокуратура Российской империи: историко-правовое исследование. Автореф. д.ю.н. Санкт-Петербург. 2003;

419. Краюшкина С.В. Принцип разделения властей и его реализация в современной России. Автореф. дисс. к.ю.н. М. 1998;

420. Кузнецов А.В. Парламентский контроль в субъектах Российской Федерации. Автореф. к.ю.н. М. 2001;

421. Плеханова Л.Н. Президент Российской Федерации в системе органов правовой охраны Конституции Российской Федерации. Автореф. . к.ю.н. Томск. 2004;

422. Радченко В.И. Президент РФ в системе разделения властей. Автореф. дисск.ю.н. Саратов. 1995;

423. Савенко О.Е. Контрольная функция государственных органов. Автореф. дисс. к.ю.н. Саратов. 2004;

424. Скрыпниоков Н.Н. Конституционно-правовые основы деятельности Администрации Президента Российской Федерации. Автореф. дисс. к.ю.н. Челябинск. 2005;

425. Троицкий B.C. Делегированное законотворчество: теория и практика. Автореф. дисс. к.ю.н. М. 2005;

426. Усатов Д.Н. Конституционно-правовые основы деятельности государственных контрольно-счетных органов в Российской Федерации. Автореф. к.ю.н. Челябинск. 2006;

427. Фродов С.Е. Принципы права (вопросы теории и методологии). Авт-т дисс. к.ю.н. Нижний Новгород. 2001;

428. Царев О.В. Принцип единства и взаимодействия прав и обязанностей в конституционном праве. Автореф. дисс. . к.ю.н. Челябинск. 2005;

429. Шаблинский И.Г. Конституционные реформы в России и принцип разделения властей. Автореф. дисс. д.ю.н. М. 1997;

430. Шамба Т. М. Демократизм советского правопорядка (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. д.ю.н. М. 1985;

431. Ярмухаметова Г.З. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации как источники конституционного права России. Автореф. . к.ю.н. Челябинск. 2005.

Автор: Джагарян, Армен Арменович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Джагарян, Армен Арменович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Джагарян, Армен Арменович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Джагарян, Армен Арменович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Джагарян, Армен Арменович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерации»