Конституционно-правовые основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации

Романовская, Ольга Валентиновна

Конституционно-правовые основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовые основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации»

РОМАНОВСКАЯ Ольга Валентиновна

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПУБЛИЧНЫХ КОРПОРАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02 - Конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

1 7 МАР 2011

КАЗАНЬ 2011

4840628

Работа выполнена на кафедре «Государственно-правовые дисциплины» ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет».

Научный консультант - доктор юридических наук, профессор Гошуляк Виталий Владимирович.

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Чиркин Вениамин Евгеньевич; доктор юридических наук, профессор Железное Борис Леонидович; доктор юридических наук, профессор Колесников Евгений Викторович.

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского».

Защита состоится 26 мая 2011 года, в часов, на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.081.26 при ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18, ауд.335.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н. И. Лобачевского ФГАОУ ВПО «Казанский федеральный университет» (г. Казань, ул. Кремлевская, 18).

Автореферат разослан </£» 201 ^ г.

Ученый секретарь объединенного диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент Хабибуллина Г. Р.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из значимых аспектов становления гражданского общества выступает совершенствование статуса объединений граждан. В этом процессе государству определяется существенная роль, что обусловлено его конституционной обязанностью соблюдать, защищать и обеспечивать права и свободы человека и гражданина. Современный этап развития нашей страны характеризуется усложнением механизма осуществления государственной власти, в рамках которого выстраивается новое видение принципов взаимоотношений публичных институтов и объединений граждан. Государство пытается вовлечь негосударственные организации в круг публичных правоотношений, привлекая к управлению своими делами и полагая, что они могут более эффективно выполнять функции, традиционно осуществляемые органами государственной власти. Зарубежный опыт позволяет сделать заключение о наличии целостной концепции делегирования властных полномочий субъектам частного права, среди которых особое место занимают объединения граждан. Они настолько вовлекаются в систему осуществления властных полномочий, что в конечном итоге перестают быть элементом гражданского общества, становясь инструментом государства. Практика создания таких организаций, которые, с одной стороны, черпают свою природу в объединении граждан, с другой, значительно удалены от его стандартной формы (общественное объединение) в силу своей интеграции в государственную структуру, весьма разнообразна. Дифференциация конституционно-правовых отношений, связанных со сферой осуществления публичных полномочий, обусловливает потребность государства в новых видах объединений граждан. В процессе модернизации законодательства им придаются столь специфические признаки, обладание которыми обусловливает либо корректировку общего понятия «объединение граждан» (которое используется различными отраслями права и носит системный характер), либо введение совершенно новых определений. Это предопределяет актуальность анализа правового статуса таких особых объединений граждан, которые в рамках настоящего диссертационного исследования обобщены единым термином - «публичные корпорации».

из представленных организаций, нетрудно увидеть, что их онтологическую основу составляют объединения граждан и юридических лиц. В то же время многие из них создаются в силу закона; в формировании их органов и организации деятельности участвуют органы государственной власти; они выполняют публичные функции, отождествляющие особые объединения граждан с представителями государства. Также отметим, что при наличии отраслевых дискуссий о статусе конкретных организаций формируется общая концепция института «публичных юридических лиц», к которым традиционно относят некоторые объединения граждан, наделенные правом осуществления отдельных государственно-значимых функций. Научная проблематика появления новых субъектов права нашла свое отражение в Концепции развития законодательства о юридических лицах, рекомендованной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол № 68 от 16 марта 2009 г.). Однако специфика статуса субъектов публичного властвования должна, прежде всего, быть предметом исследований конституционного права. Частно-правовые науки не всегда призваны разрешать коллизии, возникающие в процессе осуществления государственно-властных полномочий. Именно поэтому вопрос о статусе публичных корпораций как носителей государственно-властных полномочий должен быть перенесен в сферу государственно-правовых наук.

Актуальность исследования конституционно-правовых основ организации и деятельности публичных корпораций подтверждается основными направлениями административной реформы, обозначенными Указом Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах». В представленном Указе Президента РФ они сформулированы следующим образом: ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, прекращение избыточного государственного регулирования, развитие системы саморегулируемых организаций в области экономики. В последующем Распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 г. № 1789-р была одобрена Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 гг., сохранившая обозначенный вектор совершенствования государственной деятельности. Как видно, курс государства на самоограничение основывается на передаче части публичных полномочий субъектам частного права, что можно наблюдать в процессе формирования саморегулируемых организаций. В процессе такой передачи возникают концептуальные проблемы от самой возможности делегирования государственной власти негосударственным организациям до вытекающих из нее частностей: на основе какого принципа должен происходить «отбор» частных организаций для передачи им функций государственной исполнительно-распорядительной деятельности, какова природа управленческой деятельности указанных организаций при осуществлении публичного предназначения, какова природа нормативных актов, принимаемых негосударственными организациями при исполнении делегированной государственной власти и др.

Необходимо добавить, что Конституция России не проводит грани между различными объединениями граждан, хотя зарубежная практика показывает, что именно на конституционном уровне проводится «водораздел» между объединениями граждан, преследующими некоммерческие цели частного характера, и иными объединениями граждан, которые, как правило, в законах приобретают не только специальную характеристику, но и уточняющее видовое наименование. Так, зарубежные конституции разграничивают понятия общественной организации и публичной корпорации, частных обществ и общественно-полезных учреждений, основанных на членстве, некоммерческих и коммерческих объединений граждан. Зарубежная конституционная практика особо выделяет самостоятельные субъекты конституционного права - профессиональные публичные корпорации. Отечественная практика указывает на реальное существование аналогичных субъектов, статус которых, однако, недостаточно изучен в российском конституционном праве.

Целью настоящей работы являются исследование актуальных теоретических и практических проблем, связанных с определением конституционно-правового статуса публичных корпораций, разработка единой концепции конституционно-правовых основ организации и деятельности указанных субъектов права, отвечающей требованиям современной юридической науки и правовой действительности.

Выбор цели предопределил решение следующих задач:

- определение общей концепции публичных корпораций как особых субъектов конституционных правоотношений, выделение особенностей правового статуса профессиональных публичных корпораций;

- выявление онтологической основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций, заключающейся в объединении участников публичных правоотношений по профессиональному признаку;

- анализ места профессиональных публичных корпораций в системе субъектов конституционного права, выявление теоретических основ и практических форм взаимодействия профессиональных публичных корпораций, органов государственной власти, некоммерческих организаций;

- изучение конституционно-правовых проблем, вытекающих из особого режима функционирования публичных корпораций: особенностей конституционно-правового статуса юридических лиц публичного права, делегирования государственной власти негосударственным организациям, сущности правовых актов, принимаемых публичными корпорациями, форм государственного контроля за субъектами, уполномоченными на осуществление государственной власти, но не являющимися органами государственной власти;

- рассмотрение зарубежных конституционных и отраслевых правовых актов, посвященных отдельным аспектам организации и деятельности профессиональных публичных корпораций, выявление возможностей использования опыта других государств в российской правовой практике;

- исследование исторических аспектов развития профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации;

- анализ конституционно-правового статуса следующих профессиональных публичных корпораций: нотариальных и адвокатских палат, органов судейского сообщества, торгово-промышленных палат, объединений работодателей, саморегулируемых организаций;

- определение возможных моделей правового регулирования статуса профессиональных публичных корпораций;

- конкретизация конституционных требований к отраслевому регулированию организации и деятельности профессиональных публичных корпораций, выявление тенденций и перспектив развития данного института в российском праве;

- разработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию системы законодательства Российской Федерации в исследуемой области и практики его применения.

Методологической основой диссертации являются основные методы познания, разработанные юридической и философской науками, и, в первую очередь, общенаучные методы.

Среди них - диалектический метод познания правовой действительности (анализ и синтез, аналогия, дедукция, индукция и др.). Важным для настоящего исследования является формально-юридический метод, который явился основой для анализа российского законодательства.

Исходным методом изучения природы профессиональных публичных корпораций и их прав послужил системный метод, с помощью которого были выделены системообразующие элементы конституционно-правового статуса профессиональных публичных корпораций и их отдельных видов.

Функциональный метод использовался при изучении особенностей правового взаимодействия органов публичной власти и профессиональных публичных корпораций в различных аспектах их организации и деятельности.

Исторический метод позволил выявить истоки профессиональных публичных корпораций как особых субъектов конституционного права, предпосылки нормативного закрепления их статуса, а также содержание, которое в него вкладывалось в том или ином государстве в тот или иной исторический период.

Сравнительно-правовой метод использовался для получения информации об опыте регулирования организации и деятельности профессиональных публичных корпораций иностранных государств. Ценность данного метода состоит в выявлении общих закономерностей функционирования профессиональных публичных корпораций в различных странах, знание которых служит предпосылкой для построения единой концепции в российском праве. Изучение материального права иностранных государств позволило разработать наиболее эффективные модели правового регулирования отдельных институтов, вытекающих из статуса профессиональных публичных корпораций.

Методы формальной логики широко применялись при классификациях норм, социальных явлений, выработке научных понятий (категорий).

Грамматический метод в общетеоретическом аспекте помог определиться с такими понятиями, как «корпорация», «публичная корпорация», «саморегулируе-

мая организация» и др. Указанный метод использовался при толковании норм международного, российского и иностранного права.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере конституционно-правового регулирования организации и деятельности профессиональных публичных корпораций.

Предмет исследования составляют доктринальные положения, конституционные принципы и нормы, отражающие содержание организации и деятельности профессиональных публичных корпораций по выполнению основных функций, переданных им государством, теории, идеи, суждения о месте данных субъектов в системе публичных юридических лиц, нормы отраслевого законодательства и судебная практика, в которых конкретизируются положения Конституции Российской Федерации, имеющие прямое отношение к организации государственной власти в Российской Федерации.

Состояние научной разработанности темы исследования.

В советское время, в условиях отрицания гражданского общества и деления права на публичное и частное, исследования, посвященные участию негосударственных организаций в осуществлении государственно-властных полномочий, были невостребованными. Целый ряд общественных организаций настолько был интегрирован в государственные структуры, что говорить о делегировании властных полномочий было бы некорректным. В таком тесном переплетении провести разделительную черту не представлялось возможным.

Конституционная реформа, произошедшая в 90-х гг. прошлого столетия, актуализировала научные исследования, посвященные так называемому «некоммерческому сектору». Одновременно с этим появились первые базовые проблемы, связанные с коллизией монополии государства на реализацию властных полномочий и их осуществление негосударственными организациями. Это послужило основой для первых научных работ, посвященных профессиональным публичным корпорациям. Одним из первых опытов создания указанных корпораций стали нотариальные палаты, которые, являясь по сути объединениями граждан, были уполномочены на осуществление контрольных функций по отношению к частнопрактикующим нотариусам. Основами законодательства РФ о нотариате предписывалось обязательное членство в данной палате. Конституционное подтверждение особого положения нотариальных палат, вытекающего из «публичного предназначения», закреплено в Постановлении Конституционного суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Приведенные обстоятельства обусловили активизацию научного интереса к конституционной проблематике правового статуса нотариальной палаты. При этом следует учитывать, что нормы самих Основ законодательства РФ не претерпели серьезных изменений, хотя они и были приняты до вступления в силу Конституции РФ.

Выводы, сформулированные в ходе дискуссии по поводу статуса нотариальной палаты, находили свое применение при определении статуса адвокат-

ских палат, органов судейского сообщества, саморегулируемых организаций. Переход от узкой тематики в области нотариата привел к постановке принципиальных вопросов, которые влияют на всю организацию государственной власти в Российской Федерации. Кроме того, активное появление субъектов частного права, выполняющих публичные функции, «приближенных» к государству, обусловило потребность в исследовании концепции публичных юридических лиц, правового статуса объединений граждан, наделенных публичными функциями, возможности делегирования государственно-властных полномочий негосударственным субъектам правоотношений. Необходимо отметить, что каждый из названных аспектов постоянно обсуждается на научных мероприятиях, по ним защищаются диссертации, публикуются научные статьи и монографии. Однако разброс норм, определяющих статус той или иной профессиональной публичной корпорации, неизбежно порождает коллизии, пробелы в правовом регулировании общественных отношений с их участием. Имеющиеся научные разработки отражают какой-то свой отраслевой аспект, что обусловливает необходимость формирования единой системы взглядов и идей о профессиональных публичных корпорациях как о новых субъектах конституционно-правовых отношений. Следует также учитывать, что непосредственное влияние на конституционное регулирование в этой сфере оказывают изыскания в области теории административного права, философии права, общей теории права юридических лиц.

Исходя из этого теоретическую основу исследования составили работы, определившие общее понятие субъекта конституционно-правовых отношений, понятие юридического лица публичного права, а также раскрывшие связанную с этим аспектом проблематику. Среди них в первую очередь следует отметить работы О. Е. Кутафина «Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица» (М., 2007) и В. Е. Чиркина «Юридическое лицо публичного права» (М„ 2007). Необходимо учитывать, что при написании диссертации анализировались мнения ученых - представителей публичного и частного права, среди которых труды таких ученых, как С. А. Авакьян, А. Б. Агапов, М. В. Баглай, И. Н. Барциц, Д. Н. Бахрах, Н. А. Богданова, Н. С. Бондарь, С. Н. Братусь, А. В. Венедиктов, Н. В. Витрук, В. В. Го-шуляк, JI. А. Грось, JI. Ю. Грудцына, В. В. Долинская, Б. Л. Железнов, О. С. Иоффе, Е. И. Козлова, Н. В. Козлова, А. Н. Козырин, В. И. Крусс, О. Е. Ку-тафин, А. И. Лепешкин, А. А. Ливеровский, Н. Ю. Логачева, А. Ф. Малый, М. Н. Марченко, М. С. Матейкович, В. П. Мозолин, А. Ф. Ноздрачев, Д. А. Сумской, Е. А. Суханов, Л. Л. Чантурия, В. Е. Чиркин, Т. Я. Хабриева, О. А. Ястребов и др.

В диссертации исследовались труды дореволюционных представителей юридической науки, таких как В. Александров, Н. Я. Антонович, Ю. С. Гамба-ров, Л. Л. Герваген, А. Д. Градовский, Н. Л. Дювернуа, А. А. Евецкий, А. И. Ели-стратов, Ф. Кокошкин, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, И. А. Покровский, И. Т. Тарасов, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич и др. Это позволило выявить сущность

профессиональной публичной корпорации, благодаря чему был сформирован понятийный инструментарий, с помощью которого анализировались работы современных юристов, рассматривавших содержание понятия «объединение граждан»: А. А. Алиева, О. А. Кожевникова, В. В. Лысенко, Д. А. Малого, М. А. Пи-манова, Н. Н. Пахомовой. Кроме того, процесс индивидуализации профессиональных публичных корпораций потребовал изучения природы государственных корпораций, которая была выявлена благодаря результатам исследований Е. К. Глушко, А. И. Грищенко, И. В. Ершовой, Л. Г. Ефимовой, А. А. Кузьми-нова, А. Я. Курбатова, К. Моралес, Т. А. Серегиной и др.

Учитывая сложносоставной характер профессиональной публичной корпорации, представляющей собой, с одной стороны, объединение граждан, а с другой, активного участника конституционных правоотношений, наделенного соответствующими публичными правомочиями, в диссертационной работе исследовались научные труды, посвященные определению принципов взаимоотношений человека и государства, среди которых работы Л. Д. Воеводина, Г. А. Гаджиева, С. А. Глотова, В. А. Карташкина, А. И. Ковлера, А. Н. Кокото-ва, Г. Н. Комковой, Л. О. Красавчиковой, В. И. Крусса, В. Д. Мазаева, М. Н. Ма-леиной, Г. В. Мальцева, Н. И. Матузова, Н. А. Михалевой, Б. Н. Топорнина, В. А. Туманова, Б. С. Эбзеева, Л. М. Энтина и др.

Статус отдельных профессиональных публичных корпораций активно исследовался в современной юридической науке. Так, правовому статусу органов судейского сообщества посвящены труды Л. А. Воскобитовой, С. Л. Гришина, Б. Д. Завидова, М. И. Клеандрова, Н. А. Колоколова, Н. Морозовой, И. Б. Михайловской, Э. М. Мурадьян и др.

Понятие адвокатуры рассматривалось в работах А. Д. Бойкова, В. А. Вай-пана, И. И. Зайцевой, Н. И. Капинус, А. Г. Кучерены, Н. В. Лазаревой-Пацкой, Г. Б. Мирзоева, А. Д. Прошлякова, Г. М. Резника, И. В. Решетниковой, Ю. И. Сте-цовского, И. С. Яртых и др.

Труды Р. И. Вергасовой, В. В. Гошуляка, И. В. Москаленко, В. С. Репина, Н. В. Репина, Е. Б. Тарбагаевой, Г. Г. Черемныха, И. Г. Черемныха, В. В. Ярко-ва и др. исследовались для уточнения понятия нотариата и статуса нотариальной палаты как профессиональной публичной корпорации юристов.

При исследовании правового положения профессиональных публичных корпораций - объединений предпринимателей анализировались работы таких ученых, как А. Н. Борисов, Д. О. Грачев, И. Г. Журина, С. А. Зинченко, В. В. Галлов, П. В. Крючкова, Д. В. Новак, А. Ф. Нуртдинова, Е. А. Павлодский, Э. В. Талапина и др.

званных авторов, не охватывают всего комплекса теоретических и практических проблем правового положения профессиональных публичных корпораций в целом, не решают итоговой задачи выработки теоретико-методологических основ обособления права профессиональных публичных корпораций, в том числе на конституционно-правовом уровне. Без выявления и комплексной оценки указанных проблем доктрина конституционного права будет носить неполный и незавершенный характер.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней впервые представлено комплексное исследование конституционно-правовой концепции профессиональной публичной корпорации как особого субъекта публично-правовых отношений, ее правового статуса, видовой классификации, особенностей конституционно-правового регулирования ее организации и деятельности. Выделены модели организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в зарубежном и национальном праве, обозначены пределы делегирования государственно-властных полномочий негосударственным организациям, проанализированы формы осуществления возможного контроля со стороны профессиональных публичных корпораций и по отношению к ним самим.

В диссертации осуществлена попытка устранения неопределенности в юридической оценке обязательного членства лиц свободной профессии (юридических лиц) в профессиональных публичных корпорациях, в связи с чем проведена методологическая черта между такими субъектами, как «организация, выполняющая публичные функции» и «профессиональная публичная корпорация».

В исследовании уделено внимание общей идее делегирования государственно-властных полномочий негосударственным организациям. На основе док-тринальных положений, анализа зарубежных конституционных актов, решений Европейского суда по правам человека, Конституционного суда Российской Федерации представлен общий вывод, согласно которому передача властных полномочий «опубличивает» субъект частного права, переводя его под приоритетное регулирование со стороны отраслей публичного права, причем как в вопросе внутренней организации, так и при осуществлении своего публичного предназначения. Раскрытие данной проблематики позволило сформулировать общие условия передачи государственно-властных полномочий негосударственным организациям, спрогнозировать вероятные пути развития законодательства, представить последствия приоритетности того или иного метода правового регулирования.

Выявлены исторические, теоретические и практические предпосылки оформления понятия «профессиональные публичные корпорации» как самостоятельной правовой категории, показано место данного субъекта в системе субъектов конституционного права.

На защиту выносятся следующие основные положения:

на к способам и формам достижения каких-то социальных целей и задач, но реализация права на объединение не может быть осуществлена сугубо одним лицом. В единстве личных потребностей неимущественного характера нескольких граждан реализуется общественный интерес. В то же время отдельные элементы права на объединение могут реализовываться в различных сферах жизнедеятельности человека (политической, социально-трудовой, экономической и др.). Воплощением права на объединение, закрепленного ст. 30 Конституции РФ, может выступать только некоммерческая организация.

2. Российская конституционная практика свидетельствует о существовании негосударственных организаций, основанных на членстве, имеющих публично-правовое предназначение, которое, в свою очередь, предопределяет наличие особого статуса организации и формы юридического лица. Предлагается данную группу субъектов конституционно-правовых отношений объединить термином «публичная корпорация», который позволяет отделить эти особые объединения граждан и юридических лиц от общественных объединений и иных объединений, созданных по канонам частного права. Понятие «корпорация» предполагает единение участников организации. Термин «публичная» указывает на функции, реализуемые корпорацией. Представленная категория позволяет избежать путаницы в общей характеристике системы объединений граждан. Профессиональная публичная корпорация отличается рядом признаков:

- объединение субъектов, обладающих монопольным правом на осуществление определенного вида деятельности, по профессиональному признаку;

- привлечение корпорации к управлению общественными отношениями;

- возложение обязанностей по выполнению публичных функций;

- установление особого государственного контроля за деятельностью самой корпорации;

- высокая степень автономии;

-наличие системы органов управления, характерных для объединений граждан;

- наличие дисциплинарной власти по отношению к членам корпорации;

- передача полномочий по осуществлению нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных функций по отношению к деятельности, осуществляемой членами корпорации.

правового регулирования, когда норма закона приобретает характер индивидуального правового акта. Анализ их правового статуса показывает, что применение специальных правил является во многом искусственным. Отсутствует согласованность норм специальных законов и общего Федерального закона «О некоммерческих организациях», что обусловливает приведение корпораций sui generis к общей системе юридических лиц и утрату ими публично-правового статуса.

4. Современная юридическая наука возрождает вопрос о существовании юридических лиц публичного права. Соглашаясь с общей идеей о создании указанных субъектов права, предлагается сформулировать их основные признаки, которые обусловили бы их видовое выделение:

- публично-правовое образование;

- особое целевое назначение - реализация общественных интересов;

- интегрирование в систему государственного управления;

-наличие управленческих полномочий, публичный характер прав и обязанностей;

- публичное предназначение имущества;

- особый порядок создания;

- наличие публично-правовой ответственности за выполнение возложенных функций.

Следует подчеркнуть, что включение в правовую систему категории «юридическое лицо публичного права» допустимо только при наличии единого понимания и выработки четкой концепции, принятии не противоречащих друг другу систематизированных правил и норм, посвященных порядку создания, организации и деятельности указанных субъектов права. Решение данных принципиальных вопросов возможно только при наличии совместных усилий ученых-юристов как в системе публичного, так и частного права.

5. Конституция Российской Федерации не содержит прямого разрешения (как и абсолютного запрета) на передачу государственно-властных полномочий негосударственным организациям. Отсутствие соответствующего единого нормативного акта, решающего концептуальный вопрос о «приватизации» государственной власти (т.е. о возможности передачи государством части своих функций различным по природе учреждениям), обусловлено некоторыми трудностями: настороженное отношение к самому институту делегирования власти, боязнь некоторой части государственного аппарата развития форм самоорганизации общества, неразвитость общественных институтов в сфере бизнеса. Восполнение правовых пробелов осуществляется в большей мере постановлениями Конституционного суда РФ, а не соответствующими базовыми законами. Решения органа конституционного контроля имеют важное значение в конституционной практике, но они не предназначены для формирования текущей правовой базы по столь важному вопросу.

6. Термин «корпорация» имеет неоднозначное понимание как в отраслевых законах, так и в юридической литературе. Слово «корпорация» образовалось от

позднелатинского «corporatio» (от лат. «corpus» - объединение, союз) - объединение - и подразумевает «союз», «общество», «объединение лиц, соединившихся для достижения какой-либо цели». В то же время в позднем римском праве под корпорацией понималась юридическая личность, что нашло отражение в дальнейшем в некоторых западноевропейских правовых системах. Корпорация первично (в широком смысле) представляет собой союз граждан, что позволяет применить данный термин к различным организациям, основанным на объединении граждан в соответствии с тем или иным единым интересом.

7. На основе анализа функционирования существующих негосударственных организаций, обладающих отдельными государственно-властными полномочиями, выделены следующие недостатки правового регулирования их организации и деятельности:

- нечеткость научных критериев классификации юридических лиц;

- несогласованность норм специальных законов, устанавливающих общий статус негосударственных организаций, отсутствие единых правил, позволяющих выделить общие признаки публичных корпораций, в результате чего происходит подмена нормативного регулирования индивидуально-правовым;

-непрозрачность и бесконтрольность в системе управления, что создает основу для коррупции;

- нарушение принципов административной реформы, когда в рамках организации частного права происходит соединение функций, характерных для органов государственной власти разной видовой направленности (министерство, служба, агентство).

8. При принятии нормативных актов следует учитывать различие между передачей государственно-властных полномочий негосударственным организациям и выполнением ими отдельных государственных функций. Последнее достаточно распространено в управленческой практике. Ярким примером может также служить Указ Президента РФ от 26 мая 2009 г. № 599 «О мерах по совершенствованию высшего юридического образования в Российской Федерации», согласно которому общероссийская общественная организация «Ассоциация юристов России» наделяется полномочиями по разработке механизма общественной аккредитации образовательных учреждений, осуществляющих подготовку юридических кадров, предложений по совершенствованию процедур лицензирования образовательной деятельности и государственной аккредитации образовательных учреждений высшего профессионального образования, осуществляющих подготовку юридических кадров, а также по определению критериев оценки их деятельности. В данном случае общественная организация призывается для осуществления государственной функции, но это не означает, что последняя приобретает статус публичной корпорации и наделяется государственно- властными полномочиями.

9. В диссертации обоснована позиция, что делегирование властных полномочий - прерогатива государства. Негосударственные организации не обладают субъективным правом на осуществление государственной власти. Инициа-

тива может идти только от самого государства. Наделение властными полномочиями предполагает появление особой ответственности перед государством за эффективное (а не только законное) использование делегированных полномочий. Случаи делегирования властных полномочий должны носить экстраординарный характер и обеспечиваться действенным государственным механизмом контроля. В этом случае публичный статус у субъекта частного права должен быть в вопросах организации и деятельности во многом схож со статусом органа государственной власти. Компетенция такого субъекта должна подчиняться принципу: дозволено только то, что прямо предписано законом. Реализация государственных полномочий - не просто право, а обязанность.

10. При принятии нормативного акта, определяющего правовой статус профессиональной публичной корпорации, законодатель должен урегулировать ряд следующих принципиальных моментов:

- степень опубличивания организации;

- ее организационно-правовую форму;

- природу внутренних отношений организации и ее членов;

- степень свободы в решении внутренних вопросов;

- природу норм, принимаемых организацией;

- ответственность организации за осуществление публичных функций;

- контроль государства за организацией и деятельностью организации;

- степень автономии члена от самой организации.

11. При формировании общей концепции юридического лица публичного права необходимо учитывать, что его персонификация происходит в рамках конституционного и административного права, что не умаляет принципов гражданского права. Гражданская правосубъектность юридических лиц публичного права является производной от их публичной правосубъектности, что указывает на вторичность их персонификации в рамках частного права. Практика показывает, что некоторые профессиональные публичные корпорации (органы судейского сообщества) не нуждаются в статусе юридического лица. Их основное предназначение заключается в участии в текущей публичной деятельности государства. Они тем самым интегрируются в механизм осуществления государственной власти, что должно проявляться в каждом аспекте организации и деятельности такого объединения граждан. Статус же юридического лица необходим для обеспечения повседневной деятельности профессиональной публичной корпорации, а не для активного участия в предпринимательских отношениях.

12. Обосновывается влияние интеграции профессиональных публичных корпораций в государственную структуру на их организационно-правовые формы. Доказывается, что использование для них таких форм юридического лица, как некоммерческое партнерство, общественная организация, ассоциация (союз), не соответствует статусу субъекта государственно-властных отношений. Современные организационно-правовые формы некоммерческих организаций призваны индивидуализировать их в системе субъектов частного права, что не позволяет применить их к публичным корпорациям. В диссертации вы-

делено, что публичные корпорации, сочетая в себе признаки объединения граждан, перестают быть теми объединениями, которые предусмотрены ст. 30 Конституции РФ и Федеральным законом «Об общественных объединениях».

13. Институциональным воплощением профессиональных сообществ как естественных объединений граждан выступают специальные юридические конструкции, призванные персонифицировать их личность по отношению к внешним субъектам (например адвокатская палата для адвокатуры). Законодательная практика показывает несогласованность нормативных актов в этом вопросе. В ряде случаев сделаны попытки ввести самостоятельный субъект правоотношений (например адвокатские и нотариальные палаты), в некоторых индивидуализация юридической личности происходит с помощью традиционных форм некоммерческих организаций (некоммерческие партнерства для саморегулируемых организаций), в некоторых - законы содержат значительное количество пробелов, не позволяющих сформулировать какой-то единый вывод (торгово-промышленные палаты, объединения работодателей).

14. Интеграция профессиональных публичных корпораций в государственную структуру обусловливает наличие особых отношений между самой корпорацией и ее членами. Членство как устойчивая правовая связь должно вытекать из публично-правового предназначения публичной корпорации и отличаться от правовой связи, характерной для общественных объединений. Его главные отличительные черты: а) отсутствие временного разрыва между специальным статусом и членством в профессиональной корпорации; б) отсутствие юридического оформления приема в члены корпорации (например членство адвокатов в адвокатской палате, судей в судейском сообществе). Поскольку вступление в профессиональную публичную корпорацию не рассматривается как допуск к профессии и происходит в силу назначения на должность, то прекращение членства возможно только на основании лишения права осуществлять профессиональную деятельность.

На основе представленных положений, определяющих признаки профессиональной публичной корпорации, конституционные выделяющих требования к ее организации и деятельности, сформулированы рекомендации по совершенствованию отраслевого законодательства: о нотариате, об адвокатуре, об органах судейского сообщества, о торгово-промышленных палатах, об объединениях работодателей, о саморегулируемых организациях.

С учетом изложенного теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результаты развивают теорию конституционного права, способствуют более полному и глубокому пониманию тенденций и закономерностей развития системы субъектов российского конституционного права. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения являются теоретическим обоснованием концепции профессиональных публичных корпораций. Результаты проведенных изысканий могут быть использованы при изучении российского конституционного права, специальных курсов, посвященных правовому статусу юридических лиц публичного права.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что совокупность сформулированных в работе теоретических положений может быть направлена на совершенствование правотворческой деятельности в целях устранения пробелов в различных отраслях права, непосредственно конкретизирующих правовой статус отдельных профессиональных публичных корпораций. Предлагаемая концепция нового вида субъектов публичных правоотношений может быть использована в практической работе органов государственной власти, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, а также при разработке законодательных актов в сфере определения правового статуса негосударственных организаций, наделенных отдельными государственными полномочиями.

Нормативную и эмпирическую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, иные международные документы, федеральные конституционные и федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, иные акты органов законодательной и исполнительной власти, а также законодательство субъектов Российской Федерации, конституции и нормативные акты ряда зарубежных государств. Изучению подвергалась судебная практика, в том числе практика Европейского суда по правам человека, Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, проведен анализ правовых актов, принимаемых отдельными профессиональными публичными корпорациями: учредительные документы, а также акты, регулирующие порядок организации и деятельности нотариальных и адвокатских палат, саморегулируемых организаций, торгово-промышленных палат, объединений работодателей. Исследовалась практическая деятельность указанных организаций при выполнении ими публичных, функций, а также материалы научно-практических конференций, симпозиумов, совещаний по поднятой автором проблематике.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации представлялись и обсуждались на научно-практических конференциях в Институте государства и права Российской академии наук, Казанском государственном университете, Саратовском государственном университете имени Н. Г. Чернышевского, Мордовском государственном университете имени Н. П. Огарева, Нижегородском юридическом институте МВД РФ, Новгородском государственном университете, Пензенском государственном университете, Поморском государственном университете имени М. В. Ломоносова, Белорусском государственном университете, Львовском национальном университете имени И. Франко, Хмельницком университете управления и права и других учебных и научных учреждениях.

научно-практические конференции «Актуальные проблемы судебно-правовой политики» (г. Пенза, 2005-2010); ежегодные международные научно-практические конференции «Осенние юридические чтения» (Украина, г. Хмельницкий, 2004-2010); международную научно-практическую конференцию «Актуальные проблемы международного и конституционного права» (г. Казань, 2008); международную научно-практическую конференцию «Национальная государственность и европейские интеграционные процессы» (Республика Беларусь, г. Минск, 2008); международную научно-практическую конференцию «Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации» (г. Москва, 2008); всероссийскую научно-практическую конференцию, посвященную 15-летию Конституции РФ (г. Москва, 2008).

Материалы исследования использовались для подготовки программ и учебно-методических комплексов, лекций, планов семинарских занятий и задач по дисциплинам «Конституционное право России», специальному курсу «Нотариат», преподаваемых автором в Северодвинском филиале Поморского государственного университета имени М. В. Ломоносова (1997-2004), Пензенском государственном университете (с 2005 г. по настоящее время), других учебных заведениях.

Публикации. Основные положения, выводы и научно-практические рекомендации нашли отражение в 90 публикациях, в том числе 4 монографиях, 4 учебных пособиях, одно из которых имеет гриф УМО, 23 статьях в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы определяется логикой проведенного исследования, его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, излагаются его цели и задачи, обозначаются объект, предмет, теоретическая база и методологическая основа, формулируются основные положения, выносимые на защиту, выделены практическая значимость и результаты апробации исследования.

Первая глава «Теоретические основы организации и деятельности публичных корпораций в российском конституционном праве» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматривается понятие общественного объединения как онтологической основы организации и деятельности публичных корпораций в Российской Федерации. Выделена проблема допустимости вовлечения организаций, основанных на объединении граждан, в систему публичного управления, в рамках которого происходит делегирование государственных полномочий негосударственным организациям.

Важно отметить, что сам институт делегирования полномочий в российских условиях «подается» с большой осторожностью. Длительное противостояние законодательного и исполнительного органов свело на нет любые дискуссии о целесообразности данного института, а значит, и о создании механиз-

ма недопущения злоупотреблений при его реальном осуществлении. Впервые в конституционной практике о понятии публичных функций и передаче их негосударственным организациям было указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Указывалось, что нотариальные палаты выполняют публично-правовое предназначение, а это, в свою очередь, предопределяет особый статус организации и вид юридического лица, отличный от общественного объединения. Делается значимый общий вывод, что Конституция РФ не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти.

Государство стало активно использовать модель передачи государственно-властных полномочий некоторым объединениям граждан. В юридической науке четко выделяется публичное предназначение адвокатских палат, саморегулируемых организаций. Предлагается создание объединений лиц свободных профессий, которые могли бы быть интегрированы в систему государственного управления. Обращает внимание, что государство использует указанную модель именно по отношению к объединениям граждан, которые традиционно понимаются как институты гражданского общества, направленные на создание определенного механизма противостояния по отношению к государственной власти. Исходя из этого в диссертационном исследовании проведено соотношение содержания конституционного права на объединение и содержания тех правомочий, которые возникают у граждан при определении своего членства в объединениях, имеющих особое публичное предназначение.

Автором исследованы научные труды дореволюционных ученых-юристов, в которых традиционно выделялось право общения, а понятие «общественный союз» трактовалось достаточно широко. Отталкиваясь от данной традиции, можно установить, что право на объединение как конституционное право, как право человека проявляется в различных отраслях, в которых может выступать и как личное, и как политическое, и как социальное и т.д. Существуя в различных сферах общественной жизни и научных знаний, категория «объединение» является многоплановой, многофакторной, многозначной. Родовое понятие «объединение» следует относить как к некоммерческим, так и коммерческим образованиям и называть их предпринимательскими объединениями.

Проанализирована также зарубежная конституционная практика, которая показывает, что на конституционном уровне проводится «водораздел» между собственно объединениями граждан, преследующими некоммерческие цели частного характера, и иными объединениями граждан, которые, как правило, в законах приобретают не только специальную характеристику, но и уточняющее видовое наименование.

Необходимо отметить, что традиционным выделением формы реализации права на объединение, а значит, и традиционным определением объединений

граждан, выступает общественное объединение. Анализу именно данного вида организаций посвящены и монографии, и диссертационные исследования. Однако реальная действительность показывает, что объединения граждан могут создаваться в различных формах, весьма отличных от общественных объединений как по порядку создания, так и по принципам деятельности. Кроме того, такие объединения граждан могут наделяться специальными полномочиями, которые в той или иной мере приближают их к органам публичного управления. Некоторые объединения граждан сосредоточивают в себе настолько специфические правила создания и деятельности, что порождают дискуссии о допустимости их отнесения к объединениям граждан как таковым. Так, за непродолжительное время в юридический оборот введены такие некоммерческие организации, как объединения работодателей, саморегулируемые организации, нотариальные и адвокатские палаты, органы судейского сообщества, государственные академии наук, спортивные федерации и некоторые другие. Однако в каждом случае создания приведенных организаций можно выделить общие признаки, показывающие их единую онтологическую сущность: членство как особую правовую связь между участниками организации и самой организацией; особую систему органов управления, основанную на учете волеизъявления каждого из участников (наличие общего собрания как высшего органа управления); единство интереса в создании организации. Анализируя природу каждой из представленных организаций, нетрудно увидеть, что она лежит в объединении граждан и юридических лиц, в центре которого - соединение индивидуальных интересов и преобразование его в единое коллективное целое. В то же время многие из них создаются в силу закона, в формировании их органов участвуют органы государственной власти. В некоторых случаях порождаются сомнения: не ломает ли такое многообразие общую концепцию «объединения граждан». При наличии «узких» дискуссий о статусе конкретной организации нельзя не сказать о формировании института «публичных юридических лиц», к которым следует относить некоторые объединения граждан, наделенные правом осуществления отдельных государственно-властных функций. Их отличительной чертой выступают также их особые отношения с органами государственной власти, что позволяет применять к ним публичный статус.

Во втором параграфе анализируется понятие публичной корпорации в российском конституционном праве. В настоящее время термин «корпорация» широко используется в отечественной юридической литературе. Однако неоднозначность понятия приводит к различным толкованиям. Считается, что этим понятием обозначаются:

- объединения лиц на началах членства (общественные организации);

- объединения как лиц, так и капиталов (кооперативы);

- объединения только капиталов (хозяйственные общества).

В дореволюционной российской юридической науке термин «корпорация» употреблялся чаще. Однако и тогда в зависимости от того, какую отрасль права представляет ученый-исследователь, различалось понимание указанного тер-

мина. Цивилисты воспринимали корпорации как общественные союзы, произошедшие из средневекового общества и основанные на солидарности. К таковым относились также коммерческие организации. Подчеркивалось, что зарубежная наука воспринимала понятие корпорации так же, как синоним юридическому лицу. Воззрения ученых в области государственного права отличались от воззрений ученых-цивилистов. Нередко под понятие корпорации подводилось понятие государства, выделялись сословные и территориальные корпорации, при этом под последними понимались современные муниципальные образования. В каждом случае корпорация первично (в широком смысле) представлялась как союз граждан.

Термин «публичный», как и термин «корпорация, также имеет различное понимание. Само слово «публичный» происходит от лат. «риЬПсиБ» - общественный, гласный, открытый. Отметим, что при всем многообразии трактовок понятия «публичный» оно активно используется в зарубежной и отечественной юриспруденции при характеристике государственно-властной деятельности. Впервые в конституционной практике о понятии публичных функций, передаче их негосударственным организациям было сказано в Постановлении Конституционного суда РФ от 19 мая 1998 г., посвященного Основам законодательства РФ о нотариате. Именно Конституционным судом РФ активно используется термин «публичная власть». Например, в Постановлении Конституционного суда РФ № 1-П от 24 января 1997 г. «По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике"» территориальное устройство государства определено как способ организации публичной власти. В Определении Конституционного суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 487-0 публично-правовая сфера определена как основанная на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. В Определении Конституционного суда РФ от 14 января 2003 г. № 20-0 используется категория «публичные функции», в рамках которой (применительно к конкретному делу) государственный орган в сфере исполнительной власти оказывает по поручению государства специализированные административные услуги. В Постановлении Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции"» выявлен публично-правовой характер обязанностей граждан, обусловленный публично-правовой природой государства. В Постановлении Конституционного суда РФ от 20 февраля 2001 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс"» публично-правовой метод регулирования обозначен как основанный на властном подчинении одной стороны другой. Конституционный суд РФ последовательно использует термин «публично-властные полномочия» при характеристике правового статуса органов государственной власти. В неко-

торых решениях орган конституционного контроля использует формулу «публично-правовые (властные) обязанности», тем самым определяя как равнозначные термины «публично-правовые» и «властные».

Проведенное исследование показало, что наименование «публичная корпорация» применительно к объединениям, основанным на членстве граждан и юридических лиц, которым государство делегировало часть своих государственно-властных полномочий. Прежде чем выделить перечень таких особых субъектов конституционно-правовых отношений, следует отметить, что к публичным корпорациям не будут относиться общественные объединения, религиозные объединения, профессиональные союзы, политические партии. Бесспорно, что вышеприведенные объединения граждан так или иначе в своей деятельности связаны с носителями государственной власти, что также неоднократно подчеркивалось в решениях Конституционного суда РФ. Однако различные объединения - неправительственные организации - являясь прежде всего институтами гражданского общества, находятся в некоем противовесе с государственной властью, выступают гарантом недопущения определенных злоупотреблений, осуществляя гражданский контроль за деятельностью публичной власти. Институты гражданского общества никак не могут отождествляться с государственной властью. Предназначение публичных корпораций заключается в том, что они являются носителями публичной власти.

Следует систематизировать круг субъектов, подпадающих под понятие «публичной корпорации». К таковым следует отнести: органы судейского сообщества, нотариальные палаты, адвокатские палаты, саморегулируемые организации, торгово-промышленные палаты, объединения работодателей. Кроме того, в силу сложившейся законодательной практики к публичным корпорациям относятся государственные академии наук, казачьи общества, национально-культурные автономии, общины коренных малочисленных народов. Приведенные субъекты можно классифицировать на профессиональные публичные корпорации, в числе которых можно соответственно выделить профессиональные публичные корпорации юристов (органы судейского сообщества, нотариальные и адвокатские палаты) и профессиональные публичные корпорации предпринимателей (торгово-промышленные палаты, саморегулируемые организации, объединения работодателей), а также публичные корпорации sui generis (государственные академии наук, казачьи общества, национально-культурные автономии, общины коренных малочисленных народов). Предметом настоящего исследования является только изучение профессиональных публичных корпораций, относительно публичных корпораций sui generis лишь укажем, что установленный публичный статус во многом является искусственным. Последний довод подтверждается противоречивым законодательством в отношении указанных субъектов. Устранение противоречий происходит до настоящего времени хаотическим путем. По статусу каждой публичной корпорации sui generis принимались неоднозначные уточнения, вносимые в законодательные акты, что в большинстве случаев заканчивалось утверждением новой организационно-

правовой формы некоммерческой организации, что, в свою очередь, не решало принципиальной проблемы участия негосударственной организации в процессе осуществления государственной власти. Публично-правовой статус публичных корпораций sui generis всегда нуждался в дополнительном подтверждении, что происходило либо путем принятия решений Конституционным судом РФ, либо путем нагромождения законодательных конструкций в специальных законах. Такая политика обречена на провал, она не отталкивается от общего понятия юридического лица, используемого в гражданском праве, и в конечном итоге дезавуирует систему субъектов публично-правовых отношений.

Вторая глава «Конституционное регулирование организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации» посвящена определению режима деятельности профессиональных публичных корпораций, выделению общих проблем, возникающих в ходе их текущей деятельности, формулированию перспектив в процессе совершенствования конституционно-правового статуса.

В первом параграфе анализируется конституционно-правовой режим организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации. Конституционная практика показала, что длительное противостояние нотариальной палаты и органов юстиции (как первый опыт внедрения в управленческую практику публичных корпораций) предопределило негативное отношение со стороны высшего органа исполнительной власти нашего государства к совмещению частноправовой природы организации и выполнению ею государственно-властных функций.

Большое значение в порядке определения статуса публичных корпораций имеет Постановление Конституционного суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева». Дело касалось статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих. По мнению Конституционного суда РФ, анализируемая саморегулируемая организация обладает рядом особых признаков. Во-первых, Суд указал, что закрепление статуса саморегулируемых организаций - это усмотрение государства. Во-вторых, эти организации названы как автономные публично-правовые субъекты. При этом выделены публичные полномочия, которые определяют особенности статуса названных субъектов: нормотворческие, исполнительно-распорядительные, контрольные. В-третьих, в создании саморегулируемых организаций проявляется и иная цель - реализация права на участие в управлении делами государства (ст. 32 Конституции РФ). Государство тем самым вовлекает граждан в процесс упорядочивания общественных отношений, наполняя их статус активным элементом. На саморегулируемые организации государство таким образом перекладывает часть своих публично-правовых функций. В-четвертых, Суд подчеркнул двойственную правовую природу саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: «...с одной стороны, это некоммерческие организации, и регистрируются

они в порядке, предусмотренном ст. 3 Федерального закона "О некоммерческих организациях"», с другой стороны - с даты включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих они приобретают особый публично-правовой статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих (п. 1 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В этих правовых позициях изложены общие принципы организации и деятельности публичных корпораций, которые должны учитываться в соответствующей законодательной практике.

Анализ норм Конституции РФ позволил выделить ряд ключевых моментов в порядке организации и деятельности публичных корпораций. Во-первых, делегирование государственно-властных полномочий возможно только в рамках реализации исполнительной власти. Во-вторых, необходимо учитывать различие между передачей государственно-властных полномочий негосударственным организациям и выполнением ими отдельных государственных функций. Выполнение указанных функций отнюдь не влечет автоматическое наделение соответствующими властными полномочиями. В-третьих, такое делегирование - прерогатива государства. Негосударственные организации не обладают субъективным правом на осуществление государственной власти. Инициатива может идти только от самого государства. В-четвертых, наделение властью предполагает появление особой ответственности перед государством за эффективное использование (а не только законное) делегированных полномочий. Любая передача государственно-властных полномочий должна сопровождаться одновременным установлением механизма контроля за самим субъектом - обладателем таких делегированных полномочий. Отсутствие такого механизма влечет за собой признание передачи, не отвечающей требованиям правового государства, соответственно требованиям Конституции. В-пятых, при делегировании властных полномочий статус публичной корпорации должен быть во многом схож со статусом органа государственной власти. Реализация государственных полномочий - не просто право, а обязанность, невыполнение которой является противоправным деянием. Субъект публичной власти не может по своему личному усмотрению отказаться от выполнения возложенных на него функций. Государство при этом должно разделять бремя обеспечения деятельности при выполнении государственных полномочий.

Российское государство заинтересовано в существовании публичных корпораций. Есть острая потребность в таких организациях, которые, несмотря на инкорпорацию в систему государственного управления, обладали бы определенной автономией от государства. Публичные корпорации призваны служить также формированию единой позиции по определенным вопросам со стороны организованного сообщества. Государство признает существование последнего, признает наличие корпоративных интересов. Учет этих обстоятельств обусловливает создание специальных субъектов, которые могут вырабатывать собственную юридическую позицию, обладать определенной самостоятельностью в решении текущих управленческих вопросов. В то же время государство, предоставляя публичной корпорации

часть государственно-властных полномочий, вправе устанавливать определенный режим организации и деятельности публичной корпорации, который должен отличаться от правового режима организации и деятельности частной организации.

Таким образом, особенности режима организации и деятельности публичных корпораций должны выстраиваться в следующих направлениях:

- степень опубличивания организации. Государство должно четко определиться, каков объем передаваемых государственно-властных полномочий;

- организационно-правовая форма. Понятно, что при включении публичной корпорации в круг субъектов государственного управления, она лишается свободы усмотрения в определении своей организационно-правовой формы;

- природа внутренних отношений организации и ее ассоциированного члена. При осуществлении государственно-властных полномочий не должно создаваться ситуации, когда член публичной корпорации своим личным усмотрением мог бы игнорировать решения, принятые в его отношении;

- степень свободы в решении внутренних вопросов. Публичная корпорация тем и отличается от органа государственной власти, что это организация, основанная на членстве, а не на служебных отношениях. Члены корпорации -это не ее служащие. Субстрат корпорации - ее члены;

- природа норм, принимаемых организацией. Правовые нормы должны найти свое место в системе правовых актов нашего государства, поскольку принимаются во исполнение государственно-властных полномочий;

- ответственность организации за осуществление публичных функций. Ответственность должна быть конституционной, поскольку речь идет не о штрафных санкциях за невыполнение закона, а об эффективном исполнении государственно-властных полномочий;

- контроль государства за организацией и деятельностью организации. Государство не может оставаться равнодушным к тому, как выполняются его суверенные полномочия;

- степень автономии ассоциированного члена от самой организации. Публичная корпорация не должна превращаться в «закрытый клуб» и не должна быть основой для осуществления тотального давления на своих членов;

- система органов управления публичной корпорации. Необходим учет природы корпорации. Высшим органом управления должно быть общее собрание членов. Однако государство должно обладать рычагами воздействия на формирование органов текущего управления.

Нормативный акт, определяющий статус публичной корпорации, должен четко определить:

- особенности создания публичных корпораций, которые могут создаваться по инициативе органов государственной власти, при этом должен предусматриваться особый порядок утверждения учредительных документов;

- особенности формирования органов управления корпорации, согласно которым государство должно обладать административными полномочиями по утверждению руководящего состава, а также расформированию органов управ-

ления в случае ненадлежащего выполнения публичных функций и назначению временных управляющих;

- принципы исполнения публичных функций, которые показывают степень включения в механизм осуществления государственной власти. Публичная корпорация призвана выполнять общесоциальные задачи, а не корпоративные интересы;

- внутреннюю организацию публичной корпорации, сочетающую как автономию, самоуправление, так и подотчетность, подконтрольность государству;

- порядок осуществления контроля за деятельностью публичных корпораций, который должен подразделяться на предварительный (при утверждении учредительных документов, внесения в них изменений, утверждении персонального состава органов управления), ситуационный (при наличии информации о нарушении порядка осуществления публичной деятельности или ненадлежащем выполнении публичных функций), текущий (заключается в подготовке определенных отчетных документов об исполнении публичных функций за определенный период времени);

- порядок взаимоотношений между членами и самой публичной корпорацией, который должен максимально обеспечивать, с одной стороны, надлежащий порядок выполнения публичной функции, с другой - защищенность члена корпорации от возможного давления со стороны органов корпорации (возможность апеллирования к органам государственной власти, определение оснований дисциплинарной ответственности, порядка привлечения к ней, мер ответственности).

Публичные корпорации должны создаваться в силу закона в соответствии с нормами публичного, а не частного права. Закон должен выстраивать интеграцию корпораций в структуру органов государственного управления. В то же время правовой статус публичных корпораций заметно отличается от органов государственной власти: автономией в установлении системы органов управления, в текущей деятельности по организации осуществления государственно-властных полномочий, определенной независимостью членов корпорации, возможности апелляции перед государством в решении именно корпоративных вопросов.

Во втором параграфе исследуются перспективы функционирования публичных корпораций в РФ, которые связываются с идеей введения в российское законодательство категории юридического лица публичного права. Следует отметить, что концепция юридического лица публичного права находит все большее количество своих сторонников. Несмотря на то, что оценка необходимости их создания и функционирования выходит за рамки гражданского права, основные исследователи в указанной отрасли права не отрицают саму идею существования юридических лиц с особым статусом, в том числе существования публичных образований. Правильно подчеркивается, что публичный статус определяется нормами публичного права, а не гражданского. Данное обстоятельство налагает дополнительную нагрузку на исследователей отраслей публичного права.

Отметим, что категория «юридическое лицо публичного права» используется в некоторых европейских правопорядках, но ее содержание может различаться в зависимости от исторических условий развития конкретной страны. Понятно, что при отсутствии единого понимания в Европе, не стоит слепо заимствовать данную категорию и выдавать ее как за общепризнанную цивилизованным миром. Данный вывод - не смертельный удар по теории юридических лиц публичного права, а посыл к взвешенности и продуманности при внедрении новых институтов. Не надо с помощью подрыва канонов гражданского права попытаться решить проблемы публичного права. Не выиграют ни та, ни другая система права и знаний.

К сожалению, следует констатировать, что «ползучее» размывание публичного и гражданского в органе государственной власти приводит к серьезным последствиям. С одной стороны, органы государственной власти не прочь побыть активными участниками коммерческой деятельности для получения конкретных финансовых дивидендов, с другой стороны, налицо желание коммерческих структур заручиться статусом «публичного управленца», чтобы коммерческие интересы достигать с помощью государственной власти.

В диссертации подчеркивается значимость вопроса об организационно-правовой форме публичной корпорации. Вовлечение субъекта в систему государственного управления отражается на всех сферах его организации и деятельности, в том числе и на его природе. Происходит отход от частного права. По ходу исследования применительно к различным примерам публичных корпораций неоднократно показано в каждом случае, когда появляется потребность отнесения организации к субъектам публичного права, возникает вопрос о ее особой организационно-правовой форме. Существует мнение, что самый легкий путь разрешения проблемы - установление особого статуса в рамках тех организационно-правовых форм, которые уже есть в современном гражданском законодательстве. Такую позицию можно наблюдать при характеристике саморегулируемых организаций. Специальное законодательство также нередко идет именно по такому пути. В связи с этим высказывается мнение, что организационно-правовая форма не имеет значения, если речь идет о наделении специальным статусом. Такой вывод следует признать ошибочным. В исследовании выделены основные недостатки использования организационно-правовых форм частного права при определении статуса субъектов публичного права.

Рассматривается принцип обязательного членства в профессиональных публичных корпорациях. Показана непоследовательность российского законодателя в этом вопросе. Нередко при характеристике обязательного членства за основу берутся организационно-правовые формы юридических лиц, в которых членство должно быть только на добровольной основе. Так, есть практика создания таких организаций в форме общественной организации, ассоциации юридических лиц. Принцип добровольности является центральным при определении места общественного объединения в системе участников как конституционно-правовых, так и гражданско-правовых отношений. Принцип добро-

вольности не зависит от того, в какой системе правоотношений участвует общественное объединение.

Юридические коллизии возникают также при выполнении публичными корпорациями государственно-властных полномочий. Не проработана и обратная ситуация: участие публичных образований в частно-правовых отношениях. Одним из таких проблемных вопросов выступает предназначение государственной собственности.

Решающее значение на будущее публичных корпораций влияет вопрос об установлении природы государственного контроля, осуществляемого как самими корпорациями по отношению к своим членам, так и государством за публичными корпорациями. Публичные корпорации наделяются контрольными функциями. Это одна из задач, которая ставится перед ними. Однако природа контрольных функций носит смешанный характер и отличается от тех функций, которые осуществляются органами государственной власти. Есть некоторые сложности при поиске самой государственно-властной природы в полномочиях публичной корпорации. Публичная корпорация приобретает свойства государственной власти, обладая возможностью осуществлять контрольные функции и привлекать к ответственности подконтрольного субъекта вне зависимости от его согласия и добровольного волеизъявления. Отношения внутри публичной корпорации не могут базироваться на принципах частного права. В противном случае отсутствует потребность в самом субъекте - публичной корпорации. Осуществление функций контроля в обязательном порядке должно соответствовать принципам публичного права. В настоящее время практически во всех законах (законодательство об адвокатуре и нотариате, о саморегулируемых организациях) не определены объект, сроки, процедура, последствия осуществления контрольных мероприятий.

Также поднимает целый пласт юридических проблем принятие профессиональных кодексов негосударственными организациями с публично-правовым статусом (что можно наблюдать на примере нотариальной палаты, адвокатской палаты, саморегулируемых организаций): включенность корпоративных норм в правовую систему российского государства, природа ответственности за публично-правовые нарушения по корпоративным нормам, возможность обоснования судебных решений корпоративными нормами, в том числе, регулирующими отношения в области этики, включение государственного механизма за нарушение корпоративных норм.

Перспективы создания публичных корпораций очевидны. Они активизируют создание институтов гражданского общества и переводят в иную плоскость взаимоотношения самого гражданского общества и государства. С другой стороны, государство сможет избавиться от излишних функций, с помощью негосударственных организаций появится возможность «разгрузить» государственное регулирование, уменьшить государственный аппарат, разбюрократизи-ровать публичное управление, сэкономить публичные финансы. Для любого государства вопросы оптимизации управления являются актуальными.

В третьей главе «Конституционно-правовой статус профессиональных публичных корпораций юристов» рассматривается статус каждой из профессиональных публичных корпораций юристов в отдельности.

Первый параграф раскрывает конституционно-правовой статус нотариального сообщества. В настоящее время нотариат Российской Федерации представляет собой систему специальных уполномоченных органов, действующих от имени государства и осуществляющих на профессиональной основе нотариальные действия в случаях и порядке, установленных действующим законодательством. В систему нотариальных органов входят как собственно нотариусы, так и должностные лица, для которых нотариальная деятельность является только дополнительной функцией. Статус каждого субъекта существенно различается. Полифония состава нотариата кардинально отличает его от адвокатуры и судейского сообщества. Адвокатуру составляют только адвокаты, судейское сообщество - только судьи. Однако именно такой разнопорядковый состав нотариата предопределяет сложности в определении нотариального сообщества как юридического сообщества и статуса нотариальной палаты как институционального воплощения указанного сообщества.

В диссертации рассматривается понятие нотариата как института гражданского общества, используемого не только в научных исследованиях, но и в региональной нормотворческой практике. Показано, что такое видение профессионального сообщества юристов имеет ряд существенных недостатков. Если следовать данной трактовке, нотариат следует признать объединением граждан по профессиональному признаку, однако цель данного объединения должна лежать в плоскости защиты собственных прав, а не осуществления специальной деятельности. Кроме того, нельзя забывать, что нотариальные действия осуществляют государственные и муниципальные служащие. В этом случае их либо не следует включать в понятие «нотариат», либо их деятельность следует признавать квазинотариальной, но ни то, ни другое не отвечает целям правового регулирования организации и деятельности самого нотариата. Нотариат не исчерпывается только нотариусами.

Институциональным воплощением нотариата является нотариальная палата, статус которой имеет существенное количество правовых пробелов. Законодательные формулировки не дают точного ответа, что по своей природе представляет собой нотариальная палата. Ими используются различные характеристики, такие как некоммерческая организация, профессиональное объединение. Одновременно предусматривается, что устав регистрируется в порядке, установленном для общественных объединений. В любом случае следует констатировать корпоративность как принцип создания и деятельности нотариальной палаты, что позволяет характеризовать нотариальную палату как профессиональное объединение нотариусов. Постановление Конституционного суда РФ от 19 мая 1998 г. установило, что нотариальная палата не является общественной организацией, оставив при этом открытым вопрос о ее организационно-правовой форме. Данным постановлением выделены публично-правовое пред-

назначение нотариальной палаты и некоммерческий характер ее деятельности. Довод о том, что нотариальная палата - некоммерческая организация, бесспорен, но недостаточен для определения ее организационно-правовой формы. В юридической литературе предлагалось рассматривать палату как некоммерческое партнерство, что также не отвечает критериям профессиональной публичной корпорации.

Особенности правового режима отношений нотариальной палаты и нотариуса хорошо видны в порядке оформления членства, которое оформляется в виде подачи заявления о приеме. Наличие такого заявления предполагает возможность отказа в приеме в члены нотариальной палаты. Членство в силу закона в организации публичного права должно оформляться иначе. Его главные отличительные черты: а) отсутствие временного разрыва между специальным статусом и членством в профессиональной корпорации и б) отсутствие юридического оформления приема в члены корпорации. По такому же принципу должна выстраиваться устойчивая правовая связь нотариуса и нотариальной палаты. Поскольку вступление в нотариальную палату происходит в силу назначения на должность нотариуса, то и прекращение членства возможно только на основании лишения права осуществлять нотариальную деятельность.

Анализ зарубежного законодательства, а также опыт функционирования отечественных нотариальных палат позволяют сформулировать вывод, что профессиональное объединение нотариусов должно создаваться в соответствии с нормами публичного права.

Публичный статус нотариальной палаты вытекает из наличия особых полномочий, которые не характерны для организаций частного права. К таковым, в первую очередь, относятся: контроль за субъектами, осуществляющими свою деятельность от имени государства, соучастие в нормотворчестве органов государственной власти, соучастие в принятии управленческих решений органов государственной власти. Подобное положение предопределяет особый статус нотариальной палаты и ее вид как юридического лица.

Зарубежный опыт указывает на разнообразие выбранных государством моделей правового регулирования осуществления государственного контроля за профессиональной деятельностью нотариуса. Различны способы участия в нем органов нотариального сообщества. Это могут быть: совместные проверки, учет мнения профессиональной корпорации при принятии дисциплинарных решений, совместное принятие решений, обязательность инициативы профессиональной корпорации для проведения проверки деятельности нотариуса, дача заключений палатой о нарушении этических правил и др. Необходимо учитывать, что государства не отказываются от своих суверенных прав по осуществлению государственного контроля. Отдельные полномочия могут делегироваться профессиональным объединениям, что не отражается на умалении их общего публичного статуса. Такое делегирование налагает на государство, в первую очередь, дополнительную обязанность по осуществлению административного надзора за эффективностью такой передачи.

Второй параграф посвящен конституционно-правовому статусу адвокатского сообщества. История существования адвокатского сообщества показывает, что его институциональное оформление проходило через различные стадии. Последним советским нормативным актом, определяющим статус адвокатуры, было Положение об адвокатуре РСФСР 1980 г., которое устанавливало коллегию адвокатов как добровольное объединение лиц, занимающихся адвокатской деятельностью. Согласно этому положению адвокатом считался только гражданин, являющийся членом коллегии адвокатов. Коллегия также обладала дисциплинарной властью и фактически выполняла функции работодателя, распределяя адвокатов по местам работы, которыми являлись создаваемые коллегиями юридические консультации. В настоящее время Закон об адвокатуре характеризует адвокатуру как профессиональное сообщество адвокатов, провозглашая ее институтом гражданского общества, подчеркивая, что она не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура не является юридическим лицом или каким-либо видом некоммерческой организации. Институциональным воплощением адвокатуры является адвокатская палата, объединяющая в себе всех адвокатов Российской Федерации по территориальному признаку.

Адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта РФ. Она учреждается в силу закона. Адвокатские палаты действуют на основании общих положений для организаций данного вида, что не предусматривает принятие устава как учредительного документа. Однако практика показывает, что некоторыми региональными палатами приняты уставы как основные учредительные документы. На территории субъекта РФ может быть образована только одна адвокатская палата, которая не вправе образовывать свои структурные подразделения, филиалы и представительства на территориях других субъектов РФ, Образование межрегиональных и иных межтерриториальных адвокатских палат не допускается. Устанавливается четкая привязка палаты к федеративному устройству нашего государства, проводится жесткий принцип: «один субъект РФ - одна палата». Максимальное и минимальное количество членов адвокатской палаты законом не устанавливается.

Законодательная модель, хотя формально и предусматривает институт обязательного членства адвокатов в палате, не является формализованным ограничением права на объединение гражданина. Закон об адвокатуре не упоминает о процедуре приема в члены адвокатской палаты. Адвокат не подает заявление о приеме. Закон не устанавливает оснований для отказа в приеме в члены палаты. Адвокату не выдается какой-либо членский билет, а только специальное удостоверение, выдаваемое органом юстиции. Адвокатская палата не выполняет функции работодателя по отношению к адвокату.

С учетом приведенных особенностей сформулирован вывод, что адвокатская палата не «вписывается» в общую концепцию юридических лиц, установленную ГК РФ, в силу выполнения ряда публичных функций, выступая одно-

временно в качестве субъекта публичного управления. Она не является классическим юридическим лицом, подчиняющимся только нормам гражданского права. Адвокатская палата не является ни общественным объединением, ни органом государственной власти. Она не является саморегулируемой организацией. Авторская концепция исходит из того, что адвокатская палата является публичной корпорацией. В настоящее время адвокатская палата - самостоятельная организационно-правовая форма некоммерческих организаций.

В третьем параграфе исследуется конституционно-правовой статус судейского сообщества. Российское законодательство определяет перечень органов судейского сообщества, их видовую характеристику и полномочия. Наиболее подробно определена компетенция советов судей и квалификационных коллегий. Среди наиболее значимых прав, принадлежащих Всероссийскому съезду судей, следует выделить утверждение кодекса судейской этики и актов, регулирующих деятельность судейского сообщества. Постановления, принятые съездом, обязательны для членов судейского сообщества Российской Федерации, т.е. для всех судей России.

Особым статусом обладают квалификационные коллегии, что отражается также на порядке их организации и деятельности. Следует выделить особенности их состава, в который, помимо судей, входят представители общественности и представитель Президента РФ. Это обеспечивает разрыв корпоративной замкнутости судебных органов посредством установления общественного контроля за решением очень важных вопросов: подбор кадров, аттестация судей, дисциплинарная ответственность и др. В то же время первоначальное значение органов судейского сообщества - коллективное выражение интересов судей. Квалификационные коллегии выполняют иные функции, отличные от простого представительства судей. Они обладают дисциплинарной властью по отношению к судьям. Кроме того, включение в состав квалификационных коллегий представителей общественности и Президента РФ «подрывает» принцип единства состава судейского сообщества. Изначально законодательство исходит из общего принципа: судейское сообщество составляют только судьи.

В диссертации анализируется природа юридической деятельности органов судейского сообщества. Они не осуществляют правосудие, однако и правосудие - не единственная функция, выполняемая судебной властью. Рассматривается вопрос об осуществлении органами судейского сообщества судебной власти. Данный тезис находит свое подтверждение, так как указанные органы создаются судьями как носителями судебной власти, а не как гражданами России, реализующими свои личностные интересы. При персонификации судебной власти можно говорить о преобразовании властных полномочий отдельного судьи в коллективное образование. Органы судейского сообщества созданы по инициативе государства, закон регламентирует порядок их организации и деятельности. Они реализуют государственную власть, что наиболее ярко проявляется в полномочиях квалификационных коллегий судей. Судьи становятся членами судейского сообщества в силу приобретения своего личного статуса. Невозможно

быть судьей, но при этом не являться членом судейского сообщества. У органов судейского сообщества нет учредителей, у них нет прав юридического лица.

В диссертационном исследовании сформулирован вывод, что судейское сообщество представляет собой естественную корпорацию, возникающую в силу наличия специальных субъектов - судей. Закону об органах судейского сообщества принадлежит констатирующая роль. В России невозможно создание «параллельных» судейских сообществ, как невозможно создание альтернативных органов судейского сообщества. Членство как устойчивая правовая связь между членом судейского сообщества и самим сообществом вообще не свойственно этой корпорации, оно является условным. Судья не выражает волеизъявление для вступления в судейское сообщество. Закон не предусматривает уплаты вступительных и членских взносов.

Зарубежный опыт регулирования указывает, что традиционной выглядит иная модель правового регулирования, при которой органы судейского сообщества представляют собой общественные организации, максимально приближаясь к институтам гражданского сообщества.

Четвертая глава «Конституционно-правовой статус публичных корпораций - объединений предпринимателей» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе исследуется конституционно-правовой статус торгово-промышленной палаты (ТТП), которая представляет собой негосударственную некоммерческую самоуправляемую организацию, объединяющую российские организации и российских предпринимателей. Статус палаты регулируется специальным законом «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». Торгово-промышленные палаты, выполняя ряд публичных функций на федеральном и региональном уровнях властвования, не входят в систему публичного управления, но являются его партнерами. ТПП - это соучастник государственного администрирования в сфере экономических отношений, обладающий общественным статусом и авторитетом.

Несмотря на то, что в законе «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» используются характеристики палат как разновидности общественного объединения, следует подчеркнуть их отличие от общественных объединений, объединений работодателей и саморегулируемых организаций. По своей природе ТПП - это объединение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Торгово-промышленная палата представляет симбиоз частно-правовых и публично-правовых начал. С одной стороны, это негосударственная организация, уполномоченная на осуществление предпринимательской деятельности. С другой стороны, закон предписывает выполнение ряда публичных функций. От некоторых палата не может отказаться по своему усмотрению. Например, закон регулирует деятельность специализированных третейских судов, создаваемых при ТПП России.

Законодательство закрепляет особый порядок создания торгово-промышленных палат. Они не могут создаваться исключительно по усмотрению самих хозяйствующих субъектов. Создание региональной палаты невозможно без согласия

ТПП России, создание муниципальной палаты требует согласия региональной палаты. Все палаты становятся членами ТПП России. Закон не допускает возможности создания палаты вне членства в ТПП России. Все торгово-промышленные палаты создают единую систему, во главе которой находится Торгово-промышленная палата России. В то же время региональная палата - это не филиал и не представительство (тем более не территориальный орган) ТПП России, как и муниципальная торгово-промышленная палата - не филиал, не представительство и не территориальное подразделение региональной палаты. Отношения между палатами различного уровня носят сложный характер - не субординационный, но и не отличающийся полной взаимной независимостью.

При проведении сравнительной характеристики статуса торгово-промышленных палат и общественных объединений можно увидеть, что именно в статусе ТПП России в большем объеме присутствуют полномочия, носящие публичный характер. ТПП России в большей мере организация публичного права, чем региональная (муниципальная). ТПП России приданы функции по выдаче разрешений на открытие представительств, что фактически означает легализацию деятельности иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации. Она санкционирует торговые и морские обычаи, тем самым выполняя кодифицирующую функцию. Она свидетельствует обстоятельства форс-мажора. Однако это не единственные полномочия, которые могла бы эффективно осуществлять Торгово-промышленная палата России. Зарубежный опыт позволяет анализировать передачу таких полномочий, как аккредитация юридических лиц, способных участвовать в государственных контрактах, легализация деловых обычаев и оборотов.

Во втором параграфе исследуется конституционно-правовой статус объединений работодателей. Его особенностями выступает то, что он регулируется нормами Трудового кодекса РФ (общие правила) и Федерального закона «Об объединениях работодателей» (специальные правила). В то же время краткость норм, посвященных общему правовому статусу объединения работодателей, позволяет делать неоднозначные выводы о его организационно-правовой форме. Наиболее распространенными точками зрения являются: объединение работодателей представляет собой особую форму некоммерческой организации; объединение работодателей - общественное объединение; объединение работодателей - некоммерческое партнерство; объединение работодателей -объединение юридических лиц [ассоциация (союз)]. Однако учет публично-правового статуса объединения работодателей обусловливает особое отношение к организационно-правовой форме данной организации.

В диссертации представлен общий вывод, что объединения работодателей выступают в качестве публичных корпораций в силу своего публичного предназначения, вытекающего из ряда выполняемых ими функций: участие в системе социального партнерства, обеспечение экономического развития государства, осуществление контроля за выполнением социальных обязательств работодателями, участие в формировании государственной политики в сфере труда и

занятости, представительство в государственных фондах, участие в разработке государственных образовательных стандартов и др. В то же время объединение работодателей - форма самоорганизации, она не может насаждаться без волеизъявления самих работодателей. Объединение работодателей - соучастник государственного управления, партнер органов государственной власти в вопросах реализации социальной политики, но не выступает в качестве самостоятельного субъекта властных отношений.

Объединение работодателей не является саморегулируемой организацией, так как не выполняет функции саморегулирования. Оно участвует в разработке коллективных трудовых соглашений, а не разрабатывает их самостоятельно без каких-либо иных субъектов социального партнерства.

На основе проведенного анализа Федерального закона «Об объединениях работодателей» выделена потребность в уточнении правового статуса общероссийских объединений работодателей. В частности, требуется внесение изменений в нормативные акты, регулирующие порядок регистрации юридических лиц, чтобы устранить правовые коллизии при использовании в наименовании слова «общероссийский». В диссертации рассматривался вопрос о создании единственного общероссийского объединения работодателей. Представляется недопустимым использование такой модели соучастия государства и хозяйствующих субъектов в осуществлении социального партнерства. Организация-монополист в этой сфере не будет отвечать принципам социальной рыночной экономики.

Третий параграф посвящен конституционно-правовому статусу саморегулируемых организаций, особенности которого заключаются в регулировании не только нормами Федерального закона «О саморегулируемых организациях» (СРО), но и нормами отраслевых законов, устанавливающих специальный правовой режим для некоторых видов СРО. В диссертации показана внутренняя противоречивость самого закона «О саморегулируемых организациях», не содержащего единой концепции о месте и роли анализируемых структур как в системе субъектов гражданского, так и публичного права, требующего серьезной законодательной корректировки.

Процесс создания в России СРО отличается правовой непоследовательностью, что хорошо наблюдается на примере СРО профессиональных участников рынка ценных бумаг. За непродолжительный период времени происходил переход от добровольного членства к членству как условию допуска на профессиональный рынок, а затем возврат к добровольному членству. Такие «перепады» оцениваются как зависящие от видения руководства государственного органа, ответственного за проведение политики в указанной сфере. Смена руководителя вызывает одновременно смену концепции. Это указывает на волюнтаризм при принятии столь важных решений.

В настоящее время выбрана модель определения СРО не как нового вида юридического лица, а как статус уже имеющейся организации, причем находящейся в публично-правовой сфере. Из-за этого отсутствует единство в требованиях к организационно-правовой форме СРО, что нельзя признать соответст-

вующим принципам правового регулирования. Предписывая обязательное членство, делегируя СРО выполнение ряда функций, ранее выполняемых органами государственной власти, государство тем самым вовлекает их в сферу государственного управления. Организации, выполняющие функции органов государственной власти, не могут иметь исключительно частноправовой статус. К ним неприменимы некоторые организационно-правовые формы юридических лиц. Так, недопустимо создание СРО в форме общественной организации, если закон содержит указание на обязательное членство в ней. В то же время практика показывает наличие неоднозначного подхода к разрешительному порядку подтверждения особого статуса СРО. Если для отдельных институтов саморегулирования закрепляется необходимость получения разрешения для приобретения специальных полномочий, для других специальная процедура определяется как аккредитация. Для некоторых СРО государственное санкционирование не требуется, либо достаточным считается уведомление. При этом российское законодательство предусматривает создание СРО, статус которых не имеет отличий от объединений юридических лиц. В этом случае указывается на «стандартные» партнерские отношения государства и некоммерческой структуры, что «размывает» специфику создания СРО как особого рода организации. При общем принципе объединения в рамках СРО одноотраслевых субъектов хозяйственной деятельности законодательство допускает создание СРО с членством «иных лиц», допуская при этом расширительное толкование. Примером могут служить СРО в сфере рекламы. Подобный подход подрывает единство отраслевого представительства.

Отраслевая практика показывает, что даже в рамках одного вида СРО нет единства в определении организационно-правовой формы. СРО создаются как в виде некоммерческих партнерств, так и в виде ассоциаций (союзов) юридических лиц, общественных организаций. При этом организационно-правовая форма «общественная организация» используется даже при функционировании СРО, создаваемых на основе обязательного членства (например Российское общество оценщиков). То же самое происходит при использовании организационно-правовой формы ассоциация (союз) - ревизионные союзы сельскохозяйственных кооперативов. Некоммерческие партнерства могут быть как добровольными (кадастровые инженеры), так и с обязательным членством. Иными словами, в рамках одного вида юридического лица допускается существование разнопорядковых организаций, основанных на взаимоисключающих принципах.

Выполнение публичных функций, делегированных от государства, должно предопределять особый статус СРО, который должен выражаться в особой организационно-правовой форме юридического лица. В диссертационном исследовании особые функции СРО классифицируются на нормотворческие; организационно-обеспечительные; контрольные; пресекательные. Среди указанных функций особое внимание в диссертации уделяется анализу нормотворческих функций, которые ранее выполнялись органами государственной власти: принятие правил и стандартов профессиональной деятельности, принятие порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, этические кодексы поведения уча-

стников рынка. Все эти документы должны найти свое место в иерархической системе правовых актов Российской Федерации, что осуществить четко и ясно в настоящее время не представляется возможным. Неясен также порядок обжалования действий должностных лиц СРО, действующих на основании приведенных нормативных актов, если таковые затрагивают права и свободы граждан.

В заключении сформулированы итоговые выводы диссертационного исследования.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии и иные научные издания

1. Романовская, О. В. Публичные корпорации в российском праве / О. В. Романовская. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 400 с. (25 п. л.).

2. Романовская, О. В. Глава 6. Реформа исполнительной власти в субъектах РФ: проблемы и перспективы (С. 120-156) / О. В. Романовская, Г. Б. Романовский // Административная реформа в России: федеральный и региональный уровни : моногр. / под ред. А. В. Малько [РАН, Саратовский филиал ин-та гос-ва и права, ГОУ ВПО «Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина», науч.-образов. центр правовой политики субъектов РФ]. - Тамбов : Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2009. - 395 с. (в соавторстве) (1,5/22,96 п. л.).

3. Романовская, О. В. Главы 1 (с. 7-18), 3, 4, 5, 6 (с. 30-76), 8 (с. 93-115), 12 (с. 204-225)/ О. В. Романовская// Романовский Г. Б. Исполнительная власть в субъектах Российской Федерации. Комментарии законодательства и судебной практики : моногр. / Г. Б. Романовский, О. В. Романовская. - Пенза : Информационно-издательский центр ПензГУ, 2007. - 260 с. (6,05/15,11 п. л.). Опубликован положительный отзыв: Малый А. Ф., Баранов П. М. // Правоведение. - 2009. - № 5. - С. 256-259.

4. Романовская, О. В. Нотариат в Российской Федерации: проблемы развития/ О. В. Романовская, Г. Б. Романовский. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 442 с. (в соавторстве) (18/30 п. л.).

Учебники и учебные пособия

5. Романовская,О.В. Организация нотариата в России: учеб. пособие/ О.В.Романовская, Г. Б. Романовский. - М.: Изд-во «ПРИОР», 2001. - 256 с. (в соавторстве) (8,6/17,2 п. л.).

6. Романовская, О. В. Главы 3 (с. 111-196), 5 (с. 255-274), 7 (с. 309-321), 8 (с. 322-349) // Комментарий к Уставу Пензенской области (постатейный) / Г. Б. Романовский, О. В. Романовская. - Пенза : Информационно-издательский центр ПГУ, 2008. - 362 с. (8,84/21,04 п. л.).

7. Романовская, О. В. Нотариат в Российской Федерации : учеб. пособие / О. В. Романовская. - М.: РИОР, 2008. - 139 с. (5,8 п. л.).

8. Романовская, О. В. Главы 2-4 (с. 24-79), 9 (с. 147-161), 15, 16 (с. 261-306) // Правоохранительные органы : учеб. пособие / Г. Б. Романовский, О. В. Романовская. Гриф УМО. - М.: РИОР, 2009 (7,4/20 п. л.).

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

9. Романовская, О. В. Правовой статус общин коренных малочисленных народов / О. В. Романовская // Гражданин и право. - 2010. - № 9. - С. 9-17 (0,5 п. л.).

10. Романовская, О. В. Законотворческие полномочия субъекта Российской Федерации в сфере нотариата / О. В. Романовская [Законотворческая политика в субъектах Российской Федерации (Обзор «Круглого стола» журналов «Государство и право» и «Правовая политика и правовая жизнь») / А. В. Малько, С. Ю. Суменков] // Государство и право. - 2010. - № 9. - С. 120-121 (0,1 п. л.).

11. Романовская, О. В. Надзор за эффективностью делегирования государственно-властных полномочий / О. В. Романовская //Законность. -2010. — № 1.-С. 8-11 (0,3 п. л.).

12. Романовская, О. В. Нотариальное право: региональный аспект / О. В. Романовская // Нотариус. - 2010. - № 1. - С. 27-31 (0,4 п. л.).

13. Романовская, О. В. Нетипичные объединения граждан: проблемы конституционно-правового статуса / О. В. Романовская [ Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации : междунар. науч.-теор. конф. / Л. А. Нудненко ] // Государство и право. -2009.-№ 10(0,1 п. л.).

14. Романовская, О. В. Нотариат и предпринимательство в современных российских условиях / О. В. Романовская // Нотариус. - 2009. - № 1. - С. 7-11 (0,4 п. л.).

15. Романовская, О. В. Понятие саморегулируемой организации в Российской Федерации: проблемы и перспективы / О. В. Романовская // Современное право. -2009. - № 6. - С. 45-49 (0,4 п. л.).

16. Романовская, О. В. Российский нотариат и международная унификация права / О. В. Романовская // Московский журнал международного права. - 2009. - № 4. -С. 119-132(0,5 п. л.).

17. Романовская, О. В. Проблемы взаимодействия кодексов профессиональной этики нотариусов и российского законодательства / О. В. Романовская [Кодификационный процесс и результат: междунар. науч.-практ. конф. «Кодификация законодательства: теория, практика, техника» / В. М. Баранов, В. А. Толстик. Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 г.] // Журнал российского права. - 2009. - № 4 (0,1 п. л.).

18. Романовская, О. В. Профессиональные медицинские ассоциации в системе субъектов публичных правоотношений / О. В. Романовская // Медицинское право. -2009. - № 4. - С. 10-13 (0,35 п. л.).

19. Романовская, О. В. Прокуратура и нотариат / О. В. Романовская // Законность. - 2009. - № 1. - С. 41-44 (0,3 п. л.).

20. Романовская, О. В. Понятие «объединение граждан» в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / О. В. Романовская // Российский юридический журнал. - 2009. - № 5. - С. 196-205 (0,6 п. л.).

21. Романовская, О. В. Правовой статус торгово-промышленной палаты / О. В. Романовская//Современное право. - 2009.-№ 11. - С. 52-57 (0,5 п. л.).

22. Романовская, О. В. Квалификационные коллегии судей и судебная реформа / О. В. Романовская // Российская юстиция. - 2009. - № 11. - С. 17-21 (0,5 п. л.).

23. Романовская, О. В. «Семейные» объединения граждан в российском праве / О. В. Романовская // Правоведение. - 2009. - № 5. - С. 121-133 (0,6 п. л.).

24. Романовская, О. В. Установления личности гражданина России в нотариальной практике / О. В. Романовская //Нотариус. - 2008. - № 1. - С. 2-8 (0,6 п. л.).

25. Романовская, О. В. Проблемы развития нотариата в Российской Федерации / О. В. Романовская // Современное право. - 2008. - № 7. - С. 73-77 (0,5 п. л.).

26. Романовская, О. В. О понятии нотариата/ О. В. Романовская // Правоведение. - 2008. - № 5. - С. 142-149 (0,4 п. л.).

27. Романовская, О. В. Установления личности иностранного гражданина в нотариальной практике / О. В. Романовская // Нотариус. - 2008. - № 6. - С. 2-5 (0,4 п. л.).

28. Романовская, О. В. О понятии публичной корпорации / О. В. Романовская // Правоведение. - 2006. - № 5. - С. 53-65 (0,6 п. л.).

29. Романовская, О. В. О статусе нотариальной палаты в Российской Федерации/ О. В. Романовская, Г. Б. Романовский // Правоведение. 2001. - № 6. - С. 56-70 (в соавторстве) (0,7/0,4 п. л.).

30. Романовская О. В. Федерализм в управлении нотариатом / О. В. Романовская, Г. Б. Романовский //Российская юстиция. - 2000. - № 3. - С. 33-34 (в соавторстве) (0,3/0,2 п. л.).

31. Романовская, О. В. От Основ - к закону о нотариате / О. В. Романовская, Г. Б. Романовский, Т. Н. Малая //Российская юстиция. - 1998. - № 2. - С. 31-32 (в соавторстве) (0,3/0,15 п. л.).

Статьи, опубликованные за рубежом

32. Романовская, О. В. Понятие нотариата в Российской Федерации и странах СНГ / О. В. Романовская // Молодь у юридичнШ науцк зб1рник тез. М¡жнародно'1 нау-ково'1 конференцп молодих вчених «Четверг! осшш юридичш читання» (21-22 жовт-ня 2005 року): у 3 частинах: Частина третя: «Публ1чно-правов1 науки». ГОдтом II. -Хмельницький: Видавництво Хмельницького университету управления та права, 2005,- С. 91-94 (0,2 п. л.).

33. Романовская, О. В. Современные проблемы российского нотариата / О. В. Романовская // Юстиция Беларуси. - 2006. - № 7. - С. 75-77 (0,3 п. л.).

34. Романовская, О. В. Контроль за нотариальной деятельностью в России, странах СНГ и Балтии / О. В. Романовская И Ушверситетсью наумш записки. Часопис Хмельницького ушверситету управлтня та права - 2006. - № 3-4 (19-20). - С. 163-168 (0,3 п. л.).

35. Романовская, О. В. Правовой статус профессиональных медицинских ассоциаций / О. В. Романовская // Медичне право Украши: правовий статус пащен-пв в У крапп та його законодавче забезпечення (генезис, розвиток, проблеми 1 перспективи вдоскона-лення): Матер1али II Всеукра'гаськоТ науково-практично! конференцп (17-18 квгтня 2008 р., м. Львт) / Упор. I. Я. Сенюта, X. Я. Терешко. - Льв1в : Вид-во ЛОБФ «Медицина I право», 2008. - С. 262-266 (0,4 п. л.).

36. Романовская, О. В. Конституционно-правовой статус квалификационных коллегий судей в России (в сравнении с Украиной) / О. В. Романовская // Актуальна проблеми конституцшного права та державотворения: зб. наук. пр. / За заг. ред. В. М. Олуйка. - Хмельницький : Вид-во Хмельницького ушверситету управлшня та права, 2008. - С. 325-329 (0,2 п. л.).

37. Романовская, О. В. Этические правила профессиональных корпораций в системе норм медицинского права: проблемы и перспективы / О. В. Романовская // Материи III ВсеукраТнсько! (II Мшнародно'О науково-практичноУ конференцп з медич-ного права «Медичне право Украши: проблеми управлшня та фшансування охорони здо-ровя (23-24 кет« 2009 р., м. Льв1в) / Упоряд. к.ю.н., доц. Сенюта I. Я., Терешко X. Я. -Львю : Видавництво ЛОБФ «Медицина 1 право», 2009. - С. 226-232 (0,4 п. л.).

38. Романовская, О. В. Российский нотариат и интернационализация права / О. В. Романовская // Национальная государственность и европейские интеграционные процессы. В 2 т. Т. 2. Проблемы унификации законодательства в Содружестве Независимых Государств и Европейском Союзе : сб. науч. тр. / редкол.: С. А. Балашенко [и др.]. -Минск: Изд. центр БГУ, 2008. - С. 78-80 (0,1 п. л.).

39. Романовская, О. В. Семья в системе оказания медико-социальной помощи населению / О. В. Романовская // Медичне право УкраУни: проблеми пашативноУ допо-моги та медико-сощального обслуговувания населения: Метр1али IV ВсеукраУнськоУ науково-практичноУ конференцй' з медичного права (III М1жнародноУ науково-практичноУ конференцй' з медичного права): «Медичне право УкраУни: проблеми па-лттивноУ допомоги та медико-сощального обслуговувания населения» (22-24 кв!тня 2010 р., м. JlbBie) / Упор. к. ю. н„ доц. I. Я. Сенюта, X. Я. Терешко. - Льв1в : ЛОБФ «Медицина i право», 2010. - С. 216-219 (0,2 п. л.).

40. Романовская, О. В. Публичные корпорации в российском современном праве: проблемы определения и классификации / О. В. Романовская // Актуальш проблеми юридичноУ науки: зб. тез. м1жнар. наук. конф. «Дев'яп ociHHi юридичш читання» (м. Хмельницький, 12-13 листопада 2010 року): у 4 частинах. Частина третя: «Цившьне право. С1мейие право. М1жнародне приватне право. Комерцшне право. Цившьний, господарський та адмнпстративний процес». - Хмельницький : Видавництво Хмель-ницького ушверситету управления та права, 2010. - С. 336-338 (0,1 п. л.).

Статьи, опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях

41. Романовская, О. В. Правовой статус спортивных федераций в Российской Федерации / О. В. Романовская // Спорт: экономика, право, управление. - 2010. - № 2. - С. 18-22.

42. Романовская, О. В. Правовой статус органов судейского сообщества / О. В. Романовская // Актуальные проблемы судебной реформы в современной России : сб. ст. УП Междунар. науч. конф. - Пенза: Приволжский дом знаний, 2010. - С. 223-225 (0,1 п. л.).

43. Романовская, О. В. Саморегулирование в сфере рекламы / О. В. Романовская // Реклама и право. - 2010. - № 1. - С. 7-10 (0,4 п. л.).

44. Романовская, О. В. Правовые технологии закрепления особого статуса казачества в Российской Федерации / О. В. Романовская // Юридические технологии в современном обществе и проблемы правовой деятельности: материалы Междунар. на-уч.-практ. конф., г. Саранск, 26 - 27 ноября 2009 г. / под ред. А. Р. Еремина, Ю. Н. Сушковой, Н. И. Уздимаевой и др. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2010. -С. 186-190 (0,3 п. л.).

45. Романовская, О. В. Должностные лица саморегулируемых организаций - новые субъекты уголовно-правовых отношений / О. В. Романовская // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 7-й междунар. науч.-практ. конф., 28-29 января 2010 г. / редкол.: А. И. Рарог (отв. ред.) [и др.]; Моск. гос. юрид. академия им. О. Е. Кутафина. - М. : [Проспект], 2010. - С. 445-449.

46. Романовская, О. В. Право на объединение в классических трудах российских ученых / О. В. Романовская // Новая правовая мысль. - 2010. - № 2. - С. 44-48 (0,4 п. л.).

47. Романовская, О. В. Правовой статус Олимпийского комитета России / О. В. Романовская // Спорт: экономика, право, управление. - 2009. - № 3. - С. 8-11 (0,4 п. л.).

48. Романовская, О. В. Адвокатская и нотариальная палаты в системе субъектов публичного права / О. В. Романовская // Право и общество: сб. науч. тр. Архангельск: Арханг. гос. техн. ун-т, 2009. - С. 188-196 (0,35 п. л.).

49. Романовская, О. В. Право на объединение в системе конституционных прав граждан / О. В. Романовская И Современное российское право: пробелы, пути совершенствования : сб. ст. III Международной научно-практической конференции. - Пенза : Приволжский Дом знаний, 2009. - С. 105-111 (0,25 п. л.).

50. Романовская, О. В. Правовой статус государственных академий наук / О. В. Романовская // Гражданин и право. - 2009. - № 10. - С. 38-47 (0,6 п. л.).

51. Романовская, О. В. Нетипичные объединения граждан: проблемы конституционно-правового статуса / О. В. Романовская // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации : материалы междунар. науч.-теор. конф. 4-6 декабря 2008 г. : в 2 т. / под ред. Н. В. Витрука, Л. А. Нудненко. - М.: Российская академия правосудия, 2009. - Т. 1. - С. 313-321 (0,4 п. л.).

52. Романовская, О. В. Об уровнях высшего профессионального образования в подготовке юридических кадров / О. В. Романовская // Юридическая наука и правоприменение : сб. науч. тр. (по материалам Первых Саратовских правовых чтений, Саратов, 5-6 июня 2008 г. / редкол.: О. Ю. Рыбаков, отв. ред. и др.; [ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»]. - Саратов : Изд-во Сарат. гос. академии права, 2009. - С. 19-24 (0,3 п. л.).

53. Романовская, О. В. Саморегулируемые организации как субъекты конституционного права / О. В. Романовская // Вестник Тверского государственного университета. - 2009. - № 9. - С. 135-141 (0,3 п. л.).

54. Романовская, О. В. Саморегулируемые организации как субъекты публично-правовых отношений / О. В. Романовская // материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации / отв. ред. И. М. Мацке-вич, Е. С. Шугрина. - М„ 2009. - Т. 1. - С. 458-464 (0,2 п. л.).

55. Романовская, О. В. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами / О. В. Романовская // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы 6-й междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. А. И. Рарог. - М., 2009. - С. 376-380 (0,2 п. л.).

56. Романовская, О. В. Проблемы взаимодействия кодексов профессиональной этики нотариусов и российского законодательства / О. В. Романовская // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 г.). - Нижний Новгород : Изд-во Ни-жегор. академии МВД России, 2009. - С. 696-709 (0,6 п. л.).

57. Романовская, О. В. Организация государственной власти в субъектах Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации / О. В. Романовская // Реформы и право. - 2009. - № 2. - С. 35-53 (1,9 п. л.).

58. Романовская, О. В. Основные направления правотворческой политики в сфере нотариата / О. В. Романовская // Новая правовая мысль. - 2008. - № 6. - С. 2-5 (0,2 п. л.).

59. Романовская, О. В. Нотариат в системе правоохранительных органов (основные проблемы и перспективы развития) / О. В. Романовская // Проблемы взаимодействия субъектов правоохранительной политики : сб. ст. по материалам Всерос. науч-практ. конф. / под ред. А. В. Малько, В. А. Терехина. - Пенза : Изд-во Пенз. гос. унта, 2008. - С. 205-213 (0,4 п. л.).

60. Романовская, О. В. Конкретизация конституционных норм, закрепляющих правовое положение нотариата, в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / О. В. Романовская // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики : материалы Междунар. симп. (Геленджик, 27-28 сентября 2007 г.) / под ред. д-ра юрид. наук В. М. Баранова. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. академии МВД России, 2008. - С. 652-665 (0,7 п. л.).

61. Романовская, О. В. Правотворческие ошибки в законодательстве о нотариате / О. В. Романовская // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: материалы Международного научно-практического круглого стола (29-30 мая 2008 г.) / под ред. д-ра юрид. наук, В. М. Баранова. - Нижний Новгород : Изд-во Нижегор. академии МВД России, 2008. - С. 876-890 (0,8 п. л.).

62. Романовская, О. В. Соотношение международного и внутригосударственного права в нотариальной деятельности / О. В. Романовская // Современные проблемы развития международного и конституционного права : сб. материалов Междунар. науч,-практ. конф., посвященной памяти профессора Д. И. Фельдмана. - Казань : Центр инновационных технологий, 2008. - С. 253-259 (0,3 п. л.).

63. Романовская, О. В. Налоговая политика и финансовое обеспечение деятельности нотариуса / О. В. Романовская // Правовая политика и правовая жизнь. - 2008. -№ 4 (33). - С. 52-60 (0,5 п. л.).

64. Романовская, О. В. Глобализация и нотариат / О. В. Романовская II Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации: сб. ст. / под общ. ред. С. В. Полениной, В. М. Баранова, Е. В. Скурко. - М.; Н. Новгород, 2007. - С. 239-244 (0,3 п. л.).

65. Романовская, О. В. Природа судебного контроля за деятельностью нотариусов/ О. В. Романовская // Актуальные проблемы судебно-правовой политики : сб. ст. IV Междунар. науч.-пракг. конф. - Пенза: АНОО «Приволжский Дом знаний», 2007. - С. 301-303 (0,2 п. л.).

66. Романовская, О. В. Конституционные основы развития нотариальной деятельности / О. В. Романовская // Современная российская государственность: теоретические и конституционно-правовые аспекты / Министерство образования и науки РФ, Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева / под общ. ред. проф. А. Р. Еремина. - Саранск, 2007. - С. 245-250 (0,3 п. л.).

67. Романовская, О. В. К вопросу о статусе совета муниципальных образований / О. В. Романовская // Городское управление. - 2007. - № 10. - С. 64-66 (0,3 п. л.).

68. Романовская, О. В. Реклама и нотариат в Российской Федерации / О. В. Романовская // Бюллетень нотариальной практики. - 2007. - № 5. - С. 2-6 (0,5 п. л.).

69. Романовская, О. В. К вопросу о статусе депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации (на примере Пензенской области) / О. В. Романовская // Новая правовая мысль. - 2007. - № 6. - С. 12-16 (0,5 п. л.).

70. Романовская, О. В. Проблемы законодательного закрепления понятия «нотариат» / О. В. Романовская // Юридические записки кафедры гражданского права и процесса : сб. науч. ст., кафедры гражданского права и процесса [Институт права, Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина / отв. ред. В. В. Назаров, Р. В. Пузиков]. - Тамбов : Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2007. - Вып. 3. - С. 125-132 (0,3 п. л.).

71. Романовская, О. В. Правовой статус автономных учреждений / О. В. Романовская // Вопросы теории и практики российской правовой науки : сб. ст. 1П Междунар. науч.-пракг. конф. - Пенза: АНОО «Приволжский Дом знаний», 2007. - С. 237-240 (ОД п. л.).

72. Романовская, О. В. Проблемы использования термина «саморегулируемая организация» в российском законодательстве / О. В. Романовская // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы : материалы Междунар. «круглого стола» (Черновцы, 21-23 сентября 2006 г.). - Н. Новгород : Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника», 2007. - С. 407-419 (0,7 п. л.).

73. Романовская, О. В. Правовой статус Законодательного Собрания Пензенской области как юридического лица / О. В. Романовская // Парламентаризм в субъектах Российской Федерации: проблемы и перспективы развития: (к 100-летию учреждения Гос. Думы России): материалы науч.-пракг. конф. (г. Саранск, 2-3 марта 2006 г.) [Гос. Собр. РМ, МГУ им. Н. П. Огарева, юрид. фак. / под ред. И. Г. Дудко]. - Саранск: 2006. - С. 102-108 (0,3 п. л.).

74. Романовская, О. В. К вопросу о делегировании публичных полномочий самоуправляемым организациям / О. В. Романовская // Государство и общество: проблемы взаимодействия: материалы межрегиональной научной конференции (Пенза, 15 октября 2005 г.). - Пенза: Информационно-издательский центр ПГУ, 2005. - С. 178-182 (0,2 п. л.).

75. Романовская, О. В. К вопросу о наделении областного парламента правами юридического лица (на примере Пензенской области) / О. В. Романовская // Государственная Дума Российской империи: традиции прошлого и настоящее: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (г. Пенза, 26-27 мая 2006 г.). - Пенза : Информационно-издательский центр ПГУ, 2006. - С. 90-96 (0,3 п. л.).

76. Романовская, О. В. Структура областного парламента (на примере Законодательного Собрания Пензенской области) / О. В. Романовская // Юридический мир. -2006. - № 4. - С. 53-57 (0,3 п. л.).

77. Романовская, О. В. Структура нотариальной палаты / О. В. Романовская // Нотариус. - 2006. - № 4. - С. 2-7 (0,6 п. л.).

78. Романовская, О. В. Проблемы модернизации законодательства о нотариате в Российской Федерации / О. В. Романовская // Проблемы правовой модернизации в России : сб. науч. материалов с метод, рекомендациями для использования в учебном процессе. - Пенза : Информационно-издательский центр ПГУ, 2006. - С. 170-175 (0,3 п. л.).

79. Романовская, О. В. Контроль за нотариальной деятельностью в России, странах СНГ и Балтии / О. В. Романовская // Новая правовая мысль. - 2006. - № 6. - С. 36-40 (0,6 п. л.).

80. Романовская, О. В. Нотариальная палата, корпорация, саморегулируемая организация: проблемы терминологии / О. В. Романовская //Нотариус. - 2005. - № 5. - С. 13-21 (0,7 п. л.).

81. Романовская, О. В. Нотариальная палата в системе субъектов публичного и частного права / О. В. Романовская // Правовая политика государства: теория, история, практика: сб. науч. ст. / отв. ред. Н. Г. Карнишина. - Вып. 2. - Пенза: Информационно-издательский центр ПГУ, 2005. - С. 117-127 (0,6 п. л.).

82. Романовская, О. В. Нотариальная палата и публичная корпорация: зарубежный и российский опыт / О. В. Романовская // Реформирование права: зарубежный и российский опыт: материалы круглого стола по теоретическим аспектам модернизации права и сравнительного правоведения. - Пенза : Информационно-издательский центр ПГУ, 2005. - С. 131-136 (0,3 п. л.).

83. Романовская, О. В. Палата: нотариальная и адвокатская (сравнительный анализ) / О. В. Романовская // Нотариус. - 2005. - № 6. - С. 4-12 (в соавторстве) (0,6/0,3 п. л.).

84. Романовская, О. В. Конституционно-правовые основы контроля в сфере нотариальной деятельности / О. В. Романовская // Проблемы конституционного и муниципального права : сб. науч. тр. / отв. ред. д-р юрид. наук А. Ф. Малый. - Архангельск : Арханг. гос. техн. ун-т, 2003. - С. 90-99 (0,5 п. л.).

85. Романовская, О. В. Перспективы развития института нотариата в Российской Федерации / О. В. Романовская // Актуальные проблемы юридической науки и образования на современном этапе: материалы научно-практической конференции, посвя-

щенной 50-летию восстановления юридического факультета в Казанском государственном университете (Казань, 30-31 октября 2002 г.). - Казань : Изд-во Казан, гос. ун-та, 2003. - С. 204-207 (0,2 п. л.).

86. Романовская, О. В. Ликвидация должности нотариуса / О. В. Романовская // Современные проблемы юридической науки: сб. ст. / под ред. А. К. Черненко. -Томск : Изд-во Томского университета, 2003. - С. 211-217 (0,3 п. л.).

87. Романовская, О. В. К вопросу государственного регулирования организации нотариата в центре и на местах 10. В. Романовская // Бюллетень нотариальной практики. - 2002. -№ 1. - С. 10-14 (0,5 п. л.).

88. Романовская, О. В. Правовое закрепление понятия «нотариат» / О. В. Романовская // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы совершенствования : сб. ст.: в 2 т. / под ред. В. М. Баранова. - Нижний Новгород, 2001. - Т. II. - С. 141-150 (0,5 п. л.).

89. Романовская, О. В. Особенности управления в сфере нотариальной деятельности в Российской Федерации / О. В. Романовская // Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации : материалы Всерос. науч.-практ. конф. 20-21 апреля 2000 г. - Екатеринбург : Изд-во УрПОА, 2001. - С. 257-258 (0,3 п. л.).

90. Романовская, О. В. Защита прав человека от вмешательства со стороны негосударственных организаций / О. В. Романовская // Актуальные проблемы права и управления: федеральный и региональный аспекты : материалы Всерос. науч.-практ. конф. [Мордов. гос. ун-т им. Н. П. Огарева]. - Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 2001. - С. 62-64 (ОД п. л.).

91. Романовская,О. В. Пределы ограничения права нотариуса на объединение/ О. В. Романовская // Право. Свобода. Личность : сб. ст. - Архангельск :• Поморский государственный университет, 2001. - С. 97-104 (0,4 п. л.).

92. Романовская, О. В. Нотариальная палата и органы судейского сообщества: сравнительная характеристика /О. В. Романовская // Нотариус. - 2000. - № 6. - С. 35-40 (0,6 п. л.).

93. Романовская, О. В. Проблемы определения статуса публичных корпораций юристов в России / О. В. Романовская // Россия на пороге XXI века: стратегические интересы и актуальные проблемы России на Европейском Севере : материалы междунар. науч.-практ. конф. - Архангельск, 18-20 мая 2000 г. - Архангельск: МИУ, 2001. - С. 305-307 (0,2 п. л.).

Научное издание

Ромавовская Ольга Валентиновна

Конституционно-правовые основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации

Специальность 12.00.02 - Конституционное право; муниципальное право

Подписано в печать 10.01.11. Формат 60x84'/16.

Усл. печ. л. 2,33. Заказ № 001938. Тираж 120.

Издательство ПГУ. 440026, Пенза, Красная, 40.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Романовская, Ольга Валентиновна, доктора юридических наук

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Теоретические основы организации и деятельности публичных корпораций в российском конституционном праве.

§ 1.1. Право на объединение как онтологическая основа организации и деятельности публичных корпораций в России.

§ 1.2. Понятие публичной корпорации в российском конституционном праве.

Глава 2. Конституционное регулирование организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в РФ.

§ 2.1. Конституционно-правовой режим организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации.

§ 2.2. Перспективы функционирования публичных корпораций в Российской Федерации.

Глава 3. Конституционно-правовой статус профессиональных публичных корпораций юристов.

§ 3.1. Конституционно-правовой статус нотариального сообщества в

Российской Федерации.

§ 3.2. Конституционно-правовой статус адвокатского сообщества в

Российской Федерации.

§ 3.3. Конституционно-правовой статус судейского сообщества в Российской Федерации.

Глава 4. Конституционно-правовой статус публичных корпораций объединений предпринимателей.

§ 4.1. Конституционно-правовой статус торгово-промышленной палаты.

§ 4.2. Конституционно-правовой статус объединений работодателей.

§ 4.3. Конституционно-правовой статус саморегулируемых организаций.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовые основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Одним из значимых аспектов становления гражданского общества выступает совершенствование статуса объединений граждан. В этом процессе государству определяется существенная роль, что обусловлено его конституционной обязанностью соблюдать, защищать и обеспечивать права и свободы человека и гражданина. Современный этап развития нашей страны характеризуется усложнением механизма осуществления государственной власти, в рамках которого выстраивается новое видение принципов взаимоотношений публичных институтов и объединений граждан. Государство пытается вовлечь негосударственные организации в круг публичных правоотношений, привлекая к управлению своими делами и полагая, что они могут более эффективно выполнять функции, традиционно осуществляемые органами государственной власти. Зарубежный опыт позволяет сделать заключение о наличии целостной концепции делегирования властных полномочий субъектам частного права, среди которых особое место занимают объединения граждан. Они настолько вовлекаются в систему осуществления властных полномочий, что в конечном итоге перестают быть элементом гражданского общества, становясь инструментом государства. Практика создания таких организаций, которые, с одной стороны, черпают свою природу в объединении граждан, с другой, значительно удалены от его стандартной формы (общественное объединение) в силу своей интеграции в государственную структуру, весьма разнообразна. Дифференциация конституционно-правовых отношений, связанных со сферой осуществления публичных полномочий, обусловливает потребность государства в новых видах объединений граждан. В процессе модернизации законодательства им придаются столь специфические признаки, обладание которыми обусловливает либо корректировку общего понятия «объединение граждан» (которое используется различными отраслями права и носит системный характер), либо ' введение совершенно новых определений. Это предопределяет актуальность анализа правового статуса таких особых объединений граждан, которые в рамках настоящего диссертационного исследования обобщены единым термином - «публичные корпорации».

Юридическая практика показывает, что объединения граждан могут создаваться в различных формах, весьма отличных от общественных объединений как по порядку создания, так и по принципам деятельности. Они могут наделяться специальными полномочиями, которые в той или иной мере приближают их к органам публичного управления. Некоторые объединения граждан обладают таким набором специфических признаков, отражающихся в правилах создания и деятельности, что порождают дискуссии о допустимости их отнесения к объединениям гражданам как таковым. Так, за непродолжительное время статус самостоятельных субъектов права был признан за нотариальными и адвокатскими палатами, органами судейского сообщества, объединениями работодателей, саморегулируемыми организациями, общинами малочисленных народов, государственными академиями наук и т.д. Анализируя природу каждой из представленных организаций, нетрудно увидеть, что их онтологическую основу составляют объединения граждан и юридических лиц. В то же время многие из них создаются в силу закона; в формировании их органов и организации деятельности участвуют органы государственной власти; они выполняют публичные функции, отождествляющие особые объединения граждан с представителями государства. Также отметим, что при наличии отраслевых дискуссий о статусе конкретных организаций формируется общая концепция института «публичных юридических лиц», к которым традиционно относят некоторые объединения граждан, наделенные правом осуществления отдельных государственно-значимых функций. Научная проблематика появления новых субъектов права нашла свое отражение в Концепции развития законодательства о юридических лицах, рекомендованной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол № 68 от 16 марта 2009 г.). Однако специфика статуса субъектов публичного властвования должна, прежде всего, быть предметом исследований конституционного права. Частно-правовые науки не всегда призваны разрешать коллизии, возникающие в процессе осуществления государственно-властных полномочий. Именно поэтому вопрос о статусе публичных корпораций как носителей государственно-властных полномочий должен быть перенесен в сферу государственно-правовых наук.

Необходимо добавить, что Конституция России не проводит грани между различными объединениями граждан, хотя зарубежная практика показывает, что именно на конституционном уровне проводится «водораздел» между объединениями граждан, преследующими некоммерческие цели частного характера, и иными объединениями граждан, которые, как правило, в законах приобретают не только специальную характеристику, но и уточняющее видовое наименование. Так, зарубежные конституции разграничивают понятия общественной организации и публичной корпорации, частных обществ и общественно-полезных учреждений, основанных на членстве, некоммерческих и коммерческих объединений граждан. Зарубежная конституционная практика особо выделяет самостоятельные субъекты конституционного права — профессиональные публичные корпорации. Отечественная практика указывает на реальное существование аналогичных субъектов, статус которых, однако, недостаточно изучен в российском конституционном праве.

Выбор цели предопределил решение следующих задач:

- определение возможных моделей правового регулирования статуса профессиональных публичных корпораций;

Среди них — диалектический метод познания правовой действительности (анализ и синтез, аналогия, дедукция, индукция и др.). Важным для настоящего исследования является формально-юридический метод, который явился основой для анализа российского законодательства.

Функциональный' метод использовался при изучении особенностей правового взаимодействия органов публичной власти и профессиональных публичных корпораций в различных аспектах их организации и деятельности.

Сравнительно-правовой метод использовался для получения информации об опыте регулирования организации и деятельности профессиональных публичных корпораций иностранных государств. Ценность данного, метода состоит в выявлении общих закономерностей функционирования профессиональных публичных корпораций в различных странах, знание которых служит предпосылкой для построения единой концепции в российском праве. Изучение материального права иностранных государств позволило разработать наиболее эффективные модели правового регулирования отдельных институтов, вытекающих из статуса профессиональных публичных корпораций.

Грамматический метод в общетеоретическом аспекте помог определиться с такими понятиями, как «корпорация», «публичная корпорация», «саморегулируемая организация» и др. Указанный метод использовался при толковании норм международного, российского и иностранного права.

Состояние научной разработанности темы исследования.

Конституционная реформа, произошедшая в 90-х гг. прошлого столетия, актуализировала научные исследования, посвященные так называемому «некоммерческому сектору». Одновременно с этим появились первые базовые проблемы, связанные с коллизией монополии государства на реализацию властных полномочий и их осуществление негосударственными организациями. Это послужило основой для первых научных работ, посвященных профессиональным публичным корпорациям. Одним из первых опытов создания указанных корпораций стали нотариальные палаты, которые, являясь по сути объединениями граждан, были уполномочены на осуществление контрольных функций по отношению к частнопрактикующим нотариусам. Основами законодательства РФ о нотариате предписывалось обязательное членство в данной палате. Конституционное подтверждение особого положения нотариальных палат, вытекающего из «публичного предназначения», закреплено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Приведенные обстоятельства обусловили активизацию научного интереса к конституционной проблематике правового статуса нотариальной палаты. При этом следует учитывать, что нормы самих Основ законодательства РФ не претерпели серьезных изменений, хотя они и были приняты до вступления в силу Конституции РФ.

Выводы, сформулированные в ходе дискуссии по поводу статуса нотариальной палаты, находили свое применение при определении статуса адвокатских палат, органов судейского сообщества, саморегулируемых организаций. Переход от узкой тематики в области нотариата привел к постановке принципиальных вопросов, которые влияют на всю организацию государственной власти в Российской Федерации. Кроме того, активное появление субъектов частного права, выполняющих публичные функции, «приближенных» к государству, обусловило потребность в исследовании концепции публичных юридических лиц, правового статуса объединений граждан, наделенных публичными функциями, возможности делегирования государственно-властных полномочий негосударственным субъектам правоотношений. Необходимо отметить, что каждый из названных аспектов постоянно обсуждается на научных мероприятиях, по ним защищаются диссертации, публикуются научные статьи и монографии. Однако разброс норм, определяющих статус той или иной профессиональной публичной корпорации, неизбежно порождает коллизии, пробелы в правовом регулировании общественных отношений с их участием. Имеющиеся научные разработки отражают какой-то свой отраслевой аспект, что обусловливает необходимость формирования единой системы взглядов и идей о профессиональных публичных корпорациях как о новых субъектах конституционно-правовых отношений. Следует также учитывать, что непосредственное влияние на конституционное регулирование в этой сфере оказывают изыскания в области теории административного права, философии права, общей теории права юридических лиц.

Исходя из этого, теоретическую основу исследования составили работы, определившие общее понятие субъекта конституционно-правовых отношений, понятие юридического лица публичного права, а также раскрывшие связанную с этим аспектом проблематику. Среди них в первую очередь следует отметить работы О. Е. Кутафина «Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица» (М., 2007) и В. Е. Чиркина «Юридическое лицо публичного права» (М., 2007). Необходимо учитывать, что при написании диссертации анализировались мнения ученых -представителей публичного и частного права, среди которых труды таких ученых, как С. А. Авакьян, А. Б. Агапов, М. В. Баглай, И. Н. Барциц, Д. Н. Бахрах, Н. А. Богданова, Н. С. Бондарь, С. Н. Братусь, А. В. Венедиктов, Н. В. Витрук, В. В. Гошуляк, Л. А. Грось, Л. Ю. Грудцына, В. В. Долинская, Б. Л. Железнов, О. С. Иоффе, Е. И. Козлова, Н. В. Козлова, А. Н. Козырин, Е. В. Колесников, В. И. Крусс, О. Е. Кутафин, А. И. Лепешкин, А. А. Ливеровский, Н. Ю. Логачева, А. Ф. Малый, М. Н. Марченко, М. С. Матейкович, В. П. Мозолин, А. Ф. Ноздрачев, Д. А. Сумской, Е. А. Суханов, Л. Л. Чантурия, В. Е. Чиркин, Т. Я. Хабриева, О. А. Ястребов и др.

В диссертации исследовались труды дореволюционных представителей юридической науки, таких как В. Александров, Н. Я. Антонович, Ю. С. Гамбаров, Л. Л. Герваген, А. Д. Градовский, Н. Л. Дювернуа, А. А. Евецкий, А. И. Елистратов, Ф. Кокошкин, Д. И. Мейер, С. А. Муромцев, И. А. Покровский, И. Т.

Тарасов, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич и др. Это позволило выявить сущность профессиональной публичной корпорации, благодаря чему был сформирован понятийный инструментарий, с помощью которого анализировались работы современных юристов, рассматривавших содержание понятия «объединение граждан»: А. А. Алиева, О. А. Кожевникова, В. В. Лысенко, Д. А. Малого, М. А. Пиманова, Н. Н. Пахомовой. Кроме того, процесс индивидуализации профессиональных публичных корпораций потребовал изучения природы государственных корпораций, которая была выявлена благодаря результатам исследований Е. К. Глушко, А. И. Грищенко, И. В. Ершовой, Л. Г. Ефимовой, А. А. Кузьминова, А. Я. Курбатова, К. Моралес, Т. А. Серегиной и др.

A. Н. Кокотова, Г. Н. Комковой, Л. О. Красавчиковой, В. И. Крусса,

B. Д. Мазаева, М. Н. Малеиной, Г. В. Мальцева, Н. И. Матузова, Н. А. Михалевой, Б. Н. Топорнина, В. А. Туманова, Б. С. Эбзеева, Л. М. Энтина И др.

Понятие адвокатуры рассматривалось в работах А. Д. Бойкова, В. А. Вайпана, И. И. Зайцевой, Н. И. Капинус, А. Г. Кучерены, Н. В. Лазаревой

Пацкой, Г. Б. Мирзоева, А. Д. Прошлякова, Г. М. Резника, И. В. Решетниковой, Ю. И. Стецовского, И. С. Яртых и др.

Труды Р. И. Вергасовой, В. В. Гошуляка, И. В. Москаленко, В. С. Репина, Н. В. Репина, Е. Б. Тарбагаевой, Г. Г. Черемныха, И. Г. Черемныха, В. В. Яркова и др. исследовались для уточнения понятия нотариата и статуса нотариальной палаты как профессиональной публичной корпорации юристов.

Вышеуказанные авторы внесли большой вклад в разработку общего понятия субъекта конституционно-правовых отношений, природы корпорации, правового статуса объединения граждан, природы публичных полномочий и конституционно-правовых проблем делегирования государственно-властных полномочий, правового положения отдельных профессиональных публичных корпораций. В то же время выводы и предложения, содержащиеся в работах названных авторов, не охватывают всего комплекса теоретических и практических проблем правового положения профессиональных публичных корпораций в целом, не решают итоговой задачи выработки теоретико-методологических основ обособления права профессиональных публичных корпораций, в том числе на конституционно-правовом уровне. Без выявления и комплексной оценки указанных проблем доктрина конституционного права будет носить неполный и незавершенный характер.

В исследовании уделено внимание общей идее делегирования государственно-властных полномочий негосударственным организациям. На основе доктринальных положений, анализа зарубежных конституционных актов, решений Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации представлен общий вывод, согласно^ которому передача властных полномочий «опубличивает» субъект частного права, переводя его под приоритетное регулирование со стороны отраслей публичного права, причем как в вопросе внутренней организации, так и при осуществлении своего публичного предназначения. Раскрытие данной проблематики позволило сформулировать общие условия передачи государственно-властных полномочий негосударственным организациям, спрогнозировать вероятные пути развития законодательства, представить последствия приоритетности того или иного метода правового регулирования.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Правовым средством выделения природы профессиональных публичных корпораций выступает право на объединение, относящееся к системе личных (гражданских) прав. По своей сути оно выражает личное отношение гражданина к способам и формам достижения каких-то социальных целей и задач, но реализация права на объединение не может быть осуществлена сугубо одним лицом. В единстве личных потребностей неимущественного характера нескольких граждан реализуется общественный интерес. В то же время отдельные элементы права на объединение могут реализовываться в различных сферах жизнедеятельности человека (политической, социально-трудовой, экономической и др.). Воплощением права на объединение, закрепленного ст. 30 Конституции РФ, может выступать только некоммерческая организация.

- привлечение корпорации к управлению общественными отношениями;

- возложение обязанностей по выполнению публичных функций;

- установление особого государственного контроля за деятельностью самой корпорации;

- высокая степень автономии;

-наличие системы органов управления, характерных для объединений граждан;

- наличие дисциплинарной власти по отношению к членам корпорации;

3. Система публичных корпораций, существующих в Российской Федерации, включает в себя следующие виды: а) профессиональные юридические сообщества; б) профессиональные публичные корпорации предпринимателей; в) публичные корпорации sui generis. К профессиональным юридическим сообществам следует отнести нотариальное сообщество, судейское сообщество и адвокатуру. Профессиональные публичные корпорации предпринимателей включают в себя торгово-промышленные палаты, саморегулируемые организации, объединения работодателей. К иным публичным корпорациям следует отнести государственные академии наук, национально-культурные автономии, казачьи общества. Статус последних определяется с помощью специального правового регулирования, когда норма закона приобретает характер индивидуального правового акта. Анализ их правового статуса показывает, что применение специальных правил является во многом искусственным. Отсутствует согласованность норм специальных законов и общего Федерального закона «О некоммерческих организациях», что обусловливает приведение корпораций sui generis к общей системе юридических лиц и утрату ими публично-правового статуса.

- публично-правовое образование;

- особое целевое назначение - реализация общественных интересов;

- интегрирование в систему государственного управления;

- наличие управленческих полномочий, публичный характер прав и обязанностей;

- публичное предназначение имущества;

- особый порядок создания;

- наличие публично-правовой ответственности за выполнение возложенных функций.

5. Конституция Российской Федерации не содержит прямого разрешения (как и абсолютного запрета) на передачу государственно-властных полномочий негосударственным организациям. Отсутствие соответствующего единого нормативного акта, решающего концептуальный вопрос о «приватизации» государственной власти (т.е. о возможности передачи государством части своих функций различным по природе учреждениям), обусловлено некоторыми трудностями: настороженное отношение к самому институту делегирования власти, боязнь некоторой части государственного аппарата развития форм самоорганизации общества, неразвитость общественных институтов в сфере бизнеса. Восполнение правовых пробелов осуществляется в большей мере постановлениями Конституционного Суда РФ, а не соответствующими базовыми законами. Решения органа конституционного контроля имеют важное значение в конституционной практике, но они не предназначены для формирования текущей правовой базы по столь важному вопросу.

6. Термин «корпорация» имеет неоднозначное понимание как в отраслевых законах, так и в юридической литературе. Слово «корпорация» образовалось от позднелатинского «corporatio» (от лат. «corpus» - объединение, союз) -объединение - и подразумевает «союз», «общество», «объединение лиц, соединившихся для достижения какой-либо цели». В то же время в позднем римском праве под корпорацией понималась юридическая личность, что нашло отражение в дальнейшем в некоторых западноевропейских правовых системах. Корпорация первично (в широком смысле) представляет собой союз граждан, что позволяет применить данный термин к различным организациям, основанным на объединении граждан в соответствии с тем или иным единым интересом.

- нечеткость научных критериев классификации юридических лиц;

- непрозрачность и бесконтрольность в системе управления, что создает основу для коррупции;

Последнее достаточно распространено в управленческой практике. Ярким примером может также служить Указ Президента РФ от 26 мая 2009 г. № 599 «О мерах по совершенствованию высшего юридического образования в Российской Федерации», согласно которому общероссийская общественная организация «Ассоциация юристов России» наделяется полномочиями по разработке механизма общественной аккредитации образовательных учреждений, осуществляющих подготовку юридических кадров, предложений по совершенствованию процедур лицензирования образовательной деятельности и государственной аккредитации образовательных учреждений высшего профессионального образования, осуществляющих подготовку юридических кадров, а также по определению критериев оценки их деятельности. В данном случае общественная организация призывается для осуществления государственной функции, но это не означает, что последняя приобретает статус публичной корпорации и наделяется государственно-властными полномочиями.

9. В диссертации обоснована позиция, что делегирование властных полномочий — прерогатива государства. Негосударственные организации не обладают субъективным правом на осуществление государственной власти. Инициатива может идти только от самого государства. Наделение властными полномочиями предполагает появление особой ответственности перед государством за эффективное (а не только законное) использование делегированных полномочий. Случаи делегирования властных полномочий должны носить экстраординарный характер и обеспечиваться действенным государственным механизмом контроля. В этом случае публичный статус у субъекта частного права должен быть в вопросах организации и деятельности во многом схож со статусом органа государственной власти. Компетенция такого субъекта должна подчиняться принципу: дозволено только то, что прямо предписано законом. Реализация государственных полномочий - не просто право, а обязанность.

- степень опубличивания организации;

- ее организационно-правовую форму;

- природу внутренних отношений организации и ее членов;

- степень свободы в решении внутренних вопросов;

- природу норм, принимаемых организацией;

- ответственность организации за осуществление публичных функций;

- контроль государства за организацией и деятельностью организации;

- степень автономии члена от самой организации.

12. Обосновывается влияние интеграции профессиональных публичных корпораций в государственную структуру на их организационно-правовые формы. Доказывается, что использование для них таких форм юридического лица, как некоммерческое партнерство, общественная организация, ассоциация союз), не соответствует статусу субъекта государственно-властных отношений. Современные организационно-правовые формы некоммерческих организаций призваны индивидуализировать их в системе субъектов частного права, что не позволяет применить их к публичным корпорациям. В диссертации выделено, что публичные корпорации, сочетая в себе признаки объединения граждан, перестают быть теми объединениями, которые предусмотрены ст. 30 Конституции РФ и Федеральным законом «Об общественных объединениях».

Нормативную и эмпирическую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, иные международные документы, федеральные конституционные и федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, иные акты органов законодательной и исполнительной власти, а также законодательство субъектов Российской Федерации, конституции и нормативные акты ряда зарубежных государств. Изучению подвергалась судебная практика, в том числе практика Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, проведен анализ правовых актов, принимаемых отдельными профессиональными публичными корпорациями: учредительные документы, а также акты, регулирующие порядок организации и деятельности нотариальных и адвокатских палат, саморегулируемых организаций, торгово-промышленных палат, объединений работодателей. Исследовалась практическая деятельность указанных организаций при выполнении ими публичных функций, а также материалы научно-практических конференций, симпозиумов, совещаний по поднятой автором проблематике.

Среди них следует выделить: международную научно-практическую конференцию «Современная российская государственность: теоретические и конституционно-правовые аспекты» (г. Саранск, 2007); ежегодные международные научно-практические конференции «Актуальные проблемы судебно-правовой политики» (г. Пенза, 2005-2010); ежегодные международные научно-практические конференции «Осенние юридические чтения» (Украина, г. Хмельницкий, 2004-2010); международную научно-практическую конференцию «Актуальные проблемы международного и конституционного права» (г. Казань, 2008); международную научно-практическую конференцию «Национальная государственность и европейские интеграционные процессы» (Республика Беларусь, г. Минск, 2008); международную научно-практическую конференцию «Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации» (г. Москва, 2008); всероссийскую научно-практическую конференцию, посвященную 15-летию Конституции РФ (г. Москва, 2008).

Публикации. Основные положения, выводы и научно-практические рекомендации нашли отражение в 93 публикациях, в том числе 4 монографиях, 4 учебных пособиях, одно из которых имеет гриф УМО, 23 статьях в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Романовская, Ольга Валентиновна, Пенза

Заключение

Конституционная практика обусловливает потребность в определении конституционно-правовых основ организации и деятельности негосударственных организаций, основанных на членстве, выполняющих публично-правовое предназначение (а в некоторых случаях наделенных государственно-властными полномочиями). В диссертации указанные субъекты права предлагается именовать специальным термином «публичные корпорации». Несмотря на некоторое замалчивание самой возможности делегирования государственно-властных полномочий негосударственным организациям, показательно, что реальность развивается гораздо быстрее теоретического обоснования проблематики. Появление таких особых субъектов права порождает огромное количество как концептуальных, так и прикладных проблем, раскрытию которых и было посвящено настоящее диссертационное исследование.

В числе публичных корпораций особое место занимают профессиональные публичные корпорации, объединяющие граждан (а иногда и юридические лица) по признаку принадлежности к определенной профессии (особому роду деятельности). В свою очередь их предлагается классифицировать на профессиональные публичные корпорации юристов и профессиональные публичные корпорации предпринимателей. К первой группе необходимо отнести нотариальные и адвокатские палаты, органы судейского сообщества. Ко второй группе — торгово-промышленные палаты, объединения работодателей, саморегулируемые организации.

Использование нового термина позволяет избежать путаницы в общей характеристике системы объединений граждан, поскольку в основе публичной корпорации находится именно единство граждан (юридических лиц). Соответственно «корпорация» предполагает единение (членство) участников организации, а термин «публичная» указывает на властные функции, реализуемые корпорацией.

В современном демократическом государстве есть острая потребность в активном вовлечении институтов гражданского общества в сферу государственного управления. Возможны различные варианты такого вовлечения: от приобщения к выполнению публичных функций и установления при этом определенных преференций до делегирования части своих властных полномочий. Необходимо признать, что граница здесь зыбка. Это порождает дополнительные трудности в выявлении степени интеграции институтов гражданского общества в систему осуществления государственной власти. В некоторых случаях налицо существование публичных институтов, имеющих лишь часть признаков, характерных для негосударственных организаций. В иных - государство лишь ищет партнера (советника) в реализации своих публичных функций, «не посягая» на его частноправовую природу. При этом власть от государства ни кому не передается и не делегируется. Постоянная двойственность в организации и деятельности профессиональных публичных корпораций создает сложности при определении истинного статуса этого субъекта права: институт гражданского общества, либо полноправный субъект государственного управления? Наиболее наглядна противоречивость в законодательстве, посвященном адвокатуре и нотариату. С одной стороны, в нормативных актах различного уровня признается публичный характер деятельности адвокатуры и нотариата. С другой, в законодательных актах встречаются формулировки, прямо «откатывающие» их к гражданскому обществу.

Анализ научной доктрины, нормативных источников, судебной практики позволил выделить ряд существенных признаков профессиональных публичных корпораций. В основе каждой из них находится объединение граждан. Все они основываются на членстве. Это существенным образом их отличает от органов государственной власти, в которых государственные служащие не являются их членами (тем более учредителями). Природа публичных корпораций пронизывает все основы их организации и деятельности. Так, общая система органов управления выстраивается такая же, как у объединений граждан. Есть общее собрание членов (участников), создаются выборные органы, такие как единоличный руководитель (например, президент нотариальной палаты), а также орган коллективного правления (совет в адвокатской палате). Однако в порядке организации и деятельности органов управления содержится «правительственный элемент». Так, органы государственной власти могут инициировать роспуск коллегиального органа и его переизбрание (например, органы юстиции могут инициировать созыв внеочередного собрания (конференции) адвокатов с вопросом о досрочном прекращении полномочий членов совета). Основные внутренние нормативные акты принимаются общим собранием членов публичной корпорации. Само общее собрание является высшим органом управления. Законодательство закрепляет высокую степень автономии (по сравнению с органом государственной власти) профессиональной публичной корпорации. Корпорация является выразителем общего интереса, которая может не только формулировать его в виде резолюций, заявлений, обращений, но и отстаивать на всех уровнях государственной власти. Ни один государственный орган не может по своему усмотрению ликвидировать корпорацию. Так, ликвидация органов судейского сообщества потребует внесения изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе». Адвокатская палата может быть ликвидирована только при изменении количества субъектов Российской Федерации. Корпорация обладает свободой в части принятия внутренних актов, регулирующих порядок своей деятельности.

Профессиональные публичные корпорации объединяют граждан и юридических лиц, исходя из специального статуса самих участников. Следует учитывать, что существует и обратная связь: члены корпорации обладают монопольным правом на осуществление определенного вида деятельности. Судейское сообщество состоит только из судей, и никто иной вступить в него не может. Только судьи уполномочены на осуществление правосудия. Саморегулируемые организации, членство в которых является обязательным, состоит только из лиц определенной профессией. Членство в такой организации выступает определенным допуском к выполнению профессиональных обязанностей. Так, арбитражный управляющий должен быть членом соответствующей саморегулируемой организации.

Профессиональная публичная корпорация привлекается к управлению общественными отношениями как лицо, представляющее государство. На нее возлагаются обязанности по выполнению публичных функций, от которых корпорация не может отказаться по своему усмотрению. Более того, недобросовестное выполнение публичных функций повлечет за собой привлечение к различным видам ответственности. Таким образом устанавливается особый государственный контроль за деятельностью самой корпорации, в центре которого эффективность (а не только законность) осуществления публичных функций. Для выполнения публичных функций корпорация наделяется дисциплинарной властью по отношению к своим членам. Кстати, данный фактор влияет на внутреннюю структуру корпорации. Например, саморегулируемая организация в обязательном порядке создает орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, а также орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Несмотря на наличие большого количества общих признаков, законодательство, определяющее статус профессиональных публичных корпораций, отличается разнородностью и несогласованностью устанавливаемых правил. Так, в систему нотариальных органов входят как собственно нотариусы, так и должностные лица, для которых нотариальная деятельность является только дополнительной функцией. Статус каждого субъекта существенно различается. При этом нельзя говорить о том, что нотариусы являются основными субъектами правоотношений в сфере нотариата, а остальные - вторичны. Полифония состава нотариата кардинально отличает его от адвокатуры и судейского сообщества. Адвокатуру составляют только адвокаты, судейское сообщество - только судьи. Следует отметить, что при наличии многих общих признаков нотариат, адвокатура и судейское сообщество имеют существенные различия. Так, нотариальная, адвокатская деятельность основываются на принципе возмездности, что позволяет их в некоторых случаях соотносить с предпринимательством. Судейская деятельность - исключительно государственная, форма осуществления ветви власти (судебной). Нотариусы и судьи осуществляют свои действия от имени государства, адвокатура же обозначена как институт гражданского общества. Институциональным воплощением нотариата и адвокатуры выступают соответствующие палаты, имеющие статус юридического лица. Судейское сообщество реализуется через свои органы, которые в правах юридического лица не нуждаются. Членство в нотариальной палате оформляется в виде подачи заявления о приеме. Членство адвокатов в адвокатской палате и судей в судейском сообществе оформляется иначе. Их главные отличительные черты: а) отсутствие временного разрыва между специальным статусом и членством в профессиональной корпорации и б) отсутствие юридического оформления приема в члены корпорации.

Отметим, что больше всего пробелов наблюдается в правовом регулировании статуса нотариальной палаты. Сами Основы о нотариате были приняты в 1993 г., до принятия Конституции РФ и ключевых кодифицированных актов нашего государства, в связи с чем нуждаются в серьезной корректировке. В настоящее время законодательные формулировки не дают даже точного ответа, что из себя по своей природе представляет нотариальная палата. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. установило, что нотариальная палата не является общественной организацией, оставив при этом открытым вопрос о ее организационно-правовой форме. Данным постановлением выделены публично-правовое предназначение нотариальной палаты и некоммерческий характер ее деятельности. Однако довод о том, что нотариальная палата - некоммерческая организация, бесспорен, но недостаточен для определения ее организационно-правовой формы. Указанное решение Конституционного Суда РФ открыло возможность создания негосударственных организаций, выполняющих публично-правовое предназначение. К сожалению, восполнение правовых пробелов осуществлено только Постановлениями Конституционного Суда РФ, но не подкреплено соответствующими базовыми нормативными актами. Решения органа конституционного контроля имеют важное значение в конституционной практике, но они не предназначены для формирования текущей правовой базы по столь важному вопросу. Как представляется, отсутствие единого нормативного акта, решающего концептуальный вопрос о «приватизации» государственной власти (то есть о возможности передачи государством части своих функций различным по природе учреждениям), обусловлено объективными трудностями: настороженное отношение к самому институту делегирования власти, боязнь некоторой части государственного аппарата развития форм самоорганизации общества, неразвитость общественных институтов в сфере бизнеса.

Еще больше внутренних противоречий в законодательных актах, определяющих правовой статус профессиональных публичных корпораций предпринимателей. Например, статус объединений работодателей определяется нормами Трудового кодекса РФ и Федерального закона «Об объединениях работодателей». В то же время краткость норм, посвященных общему правовому статусу объединения работодателей, позволяет делать неоднозначные выводы о его организационно-правовой форме. Так, наиболее распространенными точками зрения являются: объединение работодателей представляет собой особую форму некоммерческой организации; объединение работодателей - общественное объединение; объединение работодателей -некоммерческое партнерство; объединение работодателей - объединение юридических лиц (ассоциация (союз)). Анализ нормативных актов показал, что желание законодателя выделить особый тип объединений должно соотноситься с уже существующей системой юридических лиц, нормами Гражданского кодекса РФ. Существующие противоречия должны быть устранены.

Торгово-промышленная палата, как вид профессиональной публичной корпорации, представляет собой негосударственную некоммерческую самоуправляемую организацию, объединяющую российские организации и российских предпринимателей, но наделенную полномочиями по выполнению ряда публичных функций. ТПП — это соучастник государственного администрирования в сфере экономических отношений, обладающий общественным статусом и авторитетом, что, безусловно, предопределяет особенности ее места в системе юридических лиц. Несмотря на то, что ТПП следует отличать от общественных объединений, в законе до сих пор сохранились ссылки к закону «Об общественных объединениях». В то же время зарубежный опыт показывает, что потенциал ТПП не используется в полной мере. Данный институт мог бы играть более активную роль в налаживании партнерских отношений власти, бизнеса, общества, в борьбе с коррупцией, выполнении функций общественного контроля при распределении публичных финансов. Представляется, что в некоторой степени активизации роли ТПП мешает двоякость палаты, в том числе, обозначенная ссылками на статус общественного объединения.

Одним из способов «опубличивания» негосударственных организаций является придание статуса саморегулируемой организации. Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» следует признать венцом непоследовательности государственной политики в установлении статуса профессиональных публичных корпораций. На стадии его разработки многими учеными-юристами он оценивался как акт, призванный систематизировать всю совокупность юридических лиц, основанных на членстве, выполняющих публичные функции. Однако череда исключений, закрепленных в первых статьях названного федерального закона, многочисленные изменения в последующем в принятый закон, нерешенность принципиальных вопросов (организационно-правовая форма саморегулируемой организации, место в системе юридических лиц, степень интеграции в систему государственного управления и др.) указывают на непоследовательность реформы и обосновывают отказ от модели особого статуса саморегулируемой организации. Большинство ученых-цивилистов настаивают на том, чтобы изъять «особые случаи», присутствующие в правовом положении саморегулируемых организаций, и привести их к общему перечню юридических лиц, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации. Показательно, что правовой статус СРО регулируется как Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», выступающим базовым нормативным актом в данной сфере, так и отраслевыми законами, устанавливающими специальный правовой режим для некоторых видов СРО. В отраслевых актах до сих пор присутствует законодательная непоследовательность в определении статуса СРО, нет единства в определении организационно-правовой формы. Практика создания СРО показала, что под одним понятием российский законодатель пытается объединить слишком разные структуры. Принимая специальный закон, в котором закрепляется возможность создания саморегулируемой организации, законодатель нередко забывает о существовании Федерального закона «О саморегулируемых организациях». Такие разночтения не позволяют выделить какие-то единые критерии, согласно которым можно с уверенностью то или иное юридическое лицо отнести к СРО. Результатом этого является отсутствие ясного видения нового субъекта публичных правоотношений, внесение хаотичных изменений в действующее законодательство. Как следствие: нечеткость научных критериев классификации юридических лиц при определении организационно-правовой формы, что можно наблюдать применительно к каждому виду профессиональной публичной корпорации. Они в отдельных законах именуются как некоммерческие организации, что позволяет их относить к самостоятельным видам юридических лиц (адвокатские и нотариальные палаты). В иных случаях сделана попытка уйти от ответа об организационно-правовой форме юридического лица. Выход видится в определении специального статуса «стандартной» организации (применительно к саморегулируемым организациям).

Нельзя забывать также о природе отношений между членом профессиональной публичной корпорации и самой корпорацией. Она носит сложносоставной характер. Отношения членства не являются трудовыми. В то же время корпорация наделяется дисциплинарной властью по отношению к своим членам, что обусловливает потребность в построении особого механизма защиты прав основного субъекта профессиональной деятельности (нотариуса, адвоката, предпринимателя и др.). Законодательство выстраивает определенную модель защиты государственного служащего, не допускающую произвол по отношению к оценке его труда. Применительно к публичным корпорациям умолчание закона создает почву для непрозрачности и бесконтрольности во всей системе управления, порождающую в последующем новую форму коррупции. Об этом свидетельствуют акты проверок некоторых саморегулируемых организаций, материалы судебных разбирательств при возникновении споров вокруг статуса нотариальной палаты.

Понятно, что современная хаотичность правового массива должна быть устранена. Изначально необходимо принять специальный федеральный закон, решающий концептуальный вопрос о «приватизации» государственной власти (т.е. о возможности передачи государством части своих функций различным по природе учреждениям). Конституция Российской Федерации не содержит прямого разрешения (как и абсолютного запрета) на передачу государственно-властных полномочий негосударственным организациям. Однако по настоящее время отсутствует и единый нормативный акт, который бы четко формулировал критерии передачи властных полномочий негосударственным организациям. По настоящее время восполнение правовых пробелов осуществляется в большей мере постановлениями Конституционного Суда РФ, а не соответствующими базовыми законами. При принятии федерального закона, определяющего правовой статус профессиональной публичной корпорации, законодатель должен урегулировать ряд следующих принципиальных моментов:

- степень опубличивания организации;

- ее организационно-правовую форму;

- природу внутренних отношений организации и ее членов;

- степень свободы в решении внутренних вопросов;

- природу норм, принимаемых организацией;

- ответственность организации за осуществление публичных функций;

- контроль государства за организацией и деятельностью организации;

- степень автономии члена от самой организации.

Указанные положения должны найти свое законодательное разрешение в комплексе и не рассматриваться как автономные элементы. Они взаимообусловлены. При определении публичного статуса юридического лица автоматически возникает вопрос о специальной правосубъектности, которая выходит за рамки общей фразы о некоммерческой организации (что нередко присутствует в отраслевых правовых актах). Появляется субъект, наделенный властью, включенный в систему государственного управления. Вместе с этим в условиях наличия пробелов в законодательстве приобретается комплекс нерешенных проблем, в числе которых вопрос об организационно-правовой форме публичной корпорации. Если с органами государственной власти законодатель пошел по пути использования общей формулы «наделяется правами юридического лица», то с профессиональными публичными корпорациями вопрос о понятии юридического лица становится наиболее острым. Тем самым возрождается «старая» идея о существовании юридических лиц публичного права. Изначально особо подчеркнем, что включение в правовую систему категории «юридическое лицо публичного права» допустимо только при наличии единого понимания и выработки четкой концепции, принятии не противоречащих друг другу систематизированных правил и норм, посвященных порядку создания, организации и деятельности указанных субъектов права.

В настоящее время нет единого правового акта, определяющего правовой статус профессиональных публичных корпораций. Однако в любом случае принципиальные вопросы, в числе которых возможность делегирования государственной власти негосударственным организациям, участие объединений граждан в публичном управлении, природа указанных объединений и их место в системе субъектов публичного права, нуждаются в своем четком уяснении. Их юридическое разрешение в официальном правовом акте должно выстраиваться не на основе политического волюнтаризма, а на базе единой концепции профессиональных публичных корпораций, которую может представить только российская юридическая наука.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовые основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации»

1. Законы и подзаконные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 25 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 2010. 96 с.

3. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. М.: Известия, 1992. 112 с.

4. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

5. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №18. Ст. 1589.

6. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. Г.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. Г). Ст. 1.

13. В диссертации использованы правовые акты по их состоянию на 1 января 2011 года. В перечне использованных источников для краткости приводится только первоначальный источник официального опубликования.

14. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

15. Градостроительный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 16.

16. Федеральный закон от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3627.

17. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЭ «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 15.

18. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 24.

19. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.

20. Федеральный закон от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ «О Банке развития» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 22. Ст. 2562.

21. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-Ф3 «О Российской корпорации нанотехнологий» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 30. Ст. 3753.

22. Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 30. Ст. 3799.

23. Федеральный закон от 30 октября 2007 г. № 238-Ф3 «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 45. Ст. 541.

24. Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной корпорации "Ростехнологии"» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 48 (2 ч.). Ст. 5814.

25. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317-Ф3 «О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6078.

26. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 31. Ст. 4006.

27. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.

28. Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. № 329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 50. Ст. 6242.

29. Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 46. Ст. 5557.

30. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.

31. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.

32. Федеральный закон от 5 декабря 2005 г. № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 50. Ст. 5245.

33. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 15. Ст. 1277.

34. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 41.

35. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 41.

36. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5029.

37. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

38. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

39. Федеральный закон от 27 ноября 2002 г. № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4741.

40. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № И. Ст. 1022.

41. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.

42. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

43. Федеральный закон от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

44. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5140.

45. Федеральный закон от 7 мая 2001 г. № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и . Дальнего Востока Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 20. Ст. 1972.

46. Федеральный закон от 30 мая 2001 г. № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2288.

47. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

48. Федеральный закон от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.

49. Федеральный закон от 20 июля 2000 г. № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 30. Ст. 3122.

50. Федеральный закон от 5 марта 1999 года № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 10. Ст. 1163.

51. Федеральный закон от 1 мая 1999 г. № 92-ФЗ «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2218.

52. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.

53. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5050.

54. Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2208.

55. Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. № 211-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 51. Ст. 6286.

56. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

57. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.

58. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3813.

59. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1801.

60. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

61. Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

62. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

63. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 35. Ст. 4137.

64. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // Собрание законодательства РФ. 1996. №35. Ст. 4135.

65. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.

66. Федеральный закон от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2965.

67. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

68. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

69. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

70. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

71. Основы законодательства Российской Федерации о культуре // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

72. Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» // Российская газета. 1993. № 154. 12 августа.

73. Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

74. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.

75. Постановление Верховного Совета РФ от 16 июля 1992 г. № 3321-1 «О реабилитации казачества» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1805.

76. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР № 1888-1 «О некоторых вопросах торгово-промышленной палаты РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 47. Ст. 1620.

77. Указ Президента РФ от 20 марта 2008 г. № 369 «О мерах по созданию Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 12. Ст. 1112.

78. Указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 20. Ст. 2290.

79. Устав войскового казачьего общества «Центральное казачье войско». Утвержден Указом Президента РФ от 3 мая 2007 г. № 574.

80. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

81. Указ Президента РФ от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 2004 годах» // Собрание законодательства РФ. 2003. №30. Ст. 3046.

82. Указ Президента РФ от 18 марта 1993 г. № 351 «О торгово-промышленной палате Российской Федерации» // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. № 12. Ст. 996.

83. Постановление Правительства РФ от 4 августа 2008 г. № 581 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти по контролю за деятельностью совета рынка» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 32. Ст. 3789.

84. Правила ведения государственного реестра саморегулируемых организаций. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 2008 г. № 724 // Собрание законодательства РФ. 2008. № 40. Ст. 4543.

85. Постановление Правительства РФ от 24 марта 2000 г. № 255 «О едином перечне коренных малочисленных народов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 14. Ст. 1493.

86. Постановление Правительства РФ от 6 июля 1994 г. № 792 «О вопросах торгово-промышленной палаты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 12. Ст. 1391.

87. Положение о Министерстве спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008 г. № 408 // Собрание законодательства РФ. 2008. № 22. Ст. 2585.

88. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 26. Ст. 2663.

89. Правила ведения государственного реестра саморегулируемых организаций. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 2008 г. № 724 // Собрание законодательства РФ. 2008. № 40. Ст. 4543.

90. Временное положение о ведении государственных реестров в области организации аудиторской деятельности. Утверждено Приказом Минфина РФ от 28 июня 2002 г. № 64н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. № 34.

91. Административный регламент исполнения территориальными органами Федеральной регистрационной службы государственной функции по ведению реестра адвокатов субъекта Российской Федерации и выдаче адвокатам удостоверений // Российская газета. 2008. № 91.

92. Регламент Всероссийского съезда судей. Утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. // Верховный Суд РФ. http://www.supcourt.ru/oss с^а1е.р!1р?1с1=182

93. Регламент Совета судей РФ. Утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. // Верховный Суд РФ. http://www.supcourt.ru/oss detale.php?id=l88

94. Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей. Утверждено Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г. // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2007. № 2(12).

95. Меяедународные правовые акты

96. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.

97. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

98. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме, 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

99. Американская конвенция о правах человека // Международные акты о правах человека. Сборник документов. Изд. 2-е. М., 2002. С. 867 886.

100. Арабская Хартия прав человека // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1997.5.

101. Африканская Хартия прав человека и народов // Международные акты о правах человека. Сборник документов. Изд. 2-е. М., 2002. С. 887 899.

102. Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека // Собрание законодательства РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.

103. Конвенция МОТ от 1 июля 1949 г. № 98 «Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных переговоров».

104. Конвенция Международной организации труда (МОТ) от 9 июля 1948 г. № 87 «О свободе ассоциации и защите права на организацию».

105. Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2006 г. по делу «Московское отделение Армии Спасения против России».

106. Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2001 г. по вопросу приемлемости жалобы «О.V.R. против России».

107. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 1994 г. по делу «Косадо Кока против Испании».

108. Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июня 1981 г. по делу «Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии».

109. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 июня 1971 г. по делу «Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии».

110. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 15. Ст. 1794.

111. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. № 7-П // Собрание законодательства РФ. 2002. № 14. Ст. 1374.

112. Постановление № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 3. Ст. 335.

113. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2003 г. № 41 l-O // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1.

114. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 214-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

115. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ ОТ 19 апреля 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.

116. Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 1999 г. по делу № 51-В99пр-8.

117. Решение Судебной коллегии Мурманского областного суда по иску Мурманской областной нотариальной палаты от 29 января 1999 г. // Нотариальный вестник. 1999. № 10.

118. Обращение конференции судей Тульской области от 26.04.2001 г. // http://www.supcourt.ru/oss с!е1а1е.р11р?1с1=192

119. Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) // Вестник гражданского права. 2009. № 2.

120. Устав Торгово-промышленной палаты РФ. Утвержден Учредительным Съездом Tili 1 РСФСР 19 октября 1991 г.

121. Устав Архангельской торгово-промышленной палаты // http ://www.tpparh.m/?i=about&n= 1

122. Устав Торгово-промышленной палаты Краснодарского края // http://www.tppkuban.ru/chamber.php7sub id=l2

123. Устав Торгово-промышленной палаты Республики Мордовии // http://www.tpprm.ru/?cat=about«fesub=4

124. Положение о порядке приема и учета членов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Утверждено Постановлением Правления ТПП РФ от 19 декабря 2002 г. № 47-5.

125. Положение об аккредитации торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Утверждено Постановлением Правления ТПП РФ от 23 декабря 2003 г. № 73-7.

126. Положение о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора. Утверждено Постановлением Правления ТПП РФ от 30 сентября 1994 г. № 28-4.

127. Устав Общероссийского отраслевого объединения работодателей мебельной и деревообрабатывающей промышленности // Ассоциация предприятий мебельной и деревообрабатывающей промышленности // http://www.amedoro.com/320-10.htm

128. Устава регионального отраслевого объединения работодателей «Союз строителей Республики Марий Эл» // Союз строителей Республики Марий Эл // http://www.ssrme.ru/files/docs/statute.doc

129. Устав Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз машиностроителей России».

130. Устав Общероссийского объединения работодателей «Российский союз промышленников и предпринимателей».

131. Устав Национальной ассоциации участников фондового рынка.

132. Устав Национальной фондовой ассоциации.

133. Устав Профессионального института размещения и обращения фондовых инструментов.

134. Устав Национальной лиги управляющих.

135. Устав Профессиональной ассоциации регистраторов, ( трансфер-агентов и депозитариев.

136. Устав Некоммерческого партнерства профессиональных участников фондового рынка Уральского региона.

137. Устав Российского общества оценщиков // http://www.valuer.ru/ocenshik/ustav.doc

138. Устав Национального совета по оценочной деятельности // http://www.ncva.ru/upload/ustav.doc

139. Устав Российского союза автостраховщиков // http://www.autoins.ru/ru/about rsa/charter/#3

140. Устава «Аудиторской Ассоциации Содружество» // http://www.auditor-sro.org/

141. Устав Адвокатской палаты Воронежской области // http ://www. advpalata.vrn.ru/dact 1 .html

142. Устав Адвокатской палаты Ростовской области // http://www.advpalataro.ru/about/lawbase.php?ID=1056

143. Устав Адвокатской палаты Иркутской области // http://advpalata.irk.ru/about/article.aspx?article=4301eb94-9314-4eb9-9b4e-bad801e795fö

144. Устав Адвокатской палаты Новгородской области // http://apno.natm.ru/

145. Устав Адвокатской палаты Владимирской области // http ://advokatvladimir.ru/

146. Устав Федеральной нотариальной палаты // http://www.notariat.ru/section39668

147. Устав Московской городской нотариальной палаты // http ://www.mgnp. info/mgnp/ustav.php

148. Устав Новосибирской областной нотариальной палаты.

149. Устав нотариальной палаты Краснодарского края.1. Зарубежные правовые акты

150. Испания. Конституция и законодательные акты. М., 1982.

151. Швеция. Конституция и законодательные акты. М., 1983.

152. Закон Китайской Народной Республики «Об адвокатах и юридическом представительстве» // Законы и право Китая // http://law.uglc.ru/lawyer.htm

153. Закон Республики Казахстан от 9 июля 2001 г. № 225-II3PK «О науке».

154. Закон Республики Казахстан от 14 июля 1997 г. № 155 «О нотариате».

155. Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 2 июля 1999 г. № 12/2 «О соответствии пункта 3 статьи 20 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» Конституции Республики Казахстан».

156. Устав Национальной академии наук Республики Казахстан, принят 22 октября 2003 г.

157. Закон Республики Беларусь от 12 ноября 1997 г. № 83-3 «Об основах государственной научно-технической политики» // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь // http://www.pravo.by/

158. Закон Республики Беларусь от 5 мая 1998 г. № 159-3 «О Национальной академии наук Беларуси» // // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь // http://www.pravo.by/

159. Закон Республики Беларусь от 18 июля 2004 г. № 305-3 «О нотариате и нотариальной деятельности» // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь // http://www.pravo.by/webnpa/text.asp7RN—hl0400305

160. Закон Республики Беларусь от 15 июня 1993 г. «Об адвокатуре» // Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь // http://www.pravo.by/

161. Устав Национальной академии наук Украины.

162. Закон Украины от 2 сентября 1993 г. № 3425-XII «О нотариате» // Верховная Рада Украины // http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=3425-12

163. Закон Украины от 2 декабря 1997 г. № 671/97-ВР «О торгово-промышленных палатах в Украине» // Верховная Рада Украины //,кhttp ://zakon.rada. gov .иа/ L

164. Закон Эстонской Республики (объявлен постановлением Президента Республики от 21 декабря 2000 года № 948) «О нотариате» // Центр нотариальных исследований.

165. Устав Эстонской ассоциации судей // Эстонская ассоциация судей (Eesti Kohtunike Ühing) // http://eky.just.ее/eng/statute.htm

166. Закон Латвийской Республики от 1 июня 1993 г. «О нотариате» // Центр нотариальных исследований.

167. Закон Азербайджанской Республики от 26 ноября 1999 года № 762-1Г «О нотариате» // Информационный юридический портал Азербайджана // http://www.legal.az/index2.php?option=com docman&task=doc view&gid=70&Ite mid=36

168. Закон Азербайджанской республики от 28 декабря 1999 г. «Об адвокатах и адвокатской деятельности» // Информационный юридический портал Азербайджана //http://www.lega!.az/mdex2.php?option=comdocman&task^doc view&gid=70&Ite mid=36

169. Закон Республики Армения от 27 декабря 2001 г. № ЗР-274 «О нотариате» // Национальное Собрание Республики Армения // http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1297&lang^rus#l#l

170. Закон Республики Армения от 14 ноября 1995 г. «О Совете правосудия» // Национальное Собрание Республики Армения // http://www.parliament.am/

171. Гражданский кодекс Грузии // Центр нотариальных исследований.

172. Закон Грузии от 28 мая 1999 г. «О юридических лицах публичного права».

173. Закон Республики Туркменистан от 30 апреля 1999 г. № 355-1 «О государственном нотариате» // Центр нотариальных исследований.

174. Закон Республики Узбекистан от 26 декабря 1996 г. № 343-1 «О нотариате» // Центр правовой информатизации при Министерстве юстиции Республики Узбекистан // http://www.lex.uz/guest/irshtml.winLAV?pID=57043

175. Закон Кыргызской республики от 30 мая 1998 года № 70 «О нотариате» // Центр нотариальных исследований.

176. Закон Республики Таджикистан от 15 мая 1997 г. № 411 «О государственном нотариате» // TDG — Tajikistan Development Gateway // http://www.taiik-gateway.org/index.phtml?lang=m&id=2818

177. Закон Республики Молдова от 8 ноября 2002 года № 1453-XV «О нотариате» // Министерство информационного развития Республики Молдова // http://www.mdi.gov.md/lawactgrpru/legigrp43 ги/

178. Закон Республики Молдова от 13 мая 1999 г. № 393-XIV «О Торгово-Промышленной Палате Республики Молдова» // Торгово-промышленная палата Республики Молдова // http://www.chamber.md/index.php7id-272

179. Закон Республики Молдова от 19 июля 1996 г. № 947 «О Высшем совете магистратуры».

180. Абрамов А.Е., Иванов К.В., Лагунов В.Я. СРО: идея, практика и предложения // Право и экономика. 1999. № 4.

181. Авдеев С.С. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Юрист. 2006. № 7.

182. Агапов А.Б. Публичный статус государственных корпораций // Публично-правовые исследования. Ежегодник Центра публично-правовых исследований. Том 2. М, 2007.

183. Агапов А.Б. Федеральное административное право России: Курс лекций. М., 1997. 352 с.

184. Аграрное право / Отв. ред. Г.Е. Быстров, М.И. Козырь. М., 1998. 640 с.

185. Адвокат: навыки профессионального мастерства / под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М., 2006. 568 с.

186. Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. канд. юр. наук В.Н. Буробина. Изд. 2-е, перераб. и допол. М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2003. 624 с.

187. Административная реформа в России: федеральный и региональный уровни / под ред. A.B. Малько. Тамбов, 2009. 460 с.

188. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, JI.J1. Попова. М.: Юристъ, 2000. 728 с.

189. Азнаев A.M. Конституционно-правовые основы деятельности нотариата в Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 2008. 28 с.

190. Азнаев A.M. Правовое регулирование перехода нотариусов государственных нотариальных контор на частнопрактикующую деятельность и еще раз о необходимости существования единого нотариата // Нотариус. 2007. №6. С. 11-16.

191. Акимова С.Б. Обеспечение конституционного права граждан на оказание квалифицированной юридической помощи и защиты права собственности нотариатом в Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 2004. 24 с.

192. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1996. 326 с.

193. Алиев A.A. Конституционное право на объединение в системе прав и свобод человека и гражданина. М., 2000. 248 с.

194. Ананидзе Ф.Р. Некоторые проблемы определения понятия «коренной народ» // Юрист-международник. 2006. № 2.

195. Андреев Ю.Н. Правовой статус крестьянских (фермерских) хозяйств // Законность. 1997. № 8.

196. Андреечев И.С. Полномочия должностных лиц органов местного самоуправления по совершению отдельных нотариальных действий // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 4. С. 36 46.

197. Андриченко JI.B. Правовой статус национальных меньшинств и коренных малочисленных народов в Российской Федерации // Регулирование и защита прав национальных меньшинств и коренных малочисленных народов в Российской Федерации. М., 2005.

198. Андронатий В. Нотариальное право. Сравнительные аспекты // Нотариус. 2006. № 5. С. 38 47.

199. Аристотель. Политика // Сочинения в 4 т. М., 1984. Т. 4.

200. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2003.

201. Баженова О.И. Муниципальное образование как субъект права (теоретико-правовые аспекты). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 2009.

202. Байтенова A.A. Комментарий к Федеральному закону «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (постатейный). М., 2005.

203. Баранова М.В. Правовые проблемы саморегулирования в сфере -рекламы // Журнал российского права. 2009. № 5.

204. Бардин JI.H. В закон об адвокатской деятельности внесены изменения // Адвокатская практика. 2005. № 2.

205. Барчуков В.П. Статус государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего (ликвидатора) банков и организации, осуществляющей страхование банковских вкладов // Банковское право. 2006. № 1.

206. Батяев A.A., Каркавина Д.Ю. Комментарий к Федеральному закону от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (постатейный) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007.

207. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1996.

208. Белов А. П. Субъекты предпринимательской деятельности в праве России и иностранных государств // Право и экономика. 1999. № 6.

209. Белоликов А.И. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. 2004. № 12.

210. Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М., 2009. 432 с.

211. Беляев К.П. О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие в гражданском законодательстве // Актуальные проблемы гражданского права / Под редакцией С.С. Алексеева. М., 2000.

212. Беньягуев Г.И. Нотариат как часть судебной системы // Нотариус. 2006. № 4. С. 42 44.

213. Беньяминова З.Я. Юридическая природа института адвокатуры // Российская юстиция. 2008. № 8.

214. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица // Законность. 2000. №11.

215. Беркович Н.В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения //Безопасность бизнеса. 2005. № 1.

216. Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1996. 196 с.

217. Бессарабов В.Г., Косарев М.А. Понятие правового статуса адвоката // Право и политика. 2005. № 11.

218. Биккинин И.А., Шакирова M.JL, Костырева В.А. Страхование автогражданской ответственности: состояние и пути развития // Транспортное право. 2005. № 2.

219. Бирченко JI.JI. Нотариат сегодня // Бюллетень нотариальной практики.2004. № 3. С. 18 19.

220. Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты. М., 2006. 288 с.

221. Бойков А.Д. Адвокатура и государственная власть // Российский судья. 2001. № 12.

222. Бойков А.Д. Независимость адвокатуры // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 6.

223. Бойков А.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России. М.: Институт международного права и экономики имени A.C. Грибоедова, 2000. 376 с.

224. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2008. 278 с.

225. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об аудиторской деятельности» (постатейный). М., 2005. 178 с.

226. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» (постатейный). Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.

227. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2009.

228. Борисов А.Н.Комментарий к Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2008. 142 с.

229. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5. В 2-х томах. Том 1. М., 2006.

230. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. 367 с.

231. Булгакова Л.И. Аудит в России: механизм правового регулирования. М., 2005. 332 с.

232. Бутаева Е.М. Правовое регулирование института саморегулирования в строительстве: современное состояние и перспективы развития // Жилищное право. 2009. № 4.

233. Быковский В.И. Казаки в системе МВД // Право и безопасность. 2002. № 2-3.

234. Вавулин Д.А. Комментарий к Федеральному закону «О рынке ценных бумаг» (постатейный). М., 2007.

235. Вайпан В.А. Настольная книга адвоката: Постатейный комментарий к Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации. М., 2006. 700 с.

236. Валявина Е.Ю. Развитие законодательства о некоммерческих организациях // Журнал российского права. 2009. № 1.

237. Ванямов Н. Совершенствовать работу квалификационных коллегий судей // Российская юстиция. 2001. № 2.

238. Васильева А.Ф. Делегирование государственных функций субъектам частного права//Правоведение. 2008. № 2. С. 65 75.

239. Введение. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. 720 с.

240. Вебер М. Город // Избранное. Образ общества. М., 1994.

241. Веденин H.H. Аграрное право: Вопросы и ответы. М., 1998.

242. Вельяминов Г. М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс). Учебник. М., 2004. 496 с.

243. Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 2. Mi, 2004. 557 с.

244. Вергасова Р.И. Нотариат в России. М.: Юристъ, 2003. 363 с.

245. Винник О. М. Корпоративная конфликтология — одно из новых направлений хозяйственно-правовой науки в Украине // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2005. № 8.

246. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008. 448 с.

247. Воронецкий П.М. К вопросу о конституционно-правовом статусе субъектов языковых правоотношений // Журнал российского права. 2007. № 11.

248. Воронов A.A. Роль адвокатуры в реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. Авторефереат дисс. . докт. юрид. наук. 12.00.11. М., 2008. 53 с.

249. Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти: Монография. Ставрополь, 2003. 160 с.

250. Воскресенская Е.В. Саморегулирование оценочной деятельности // Современное право. 2007. № 3.

251. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Российское административное право. М., 1998. 622 с.

252. Галиновская Е.А., Минина Е.Л. Комментарий к Федеральному закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (постатейный). М., 2004. 144 с.

253. Галоганов А., Клен Н., Мирзоев Г., Резник Г. Адвокатская деятельность и адвокатура // Российская юстиция. 2001. № 8.

254. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

255. Гейвандов Я.А. Социальные и правовые основы банковской системы Российской Федерации. М., 2003. 496 с.

256. Глушко Е.К. Административно-правовая природа государственных корпораций // Реформы и право. 2008. № 3.

257. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. № 6. С.59 66.

258. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. 600 с.

259. Горбункова И.М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственных правоотношений. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.11. М., 2005. 24 с.

260. Гражданское право. Часть первая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2005.

261. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / под ред. Е.А. Суханова. М., 2008.

262. Гражданское право: Учебник. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002.

263. Грачев Д.О. Правовой статус саморегулируемых организаций. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.03. М., 2008.

264. Грачев Д.О. Саморегулируемые организации: проблемы определения правового статуса // Журнал российского права. 2004. № 1.

265. Григоренко С. Индивидуальный предприниматель как субъект права общей собственности // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 3 14.

266. Гришин С.П. О гласности в деятельности квалификационных коллегий судей // Российский судья. 2005. № 3.

267. Грищенко А.И., Моралес К. Корпорации в России и зарубежных правопорядках: понятие и сущность (государственные корпорации в современной России на примере государственной корпорации «Росатом») // Энергетическое право. 2009. № 1.

268. Грось JI. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 29-35.

269. Грось Л.А. К вопросу о соотношении понятий: юридические лица, коммерческие организации, субъекты предпринимательской деятельности, хозяйствующие субъекты // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. №3.

270. Грудцына Л.Ю. Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества в России / Под ред. H.A. Михалевой. М.: Деловой двор, 2008. 352 с.

271. Грудцына Л.Ю. Государственно-правовой механизм формирования и поддержки институтов гражданского общества в России // Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. 12.00.02. М., 2009. 54 с.

272. Гулягин А.Ю., Тютюнников В.Г. Проблемные вопросы арбитражного управления // Правовые вопросы строительства. 2007. № 2.

273. Гутников О.В. Состояние и перспективы развития корпоративного законодательства в Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. № 2. С. 24-37.

274. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. 368 с.

275. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996. 400 с.

276. Данилов С.Ю. Зарубежные торгово-промышленные палаты: организация, компетенция, взаимоотношения с государством // Законодательство и экономика. 2007. № 10.

277. Дарков A.A. Конституционно-правовой статус общественных объединений в Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 1999.

278. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. 1072 с.

279. Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека. СПб.,2004. 267 с.

280. Дегтярев С. К вопросу об ответственности судебной власти и судей в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12; 2008. № 1.

281. Дегтярев С. Соотношение правовых категорий «правосудие» и «судопроизводство» в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8.

282. Денисов С. А. Саморегулирование или самоорганизация? // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и A.J1. Маковский. М., 2008.

283. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М., 1997. 640 с.

284. Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М., 2008. 264 с.

285. Долгов М.А. Институт нотариата в российском государстве: историко-правовое исследование. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.01. М.,2005. 25 с.

286. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. М., 2006. 736 с.

287. Долинская B.B. Проблемы законодательства о государственных корпорациях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 4.

288. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Комментарий к Федеральному закону «Об инвестиционных фондах» (постатейный). М., 2003.

289. Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства: Монография. М., 2008. 208 с.

290. Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.

291. Евдокимова Е. Соединить параллели можно // Нотариальный вестник. 1999. №5-6. С. 27-29.

292. Ем B.C., Козлова Н.В. Правовые формы организации адвокатской деятельности (комментарий к ст. 20-25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Законодательство. 2003. №9. С. 8-18; № 10. С. 19-27.

293. Еремян В.В., Ежевский Д.О. Правовое регулирование муниципальной культурной политики в современной России // Административное и муниципальное право. 2008. № 8.

294. Еронин В.А., Савич A.C. К обсуждению проекта Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Адвокат. 2001. № 8.

295. Ерхов A.B. Управление градостроительным комплексом в Российской Федерации (административно-правовой аспект). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.14. Саратов. 2007.

296. Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Государство и право. 2001. № 6.

297. Есаков В.А. Характер, цели, задачи и методы управления отраслью культуры в современных условиях // Культура: управление, экономика, право. 2007. №3.

298. Ефимова Л.Г. О правовой природе государственных корпораций // Хозяйство и право. 2008. № 8.

299. Жаботинский М.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Юрист. 2007. № 5.

300. Журина И.Г. К вопросу о правовой природе саморегулирования // Законодательство и экономика. 2009. № 5.

301. Завидов Б.Д. Комментарий к Закону «О статусе судей в Российской Федерации» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2003. 96 с.

302. Завидов Б.Д. Комментарий к Закону о судоустройстве РСФСР (постатейный). М.: Юстицинформ, 2003. 240 с.

303. Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному закону «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2004. 112 с.

304. Завидов Б.Д. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002.

305. Зайцева Г. Защита работодателей дело рук самих работодателей // Бизнес-адвокат. 2005. № 20.

306. Зайцева И.И. Адвокатура в России: автореферат дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

307. Залесский В. В., Каллистратов Р. Ф. Комментарий к Федеральному закону о некоммерческих организациях. 3-е изд., доп. и перераб. М., 2000.

308. Залманов В. Какой быть Федеральной палате адвокатов России // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 16-17

309. Захаров В.В. Профессиональные объединения судебных приставов в России в 1864 1917 гг.: законодательные основы и проблемы их практической реализации // История государства и права. 2009. №11.

310. Захарьин В. Р. Бухгалтерский учет и налогообложение некоммерческих организаций. М., 2003. 224 с.

311. Звягинцев Д. Стабилизировать рынок ценных бумаг // Законность. 2000. № 12.

312. Зенькович E.B. Рынок ценных бумаг: административно-правовое регулирование / под ред. JI.JI. Попова. М., 2007. 312 с.

313. Зинченко С.А., Галлов В.В. Саморегулируемые организации в законодательстве России: проблемы и решения // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожков. М., 2007.

314. Золотарев В., Сухаревский И., Кузнецов В. Общественность в составе квалификационных коллегий: помощники судей или сторонние наблюдатели // Российская юстиция. 2002. № 8.

315. Зульфугарзаде Т.Э., Хатаева М.А. Государственно-правовые и организационные основы саморегулирования в строительном комплексе Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2008. № 12.

316. Игнатюк H.A., Павлушкин A.B. Муниципальное право: учебное пособие. М., 2007.

317. Ильина О.Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации. М., 2007. 192 с.

318. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. 381 с.

319. Исанов С.Н. О некоторых нормах законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре // Адвокат. 2004. № 11.

320. Калиниченко Т.Г. Нотариальная защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц // Нотариус. 2008. № 1. С. 8-14.

321. Камалов O.A. Реорганизация и реструктуризация органов государственной власти // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 8.

322. Карева Ю.В. Гражданско-правовой статус публичных образований // Юрист. 2003. № 5. С. 20 29.

323. Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М., 2006. 360 с.

324. Качанов P.E. Бесправие Банка России как следствие неурегулированности его статуса // Современное право. 2007. № 5.

325. Кашанина Т.В. Корпоративное право. М., 2006. 814 с.

326. Киреев B.B. Конституционная реформа в Российской Федерации. М., 2006.

327. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право: Учебник для вузов. М., 1999. 728 с.

328. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / под ред. М.М. Славина. М., 2008. 448 с.

329. Клячин E.H. Потенциал российского нотариата государству, обществу, гражданину // Нотариальный вестник. 2003. № 9. С. 14-23.

330. Кодинцев А.Я. Поиск модели управления советской адвокатурой в годы Большого террора (1936 1938 гг. // Адвокат. 2005. № 12.

331. Кодинцев А.Я. Разрушение и восстановление системы советского нотариата в середине 30-х годов XX века // Нотариус. 2006. № 4. С. 39-41.

332. Кодинцев А.Я. Советская адвокатура в послевоенный период // Адвокат. 2008. № 6.

333. Кодинцев А.Я. Советская адвокатура на переломе эпох (середина 50-х годов XX века // Адвокат. 2008. № 8.

334. Кодинцев А.Я. Советский нотариат в годы войны // Нотариус. 2007. № 6. С. 22 24.

335. Кодинцев А.Я. Теория и история советской адвокатуры 30 50-х годов в трудах советских, российских и зарубежных ученых // Адвокат. 2008. № 11.

336. Кодинцев А.Я. Управление системой нотариата накануне Великой Отечественной войны // Нотариус. 2007. № 2. С. 45 47.

337. Кодинцев А.Я. Управление советской адвокатурой накануне Великой Отечественной войны // Адвокат. 2007. № 6.

338. Кожевников O.A. Конституционное право на объединение нуждается в многосмысловом законодательном закреплении // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 3.

339. Кожевников O.A. Право некоммерческих организаций в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование). Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. 12.00.02. Екатеринбург, 2008.

340. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник (издание третье, переработанное и дополненное). М., 2004.

341. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории. М., 2003. 318 с.

342. Козырин А.Н. Нотариат в Болгарии // Нотариальный вестник. 1998. № 11. С. 36-41.

343. Козырин А.Н. Постатейный комментарий Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2001.

344. Колоколов H.A. Судебная власть как общеправовой феномен. М., 2007. 328 с.

345. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000. 192 с.

346. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2007.

347. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006.

348. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное и переработанное / под ред. О.Н. Садикова. М., 2005.

349. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2004.

350. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частипервой (постатейный). Издание третье, переработанное и дополненное / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2007.

351. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). Издание 2-е, дополненное и переработанное / под ред. JI.A. Окунькова. М., 1996.

352. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). Издание второе, дополненное / отв. ред. A.M. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М., 2007.

353. Комментарий к Федеральному закону «Об общественных объединениях» (постатейный) / под ред. В.И. Шкатуллы. М., 2003.

354. Конев Ф.Ф. Некоторые аспекты законодательства о несостоятельности России и Германии // Российский судья. 2005. № 9.

355. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

356. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

357. Королёв Ю.А. Семья как субъект права // Журнал российского права. 2000. № 10.

358. Корпоративное право / Под ред. д.ю.н. И.С. Шиткиной. М., 2008. 648 с.

359. Коршунова Т.Ю. О представителях работников и работодателей в социальном партнерстве // Трудовое право. 2006. № 11.

360. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб., 2006.

361. Косарев М.А. Основные принципы адвокатской деятельности // Право и политика. 2005. № 10.

362. Косякова Н.И. Юридические лица и межотраслевые связи // Предпринимательское право. 2008. № 4.

363. Коцюба H.B. Трудно будет применять закон на практике, но его применение необходимо // Антикризисное управление — информационно-аналитическое издание. 2002. № 9 — 10.

364. Крючкова П.В. Саморегулирование: Пособие для предпринимателей. М, 2002.

365. Крючкова П.В. Снятие административных барьеров в экономике (условия и возможности глобальной институциональной трансформации) // Вопросы экономики. 2003. №11.

366. Кудряшова Е.В. Правовые аспекты присутствия государства в сфере банкротства кредитных организаций // Банковское право. 2005. № 5. С. 45 48.

367. Кузьминов A.A. Государственные корпорации: проблемы единства организационно-правовой формы // Гражданское право. 2009. № 2.

368. Куленко Н.И. Конституционно-правовые основы российского нотариата. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. Челябинск, 2005. 26 с.

369. Кулик A.A. Корпорации в гражданском праве Российской Федерации // Право и политика. 2007. № 7.

370. Курбатов А.Я. Государственная корпорация как организационно-правовая форма юридического лица // Хозяйство и право. 2008. № 4.

371. Курбатов А.Я. Правовое регулирование деятельности государственных корпораций как организационно-правовой формы юридических лиц. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.

372. Куроптев В.А. Проблемы законодательной техники // История государства и права. 2008. № 10.

373. Куссмауль Р. О правовом статусе коллегий адвокатов // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 48.

374. Кутафин O.E. Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. М.: Проспект, 2007. 336 с.

375. Кучерена А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России. Монография. М., 2002. 224 с.

376. Лазарева Т. А. Саморегулирование предпринимательской деятельности регистратора на рынке ценных бумаг // Предпринимательское право. 2008. Специальный выпуск.

377. Лазарева-Пацкая Н.В. Новеллы в правовом статусе адвокатских палат // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 2. С. 221 — 224.

378. Лазарева-Пацкая Н.В.Учредительные документы адвокатских палат: теоретико-правовые вопросы // Адвокатская практика. 2004. № 4.

379. Лапаева В.В. Законодательство о науке: история формирования и перспективы развития // Журнал российского права. 2005. №11.

380. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1998.

381. Лепешкин А.И. Курс советского государственного права. М., 1961. Т. 1.591с.

382. Лескова Ю.Г. Некоторые проблемы определения положения учреждений в системе юридических лиц // Юрист. 2005. № 11. С. 5-8.

383. Лисица В.Н. О саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства//Жилищное право. 2009. № 1.

384. Логачева Н.Ю. Коммерческие организации как субъекты конституционно-правовых отношений в Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 2008.

385. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ. Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. 12.00.03. М., 2009.

386. Лысенко В.В. Общественные объединения как форма реализации конституционного права на объединение в Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 2001

387. Мазуров A.B. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный). М., 2006.

388. Макаров О.В. Организационные и правовые проблемы становления адвокатуры в российском обществе // Адвокат. 2005. № 1

389. Малый А.Ф., Малый Д.А., Уткин Р.В. Общественное объединение как форма реализации права на объединение. Архангельск, 2009.

390. Малый Д.А. Конституционное право на объединение в Российской Федерации: вопросы теории и практики. СПб., 2003.

391. Мальцева C.B. Роль нотариата в удостоверении сделок с недвижимым имуществом. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.03. М., 2004. 28 с.

392. Матейкович М.С. Публичное управление в России: пути совершенствования // Журнал российского права. 2008. № 5.

393. Материалы круглого стола «О субъектах предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве» // Государство и право. 1997 . № 4. С. 1945.

394. Машкина Т., Морозова Н. Правовая природа квалификационных коллегий судей // Российская юстиция. 2003. № 12.

395. Мельник Т.Е. Государственный контроль за деятельностью спортивных федераций: правовые аспекты // Спорт: экономика, право, управление. 2008. № 3.

396. Мельников H.H. Научно-практический комментарий к законодательству о крестьянском (фермерском) хозяйстве / Отв. ред. В.В. Устюкова // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004.

397. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2008.

398. Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008. 176 с.

399. Морхат П. Дефиниция «судебная власть» и необходимость ее законодательного закрепления: теоретико-правовой аспект // Мировой судья. 2008. № 8.

400. Москаленко И.В. Нотариальная деятельность и адвокатура // Современное право. 2006. № 4. С. 66-68.

401. Москаленко И.В. Нотариальная деятельность и правосудие // Современное право. 2006. № 3. С. 41 45.

402. Москаленко И.В. Особенности правового статуса российского нотариата // Современное право. 2006. № 1. С. 19-21.

403. Мрясова Ю.Р. Саморегулирование в системе государственного регулирования // Предпринимательское право. 2009. № 1.

404. Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007. 315 с.

405. Муромцев С.А. Особенности саморегулирования строительной деятельности в Российской Федерации // Право и экономика. 2008. № 12.

406. Муциня И. От Нотариального уложения к Нотариальному закону // Бюллетень нотариальной практики. 2002. № 3. С. 34 38. * Л

407. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003.

408. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004.

409. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный) / под ред. Д.Н. Козака. М., 2003.

410. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный) / под ред. А.Г. Кучерены. М., 2009.

411. Нетесов Д.Н. Правовой режим государственных корпораций // Реформы и право. 2008. № 3.

412. Новак Д.В. К упорядочению системы некоммерческих организаций // Вестник гражданского права. 2007. № 3.

413. Нотариальное право России / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. 408 с.

414. Нотариат в Швейцарии. Кантон Во // Нотариус. 2003. № 3. С. 45 48.

415. Нотариат на страже прав граждан и интересов государства // Советская юстиция. 1972. № 19. С. 1 2.

416. Нуртдинова А.Ф. Объединения работодателей: их права и обязанности в системе социального партнерства // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003.

417. О государственной корпорации как самостоятельной организационно-правовой форме юридического лица (редакционный материал) // Банковское право. 2009. № 3.

418. Олейнова А.Н. История становления законодательства о нотариате в России. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.01. М., 2004. 24 с.

419. Оробец В.М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2003. № 9.

420. Осматескул К.Н. Юридический статус нотариуса и его роль в правовом государстве // Нотариус. 2002. № 4. С.27 29.

421. Отчет правления Федеральной нотариальной палаты о работе, проделанной в 2002 г. // Нотариальный вестник. 2003. № 7. С. 15 — 22.

422. Павлодский Е.А. Саморегулируемые арбитражные управляющие // Закон. 2003. №8.

423. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации России // Журнал российского права. 2009. № 1.

424. Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. 2003. № 3.

425. Пахомова H.H. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). М., 2004. 113 с.

426. Пахомова H.H. Социальное значение корпораций // Законодательство. 2004. № 11.

427. Пахомова H.H. Цивилистическая теория корпоративных отношений. М., 2005. 336 с.

428. Петращук Ж.В. Защита конституционных прав человека и гражданина нотариатом Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02; 12.00.11. М., 2003. 24 с.

429. Петровский C.B. Интернет-услуги в правовом поле России / Серия «Закон и общество». Ростов н/Д, 2003.

430. Петухов В. Некоторые вопросы административно-правового регулирования организации и деятельности корпораций в России // Право и экономика. 2000. № 4.

431. Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. М.: Юристъ, 2001.224 с.

432. Пилгрим М., Мейер Р. Развитие торговых палат // Центр международного частного предпринимательства // http://www.cipe.ru/upload/phpHdALet.doc

433. Пилецкий А.Е. Проблемы правового статуса субъектов предпринимательской деятельности //Правоведение. 2000. № 2. С.

434. Пиманова М.А. Правовой статус государственно-общественных объединений (конституционно-правовое исследование). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. Тюмень, 2007.

435. Пищита А.Н. Защита прав пациентов в России: досудебные споры // Государство и право. 2006. № 5.

436. Плескачевский В. Концепция саморегулирования (общие положения). Материалы к парламентским слушаниям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 8 июня 2004 г.

437. Пономарева E.H. Принципы государственного регулирования коллективных инвестиций в России и за рубежом: сравнительный анализ // Законодательство и экономика. 2008. № 1.

438. Поспелов O.B. К сравнительной характеристике адвокатских образований: анализ сходства и различия коллегий адвокатов и адвокатских бюро // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 1. С. 237 -243.

439. Поспелов О.В. Формы адвокатских образований в XX веке за рубежом и в России // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 1. С.182 198.

440. Потапов В.А., Лазарев В.В. Корпорации и их виды в российской правовой системе // Внешнеторговое право. 2006. № 2.

441. Предпринимательское право Российской Федерации / под ред. Е. П. Губина, П. Г. Лахно. М., 2003.

442. Притчина Е. Союзы промышленников вне закона? // Бизнес-адвокат. 2004. № 20.

443. Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005.

444. Распутный Ю.Н., Горбачева H.A., Никитина Ж.В., Гарганджия Н.И., Вавулин Д.А., Емельянов A.C. Комментарий к Федеральному закону от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (постатейный). М., 2009.

445. Резник Г. «Настройка» Закона об адвокатуре: от правовой концепции к непротиворечивой практике // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 14-15.

446. Резник Г. Закон об адвокатуре должен покончить с вакханалией в адвокатском сообществе // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 37-38.

447. Резник Г. Закон об адвокатуре как жертва конфликта интересов // Российская юстиция. 1998. № 3.

448. Репин Н.В. Конституционно-правовой статус нотариальных палат в Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 2006.

449. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993.

450. Рождественский С.Н. Нотариус чиновник наоборот // Нотариус. 2004. №5. С. 21-26.

451. Романихин A.B. Саморегулирование по-российски // Законодательство и экономика. 2004. № 3.

452. Ростовцева Н.В. Правовое положение саморегулируемых организаций в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 11.

453. Руденко В. Консультативные общественные советы в системе делиберативной демократии // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. №4. С. 116-124.

454. Рузакова Е.В. Коммерческая организация как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность // Предпринимательское право. 2008. № 1.

455. Ручкина Г.Ф. Конституционные основы предпринимательства в России // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.

456. Рыбкин К.А. Юридические лица как носители основных прав: российская и европейская практика // Журнал российского права. 2007. № 11.

457. Савостин A.A. Лицензирование и аккредитация: антагонизм или сотрудничество? // Современное право. 2005. № 11.

458. Салин П.Б. Некоторые проблемы правового регулирования саморегулируемых организаций // Право и политика. 2006. № 7.

459. Самойлов A.C. О перспективах реформы российского нотариата // Нотариус. 2004. № 2. С. 4 7.

460. Самостоятельность и независимость судебной власти в Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М., 2006.

461. Сахапов Ю.З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2007.

462. Сергеев В.И. О проблемах защиты прав адвокатов // Адвокатская практика. 2005. № 1.

463. Серегина Т.А. Актуальные вопросы определения правового положения государственных корпораций в Российской Федерации // Правовоерегулирование экономических отношений. Альманах (выпуск 1) / под ред. А.Н. Козырина. М., 2008.

464. Скитович В.В., Мальцева C.B. Сравнение нотариуса и судьи // Нотариус. 2004. № 6. С. 25 29.

465. Скрипилев Е. Слово «нотариус» латинского происхождения // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 12-14.

466. Сокол П.В. Новое в законодательстве о страховании // Право и экономика. 2005. № 9.

467. Сокол П.В. Новый Закон о жилищных накопительных кооперативах // Законодательство и экономика. 2005. №11.

468. Соколова О.С. Правовые основы саморегулирования // Юрист. 2008.4.

469. Социальное законодательство: Научно-практическое пособие / отв. ред. Ю.А. Тихомиров, В.Н. Зенков. М., 2005.

470. Сошникова T. JI. Проблемы совершенствования законодательства о социальном партнерстве // Трудовое право. 2008. № 12.

471. Спектор Е.И. Правовое регулирование режима аккредитации // Право и экономика. 2004. № 1.

472. Спиноза Б. Богословско-политический трактат // Избранные произведения. В 2 т. М., 1957. Т. 2.

473. Спиридонова A.B. Объединения хозяйствующих субъектов: гражданско-правовое и антимонопольное регулирование. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.03. Челябинск, 2007.

474. Станских С.Н. Федеральные органы государственной власти с особым статусом в системе разделения властей // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 1.

475. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. T. I. М., 2002.

476. Степанов Д.И. В поисках критерия разграничения юридических лиц на два типа и принципа обособления некоммерческих организаций // Вестник гражданского права. 2007. № 3.

477. Степашина М.С. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный) / под ред. А.Б. Смушкина, В.Н. Барбарича. Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008.

478. Стефанчук P.A. Современное состояние и перспективы развития института личных неимущественных прав физических лиц в гражданском законодательстве Украины // Право и политика. 2006. № 2.

479. Стецовский Ю.И. Адвокатура и государство. М., 2007. 606 с.

480. Стецовский Ю.И. Огосударствление адвокатуры' несовместимо с правом. Юридическая природа адвокатуры // Адвокат. 2007. № 7.

481. Страшун Б.А. Десять лет конституционных прав и свобод // Журнал российского права. 2003. № 11. . „• г

482. Сумской Д.А. Статус юридических лиц: Учебное пособие для вузов? М., 2006.

483. Суханов Е.А. Некоммерческие организации как юридические лица // Хозяйство и право. 1998. № 5.

484. Сухарев И. Организационно-правовой формой деятельности адвокатов являются коллегии адвокатов // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 35-36.

485. Суязов Е. Е. Юридическая природа корпораций в РФ // Юрист. 2002.

486. Сюдр А.-М. Письмо Высшего Совета нотариата Федеральной нотариальной палате Н Нотариальный вестник. 1998. № 5.

487. Тай Ю.В. Особенности правового статуса арбитражного управляющего // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 5.

488. Талапина Э.В. «Приватизация» государства и саморегулируемые организации // Право и экономика. 2003. №11.

489. Талапина Э.В. Аккредитация представительств иностранных юридических лиц в России // Право и экономика. 2000. № 7.

490. Талапина Э.В. Государственная корпорация как новый субъект права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 2.

491. Талапина Э.В. Новые институты административного права // Государство и право. 2006. № 5.

492. Талапина Э.В. О правовом статусе саморегулируемых организаций // Право и экономика. 2003. № 11.

493. Талапина Э.В. Реформы государственного управления: сравнительно-правовой анализ // Правоведение. 2008. № 2. С. 238 251.

494. Тарбагаева Е.Б. Организация и деятельность нотариата в Российской Федерации. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. 272 с.

495. Тен A.JI. Теоретико-правовые проблемы государственной регистрации органов государственной власти в качестве юридических лиц // Административное право и процесс. 2006. № 4.

496. Титов А. Объект права на объединение // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 4. С. 36 38.

497. Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование // Журнал российского права. 2005. № 9.

498. Тихонов С. Об объединении страховщиков России // Экономика и жизнь. 1994. № 6.

499. Токвиль А. О демократии в Америке. М.: Магазин «Книжное дело», 1897. 620 с.

500. Толстых В. Л. Курс международного права. М.: Волтерс Клувер, 2009. 1056 с.

501. Томпсон Д.Л., Пристли Д. Социология: Вводный курс. М., 1998.

502. Тотьева А. Правовой статус саморегулируемых аудиторских объединений // Налоги (журнал). 2006. № 1.

503. Троицкий H.A. Адвокатура в России и политические процессы 1866 -1904 г.г. Тула: Автограф, 2000. 456 с.

504. Тузов H.A. Выражение функций органов судебной власти в судебных актах // Журнал российского права. 2008. № 10.

505. У сков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. 2003. № 5.

506. Устинов P.E. Специфика правосубъектности государственных корпораций // Правовое регулирование экономических отношений. Альманах (выпуск 1) / под ред. А.Н. Козырина. М., 2008.

507. Федосов C.B. Общественная палата Российской Федерации в системе институтов гражданского общества: конституционно-правовой анализ. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. М., 2007.

508. Филиппов В.Д. Защищенный адвокат защищен ли россиянин? // Адвокат. 2002. № 1.

509. Филиппова Ю.А. Из истории русской адвокатуры // Адвокатская практика. 2005. № 4.

510. Франковски С., Гольдман Р., Лентовска Э. Верховный Суд США о гражданских правах и свободах. Варшава, 1997.

511. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия: современные проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. № 2.

512. Хабриева Т.Я. Правовые и организационные основы национально-культурной автономии в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № 7.

513. Харючи С.Н. Проблемы совершенствования российского законодательства в области прав коренных малочисленных народов // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 2.

514. Харючи С.Н. Развитие законодательства о защите прав коренных малочисленных народов в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. № 7.

515. Хатаева М.А., Цирин A.M. Законодательство о государственно-частном партнерстве в Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы // Журнал российского права. 2008. № 10.

516. Хван Л.Б. Некоторые вопросы регулирования адвокатской практики: сравнительно-правовой анализ законодательства стран СНГ (на материалах Армении, Азербайджана, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана) // Журнал российского права. 2001. № 3.

517. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005.

518. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2001. Прил. к № 3.

519. Царелунго А.Б. Правовой статус нотариуса в Российской Федерации. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.11. М., 2006.

520. Целовальников А.Б. Гражданско-правовое регулирование создания и деятельности государственных корпораций по российскому законодательству // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 4.

521. Цепляева Г., Яблокова И. De facto и de jure судейского сообщества // Российская юстиция. 2001. №11.

522. Цимерман Ю.С. Государственная корпорация специфика правового регулирования // Право и экономика. 2008. № 10.

523. Чантурия JI.JI. Юридические лица публичного права: их место в гражданском праве и особенности правового регулирования // Государство и право. 2008. № 3.

524. Чаптыков А.В. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 4.

525. Челышев М.Ю. О некоторых тенденциях развития гражданско-правовой отрасли и динамике системы межотраслевых связей гражданского права // Российская юстиция. 2008. №11.

526. Чепурнов А.Г. Некоторые аспекты повышения эффективности судебной системы // Администратор суда. 2007. № 2.

527. Черемных Г.Г. Быть или не быть нотариату в России? // Нотариус. 2004. №3. С. 2-21.

528. Черемных Г.Г. Сравнительно-правовой анализ статуса адвокатских и нотариальных палат // Нотариус. 2007. № 6.

529. Черемных Г.Г., Черемных И.Г. Нотариальное право / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Изд-во Эксмо, 2006. 720 с.

530. Черников А.Е. Понятие и конституционно-правовая природа нотариата в современной России // Конституционное и муниципальное право. 2007. №23. С. 26-29.

531. Чиркин В.Е. Еще раз о юридическом лице публичного права // Журнал российского права. 2006. № 5.

532. Чиркин В.Е. Понятие юридического лица и орган государства // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 5.

533. Чиркин В.Е. Юридическое лицо в частном и публичном праве // Законодательство и экономика. 2006. № 5.

534. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. № 5.

535. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М.: Норма, 2007. 352 с.

536. Чиркин В. Е. Необходимо ли понятие юридического лица публичного права // Государство и право. 2006. № 5.

537. Шепелева A.A. Основные направления эффективности внесудебной защиты трудовых прав и законных интересов, или к вопросу о необходимости функционирования комиссии по трудовым спорам // Трудовое право. 2007. № 8.

538. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: научно-практическое издание. М., 2006.

539. Шкель Т. РАН получила статус // Российская газета. 2006. 19 окт.

540. Щеглов С.С. Особенности учреждения и ликвидации обособленных подразделений иностранных лиц // Законодательство и экономика. 2007. № 12.

541. Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза в начале XXI века // Правоведение. 2001. № 1.

542. Ярков В.В. Основные мировые системы принудительного исполнения // Університетські наукові записки. Часопис Хмельницького університету управління та права. 2006. № 2.

543. Яртых И.С. Адвокатура и власть. М., 2003.

544. Яртых И.С. Функции и правовой статус адвокатуры и ее общественных объединений в условиях формирования гражданского общества в Российской Федерации. Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. 12.00.11. М., 2009. 41 с.

545. Дореволюционные научные издания

546. Александров В. Учение о лицах юридических (по началам науки). М.: Университетская типография (Катков и Ко), 1865. 149 с.

547. Алексеев H.H. Общее учение о праве (курс лекций, прочитанных в Таврическом университете в 1918-1919 г.). Симферополь, 1919.

548. Андреевский И. Полицейское право. Т. 1. СПб.: Типография Эд. Праца, 1871. 543 с.

549. Антонович А.Я. Курс государственного благоустройства (полицейского права). Части 1 и 2 (оттиск из «Университетских известий», 1889 г.). Киев. 1890.

550. Бунге Н. Полицейское право. Введение в государственное благоустройство. Т. 1. Киев: Университетская типография, 1873. 334 с.

551. Винавер M. М. Очерки об адвокатуре. С.-Петербург, Типография M. М. Стасюлевича, 1902. 218 с.

552. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. Санкт-Петербург, 1911.

553. Герваген JI.J1. Развитие учения о юридическом лице. СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1888. 91 с.

554. Гессен В.М. Основы конституционного права (издание 2-е). Петроград, 1918.

555. Гессен И. В. История русской адвокатуры. Том I. Москва, Типография «Земля», 1914. 627 с.

556. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1. Спб., 1875.

557. Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. Издание 2-е доп. СПб.: Сенатская типография, 1908. 552 с.

558. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1902.

559. Евецкий A.A. О юридических лицах. Киев: типография аренд. Д. Повальского, 1903. 63 с.

560. Елистратов А.И. Административное право. Лекция 12. М., 1911.

561. Елистратов А.И. Основные начала административного права. Петроград, 1917.

562. Елистратов А.И. Очерк государственного права (конституционное право). Издание 2-е, переработанное. М., 1915. 167 с.

563. Загоровский А.И. Курс семейного права. Одесса, 1909.

564. Ивановский В.В. Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань: Типография императорского университета, 1899. 399 с.

565. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань: Типолитография Императорского университета, 1908. 510 с.

566. История русской адвокатуры. Том II / Под ред. M. Н. Гернета. М., Издание советов присяжных поверенных, 1916. 409 с.

567. История русской адвокатуры. Том III / Под ред. M. Н. Гернета. М., Издание советов присяжных поверенных, 1916. 456 с.

568. Кокошкин Ф. О юридической природе государства и органов государственной власти. М., 1896.

569. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть (здание 3-е, переработанное). СПб., 1899.

570. Котляревский П. Русская адвокатура и закон. Очерк судоустройства Киев, типография Штаба Киевского военного Округа, 1905.

571. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. Конституционное право. Изд-е 2-е. Спб., 1910.

572. Маккензи. Римское право сравнительно с законами Франции, Англии, Шотландии. М.: типография Л.И. Степановой, 1864. 422 с.

573. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Пг., 1914.

574. Муромцев С.А. Основы гражданского права. М.: Типография Общества распространения полезных книг, 1908. 102 с.

575. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Том I. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. С.-Петербург, 1877.

576. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва, 1913.

577. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград: Издание юридического книжного склада «Право», типография «Правда», 1917. 328 с.

578. Суворов Н. С. Учебник церковного права. М., 1908.

579. Тагер П.С. Общие собрания присяжных поверенных, как орган сословного самоуправления // История русской адвокатуры. Т. II / под ред. М. Н. Гернета. М.,, 1916.

580. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. Киев, 1878.

581. Федоров А.Ф. Введение в курс торгового права. Одесса: «экономическая» типография и литография. 1901. 152 с.

582. Фишель Э. Государственный строй Англии. СПб.: издание книгопродавца-типографа М.О. Вольфа, 1862. 531 с.

583. Флейшиц Е.А. Адвокаты будущего // Вестник гражданского права, издаваемый М. М. Винавером. Петроград. 1914. № 7. С. 63 64.

584. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 (издание 4-е). СПб., 1912.

585. Хвостов В.М. Общая теория права. М.: Университетская типография, 1905. 211 с.

586. Чичерин Б.Н. Философия права. Москва: типо-литография товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1900. 336 с.

587. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М.: Типография товарищества И.Д. Сытина, 1908. 159 с.

Автор: Романовская, Ольга Валентиновна
Город: Пенза
Год: 2010
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционно-правовые основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Конституционно-правовые основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Романовская, Ольга Валентиновна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовые основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Романовская, Ольга Валентиновна, Пенза

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовые основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Романовская, Ольга Валентиновна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовые основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Романовская, Ольга Валентиновна, Пенза

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовые основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации»