Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами

Черепанов, Виктор Алексеевич

Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектамитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

Черепанов Виктор Алексеевич

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РАЗДЕЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И ЕЕ СУБЪЕКТАМИ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2004

^»»Т^КТ^'З'Я

2004-4 27912

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

Черепанов Виктор Алексеевич

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2004

Диссертационная работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Эбзеев Борис Сафарович;

доктор юридических наук, доцент Болтенкова Любовь Федоровна;

доктор юридических наук, профессор Конюхова Ирина Анатольевна.

Ведущая организация — Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова (юридический факультет).

Защита диссертации состоится « 4 » 0$_2004 г. в// час.

на заседании диссертационного совета Д — 203.002.06 в Академии управления МВД России ni адресу: 17 1, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, в ауд. .

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан * Of_ 2004 г.

э совета

И.В.Гончаров.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российская федеративная государственность формируется и развивается под влиянием двух основных тенденций. Во-первых, это — централизация государственной власти, обеспечивающая единство и целостность федеративной системы. Интеграция территориальных образований, их объединение в единое целое составляют основу жизнеспособного государства вне зависимости от формы его устройства. Единство государственной власти является определяющим свойством любой государственности. Во-вторых, в федеративном государстве одновременно действует тенденция к децентрализации, которая заключается в разделении государственной власти между федерацией и ее субъектами.

- Соотношение единства и разделения государственной власти относится к числу методологических вопросов, от адекватности решения которых зависит направленность конституционной практики. Преувеличение роли разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами абсолютизирует значение частей в их взаимоотношениях с системой, способствует раздробленности государственной власти, стимулирует дезинтеграционные процессы, нарушающие единство и целостность государства. Преуменьшение роли разделения государственной власти приводит к неоправданному ограничению самостоятельности субъектов РФ и, в конечном счете, - к утрате федеративных начал в государственном устройстве.

- Центр и территории, региональные и местные власти все еще соревнуются между собой, соревнуются за полномочия. А за их взаимоуничтожающей схваткой наблюдают те, кому выгодны беспорядок и произвол, кто использует отсутствие эффективного государства в собственных целях».1

Конституционная модель разделения государственной власти закрепляет широкие правовые возможности субъектов РФ как в сфере совместного ведения с Российской Федерацией, так и в области их исключительной компетенции. По предметам совместного ведения они могут принимать (в соответствии с федеральными законами) собственные законы и иные нормативные правовые акты (часть вторая статьи 76 Конституции РФ). В этой сфере субъекты РФ наделены правом опережающего правового регулирования (статья 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных орга-

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2000 года (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). - М.: Известия, 2000, с. 24.

HOD государственной власти субъектов Российской Федерации»). Вне пределов ведения Федерации и ее полномочий по предметам совместного ведения они обладают всей полнотой государственной власти (статья 73 Конституции РФ). В области их исключительной компетенции при коллизии с федеральными законами действуют нормативные правовые акты субъекта РФ (часть шестая статьи 76 Конституции РФ).

Однако федеральные законы в сфере совместного ведения нередко полностью исчерпывают регулируемый предмет и не оставляют возможности для регионального законотворчества. Даже по предметам- исключительной компетенции субъектов РФ имеют место случаи федерального регулирования общественных отношений. В результате в конституционной практике сложилось реальное противоречие между федеративной системой и составляющими ее субъектами по поводу единства и разделения государственной власти в Российской Федерации. Данное противоречие образует важнейшую государственную и научную проблему, на решение которой направлено диссертационное исследование.

В Российской Федерации принимались последовательные меры по упорядочению (вертикального) разделения государственной власти. Рабочей группой Государственного совета Российской Федерации (руководитель группы — М.Ш.Шаймиев) была подготовлена Концепция государственной политики по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти, которая одобрена Государственным советом Российской Федерации в феврале 2001 года и явилась важным этапом в разработке основ разделения государственной власти в Российской Федерации. Приоритетным направлением государственной политики в последующие годы определено четкое разграничение полномочий органов государственной власти Федерации и ее субъектов в сфере их совместной компетенции. '

Указом Президента Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 741 образована Комиссия по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, которая провела инвентаризацию федеральных законов, осуществила правовую, политическую и социально-экономическую оценку договоров между Российской Федерацией и ее субъектами с точки зрения перспектив развития России как федеративного государства. Одним из итогов работы Комиссии стал проект Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Закон определяет новые подходы к разграничению компетенции по предметам совместного ведения

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2001 года (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). - М.: Известия, 2001, с. 6-7; Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2002 года (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). - М.: Известия, 2002, с. 20.

между Российской Федерацией и ее субъектами, однако, как показано в диссертационной работе, имеет в основном прагматическую направленность на закрепление обязанностей и ответственности за региональным уровнем власти и не ориентирован на кардинальное и комплексное решение проблемы единства и разделения государственной власти в стране. Специфические особенности и особую актуальность приобретают эти вопросы в федеративных отношениях с Чеченской Республикой после принятия ее Конституции на республиканском референдуме 23 марта 2003 года.

«Мы, наконец, юридически и фактически восстановили единство страны, — оценивает некоторые итоги совершенствования федеративных отношений Президент России В.В.Путин в Послании Федеральному Собранию 2003 года. - Укрепили государственную власть, приблизили федеральную власть к регионам. Благодаря восстановлению единого правового пространства смогли вплотную заняться разграничением полномочий между центром и регионами. Здесь еще многое нужно сделать, но мы, во всяком случае, уже вплотную занялись этой проблемой».1 Осознание на общегосударственном уровне самой проблемы и необходимости ее решения как важнейшей задачи государственной политики свидетельствует об особой актуальности темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Различные аспекты разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами исследовались многими учеными (Р.Г.Абдулати-пов, С.А.Авакьян, Л.Ф.Болтенкова, А.А.Безуглов и С.А.Солдатов, И.И.Бушуев, С.Д.Валентей, Н.В.Варламова, Б.П.Елисеев, В.В.Иванов, Л.М.Карапетян, Б.С.Крылов, В.Н.Лысенко, Д.Н.Миронов, Ф.Х.Му-хаметшин, С.И.Некрасов, А.С.Пиголкин, В.К.Самигуллин, Ю.А.Тихомиров, И.А.Умнова, Р.С.Хакимов, Т.Я.Хабриева, В.Е.Чиркин, С.М.Шахрай, ЮЛ.Шульженко, Б.С.Эбзеев и другие). Основное внимание, особенно в последние годы, уделялось разграничению компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами по предметам их совместного ведения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между Российской Федерацией и ее субъектами по поводу разделения государственной власти. В рамках этих общественных отношений возникает и проходит свою эволюцию противоречие, образующее проблему, на решение которой

направлено диссертационное исследование. Урегулированные нормами права, они становятся федеративными правоотношениями.

Соответственно предметом исследования выступают конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами, посредством которых осуществляется правовое регулирование федеративных отношений.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются:

- разработка научной концепции разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами;

- разработка предложений по совершенствованию конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.

В соответствии с поставленными целями диссертационное исследование направлено на решение следующих задач:

- изучение взаимосвязи единства и разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами;

- анализ динамики и современного состояния конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами;

- анализ и раскрытие возможностей различных правовых форм разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами;

- разработка принципов разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами;

- раскрытие места и роли мониторинга правового пространства в перспективной модели разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами;

- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и Чеченской Республикой.

Методологические основы исследования. В основе диссертационной работы лежит диалектический метод познания и системный подход к исследованию проблемы. Российская Федерация исследуется как социальная система, источником развития которой являются внутренне присущие ей противоречия. Историческое движение российской федеративной системы рассматривается как процесс возникновения, развертывания и снятия этих противоречий. С этой точки зрения изучается становление конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами, разрабатываются конкретные предложения по их совершенствованию. Диалектика развития российской федеративной системы является осг новой научного поиска, своеобразным стержнем, вокруг которого движется процесс диссертационного исследования.

научное исследование конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами, полученные результаты вносят ряд новых положений в науку конституционного права, а также позволяют уточнить и развить традиционное понимание многих важных вопросов.

В диссертации впервые предпринята попытка теоретико-методологического исследования разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами как самостоятельного государственно-правового явления, раскрыты причины динамики государственной политики в сфере федеративных отношений, обозначены возможные ошибки в осуществлении федеральной реформы и предложены меры по их недопущению. Результаты исследования позволяют переосмыслить роль и значение разделения государственной власти в федеративном устройстве Российского государства, которое совместно с единством системы государственной власти составляет суть российской федеративной государственности.

Осуществлено развитие категориального аппарата науки конституционного права, произведена научная интерпретация, сформулированы авторские определения важнейших понятий: федерация и федерализм, разделение государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами, конституционно-правовой договор и равноправие субъектов РФ. В диссертации впервые разработана система принципов (вертикального) разделения государственной власти, обеспечивающих баланс и организацию эффективного взаимодействия между федеральной и региональными властями в едином Российском государстве и детально обоснована необходимость их правового закрепления новым Федеративным договорам.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Государственная власть в Российской Федерации в силу своей учредительной природы одна и едина. В связи с федеративным устройством государства она имеет две формы своего проявления: федеральную и региональную. Обе формы одной государственной власти действуют одновременно, причем не обособленно и раздельно, а, дополняя друг друга, образуют в своем взаимодействии диалектическое единство всей системы государственной власти в стране.

2. Разделение государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами как научное понятие характеризуется значительным объемом, который содержит три группы правовых явлений.

Первая — распределение компетенции между различными формами государственной власти: разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, с одной стороны, и разграничение полномочий между органами их государственной власти, с другой.

Вторая — взаимодействие и сотрудничество между различными формами государственной власти в федеративном государстве при разделении и реализации их компетенции.

Третья — влияние многонационального народа Российской Федерации и народов субъектов Российской Федерации как единственных источников соответственно государственной власти всего федератив-

ного государства и государственной власти ее субъектов на разделение государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. Народ в силу его учредительной власти является главным источником компетенций всех форм государственной власти, а его правоотношения с ними составляют основу формирования компетенции Российской Федерации и ее субъектов, федеральных и региональных органов государственной власти.

3. Разделение государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами представляется возможным выделить в качестве важнейшего принципа федеративного устройства Российского государства, который совместно с принципом единства системы государственной власти составляет суть российской федеративной государственности. В диссертации предлагается часть третью и четвертую статьи 5 Конституции РФ заменить новой формулировкой следующего содержания:

«Федеративное устройство Российской Федерации заключается в единстве и разделении государственной власти между Российской Федерацией и составляющими ее субъектами на основе равноправия субъектов Российской Федерации в их взаимоотношениях с Российским государством, равноправия и самоопределения народов, проживающих на его территории».

4. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами как совокупность взаимосвязанных норм конституционного права, регулирующих федеративные отношения между Российской Федерацией и ее субъектами, представляют самостоятельный конституционно-правовой институт, который состоит из норм Конституции РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, а также Федеративного договора и договоров Российской Федерации и ее субъектов (соглашений органов их государственной власти).

5. Российская конституционная модель разделения государственной власти устанавливает разграничение законодательной (нормотворчес-кой) компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами путем закрепления предметов ведения Российской Федерации, предметов ее совместного ведения с субъектами РФ и предметов ведения субъектов РФ. В ходе реализации законодательной (нормотворческой) компетенции в рамках установленных Конституцией РФ предметов ведения и посредством различных правовых форм осуществляется последующее разграничение законодательной, исполнительной и судебной компетенций Российской Федерации и ее субъектов (федеральных и региональных органов государственной власти).

6. Российская Федерация как социальная система находится в противоречивом единстве с составляющими ее частями. В конституционной практике сложилось реальное противоречие между федеративной системой и образующими ее субъектами по поводу единства и разделения государственной власти. В ходе становления российского федерализма это противоречие проявляется в двух взаимосвязанных разновидностях:

- противоречие между государственным суверенитетом Российской Федерации и суверенностью составляющих ее субъектов;

- противоречие между конституционно закрепленным равноправием и фактическим неравенством субъектов Российской Федерации.

Государственный суверенитет в силу единственности своего носителя — российского народа — один, однако в связи с федеративным устройством государства имеет две формы своего проявления: суверенитет Российского государства в целом и суверенность субъектов РФ. Суверенность субъектов в составе Российской Федерации как полнота их государственной власти вне пределов компетенции федеральной государственной власти, закрепленная статьей 73 Конституции РФ, является важным фактором, не разрушающим, а интегрирующим российскую федеративную систему в единое целое.

Противоречие между конституционным равноправием и фактическим неравенством субъектов Российской Федерации имманентно российской федеративной системе. Оно присуще ей на всех этапах развития, полностью непреодолимо и обусловлено объективной, а не правовой асимметрией различных регионов страны. Государственная региональная политика в этой связи должна быть направлена на уменьшение диспропорций между субъектами и сглаживание данного противоречия, предупреждение его обострения и перерастания в стадию социального конфликта.

- субсидиарности;

- взаимного делегирования полномочий;

- территориального верховенства субъектов Российской Федерации;

- достаточной необходимости федерального правового регулирования по предметам совместного ведения;

- рамочного законодательного регулирования по предметам совместного ведения;

- сотрудничества Российской Федерации и ее субъектов;

- позитивного обязывания;

- взаимной ответственности;

- надлежащего правового регулирования;

- сравнительной юридической силы.

8. Принципы разделения государственной власти по смыслу Конституции РФ могут быть установлены либо самой Конституцией, принятой на общенародном референдуме, либо новым Федеративным договором, выражающим общегосударственную волю и согласованную волю субъектов, образующих Российскую Федерацию. Федеративный договор 1992 года исчерпал себя как действующий источник конституци-

онного права. Назрела необходимость в заключении нового Федеративного договора, который в рамках Конституции РФ сформирует общее согласие Федерации и ее субъектов по основам разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами и тем самым позволит уравновесить тенденцию к централизации государственной власти путем нахождения общественного согласия внутри федеративной системы.

Новый Федеративный договор в предлагаемой автором концепции не является союзным договором, не обладает учредительным характером и по этой причине не изменяет конституционную природу Российской Федерации на договорную или конституционно-договорную. Новый Федеративный договор в рамках действующей Конституции позволяет, во-первых - закрепить принципы разделения государственной власти, во-вторых - дать однозначную и единую трактовку суверенности субъектов РФ в составе единого федеративного государства, и, в-третьих, путем нахождения общего СОГЛАСИЯ по основам разделения государственной власти в стране объединить федеративные субъекты в ЕДИНУЮ РОССИЮ.

- закрепить некоторые основные принципы (вертикального) разделения государственной власти (принципы субсидиарности, взаимного делегирования компетенции, территориального верховенства субъекта Федерации, позитивного обязывания, сотрудничества и взаимной ответственности сторон);

- конкретизировать компетенцию сторон по предметам совместного ведения;

- передать часть полномочий федеральных органов исполнительной власти соответствующим республиканским органам исполнительной власти;

- делегировать часть республиканских полномочий федеральным структурам.

10. В конституционной практике формируется новое направление совершенствования законодательного процесса: мониторинг правового пространства, которому предстоит занять важное место в перспективной модели разделения государственной власти между Российской Федерацией и субъектами РФ, оформить ее структурную завершенность.

Теоретическое значение результатов исследования. В диссертации осуществлена разработка важнейшей государственной и научной проблемы, предложена научная концепция разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. Результаты исследования вносят серьезный вклад в развитие науки конституционного права, являются основой для создания перспективной модели разделе-

ния государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.

Практическое значение, апробация и внедрение результатов исследования. В диссертации разработаны конкретные практические предложения по совершенствованию конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. В числе основных можно обозначить следующие:

- принципы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами;

- предложения по структуре, содержанию и возможностям договоров Российской Федерации и ее субъектов;

- предложения по структуре, содержанию и возможностям нового Федеративного договора;

- предложения по совершенствованию конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и Чеченской Республикой;

- предложения по созданию единой системы мониторинга правового пространств'а в Российской Федерации, в. том числе - регионального центра мониторинга права в Ставропольском крае.

Одни из них получили свою апробацию и практическую реализацию в законодательной деятельности Государственной Думы Ставропольского края, в решениях региональной коллегии федеральных органов исполнительной власти Республики Адыгея, Республики Дагестан, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Ставропольского края при полномочном представителе Президента Российской Федерации, а также в учебном процессе ряда высших учебных заведений. Другие внесены для своего внедрения в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и в представительство Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе. Третьи служат основой для совершенствования законодательной деятельности как на федеральном, так и на региональном уровнях.

Результаты исследования обсуждены и апробированы:

- на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России;

- на Всероссийской научно-практической конференции «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение» (23 июня 2003 года), организованной Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Автор принимал участие в организации конференции в составе рабочей группы как представитель Государственной Думы Ставропольского края, выступил с научным сообщением «О перспективной модели разделения государственной власти в Российской Федерации», внесенные им предложения нашли свое отражение в итоговом документе конференции;

- на совместном заседании Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политики и Комиссии Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации (16 октября 2003 года), на котором автор доложил программу

мониторинга Федерального Закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции Федерального Закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ;

- на парламентских слушаниях Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (16 декабря 2003 года), на которых автор выступил с сообщением о концепции Ставропольского центра мониторинга права.

Положения диссертации апробированы путем публикаций в основных юридических журналах: «Государство и право», «Журнал российского права», «Российская юстиция», «Законность», «Законодательство», «Закон и право», «Черные дыры» в российском законодательстве», «Конституционное и муниципальное право» и в ряде других. По проблематике исследования опубликовано 30 научных работ общим объемом около 70 печатных листов.

В диссертации использован опыт законодательной депутатской деятельности автора в Государственной Думе Ставропольского края, его работы в администрации Президента Российской федерации и в администрации города Ставрополя, а также участия в судебных процессах в Конституционном Суде и Верховном Суде Российской Федерации. Результаты диссертационного исследования получили при этом свою апробацию и практическую реализацию.

Структура и объем диссертации определены целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении формулируется проблема, обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы, определяются объект, пред-"мет, цели и задачи диссертационного исследования, раскрывается научная новизна работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическое и практическое значение полученных результатов, приводятся сведения об их апробации и внедрении.

В первой-главе — «Конституционно-правовая характеристика российской федеративной системы» - рассматриваются основные понятия теории федерализма, раскрывается возможность применения системного подхода при исследовании Российского федеративного государства.

В научных работах, в том числе специально посвященных вопросам федерализма, зачастую вообще не формулируются определения понятий «федерация» и «федерализм». Отсутствует четкое разграничение между этими понятиями, которые нередко употребляются как идентичные.

Понятие «федерализм» используется в различных отраслях научного знания, представляется междисциплинарной категорией и отличается

максимально широким объемом (Р.Г.Абдулатипов, Л.Ф.Болтенкова, В.Г.Введенский, А.Ю.Горохов, Л.М.Карапетян, П.Кинг, А.В.Киселева, А.В.Нестеренко, И.А.Умнова, Р.Уотс, В.Е.Чиркин, Д.Элейзер и др.). Представляется, что федерализм как правовое явление необходимо отделить от других, неправовых наслоений (политических, социологических, экономических и др.), произвести сужение данного понятия и ограничить объем, во-первых, правовой материей и, во-вторых, теми правовыми явлениями, которые, относятся именно к федеративному, а не к иному (унитарному или конфедеративному) устройству государства. При таком целеполагании под федерализмом следует понимать принцип государственного устройства, который заключается в разделении государственной власти между государством и составляющими его субъектами, обеспечивающий его единство и целостность, а под теорией федерализма - систему научных знаний об организации государственного устройства на основе этого принципа.

Выработка определения понятия «федерация» представляется не менее, если не более сложным занятием. Во многих научных работах не дается явная дефиниция либо она присутствует в неявном виде через перечисление признаков, свойств, черт. Не все из них характерны именно для федеративной формы государственного устройства, различно содержание и количество выделяемых признаков и свойств (Р.Г.Абдулатипов, Л.Ф.Болтенкова, И.В.Лексин, М.Н.Марченко и др.).

При формулировке явных определений нередко встречается ошибка слишком широкого определения, не всегда проводится различие между федерацией как формой государственного устройства и самим федеративным государством (М.В.Баглай, А.А.Безуглов и С.А.Солдатов, Л.М.Карапетян, П.Кинг, В.Е.Чиркин и др.). Проведенный анализ дефиниций, в каждой из которых содержатся те или иные существенные признаки федерации, позволяет сформулировать следующее определение:

«Федерация - это форма политико-территориального устройства государства, которая заключается в единстве и разделении государственной власти между государством и составляющими его субъектами (государствами, государственными образованиями) на основе конституционного и иного нормативно-правового закрепления определенных объемов государственной власти за разными ее уровнями, процедуры сотрудничества и согласования их интересов при принятии решений, представительства субъектов в законодательных (представительных) органах государства».

Разделение государственной власти в этой связи выделяется и рассматривается как государственно-правовое явление, которое отражает федеративную природу государства и совместно с единством системы государственной власти составляет суть федеративной государственности.

Любой объект как онтологическая категория имеет бесчисленное множество свойств и признаков. Все федеративные государства отличаются друг от друга, каждое из них имеет свои, только ему присущие отдельные (единичные) признаки. На основе диалектики общего, особенного и отдельного в праве (Д.А.Керимов) форма государствен-

ного устройства рассматривается как общее, под отдельным (единичным) понимается все многообразие форм политико-территориального устройства конкретных федеративных государств. Тогда особенным является понятие федерации как единства общего и отдельного, как совокупности свойств, общих для всех отдельных федеративных форм, на основе которых можно сравнивать различные формы государственного устройства, при наличии тождества относить к федерациям, а в случае различия — к унитарной или конфедеративной формам.

Закрепленное конституцией конкретного государства его (отдельное, единичное) федеративное устройство представляет собой нормативный идеал единства и разделения государственной власти в этой стране («формальную» федерацию). Воплощение такой правовой возможности в правовой действительности («реальная» федерация) предполагает определенные условия, при отсутствии которых она не может актуализироваться и существует наряду с другими возможностями (П.В.Алексеев и А.В.Панин, В.В.Ильин, Д.А.Керимов). В юридической науке диалектика этих категорий нередко рассматривается в рамках соотношения «должного» и «сущего» (Д.А.Керимов, А.А.Пионтковский).

Различение «формального» и «реального» в федеративном устройстве необходимо для того, чтобы, во-первых, не допускать смешения этих двух объективно существующих, но значительно отличающихся друг от друга различных пластов правовой материи. В ряде случаев такое различие не проводится и смешиваются конституционная модель российского федерализма как правовая возможность («должное», формальная федерация) и ее непосредственное воплощение в правовой действительности («сущее», реальная федерация). Во - вторых, на основе различения формального и реального необходимо разрабатывать и последовательно реализовывать государственную политику, направленную на внедрение конституционного идеала единства и разделения государственной власти в реальную общественную практику, создавая для этого необходимые и достаточные условия, компенсируя и нивелируя негативные факторы, препятствующие воплощению конституционных норм в правовой действительности.

В работе подробно рассмотрен вопрос о применении моделирования при исследовании федеративного государства, который вызвал острую научную дискуссию. По мнению одних ученых (Л.М.Карапетян, В.Г.Вишняков, Б.Б.Задарновский), выделение моделей федерализма методологически необоснованно и не дает ничего нового для научных исследований. Данный подход представляется спорным, ограничивает возможности научного познания и фактически игнорирует многообразие проявлений федеративной формы. В этой связи многие исследователи (В.Е.Чир-кин, И.А.Умнова, Э.В.Тадевосян и др.) выступили с обоснованной Критикой отрицания возможности применения моделирования в теории федерализма. При исследовании федеративной формы государственного устройства само понятие «федерация» выступает в качестве общей категории как единство всех ее разновидностей, а особенным являются различные модели федерации как единство общих признаков, присущих всем федерациям, и их отдельных (единичных) особенностей, характерных для конкретного проявления федерации.

Разделение государственной власти между федеративным государством и составляющими его субъектами, являясь существенным признаком федеративной формы, выступает объектом научного моделирования. Выделяемые в научной литературе модели федерации (федерализма) представляют собой различные модели вертикального разделения государственной власти в федеративном государстве (централизованные и нецентрализованные, дуалистические и кооперативные, симметричные и асимметричные). Автором осуществляется их анализ применительно к Российской Федерации, которая рассматривается как формально симметричная (реально асимметричная), дуалистически ориентированная и централизованная федерация.

При системном рассмотрении Российского государства в качестве его частей выделяются субъекты РФ как государственные образования, которые обладают необходимыми составляющими государственности: территорией, населением и государственной властью. Интеграция субъектов РФ в единую и целостную федеративную систему осуществляется посредством федеративных отношений, которые, будучи урегулированными нормами права, становятся федеративными правоотношениями. В работе вскрывается внутренняя противоречивость российской федеративной системы, обосновывается и формулируется противоречие между федеративной системой и составляющими ее субъектами по поводу единства и разделения государственной власти в Российской Федерации, образующее проблему, на решение которой направлено диссертационное исследование.

Во второй главе — «Теоретические основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами» - раскрываются основные положения научной концепции разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.

В юридической науке термин «разделение» применительно к государственной власти употребляется в двух значениях. Согласно одному из них, наиболее распространенному, он используется для обозначения разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную - как «разделение властей». Данный принцип, важнейший для организации власти в демократическом государстве вне зависимости от формы его устройства, присущ унитарным и федеративным государствам и, как правило, закрепляется в их конституциях.

Во втором значении термин «разделение» употребляется в отношении разделения государственной власти между федеративным государством и составляющими его государственными образованиями (государствами). Иногда в целях различения этих двух понятий используют словосочетания разделение властей (власти) по горизонтали, или горизонтальное разделение власти (властей), и разделение власти (властей) по вертикали, или вертикальное разделение власти (властей).

Объемы этих понятий не идентичны, однако их нельзя считать несовместимыми: они содержат ряд совпадающих признаков. По мнению автора, данные понятия являются пересекающимися, но не тождественными. Диссертационное исследование посвящено разделению государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.

Именно в этом значении употребляется в работе термин «разделение государственной власти». Иногда для предупреждения терминологических недоразумений применяются словосочетания «разделение государственной власти по вертикали» или «вертикальное разделение государственной власти».

Утверждение о различии понятий «разделение государственной власти» и «разделение властей» не означает игнорирование их пересекаемости и близости по ряду существенных признаков. Результаты научных изысканий в области разделения властей имеют важное значение и применимы для разработки проблемы диссертационного исследования. Так, при разделении государственной власти между федерацией и ее субъектами наряду с другими подлежит изучению вопрос о компетенции различных ветвей федеральной и региональных властей. При этом используются научные выводы и предложения, полученные при познании различных пластов и видов правовой материи, тем более такого близкого по юридическому содержанию правового явления как разделение властей.

В диссертации осуществлена детальная теоретическая интерпретация понятия «разделение государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами» путем выделения трех групп составляющих его правовых явлений.

Первая - определение компетенции различных форм государственной власти. Исследованию подлежит разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами и полномочий между органами их государственной власти. Становление российского федерализма, расширение самостоятельности федеративных субъектов детерминирует особое значение компетенционных вопросов в федеративных отношениях. Недаром так высока «чувствительность компетенционного нерва» (Ю.А.Тихомиров) и так значительна роль компетенционных вопросов в современной Федеративной России. Достаточно отметить, что весь «парад суверенитетов», грозивший в начале девяностых распадом российской государственности, по своему юридическому содержанию сводился к разграничению компетенции между центром и регионами.

Вторая. Совокупная компетенция государственной власти во избежание коллизий должна быть четко и однозначно поделена между федеральной и региональными властями. Однако сводить разделение государственной власти только к вопросам компетенции, разграничению предметов ведения и полномочий представляется необоснованным. В диссертационной работе разделяется точка зрения В.Е.Чиркина о том, что основное внимание в разделении, размежевании государственной власти необходимо уделять не «разделистским» аспектам, а сотрудничеству всех публичных властей.1 В этой связи разделение государственной власти включает в себя не только разграничение компетенции, но и взаимодействие между различными уровнями государственной власти при определении и реализации этой компетенции, а также совместное ее осуществление.

Чиркин В.Е. Предметы ведения Федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность. — Государство и право, 2002, № 5, с. 6-10.

Третья. Государственная власть не существует сама по себе, не дарована сверху и не является наследственной. Единственным ее носителем и источником является многонациональный народ: в отношении власти всего федеративного государства — народ России, в отношении региональной власти — народ субъекта РФ. Научное, исследование разделения государственной власти не может обойти стороной сам «базис», конституирующую основу государственности — ее многонациональный народ и соответственно его правоотношения с этой властью. «Народный» аспект компетенции, значение которого убедительно показано Ю.А.Тихомировым,1 влияние народа на ее разграничение в федеративном государстве составляет третий «элемент» понятия «разделение государственной власти». Только в совокупном рассмотрении выделенной триады правовых явлений можно раскрыть закономерности разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами и выработать предложения по совершенствованию его конституционно-правовых основ.

В. работе осуществлена теоретическая интерпретация основных понятий, отражающих правомочия, правообязанности участников «ком-петенционных правоотношений». В российском законодательстве и юридической науке для этого используются такие понятия, как «предмет ведения», «компетенция», «полномочия», которые не всегда точно определены, что порождает неоднозначное их толкование. На основании анализа Конституции РФ, ряда федеральных законов и с учетом научных разработок в этой области (Л.М.Карапетян, Ю.А.Тихомиров, И.А.Умнова, В.Е.Чиркин и др.) автором формулируется следующий понятийный ряд в области компетенционных вопросов, который используется в диссертационном исследовании.

Компетенция — родовое понятие, отражающее права и обязанности Федерации и ее субъектов, органов их государственной власти.

Предмет ведения — конституционно закрепленная законодательная (нормотворческая) компетенция Федерации и ее субъектов (исключительная или совместная), т.е. сфера общественных отношений, подлежащая соответствующему правовому регулированию.

Компетенция (законодательная, исполнительная, судебная) конкретного органа государственной власти — совокупность полномочий данного органа государственной власти, установленная Конституцией РФ, федеральными законами, конституционно-правовыми договорами и законами субъектов РФ по конституционно установленным предметам ведения.

Полномочия органа государственной власти — права и обязанности органа государственной власти в законодательной (нормотворческой), исполнительной, судебной деятельности;

Конституция РФ осуществляет вертикальное разделение предметов правового регулирования (статьи 71, 72, 73, 76), обозначает возможный объем полномочий лишь в области правового регулирования и не закрепляет никаких прав и обязанностей в исполнительной и судебной деятельности. На этой основе в диссертации формулируется важ-

1 Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. - М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2001, с. 52-53.

ный теоретический вывод, предлагается отличная от традиционной интерпретация конституционной модели разделения государственной власти.

Российская конституционная модель разделения государственной власти устанавливает разграничение законодательной (нормотворческой) компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами, в.ходе реализации которой осуществляется последующее разграничение законодательной, исполнительной и судебной компетенции.

Особое внимание в работе уделяется взаимосвязи единства и разделения государственной власти в Российской Федерации. Соотношение единства и разделения (вертикального и горизонтального) государственной власти рассматривалось многими учеными (Л.Ф.Болтенкова, И.И.Бушуев, Й.Изензее, Л.М.Карапетян, И.В.Левакин, М.Н.Марченко, С.И.Некрасов, ИА.Умнова, В.Е.Чиркин, Б.С.Эбзеев и др.). В их работах обосновывается вывод о том, что разделение государственной власти как по горизонтали, так и по вертикали не противоречит единству государственной власти и не исключает его.

По мнению автора, разделение и единство государственной власти нередко рассматривается лишь в двух измерениях, как наличное существование федеральной и региональных властей, которые делят между собой компетенцию и занимаются «перетягиванием каната». Федеральная власть при этом неявно отождествляется со всей властью государства, со всей государственной властью, имеющей абсолютное верховенство в стране. По-видимому, здесь необходимо иное восприятие государственно-правовой действительности. Единую государственную власть нельзя рассматривать как нерасчлененное внутри себя целое, государственная власть имеет системное строение. Недаром в Конституции РФ закреплен принцип единства системы государственной власти. Как система она состоит из образующих ее частей: федеральной и региональных властей. Как система она целостна, взаимодействующие между собой части интегрируют ее в единое целое. Как любая система она отличается внутренней противоречивостью, находится в противоречии с образующими ее частями. Их взаимодействие между собой как раз и образует диалектическое единство системы государственной власти в стране.

Такой подход позволяет по-иному взглянуть на разделение и единство государственной власти. Разделение государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами не означает ее разорванности, существования двух государственных властей, осуществляемых параллельно и независимо друг от друга. Против подобного понимания разделения государственной власти (применительно к разделению властей по горизонтали) предостерегал еще Гегель в своей «Философии права»: «Власти в государстве должны, в самом деле, быть различены, но каждая должна в самой себе образовать целое и содержать в себе другие моменты. Говоря о различенной деятельности властей, не следует впадать в чудовищную ошибку, понимать это в том смысле, будто каждая власть должна пребывать для себя абстрактно, так как власти должны быть различены только как моменты понятия. Если же, напротив, различия пребывают абстрактно для себя, то совер-

шенно ясно, что две самостоятельности не могут составить единство, но должны породить борьбу, посредством которой будет либо расшатано целое, либо единство будет вновь восстановлено силой».'

Государственная власть в Российской Федерации в силу своей учредительной природы одна. В связи с федеративным устройством государства она имеет две формы своего проявления: федеральную и региональную. Обе формы одной государственной власти действуют одновременно, причем не обособленно и раздельно, а, дополняя друг друга, образуют в своем взаимодействии диалектическое единство всей системы государственной власти в стране.

В работе раскрывается понятие и структура конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами, которые составляют предмет диссертационного исследования. Они рассматриваются как совокупность взаимосвязанных правовых норм Конституции РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, Федеративного договора и договоров Российской Федерации и ее субъектов (соглашений органов их государственной власти), регулирующих федеративные отношения. В этой связи подробно анализируется состав федеративных отношений, исследуется перечень их субъектов, объект и юридическое содержание. Автор не ограничивается позитивным правопониманием, им используются положения либертарной теории права (В.С.Нерсесянц), в которой нашли свое развитие идеи правового равенства, свободы и справедливости, характерные для теорий естественного права.

Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами исследуются в динамике, в ходе формирования российского федерализма. Развитие российской федеративной системы рассматривается как процесс возникновения, развертывания и разрешения противоречия между Российской Федерацией и ее субъектами по поводу единства и разделения государственной власти. С учетом научных разработок в этой области выделяются пять этапов самодвижения и саморазвития Российской Федерации и, соответственно, пять этапов становления конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.

Первый этап (до июня 1990 года). РСФСР в составе Советского Союза, являясь фактически унитарным государством с некоторыми элементами автономии, отличалась высокой степенью централизации власти и соответственно низким уровнем самостоятельности регионов. Целое и части составляли хоть и противоречивое, но единство (стадия гегелевского тождества, слитости противоположностей), при котором объективно заложенные в системе противоречия находятся в единстве и соответствии. Децентрализация внутренней экономической политики СССР в середине восьмидесятых годов, попытка повышения роли регионов в управлении территориями способствовали появлению некоторых элементов самостоятельности у административно-территориальных единиц Федерации. Разработка проекта Союзного договора,

1 Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990, с. 310-311.

- 19 -

содержащего идеологию суверенизации не только союзных, но и автономных республик, принятие Закона СССР от 10 апреля 1990 года «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» и Закона СССР от 26 апреля 1990 года «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» закладывали основу для раздвоения единого целого, возникновения социальных противоречий.

Второй этап (июнь 1990 года — март 1992 года) с точки зрения эволюции противоречия между Российской Федерацией и ее субъектами по поводу единства и разделения государственной власти характеризуется раздвоением единого, развертыванием и обострением противоречий между целостным образованием и его частями.

Исторический процесс суверенизации Российской Федерации в рамках Советского Союза детерминировал суверенизацию республик в составе России. Принятие Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года и комплекса уточняющих ее законодательных актов в нарушение Конституции СССР (статьи 11, 73, 74, 76) фактически означало выход России из правового пространства Советского Союза, провозглашение равного с Союзным государством конституционно-правового статуса Российской Федерации. С точки зрения позитивного правопонимания принятие данных нормативных актов представляло собой нарушение социалистической законности, ибо они противоречили действующему позитивному праву, выражавшему волю партийной элиты, руководившей страной. С позиций юридического ли-бертаризма, обретения правового равенства, свободы и справедливости для народов и граждан России их оценка должна быть противоположной: принятые законы являлись действительно правовыми законами, направленными на закрепление принципа формального равенства, на преобразование унитарного союзного государства в федеративное образование.

Решительные действия российской власти в отношении союзной власти оказали определяющее влияние на суверенизацию республик, входящих в РСФСР. В июле-декабре 1990 года большинство из них приняли декларации о государственном суверенитете, в которых объявили себя суверенными республиками, отказались от статуса автономий и заявили о своем желании быть участниками Союзного договора. Самостоятельность национально-территориальных образований достигла критического размера для нахождения их в составе единой социальной системы. При подписании Союзного договора субъектный состав Российской Федерации неизбежно ограничивался краями и областями. В результате - в российской конституционной практике сложилось и получило свое развертывание важнейшее для федеративной системы противоречиемежду государственным суверенитетом Российской Федерации и суверенностью составляющих ее субъектов. На этой стадии данное противоречие получило такое обострение и породило такую социальную напряженность, что достигло критической фазы и перешло в социальный конфликт между центром и национально-территориальными образованиями.

Третий этап (март 1992 года - декабрь 1993 года) начинается подписанием 31 марта 1992 года Федеративного договора, который 10 апреля 1992 года одобрен Постановлением Съезда народных депутатов Российской Федерации и включен в состав Конституции 1978 года.

По мнению И.А.Умновой, Федеративный договор стал первым этапом федерализации России путем достижения согласия с субъектами Федерации и существенно сблизил позиции центра и регионов. С его подписанием Россия и формально, и фактически из унитарного государства преобразовалась лишь в полуфедерацию (квазифедеративное государство). Автономные республики приобрели статус субъектов Федерации, остальные участники Договора «завоевали» лишь статус автономных образований. Неравноправие территорий, закрепленное Федеративным договором, получило дальнейшее развитие в конституционной практике.1

В результате, с одной стороны, достигнутый компромисс разрядил социальную напряженность в национально-территориальных образованиях и снял перешедшее в фазу социального конфликта противоречие между государственным суверенитетом Российской Федерации и суверенностью входящих в нее республик. С другой стороны, различное правовое положение республик и других территорий детерминировало развертывание нового социального противоречия в федеративной системе, теперь уже между центром, с одной стороны, и краями и областями, с другой, по поводу неравноправия различных субъектов, неравенства их конституционно-правовых статусов. Разрешив одно противоречие, Федеративный договор породил другое, которое получило крайнее обострение, борьбу краев и областей за уравнивание в правах с республиками, вплоть до односторонней республиканизации (создание Уральской Республики в октябре 1993 года). .

Четвертый этап (декабрь 1993 года - июнь 1999 года). Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года путем всенародного референдума, провозгласила принцип равноправия всех субъектов Федерации во взаимоотношениях с федеральным центром (часть четвертая статьи 5), в отличие от Федеративного договора закрепила равный объем их прав по предметам совместного ведения (статья 72 и 76), одинаковые возможности регионального правотворчества (статья 76) и организации региональной государственной власти (статья 77). Тем самым на формально-юридическом уровне было преодолено обострившееся противоречие по поводу неравноправия субъектов Федерации. Часть норм Федеративного договора была инкорпорирована в текст новой Конституции, оставшиеся положения продолжали действовать в части, ей не противоречащей.

Одновременно частью третьей статьи 11 установлено, что разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами власти осуществляется как Конституцией, так и Федеративным и иными договорами. Частями второй и третьей статьи 78 предусмотрена возможность взаимной передачи федераль-

1 Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учеб.-практ. пособие. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Дело, 2000, с. 62-77.

ными и региональными органами исполнительной власти части своих полномочий.

Такие договоры получили значительное распространение в конституционной практике: за период с 1994 по 1998 годы их подписали 46 из 89 субъектов Российской Федерации. Насущная необходимость в договорном процессе очевидна. Ни Конституция, ни федеральные законы не могут учесть специфику субъектов, различающихся между собой по численности, национальному составу, социально-экономическому и геополитическому положению. Договоры как раз и позволяют учесть эти особенности и осуществить правовое регулирование федеративных отношений во всем многообразии регионов России.

Вместе с тем договорному процессу была присуща внутренняя противоречивость и несоответствие по ряду вопросов конституционным нормам. По этой причине в научных работах преобладал критический взгляд на сложившуюся ситуацию. Активно обсуждались негативные последствия договорного процесса, в том числе неравенство субъектов Федерации, ее ассиметричность, движение к конфедерации и даже опасность для государственного суверенитета России (А.Е.Козлов, И.В.Лексин, И.А.Умнова, В.Е.Чиркин, В.Р.Филиппов и др.). В основе такой договорной практики явно или неявно присутствовала идея о суверенности республик в составе Российской Федерации, закрепленная республиканскими-декларациями и Федеративным договором. В результате было вновь воспроизведено противоречие между государственным суверенитетом Российской Федерации и суверенностью составляющих ее субъектов.

Активная суверенизация республик, краев и областей в ходе договорного процесса неизбежно приводила к тому, что различные субъекты приобретали различный объем прав в федеративных отношениях с центром. В результате договорный процесс наряду с учетом специфики субъектов Российской Федерации приводил к их фактическому неравенству в отношениях с федеральным центром и возникновению противоречия между закрепленным Конституцией Российской Федерации равноправием субъектов РФ и их фактическим неравенством.

Таким образом, договорной практикой были порождены (возрождены) два социальных противоречия:

Данные противоречия тесно взаимосвязаны между собой как разновидности общего противоречия между федеративной системой и составляющими ее субъектами по поводу единства и разделения государственной власти и образуют единую проблему, исследованию которой посвящена диссертационная работа.

Процессы децентрализации государственной власти приобрели доминирующее влияние и к 1999 году достигли столь внушительного размера, что начали переходить в свою крайнюю стадию — дезинтеграцию. Наметилась конфедеративная направленность в историческом движении Российского государства.

• Пятый этап (середина 1999 года - по настоящее время) характеризуется усилением централизации государственной власти. В целях предотвращения возможных негативных последствий были предприняты широкомасштабные меры по укреплению Российской Федерации, выстраиванию вертикали государственной власти, обеспечению конституционной законности в деятельности всех ее уровней.

Образовано семь федеральных округов, усилен федеральный контроль за исполнительной и законодательной властью субъектов, создан институт федерального вмешательства, приняты решительные меры прокурорского реагирования по обеспечению верховенства Конституции РФ и федеральных законов и приведению в соответствие регионального законодательства. Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» были закреплены основные принципы разделения государственной власти в Российской Федерации, определена процедура и установлены жесткие пределы заключения договоров и соглашений субъектов с Федерацией, установлены сроки приведения договорного поля и регионального законодательства в соответствие с Конституцией РФ и федеральными законами. С принятием Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ произошло дальнейшее усиление централизации государственной власти в стране.

В работе осуществлен научный анализ возникших в конституционной практике двух противоречий по поводу единства и разделения государственной власти, рассмотрено их состояние и перспективы разрешения на современном этапе развития российской федеративной системы.

Автор подвергает подробному исследованию противоречие между государственным суверенитетом Российской Федерации и суверенностью ее субъектов. В диссертации анализируется развитие теории суверенитета, детально рассматриваются научные положения, выработанные в советской юридической науке (И.Д.Левин, А.И.Лепешкин, В.С.Шевцов и др.). Специальное внимание уделяется итогам «круглого стола» «Суверенитет в государственном и международном праве», проведенного редакцией журнала «Советское государство и право» в январе 1991 года. В период активной суверенизации союзных и автономных республик, подготовки нового Союзного договора прошедшая дискуссия отразила определенное переосмысление прежних научных и идеологических парадигм, содержала некоторые новые подходы, наметившиеся в теории суверенитета.1 В научной и политической литературе того времени отмечался широкий спектр взглядов на природу суверенитета, от полярных противоположностей (единый и неделимый государственный суверенитет — полный суверенитет республик) до различных промежуточных форм (разделенный, ограниченный суверенитет, суверенность, суверенная государственность субъектов федерации).

1 Советское государство и право, 1991, № 5, с. 3-28.

- 23 -

В работе детально анализируются решения Конституционного Суда РФ по этому вопросу (Постановление от 7 июня 2000 года № 10-П, Определение от 27 июня 2000 года № 92-0). Согласно правовой пози-, ции, сформулированной в этих решениях, Конституция РФ не предпо лагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суве ренитета Российской Федерации. Суверенитет Российской Федерации, в силу Конституции РФ, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, т.е. не допускает суверенитета, даже ограниченного, ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации. Автором приводятся аргументы, позволяющие сомневаться в категоричности сделанных выводов.

Федеративный договор подписали органы власти суверенных республик в составе Российской Федерации. Во-первых, Федеративный договор являлся не просто документом по разграничению предметов ведения и полномочий: посредством Федеративного договора осуществлено преобразование унитарного государства в федеративное. Во-вторых, его текст полностью включен в состав Конституции 1978 года. В-третьих, данным договором закреплены взаимосогласованные общегосударственная воля и свободная воля регионов на реформирование основ государственного устройства России. Подписав Федеративный договор, республики как суверенные государства дали согласие на ограничение своего суверенитета теми полномочиями, «которые переданы (отнесены) в ведение федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Договором»; при этом определено, что статус республики не может быть изменен без ее согласия (статья Ш Договора). Таким образом, установленный Федеративным договором статус каждой отдельной республики как суверенного государства не мог быть изменен иначе как при ее согласии.

В Конституции РФ 1993 года суверенитет республик не обозначен, но и не отрицается. Референдум, проведенный на территории России, не мог изменить суверенный статус каждой республики без ее согласия и ликвидировать в составе России конституированные Федеративным договором суверенные государства. В решениях Конституционного Суда РФ данные обстоятельства не проанализированы и не рассмотрены.

В последние годы все большее распространение получает понимание двойственной природы суверенитета в Российской Федерации. Многие исследователи (К.С.Гаджиев, Р.В.Енгибарян, Э.В.Тадевосян, Л.М.Карапетян, Н.А.Михалева, Д.Тэпс, С.М.Шахрай и др.) считают, что на территории Российской Федерации одновременно действуют и реализуются как суверенитет федерации, так и суверенитет (суверенность) ее субъектов (республик), не исключая, а дополняя друг друга.

Автор, исходя из общепризнанных научных положений, формулирует важное и принципиальное положение о том, что государственный суверенитет в силу единственности своего носителя — российского народа — один, однако в связи с федеративным устройством государства имеет две формы своего проявления:.суверенитет Российского государства в целом и суверенность субъектов РФ. Согласно

статье 73 Конституции РФ субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти вне пределов компетенции федеральной власти. Такое качественное состояние государственности субъектов РФ, которое является формой проявления единого государственного суверенитета Российской Федерации, представляется юридически возможным и политически целесообразным обозначить термином «суверенность».

На основании июньских (2000 года) решений Конституционного Суда РФ скорректированы республиканские конституции, ставшие предметом судебного рассмотрения. Однако в конституциях Татарстана (2002 год) и Чечни (2003 год) полнота их государственной власти в рамках статьи 73 Конституции РФ закреплена как суверенитет этих республик. Такие формулировки не соответствуют как выводам Конституционного Суда Российской Федерации, так и юридическому содержанию «суверенитет» и в этой связи вряд ли обоснованы с юридической точки зрения. С политической точки зрения они также нецелесообразны, так как неизбежно просматривается некоторое противопоставление Татарстана и Чечни другим республикам, которые исключили принцип ограниченного суверенитета из своих конституций в соответствии с решениями Конституционного Суда РФ.

Проведенный анализ позволяет придти к выводу, что противоречие между государственным суверенитетом Российской Федерации и суверенностью субъектов РФ не преодолено, его разрешение требует взвешенной государственной политики.

При исследовании противоречия между конституционно закрепленным равноправием и фактическим неравенством субъектов РФ на основе теоретической интерпретации понятия «равноправие субъектов РФ» вырабатывается и формулируется его определение:

Равноправие субъектов Российской Федерации — это равенство (тождество, идентичность, одинаковость) их нормативно закрепленных конституционно-правовых статусов (взаимосвязанной совокупности прав, обязанностей и ответственности) в федеративных правоотношениях с Российской Федерацией по поводу разделения между ними государственной власти.

В работе рассматриваются особенности правового регулирования конституционно-правовых статусов субъектов РФ федеральной Конституцией, федеральными законами и договорами субъектов с Федерацией, и делается вывод о том, что конституционный принцип равноправия субъектов реализуется на разных уровнях правового регулирования: субъекты обладают одинаковыми правами и обязанностями, несут одинаковую ответственность в федеративных правоотношениях с Российской Федерацией по поводу разделения государственной власти. Тем самым созданы равные правовые возможности для всех субъектов в отношениях с федеральным центром, в нормах позитивного права закреплен принцип формального правового равенства.

Однако фактические, реальные статусы, которые они приобретают в действительности, отличаются у разных субъектов. Различия между «формальным» и «реальным» наиболее ярко проявляются в социальной сфере. Асимметрия экономического развития регионов и обусловленные ею диспропорции в социальной сфере детально исследованы

Ю.А.Гонтарем1 на основе сравнения двух субъектов: Москвы и Ставропольского края. В Москве доля населения с доходами ниже прожиточного минимума вдвое меньше, а доля населения, живущего в крайней бедности, в четыре раза ниже, чем на Ставрополье. Для некоторых других субъектов (Бурятия, Тыва, Ингушетия, Дагестан) полярные значения этих показателей отличаются в 11 и более раз. В результате экономические и бюджетные различия регионов порождают различия в реализации их одинаковых правовых возможностей и в конечном счете приводят к неравенству населения этих территорий.

Проведенный анализ позволил конкретизировать рассматриваемое противоречие и сформулировать его как противоречие между одинаковыми правовыми возможностями субъектов РФ в правоотношениях с Российской Федерацией по поводу разделения государственной власти и различнымиреальными правами и обязанностями, приобретаемыми субъектами в действительности.

Автор рассматривает две группы причин неравенства реальных статусов субъектов РФ: объективные и субъективные. К числу объектив'-ных относятся различия природно-климатических условий, природных ресурсов, сложившейся структуры и уровня развития основных отраслей промышленности, демографических, национальных, политических, социальных процессов и пр. Одинаковые правовые возможности, реализуясь в отличающихся объективных условиях, преломляясь через призму асимметрии реальности, превращаются иногда в несопоставимое сущее.

К субъективным причинам, по мнению автора, следует отнести широкий комплекс политических отношений федерального центра с конкретными регионами, межличностных отношений их руководителей, политические устремления и психологические особенности личности самого руководителя субъекта федерации. Одинаковые правовые возможности, реализуясь в разных, иногда противоположных субъективных условиях, порождают серьезные диспропорции в правовой действительности. Идентичное должное, преломляясь через призму отдельных политических и межличностных отношений, превращается нередко в сущее необоснованных льгот и привилегий, приводит, по образному выражению Ю.А.Гонтаря, к «паразитизму» одних регионов за счет других.2

В результате автор приходит к выводу о том, что противоречие между одинаковыми правовыми возможностями субъектов в правоотношениях с Российской Федерацией по поводу разделения государственной власти и различными реальными правами и обязанностями, приобретаемыми субъектами в действительности, имманентно российской федеративной системе. Оно присуще ей на всех этапах развития, полность 'непреодолимо и обусловлено объективной, а не правовой асимметрией различных регионов страны. Государственная региональная политика в этой связи должна быть направлена на уменьшение

1 Гонтарь ЮА Асимметрия экономического развития регионов. Современные проблемы. Стратегия регулирования. — Ставрополь: Кн. изд-во, 2001, с. 8.

' Гонтарь ЮА Указ соч., с. 127.

диспропорций между субъектами и сглаживание данного противоречия, предупреждение его обострения и перерастания в стадию социального конфликта.

В третьей главе - «Российское законодательство в разделении государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами» -раскрываются особенности законодательного разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами на различных уровнях правового регулирования.

При исследовании конституционного регулирования разделения государственной власти рассматриваются закрепленные Конституцией РФ предметы ведения Российской Федерации и предметы ее совместного ведения с субъектами РФ. При анализе предметов ведения Российской Федерации выделяются отдельные сферы общественных отношений, которые, по мнению автора, предполагают совместное правовое регулирование с субъектами РФ. К их числу относятся следующие:

- федеративное устройство Российской Федерации (пункт «б» статьи 71);

- установление основ федеральной политики и федеральные программы в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации (пункт «е» статьи 71);

- формирование федеральных органов государственной власти на территории субъектов РФ (пункт «г» статьи 71, часть первая статьи 78);

- оборонное производство, производство ядовитых веществ, наркотических средств (пункт «м» статьи 71).

Сформулированные предложения не требуют изменения Конституции и переноса рассмотренных вопросов в предметы совместного ведения, более того, это является нецелесообразным и невозможным. При включении, например, федеративного устройства в состав предметов совместного ведения субъекты РФ автоматически получают право опережающего законодательного регулирования в этой сфере, что представляется абсурдным. Предложения касаются лишь совместного правового регулирования, предусматривающего участие субъектов РФ в федеральном законодательном процессе, например, в порядке статьи 264 Федерального Закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ). Это может быть решено путем внесения изменений и дополнений в этот Закон, распространяющих такой порядок участия субъектов РФ в законодательном процессе на принятие федеральных законов по вопросам федеративного устройства.

В работе формулируется принцип территориального верховенства субъекта РФ, предпрлагающий участие органов его государственной власти в принятии решений о размещении вредных производств, дислокации или передислокации территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе воинских подразделений, создании при необходимости органов двойного подчинения, и других государственно-властных действий в экологической, социальной, культурной, экономической и иных сферах жизнедея-

тельности данной территории. При этом также не ставится вопрос о переводе выделенных сфер общественных отношений в совместную законодательную компетенцию с правом опережающего регулирования субъектов РФ. Речь идет лишь о совместном правовом регулировании таких общественных отношений.

При анализе предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов выделяются три группы общественных отношений. К первой группе можно отнести «отраслевые» отношения, регулируемые сложившимися отраслями российского законодательства. Данные общественные отношения обозначены путем перечисления соответствующих отраслей: административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды (пункт «к» части первой статьи 72).

Наряду с ними в статье 72 выделены определенные общественные отношения, также регулируемые указанными и иными отраслями законодательства, их институтами или нормативными комплексами. Такую конструкцию статьи, по мнению автора, не следует считать дублированием и объяснять погрешностями Основного Закона страны. Конституция — это не только правовой, но и политический документ, принятый на всенародном референдуме и адресованный всему многонациональному народу России, который является носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации. По этой причине, наряду с перечислением отраслей законодательства, в статье 72 специально выделены отнесенные к предметам совместного ведения общественные отношения, возникающие при реализации важнейших конституционных принципов. Эти общественные отношения составляют вторую, причем наиболее многочисленную группу, предусмотренную статьей 72 Конституции РФ ( пункты «а», «б» «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «л», «м», «о» части первой статьи 72).

К третьей группе можно отнести общественные отношения, предусмотренные пунктами «и», «н» части первой статьи 72. Их особенность заключается в том, что они относятся к отношениям, которые по общему правилу регулируются на федеральном уровне. Так, отношения, складывающиеся при реализации принципов налогообложения и сборов (пункт «и» части первой статьи -72), относятся к финансовым и упорядочиваются путем финансового регулирования, отнесенного к предмету ведения Российской Федерации (пункт «ж» статьи 71). Общие принципы организации системы органов государственной власти и местного самоуправления (пункт «н» статьи 72) реализуются в федеративных отношениях, отношениях по поводу федеративного устройства государства, которые предусмотрены пунктом «б» статьи 71.

По мнению автора, выделение этих общественных отношений в самостоятельные титулы в составе предметов совместного ведения обусловлено их особой значимостью для разделения государственной власти в федеративном государстве. Правовое их регулирование исключительно на федеральном уровне без участия регионов более соответствует унитарному, а не федеративному государству. Именно по этой причине они «изъяты» из предметов федерального.ведения и переданы в совместное ведение с субъектами РФ.

При исследовании федерального законодательного регулирования федеральный закон рассматривается как основная, приоритетная правовая форма разграничения компетенции Российской Федерации и ее субъектов по предметам ведения Российской Федерации и предметам ее совместного ведения с федеративными субъектами.

В работе изучается важный методологический вопрос о правовой возможности субъектов РФ законодательствовать по предметам ведения Российской Федерации и (или) иметь в этих сферах общественных отношений иную компетенцию — исполнительную и (или) судебную. По мнению автора, российская конституционная модель допускает такую возможность. Часть первая статьи 76 Конституции РФ закрепляет лишь общее дозволение федеральному законодателю принимать федеральные законы по предметам ведения Федерации. Данная норма не содержит запретов для федерального законодателя при осуществлении им своей законодательной компетенции закреплять за субъектами РФ (их органами государственной власти) определенную компетенцию в исполнительной, судебной, а, следовательно, и законодательной сфере.

Этот подход находит применение в конституционной практике. Так, федеральный законодатель, реализуя свою законодательную компетенцию в области судоустройства (пункт «о» статьи 71 Конституции РФ), принял Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации», которым наряду с федеральными выделены суды субъектов Российской Федерации. К ним отнесены конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи, являющиеся судами общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (статья 4 Закона). Согласно статье 27 Закона конституционный (уставный) суд субъекта РФ может создаваться субъектом РФ, его компетенция устанавливается законом субъекта РФ. Полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются, федеральным законом и законом субъекта РФ. Тем самым федеральный законодатель наделил субъектов РФ в области судоустройства судебной, законодательной и исполнительной (формирование судов субъектов РФ) компетенцией. Федеральный законодатель использует свои правовые возможности для наделения субъектов РФ определенной компетенцией и в других сферах общественных отношений по предметам ведения Российской Федерации (Федеральный закон «Об обороне», Закон РФ «О государственной границе Российской Федерации»).

Применительно к такой компетенции субъектов РФ должен действовать исключительно разрешительный порядок: им дозволено только то, что разрешено федеральным законом. При этом разграничение компетенции по предмету ведения Федерации может осуществляться только федеральным законом. Субъекты РФ в случае предоставления им определенной законодательной компетенции в этой области могут принимать нормативные правовые акты только в рамках компетенции, уже разграниченной федеральным законом, осуществляя правовое регулирование общественных отношений, связанных с реализацией своей компетенции, определенной федеральным законом.

Возможность наделения субъектов РФ некоторой компетенцией по предметам ведения Федерации признается в научной литературе (И.А.Умнова, Т.Я.Хабриева), определенная правовая основа заложена в статье 26' Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ. По мнению автора, возможность субъектов РФ осуществлять правовое регулирование по предметам ведения Федерации, которую можно вывести из этой нормы, в силу особой значимости нормотворческой компетенции должна быть отдельно и четко закреплена законодательно, как это сделано, например, в статье 71 Основного Закона ФРГ.

В работе подробно исследуются вопросы применения федерального закона для разграничения компетенции Российской Федерации и ее субъектов по предметам их совместного ведения. Федеральная законодательная власть в рамках предметов совместного ведения является исходно абсолютной и неограниченной. Глубина и пределы федерального «проникновения» в совместное правовое поле определяются самим федеральным законодателем при принятии конкретных законов. По этой причине деятельность федерального законодателя, глубина и степень федерального регулирования должны быть четко регламентированы правовыми рамками и подчиняться ясно сформулированным принципам. Автором рассматриваются Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», Концепция Рабочей группы Государственного совета Российской Федерации, в которых предпринималась попытка определить такие принципы, анализируются их достоинства и недостатки.

Основное внимание уделяется Федеральному закону от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», который закрепил новую концепцию федеральной реформы, ориентированную на централизацию государственной власти (Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ признан утратившим силу). Закон направлен на реализацию конкретной практической задачи: закрепить за органами государственной власти субъектов РФ полномочия, которые они обязаны выполнять за счет своего бюджета и за исполнение которых несут ответственность перед населением. Остальные полномочия по предметам совместного ведения остаются за федеральным центром и могут передаваться федеративным субъектам только с соответствующими финансовыми средствами.

Такой подход обусловлен сложившейся практикой, когда руководители регионов, не реализуя свои правомочия, перекладывают ответственность за собственное бездействие на федеральный центр. Закон, осуществляя конкретизацию предметов совместного ведения, выделяет полномочия, которые органы государственной власти субъектов РФ обязаны выполнять. Тем самым в рамках предметов совмес-

тного ведения выделяется новый класс правоотношений - активного типа (С.С.Алексеев), в которых «активный центр» находится в юридической обязанности и которые возлагают на субъекты обязанность выполнения закрепленной компетенции. Предложен принципиально иной способ правового регулирования конкретных компетенционных правоотношений между Федерацией и ее субъектами на основе позитивного обязывания его участников. Жесткая «увязка» полномочий органов государственной власти субъектов РФ с их обязанностями, ответственностью и финансовыми возможностями представляется эффективным принципом разделения государственной власти на современном этапе развития российского федерализма и является важнейшей конструктивной особенностью данного закона. Вместе с тем, он содержит и спорные положения, не все из которых соответствуют конституционным нормам. Обоснованные предложения в этом направлении высказаны на парламентских слушаниях по проекту закона в ходе его подготовки (Р.Г.Абдулатипов, В.И.Гришин, А.И.Казаков, О.Е.Кутафин, В.Н.Лысенко, С.М.Миронов, В.М.Платонов, В.Н.Степанов, Т.Я.Хабриева и др,).

К числу спорных положений относятся ограничение компетенции субъектов РФ по предметам совместного ведения, возможность создания временной финансовой администрации вместо законно избранных главы (президента) и законодательного (представительного) органа субъекта РФ и значительное ограничение возможностей применения договоров в разграничении совместного правового поля, практически исключающее его из состава источников конституционного права. Значительная концентрация совместной компетенции на федеральном уровне является отличительной особенностью данного закона. В результате нарушается конституционный баланс федеральной и региональных властей, происходит неизбежное в этой связи развертывание социальных противоречий, имманентных российской федеративной системе.

В диссертации анализируется роль регионального законодательства в разделении государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами, выделяются его специфические особенности. Законодательством субъектов РФ, во-первых, определяется содержание предметов ведения субъектов РФ, закрепляется исключительная компетенция самого федеративного субъекта как государственного образования в целом и органов его государственной власти. Во-вторых, по предметам совместного ведения с Российской Федерацией субъекты РФ конкретизируют свои права и обязанности в рамках, установленных федеральными законами, а также, обладая правом опережающего правового регулирования, имеют возможность возлагать на себя дополнительные права и обязанности в части, не урегулированной федеральными законами.

В-третьих, по предметам ведения Российской Федерации субъекты РФ, когда и поскольку это прямо установлено федеральными законами, могут осуществлять правовое регулирование общественных отношений, связанных с реализацией своей компетенции, определенной федеральными законами.

Региональное регулирование правомерно лишь в определенных пределах. Законодательство субъектов РФ не может противоречить уста-

новленному Конституцией и федеральными законами разграничению компетенции между федеральной и региональными властями. Субъекты РФ, регулируя свой конституционно-правовой статус, не вправе в одностороннем порядке устанавливать или изменять права и обязанности Российской Федерации в федеративных отношениях между ними. На региональном уровне возможна конкретизация (определение) прав и обязанностей самих субъектов РФ лишь в рамках компетенции, установленной федеральным законодательством. Такие правовые ограничения, не нарушая, а наоборот, соответствуя принципам единства и разделения государственной власти, являются правовой гарантией конституционной законности и обеспечивают сохранение единого правового пространства Российского федеративного государства.

В диссертации осуществлен анализ различных вариантов закрепления предметов ведения в конституциях (уставах) всех 89 субъектов РФ. Рассмотрены точки зрения по поводу инкорпорации норм федерального законодательства в региональных нормативных актах, в том числе — норм Конституции РФ в конституциях (уставах) субъектов РФ (В.В.Го-шуляк, В.Т.Кабышев, И.А.Умнова, Т.Я.Хабриева и др.). По мнению автора, необходимо разделять правомерность инкорпорации норм федеральной Конституции в конституционное (уставное) законодательство субъектов РФ, с одной стороны, политическую, идеологическую, юридическую ее необходимость и целесообразность, с другой. Текстуально дословное воспроизведение федеральных конституционных норм в конституциях (уставах) субъектов РФ не означает «вторжения» в предмет федерального конституционного регулирования, так как данная сфера общественных отношений уже урегулирована Конституцией РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации. Региональные нормы не осуществляют «повторного» регулирования этих общественных отношений, они выполняют иные юридические, политические и идеологические функции. По этой причине подобная инкорпорация вполне правомерна, возможность и пределы ее использования в каждом конкретном случае должны рассматриваться, исходя из юридической, политической, идеологической необходимости и целесообразности.

С юридической точки зрения конституция (устав) должна представлять собой цельный конституционный документ, регулирующий основы общественного и государственного устройства субъекта РФ и закрепляющий его конституционно-правовой статус. Отсутствие важнейших положений, касающихся основ конституционного строя Федерации, прав и свобод человека и гражданина, разделения государственной власти между федеральной и региональными властями, превращает конституцию (устав) в фрагментарный и «усеченный» нормативный акт. С политической и идеологической точки зрения она является цельным политико-юридическим документом, обращенным к народу субъекта РФ и направленным на его консолидацию в территориально-политическую общность в составе единой Российской Федерации. По этой причине автор считает оптимальным вариантом детальное определение в региональных конституциях (уставах) предметов ведения, субъектов РФ и закрепление предметов их совместного

ведения с Российской Федерацией в формулировках, идентичных тексту статьи 72 Конституции РФ.

Конституционное (уставное) законодательство регулирует основы компетенции субъектов РФ, ее конкретизация осуществляется в текущем региональном законотворчестве. Именно здесь региональный законодатель осуществляет опережающее правовое регулирование по предметам совместного ведения, закрепленным в федеральной Конституции и конституциях (уставах) субъектов РФ. Именно здесь субъекты РФ определяют для себя дополнительную компетенцию в совместном правовом поле в части, неурегулированной федеральным законодательством, и, соответственно, уменьшают компетенцию Федерации в этой сфере. В результате правовые коллизии между федеральным и региональным законодательством возникают чаще всего в текущем нормотворчестве субъектов РФ, оперативно реагирующим на региональные проблемы. В качестве конкретных примеров в работе рассмотрено региональное правовое регулирование двух групп общественных отношений, которые складываются в сфере миграционных процессов и в области региональной налоговой политики.

В некоторых регионах страны мощные миграционные потоки оказывают серьезное давление на социально-культурную инфраструктуру, приводят к дополнительным бюджетным расходам, создают условия для обострения национальных отношений. Реализация конституционного права переселенцев на свободный выбор места жительства тем самым нарушает конституционные права проживающих на этой территории, в частности, права на труд, жилище, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и благоприятную окружающую среду. По этой причине в ряде субъектов Российской Федерации складывается острое социальное противоречие между конституционными правами переселенцев и конституционными правами жителей этих регионов. В работе детально анализируется региональная законотворческая практика на Юге России, особое внимание уделяется истории этого вопроса в Ставропольском крае.

Автором раскрываются возможности и пределы регионального правового регулирования миграционных процессов, делается вывод о необходимости федерального регулирования миграционных потоков, определении особого их порядка в регионах страны, испытывающих мощное давление стихийной, зачастую незаконной миграции. Отмечается также возможность закрепления посредством договоров с Федерацией некоторых принципов се регулирования в этих субъектах. Таким путем представляется возможным осуществить легитимизацию региональных норм на федеральном уровне, в федеральном источнике конституционного права.

Компетенция в сфере налоговых отношений максимально централизована на федеральном уровне, полнота государственной власти федеративных субъектов сведена к минимуму (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 года № 5-п). Субъекты РФ в этой сфере фактически лишены права н а фежаюшее правовое рсгу; вание, гарантированного Ф е д е >1 1дРДОЗЯРШМОМ/68I г о статьей 3 Федерального закона от 6к4ябряе1£ЮРИР<Ш^№ 1р4

1 СПет«*6у?г « - 33 - 5 О» У» ____1

Подобная централизация, по мнению автора, более соответствует унитарному, чем федеративному государству. В результате отмеченные противоречия между федеративной системой и составляющими ее субъектами по поводу разделения государственной власти в налоговой сфере достигают наибольшей остроты, ибо речь идет о финансовой основе региональной власти.

Однако даже в этих жестких рамках возможна разработка и реализация региональной налоговой политики, стимулирующей развитие экономики и защищающей региональные бюджеты. Автор детально анализирует налоговую политику Ставропольского края, одним из разработчиков которой он являлся, показывает ее влияние на развитие экономики и привлечение инвестиций из других субъектов РФ.

В четвертой главе — «Конституционно-правовой договор и его возможности в разделении государственной власти в Российской Федерации» - раскрываются понятие и существенные признаки этого источника конституционного права, рассматриваются особенности Федеративного договора и договоров Российской Федерации с ее субъектами.

С учетом результатов научных исследований предлагается следующее определение конституционно-правового договора.

Конституционно-правовой договор — это нормативный правовой акт, закрепляющий свободное, добровольное и согласованное волеизъявление субъектов федеративных отношений по поводу федеративного устройства государства.

Подробно рассматриваются существенные признаки конституционно-правового договора, содержащиеся в предложенной дефиниции: субъекты (стороны) и объект договора, добровольность и свобода его заключения, нормативность и согласие сторон. Как правило, сторонами конституционно-правового договора считаются органы государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Разделяя такую позицию в отношении соглашений между этими органами, заключаемых в порядке статьи 78 Конституции РФ, автор в качестве сторон Федеративного договора и договоров Российской Федерации с ее субъектами выделяет Российскую Федерацию как государство в целом и ее субъекты как государственные образования в целом. При этом обосновывается, что в правоотношениях, возникающих по поводу заключения конституционно-правового договора, его стороны равноправны, т.е. обладают формальным правовым равенством - одинаковыми правами и обязанностями в части заключения таких договоров. Рассматривая свободу договора как свободу определения его условий, диссертант отмечает ее относительность: она ограничена рамками, установленными Конституцией РФ и федеральными законами. В пределах конституционных предметов совместного ведения, конкретизированных федеральными законами, Российская Федерация и ее субъекты свободны в определении условий договора. Именно в этом заключается свобода волеизъявлений участников договора.

Особое внимание уделяется согласию сторон как специфическому для договора существенному признаку, который во многом определяет его место в правовом регулировании федеративных отношений. Дости-

жение реального согласия считается неотъемлемым условием создания и функционирования любой жизнеспособной федерации. В противном случае возникает возможность нарушения несогласной стороной формально-юридической модели, которое может привести к серьезным негативным последствиям. Анализ становления российского федерализма, проведенный в диссертационном исследовании, свидетельствует о недостаточном уровне согласия субъектов РФ и проживающих на их территории народов по вопросам федеративного устройства страны. Многие федеральные законы, призванные конкретизировать конституционные положения, не имеют в настоящее время консенсуальной направленности и не учитывают интересы субъектов как государственных образований, составляющих Российскую Федерацию.

Необходимая на определенном этапе становления российского федерализма тенденция к централизации государственной власти не может быть беспредельной в федеративном государстве. Она должна быть уравновешена другой общей тенденцией к поиску согласия в федеративной системе. Поиск согласия, согласование интересов Российской Федерации и ее субъектов представляется важнейшим способом снятия обострившихся противоречий между федеральным центром и регионами, предупреждения их перерастания в политические конфликты под флагами региональной самостийности.

Конституционно-правовой договор, закрепляя согласие Федерации и ее субъектов по поводу разделения государственной власти, представляет собой не только правовую форму регулирования федеративных отношений, но и эффективное правовое средство разрешения (смягчения) социальных противоречий, интеграции федеративных субъектов в целостное социальное образование. Ярким тому подтверждением служит Федеративный договор 1992 года, который сохранил российскую государственность, предупредил надвигающийся ее распад, объединил регионы в составе единой России.

Исследование Федеративного договора в диссертационной работе осуществляется в двух аспектах. Во-первых, Федеративный договор рассматривается как источник конституционного права и правовая форма разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. Во-вторых, он изучается как конкретный нормативный правовой акт — Федеративный договор 1992 года. Эти два аспекта тесно взаимосвязаны между собой и составляют единый предмет научного исследования Федеративного договора.

Подписание Федеративного договора 1992 года и включение его норм в Конституцию 1978 года вызвало острую дискуссию о конституционно-правовой природе Российской Федерации. По мнению одних авторов (Р.В.Енгибарян, Э.В.Тадевосян, Е.И.Колюшин, И.А.Ум-нова, В.Е.Чиркин), Федеративный договор изменил конституционно-правовую природу Российского государства и трансформировал его в конституционно-договорную федерацию. Такой подход представляется спорным, многие ученые (Р.Г.Абдулатипов, Л.Ф.Болтенкова, АА.Бс-зуглов и С.А.Солдатов, Л.М.Карапетян, О.Е.Кутафин, Б.С.Эбзеев и др.) выступили с его обоснованной критикой. Федеративный договор не являлся учредительным документом, не создавал Российскую

Федерацию и по этой причине не превращал се в договорную или конституционно-договорную федерацию.

Анализ Федеративного договора 1992 года позволяет отнести к числу действующих следующие нормы, не вошедшие в текст Конституции 1993 года:

- пункт 2 статьи II всех договоров, составляющих в своей совокупности Федеративный договор, о принятии Российской Федерацией по предметам совместного ведения Основ законодательства, в соответствии с которыми субъекты РФ осуществляют собственное правовое регулирование;

- пункт 3 статьи II всех договоров, составляющих в своей совокупности Федеративный договор, о направлении субъектам Федерации законопроектов по предметам совместного ведения;

- статью 5 Протокола к Договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации о праве субъектов Федерации на опережающее правовое регулирование по. предметам совместного ведения.

Однако в реальной конституционной практике эти нормы, как нормы именно Федеративного договора, не применяются даже Конституционным Судом РФ (Постановление от 1 февраля 1996 года № 3-П, постановление от 9 января 1998 года № 1-П). Действующие нормы Федеративного договора были закреплены Федеральным законом от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ (статьи 12, 13), который признан утратившим силу Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ. Новый закон закрепил только две нормы Федеративного договора: о направлении субъектам РФ проектов федеральных законов по предметам совместного ведения и их праве на опережающее правовое регулирование по предметам совместного ведения. Норма Федеративного договора о принятии Основ законодательства по предметам совместного ведения законодательно не закреплена и федеральным законодателем не применяется.

Законодательное (частичное) закрепление одних норм Федеративного договора и неприменение в конституционной практике других действующих его положений позволяет придти к выводу, что Федеративный договор 1992 года исчерпал себя как действующий источник конституционного права. Возможности же Федеративного договора как правовой формы регулирования федеративных отношений, предусмотренной Основами конституционного строя, далеко не исчерпаны и достаточно широки..

Автором выдвигается важное предложение о необходимости заключения нового Федеративного договора, который сформирует и закрепит общее согласие Федерации и образующих се субъектов по основам федеративного устройства Российского государства. В пределах конституционно дозволенного Федеративным договором могут быть урегулированы различные сферы федеративных отношений, в первую очередь, определены пути и способы разрешения обострившегося противоречия между государственным суверенитетом Российской Федерации и суверенностью

составляющих ее субъектов (полнотой государственной власти федеративных субъектов вне пределов федеральной компетенции).

По мнению автора, в новом Федеративном Договоре необходимо:

- закрепить единство и разделение государственной власти как комплексный принцип федеративного устройства российского государства;

- закрепить положение о суверенности субъектов РФ в составе единого Российского государства, определить гарантии, обеспечивающие эту суверенность;

- закрепить принципы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами, определить глубину федерального проникновения по каждому предмету или группе предметов совместного ведения;

- обозначить сферу применения договоров субъектов с Федерацией по предметам совместного ведения, скорректировать процедуру и порядок принятия;

- установить конституционно-правовую ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение Федеративного договора.

В этом документе могут быть рассмотрены вопросы объединения субъектов, изменения статуса сложносоставных субъектов, упорядочения системы и структуры территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти и т.п.

Федеративный договор не рассматривается как союзный договор, порождающий договорную или конституционно-договорную федерацию. С помощью Федеративного договора представляется возможным установить принципы (вертикального) разделения государственной власти, на основе которых осуществляется разграничение компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами по конституционно закрепленным предметам ведения. Заключение нового Федеративного договора позволит в рамках существующей конституционной модели достичь общего согласия по важнейшим вопросам федеративного устройства, разрешить копившиеся годами социальные противоречия в федеративных отношениях, перейти на качественно иную стадию саморазвития федеративной системы, при которой центр и регионы находятся во взаимосогласованном единстве. Появляется уникальная возможность, при которой «воля господствующего класса», «общегосударственная воля» становится свободной волей российских земель.

При исследовании договоров Российской Федерации и ее субъектов анализируется зарубежная договорная практика (Австрия, Канада, ФРГ)* отмечается, что российская договорная практика в постсоветский период прошла ряд этапов: от признания договора наиболее эффективным правовым средством регулирования федеративных отношений (1994-1998гг) до полного отрицания возможности его применения в настоящее время. В последние годы проведена широкомасштабная акция по расторжению заключенных договоров. В настоящее время 38 из них уже расторгнуто, остальные восемь фактически не действуют. Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ ужесточены требования к применению договорной формы, произведено

дальнейшее сокращение пределов ее применения в конституционной практике. Заключение договоров допускается только в случае, если это обусловлено экономическими, географическими и иными региональными особенностями, и в той мере, в которой указанными особенностями определено иное, чем это установлено федеральными законами, разграничение полномочий, а в самом договоре закрепляется разграничение полномочий, не соответствующее и противоречащее действующим федеральным законам (пункт 1 статьи 267). Тем самым искусственно и необоснованно создается противоречие между договором и федеральным законом, порождаются юридические коллизии теперь уже в федеральном праве между двумя одинаковыми источниками конституционного права, вновь возникает вопрос о сравнительной юридической силе федерального закона и договора.

Конституция России закрепляет право субъектов на договорное разграничение предметов ведения и полномочий с Федерацией (часть третья статьи 11). Помимо ограничения действия конституционных норм в отношении договора, при его утверждении федеральным законом он перестает быть договором - правовым актом, закрепляющим свободное волеизъявление сторон, и превращается в односторонний правовой акт Федерального Собрания — федеральный закон. Тем самым из Основ конституционного строя исключается договор как важнейший источник конституционного права Российской Федерации. Однако политическая целесообразность, необходимость решения проблемы интеграции Чечни в составе Российской Федерации детерминируют понимание договора как испытанной и надежной правовой формы, посредством которой не только осуществляется правовое регулирование, но и достигается согласие его сторон, разрешаются былые социальные противоречия.

В работе выделяются три группы общественных отношений, которые могут быть урегулированы посредством договора. Во-первых, общественные отношения в сфере ведения Российской Федерации. Часть полномочий федеральных органов исполнительной власти может быть делегирована исполнительным органам государственной власти субъектов РФ, что прямо предусмотрено частью второй статьи 78 Конституции РФ. Во-вторых, общественные отношения в сфере совместного ведения. Договорным путем конкретизируются права, обязанности и ответственность сторон по титулам, обозначенным в статье 72 Конституции РФ. В-третьих, общественные отношения в сфере ведения субъектов РФ. Здесь возможны два варианта. Первый — передача части полномочий органов исполнительной власти федеральным органам исполнительной власти, что также прямо предусмотрено частью третьей статьи 78 Конституции РФ. Второй вариант — передача отдельных предметов ведения субъектов в совместное с Федерацией ведение. Конституционная возможность, политическая и экономическая целесообразность данного способа убедительно показана в Концепции Рабочей группы Государственного совета Российской Федерации.

При заключении договоров не нарушается конституционный принцип равноправия субъектов Федерации. Конституционный принцип равноправия раскрывается в идентичности особенных статусов субъек-

тов, сравнимых между собой и отличных как от отдельных, так и общего статуса каждого из них. Отдельный статус конкретного субъекта как совокупность его прав, обязанностей и ответственности в единичных правоотношениях не может быть тождественен отдельному статусу другого объекта в единичных правоотношениях.

Именно для компенсации различных условий, в которых реализуется принцип равноправия, а не в целях получения необоснованных привилегий, для уменьшения разрыва между «должным» и «сущим» субъект нуждается в наделении дополнительными правами и обязанностями в единичных правоотношениях. Таким образом, договорным путем устанавливаются отдельные конституционно-правовые статусы субъектов РФ, а сам договор направлен на смягчение важнейшего противоречия, имманентного российской федеративной системе -противоречия между одинаковыми правовыми возможностями субъектов в правоотношениях с Российской Федерацией по поводу разделения государственной власти и различными реальными правами и обязанностями, приобретаемыми субъектами в действительности.

Договор, учитывая региональные особенности, направлен на уменьшение диспропорций в социально-экономическом развитии регионов, выполняет компенсационную функцию в пользу субъектов РФ, которые в силу объективных причин не в состоянии в полной мере (наравне с другими) воспользоваться формальным правовым равенством и нуждаются в дополнительной государственной поддержке. Именно договоры позволяют учесть специфические региональные условия, в которых реализуются одинаковые правовые возможности субъектов, и осуществить компенсацию разных стартовых возможностей территорий.

Пример Чеченской Республики, разрушенной двумя военными кампаниями, является примером необходимости договорным путем преодолеть противоречие между ее равными правовыми возможностями с другими регионами страны и реальной невозможностью без компенсационной поддержки Федерации восстановить нормальную жизнь для населения республики.

В пятой главе — «Совершенствование конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами» - формулируются конкретные предложения по решению проблемы диссертационного исследования.

Принципы разделения государственной власти внутри федеративной системы являются важнейшими составляющими перспективной модели разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. Результаты диссертационного исследования позволяют сформулировать десять основных принципов разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами

Принцип первый — принцип субсидиарности. Компетенция Российской Федерации и компетенция субъектов Российской Федерации по конституционно установленным предметам ведения определяются на основе закрепления за органами государственной власти субъектов Российской Федерации того объема полномочий, которые могут быть успешно решены без передачи федеральным органам государственной власти.

Принцип второй—принцип взаимного делегирования компетенции. Компетенция субъектов Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации определяется федеральными законами и договорами Российской Федерации с ее субъектами, в том числе путем взаимной передачи отдельных полномочий. Субъекты Российской Федерации имеют право законодательства по предметам ведения Российской Федерации лишь тогда и поскольку, когда и поскольку это прямо установлено федеральным законом.

Принцип третий — принцип территориального верховенства субъектов Российской Федерации. Обязательное участие субъекта Российской Федерации в принятии решений по осуществлению на его территории государственно-властных действий федеральных органов государственной власти в экологической, социальной, культурной, экономической и иных сферах жизнедеятельности региона.

Принцип четвертый — принцип достаточной необходимости федерального правового регулирования. Российская Федерация имеет право законодательства по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации только тогда, если существует необходимость в федеральном законодательном регулировании в целях обеспечения единообразных условий жизни на территории Российской Федерации или сохранения единства правового и экономического пространства в общегосударственных интересах.

Принцип пятый - принцип рамочного законодательного регулирования по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. По вопросам, указанным в подпунктах «а», «и», «к», «н» части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация принимает Основы законодательства, устанавливающие общие рамочные положения правового регулирования в этих сферах общественных отношений, в соответствии с которыми органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование в пределах своей компетенции.

Принцип шестой — принцип сотрудничества Российской Федерации и составляющих ее субъектов. Разделение государственной власти осуществляется на основе согласования интересов Российской Федерации и интересов субъектов Российской Федерации посредством сотрудничества и взаимодействия при разграничении и реализации их компетенции. Во-первых, это эффективное согласование федеральных и региональных интересов при принятии федеральных законов по предметам совместного ведения. Представляется обоснованным предложение Рабочей группы Государственного Совета РФ об обязательном согласовании проектов таких законов более, чем половиной субъектов Федерации. Во-вторых, это прямая совместная деятельность по реализации ряда совместных полномочий.

Принцип седьмой — принцип позитивного обязывания. При разграничении компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по конституционно установленным предметам ведения определяются полномочия федеральных органов государственной власти и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которые они обязаны выполнять за счет средств своих

бюджетов и за неисполнение которых несут ответственность, установленную федеральным законодательством.

Принцип восьмой — принцип взаимной ответственности. Не допускается нарушение компетенции Российской Федерации и компетенции субъектов Российской Федерации, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Федеративным и иными договорами Российской Федерации и ее субъектов. Присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Принцип девятый — принцип надлежащего правового регулирования. Принципы разделения государственной власти в стране могут быть закреплены либо самой Конституцией, либо новым Федеративным договором. Федеральный закон является основной правовой формой разграничения компетенции в рамках установленных Конституцией РФ предметов ведения и на основе закрепленных Федеративным договором принципов разделения государственной власти. Договоры Российской Федерации и се субъектов заключаются для разграничения их компетенции в рамках установленного Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными законами (вертикального) разделения государственной власти с учетом региональных особенностей субъекта Российской Федерации.

Принцип десятый — принцип сравнительной юридической силы. Федеративный договор в случае его одобрения федеральным конституционным законом обладает большей юридической силой по сравнению с обычным федеральным законом. Договор Российской Федерации с ее субъектами имеет юридическую силу федерального закона. Федеральным законом не может быть изменено правовое регулирование, осуществленное договором до его изменения или расторжения.

В случае противоречия между федеральным законом, иным нормативным правовым актом федерального органа государственной власти и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой статьи 76 Конституции РФ, действует нормативный* правовой акт субъекта Российской Федерации. Для разрешения возникших разногласий органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации используют все предусмотренные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами согласительные процедуры. Спор о компетенции либо вопрос о соответствии федерального закона, иного федерального нормативного акта Конституции Российской Федерации, Федеративному договору, федеральным законам, договорам о разграничении предметов ведения и полномочий разрешается соответствующим судом. Одновременно с обращением в суд органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право внесения в органы государственной власти Российской Федерации предложения об отмене либо приостановлении действия на территории данного субъекта частично или полностью федерального закона, иного федерального нормативного акта. В случае если в течение трех месяцев со дня внесения предложения оспариваемый федеральный закон, иной федеральный нормативный акт не будет отменен либо приостановлен, такой федеральный закон,

иной федеральный нормативный правовой акт не подлежит применению на территории данного субъекта Российской Федерации по постановлению его представительного (законодательного) органа, опубликованному в Собрании законодательства Российской Федерации, до вступления в силу решения соответствующего суда.

Принципы разделения государственной власти Федерации и ее субъектов нуждаются в адекватной правовой форме для своего закрепления. По мнению автора, принципы разделения государственной власти в федеративном государстве не могут устанавливаться одной стороной федеративных отношений - федеральным центром. В федеративном государстве стороны должны договориться, придти к общему согласию по основам разделения государственной власти в стране.

Вопреки официальной доктрине, закрепленной законодательно с 1999 года (Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ, а затем заменивший его Федеральный закон от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ), возникают серьезные сомнения в самой конституционной возможности принятия федерального закона, регулирующего принципы разделения государственной власти в стране. Исходя из части третьей статьи И Конституции РФ, представляется, что принципы разделения государственной власти могут быть нормативно урегулированы либо самой Конституцией, либо Федеративным договором, выражающим общегосударственную волю и согласованную волю субъектов, образующих Российскую Федерацию. Помимо отсутствия конституционной возможности принятия подобных федеральных законов в работе подчеркивается, что без выработки общего согласия территорий в отношении принципов разграничения компетенции, такие федеральные законы вряд ли будут исполняться в регионах.

В диссертации рассматривается новое направление совершенствования законодательного процесса: мониторинг правового пространства, который имеет особое значение в федеративном государстве при одновременном функционировании двух взаимосвязанных систем законодательства: федерального и регионального, образующих в своем единстве законодательство Российской Федерации. В последние годы в юридической науке и практике все активнее поднимается вопрос о необходимости создания единой всероссийской системы мониторинга правового пространства и правоприменительной практики. Ведущую роль в систематизации накопленного в этой сфере опыта играет Совет Федерации Федерального Собрания в целом и Комиссия по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации (председатель Комиссии — Г.Э.Бурбулис) в особенности, как непосредственный инициатор и организатор этой серьезной методологической работы. За последние два года Советом Федерации организованы и проведены по этим вопросам круглый стол (3 июля 2002 года), парламентские слушания (5 декабря 2002 года), Всероссийская научно-практическая конференция (23 июня 2003 года), парламентские слушания (16 декабря 2003 года).

Автор с учетом дискуссий и обсуждений рассматривает состояние мониторинга правовой системы, анализирует используемый понятийный ряд, обозначает возможные направления мониторинга конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской

Федерацией и ее субъектами, вносит предложения по социально-правовому исследованию Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ.

На основе результатов диссертационного исследования раскрываются основные направления и формулируются конкретные предложения по совершенствованию конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и Чеченской Республикой. Анализируется динамика взаимоотношений в постсоветский период, детально рассматриваются положения Конституции Чеченской Республики, принятой на республиканском референдуме 23 марта 2003 года.

Принятие Конституции Чеченской Республики ознаменовало собой новый этап разрешения чеченского конфликта. Как политический документ Конституция закрепила согласие народа по основам общественного и государственного устройства республики, явилась своеобразным общественным договором, который объединил население, интегрировал его в рамках территориально-политической общности и заложил основы для интеграции Чечни в составе Российской Федерации. Как юридический документ Конституция осуществила правовое регулирование важнейших общественных отношений.

Автор детально рассматривает принцип суверенитета, закрепленный республиканской конституцией, который особенно остро обсуждался при подготовке и проведении референдума. За юридическими формулировками стояли две чеченские кампании, судьба чеченского народа и его нахождение в составе Российской Федерации. Исключение принципа суверенитета из проекта Конституции, учитывая сложившуюся в республике ситуацию, обрекало ее принятие на заведомый провал. По сути дела суверенитет республики был основным положением в проекте конституции и фактически определял итоги голосования. Идеи суверенности за последние годы глубоко проникли в массовое сознание населения республики, и не учитывать этого было невозможно. Именно здесь противоречие между суверенитетом России и суверенностью Чечни проявилось во всей политической остроте. По мнению автора, приняв конституцию, чеченский народ тем самым дал согласие на ограничение своей суверенности федеральными полномочиями и дальнейшую интеграцию в составе России. В этом заключается важнейшая позитивная особенность Конституции Чеченской Республики. В результате возникла новая политическая ситуация, которая требует пересмотра официальной доктрины абсолютного суверенитета и обусловливает необходимость соответствующего изменения российской правовой системы путем надлежащего и однозначного закрепления новым Федеративным договором суверенности» (но не «суверенитета») субъектов РФ как полноты их государственной власти вне пределов компетенции федеральной власти (статья 73 Конституции РФ).

В Конституции Чечни воспроизведен ряд программных положений Конституции РФ. По мнению автора, их инкорпорация в текст Конституции Чечни является не только обоснованной, но и необходимой. Конституция как цельный политико-юридический документ, обращенным к народу республики и регулирующий основы ее общественного и государственного устройства не может не содержать, например, принципа приоритета прав и свобод человека и соответствующего раздела,

посвященного правам и свободам человека и гражданина, которые в течение длительного времени нарушались как республиканской, так и федеральной властью на территории Чечни. Неотъемлемую часть республиканского документа составляют положения федеральной Конституции, регулирующие федеративные отношения с Россией. С учетом непростой их динамики подобная инкорпорация также представляется вполне оправданной.

В диссертации выделяется ряд пробелов, а также спорных положений Конституции, противоречащих федеральному законодательству. Вызывают сомнение такие республиканские полномочия, как «установление республиканских налогов и сборов», которые относятся к предметам совместного с Федерацией, а не исключительного республиканского ведения. Правительство Чечни, вопреки Федеральному закону от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ, возглавляется не высшим должностным лицом республики (Президентом), а Председателем, который назначается Президентом республики. В республиканской Конституции субъектность в составе России специально не обозначена. Это можно лишь предполагать на основе анализа ее положений. Субъект-ность Чечни в составе России определена федеральной Конституцией (часть первая статьи 65), нормы которой имеют высшую юридическую силу, прямое и непосредственное действие на всей территории Федерации, в том числе и в Чеченской Республике. Однако отсутствие конституционного закрепления нахождения Чечни в составе России, а также единства системы исполнительной власти в Российской Федерации представляются пробелами республиканского документа.

Конституцией Чеченской Республики заложена основа политического урегулирования, создана правовая возможность для разрешения чеченского конфликта. Для ее воплощения в политической действительности необходимы определенные условия, при отсутствии которых она не может актуализироваться и существует наряду с другими возможностями, в том числе и негативными для дальнейшего развития Чечни.

Чеченская Республика находится на первоначальном этапе ее становления как субъекта в составе России. Чечня не принимала участия в подписании Федеративного договора, на ее территории не проводился референдум по принятию федеральной Конституции. В этой ситуации назрела необходимость в подготовке широкомасштабного договора с Чеченской Республикой, направленного на ее дальнейшую интеграцию в составе Российской Федерации. Договор позволит учесть особенности региона, компенсировать специфику стартового состояния территории, разрушенной двумя военными кампаниями и, наконец, создать те самые необходимые и достаточные условия воплощения конституционных возможностей в реальной политической действительности. Именно такой подход к договору, по мнению автора, определен Президентом Российской Федерации в Обращении к жителям Чеченской Республики, в котором говорится о заключении специального договора между Федерацией и Республикой.1

1 Российская газета. 18 марта 2003 года. № 50.

Договор может иметь своим объектом весь конституционно дозволенный комплекс федеративных отношений между Россией и Чечней, а не только разграничение полномочий отдельных органов государственной власти. Предметом договора являются права, обязанности и ответственность сторон, составляющие конституционно-правовой статус Российской Федерации и Чеченской Республики в федеративных правоотношениях, возникающих между ними. По мнению автора, в состав предмета договора могут быть включены некоторые базовые принципы (вертикального) разделения государственной власти: взаимного делегирования компетенции, субсидиарности, позитивного обя-зывания, территориального верховенства субъекта РФ, сотрудничества и взаимной ответственности сторон. Представляется необходимым закрепить суверенность Чечни как полноту ее государственной власти вне пределов федеральной компетенции (в формулировке статьи 73 Конституции РФ), ее субъектность в составе Российской Федерации, единство системы исполнительной власти в стране, конкретизировать компетенцию сторон по предметам совместного ведения, передать часть полномочий федеральных органов исполнительной власти республиканским структурам, делегировать часть республиканских полномочий федеральным органам государственной власти. В диссертации содержатся конкретные предложения по подготовке договора, которые внесены в представительство Президента РФ в Южном федеральном округе и опубликованы в научной печати.

Конституция республики закрепила правовые возможности интеграции Чечни в российской федеративной системе. Договор с федеральным центром наполнит Конституцию реальным содержанием и создаст необходимые условия для реализации конституционных положений в политической действительности, позволит разрешить многолетнее противоречие между государственным суверенитетом России и суверенностью Чечни, обеспечит становление Чеченской Республики как полноправного субъекта в составе Российской Федерации.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и излагаются основные его результаты. В значительной степени выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в заключении, учтены в положениях, выносимых на защиту..

Основные положения диссертации опубликованы в 30 научных работах общим объемом около 70 печатных листов; в том числе в четырех монографиях, двух методических пособиях и двух брошюрах, из них в неразделенном соавторстве 5 работ общим объемом 16,7 печатных листов..

Монографии, учебники, пособия, брошюры

1. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами: Монография. - М.: МЗ-ПРЕСС, 2003. - 27,5 п.л.

2. Черепанов В.А. О налоговой политике в Ставропольском крае. -Ставрополь: Пресса, 1995. - 3,75 п.л.

3. Черепанов В.А. Бизнес и политика. Статьи. Очерки. Комментарии. — Ставрополь: Пресса, 1997. — 7 п.л.

4. Черепанов В.Л., Ковалев П.И. - Единый налог на вмененный доход. Методическое пособие. - Ставрополь: Пресса, 1998. — 3,75 п.л. (соавторство не разделено).

5. Черепанов В.А., Ковалев П.И. - Единый налог на вмененный доход. Методическое пособие. Издание второе, дополненное и исправленное. — Ставрополь: Пресса, 1999. — 3,75 п.л. (соавторство не разделено).

6. Осипов Г.В., Руткевич Kf.IL, Адреенков В.Г., Кабыща А.В., Колбанов-ский В.В., Денисовский Г.М., Черепанов В.А. Опрос как метод сбора

• первичной социальной информации. В кн.: Рабочая книга социолога. - М.: Наука, 1977. - 3 п.л. (соавторство не разделено).

7. Осипов Г.В., Руткевич М.Н., Адреенков В.Г., Кабыща А.В., Колбанов-ский В.В., Денисовский Г.М., Маслова О.М., Черепанов В.А. Опрос как метод сбора социологических данных. В кн.: Рабочая книга социолога (издание 2-е, переработанное и дополненное). - М.: Наука, 1983. — 3,1 п.л. (соавторство не разделено).

8. Осипов Г.В., Руткевич М.Н., Адреенков В.Г., Кабыща А.В., Колбанов-ский В.В., Денисовский Г.М., Маслова О.М., Черепанов В.А. Опрос как метод сбора социологических данных. В кн.: Рабочая книга социолога / Под общ. ред. и с предисл. Г.В.Осипова. Изд. 3-е. - М.: Еди-ториал УРСС, 2003. — 3,1 п.л. (соавторство не разделено).

Научные статьи, тезисы, материалы конференций

9. Черепанов В.А. Вопросник как инструмент социально-правового исследования - Труды ВНИИ МВД СССР, 1975, № 36. - 1 п.л.

10. Черепанов В.А. О мерах по увеличению собираемости налогов и других обязательных платежей в свете реализации стабилизационной программы Правительства Российской Федерации. — СевероКавказский регион. Информационно-аналитический вестник, 1998, № 4 - 0,5 п.л.

11. Черепанов В.А. О выполнении Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению экономии государственных расходов». — Северо-Кавказский регион. Информационно-аналитический вестник, 1999, № 1. - 0,2 п.л.

12. Черепанов В.А. Особенности бюджетной политики в Ставропольском крае. В кн. : Экономика Ставрополья: проблемы и перспективы /Материалы научно-практической конференции. — Ставрополь: Ставропольское книжное издательство, 1999.— 0,36 п.л.

13. Черепанов В.А. Договоры с Федерацией: за и против. — Федерализм, 2003, №1.-1 п.л.

14. Черепанов В.А. О договорном регулировании федеративных отношений — Конституционное и муниципальное право, 2003, № 1. — 0,6 п.л.

15. Черепанов В.А. Договор с Федерацией: проблема и перспективы. — АктуальныЛ проблемы современной науки, 2003, №1.-1 п.л.

16. Черепанов В.А. Конституционно-правовой договор: понятие и возможности применения - Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение. 2003, № 1. - 0,6 п.л.

17. Черепанов В.А. Новые возможности Федеративного договора. - Ре-гионология, 2003, № 1-2.- 0,5 п.л.

18. Черепанов В.А. О равноправии и неравенстве субъектов Российской Федерации. — «Черные дыры» в Российском законодательстве, 2003, №2.-1 п.л.

19. Черепанов В.А. О разделении государственной власти в Российской Федерации. — «Черные дыры» в российском законодательстве», 2003, № 3— 1,6 п.л.

20: Черепанов В.А. Об интеграции Чечни в составе Российской Федерации. - Федерализм, 2003, № 3. — 0,8 п.л.

21. Черепанов В.А. О договоре Российской Федерации с Чеченской Республикой. - Конституционное и муниципальное право, 2003, № 3. - 0,6 п.л.

22. Черепанов В.А. Правовое регулирование миграции: региональный аспект. — Закон и право, 2003, № 5. — 0,55 п#л.

23. Черепанов В.А. Незаконная миграция. - Законность, 2003, № 6. -0,35 п.л.

24. Черепанов В.А. Основные принципы Конституции Чеченской Республики. — Российская юстиция, 2003, № 7. — 0,35 п.л.

25. Черепанов В.А. Нормы конституционного права в Федеральном законе от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ. - Законодательство, 2003, № 7. - 0,4 п.л.

26. Черепанов В.А. О понятии и моделях федерации. - Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение. 2003, № 7. - 0,6 п.л.

27. Черепанов В.А. Договор в конституционном праве Российской Федерации. — Государство и право, 2003, № 8. — 0,79 п.л.

28. Черепанов В.А. О принципах разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. — Журнал российского права, 20*03, № 9. - 0,5 п.л.

29. Черепанов В.А. О суверенности субъекта Российской Федерации. — Закон и право, 2003, № 9. - 0,5 п.л.

30. Черепанов В.А. Асимметричность федерации: за и против. — Вестник Ставропольского государственного университета, 2003, № 33. — 0,6 пл.

ЧЕРЕПАНОВ ВИКТОР АЛЕКСЕЕВИЧ Корректоры: Недосарова Т. Н., Шулякова Е. А. Усл. печ. л. 2.4

Тираж 120 экз. Заказ №0975.

Типография ЗАО «Пресса». 355012, г. Ставрополь, ул. Ленина, 192.

* ~ 2475

РНБ Русский фонд

2004-4 27912

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черепанов, Виктор Алексеевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Конституционно-правовая характеристика российской федеративной системы.

§ 1. Федерация и федерализм.

§2. Российское федеративное государство как социальная система.

Глава II. Теоретические основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.

§ 1. Разделение и единство государственной власти в Российской Федерации.

§2. Понятие и структура конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.

§3. Основные этапы становления конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.

§4. Государственный суверенитет Российской Федерации и суверенность ее субъектов.

§5. Равноправие и неравенство субъектов Российской Федерации.

Глава III. Российское законодательство в разделении государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.

§ 1. Конституционное разделение государственной власти в Российской Федерации.

§2. Федеральное законодательство в разделении государственной власти в Российской Федерации.

§3.Региональное законодательство в разделении государственной власти в Российской Федерации.

Глава IV. Конституционно-правовой договор и его возможности в разделении государственной власти в Российской Федерации.

§ 1. Понятие и существенные признаки конституционно-правового договора.

§2. Федеративный договор как правовая форма разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.

§3. Договор Российской Федерации с ее субъектами как правовая форма разделения государственной власти в федеративном государстве.

Глава V. Совершенствование конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.

§ 1. Основные принципы разделения государственной власти в

Российской Федерации.

§2. Мониторинг правового пространства в перспективной модели разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.

§3. Совершенствование конституционно-правовых основ разделения государственной власти между

Российской Федерацией и Чеченской Республикой.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами"

Актуальность темы исследования. Российская федеративная государственность формируется и развивается под влиянием двух основных тенденций. Во-первых, это - централизация государственной власти, обеспечивающая единство и целостность федеративной системы. Интеграция составляющих частей в единое целое образует основу всякого жизнеспособного государства вне зависимости от формы его политико-территориального устройства. Единство системы государственной власти является определяющим сущностным свойством любой государственности. В федеративном государстве, во-вторых, одновременно действует тенденция к децентрализации, которая заключается в разделении государственной власти между федерацией и ее субъектами.

Нахождение оптимального баланса между различными уровнями публичной власти и организация их эффективного взаимодействия обозначены важнейшей задачей государственной политики в Посланиях Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию. «У нас до сих пор не выстроено эффективное взаимодействие между разными уровнями власти, - отмечалось в Послании 2000 года. - Центр и территории, региональные и местные власти все еще соревнуются между собой, соревнуются за полномочия. А за их взаимоуничтожающей схваткой наблюдают те, кому выгодны беспорядок и произвол, кто использует отсутствие эффективного государства в собственных целях»1.

Конституционная модель разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами закрепляет широкие правовые

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2000 года (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). - М.: Известия, 2000, с. 24. возможности субъектов как в сфере совместного ведения с Российской Федерацией, так и в области их исключительной компетенции. По предметам совместного ведения они могут принимать (в соответствии с федеральными законами) собственные законы и иные нормативные правовые акты (часть вторая статьи 76 Конституции РФ). В этой сфере субъекты РФ наделены правом опережающего правового регулирования (статья 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ1). Вне пределов ведения Федерации и ее компетенции по предметам совместного ведения они обладают всей полнотой государственной власти (статья 73 Конституции РФ). В области их исключительной компетенции при коллизии с федеральным законом действует нормативный правовой акт субъекта РФ (часть шестая статьи 76 Конституции РФ).

Однако федеральные законы в сфере совместного ведения нередко полностью исчерпывают регулируемый предмет и не оставляют возможности для регионального законотворчества. Даже по предметам исключительной компетенции субъектов имеют место случаи федерального регулирования общественных отношений. «Приходится констатировать, -отмечается в Концепции развития законодательства в сфере федеративных, региональных и национальных отношений, разработанной Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, - что в настоящее время во многих федеральных законах, принятых по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, нередко практически не оставляется места субъектам Российской Федерации для собственного правового регулирования. Такая степень централизации полномочий по предметам,

Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 27. Ст. 2709. отнесенным Конституцией к совместному ведению Федерации и ее субъектов, не только не вытекает из текста действующей российской Конституции, но и противоречит положениям Федеративного договора, который в этой части продолжает действовать».'

В результате в конституционной практике сложилось реальное противоречие между федеративной системой и образующими ее субъектами по поводу единства и разделения государственной власти в Российской Федерации. Данное противоречие составляет важнейшую государственную и научную проблему, на решение которой направлено диссертационное исследование. (Обоснование и формулировка проблемы подробно осуществлены в параграфе втором главы первой).

В Российской Федерации принимались последовательные меры по упорядочению (вертикального) разделения государственной власти. Рабочей группой Государственного Совета Российской Федерации (руководитель группы - М.Ш.Шаймиев) была разработана Концепция государственной политики по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти. Концепция представляла собой целостный, можно сказать, методологический документ по проблемам федерализма в России, была одобрена Государственным Советом Российской Федерации в феврале 2001 года и явилась важным этапом в разработке основ разделения государственной власти в Российской Федерации.

Приоритетным направлением государственной политики в последующие годы было определено четкое разграничение полномочий органов государственной власти федерального центра и субъектов Федерации в сфере их совместной компетенции. «Сегодня это потенциально

1 Концепции развития российского законодательства (Издание третье, переработанное и дополненное). - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1998, с. 44. конфликтное поле следует минимизировать, точно определив, где должны быть полномочия федеральных органов, а где субъектов Федерации, -подчеркнул Президент России в Послании Федеральному Собранию 2001 года. - Иначе эта ситуация будет порождать новые споры, будет использоваться противниками курса на укрепление Федерации»1.

Указом Президента Российской Федерации от 21 июня 2001 года№ 741 образована Комиссия по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (руководитель Комиссии - Д.Н.Козак) . Аналогичные комиссии были созданы в федеральных округах, которые с учетом региональной специфики внесли свои предложения в Администрацию Президента Российской Федерации. «Очевидно, что задача у комиссии непростая, - отметил Президент России в Послании Федеральному Собранию 2002 года. - Но мы ждем от ее работы результатов. Они нужны для повышения эффективности государственной политики, стабилизации межбюджетных отношений, внесения большей ясности в организацию власти в целом»3.

Комиссия провела инвентаризацию федеральных законов, осуществила правовую, политическую и социально-экономическую оценку договоров между Российской Федерацией и ее субъектами с точки зрения перспектив

2001, с. 6-7.

2Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. № 27. Ст. 2652.

3Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2002 года (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). - М.: Известия,

2002, с. 20. развития России как федеративного государства. «Комиссия подвергла анализу 211 действующих федеральных законов, определяющих механизмы разграничения полномочий между различными уровнями публичной власти, из них только 25 были признанны не требующими изменений, 36 законов были рекомендованы к отмене как излишние либо не несущие никакой правовой нагрузки, остальные требуют усовершенствования с целью определения оптимальной модели организации государственной и муниципальной властей в Российской Федерации и разграничения полномочий между ними в различных сферах общественных отношений»1.

Одним из итогов работы Комиссии стал проект Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти л субъектов Российской Федерации» . В ходе обсуждения законопроекта в Федеральном Собрании Российской Федерации поступило более двух тысяч замечаний и предложений, многие из которых были отличны от идей, предложенных разработчиками. Закон определяет принципиально новые подходы к разграничению компетенции по предметам совместного ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, однако, как будет показано ниже (параграф второй главы третьей), имеет в основном прагматическую направленность на закрепление обязанностей и ответственности за региональным уровнем власти и не ориентирован на кардинальное и комплексное решение проблемы единства и разделения государственной власти в стране. Специфические особенности и особую актуальность

Козак Д.Н. Федеральная реформа - новый этап в гармонизации российского законодательства. В кн.: Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. - М.: Олита, 2003, с. 14.

2Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. № 29. Ст. 2709. приобретают эти вопросы в федеративных отношениях с Чеченской Республикой после принятия ее Конституции на республиканском референдуме 23 марта 2003 года.

Мы, наконец, юридически и фактически восстановили единство страны, - оценивает некоторые итоги федеральной реформы Президент России В.В.Путин в Послании Федеральному Собранию 2003 года. -Укрепили государственную власть, приблизили федеральную власть к регионам. Благодаря восстановлению единого правового пространства смогли вплотную заняться разграничением полномочий между центром и регионами. Здесь еще многое нужно сделать, но мы, во всяком случае, уже вплотную занялись этой проблемой»1. Осознание на общегосударственном уровне самой проблемы и необходимости ее решения как важнейшей задачи государственной политики свидетельствует об особой актуальности темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Различные аспекты разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами исследовались многими учеными (Р.Г.Абдулатипов, С.А.Авакьян, Л.Ф.Болтенкова, А.А.Безуглов и С.А.Солдатов, И.И.Бушуев, С.Д.Валентей, Н.В.Варламова, Б.П.Елисеев, В.В.Иванов, Л.М.Карапетян, Б.С.Крылов, В.Н.Лысенко, Д.Н.Миронов, Ф.Х.Мухаметшин, С.И.Некрасов, А.С.Пиголкин, В.К.Самигуллин, Ю.А.Тихомиров, И.А.Умнова, Р.С.Хакимов, ТЛ.Хабриева, В.Е.Чиркин, С.М.Шахрай, Б.С.Эбзеев и другие). Основное внимание, особенно в последние годы, уделялось разграничению

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2003 года (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). - М.: Известия, 2003, с. 10. компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами, прежде всего, по предметам их совместного ведения.

Вопросы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами специально исследовались в работах И.А.Умновой и в отдельных кандидатских диссертациях (И.И.Бушуев, С.И.Некрасов). Однако комплексной научной разработке данная тема не подвергалась, цельной научной концепции разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами до настоящего времени не существует. «Приходится констатировать, - пишет И.А.Умнова, -что ни Федеративный договор, ни Конституция Российской Федерации не объединили в необходимой мере взгляды центра и составных частей России на оптимальную модель разделения власти по вертикали. Узловые вопросы, вокруг которых имеют место разногласия, выражаются в разном осмыслении идей государственного суверенитета, степени самостоятельности субъектов Федерации, пределов, форм и процедур разделения и реализации власти»1.

Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами (актуальные правовые проблемы). - М.: ИНИОН РАН, 1996, с. 5.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются: разработка научной концепции разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами; разработка предложений по совершенствованию конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.

В соответствии с поставленными целями диссертационное исследование направлено на решение следующих задач: изучение взаимосвязи единства и разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами; анализ динамики и современного состояния конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами; анализ и раскрытие возможностей различных правовых форм регулирования разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами; разработка принципов разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами; раскрытие места и роли мониторинга правового пространства в перспективной модели разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами; разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и Чеченской Республикой.

Методологические основы исследования. В основе диссертационной работы лежит диалектический метод познания и системный подход к исследованию проблемы. Российская Федерация исследуется как социальная система, источником развития которой являются внутренне присущие ей социальные противоречия. Историческое движение российской федеративной системы рассматривается как процесс возникновения, развертывания и снятия этих противоречий. С этой точки зрения изучается становление российского федерализма и формирование конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами, разрабатываются конкретные предложения по их совершенствованию. Диалектика развития российской федеративной системы является основой научного поиска, своеобразным стержнем, вокруг которого движется процесс диссертационного исследования.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самой постановке исследуемой проблемы как противоречия между федеративной системой и образующими ее субъектами по поводу единства и разделения государственной власти. Диссертационная работа представляет собой первое в отечественной юридической науке системное научное исследование конституционно-правовых основ разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами, полученные результаты вносят ряд новых положений в науку конституционного права, а также позволяют уточнить и развить традиционное понимание по многим важным вопросам.

Основные положения, выносимые на защиту:

Первая - распределение компетенции между различными формами государственной власти в федеративном государстве: разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, с одной стороны, и разграничение полномочий между органами их государственной власти, с другой.

Вторая - взаимодействие и сотрудничество между различными формами государственной власти в федеративном государстве при разделении и реализации их компетенции.

Третья - влияние многонационального народа Российской Федерации и народов субъектов Российской Федерации как единственных источников соответственно государственной власти всего федеративного государства и государственной власти ее субъектов на разделение государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. Народ в силу его учредительной власти является главным источником компетенций всех форм государственной власти, а его правоотношения с ними составляют основу формирования компетенции Российской Федерации и ее субъектов, федеральных и региональных органов государственной власти.

Федеративное устройство Российской Федерации заключается в единстве и разделении государственной власти между Российской Федерацией и составляющими ее субъектами на основе равноправия субъектов Российской Федерации в их взаимоотношениях с Российским государством, равноправия и самоопределения народов, проживающих на его территории».

5. Российская конституционная модель разделения государственной власти устанавливает разграничение законодательной (нормотворческой) компетенции между российской Федерацией и ее субъектами путем закрепления предметов ведения Российской Федерации, предметов ее совместного ведения с субъектами РФ и предметов ведения субъектов РФ. В ходе реализации законодательной (нормотворческой) компетенции в рамках установленных Конституцией РФ предметов ведения и посредством различных правовых форм осуществляется последующее разграничение законодательной, исполнительной и судебной компетенции Российской Федерации и ее субъектов (федеральных и региональных органов государственной власти).

6. Российская Федерация как социальная система находится в противоречивом единстве с составляющими ее частями. В конституционной практике сложилось реальное противоречие между федеративной системой и образующими ее субъектами по поводу единства и разделения между ними государственной власти. В ходе становления российского федерализма это противоречие проявляется в двух взаимосвязанных разновидностях: противоречие между государственным суверенитетом Российской 1

Федерации и суверенностью составляющих ее субъектов; противоречие между конституционно закрепленным равноправием и фактическим неравенством субъектов Российской Федерации.

Государственный суверенитет в силу единственности своего носителя — российского народа - один, однако в связи с федеративным устройством государства имеет две формы своего проявления: суверенитет Российского государства в целом и суверенность субъектов РФ. Суверенность субъектов в составе Российской Федерации как полнота их государственной власти вне пределов компетенции федеральной государственной власти, закрепленная статьей 73 Конституции РФ, является важным фактором, не разрушающим, а интегрирующим российскую федеративную систему в единое целое.

Противоречие между конституционным равноправием и фактическим неравенством субъектов РФ имманентно российской федеративной системе. Оно присуще ей на всех этапах развития, полностью непреодолимо и обусловлено объективной, а не правовой асимметрией различных регионов страны. Государственная региональная политика в этой связи должна быть направлена на уменьшение диспропорций между субъектами и сглаживание данного противоречия, предупреждение его обострения и перерастания в стадию социального конфликта.

7. Разграничение компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами по конституционно установленным предметам ведения должно регламентироваться четкими правовыми рамками и подчиняться ясно сформулированным принципам. Результаты диссертационного исследования позволяют сформулировать десять основных принципов разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами, обеспечивающих баланс и организацию эффективного взаимодействия между федеральной и региональными властями в едином Российском государстве: субсидиарности; взаимного делегирования полномочий; территориального верховенства субъектов Российской Федерации; достаточной необходимости федерального правового регулирования по предметам совместного ведения; рамочного законодательного регулирования по предметам совместного ведения; сотрудничества Российской Федерации и ее субъектов; позитивного обязывания; взаимной ответственности; надлежащего правового регулирования; сравнительной юридической силы.

8. Принципы разделения государственной власти по смыслу Конституции Российской Федерации могут быть урегулированы либо самой Конституцией, принятой на общенародном референдуме, либо новым Федеративным договором, выражающим общегосударственную волю и согласованную волю субъектов, образующих Российскую Федерацию. Федеративный договор 1992 года исчерпал себя как действующий источник конституционного права. Назрела необходимость в заключении нового Федеративного договора, который в рамках Конституции РФ сформирует общее согласие Федерации и ее субъектов по основам разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами и тем самым позволит уравновесить тенденцию к централизации государственной власти путем нахождения общественного согласия внутри федеративной системы.

Новый Федеративный договор в предлагаемой автором концепции не является союзным договором, не обладает учредительным характером и по этой причине не изменяет конституционную природу Российской Федерации на договорную или конституционно-договорную. Новый Федеративный договор в рамках действующей Конституции, во-первых, закрепляет принципы разделения государственной власти, во-вторых, позволяет дать однозначную и единую трактовку суверенности субъектов РФ в составе единого федеративного государства, и, в-третьих, путем нахождения общего

СОГЛАСИЯ по основам разделения государственной власти в стране объединяет федеративные субъекты в ЕДИНУЮ РОССИЮ.

9. Чеченская Республика находится на первоначальном этапе ее становления как субъекта в составе Российской Федерации. В этой ситуации назрела необходимость в подготовке широкомасштабного договора с Чеченской Республикой, направленного на ее дальнейшую интеграцию в составе Российской Федерации. В рамках договора представляется возможным: закрепить некоторые основные принципы (вертикального) разделения государственной власти (принципы субсидиарности, взаимного делегирования компетенции, территориального верховенства субъекта Федерации, позитивного обязывания, сотрудничества и взаимной ответственности сторон); конкретизировать компетенцию сторон по предметам совместного ведения; передать часть полномочий федеральных органов исполнительной власти соответствующим республиканским органам исполнительной власти; делегировать часть республиканских полномочий федеральным структурам.

10. В конституционной практике формируется новое направление совершенствования законодательного процесса: мониторинг правового пространства, которому предстоит занять важное место в перспективной модели разделения государственной власти между Российской Федерацией й субъектами РФ, оформить ее структурную завершенность.

- принципы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами;

- предложения по структуре, содержанию и возможностям договоров Российской Федерации и ее субъектов;

- предложения по структуре, содержанию и возможностям нового Федеративного договора;

- предложения по созданию единой системы мониторинга правового пространства в Российской Федерации, в том числе - регионального центра мониторинга права в Ставропольском крае.

Одни из них получили свою апробацию и практическую реализацию в законодательной деятельности Государственной Думы Ставропольского края, в решениях региональной коллегии федеральных органов исполнительной власти Республики Адыгея, Республики Дагестан, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Ставропольского края при полномочном представителе Президента Российской Федерации. Другие внесены для своего внедрения в представительство Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе. Третьи служат основой для совершенствования законодательной деятельности как на федеральном, так и на региональных уровнях.

Результаты диссертационного исследования обсуждены и апробированы на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД РФ, а также на Всероссийской научно-практической конференции «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение» (23 июля 2003 года), организованной Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Автор принимал участие в организации работы конференции в составе рабочей группы как представитель Ставропольского края, выступил с научным сообщением «О перспективной модели разделения государственной власти в Российской Федерации», внесенные им предложения нашли свое отражение в итоговом документе конференции.

Положения диссертации апробированы путем публикаций в основных юридических журналах: «Государство и право», «Журнал российского права», «Российская юстиция», «Законность», «Законодательство», «Закон и право», «Черные дыры» в российском законодательстве», «Конституционное и муниципальное право» и ряде других. По проблематике диссертационного исследования опубликовано 30 научных работ общим объемом около 70 печатных листов.

В диссертации использован опыт законодательной депутатской деятельности автора в Государственной Думе Ставропольского края, его работы в администрации Президента Российской Федерации, в администрации города Ставрополя, а также участия в судебных процессах в Конституционном Суде и Верховном Суде Российской Федерации. Результаты диссертационного исследования получили при этом свою апробацию и практическую реализацию.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Черепанов, Виктор Алексеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Российская модель разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами, сложившаяся в процессе становления российского федерализма, отличается противоречивостью и несовершенством. С момента провозглашения суверенитета Российской Федерации в 1990 году неоднократно менялась государственная политика в сфере федеративных отношений: от децентрализации власти и расширения компетенции федеративных субъектов до максимальной концентрации на федеральном уровне. Соответственно формировались конституционно-правовые основы (вертикального) разделения государственной власти и осуществлялось правовое регулирование федеративных отношений.

Сегодня в России господствуют две тенденции, - отмечает видный теоретик и практик российского федерализма Р.Г.Абдулатипов. - Это тенденция жесткого унитаризма и тенденция сепаратизма. И каждая сторона пугает другую сторону. Одна пугает жестким унитарным, тоталитарным государством, а другая - распадом государства. И сделать выбор крайне тяжело. Выбор один - федерализм».1

В развитии российской федеративной государственности последних лет прослеживается тенденция на усиление централизации государственной власти, значительное сокращение компетенции субъектов, закрепленной Конституцией Российской Федерации. Проявление самостоятельности субъектов Российской Федерации, а, тем более, правовое закрепление в региональном законодательстве их суверенности в пределах, установленных самой федеральной Конституцией, рассматриваются как сепаратистские тенденции, создающие угрозу единству и целостности Российского государства. Подобная направленность государственной политики в такой исключительно сложной и острой сфере общественных отношений, как федеративные, в значительной мере обусловлена сложившимся позитивистским пониманием права и государства. Право рассматривается как позитивное право, как государственная воля, воплощенная в федеральном законе, общеобязательность которого детерминирована в первую очередь властно-принудительной силой государства, а не общественными потребностями и интересами федеративных субъектов и народов, проживающих на их территориях. Силовая парадигма детерминирует соответствующее понимание государства и его роли в современных условиях. Федеральная государственная власть превращается в абсолютную, тотальную и безграничную, что не свойственно для правого государства любой формы, тем более федеративного.

В результате нарушается конституционный баланс федеральной и региональной власти, происходит неизбежное в этой связи развертывание и обострение противоречий между Федерацией и ее субъектами.

В сложившейся ситуации особое значение приобретает критическая функция науки конституционного права, которая, по справедливому мнению Н.А.Бобровой «имманентна ей. Без критического анализа существующих реалий наука превращается в апологетику в худшем смысле этого слова, в беспринципную лакировку действительности, а ученые - в дипломированных апологетов власти».1

В теории и практике конституционного права все отчетливее осознается необходимость в создании перспективной модели разделения государственной власти, основанной на принципах равенства, свободы и справедливости, характерных для юридического либертаризма, который в последнее время активно развивается в отечественной юридической науке. Дополненный принципом согласия и солидарности между федеральным центром и регионами, юридический либертаризм может стать теоретической основой для формирования федеративных отношений, свойственных демократическому правовому государству.

Перспективная модель разделения государственной власти должна быть нацелена на достижение оптимального баланса между федеральной и региональными властями как двумя формами единой государственной власти Российской Федерации. Необходимая на определенном этапе становления российского федерализма тенденция к централизации государственной власти не может быть беспредельной в федеративном государстве. Она должна быть уравновешена другой общей тенденцией к поиску согласия и солидарности в федеративной системе. Поиск согласия между Российской Федерацией и ее субъектами представляется важнейшим способом снятия обострившихся противоречий между федеральным центром и регионами, предупреждения их перерастания в политические конфликты под флагами региональной самостийности. Взвешенная и согласованная государственная политика, проводимая в отношении «возвращения» Чеченской Республики в единое правовое пространство и ее дальнейшей интеграции в составе Российской Федерации, является тому подтверждением.

Такую ориентированность государственной политики не следует рассматривать как возвращение к «феодальной раздробленности» страны, характерной для первоначальных этапов становления российского федерализма в постсоветский период. Расширение самостоятельности регионов в составе единой России, развитие субъектов РФ как политико-территориальных и социально-психологических общностей, объединенных региональной и российской идентичностью в единый многонациональный российский народ представляется демократической направленностью развития федеративной системы.

Швейцарская модель «союза в разнообразии», которая выдержала более чем 700-летнее испытание историей, свидетельствует о прочности подобной федеративной государственности. «Децентрализованная федерация, которой является Швейцария, - раскрывает ее сущностные особенности в монографическом исследовании С.Л.Авраменко, - формирует общности и аккумулирует силы, постоянно раскрывая региональный и национальный потенциал, направляя его на достижение общих целей. Он способствует функционированию разнообразных автономных систем, обеспечивая их участие в достижении целей динамично развивающихся сообществ. Таким образом, развиваются многочисленные горизонтальные связи (межкантональные и региональные союзы и т.д.) в противоположность вертикальным отношениям, символом которых является централизованное государство. При таком подходе центральные органы власти снимают с себя часть нагрузки, выполняя совместно с субъектами определенные задачи или представляя их решение кантонам (общинам). Региональные задачи эффективнее решаются на региональном уровне, нежели при использовании потенциала федерации».1

Очевидно, что слепое копирование государственных форм, возникших и сформировавшихся в иных исторических и национально-политических условиях, методологически необоснованно. Однако столь же необоснованным представляется игнорирование общественно-исторического опыта других стран, тем более многонациональных, прошедших многовековой и непростой путь формирования федеративной государственности и подтвердивших возможность ее устойчивого и эффективного функционирования при широкой самостоятельности регионов и формирования федеративных отношений на основе принципа субсидиарности.

Российская модель разделения государственной власти предполагает разумное сочетание централизации федеральной власти и самостоятельности регионов, достижение «золотой середины» в федеративных отношениях.

Деятельность федерального законодателя, глубина и степень федерального регулирования должны быть четко регламентированы жесткими правовыми рамками и подчиняться ясно сформулированным принципам. В рамках диссертационного исследования разработаны основные положения научной концепции (вертикального) разделения государственной власти, которые изложены во Введении к настоящей работе и выносятся на защиту. В их числе десять базовых принципов разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами, направленных на обеспечение баланса и организацию эффективного взаимодействия между федеральной и региональными властями в едином Российском государстве. Совокупность таких принципов может стать основой, своеобразной «сердцевиной» перспективной модели разделения государственной власти в Российской Федерации.

Одним из важнейших предложений и выводов диссертационного исследования является необходимость официальной позитивации сформулированных принципов в адекватной правовой форме, которая не может быть осуществлена в форме федерального закона. Имеются серьезные юридические возражения в отношении конституционной возможности их закрепления федеральным законом, изложенные в диссертации. Политическая составляющая тем более очевидна. Федеральный законодатель никогда и ни при каких условиях не согласится с ограничением своей компетенции однозначно сформулированными пределами законотворческой активности и подчинением соответствующим принципам. Игнорирование федеральным законодателем им же принятого Федерального Закона от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ характеризует сложившуюся ситуацию.

В этой связи важнейшим предложением и выводом диссертационного исследования является необходимость закрепления принципов разделения государственной власти путем заключения нового Федеративного договора, который сформирует и закрепит общее согласие Федерации и образующих ее субъектов по основам разделения и сотрудничества государственной власти в стране.

Заключение нового Федеративного Договора между Российской Федерацией и образующими ее субъектами позволит в рамках существующей конституционной модели достичь общего согласия по важнейшим вопросам федеративного устройства, разрешить копившиеся годами социальные противоречия в федеративных отношениях, перейти на качественно иную стадию саморазвития федеративной системы, при которой центр и регионы находятся во взаимосогласованном единстве. Появляется уникальная возможность, при которой «воля господствующего класса», «общегосударственная воля» становится свободной волей российских земель.

Именно таким путем, как представляется, можно достичь консолидации общества и общенационального единства. Эта задача обозначена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в Послании Федеральному Собранию 2003 года как одна из важнейших в государственной политике на современном этапе.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами»

1. Официальные документы и нормативные акты.

2. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.: Политиздат, 1977. - 62 с.

3. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М.: Советская Россия, 1989. - 62 с.

4. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации — России. -М.: Известия, 1992. 112 с.

5. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1995. - 64 с.

6. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

7. Закон СССР от 10 апреля 1990 года «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 16. Ст. 270.

8. Закон СССР от 26 апреля 1990 года «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 19. Ст. 329.

9. Закон РСФСР от 12 июля 1991 года № 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1016,1017.

10. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1227.

11. Федеральный закон от 3 марта 1995 года № 27-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О недрах» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. № 10. Ст. 823.

12. Федеральный закон от 13 января 1996 года № 12-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 150.

13. Федеральный закон от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23. Ст. 2750.

14. Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст. 3826.

15. Федеральный закон от 31 июля 1998 года№ 150-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3827.

16. Федеральный закон от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18. Ст. 2208.

17. Федеральный закон от 6 октября 1999 года№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской

18. Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 42. Ст. 5005.

19. Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3339.

20. Федеральный закон от 4 августа 2001 года № 108-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О милиции» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. № 32. Ст. 3316.

21. Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. №51. Ст. 4834.

22. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Ст. 2.

23. Федеральный закон от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»

24. Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 27. Ст. 2709.

25. Федеральный конституционный закон от 24 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

26. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

27. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» П Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4916.

28. Указ Президента Российской Федерации от 27 марта 1992 года № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 783.

29. Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 562 «О проведении эксперимента по налогообложению предприятий сферы материального производства в Ставропольском крае» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 24. Ст. 2261.

30. Указ Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 года № 803 «Об утверждении Основных положений региональной политики Российской

31. Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23. Ст. 2756.

32. Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1996 года № 909 «Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 3010.

33. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1998 года «Общими силами к подъему России» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). - М.: Известия, 1998. - 78 с.

34. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1999 года «Россия на рубеже эпох» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). М.: Известия , 1999. - 76 с.

35. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2000 года (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М.: Известия, 2000. - 32 с.

36. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2001 года (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства).- М.: Известия, 2001.-48 с.

37. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2002 года (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М.: Известия, 2002. - 48 с.

38. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2003 года (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М.: Известия, 2003. - 64 с.

39. Обращение Президента Российской Федерации В.В.Путина к жителям Чеченской Республики 18 марта 2003 года. Российская газета. 18 марта 2003 года. № 50.

40. Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3424.

41. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 года № 2-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. №4. Ст. 409.

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1996 года № 16-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и пункта 4статьи 3 Закона РФ «О дорожных фондах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 29. Ст. 3543.

43. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. №3. Ст. 429.

44. Договор об общественном согласии. М.: Юрид. лит., 1994. - 24 с.

45. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Чеченской Республики (Проект). Вести Республики. 20 июня 2003 года. № 48.

46. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий. -М.: Известия, 1977. 776 с.

47. Сборник материалов Всероссийского совещания по вопросам развития федеративных отношений. М.: Министерство региональной политики Российской Федерации, 1999. - 141 с.

48. Конституции и Уставы субъектов Российской Федерации. Вебстраница http://constitution.garant.ru

49. Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск1.-М.: Известия, 1995. 240 с.

50. Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск

51. М.: Известия, 1996. - 224 с.

52. Конституции республик в составе Российской Федерации (Сборник документов). М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1995. - 384 с.

53. Конституция Чеченской Республики. Вести Республики. 29 марта 2003 года. № 18.

54. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 1.- М.: Известия, 1995. 288 с.

55. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 2.- М.: Известия, 1996. 332 с.

56. Временное положение о пребывании и определении на постоянное место жительства в Ставропольском крае // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1994. № 5.

57. Закон Ставропольского края от 2 декабря 1994 года № 11 -кз «О налоговой политике в Ставропольском крае» // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1995. № 1.

58. Закон Ставропольского края от 6 июня 1995 года № 9-кз «О порядке размещения на территории Ставропольского края обособленных подразделений юридических лиц» // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1995. № 6.

59. Закон Ставропольского края от 28 февраля 2002 года № 1-кз «О бюджете Ставропольского края на 2002 год» // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 2002. № 3.

60. Закон Ставропольского края от 24 июня 2002 года № 27-кз «О мерах по пресечению незаконной миграции в Ставропольском крае» // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 2002. № 7.

61. Закон Ставропольского края от 27 декабря 2002 года № 62-кз «О бюджете Ставропольского края на 2003 год» // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 2003. № 2.

62. Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. М.: Славянский диалог, 1995. - 63 с.

63. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.: Славянский диалог, 2000. - 656 с.

64. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994. - 318 с.

65. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. Кн 2. М.: Республика, 1993. - 416 с.

66. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. Кн. 3 часть 1. М.: Республика, 1993. - 351 с.

67. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы. Полис, 1994, № 5, с. 142-148.

68. Авакьян С.А. Государственно-правовые институты: понятие и формирование. Советское государство и право, 1977, № 2, с. 19-25.

69. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М.: РЮИД «Сашко», 2000. - 528 с.

70. Авакьян С.А. Изменение статуса субъекта РФ: проблемы и пути решения. Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. № 2, с. 18-37.

71. Авраменко С.Л. Швейцарский федерализм на рубеже тысячелетий: Монография /Моск. гос. ун-т печати. М.: МГУП, 2003. - 156 с.

72. Автономов А.С. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами. В кн.: Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) /Отв. ред. Б.Н.Топорнин. -М.: Юристъ, 2001, с. 176-198.

73. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Том II. М.: Юрид. лит., 1982. - 360 с.

74. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1995. - 320 с.

75. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 752 с.

76. Алиев Муху. Согласие. Социально-философский анализ. М.: Республика, 2001. - 287 с.

77. Аринин А.Н. Проблемы развития российской государственности в конце XX века. В кн.: Федерализм власти и власть федерализма. М.: ТОО «ИнтелТех», 1997, с. 6 - 107.

78. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980.368 с.

79. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. -М.: Политиздат, 1981. -432 с.

80. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во Московского университета, 1997. - 480 с.

81. Батищев Г.С. Проблема диалектического противоречия. В кн.: История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа. Отв. ред. М.М.Розенталь. М.: «Мысль», 1971, с. 186-216.

82. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 450 с.

83. Байтин М.И. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2001.-413 с.

84. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии Государство и право, 2003, № 1, с. 25-34.

85. Баранов В.М., Пшеничнов М.А. Правовая гармонизация. В кн.: Государство и право на рубеже веков. (Материалы Всероссийской конференции). Проблемы теории и истории. - М.: ИГП РАН, 2001, с. 26-31.

86. Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 264 с.

87. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М.: Юристъ, 2001. - 256 с.

88. Болтенкова Л.Ф. Российская Федерация и статус ее субъектов. В кн.: Российская государственность: состояние и перспективы развития. М.: Республика, 1995, с. 7-128.

89. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство «Статут», 1997. - 682 с.

90. Введенский В.Г., Горохов А.Ю. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта. — М.: Серебряные нити, 2002.-128 с.

91. Валентей С. Россия на пути от псевдофедерализма к реальной федерации. В кн.: Федерализм в России. Под ред. Р.Хакимова. Казань: Казанский институт федерализма, 2001, с. 44-48.

92. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений. Государство и право, 1998, № 12, с. 20-28.

93. Варламова Н.В. Философское основание юридической догматики. В кн.: Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). Проблемы теории и истории. - М.: ИГП РАН, 2001, с. 100-107.

94. Варламова Н.В. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. М.: Институт права и публичной политики, 2001. - 110 с.

95. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (19912001гг.): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат», 2001. — 508 с.

96. Всероссийская научно-практическая конференция «Понимание права», посвященная 75-летию со дня рождения профессора А.Б.Венгерова (1928-1998). Государство и право, 2003, № 8, с. 102-113.

97. ИЗ. Галеев М. Договор Российской Федерации и Республики Татарстан о взаимном делегировании полномочий. В кн.: Федерализм в России. Под ред. Р.Хакимова. Казань: Казанский институт федерализма,2001, с. 159-163.

98. Галкин А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Федерализм и публичная сфера в России. Полис, 2001, № 4., с. 132-161.

99. Галкин А.А., Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Эволюция российского федерализма. Полис, 2002, № 3, с. 96-114.

100. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

101. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб: Наука, 2002. - 800 с.

102. Глигич-Золотарева М.В. Законодательная база федеративных отношений: перспективы совершенствования. Журнал российского права,2002, №7, с. 48-56.

103. Гонтарь Ю.А. Асимметрия экономического развития регионов. Современные проблемы. Стратегия регулирования. Ставрополь: Кн. изд-во, 2001.-211 с.

104. Государственное право Германии. Том 2. М.: ИГП РАН, 1994.320 с.

105. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М.: «Янус-К», 2000.-336 с.

106. Губогло М.Н. Федерализм власти и власть федерализма. В кн.: Федерализм власти и власть федерализма. М.: ТОО «ИнтелТех», 1997, с. 108-148.

107. Дегтярева М.И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом Полис, 2000, № 3, с. 157-169.

108. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права Государство и право, 1998, № 2, с. 15-21.

109. Дмитриев А.В. Социальный конфликт: общее и особенное. М.: Гардарики, 2002. - 526 с.

110. Договоры между Российской Федерацией и ее субъектами: проблемы и перспективы /Т.А.Рабко, Т.М.Толстая, А.В.Федоров. — М.: Изд-во МГУ, 2001.-96 с.

111. Доленко Д.В. Политико-территориальные процессы в постсоветском пространстве на рубеже веков. Регионология, 2001, № 1, с. 51-53.

112. Дробижева JI. Проблема ассиметричной федерации в глазах элиты и масс. В кн. : Федерализм в России. Под ред. Р.Хакимова. Казань: Казанский институт федерализма, 2001, с. 304-338.

113. Дробижева Л.М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость. В кн.: Россия реформирующаяся. /Под ред. Л.М.Дробижевой. М.: Academia, 2002, с. 213-244.

114. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем? Государство и право, 1999, № 4, с. 5-13.

115. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. О некоторых дискуссионных теоретико-методологических вопросах курса конституционного права. -Государство и право, 2001, № 1, с. 14-24.

116. Жириновский В.В. Государство. Золотая коллекция. Из политической классики ЛДПР. Том 1. М.: Издание Либерально-демократической партии России, 2001. - 272 с.

117. Жученко А.А. Соотношение конституций республик в составе Российской Федерации с Конституцией России: проблемы теории и практики. М.: «Авиаиздат», 2001. - 148 с.

118. Закатнова Анна. Козак взялся за чеченский договор. Российская газета. 2 июля 2003 года. № 127.

119. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М.: «Мысль», 1969. - 205 с.

120. Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. -М.: «Пробел», 1999. 176 с.

121. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм (К вопросу о будущей организации государственного пространства России) Полис, 2000, № 5, с. 32-54.

122. Иванов В.В.Общие вопросы теории договора. М.: Едиториал УРСС, 2000. - 160 с.

123. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора Государство и право, 2000, № 12, с. 73-79.

124. Иванов В.В. Автономные округа в составе края, области — феномен «сложно-составных субъектов Российской Федерации» (конституционно-правовое исследование). М.: Изд-во МГУ, 2002. - 256 с.

125. Иванов В.В. Новые подходы к теории территориального устройства и федеративная система России. Правоведение, 2002, № 3, с. 6384.

126. Ильин И.А. Теория права и государства /Под редакцией и с предисловием В.А.Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. - 400 с.

127. Кабышев В.Т. Конституция (устав) субъекта Российской Федерации. В кн.: Конституционное право субъектов Российской Федерации /Отв. ред. проф. В.А.Кряжков. М.: «Городец-издат», 2002, с. 190-230.

128. Карапетян J1.M. К вопросу о «моделях» федерализма (Критический обзор некоторых публикаций). Государство и право, 1996, № 12, с. 53-65.

129. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 352 с.

130. Каспэ С.И. Конструировать федерацию RENOVATIO IMPERII как метод социальной инженерии. — Полис, 2000, № 5, с. 55-69.

131. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). / 2-е изд. М.: Аванта+, 2001. - 560 с.

132. Кинг П. Классифицирование федераций. Полис, 2000, № 5, с. 618.

133. Кирпичников В., Барганджия Б. Формирование эффективной системы власти и управления в рамках действующей Конституции России. -Федерализм, 2001, № 1, с. 21-25.

134. Киселева А.В., Нестеренко А.В. Теория федерализма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. - 304 с.

135. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации Журнал российского права, 2002, № 5, с. 3-11.

136. Козак Д.Н. Федеральная реформа новый этап в гармонизации российского законодательства. В кн.: Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Олита, 2003, с. 8-16.

137. Козер JI. Функции социального конфликта. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. - 208 с.

138. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. -М.: Городец, 2000. 192 с.

139. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты. Отв. ред. проф. М.А.Митюков, М.: Издательство «Зерцало», 1999. 480 с.

140. Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования). Под ред. Е.И.Степанова. М.: Эдиториал УРСС, 2000.—344 с.

141. Концепция государственной политики по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральным, региональным и муниципальным уровнями власти (Проект) Казанский федералист. 2002. № 1, с. 105-132.

142. Конюхова (Умнова) И.А. Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации. В кн. : Конституционное право субъектов Российской Федерации/ Отв. ред. проф. В.А.Кряжков. М.: ООО «Городец-издат», 2002, с. 115-189.

143. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре /Отв. ред. заслуженный деятель науки РФ, докт. юрид. наук, проф., акад. РАЕН П.П.Баранов. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-211 с.

144. Круглый стол журнала «Советское государство и право». Суверенитет в государственном и международном праве. Советское государство и право, 1991, № 5, с. 3-28.

145. Крылов Б.С. Проблемы равноправия и равенства в российском конституционном праве. Журнал российского права, 2002, № 11, с. 13-24.

146. Крылов Б.С. Конституционные основы разграничения предметов ведения и полномочий. В кн.: Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. - М.: Олита, 2003, с. 50-102.

147. Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. - 768 с.

148. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001.-444 с.

149. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. - 348 с.

150. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (Основы концепции, конституционная модель, практика).-М.: ИГП РАН, 1999. 198 с.

151. Лебедев А.Н. Современные федеративные договоры в России: конституционная модель, практика, перспективы. В кн.: Теоретические проблемы российского конституционализма. - М.: ИГП РАН, 2000, с. 74-94.

152. Левакин И.В. Российская Федерация: проблемы государственного единства. М.: «Эдэль-М», 2000. - 321 с.

153. Левин И.Д. Суверенитет /Предисловие докт. юрид. наук., проф. С.А.Авакьяна. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2003. -373 с.

154. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. М.: УРСС, 1998. - 280 с.

155. Лепешкин А.И. Советский федерализм (теория и практика). М.: Юридическая литература, 1977. - 319 с.

156. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993). М.: Изд-во МГУ, 2000. - 192 с.

157. Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ: основные социальные и правовые характеристики. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 303 с.

158. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687 с.

159. Лысенко В.Н. Развитие Федерации и Конституция России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений). Государство и право, 1997, № 8, с. 14-20.

160. Лысенко В.Н. Разделение власти и опыт Российской Федерации. В кн.: Федерализм власти и власть федерализма. М.: ТОО «ИнтелТех, 1997, с. 166-193.

161. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. - 419 с.

162. Материалистическая диалектика. В 5-ти томах. Том 1. Объективная диалектика / Отв. ред. Ф.Ф.Вяккерев. М.: Мысль, 1981.-374 с.

163. Мозолин В.П. Система российского права (Доклад на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.). Государство и право, 2003, № 1)С. 107-113.

164. Мониторинг правоприменительной практики: реальность и перспективы. «Круглый стол» 3 июля 2002 года. М.: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, 2002. - 64 с.

165. Мониторинг правового поля и правоприменительной практики. Парламентские слушания 5 декабря 2002 года. М.: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, 2002. - 104 с.

166. Муксинов И.Ш. Становление самостоятельной системы законодательства Республики Башкортостан. В кн.: Федерализм в России. Под ред. Р.Хакимова Казань: Казанский институт федерализма, 2001, с. 116-122.

167. Научно-практическая конференция «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение». Информационный блок пресс-службы Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, 2003, № 6. 37 с.

168. Нерсесянц B.C. Философия права: либертарно-юридическая концепция. Вопросы философии, 2002, № 3, с. 3-15.

169. Осипян С.А. Проблемы конституционной законности. В кн.: Состояние законности в Российской Федерации (2000-2001 годы). Аналитический доклад. М.: Издательство «Щит-М», 2002, с. 11-35.

170. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН). Государство и право, 2003, № 5, с. 5-33.

171. Остром Винсент. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? М.: «Арена», 1993. - 320 с.

172. Парсонс Т. О социальных системах /Под ред. В.Ф.Чесноковой и С.А.Белановского. М.: Академический проект, 2002. - 832 с.

173. Петров А.В. Собрание действующего законодательства — правовая основа жизнедеятельности города Москвы. Право и экономика, 2003, № 3, с. 22-24.

174. Петрова Г.В., Конюхова Т.В., Герасименко Н.В. Финансовое законодательство. В кн.: Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Олита, 2003, с. 224-291.

175. Пиголкин А.С. Федеральные основы системы российского ^ законодательства. В кн.: Соотношение законодательства Российской

176. Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Олита, 2003, с. 16-49.

177. Политология: энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю.И.Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. - 431 с.

178. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1966.-213 с.

179. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М.: Изд-во «Республика» 1994. - 262 с.

180. Программные материалы Всероссийской научно-практической конференции «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение». М.: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, 2003. - 11с.

181. Процесс социального исследования. М.: Прогресс, 1975. - 576 с.

182. Пяткина С.А. Конституционное регулирование прав и свобод человека и гражданина. В кн.: Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Олита, 2003, с. 334-362.

183. Рабочая книга социолога. М.: Наука, 1977. 512 с.

184. Рабочая книга социолога (издание 2-е, переработанное и дополненное). М.: Наука, 1983. - 478 с.

185. Рабочая книга социолога/ Под общ. ред. и с предисл. Г.В.Осипова. Изд. 3-е. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 480 с.

186. Россия федеративная: проблемы и перспективы. Под общей редакцией В.Н.Иванова. М.: ИСПИ РАН, 2001. - 360 с.

187. Руткевич М.Н., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания. М.: Мысль, 1994.-383 с.

188. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. -СПб: Алетейя, 2001. 444 с.

189. Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Задачи, методы и приложения общей теории систем. В кн.: Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969, с. 3-22.

190. Семенов B.C. Противоречия в условиях социализма. В кн.: Материалистическая диалектика. В 5-ти томах. Том 4. Диалектика общественного развития /Отв. ред. В.Г.Марахов. М.: Мысль, 1984, с. 157168.

191. Систематизация законодательства Российской Федерации /Под ред. А.С.Пиголкина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-382 с.

192. Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность. /Авт. проекта и отв. ред. Л.М.Дробижева. М.: Academia, 2002. -480 с.

193. Социальное согласие в современном мире. (Отв. ред. Г.М.Денисовский). М.: «Центр общечеловеческих ценностей», 2000. - 144 с.

194. Старилов Ю.Н. Административный договор: опыт законодательного регулирования в Германии. Государство и право, 1996, № 12, с. 40-52.

195. Студеникина М.С. Виды и формы федеральных и региональных законов. В кн.: Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Олита, 2003, с. 138153.

196. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций. Государство и право, 1997, № 8, с. 58-68.

197. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве. -СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 211 с.

198. Теория и практика законотворчества: Сборник научных статей. /Под ред. И.В.Мухачева, Т.Б.Сергеевой. Ставрополь: Ставрополь сервисшкола, 2002. - 176 с.

199. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2001. - 355 с.

200. Тихомиров Ю.А. Механизм преодоления противоречий между федеральными законами и законами субъектов Федерации. В кн.: Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Олита, 2003, с. 201-223.

201. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. М.: Изд. Группа «Прогресс» - «Литера», 1994. - 554 с.

202. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. — СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 204 с.

203. Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации. Государство и право, 1994, № 8-9, с. 4351.

204. Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами (актуальные правовые проблемы). М.: ИНИОН РАН, 1996. - 59 с.

205. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции. -Государство и право, 1999, № 11, с. 5-12.

206. Умнова И.А. Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации. В кн.: Конституционное право субъектов Российской Федерации /Отв. ред. проф. В.А.Кряжков. М.: ООО «Городец-издат», 2002, с. 115-189.

207. Усачев В.П. Договорное регулирование полномочий субъектов Российской Федерации в сфере регулирования трудовых отношений. -Государство и право, 2002, № 4, с. 30-35.

208. Федерализм: Энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. -288 с.

209. Федерализм: Энциклопедия. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 640 с.

210. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) /Отв. ред. Б.Н.Топорнин. М.: Юристъ, 2001. - 376 с.

211. Федеративный договор: Документы. Комментарий /Редкол.: Абдулатипов Р.Г. и др. М.: Республика, 1992. - 79 с.

212. Филиппенко А. Управление недрами России: нужна большая государственная работа, а не революции Федерализм, 2002, № 3, с. 13-22.

213. Филиппов В.Р. Договорная федерация и эксклюзивная этничность. Федерализм, 2002, № 4, с. 185-216.

214. Хабриева Т.Я. Разграничение законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов. В кн.: Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. - М.: Олита 2003, с. 102-138.

215. Хабриева Т.Я. Разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: перспективы правового регулирования. Право и экономика, 2003, № 3, с. 14-17.

216. Хакимов Р. Об основах асимметричности Российской Федерации. В кн.: Федерализм в России. Под ред. Р.Хакимова. -Казань: Казанский институт федерализма, 2001, с. 266-272.

217. Худойкина Т.В. Стабильность закона: понятие и способы обеспечения. В кн.: Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции). Проблемы теории и истории. М.: ИГП РАН, 2001, с. 72-77.

218. Черепанов В.А. Вопросник как инструмент социально-правового исследования. Труды ВНИИ МВД СССР, 1975, № 36, с. 65-77.

219. Черепанов В.А. О налоговой политике в Ставропольском крае. -Ставрополь: Пресса, 1995. 60 с.

220. Черепанов В.А. О выполнении Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению экономии государственных расходов». Северо-Кавказский регион. Информационно-аналитический вестник, 1999, № 1, с.5-6.

221. Черепанов В.А. О договоре Российской Федерации с Чеченской Республикой. Конституционное и муниципальное право, 2003, № 3, с. 4145.

222. Черепанов В.А. Об интеграции Чечни в составе Российской Федерации. Федерализм, 2003, № 3, с. 89-104.

223. Черепанов В. Незаконная миграция. Законность, 2003, № 6, с. 3538.

224. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами: Монография. М.: МЗ-ПРЕСС, 2003. - 437 с.

225. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма. Государство и право, 1994, № 8-9, с. 150-158.

226. Чиркин В.Е. «Закрыть Америку!»? Государство и право, 1997, № 2, с. 123-128.

227. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М.: Издательство «Зерцало», 1998. 448 с.

228. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации. -Государство и право, 2000, № 10, с. 5-12.

229. Чиркин В.Е.Современное государство. М.: Междунар. отношения, 2001. - 416 с.

230. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М.: Юристъ, 2002. - 160 с.

231. Чиркин В.Е. Предметы ведения Федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность. Государство и право, 2002, №5, с. 5-12.

232. Шахрай С.М. Роль договорных процессов в укреплении и развитии Российского федерализма. В кн.: Федерализм власти и власть федерализма. -М.: ТОО «ИнтелТех, 1997, с. 149-165.

233. Шахрай С. Проблема развития российского федерализма на современном этапе. В кн.: Федерализм в России. Под ред. Р.Хакимова. -Казань: Казанский институт федерализма, 2001, с. 17-22.

234. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма: монография /Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2001. — 338 с.

235. Шибутани Т. Социальная психология. Ростов н/Д: «Феникс», 2002. - 544 с.

236. Шевцов B.C. Суверенитет Советского государства. М.: Юридическая литература, 1972. — 264 с.

237. Шевцов B.C. Национальный суверенитет (проблемы теории и методологии). М.: Юридическая литература, 1978. - 232 с.

238. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм. Полис, 1995, № 5, с. 106-115.

239. Эфиров С.А. Социальное согласие: утопия или шанс? М.: Изд-во Института социологии РАН, 2002. - 104 с.

240. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 445 с.

241. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). -М.: ИГП РАН, 2000. 108 с.

242. Юридический энциклопедический словарь. Гл. ред. А.Я.Сухарев; Ред. кол.: М.М.Богуславский, М.И.Козырь, Г.М.Миньковский и др. М.: Сов. энциклопедия, 1984. - 415 с.

243. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е.Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2003. - 450 с.

244. Юсупов М. Чеченский конфликт: динамика, тенденции. В кн: Федерализм в России. Под ред. Р.Хакимова. Казань: Казанский институт федерализма, 2001, с. 144-158.

245. Ядов В.А. Социологическое исследование (Методология, программа, методы). М.: Наука, 1972. - 240 с.

246. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: «Добросвет», «Книжный дом «Университет», 1998. - 596 с.

247. Якциев О.Г. Защита прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации.- Закон и право, 2003, № 6, с. 3-7.

248. Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев: тип. К.Маттисена, 1912. - 841 с.

249. I. Учебники, пособия, диссертации, авторефераты.

250. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное. М.: ПБОЮЛ М.А.Захаров, 2001. - 608 с.

251. Асмус В.Ф. Логика: Учебник. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2001. - 392 с.

252. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 800 с.

253. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для вузов. М.: Издательство БЕК, 1996. - 368 с.

254. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. В трех томах. Том 1. М.: Профобразование, 2001. - 800 с.

255. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. В трех томах. Том 3. М.: Профобразование, 2001. - 752 с.

256. Бутылин В.Н. Милиция в государственно-правовом механизме охраны конституционных прав и свобод граждан. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.: Академия управления МВД России, 2001. - 56 с.

257. Горобец В.Д. Конституционно-правовой статус Парламента Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученойстепени доктора юридических наук. М.: Академия управления МВД России, 2000.-36 с.

258. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учебник.- М.: Юристь, 2000. 492 с.

259. История социологии: Учебное пособие. / Под общ. ред. А.Н.Елсукова и др. 2-е изд. перераб. и доп. - Мн.: Высш. шк., 1997. - 381 с.

260. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. - 585 с.

261. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. М.: Изд-во МГУ, 1999. - 381 с.

262. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие /Сост. проф. В.В.Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002.- 592 с.

263. Конституционное право. Учебник. Отв. редактор А.Е.Козлов. М.: Издательство БЕК, 1996. - 464 с.

264. Конституционное право: Учебник /Отв. ред. В.В.Лазарев. М.: Юристъ, 1999. - 592 с.

265. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах. Тома 1-2. Отв. ред. Б.А.Страшун. М.: Издательство БЕК, 1995.-778 с.

266. Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации: Курс лекций. М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 320 с.

267. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. - М., 2000: Издательство БЕК. - 432 с.

268. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учебн. пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. - 159 с.

269. Международное право в документах: Учеб.пособие /Сост.: Н.Т.Блатова, Г.М.Мелков. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Профобразование, 2003.-880 с.

270. Некрасов С.И. Единство и разделение государственной власти в Российской Федерации (Федерация и ее субъекты). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: ИГП РАН, 1999.-28 с.

271. Нерсесянц B.C. Общая теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 552 с.

272. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 652 с.

273. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е переработанное и доп. Отв. ред. проф. М.Н.Марченко Том 1. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 528 с.

274. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е переработанное и доп. Отв. ред. проф. М.Н.Марченко. Том 2. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 528 с.

275. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М.Н.Марченко. Том 3. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 528 с.

276. Павличенко Н.М. Принцип разделения государственной власти в конституционном регулировании Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: Российская Академия государственной службы, 1999. - 182 с.

277. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общей редакцией В.С.Нерсесянца. М.: Издательство НОРМА, 2002. -832 с.

278. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 1996. - 192 с.

279. Самигуллин В.К. Конституционное развитие Башкортостана. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1998. - 50 с.

280. Социология. Основы общей теории: Учебник для вузов /Отв. ред. академик РАН Г.В.Осипов, действительный член РАЕН Л.Н.Московичев. -М.: Издательство НОРМА, 2002. 912 с.

281. Социология права: Учебное пособие /Под ред. проф. В.М.Сырых. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2002.-464 с.

282. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Том И. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 600 с.

283. Страшун Б.А. Вступительная статья. В кн.: Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 г. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов. М.: Издательство НОРМА, 1996, с. I-XII.

284. Теория государства и права, под ред. Н.Г.Александрова, учебник, второе дополненное изд. М.: «Юрид. лит.», 1974. - 664 с.

285. Теория государства и права: учебник. Под ред. А.И.Денисова. М.: Юрид. лит., 1980. - 432 с.

286. Теория права и государства. Под ред. проф. Г.Н.Манова. Учебник для вузов. М.: Издательство БЕК, 1996. - 336 с.

287. Теория права и государства. Учебник /Под ред. проф. В.В.Лазарева. 2-е, перераб. и доп. изд-е. - М.: Право и закон, 2002. - 576 с.

288. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1995.-496 с.

289. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2001. — 394 с.

290. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Дело, 2000. -304 с.

291. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ): Учебное пособие /Отв. ред. М.Н.Марченко. М.: Юристъ, 2000. -344 с.

292. Черепанов В.А., Ковалев П.И. Единый налог на вмененный доход. Методическое пособие. Ставрополь: Пресса, 1998. - 64 с.

293. Чиркин В.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. - 447 с.

294. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. - 349 с.

Автор: Черепанов, Виктор Алексеевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Черепанов, Виктор Алексеевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Черепанов, Виктор Алексеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черепанов, Виктор Алексеевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Черепанов, Виктор Алексеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами»