СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ширипов, Дмитрий Викторович, кандидата юридических наук
Введение. 3.
Глава 1. Понятие права собственности и его закрепление в
Конституции Российской Федерации и других нормативных правовых актах. 11.
1.1 Понятие права собственности. 11.
1.2 Закрепление права частной собственности в Конституции
РФ и других нормативных правовых актах. 25.
Глава 2. Конституционно-правовая защита права частной собственности в Российской Федерации. 41.
2.1 Защита права частной собственности при ее ограничении. 41.
2.1.1. История развития ограничения права частной собственности. 41.
2.1.2. Основания ограничения права собственности. 48.
2.2 Защита права частной собственности при ее изъятии. 64.
2.2.1 Условия правомерности изъятия права собственности. 64.
2.2.2. Виды изъятия права собственности. 75.
Глава 3. Защита права частной собственности
Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами. 102.
3.1 Защита права частной собственности Конституционным Судом Российской Федерации. 102.
3.2 Защита права частной собственности другими судами. 134.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовые основы защиты права частной собственности в Российской Федерации"
Институт собственности является комплексным общественным институтом, изучение которого проводится экономистами, социологами, философами, юристами. В настоящей работе предпринимается попытка исследования частной собственности как института конституционного права.
Актуальность исследования обусловлена проходящей в Российской Федерации правовой реформой, предусматривающей, с одной стороны, демократизацию и развитие системы защиты прав человека, а с другой стороны - создание нормативно-правовой базы для нормального функционирования рыночной экономики. Особенность права собственности состоит в том, что оно непосредственно связано с этими двумя сторонами правовой реформы, являясь одним из фундаментальных прав человека, пользующихся конституционной защитой, и одновременно юридической формой закрепления имущества за участниками коммерческого оборота. Стабильность и динамика рыночных отношений зависит, поэтому не только от степени совершенства гражданского законодательства, но и от того, насколько действенными будут конституционные гарантии прав граждан и организаций - участников рыночных отношений, и, прежде всего - права собственности. В свете этого изучение собственности как института конституционного права и возможностей ее защиты конституционно-правовыми средствами в Российской Федерации становится особенно необходимым.
Научная новизна исследования состоит в исследовании ряда вопросов, касающихся конституционно-правовой защиты частной собственности в Российской Федерации при ее ограничении и изъятии, не-являвшихся ранее предметом научного анализа, или не получивших должного разрешения. В диссертационном исследовании: проведен комплексный анализ различных аспектов права частной собственности как явления правовой действительности и как одного из важных институтов конституционного права; выявлены особенности закрепления права частной собственности в Конституции РФ и других нормативных правовых актах; проведен анализ законодательства Российской Федерации на соответствие Конституции РФ в части, касающейся защиты права частной собственности проанализированы предусмотренные законодательством ограничения права частной собственности; выявлены условия правомерности изъятия права частной собственности; проанализированы виды изъятия права собственности; сформулированы предложения по совершенствованию положений Конституции РФ и законодательства Российской Федерации о праве частной собственности; проведен анализ практики защиты права частной собственности Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами.
Предметом исследования являются конституционно-правовая защита частной собственности от вмешательства государства.
Исходя из этого, цель исследования состоит в том, чтобы рассмотреть конкретные формы реализации конституционных гарантий частной собственности в Российской Федерации; проанализировать практику деятельности государственных и некоторых международных структур, оказывающих влияние на степень защищенности частной собственности в России.
Эта цель достигается решением следующих задач: - провести обзор философско-правовых взглядов на частную собственность,
- выявить теоретические модели собственности как объекта конституционно-правовой защиты, и основные тенденции ее развития.
- раскрыть способы ограничения права собственности и, показать, в каких случаях ограничение является законным.
- проанализировать конкретные формы и условия изъятия права собственности. исследовать практику защиты права собственности Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами.
- выработать рекомендации по совершенствованию российского законодательства в области защиты права собственности.
В соответствии с поставленной целью определился и объект исследования - отношения собственности в Российской Федерации.
Структура исследования обусловлена поставленными в нем целями. Работа состоит из введения, трех глав, подразделяющихся на шесть параграфов, и заключения. В первой главе частная собственность рассматривается с философско-правовых и теоретических позиций. В ней содержится обзор философско-правовых взглядов на частную собственность, приводятся и анализируются воззрения на собственность ученых-философов, юристов, социологов, оказавшие существенное влияние на конституционно-правовое закрепление частной собственности, анализируются теоретические модели частной собственности как объекта конституционно-правовой защиты, и основные тенденции ее развития. Вторая глава нацелена на анализ законодательства в области ограничения и изъятия права собственности в Российской Федерации. В ней раскрываются способы ограничения права собственности и, в каких случаях ограничение является законным. Далее раскрываются конкретные формы изъятия права собственности (национализация, реквизиция, конфискация), при каких условиях изъятие собственности является правомерным. В третьей главе проводится анализ практики защиты права собственности Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами, в том числе Европейским Судом по правам человека. В заключении приведены выводы данного исследования и даны рекомендации по совершенствованию российского законодательства в области защиты права собственности.
В качестве методов исследования использовались диалектический подход к анализу соотношения общего, особенного и отдельного, общенаучные и частно-научные методы исследования: системный подход, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический и другие методы.
Теоретическую и информационную основу диссертации составили труды: отечественных ученых Баглая М.В., Бенедиктова A.B., Воеводина О.Д., Гаджиева Г.А., Гошуляка В.В., Гребенникова В.В., Зинченко С.А., Кикотя В.А., Кененовой И.П., Козловой Е.И, Крассова О.И., Кутафипа O.E., Мамута J1.C., Манукяна A.A., Мозолина В.П., Нерсесянца B.C., Рахмиловича В.А., Рудинского Ф.М., Суханова Е.А., Топорнина Б.Н., Четвернина В.А., Фогельсона Ю.Б., Халфиной P.O., Чиркина В.Е., Шульженко Ю.Л., Энтина Л.М., Энтина M.JI. и др. зарубежных исследователей Аккермана Б., Бейкера С.Е., Грея Т.С., Макферсона С.Б., Оноре М., Рейха Ч.А., и др;
Среди отечественных работ, посвященных проблематике собственности особо следует выделить монографии Г.А. Гаджиева «Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в РФ»1 и В.В. Гошуляка «Институт собственности в конституционном праве России» в которых проводится содержательный анализ института собственности с позиций конституционного права, а также статью В.А. Кикотя "Современные тенденции и противоречия
1 Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в РФ. Москва: Изд. Фирма "Манускрипт", 1995 - 232с.
2 Гошуляк В.В. Институт собственности в конституционном праве России. - М., РГНФ, 2003. - 166с. учения о праве собственности в развитых капиталистических странах"1, в которой раскрываются тенденции развития частной собственности на Западе. Весьма полезным при написании диссертационного исследования оказалось изучение точек зрения, высказываемых российскими учеными-цивилистами, прежде всего В.П. Мозолиным и Е.А. Сухановым и некоторых др.
Из представителей западной правовой доктрины представляется необходимым упомянуть американских юристов Ч. Рейха, выдвинувшего концепцию "новой собственности", Б. Аккермана, отстаивающего широкое понимание частной собственности как комплекса правомочий, не сводимого к обыденному представлению о собственности как о вещах. Интересную позицию занимает английский правовед М. Оноре, предложивший характеризовать собственность через ее "элементы" или "проявления".
Для работы над диссертацией привлекались нормативные правовые акты, в частности: Конституция РФ, законы и иные нормативные правовые акты России, региональное законодательство, постановления Конституционного Суда РФ, судебная практика, Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, решения Европейского суда по правам человека.
Разработка темы диссертационного исследования позволила автору предложить следующие положения, выносимые на защиту.
1. Частная собственность является одним их правовых пединститутов конституционного права. С развитием рыночных отношений происходит усложнение субъектной и объектной структуры
1 Кикоть, В А Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах В- Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. М : Наука, 1983 - 238с права собственности. Таким образом, объект права собственности, гарантируемого Конституцией РФ и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, охватывает не только движимые и недвижимые вещи, но и права требования (имущественные, материальные права, то есть права, связанные с получением какого-либо материального блага), которые являются достаточно обоснованными и исполнимыми.
В связи с этим усложняется порядок конституционно-правовой защиты права частной собственности.
2. Представляется возможным выделить два уровня гарантий частной собственности: конституционный и правоприменительный. На конституционном уровне закрепляются основные положения, позволяющие защитить частную собственность. На уровне правоприменительной практики происходит непосредственная реализация гарантий частной собственности, закрепленных на конституционном уровне.
3. Конституционно-правовой статус частной собственности в Российской Федерации характеризуется тем, что закрепление гарантий ее сохранности па уровне Конституции РФ не в полной мере дополнено механизмами реализации этих гарантий на правоприменительном уровне, что в значительной степени сужает возможности защиты частной собственности.
4. Важнейшими тенденциями развития конституционного законодательства являются социализация собственности и появление новых принципов регулирования частной собственности.
5. Особенностью Конституции Российской Федерации, отличающей ее от конституций Германии, Франции, Испании, Италии и некоторых других стран является весьма широкий круг конституционных полномочий частного собственника при отсутствии положений о его социальных обязанностях, о возможности национализации собственности.
6. В целях упорядочения отношений собственности нерезидентов в
Российской Федерации ч. 1 ст. 36 Конституции РФ следовало бы изложить следующим образом: «Каждый вправе иметь в частной собственности землю. Права иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц на приобретение в собственность земельных участков определяются федеральным законом».
7. Сформулировано и обосновано предложение о разграничении в Конституции РФ случаев, когда собственник может быть лишен имущества по решению суда (например, в качестве санкции за совершение преступления), и когда у собственника может быть изъято имущество в силу закона, по мотивам общественной необходимости (при национализации, реквизиции и пр.).
8. Сформулирован вывод о том, что по смыслу пункта 3 ст. 35 Конституции РФ, последний абзац статьи 235 ГК РФ является неконституционным. Пункт 3 ст. 35 Конституции гласит: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а ст. 235 ГК РФ устанавливает, что национализация может произойти на основании специального закона. Однако международная практика идет именно по пути принятия законов о национализации, поэтому во избежание противоречий целесообразно внести поправку в Конституцию и уточнить, что национализация осуществляется на основании закона.
9. На основе анализа конституционных норм и норм Земельного и Гражданского кодексов выявлено, что содержание норм о реквизиции в ГК РФ не соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 35 Конституции РФ о предварительном и равноценном возмещении отчуждаемого имущества. Нормы о реквизиции Земельного кодекса соответствуют указанным требованиям. Однако данные нормы не соответствуют требованию ч. 3 ст. 35 Конституции о лишении имущества только по решению суда. Следовательно, их необходимо привести в соответствие с Конституцией РФ.
Практическая значимость работы определяется тем, что предмет ее изучения - частная собственность - является важнейшим правовым институтом, степень защищенности которого во многом характеризует уровень развития демократии. Положения, содержащиеся в настоящем исследовании, могут использоваться при выработке законодательства, касающегося частной собственности (о национализации и приватизации, о налогах, и т. д.) и его совершенствовании. Выводы и материалы исследования могут найти применение при чтении курсов конституционного права России, а также в деятельности юристов, занимающихся проблемами приведения российского законодательства в соответствие с нормами европейской конвенции о защите прав человека, специалистов по гражданскому и земельному праву. Положения работы, касающиеся конституционно-правовоой защиты частной собственности в РФ, могут учитываться в судебной практике и юристами в случаях, когда при рассмотрении конкретных дел возникают сомнения относительно соответствия текущего российского законодательства конституционным положениям о праве собственности.
Апробация диссертации. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в выступлении на III Всероссийской научно-практической конференции, проходившей в городе Пенза в 2004 году и в опубликованных автором статьях.
Результаты проведенного исследования, используются автором в ходе проведения семинарских занятий в рамках курса Конституционное право Российской Федерации в Пензенском государственном педагогическом университете имени В.Г. Белинского.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Ширипов, Дмитрий Викторович, Москва
Заключение
В результате проведенного исследования могут быть сделаны следующие выводы.
На доктринальном уровне имеются расхождения во взглядах на теоретическую модель частной собственности. В российском законодательстве право собственности понимается как право владения, пользования и распоряжения имуществом. «Триада» правомочий собственника рассматривается как внешнее проявление сущности субъективного права собственника, его экономической власти над отношениями по поводу принадлежащего ему имущества.
Конституционное понятие «имущество» должно быть более широким, чем аналогичное понятие в гражданском праве. Этим понятием в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам, а также им охватываются не только право собственности, но и вещные права. Следовательно, ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации гарантирует защиту не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения земельным участком. Таким образом, в необходимых случаях объектом зашиты, являются не только вещные, но в такой же мере и обязательственные права.
Несмотря на то, что Конституция и законодательство закрепляет различные формы собственности, следует признать соответствующей интересам конституционно-правовой защиты права собственности точку зрения о том, что существует лишь одно право собственности с единым, одинаковым для всех набором правомочий (содержанием), у которого могут быть лишь различные субъекты.
Конституционно-правовые нормы должны закрепить четкие гарантии права собственника требовать компенсацию упущенной выгоды за время использования имущества в государственных целях.
Нарушение права частного лица беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом является следствием вмешательства государства в реализацию данного права. Под вмешательством государства в право беспрепятственно пользоваться имуществом понимаются любые действия государства, его органов, препятствующие лицам свободно пользоваться принадлежащим им имуществом.
Лишение имущества, контроль за использованием имущества, а также иные формы вмешательства государства в право беспрепятственного пользования имуществом должны быть законными, осуществляться в интересах общества, при соблюдении публичного и частного интересов. Отсутствие хотя бы одного из этих критериев дает возможность судам России признать вмешательство государства в право частной собственности неправомерным.
Позиция Конституционным Судом по поводу административного порядка лишения права собственности является противоречивой. Отвечала бы интересам конституционно-правовой защите права собственности выработка Конституционным Судом единой точки зрения.
Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерны конституционно-значимым целям.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовые основы защиты права частной собственности в Российской Федерации»
1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Теис, 2004.
2. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное публичное право. Сборник документов в 2-х Т., Т.1, М.: Издательство БЕК, 1996.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Международное публичное право. Сборник документов в 2-х Т., Т.1, М.: Издательство БЕК, 1996.
4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // Международное публичное право. Сборник документов в 2-х Т., Т.1, М.: Издательство БЕК, 1996.
5. Декларации прав человека и гражданина 1789 г // Международное публичное право. Сборник документов в 2-х Т., Т.1, М.: Издательство БЕК, 1996.
6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Под ред. В.А. Карташкина, Е.А. Лекашевой. М.: Бек, 2000.
7. Венская Конвенция о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) // Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1999. № 3.
8. Основной закон Федеративной Республики Германии 1949 г // Конституции государств Европейского Союза. М., 1997.
9. Конституция Соединенных Штатов Америки // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2001.
10. Конституция Французской Республики // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2001.
11. Федеральный конституционный закон от 30.05.01 №-3 ФКЗ «О чрезвычайном положении» (в ред. Федерального конституционного закона от 30.06.03 № 2-ФКЗ) // СЗ РФ 2001 № 23 ст. 2277, 2003 № 27 ст. 2697
12. Федеральный Конституционный Закон от 30.01.02 г. «О военном положении» № 1-ФКЗ // СЗ РФ 2002 № 5 ст. 375.
13. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // СЗ РФ 2002 № 30 ст. 3012.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2004.
15. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР. М.: Проспект, 2001.
16. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.03 № 61-ФЗ // СЗ РФ 2003 № 22 ст. 2066.
17. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 07.07.03 № 113-Ф3 // СЗ РФ 2002 № 30 ст. 3018, 2003 № 28 ст. 2882.
18. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в ред. Федерального закона от 02.01.00 № 22-ФЗ) // СЗ РФ 1999 № 9 ст. 1096, 2000 №2 ст. 143.
19. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 21.03.02 № 31-ФЗ, от 25.07.02 № 117-ФЗ) // СЗ РФ 1999 № 28 ст. 3493, 2002 № 12 ст. 1093, № 30 ст. 3034.
20. Федеральный закон РФ от 14 марта 1995г. "Об особо охраняемых природных территориях" (в ред. Федерального закона от 30.12.01 № 196-ФЗ) // СЗ РФ 1995 № 20 ст. 1024, 2002 № 1 (ч.1) ст.2.
21. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341 // Вестник ВАС РФ. 2000 № 2.
22. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Carbonara and Ventura v. Italy от 30 мая 2000 г.// Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
23. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Sporrong and Lonnroth v. Sweden от 23 сентября 1982 г.// Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
24. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Edoardo Palumbo v. Italy от 30 ноября 2000 г // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
25. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Pialopoulos and others v. Greece от 15 февраля 2001 г. // www.echr.coe.int
26. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Mareks v. Belgium // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
27. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Лоизиду против Турции от 18 декабря 1996 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
28. Решение Европейского Суда по правам человека по делу J.S.I, v. Spain от 27 апреля 1999 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
29. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Gasus Dosier v. Netherlands от 23 февраля 1995 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
30. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Gaygusuz v. Austria от 16 сентября 1996 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
31. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Ambruosi v. Italy от 19 октября 2000 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
32. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Gasus Dosier v. Netherlands // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
33. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Acmeida Garrett and others v. Portugel от 11 января 2000 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
34. Решение Европейского Суда по правам человека на делу О. Castrillo v. Spain, где Суд, признав 28 октября 1999 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
35. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Бурдов (Burdov) против России от 7 мая 2002 г // Российская газета от 4 июня 2002 г. С. 10.
36. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Building society v. the United Kingdom от 23 октября 1997 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
37. Решение Европейского Суда по правам человека по делу the James and others v. the United Kingdom от 21 февраля 1986 г., серия А, № 98-В // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
38. Решение Европейского Суда по правам человека по делу the Holy Monasteries v. Greece, решение от 9 декабря 1994 г., серия А, № 301-А. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах
39. Решение Европейского Суда по правам человека по делу ImmobiliareSaffi v. Italy от 28 июля 1999 г. // Вестник ВАС РФ 2000 г. №4 С. 113-118
40. Решение Европейского Суда по правам человека по делу А. О. v. Italy от 30 мая 2000 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
41. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Bielectric S. R. L. v. Italy от 4 мая 2000 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
42. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Belvedere Alberghiera v. Italy от 30 мая 2000 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
43. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Lithgow and others v. the United Kingdom, от 8 июля 1986 г., серия А, № 102. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
44. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Hentrich v. France, от 22 сентября 1994 г., серия А, № 296-л. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
45. Решение Европейского Суда по правам человека Brumarescu v. Romania, от 28 октября 1999 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
46. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Spacelc, s.r.o. v. the Czech Republic от 9 ноября 1999 г. Суд. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
47. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Beyeler v. Italy от 5 января 2000 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
48. Решение Европейского Суда по правам человека по делу гражданки Аккус против Турции от 9 июля 1997 г.// Вестник ВАС РФ 1999 г. № 4 С. 97-100. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
49. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Стратис Андриадис против Греции от 9 декабря 1994 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
50. Решение Европейского Суда по правам человека поделу Прессос компания Навьера А.О. (Pressos Compañía Naviera) и другие против Бельгии. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2-х Томах.
51. Решение Европейского Суда по правам человека по делу KAYIHAN AND OTHERS v. TURKEY № 42124/98 от 8 апреля 2004 // www.echr.coe.int
52. Решение Европейского Суда по правам человека по делу DONMEZ v. TURKEY № 48990/99 от 29 апреля 2004 и CIBIR v. TURKEY № 49659/99 от 19 мая 2004 // www.echr.coe.int
53. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Бельведер Alberghiera v. Италия № ° 31524/96 от 30 мая 2000 // www.eclir.coe.int
54. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Antonetto v. Италия №° 15918/89 от 20 июля 2000 // www.echr.coe.int
55. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Castiglioni и другие v. Италия № 30877/96 от 1 марта 2001 // www.eclir.coe.int
56. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Gimigliano v. Италия № 30918/96 от 1 марта 2001 // www.echr.coe.int
57. Решение Европейского Суда по правам человека по делу I.Fr. v. Италия № 31930/96 от 1 марта 2001 // www.echr.coe.int
58. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Guglielmi v. Италия № 32659/96 от 8 марта 2001 // www.echr.coe.int
59. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Джермано v. Италия № 31379/96 от 29 марта 2001 // www.echr.coe.int
60. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Pavese v. Италия № 32388/96 от 5 апреля 2001 // www.eclir.coe.int
61. Решение Европейского Суда по правам человека по делу Arrivabene v. Италия № 35797/97 от 7 мая 2002 // www.eclir.coe.int
62. Решение Европейского Суда по правам человека по делу V.L. и другие v. Италия № 44864/98 от 7 мая 2002 // www.eclir.coe.int
63. Решение Европейского Суда по правам человека по делу G. и М. v. Италия № 31740/96 от 27 февраля 2003 // www.echr.coe.int
64. Решение Европейского Суда по правам человека по делу L.M. v. Италия № 41610/98 от 3 апреля 2003 // www.echr.coe.int
65. Решение Европейского Суда по правам человека по делу BELLINI v. ITALY № 64258/01 от 29 января 2004 // www.echr.coe.int
66. Решение Европейского Суда по правам человека по делу SORRENTINO PROTA v. ITALY № 40465/98 от 29 января 2004 // www.echr.coe.int
67. Решение Европейского Суда по правам человека по делу FOSS1 AND MIGNOLLI v. ITALY № 48171/99 от 4 марта 2004 // www.eclir.coe.int
68. Решение Европейского Суда по правам человека по делу PICONE v. ITALY № 59273/00 11 марта 2004 // www.eclir.coe.int
69. Решение Европейского Суда по правам человека по делу EFSTATHIOU AND MICHAILIDIS & CO. MOTEL AMERIKA v. GREECE № 55794/00 от 10 июля 2003 // www.eclir.coe.int
70. Решение Европейского Суда по правам человека по делу JAHN AND OTHERS v. GERMANY №№ 46720/99, 72203/01 и 72552/01 от 22 января 2004 // www.eclir.coe.int
71. Решение Европейского Суда по правам человека по делу TIMOFEYEV v. RUSSIA № 58263/00 от 23 октября 2003 // www.echr.coe.int
72. Решение Европейского Суда по правам человека по делу GRELA v. POLAND № 73003/01 от 13 января 2004 // www.eclir.coe.int
73. Решение Европейского Суда по правам человека по делу ÍPEK v. TURKEY № 25760/94 от 17 февраля 2004 // www.eclir.coe.int
74. Решение Европейского Суда по правам человека по делу RYABYKH v. RUSSIA № 52854/99 от 24 июля 2003 // www.eclir.coe.int
75. Решение Европейского Суда по правам человека по делу V ALO VA, SLEZÁK AND SLEZÁK v. SLOVAKIA № 44925/98 от 1 июня 2004 // www.echr.coe.int83
