Конституционно-правовые пределы и ограничения свободы личности и публичной властитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовые пределы и ограничения свободы личности и публичной власти»

003450313

На правах рукописи

Троицкая Александра Алексеевна

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДЕЛЫ И ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ И ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ

Специальность 12 00 02 - конституционное право, муниципальное право

АВТОРЕФЕРЕАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ОНТ 23Q8

Москва - 2008

003450313

Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени М В Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель доктор юридических наук

Богданова Наталия Александровна

Официальные оппоненты доктор юридических наук

Крусс Владимир Иванович, Тверской государственный университет

кандидат юридических наук Васильева Светлана Викторовна, Высшая школа экономики

Ведущая организация Институт государства и права

Российской академии наук

Защита состоится 13 ноября 2008 года в 15 15 на заседании диссертационного совета Д501 001 74 при Московском государственном университете им МВ Ломоносова по адресу 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, Московский государственный университет имени М В Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, аудитория 826

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета им МВ Ломоносова по адресу 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, Московский государственный университет имени М В Ломоносова,|1-й корпус гуманитарных факультетов,

Автореферат разослан Ю октября 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета

МачинИ Ф

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Свобода личности и публичная власть являются взаимосвязанными конституционными ценностями Их соотношение в обществе и государстве, отраженное в нормах, раскрывает предмет науки конституционного права и закладывает основу формирования всех конституционно-правовых отношений Взаимосвязь этих ценностей строится на основе закона единства противоположностей Будучи крайними правовыми феноменами, они в то же время предполагают друг друга Совместное существование свободы и власти требует установления их границ, пределов для того чтобы, с одной стороны, была удовлетворена потребность личности в свободном развитии, а с другой, -формировались предпосылки для рационального управления связями внутри общества, эффективного выполнения государством его функций Широкий подход, в рамках которого пределы и ограничения прав личности, обеспечивающих ее свободу, и властных полномочий органов государства и местного самоуправления рассматриваются в их взаимосвязи, позволяет более глубоко уяснить содержание явлений, отраженных в категориях «свобода» и «власть», а также дает возможность показать значимость понятий «пределы» и «ограничения» для науки конституционного права

Принципиальное положение Конституции России 1993 года, провозглашающее права и свободы человека высшей ценностью, делает актуальным исследование проблемы установления пределов свободы личности и определения границ публичной власти как гарантии такой свободы применительно к Российской Федерации Необходимо, в частности, определить нередко отождествляемые понятия «пределы» и «ограничения», поскольку от того, какой в них вкладывается смысл, зависит адекватность закрепления статуса субъектов конституционно-правовых отношений Требует разработки и вопрос о соотношении этих понятий, а также об источниках права, посредством которых закрепляются пределы и производятся ограничения прав личности и полномочий органов публичной власти Рассмотрение конституции государства в качестве первоисточника основных правовых явлений, в том числе пределов и ограничений прав человека и гражданина и компетенции отдельных органов и уровней власти, позволит сформулировать критерии для оценки правомерности

устанавливаемых границ юридических возможностей различных субъектов конституционного права

Накопленный массив конституционно-правового законодательства и практики органов конституционного контроля различных государств требует построения комплексной теоретической конструкции, определяющей принципиальные ориентиры для установления пределов и ограничений в сферах свободы личности и публичной власти с учетом взаимосвязи этих двух сфер и позволяющей выработать предложения по совершенствованию российской правотворческой и правоприменительной практики в данной области В условиях современного политико-правового подхода к построению системы взаимоотношений между индивидами, обществом и государством, основанного на признании общечеловеческих ценностей и стремлении к созданию стабильного правового государства, становится особенно актуальным исследование, направленное на поиск путей установления баланса юридических возможностей различных субъектов конституционного права

Степень научной разработанности темы

В дореволюционный период ряд авторов (Б А Кистяковский, П И Новгородцев, Н И Палиенко, Б Н Чичерин и др) обращался к проблемам взаимоотношений между личностью и государством, в связи с идеей правового государства В советский период в науке государственного права было проведено немало исследований, связанных со статусом субъектов конституционного права Однако лишь в немногих из них специально ставились вопросы о пределах и ограничениях прав и свобод личности, границах компетенции органов власти Среди таких работ следует выделить труды А А Астрахани, Н В Витрука, Л Д Воеводина, Т Д Зражевской, Н И Матузова и др

Изменения, произошедшие в нашей стране в начале 90-х годов XX века, сопровождались активной научной разработкой проблем, связанных с правовым статусом личности, в том числе с ограничениями прав и свобод человека и гражданина, рассмотренных В Н Агеевым, Л А Беломестных, Н С Бондарем, В И Гойманом, В В Лапаевой, Е А Лукашевой, В С Нерсесянцем, Р Г Нурмаганбетовым, А А Подмаревым, С В Пчелинцевым, А В Стремоуховым, Б Н Топорниным, В А Четверниным, И Д Ягофаровой и другими Ряд авторов исследовали ограничения отдельных видов прав личности - гражданских

(личных), публичных (общественно-политических), социальных, экономических (Р А Дунаев, М Л Жилина, В П Камышанский, 10 Е Паулова, Ф М Рудинский, С Г Страхова Н А Щеголева и др) Рассуждения по поводу различения конституционных пределов и законодательных ограничений прав человека, имеются в работах Л Д Воеводина, Г А Гаджиева, Е И Колюшина, В И Крусса, А А Малиновского, Б С Эбзеева

Если вопрос об ограничениях прав и свобод был предметом исследования целого ряда работ, то ограничениям в сфере публичной власти посвящено крайне мало научных трудов Здесь следует отметить фундаментальную работу ЮА Тихомирова «Теория компетенции» (М, 2001), а также диссертационные исследования М М Султыгова и И С Филипповой Кроме того, подход к понятию «ограничения» с позиции общей теории права представлен в работах А В Малько, И Н Ищука, И М Приходько

Обзор работ указанных авторов позволяет констатировать, что в конституционном праве комплексного исследования, позволяющего охарактеризовать пределы и ограничения как способы конституционно-правового регулирования, а также выявить соотношение и взаимосвязи пределов и ограничений в сферах публичной власти и свободы личности, не проводилось Пределы свободы и границы власти рассматриваются чаще всего независимо друг от друга Кроме того, изучаются только отдельные аспекты ограничений прав человека и компетенции властных органов В научной литературе отсутствует четкое разграничение понятий «пределы» и «ограничения», не выявлены механизмы установления пределов и ограничений свободы и власти Обращение к опыту зарубежных государств имеет фрагментарных характер

Таким образом, назрела необходимость выработать конституционно-правовую концепцию, связывающую в единой конструкции пределы и ограничения как публичной власти, так и свободы личности, построенную на основе российской, а также зарубежной нормативной и правоприменительной практики

Цель к задачи исследования

Целью исследования является разработка и обоснование конституционно-правовой теоретической конструкции пределов и ограничений публичной власти и свободы личности, ее нормативной формализации и практического применения

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи

1) определить и разграничить понятия «пределы» и «ограничения», характеризующие возможности субъектов конституционного права, установить их соотношение,

2) установить круг субъектов конституционного права, юридические возможности которых имеют пределы и могут быть ограничены, определить цели и порядок установления пределов и ограничений этих возможностей,

3) выявить круг источников, содержащих ограничения и формирующих пределы публичной власти и свободы личности, в связи с этим исследовать вопрос о юридической природе и юридической силе решений органов конституционного контроля, затрагивающих эту проблему,

4) проанализировать конституционные положения, регулирующие установление пределов и ограничений прав и свобод личности, обобщить конституционные условия правомерности ограничения прав,

5) обосновать позицию, в соответствии с которой не представляется возможным выделять «абсолютные» субъективные права личности,

6) проанализировать пределы и ограничения публичной власти в целом и компетенции отдельных ее органов, связанные с принципами их организации и функционирования, на основе этого анализа представить дополнительное обоснование необходимости изменения нормативного закрепления пределов компетенции органов публичной власти

Предмет исследования состоит в раскрытии конституционно-правового содержания категорий «пределы» и «ограничения», определении их соотношения и обосновании их применения в конституциошюм праве в отношении юридических возможностей различных субъектов права, поскольку при помощи указанных категорий, характеризующих меру возможного и должного поведения различных субъектов, достигается баланс таких конституционно-правовых ценностей как свобода личности и публичная власть

Объект исследования - конституционно-правовые отношения, связанные с установлением пределов и ограничением юридических возможностей различных субъектов конституционного права, а также система конституционно-правовых норм, регулирующих данные отношения, и судебная практика разрешения споров, возникающих в связи с установлением пределов и ограничений прав человека и компетенции властных органов Кроме того, объектом изучения,

анализа и обобщения стали отраженные в научной литературе позиции, затрагивающие исследуемую тему

Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания и такие общенаучные методы как конкретно-исторический, логический, системный, методы анализа и синтеза, метод моделирования, а также специальные методы изучения правовых явлений формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой

Формально-юридический метод применялся при анализе правовых актов, регулирующих конституционные правоотношения в сфере установления пределов и ограничения публичной власти и свободы личности Методы сравнительно-правовой и историко-правовой использовались для сопоставления современных и имевших место в прошлом подходов к установлению пределов и ограничений как в России, так и в зарубежных странах Системный метод сыграл важную роль при исследован™ взаимосвязей, существующих между принципами, устанавливающими пределы прав и свобод личности и коллективов и пределы власти народа, государства и местного самоуправления

Теоретическую основу диссертационной работы составили труды отечественных и зарубежных авторов в области философии права, общей теории государства и права, конституционного права

Философской основой исследования послужили диалектические законы, сформулированные Г Гегелем, и его трактовка действительной свободы, категорический императив И Канта, либертарная концепция правопонимания, разработанная Р Дворкином, В В Лапаевой, В С Нерсесянцем, В А Чепзерниным Раскрытие содержания понятий «предел» и «ограничение» проводился на основе трудов Л А Беломестных, Л Д Воеводина, В И Гоймана, А В Малько, А А Подмарева, Б С Эбзеева, И Д Ягофаровой в области теории права и теории конституционного права Касаясь теории конституционализма, в рамках которой осуществляется установление пределов и ограничение свободы и власти, автор основывался на работах С А Авакьяна, Н А Богдановой, В Д Зорькина, Г Еллинека, Г Кельзена, ИЮ Козлихина, НИ Палиенко, ТМ Пряхиной, М Розенфельда, М Тропера, У Уокера, Ф Хайека, Л Хенкина, А Шайо и других

При анализе конкретных пределов и ограничений прав человека и гражданина и власти публичных органов были использованы работы С С

Алексеева, А Бланкенагеля, Н С Бондаря, Д Валадеса, В А Виноградова, К К Гасанова, М В Глигич-Золоторевой, Р Даля, И А Конюховой, Н М Колосовой, В И Крусса, Л А Нудненко, Н И Матузова, Ж И Овсепян, Н Л Пешина, Н А Придворова, О Пферсманна, Г Б Романовского, М С Саликова, А А Сергеева, А В Стремоухова, Ю А Тихомирова, В А Черепанова, А С Ященко и других

Опыт зарубежных государств в области установления пределов и ограничений свободы и власти был исследован на основе работ таких авторов, как АМ Арбузкин, Ф Ардан, П Баренбойм, С Браун, Л Гарлицкий, Р Даль, Н Дорсен, Ж -П Жакке, Д Коммерс, М Лобов, Ф Люшер, Л Мелика, А А Мишин, В Н Руденко, Э Сакс, Л Фавуро, А Фосскуле, К Хессе, В Е Чиркин, Л М Энтин и других отечественных и зарубежных ученых

Эмпирической основой диссертационного исследования являются Конституция Российской Федерации, законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, конституции Бельгии, Великобритании, Венгрии, Греции, Израиля, Индии, Испании, Италии, Канады, Китая, Нидерландов, Польши, Португалии, США, Словении, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Японии, решения органов конституционного контроля (Конституционного Суда РФ, а также конституционных и верховных судов ряда зарубежных стран)

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в отечественной конституционно-правовой науке проведен комплексный анализ конституционно-правовых норм, закрепляющих пределы и ограничения юридических возможностей различных субъектов конституционного права В работе обоснована позиция, в соответствии с которой пределы и ограничения понимаются как самостоятельные категории, характеризующие меру свободы личности и границы публичной власти, выявляется правовой механизм установления пределов свободы и власти, а также обозначены цели конституционно-правового закрепления пределов и показано соотношение пределов прав личности и компетенции публичных органов власти

В проведенном исследовании в отличие от многих других работ анализируются пределы и ограничения возможностей не только личности, но и других субъектов конституционного права - социальных общностей, к которым относятся народ, нация, территориальные коллективы и др, государства, его органов и должностных лиц Кроме того, отличительной особенностью работы

является то, что в ней обобщены и проанализированы нормы и правоприменительный опыт не только Российской Федерации, но и целого ряда зарубежных государств и надгосударственных органов, что позволило пополнить новыми знаниями, касающимися пределов и ограничений как способов правового регулирования, общую теорию конституционного права

Одним из результатов диссертационного исследования стало дополнительное обоснование предложений по совершенствованию нормативного закрепления пределов публичной власти и прав личности в Российской Федерации, выработанное на основе нового осмысления меры свободы личности и границ власти

Научная новизна диссертации проявляется также в положениях, выносимых на защиту

На защиту выносятся следующие основные положения:

1 Категории «предел» и «ограничение» представляют собой самостоятельные характеристики юридических возможностей - прав и полномочий - субъектов конституционного права Пределы - это нормативно устанавливаемые и обеспечиваемые государством границы, определяющие меру публичной власти или свободы личности, путем закрепления возможностей, которыми обладает субъект, либо запрета на включение некоторых возможностей в его правовой статус Связанная с установлением пределов характеристика прав и компетенции может быть определена как статическая

Ограничение рассматривается в качестве императивного, основанного на положениях конституции, предпринятого в установленных ею целях и в соответствии с определяемыми ею требованиями нормативного сужения круга возможностей того или иного субъекта конституционного права Ограничение, поскольку оно означает изменение содержания (объема) субъективного права или компетенции, выступает их динамической характеристикой

2 В качестве субъекта, в отношении юридических возможностей которого устанавливаются пределы и вводятся ограничения, выступает любой субъект конституционного права личность, социальные общности (например, коллектив, народ, нация), государство в целом, орган и должностное лицо государственной и муниципальной власти Объектом пределов и ограничений является свобода личности, которая раскрывается через субъективные права, и полномочия органов

публичной власти в определенных сферах ведения, которыми они наделяются с целью выполнения их функций

3 Пределы прав и свобод личности, а также прав социальных общностей как коллективных субъектов конституционного права, устанавливаю гея на основе правила «разрешено все, что не запрещено» посредством закрепления запретов, указывающих на возможности, находящиеся за пределами прав и свобод В отношении публичных органов действует правило «разрешено все, что прямо предписано», а пределы их юридических возможностей формулируются в конституционно-правовых нормах посредством закрепления точного объема компетенции, включающей их властные полномочия

4 Анализ конституционно-правовых пределов и ограничений основных прав и свобод личности показывает, что все права имеют пределы (конституционные, определяемые основным законом государства, и/или установленные законодателем) Таким образом, любое субъективное право имеет границы и не может характеризоваться как абсолютное При этом отдельные права (право на жизнь, достоинство, судебную защиту, равенство) не только выступают в роли субъективных юридических возможностей, но и приобретают значение объективных принципов правового статуса личности, и в качестве таковых должны восприниматься законодателем и правоприменителем Вместе с тем, будучи раскрыты в соответствующих субъективных правах, они, как и другие права и свободы, имеют пределы и в ряде случаев подлежат ограничению

5 Принцип народовластия, с одной стороны, является безусловной конституционной ценностью, с другой, - выступает в качестве политико-правового идеала, ориентирующего устройство власти Вместе с тем принцип народовластия реализуем как предел производной от народа государственной власти, требующий существования избираемых гражданами, периодически обновляемых органов публичной власти, представляющих интересы всего народа Для того чтобы органы власти действительно представляли интересы граждан, последние должны иметь возможность контролировать их деятельность, в том числе при помощи институтов прямой демократии Однако и возможности народа принимать общеобязательные решения имеют свои пределы, призванные обеспечить конституционно установленный правопорядок, а также права и свободы каждого человека

6 Принцип разделения властей может быть истолкован как предел компетенции отдельных органов государственной власти В современном понимании пределы компетенции, вводимые данным принципом, должны охватывать не только распределение полномочий между органами государственной власти, относящимися к различным ее ветвям, призванное не допустить монополизацию власти, но и правила взаимодействия между этими органами, направленные на обеспечение их сотрудничества и эффективного функционирования, в том числе, нормы, регулирующие осуществление контроля одними органами власти в отношении других

7 Принцип децентрализации публичной власти, направленный на создание различных уровней власти, позволяющих осуществлять управление в государстве с учетом интересов отдельных территориальных коллективов и всего населения страны как единого сообщества представляет собой предел власти публичных органов разного уровня и предполагает установление компетенции таких органов с целью повышения эффективности функционирования всех уровней власти Вместе с тем для достижения обозначенной общей цели и сохранения единства государства, его территории и правового пространства, необходимо также определить правила «соучастия» функционирующих на соответствующих уровнях органов власти в деятельности друг друга

8 Правила установления пределов и ограничений в конституционном праве подчинены идее согласования таких конституционных ценностей как свобода личности, верховенство права, суверенитет народа, легитимность и эффективность власти (последние достигаются в том числе за счет использования принципов народовластия, децентрализации власти и разделения властей) Пределы власти государства, его органов и должностных лиц, устанавливаются с тем, чтобы обеспечить приоритет ценности личности, соблюдете ее прав и свобод Пределы прав и свобод личности, в свою очередь, предусматриваются конституционным правом для защиты интересов других частных лиц, а также общих интересов Ценностью, создаваемой и защищаемой в общих интересах посредством установления пределов прав личности, является публичная власть, способная осуществлять эффективное управление, сохраняя общественный порядок и гарантируя свободное развитие личности

Теоретическая значимость работы определяется тем, что диссертация восполняет ряд пробелов в науке конституционного права раскрыто содержание понятий «пределы» и «ограничения» и предложено их определение, исследованы виды пределов и ограничений, субъекты, в отношении которых они устанавливаются, а также порядок применения этих инструментов правового регулирования на практике Предложенная теоретическая конструкция обосновывает связь пределов и ограничений, доказывает необходимость нахождения баланса свободы личности и публичной власти Содержащиеся в диссертации обобщения могут претендовать на статус конституционно-правовой концепции и призваны внести вклад в развитие теории конституционного права

Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем отдельные предложения прикладного характера, касающиеся совершенствования регулирования конституционно-правового статуса личности и органов публичной власти, получили дополнительное обоснование в свете концепции конституционно-правовых пределов и ограничений как способов правового регулирования, направленного на создание выверенного баланса свободы и власти в обществе Выводы, сделанные в исследовании, призваны способствовать выработке последовательной, нацеленной на обеспечение свободы личности правоприменительной деятельности и практики толкования правовых предписаний

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в ходе преподавания таких дисциплин как «Конституционное право Общая часть», «Конституционное право России», «Конституционное право зарубежных стран», а также ведения спецкурсов - «Конституционная юстиция», «Права человека»

Апробация результатов исследования Основные результаты диссертационного исследования были отражены в публикациях автора по теме диссертации, выступлениях на конференциях Отдельные положения применялись автором при проведении занятий по курсу «Конституционное право зарубежных государств» на гуманитарном факультете МИИГАиК Важнейшие положения диссертации были обсуждены и одобрены на заседании кафедры конституционного и муниципального права МГУ им Ломоносова

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, ее теоретическая и практическая значимость, научная новизна, степень разработанности в трудах отечественных и зарубежных ученых, определяются объект, предмет, цели, задачи, а также методология исследования Кроме того, во введении изложены положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации полученных результатов и раскрыта структура работы

Первая глава «Пределы н ограничения в конституционном праве: теоретические аспекты» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Общие подходы к пониманию пределов и ограничений» рассматривается соотношение категорий «свобода личности» и «публичная власть», которое, по мнению автора, лучше всего может быть охарактеризовано с помощью диалектического закона единства и борьбы противоположностей Власть и свобода как противоположные феномены политико-правовой реальности, объясняемые категориями соответственно «необходимого» и «возможного», в действительности имеют общую основу и предполагают наличие друг друга Чтобы свобода каждого была совместима со свободой остальных, она должна быть поставлена в определенные рамки В определении рамок свободы ведущая роль принадлежит правовым установлениям, исходящим от публично-властных учреждений, регулирующих с помощью правовых инструментов конфликты интересов различных субъектов, составляющих общество Однако и сама публичная власть должна иметь определенные правовые границы, с одной стороны, позволяющие добиваться эффективного управления обществом, а с другой, - препятствующие подавлению свободы личности Отношения между публичными органами и реализация их властных полномочий должны быть направлены на обеспечение свободы индивида1 В демократическом обществе принципы организации публичной власти, определяющие ее границы, должны служить гарантией свободы личности, ее достоинства и прав, оберегая ее от посягательств со стороны других членов общества и самих властных структур, и создавая предпосылки для выполнения позитивных обязательств государства по отношению к индивидам, а

1 См ШайоА Самоограничение власти (краткий курс консппуционализча) М, 2001 С 12

также участия граждан в процессах принятия властных решений В этом смысле власть устанавливает границы свободы, но свобода есть предел для власти2

Таким образом, взаимосвязь свободы и власти в обществе влечет за собой необходимость установления правовых рамок, выступающих пределами как свободы личности (а также коллективов, создаваемых отдельными индивидами для достижения определенных целей, реализации некоторых прав), так и власти народа и государства (его органов) Единство природы пределов свободы и власти, устанавливаемых в отношении различных субъектов конституционного права, основывается на том обстоятельстве, что пределы закрепляются правом с тем, чтобы характеризовать меру возможного, а также должного (необходимого) поведения каждого из этих субъектов Установление такой меры является необходимой составной частью упорядочивания отношений субъектов права как общей цели правового регулирования Диссертант разделяет позицию, в соответствии с которой очерчивание круга возможностей субъектов права, его полномочий, позволяет уяснить и обосновать содержание этих возможностей и реализовать их3 В работе также отмечается, что в зависимости от конкретно-исторической ситуации возможно корректирование взаимных прав и обязанностей личности, народа, государства, в том числе путем ограничения круга возможностей того или иного субъекта

В диссертации подробно рассматривается вопрос о содержании и соотношении понятий «пределы» и «ограничения» На основе анализа существующих в юридической науке позиций (высказанных, главным образом в контексте изучения прав человека) автор выделяет два подхода к определению понятия «ограничение» В рамках одного из них под ограничением понимают существование границ возможностей4, в рамках другого - сужение возможностей, очерчиваемых этими границами5 По мнению автора, эти два

2 См Богданова НА Система науки конституционного права М.2001 С 13

3 См Крусс В И Теория конституционного правопотьзования М., 2007 С 106, Малиновский А.А Пределы субъективного права//Журнал российского ирава 2005 №11

4 См Подмарев А.А Констшуционные основы ограничения прав и свобод человека и гра/кдашша в Российской Федерации Дисс кандидата юрвд наук Саратов, 2001 С 15, Шаклеин НИ Ограничение прав и свобод человека в Российской Федерации конституционно-правовые вопросы Дисс кандидата юрид наук М, 2006 С 47

5 См Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод четовека по российскому законодатетьству и международному праву Материалы «круглого стола» И Государство и право 1998 № 7 С 26, Беломестных Л А

разных правовых явления не следует обозначать одним и тем же юридическим термином Более удачным видится выбор категории «предел», обозначающей границы, меру возможностей (статическая характеристика), и категории «ограничение», указывающей на сужение, уменыпешк этой меры (динамическая характеристика)

С учетом необходимости закрепить определенную меру свободы за всеми членами общества, конституция государства устанавливает первичные пределы свободы индивида (указывая те возможности, которые не включаются в его правовой статус) и границы публичной власти (предусматривая предопределяемые функциями государства сферы ведения и полномочия его органов, а также органов местного самоуправления) Определяемый первичными (или конституционными) пределами круг правомочий индивидов и полномочий органов власти в дальнейшем может быть ограничен, то есть сужен (по сравнению с установленным в конституции уровнем) По результатам произведенного ограничения можно сделать вывод об установлении вторичных (текущих) пределов права или компетенции

Во втором параграфе «Источники пределов и ограничений» диссертант исследует вопрос о формах закрепления пределов и введения ограничений и обосновывает позицию, в соответствии с которой первоначальным источником закрепления пределов свободы личности и публичной власти является конституция государства, рассматриваемая в единстве с ее интерпретацией, содержащейся в решениях органа конституционного контроля Демократическая конституция является первоисточником, фиксирующим пределы прав личности и различных социальных общностей, а также устанавливающим границы власти публичных органов, в соответствии с такими принципами конституционного строя как 1) верховенство права, выражающего свободу личности, 2) народовластие, 3) разделение властей и 4) децентрализация принятия властных решений

Конституция предусматривает и возможности последующего ограничения прав и свобод личности и компетенции публичных органов Ограничение прав и

Ограничение прав человека М, 2003 С 8-9, Ягофарова ИД Право как мера ограничения свободы Дисс кавд

свобод должно устанавливаться по общему требованию законодателем (или на основе закона органами исполнительной власти, что в отдельных случаях также допускается), но в отношениях между органами публичной власти допускается ограничение их компетенции и на основе иных нормативно-правовых актов В ряде случаев для ограничения как прав, так и властных полномочий требуете соответствующее судебное решение Введение в процедуру ограничения элементов судебного контроля может быть оправданно и даже необходимо точки зрения соблюдения интересов субъекта, чьи права (полномочия ограничиваются Ограничение прав личности или властных полномочий очерчиваемых конституционными (первоначальными) пределами, означае формирование новых (текущих, или вторичных) пределов прав и полномочий

Глава вторая «Пределы и ограничения в сфере основных пра1 личности» содержит три параграфа

В первом параграфе «Конституционные пределы основных прав I свобод» исследуется содержание и нормативное закрепление предело обеспечения и защиты государством основных прав Диссертант исходит из того что независимо от придания перечням основных прав открытого характера система прав, защищаемых конституцией, не может быть беспробельной некоторые действия отдельных лиц, или групп, способны поставить под угроз существование конституционного строя государства и поэтому конститущ устанавливает границы признаваемых прав, обеспечивая закрепляемые ею основь конституционного строя Поскольку права человека представляют собо закрепляемую конституцией юридическую возможность свободно избират вариант поведения, его вид и меру6, некоторые варианты поведения, н гарантируемые или даже напрямую запрещаемые конституцией, не приобретаю характер юридических возможностей В литературе такие границы «признаваемо и защищаемой конституцией свободы индивидов» получили название предело основных прав7

юрид наук Екатеринбург, 2004 С 11

6 См Воеводин Л В Юридический статус личности в России М, 1997 С 130-131

' Конституционные права и свободы человека и гражданина / Под ред О И Тиунова М, 2005 С 309-310

Автор обосновывает широкий подход к пониманию категории «пределы основного права» как затрагивающей различные компоненты права субъекты, объекты и содержание и иллюстрирует свою позицию ссылками на положения конституций и решения органов конституционного контроля различных стран

Так, на конституционном уровне устанавливаются юридические правомочия, существующие в рамках того или иного права Диссертант подчеркивает, что в тексте конституции объективно невозможно определить все детали содержания закрепленных в ней прав Поэтому, рассматривая нормы самих конституций, следует иметь в виду, что формулировки, в большинстве своем достаточно лаконичные, могут предполагать защиту целого ряда возможностей, не перечисляя их детально Более того, количество и состав правомочий, заключенных в основном праве, во многих случаях и не могут быть определены заранее8 Поэтому пределы содержания права устанавливаются путем изъятий, то есть установления возможностей, которые не предусмотрены данным субъективным правом и не могут быть истребованы в судебном порядке, что представляется оправданным с точки зрения более полной защиты прав, поскольку позволяет предполагать, что конституция предоставляет личности защиту во всех случаях, когда из ее текста не следует обратное

Круг субъектов, которые могут иметь и реализовать основные права, определяется с учетом возраста, психического здоровья, гражданства физических лиц, претендующих на то или иное право, и зависит также от того, в какой сфере жизни общества реализуется право, и какую природу (индивидуальную или коллективную) оно имеет Пределы основных прав, связанные с их объектами, то есть защищаемыми этими правами материальными и нематериальными благами, во многом предопределяются той ролью, которую в принципе может выполнять право, в частности конституционное право Последнее предусматривает негативные (не вмешиваться в статус личности) или позитивные (осуществлять определенные мероприятия, направленные на обеспечение реализации прав) обязательства государства, но их выполнение не всегда гарантирует приобретение

8 См. Матузов НИ Личность Права Демократия Теоретические проблемы субъективного права Саратов, 1972 С 136-137

субъектом того или иного блага по субъективным или объективным обстоятельствам

С учетом изложенного под конституционными пределами основного прав предлагается понимать границы, очерчивающие сферу его действия по кру объектов данного права, его носителей и их правомочий, определяем^ конституцией и в соответствии с ней органами конституционного контроля подлежащую государственной защите

Во втором параграфе второй главы «Ограничения основных прав свобод» на основе формулировок конституций, допускающих ограничения прав выявлены требования правомерности производимых ограничений К ни относятся 1) форма введения ограничения, 2) ограничение права в определенны целях, 3) соразмерность (пропорциональность) ограничения прав конституционно закрепляемым целям, 4) сохранение сущности, основног содержания права Таким образом, ограничение права понимается ка дополнительное сужение возможностей, попадающих в сферу защиты права подчиняемое определенным требованиям, служащим барьером на пут чрезмерного сужения или фактической отмены прав

Разграничение категорий «конституционные пределы права) (устанавливаемые конституцией) и «текущие пределы права» (появляющиеся результате ограничений) имеет важное практическое следствие, касающеес судебного контроля за соблюдением прав Права подлежат судебной защите, н только в объеме, очерченном их конституционными пределами В частности орган конституционного контроля, осуществляя оценку законов по жалоба отдельных лиц на нарушение их прав, должен установить, не находится л возможность, в которой лицу отказано, за конституционными пределами тог права, на которое оно ссылается Если признано, что притязание в принцип попадает в сферу конституционной защиты права, то ограничение должн рассматриваться с учетом требований, предъявляемых к нему Подобны двухступенчатый подход, существующий в практике органов констигуционног контроля зарубежных государств (например, ФРГ, Испании), может быт воспринят и российским Конституционным Судом, но обязательно с учетом того

что при решении вопроса о включении некоторой возможности в сферу защиты основного права, или, наоборот, о выведении ее за пределы права, Суд не должен руководствоваться узким толкованием лаконичных формулировок статей главы 2 Конституции РФ, закрепляющих отдельные права Он должен принимать во внимание и норму, включенную в статью 18 Конституции, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, а также положения об основах конституционного строя, выражающие правовую и демократическую направленность государства и устанавливающие высшую ценность прав человека В параграфе третьем второй главы «Проблема «абсолютных» прав личности» рассматривается вопрос о том, существуют ли основные права, не имеющие границ, при этом оценивается не только допустимость законодательного ограничения, но и наличие пределов прав, устанавливаемых конституцией, указывающих на изначальные возможности личности, защищаемые основным законом

Автор критически оценивает ряд существующих в России и за рубежом подходов к решению вопроса об абсолютных правах Отмечается, в частности, что интерпретацию части 3 статьи 56 российской Конституции как перечисляющей права, не подлежащие ограничению ни при каких обстоятельствах9, нельзя считать убедительной Данная норма устанавливает не абсолютный запрет на ограничение перечисленных в ней прав, а запрет, рассчитанный только на этот особый режим Более того, рассматриваемая норма не исключает полностью ограничений этих прав в период действия режима чрезвычайного положения Она требует только, чтобы данный режим не служил единственным или дополнительным основанием для введения ограничении Вопросы, связанные с ограничением основных прав в обычной ситуации, регулируются статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, не содержащей прямых

9 Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года № 4-П // Собрание законодательства РФ 1995 № 19 Ст 1764, Беломестных Л А Указ соч С 12,16, Гасапов КК, Стремоухое А В А бсо потные права человека и ограничения прав//Правоведение 2004 № 1, Пчелинцев С В Проблемы обеспечения безопасности личности в период действия особых правовых режимов правовые аспекты // Конституционное и муниципальное право 2005

указаний на принципиально не ограничиваемые права, но устанавливающе условия правомерности вводимых ограничений, которые могут быт использованы для установления круга абсолютных прав если применительно какому-либо праву эти условия не могут быть соблюдены, ограничение этог права невозможно

Анализ конституционных норм и практики органов конституционног контроля и Европейского Суда по правам человека подгвержда проблематичность законодательного ограничения ряда прав, имеюши важнейшее значение для правового статуса личности (права на жизнь, права н достоинство, определяющих физическое существование человека, ег самоуважение и возможность пользоваться определенным уровнем благ, права н равенство, определяющего равное достоинство всех индивидов, права н судебную защиту, гарантирующего реализацию, а в случае нарушений восстановление статуса личности), но позволяет сделать вывод о возможност установления конституционных пределов и этих прав

Таким образом, даже при том, что в основу конституции положен принц верховенства прав и свобод личности, практически не приходится говорить субъективных правах, не имеющих пределов, а, следовательно, являющихс абсолютными Это не исключает абсолютного значения отдельных пр возведенных в ранг принципа правового регулирования статуса личности взаимоотношений последней и государства Практическое значение выделен некоторых прав как принципов заключается в том, что с их помощью создаютс критерии для определения степени защиты субъективных прав, в том числ критерии правомерности установления пределов этих прав Субъективные прав не имеют абсолютного значения из-за конфликтов между интересами отдельны индивидов, либо между ними и общим благом Каждый принцип, имеющи отношение к некоторому правовому конфликту, «дает основание в польз определенного решения, но не предписывает его»10 Принципы регулировани правового статуса человека и гражданина выступают в качестве инструмент

№1 С 30,ДопжиковА В Конституционные критерии допустимости ограничения основных прав человека и гражданина в Российской Федерации Дисс кацд юрид наук. Тюмень, 2003 С 54

10ДворкинР О правах всерьез М,2004 С 109

разрешения этих конфликтов, позволяя в каждом конкретном случае в максимально возможной степени обеспечивать защиту свободы личности

Глава третья «Конституционные принципы принадлежности и организации публичной власти как ее пределы» состоит из трех параграфов

В параграфе первом «Принцип народовластия» рассматривается предел государственной власти, связанный с идеей принадлежности всей полноты власти в государстве народу, осуществляющему ее прямо и через представителей Представительная форма демократии, подразумевающая наличие периодически обновляемых представительных органов власти, демократической избирательной системы и представительство избранными органами интересов народа (в том числе групп, относящихся к меньшинству), означает установление предела публичной власти, поскольку предопределяет участие различных социальных групп в реализации власти и осуществление контроля за властными органами, и тем самым ставит деятельность властных органов в зависимость от решений, принимаемых народом

В рамках непосредственной демократии граждане осуществляют прямое волеизъявление по вопросам управления государственными и общественными делами В работе обосновывается тезис о том, что хотя прямое народовластие и сдерживается требованиями, призванными обеспечить эффективность и профессионализм управления государством, конституционные пределы публичной власти требуют сохранения принципиальной возможности реализации институтов прямой демократии, в частности института референдума, причем по инициативе не только органов власти, но и самих граждан С этой точки зрения в работе критически оцениваются положения Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», серьезно ограничивающие проведение референдума по инициативе граждан, и анализируется соотношение институтов прямой демократии и уровней публичной власти, на которых те или иные институты могут быть осуществлены

С учетом того, что принцип народовластия призван обеспечивать участие граждан в управлении делами государства, автор рассматривает данный принцип как предел публичной власти, означающий, что формирование и

функционирование системы власти должно осуществляться на основ волеизъявления народа

Во втором параграфе «Принцип разделения властей» данный принци представлен как базовая норма, означающая признание определенных функций компетенции отдельных ветвей власти, реализуемой соответствующим органами, и отражающая идею существования пределов власти последних Пр этом соблюдение органами власти установленных пределов их компетенци возможно лишь при условии контроля, осуществляемого одними органами отношении других посредством системы «сдержек и противовесов»

В работе проанализированы правила взаимодействия законодательных исполнительных органов власти, существующие в рамках различных фор правления, и показаны возможности этих органов контролировать деятельное друг друга, обеспечивая соблюдение конституционных пределов их компетенци причем подчеркивается значение расстановки политических сил законодательной и исполнительной ветвях власти для производимого контрол Из этого делается вывод о неизбежно гибком распределении компетенци органов власти, поскольку возможность контроля сама подразумева определенное участие одного органа в сфере компетенции другого Рассмотрен также проблемы контроля, осуществляемого самостоятельной судебной властью отношении других ветвей власти, в том числе место и роль органо конституционного контроля в системе разделения властей

Проведенный анализ позволил автору сделать вывод о том, что современном государстве принцип разделения властей, устанавливающи пределы государственной власти, не означает простого распределения «ролей между органами, а предполагает согласованные правила их взаимодействия, в то числе сотрудничества и взаимного сдерживания, основанные на гибкост разделения компетенции Диссертант обосновывает также предложеш направленные на большую сбалансированность российской модел распределения компетенции между высшими органами власти, а следовательн более эффективное управление государством и, в конечном счете, более полно обеспечение прав человека

В третьем параграфе главы 3 диссертации «Принцип децентрализации» рассматриваются конституционные основы распределения полномочий по принятию и осуществлению властных решений между центром и субъектами, автономиями, муниципальными образованиями, устанавливающие пределы власти всех этих уровней публичной власти Принцип децентрализации как предел публичной власти призван повышать эффективность управления и стимулировать деятельность различных уровней власти в интересах граждан Анализируя различные модели политико-территориального устройства (федеративное, унитарное децентрализованное, региональное государство) автор выявляет существующие в них особенности взаимодействия центра и территорий и конституционно-правовые гарантии полномочий последних

Конституционно-правовое законодательство может развивать закрепляемые конституцией основы таких взаимоотношений в различных направлениях (не всегда подразумевавшихся создателями конституции) и, вводя дополнительные ограничения компетенции центра или территорий, устанавливать для власти соответствующего уровня новые пределы Автор делает вывод об относительной изменчивости и гибкости реализации принципа децентрализации, и акцентирует необходимость сохранения в государстве самой идеи распределения властных полномочий между различными уровнями публичной власти и их взаимодействия с целью надлежащего выполнения ими своих функций и обеспечения интересов населения, проживающего в государстве

В Заключении представлены основные выводы, полученные в ходе выполнения диссертационной работы

Основные положения диссертации отражены в следую опубликованных работах автора:

1 Троицкая А А Конституционная обязанность платить налоги и сбо решениях Конституционного Суда РФ // Сравнительное конституций обозрение 2004 №4 1,5 п л

2 Троицкая А А Государственный суверенитет ограничение трансформация содержания'' // Конституционное и муниципальное право 2 № 10 0,8 п л

3 Троицкая А А Пределы и ограничения основных прав лично проблемы соотношения понятий // Вестник Московского университета Серия Право 2007 №3 0,9 п л

4 Троицкая А А Пробелы в конституции и роль конституционных судо их устранении // Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути устранения / Под ред С А Авакьяна М,2008 0,25 п л

Подписано в печать 03.10 2008. Гарнитура Тайме Формат 60x90/16. Бумага офсетная Печать офсетная. Печ л 1,5 Тираж 100 экз. Заказ № 204 Цена договорная

Отпечатано в УПП «Репрография» МИИГАиК 105064, Москва, Гороховский пер , 4

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Троицкая, Александра Алексеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Пределы и ограничения в конституционном праве: теоретические аспекты.

§ 1. Общие подходы к пониманию пределов и ограничений.

§ 2. Источники пределов и ограничений.

Глава II. Пределы и ограничения основных прав и свобод личности

§ 1. Конституционные пределы основных прав и свобод.

§ 2. Ограничения основных прав и свобод.

§ 3. Проблема «абсолютных» прав личности.

-Глава III. Конституционные принципы принадлежности^ организации публичной власти как ее пределы.

§ 1. Принцип народовластия.

1.1 Представительное народовластие.

1.2 Непосредственное народовластие.

§ 2. Принцип разделения властей.

§ 3. Принцип децентрализации.

3.1 Федерация.

3.2 Децентрализованное унитарное государство.

3.3 Региональное государство.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Конституционно-правовые пределы и ограничения свободы личности и публичной власти"

Актуальность темы исследования

Свобода личности и публичная власть являются взаимосвязанными конституционными ценностями. Их соотношение в обществе и государстве, отраженное в нормах, раскрывает предмет науки конституционного права и закладывает основу формирования всех конституционно-правовых отношений. Взаимосвязь этих ценностей строится на основе закона единства противоположностей. Будучи крайними правовыми феноменами, они в то же время предполагают друг друга. Совместное существование свободы и власти требует установления их границ, пределов для того чтобы, с одной стороны, была удовлетворена потребность личности в свободном развитии, а с другой, - формировались предпосылки для рационального управления связями внутри общества, эффективного выполнения государством его функций. Широкий подход, в рамках которого пределы и ограничения прав личности, обеспечивающих ее свободу, и властных—полномочий органов государства и местного самоуправления рассматриваются в их взаимосвязи, позволяет более глубоко уяснить содержание явлений, отраженных в категориях «свобода» и «власть», а также дает возможность показать значимость понятий «пределы» и «ограничения» для науки конституционного права.

Принципиальное положение Конституции России 1993 года, провозглашающее права и свободы человека высшей ценностью, делает актуальным исследование проблемы установления пределов свободы личности и определения границ публичной власти как гарантии такой свободы применительно к Российской Федерации. Необходимо, в частности, определить нередко отождествляемые понятия «пределы» и «ограничения», поскольку от того, какой в них вкладывается смысл, зависит адекватность закрепления статуса субъектов конституционно-правовых отношений. Требует разработки и вопрос о соотношении этих понятий, а также об источниках права, посредством которых закрепляются пределы и производятся ограничения прав личности и полномочий органов публичной власти. Рассмотрение конституции государства в качестве первоисточника основных правовых явлений, в том числе пределов и ограничений прав человека и гражданина и компетенции отдельных органов и уровней власти, позволит сформулировать критерии для оценки правомерности устанавливаемых границ юридических возможностей различных субъектов конституционного права.

Накопленный массив конституционно-правового законодательства и практики органов конституционного контроля различных государств требует построения комплексной теоретической конструкции, определяющей принципиальные ориентиры для установления пределов и ограничений в сферах свободы личности и публичной власти с учетом взаимосвязи этих двух сфер и позволяющей выработать предложения по совершенствованию российской правотворческой и правоприменительной практики в данной области. В условиях современного политико-правового подхода к построению системы взаимоотношений между индивидами, обществом и ^государством, основанного на признании общечеловеческих ценностей -и стремлении к созданию стабильного правового государства, становится особенно актуальным исследование, направленное на поиск путей установления баланса юридических возможностей различных субъектов конституционного права.

Степень научной разработанности темы

В дореволюционный период некоторые авторы обращались к проблемам взаимоотношений между личностью и государством, существующих в рамках правового государства. К их числу относятся Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, Н.И. Палиенко, Б.Н. Чичерин и некоторые другие. В советский период в науке государственного права было проведено немало фундаментальных исследований, связанных со статусом субъектов конституционного права. Однако лишь в немногих из них затрагивались вопросы об установлении пределов и ограничениях прав и свобод (компетенции) отдельных субъектов права. Среди таких работ следует выделить труды А.А. Астраханя, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, Т.Д. Зражевской, Н.И. Матузова и других.

Изменения, произошедшие в нашей стране в начале 90-х годов XX века, сопровождались активной научной разработкой проблем, связанных с правовым статусом личности, в том числе с ограничениями прав и свобод человека и гражданина. Эти вопросы рассматривали в своих работах В.Н. Агеев, JI.A. Беломестных, Н.С. Бондарь, В.И Гойман, В.В. Лапаева, Е.А. Лукашева, B.C. Нерсесянц, Р. Г. Нурмаганбетов, А.А. Подмарев, С.В. Пчелинцев, А.В. Стремоухов, Б.Н. Топорнин, В.А.Четвернин, И.Д. Ягофарова и другие. Ряд авторов исследовали ограничения отдельных видов (личных, политических, социально-экономических) прав личности. К их числу относятся Р.А. Дунаев, М.Л. Жилина, В.П. Камышанский, Ю.Е. Паулова, Ф.М. Рудинский, С.Г. Страхова. Н.А. Щеголева и другие. Идея, в соответствии с которой различаются конституционные пределы и законодательные ограничения прав человека, прозвучала в работах Л.Д. Воеводина, Г.А. Гаджиева, Е.И. Колюшина, В.И. Крусса, А.А. Малиновского, Б.С. Эбзеева.

Если вопрос об ограничениях прав и свобод был предметом исследования целого ряда работ, то ограничениям в сфере публичной власти посвящено крайне мало научных трудов. Здесь следует отметить фундаментальную работу Ю.А. Тихомирова «Теория компетенции» (М., 2001), а также диссертационные исследования М.М. Султыгова и И.С. Филипповой. Кроме того, общеправовой подход к понятию «ограничения», применимому ко всем субъектам права, представлен в работах А.В. Малько, И.Н. Ищука, И.М Приходько.

Обзор работ указанных авторов позволяет констатировать, что в конституционном праве комплексного исследования, позволяющего охарактеризовать пределы и ограничения как способы конституционно-правового регулирования, а также выявить соотношение и взаимосвязи пределов и ограничений в сферах публичной власти и свободы личности, не проводилось. Ограничения свободы и власти рассматриваются чаще всего независимо друг от друга, кроме того, изучаются только отдельные аспекты ограничений прав человека и компетенции властных органов (отдельные права или группы прав, ограничения прав в рамках специальных режимов, некоторые принципы организации государственной власти сдерживающего характера). В научной литературе отсутствует четкое разграничение понятий «пределы» и «ограничения», не выявлены механизмы установления пределов и ограничений свободы и власти. Обращение к опыту зарубежных государств имеют фрагментарных характер.

Таким образом, назрела необходимость выработки теоретических подходов к пределам и ограничениям публичной власти и свободы личности на основе российского, а также зарубежного опыта.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является разработка и обоснование -конституционно-правовой— теоретической Инструкции пределов и ограничений публичной власти и свободы личности, ее нормативной формализации и практического применения.

Для достижения указанной цели автор ставит перед собой следующие задачи:

1) определить и разграничить понятия «пределы» и «ограничения», характеризующие возможности субъектов конституционного права, установить их соотношение;

2) установить круг субъектов конституционного права, юридические возможности которых имеют пределы и могут быть ограничены; определить цели и порядок установления пределов и ограничений этих возможностей;

3) выявить круг источников, содержащих ограничения и формирующих пределы публичной власти и свободы личности; в связи с этим исследовать вопрос о юридической природе и юридической силе решений органов конституционного контроля, затрагивающих эту проблему;

4) проанализировать конституционные положения, регулирующие установление пределов и ограничений прав и свобод личности; обобщить конституционные условия правомерности ограничения прав;

5) обосновать позицию, в соответствии с которой не представляется возможным выделять «абсолютные» субъективные права личности;

6) проанализировать пределы и ограничения публичной власти в целом и компетенции отдельных ее органов, вытекающие из принципов их организации и функционирования; на основе этого анализа представить дополнительное обоснование изменения нормативного регулирования пределов компетенции органов публичной власти.

Предмет исследования состоит в раскрытии содержания и соотношения категорий «пределы» и «ограничения», обосновании их применения в конституционном праве в отношении юридических возможностей различных субъектов права, поскольку при помощи указанных категорий, характеризующих меру возможного и должного поведения различных субъектов, достигается баланс таких конституционно-правовых ценностей как свобода личности и публичная власть.

Объект исследования - конституционно-правовые отношения, связанные с установлением пределов и ограничением юридических возможностей различных субъектов конституционного права, а также система конституционно-правовых норм, регулирующих данные отношения, и судебная практика разрешения споров, возникающих в связи с установлением пределов и ограничений прав человека и компетенции властных органов. Кроме того, объектом изучения, анализа и обобщения стали отраженные в научной литературе позиции, затрагивающие исследуемую тему.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания и такие общенаучные методы как конкретно-исторический, логический, системный, методы анализа и синтеза, метод моделирования, а также специальные методы изучения правовых явлений: формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой.

Формально-юридический метод применялся при анализе правовых актов, регулирующих конституционные правоотношения в сфере установления пределов и ограничения публичной власти и свободы личности. Методы сравнительно-правовой и историко-правовой использовались для сопоставления современных и имевших место в прошлом подходов к установлению пределов и ограничений как в России, так и в зарубежных странах. Системный метод сыграл важную роль при исследовании взаимосвязей, существующих между принципами, устанавливающими пределы прав и свобод личности и коллективов и пределы власти народа, государства и местного самоуправления.

Теоретическую основу диссертационной работы составили труды отечественных и зарубежных авторов в области философии права, общей теории государства и права, конституционного права.

Философской основой исследования послужили диалектические законы, сформулированные Г. Гегелем, и его трактовка действительной свободы, категорический императив И. Канта, либертарная концепция правопонимания, разработанная в работах Р. Дворкина, В.В. Лапаевой, B.C. Нерсесянца, В.А. Четвернина.

Анализ понятий «предел» и «ограничение» проводился на основе трудов исследователей в области теории права и теории конституционного права Л.А. Беломестных, Л.Д. Воеводина, В.И. Гоймана, А.В. Малько, А.А. Подмарева, Б.С. Эбзеева, И.Д. Ягофаровой. Исследование теории конституционализма, в рамках которой осуществляется установление пределов и ограничение свободы личности и публичной власти, основано на работах С.А. Авакьяна, Н.А. Богдановой, В.Д. Зорькина, Г. Еллинека, Г. Кельзена, И.Ю. Козлихина, Н.И. Палиенко, Т.М. Пряхиной, М. Розенфельда, М. Тропера, У. Уокера, Ф. Хайека, Л. Хенкина, А. Шайо и других.

При анализе конкретных пределов и ограничений прав человека и гражданина и власти публичных органов были использованы работы С.С. Алексеева, А. Бланкенагеля, Н.С. Бондаря, Д. Валадеса, В.А. Виноградова, К.К. Гасанова, М.В. Глигич-Золоторевой, Р. Даля, И.А. Конюховой, Н.М. Колосовой, В.И. Крусса, Л.А. Нудненко, Н.И. Матузова, Ж.И. Овсепян, Н.Л. Пешина, Н.А. Придворова, О. Пферсманна, Г.Б. Романовского, М.С. Саликова, А.А. Сергеева, А.В. Стремоухова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Черепанова, А.С. Ященко и других.

Опыт зарубежных государств в области установления пределов и ограничений свободы и -власти был исследован ~ на основе работ таких авторов, как A.M. Арбузкин, Ф. Ардан, П. Баренбойм, С. Браун, Л. Гарлицкий, Р. Даль, Н. Дорсен, Ж.-П. Жакке, Д. Коммерс, М. Лобов, Ф. Люшер, Л. Мелика, А.А. Мишин, В.Н. Руденко, Э. Сакс, Л. Фавуро, А. Фосскуле, К. Хессе, В.Е. Чиркин, Л.М. Энтин и других отечественных и зарубежных ученых.

Эмпирической основой диссертационного исследования являются Конституция Российской Федерации, законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, конституции зарубежных государств (Бельгии, Великобритании, Венгрии, Греции, Израиля, Индии, Испании, Италии, Канады, Китая, Нидерландов, Польши, Португалии, США, Словении, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Японии). Использовались также решения органов конституционного контроля (Конституционного Суда РФ, а также конституционных и верховных судов зарубежных стран).

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые в отечественной конституционно-правовой науке проведен комплексный анализ конституционно-правовых норм, закрепляющих пределы и ограничения юридических возможностей различных субъектов конституционного права. В работе обоснована позиция, в соответствии с которой пределы и ограничения понимаются как самостоятельные категории, характеризующие меру свободы личности и границы публичной власти, выявляется правовой механизм установления пределов свободы и власти, а также обозначены цели конституционно-правового закрепления пределов и показано соотношение пределов прав личности и компетенции публичных органов власти.

В проведенном исследовании в отличие от многих других работ анализируются пределы и ограничения возможностей не только личности, но и других субъектов конституционного права - социальных общностей, к которым относятся народ, нация, территориальные коллективы и др., государства, его органов и должностных лиц. Кроме того, отличительной особенностью работы является то, что в ней обобщены и проанализированы нормы и правоприменительный опыт не только Российской Федерации, но и целого ряда зарубежных государств и надгосударственных органов, что позволило пополнить новыми знаниями, касающимися пределов и ограничений как способов правового регулирования, общую теорию конституционного права.

Одним из результатов диссертационного исследования стало дополнительное обоснование предложений по совершенствованию нормативного закрепления пределов публичной власти и прав личности в Российской Федерации, выработанное на основе нового осмысления меры свободы личности и границ власти.

Научная новизна диссертации проявляется также в положениях, выносимых на защиту. и

На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Категории «предел» и «ограничение» представляют собой самостоятельные характеристики юридических возможностей - прав и полномочий — субъектов конституционного права. Пределы — это нормативно устанавливаемые и обеспечиваемые государством границы, определяющие меру свободы личности или границы публичной власти, путем закрепления возможностей, которыми обладает субъект, либо запрета на включение некоторых возможностей в его правовой статус. Эта характеристика прав и компетенции может быть определена как статическая.

Ограничение рассматривается в качестве императивного, основанного на положениях конституции, предпринятого в установленных ею целях и в соответствии с определяемыми ею требованиями нормативного сужения круга возможностей того или иного субъекта конституционного права.

-------Ограничение,- поскольку оно—означает^изменение^ содержания" (объема) субъективного права или компетенции, выступает их динамической характеристикой.

2. В качестве субъекта, в отношении юридических возможностей I которого устанавливаются пределы и вводятся ограничения, выступает любой субъект конституционного права: личность, социальные общности (например, коллектив, народ, нация), государство в целом, орган и должностное лицо государственной и муниципальной власти. Объектом пределов и ограничений является свобода личности, которая раскрывается через субъективные права, и полномочия органов публичной власти в определенных сферах ведения, которыми они наделяются с целью выполнения их функций.

3. Пределы прав и свобод личности, а также прав социальных общностей как коллективных субъектов конституционного права, устанавливаются на основе правила «разрешено все, что не запрещено» посредством закрепления запретов, указывающих на возможности, находящиеся за пределами прав и свобод. В отношении публичных органов действует другое правило: «разрешено все, что прямо предписано», а пределы их юридических возможностей формируется посредством закрепления точного объема компетенции, включающей их властные полномочия.

4. Анализ конституционно-правовых пределов и ограничений основных прав и свобод личности показывает, что все права имеют пределы (конституционные, определяемые основным законом государства, и/или установленные законодателем). Таким образом, любое субъективное право имеет границы. При этом отдельные права (право на жизнь, достоинство, судебную защиту, равенство) не только выступают в роли субъективных юридических возможностей, но и приобретают значение объективных принципов правового статуса личности, и в качестве таковых должны

----- — - восприниматься законодателем и правоприменителем."Вместе (Г тем, будучи раскрыты в соответствующих субъективных правах, они, как и другие права и свободы, имеют пределы и в ряде случаев подлежат ограничению.

5. Принцип народовластия, с одной стороны, является безусловной конституционной ценностью, с другой, - выступает в качестве политико-правового идеала, ориентирующего устройство власти. Вместе с тем принцип народовластия реализуем как предел производной от народа государственной власти, требующий существования избираемых гражданами, периодически обновляемых органов публичной власти, представляющих интересы всего народа. Для того чтобы органы власти действительно представляли интересы граждан, последние должны иметь возможность контролировать их деятельность, в том числе при помощи институтов прямой демократии. Однако и возможности народа принимать общеобязательные решения имеют свои пределы, призванные обеспечить конституционно установленный правопорядок, а также права и свободы каждого человека.

6. Принцип разделения властей может быть истолкован как предел компетенции отдельных органов государственной власти. В современном понимании пределы компетенции, вводимые данным принципом, должны охватывать не только распределение полномочий между органами государственной власти, относящимися к различным ее ветвям, призванное не допустить монополизацию власти, но и правила взаимодействия между этими органами, направленные на обеспечение их сотрудничества и эффективного функционирования, в том числе, нормы, регулирующие осуществление контроля одними органами власти в отношении других.

7. Принцип децентрализации публичной власти, направленный на создание различных уровней власти, позволяющих осуществлять управление в государстве с учетом интересов отдельных территориальных коллективов и всего населения страны как единого сообщества представляет собой предел власти-публичных- органов- разного- уровня и предполагает установление компетенции таких органов с целью повышения эффективности функционирования всех уровней власти. Вместе с тем для достижения обозначенной общей цели и сохранения единства государства, его территории и правового пространства, необходимо также определить правила «соучастия» функционирующих на соответствующих уровнях органов власти в деятельности друг друга.

8. Правила установления пределов и ограничений в конституционном праве подчинены идее согласования таких конституционных ценностей как свобода личности, верховенство права, суверенитет народа, легитимность и эффективность власти (достигаемых в том числе за счет использования принципов народовластия, децентрализации власти и разделения властей). Пределы власти государства, его органов и должностных лиц, устанавливаются с тем, чтобы обеспечить приоритет ценности личности, соблюдение ее прав и свобод. Пределы прав и свобод личности, в свою очередь, предусматриваются конституционным правом для защиты интересов других частных лиц, а также общих интересов. Ценностью, создаваемой и защищаемой в общих интересах посредством установления пределов прав личности, является публичная власть, способная осуществлять эффективное управление, сохраняя общественный порядок и гарантируя свободное развитие личности.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что диссертация восполняет ряд пробелов в науке конституционного права: раскрыто содержание понятий «пределы» и «ограничения» и предложено их определение, исследованы виды пределов и ограничений, субъекты, в отношении которых они устанавливаются, а также порядок применения этих инструментов правового регулирования на практике. Предложенная теоретическая конструкция обосновывает связь пределов и ограничений, доказывает необходимость нахождения баланса свободы личности и

-----публичной власти. Содержащиеся в диссертации обобщения могут претендовать на статус конституционно-правовой концепции и призваны внести вклад в развитие теории конституционного права.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в ней отдельные предложения прикладного характера, касающиеся совершенствования регулирования конституционно-правового статуса личности и органов публичной власти, получили дополнительное обоснование с позиций конституционно-правовых пределов и ограничений как способов правового регулирования, нацеленного на создание выверенного баланса свободы и власти в обществе. Выводы, сделанные в исследовании, призваны способствовать выработке последовательной, нацеленной на обеспечение свободы личности правоприменительной практики и практики толкования правовых предписаний.

Материалы диссертации могут быть использованы в научно-педагогической деятельности по дисциплинам «Конституционное право. Общая часть», «Конституционное право России», «Конституционное право зарубежных государства». Они могут также найти применение в преподавании спецкурсов «Конституционная юстиция», «Права человека».

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования были отражены в публикациях автора по теме диссертации, выступлениях на конференциях (Ежегодная научно-практическая конференция молодых ученых Московского государственного университета геодезии и картографии - МИИГАиК; Ломоносовская конференция юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова). Отдельные положения исследования применялись автором при чтении лекций и проведении семинаров по курсу «Конституционное право зарубежных государств» на гуманитарном (специальность юриспруденция) факультете МИИГАиК. Важнейшие положения диссертации были обсуждены и одобрены на заседании кафедры конституционного и муниципального права МГУ им. Ломоносова.

Структура диссертации отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Троицкая, Александра Алексеевна, Москва

Заключение

Проведенный в диссертационном исследовании конституционно-правовой анализ проблем, связанных с пределами и ограничениями публичной власти и свободы личности, приводит к выводу о том, что пределы представляют собой статическую характеристику юридических возможностей различных субъектов конституционного права, а ограничение - их динамическую характеристику, указывающую на уменьшение круга этих возможностей. Пределы - это нормативно устанавливаемые и обеспечиваемые государством границы, определяющие меру свободы личности и полномочий публичного органа, путем четкого закрепления возможностей, которыми обладает субъект, либо запрета включать некоторые возможности в его правовой статус. Ограничение рассматривается в качестве императивного, основанного на положениях конституции, предпринятого в установленных ею целях и в соответствии с определяемыми ею требованиями нормативного сужения круга возможностей того или иного субъекта конституционного права.

Таким образом, используемые в конституционном праве понятия «пределы» и «ограничения» применимы как к свободе личности и детализирующим ее субъективным правам, так и к компетенции органов публичной власти. Более того, эти категории отражают взаимосвязь и выявляют определенное соотношение свободы личности и публичной власти в рамках государственной организации общества. Пределы власти есть гарантия свободы личности. Государство призвано обеспечивать права личности, направленные на ее всестороннее развитие. Однако для того, чтобы эти права стали реальностью, каждый человек должен подчиняться решениям, исходящим от органов публичной власти, организованных и функционирующих с учетом таких принципов, которые позволяют им осуществлять управление обществом, соблюдая баланс частных и общих интересов.

Как показано в диссертации, основу для взаимоотношений личности и органов публичной власти, согласования пределов их возможностей составляют принципы правового статуса личности и основополагающие начала построения и деятельности властных органов, устанавливаемые конституцией государства и детализируемые в решениях органов конституционного контроля.

В системе ценностей, которую формирует демократическая конституция, важнейшее значение придается личности, ее свободе. Приоритет свободы личности в иерархии конституционно устанавливаемых ценностей обеспечивается использованием различных правовых способов:

1) провозглашением высшей ценности человека, его прав и свобод;

2) введением конституционных пределов прав, призванных обеспечить пользование правами каждому отдельному индивиду и не допустить нарушения прав других лиц;

3) установлением системы принципов правового статуса личности, которыми должен руководствоваться законодатель и правоприменитель;

4) закреплением в конституции требований, которые должны соблюдаться при ограничении основных прав;

5) принятием органами публичной власти решений на основе принципов народовластия, разделения властей и децентрализации власти.

В диссертации показывается взаимосвязь перечисленных принципиальных установлений, которая проявляется, в частности, в том, что реализация основных прав и свобод личности напрямую зависит от проведения в жизнь принципов, составляющих основу регулирования организации и деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Горизонтальное и вертикальное разделение властей и их взаимное сдерживание и контроль призваны способствовать участию граждан в принятии властных решений и, благодаря системе распределения полномочий по принятию таких решений между различными органами и уровнями публичной власти, обеспечивать защиту основных прав личности. Так, принципы народовластия и разделения властей предполагают, что законодательные решения, в том числе связанные с регулированием правового статуса личности и установлением ограничений прав и свобод, принимаются законодательным органом власти, реализуются на практике исполнительными органами, контролируемыми в тех илии иных формах органом законодательной власти, при этом права личности подлежат судебной защите. Принцип территориальной децентрализации публичной власти позволяет распределять полномочия по принятию властных решений между различными ее уровнями и в сочетании с принципом народовластия позволяет гражданам принимать участие в выработке этих решений. Вместе с тем, системы сдержек и противовесов, существующие в рамках горизонтального и вертикального разделения власти, в свою очередь, позволяют преодолевать недостатки, связанные с правилом принятия решений на основе принципа большинства.

Таким образом, совокупность конституционных принципов, определяющих статус органов публичной власти, порядок взаимодействия между ними и их взаимоотношения с гражданами, рассмотрены в работе как система пределов публичной власти, направленная на обеспечение эффективного функционирования властных органов в интересах личности. Такое понимание принципов организации и функционирования публичной власти позволяет выработать практические предложения по корректированию пределов полномочий отдельных органов или уровней власти.

Как представляется, высказанные в диссертационном исследовании теоретические выводы сыграют позитивную роль в развитии теории конституционного права, а реализация содержащихся в нем предложений позволит усилить контроль за деятельностью отдельных органов власти, что в конечном счете послужит идее защиты свободы личности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Конституционно-правовые пределы и ограничения свободы личности и публичной власти»

1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года.

2. Устав ООН от 26 июня 1945 года II Международные акты о правах человека. М., 1998.

3. Всеобщая декларации прав человека от 10 декабря 1948 года // Международные акты о правах человека. М., 1998.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года//Международные акты о правах человека. М., 1998.

5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 года // Международные акты о правах человека. М., 1998.

6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (в ред. Протокола № 11) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

7. Декларация о защите всех лиц от насильственных исчезновений // Международные акты о правах человека. М., 1998.

8. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (с изм. от 30 декабря 2006 года // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.

9. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (с изм. от 30 июня 2003 года, 7 марта 2005 года) // Собрание законодательства РФ. 2001. №. 23. Ст. 2277; 2003. № 27 (часть 1). Ст. 2697; 2005. № 10. Ст. 753.

10. Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.

11. Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 25. Ст. 2485.

12. Федеральный закон от 14 марта 2002 года № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (с изм. от 4 июля 2003 года, 14 августа 2004 года, 5 апреля 2005 года) // Собрание законодательства

13. РФ. 2002. № 11. Ст. 1022; 2003. № 27 (часть II). Ст. 2710; 2004. № 33. Ст. 3369; 2005. № 15. Ст. 1278.

14. Федеральный закон от 4 января 1999 года № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст. 231.

15. Федеральный закон от 10 февраля 1999 года № ЗО-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 7. Ст. 877.

16. Ст. 4537; № 50. Ст. 5279; 2007. № 1. Ст. 21; № 13. Ст. 1464; № 21. Ст. 2455; № 30. Ст. 3805.

17. Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

18. Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 года № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате

19. Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 23. Ст. 2313.

20. Закон г. Москвы от 18 июня 1997 года № 25 «Об обращениях граждан» (с изм. от 21 июня 2000 года) // Ведомости Московской Думы. 1997. № 7; 2000. № 8.1. Судебная практика РФ

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2006 года № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2006. № 50. Ст. 5371.

22. Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой // Собрание законодательства РФ. 2006. № 26. Ст. 2876.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 года №

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года №

25. П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2408.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 года № 1-П по делу о проверке Лесного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. № 3. Ст. 429.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.Сушкова // Собрание законодательства РФ. 1996. № 45. Ст. 5203.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 года №-3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава -Основного Закона Читинской области // Собрание законодательства РФ. 1996. № 7. Ст. 700.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года № 2-П По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // Собрание законодательства РФ. 1996. № 4. Ст. 409.

32. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года № 103-О // Собрание законодательства РФ. 2003. № 17. Ст. 1658.

33. Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2002 года № 234-0 // Правовая система «Гарант». Текст Определения официально опубликован не был.

34. Нормативно-правовые акты зарубежных стран

35. Конституция Бельгии 1994 года // Конституции государств Европы. В 3-х т. Т. 1. М., 2001.

36. Конституция Венгрии 1949 года // Конституции государств Европы. В 3-х т. Т. 1. М., 2001.

37. Конституция Греции 1975 года // Конституции государств Европы. В 3-хт. Т. 1.М., 2001.

38. Конституция Индии 1950 года // Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. М., 2003.

39. Конституция Италии 1947 года // Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. М., 2003.

40. Конституция Испании 1978 года // Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. М., 2003.

41. Конституция Китая 1982 года // http://constitution.garant.ru/DOC 11000.htm

42. Конституция Нидерландов 1983 года И Конституции государств Европы. В 3-х т. Т. 2. М., 2001.

43. Конституция Польши 1997 года // Конституции государств Европы. В 3-х т. Т. 2. М., 2001.

44. Конституция Португалии 1976 года // Конституции государств Европы. В 3-х т. Т. 2. М., 2001.

45. Конституция Словении 1990 года // Конституции государств Европы. В 3-х т. Т. З.М., 2001.

46. Конституция США 1787 года // Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. М., 2003.

47. Основной закон ФРГ 1949 года // Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. М., 2003.

48. Конституция Франции 1958 года // Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. М., 2003.

49. Конституция Франции 1946 года //

50. Декларация прав человека и гражданина 1789 года // Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. М., 2003.

51. Конституция Швейцарии 1999 года // Конституции государств Европы. В 3-х т. Т.З.М.,2001.

52. Конституция Швеции 1974 года // Конституции государств Европы. В 3-х т. Т. З.М., 2001.

53. Конституция Японии 1946 года // Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. М., 2003.

54. Вasic laws of Israel // http://www.cfisrael.org//a398.html?rsID=278

55. Constitution acts of Canada // http://www.iustice.gc.ca/loireg/charte/const en.html

56. Government of Wales Act 1998, Scotland Act 1998, Northern Ireland Act 1998 //http://www.opsi.gov.uk/ACTS/actsl998/ukpga 19980038 en 1 •

57. Судебная практика зарубежных государств

58. Decision No. 2004-499 DC du 29 juillet 2004 // http.V/www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004499/2004499dc.htm

59. Decision No. 2001-446 DC 27 juin 2001 // www.conseil-constitotionnel.fr/decision/2001/2001446/2001446dc.htm

60. Decision No. 98-403 DC du 29 juillet 1998 // www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1998/98403/98403dc.htm

61. Decision No. 91-290 DC du 9 mai 1991 // www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1991/91290dc.htm

62. Decision No. 89-271 DC du 11 janvier 1990 11 www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1989/89271dc.htm

63. Decision No. 81-132 DC du 16 janvier 1982 11 www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1981/81132dc.htm

64. Decision No. 80-127 DC des 19 et 20 janvier 1981 // www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1980/80127dc.htm

65. Decision No. 79-104 DC du 23 mai 1979 // www.conseil-constitutionnel.fr/decision/1979/79104dc.htm

66. Opinions of the Lords of appeal for Judgment in the case: Jackson and others v. Her Majesty's Attorney-General, 2005. // http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldiudgmt/jd051013/iack-l.htm

67. U.S. Supreme Court. Immigration and Naturalization Service v. Chadha. 462 US 919, 1983 // http://supreme.iustia.com/us/462/919/

68. U.S. Supreme Court. DeFunis v. Odegaard, 416 U.S. 312 (1974) // http://supreme.iustia.com/us/416/312/

69. U.S. Supreme Court. Griswold v. Connecticut, 381 US 479 (1965) // http://supreme.justia.com/us/381/479/case.html

70. U.S. Supreme Court. Watkins v. United States. 354 US 178 (1957) // http://supreme.iustia.com/us/354/178/

71. U.S. Supreme Court. Munn v. Illinois. 94 U.S. 113 (1877) // http://caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=:US&vol=94&invol=113

72. U.S. Supreme Court. Martin v. Mott, 25 U.S. 19 (1827) // http://supreme.iustia.com/us/25/19/case.html

73. U.S. Supreme Court. Marbury v. Madison, 5 US 137 (1803) // http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=5&invol=1371. Специальная литература

74. Монографии, словари, учебно-методическая литература

75. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002.

76. Авакъян СЛ. Конституционное право России. В 2 т. Т. 1. М., 2005.

77. Академический словарь русского языка в 4-х томах. Т. 2. М., 1959.

78. Арбузкин A.M. Конституционное право зарубежных стран. М., 2004.

79. Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994.

80. Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М., 2003.

81. Барнашов A.M. Теория разделения власти: становление, развитие, применение. Томск, 1988.

82. Беломестных Л.А. Ограничение прав человека. М., 2003.

83. Богданова Н.А. Конституционное право. Общая часть. М., 2005.

84. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001.

85. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005.

86. Бондарь Н.С. Права человека и Конституция России: трудный путь к свободе. Ростов-на-Дону, 1996.

87. Валадес Д. Контроль над властью. М., 2006.

88. Васильева С.В. Конфликты между гражданами и органами публичной власти // Реформы и право / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2006.

89. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004.

90. Виноградов В.А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2003.

91. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. (1991-2001): очерки теории и практики. М., 2001.

92. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008.

93. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985.

94. Воеводин Л Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

95. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М., 2002.

96. Гегель Г. Наука логики. С-Пб., 2005.

97. Глигич-Золоторева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006.

98. Головастикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права человека. М., 2006.

99. Государственное право Германии. Т.2, М., 1994.

100. Гошуляк В.В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном праве России. М., 2005.

101. Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики / Под ред. Ф.М. Рудинского. М., 2006.

102. Гражданское право. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001.

103. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

104. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

105. Даль Р. О демократии. М., 2000.

106. Дворкии Р. О правах всерьез. М., 2004.

107. Денисов А. А., Барыгин Н.М. Становление системы местного самоуправления в Российской Федерации. СПб., 1999.

108. Додонов В.Н. Прокуратуры зарубежных стран. М., 2006.

109. Достоинство человека: от философско-правовой идеи к конституционному принципу современного государства / Под ред. В.В. Невинского. Барнаул, 1999.

110. Дунаев Р.А. Ограничения экономических прав граждан в Российской Федерации. М., 2005.

111. ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 417.

112. Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. М., 2002.

113. Защита прав человека в современном мире. М., 1993.

114. Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991.

115. Институты власти во Франции. М., 1993.

116. История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000.

117. История становления и современное состояние исполнительной власти в России / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., 2003.

118. Казаков В.Н. Конституционные основы народовластия в Российской Федерации. М., 1999.

119. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.

120. Кант И. Соч. в 6 томах. Том. 4. М., 1965.

121. Керимов ДА. Проблемы общей теории права и государства: в 3-х т. Том 3. Правовое государство. М., 2003.

122. Кистяковский Б.А. Сущность государственной власти. Ярославль, 1913.

123. Козлюсин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. М., 1993.

124. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.

125. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общей ред. Карповича В.Д. М„ 2002.

126. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997.

127. Конституционное (государственное) право зарубежных государств. Особенная часть / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 2006.

128. Конституционное право России / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. М., 2003.

129. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2001.

130. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001.

131. Конституционные права в России: дела и решения. М., 2002.

132. Конституционные права и свободы человека и гражданина / Под ред. О.И. Тиунова. М., 2005.

133. Конституционный статус гражданина / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1989.

134. Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного Суда России. М., 2005.

135. Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. i

136. Конюхова И. А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2006.

137. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития. М., 2004.

138. Котегова М.А. Пропорциональная избирательная система: российский и зарубежный опыт. Ижевск, 2007.

139. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007.

140. Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

141. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2006.

142. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

143. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

144. Ломовский В.Д. Курс прокурорского надзора в Российской Федерации. Тверь, 2004.

145. Jliouiep Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М. 1993.

146. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003.

147. Марогулова И.А. Защита чести и достоинства личности. М., 1998.

148. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2004.

149. Масленникова С.В. Народное представительство и права граждан в Российской Федерации. М., 2001.

150. Матузов Н.И Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

151. Матузов Н.И. О категориях «субъективное право» и «юридическая обязанность» в свете современного правового развития // Личность и власть. Ростов-на-Дону, 1995.

152. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 2006.

153. Налоговое право / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2003.

154. Народовластие в России — очерк истории и современного состояния / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 1997.

155. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / Отв. ред. Вешняков А.А. М., 2007.

156. Нерсесянц B.C. Концепция Советского правового государства в контексте истории учений о правовом государстве // Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М., 1989.

157. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2006.

158. Несмеянова С.Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Екатеринбург, 2004.

159. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

160. Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Русская философия собственности. СПб., 1993.

161. Нудненко Л.А. Теория демократии. М., 2001.

162. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций. М., 1992.

163. Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908.

164. Права человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2005,

165. Права человека. История, теория и практика / Отв. ред. Б.Л. Назаров. М., 1995.

166. Права человека: пути их реализации. Саратов, 1999.

167. Правовые свободы и правовые ограничения / Под ред. Ю.А. Тихомирова, Н.И. Архиповой, Н.И. Косяковой. М., 2001.

168. Придворов Н.А. Достоинство человека как одна из основ демократической государственности и права // Общая теория государства и права / Отв. ред. М.Н. Марченко. Том 1. М., 2002. !

169. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.

170. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.

171. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996.

172. Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.

173. Разделение властей / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2004.

174. Романовский Г.Б. Гносеология права на жизнь. СПб., 2003.

175. Российский конституционализм: проблемы и решения. М., 1999.

176. Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия. М., 2005.

177. Руденко В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург, 2003.

178. Сергеев А.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: проблемы правового регулирования. М., 2006.

179. Словарь синонимов русского языка. М., 1986.

180. Снетков В.Н. Правовое обеспечение реализации свободы личности. СПб., 1998.

181. Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации / Отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2003.

182. Судебные системы западных государств / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1991.

183. Теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002.

184. Теория государства и права / Под ред. А.С.Пиголкина. М., 2003.

185. Тиунова JI.B. Конституция и правовое государство. СПб., 1992.

186. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

187. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

188. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2000.

189. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Джея и Дж. Мэдисона. М., 1994.

190. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

191. Фосскуле А. Эрозия парламентской системы в Федеративной Республике Германии // Конституционный суд как гарант разделения властей. М., 2004.

192. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. М., 1998.

193. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.

194. Черепанов В.А. Теория российского федерализма. М., 2005.

195. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993.

196. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2004.

197. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996. С. 42-43.

198. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001.

199. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.

200. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. 4.1. Общее государственное право. М., 1894.

201. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М., 2001.

202. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М. 2005.

203. Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995.

204. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997.

205. Ященко А. С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории государства. Юрьев, 1912.

206. Asian discourses of rule of law. Theories and implementation of rule of law in twelve Asian countries, France and the USA / Ed. by R. Peerenboom. London; New-York, 2004.

207. Democracy and the Rule of law / Ed. by A. Przeworski, J.M. Maravall. Cambridge University Press. 2003.

208. Dorsen N., Rosenfeld M., Sajo A., Baer S. Comparative constitutionalism: Cases and materials. West Publishing company, 2003.

209. Droit constitutionnel. Paris, 2004.

210. Fisher L. President and Congress: Power and Policy. New-York, London, 1972.

211. Freedman L. Law in America: a Short History, New York, 2002.

212. Gelard P., Meunier J. Institutions politiques et droit contitutionnel. Paris, 1999.

213. Hayek F.A. The constitution of liberty. Chicago, 1960.

214. Henkin L. A new birth of constitutionalism: genetic influences and genetic defects // Constitutionalism, identity, difference and legitimacy / Ed. by Rosenfeld M. Duke University Press, 1994.

215. Kommers D. The constitutional jurisprudence of the Federal Republic of Germany. London, 1997.

216. Rosenfeld M. Towards a reconstitution of constitutional equality // Western rights? Post-communist application / Ed. by A. Sajo. The Hague, 1996.

217. Schlink B. German constitutional culture in transition // Constitutionalism, identity, difference and legitimacy / Ed. by Rosenfeld M. Duke University Press, 1994.

218. Walker G. The rule of law. Melbourne University Press, 1988.

219. Статьи, опубликованные в периодических печатных изданиях

220. Астафичев П.А. Право граждан на представительство в органах публичной власти // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 3.

221. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1.

222. Безруков А.В. Реформирование избирательной системы при проведении парламентских выборов в России // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 23.

223. Бланкенагель А. В поисках исчезнувших исключительных полномочий субъектов Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1.

224. Бланкенагель А. Конституционные суды, социальные права и социальное государство // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №1.

225. Бланкенагель А. Концепция единой системы исполнительной власти, часть 2 статьи 77 Конституции Российской Федерации — какая система, а где единство? // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1.

226. Бондарь Н.С. Решения Конституционного Суда как мера свободы и ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 10.

227. Варламова Н.В. Доклад, представленный на первых философско-правовых чтениях памяти академика B.C. Нерсесянца // Право и политика. 2006. № 12.

228. Варламова Н. Конституционная модель российского федерализма // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4.

229. Вискулова В.В. К вопросу о наделении иностранных граждан избирательными правами // Конституционное и муниципальное право. 2005. №8.

230. Витрук Н. Конституционный принцип «верности федерации» в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №3.

231. Гарлицкий Л. Право на жизнь в практике Европейского Суда по правам человека // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. №2.

232. Гасанов К.К., Стремоухое А.В. Абсолютные права человека и ограничения прав // Правоведение. 2004. № 1.

233. Глигич-Золоторева М.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти: зарубежный опыт // Журнал российского права. 2003. № 4.

234. Глухарева ЛИ. Механизм гарантий прав человека // Право и жизнь. 2000. № 27.

235. Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство право. 2000. №11.

236. Должиков А.В. Ограничение основных прав законами субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 2.

237. Ерыгина В.И. Политико-правовые тенденции возрастания роли политических партий в избирательном процессе // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 19.

238. Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие // Журнал российского права. 2005. № 12.

239. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.

240. Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти // Журнал российского права. 2002. № 8.

241. Конь Г.И. Обеспечение права на жизнь в решениях Межамериканского и Европейского судов по правам человека // Вестник Московского университета. Серия право. 2006. № 6.

242. Крусс В.И. Дискриминация и дифференцированный подход к обладателям конституционных прав и свобод // Государство и право. 2005. № 12.

243. Лапаева В.В. Ограничение прав и свобод человека и гражданина: подходы к выработке правовой позиции // Законодательство и экономика. 2005. № 6.

244. Лобов М. Верховный суд США и проблема разделения властей: пределы правового подхода // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2.

245. Лукашева Е.А. Совершенствование деятельности государства -необходимое условие обеспечения прав человека // Государство и право. 2005. № 5.

246. Лукашук И.И. Участие федеративных государств в международных договорах // Журнал российского права. 2003. № 5.

247. Майнингер М.-К. Конституционный совет Франции и европейское право // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 4.

248. Малиновский А.А. Пределы субъективного права // Журнал российского права. 2005. № 11.

249. Маршалова В.А. Практика наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов Российской Федерации по представлению главы государства (на примере республик-субъектов РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 1.

250. Мелика Л. Латиноамериканский федерализм // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 2.

251. Меллингхофф Р. Конституционно-правовые аспекты налогового права в Германии // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 3.

252. Нудненко Л.А. Конституционное право гражданина Российской Федерации на референдум и международные стандарты // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 2.

253. Нуссбергер А. «Сильное государство» как основополагающая идея российского конституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1.

254. Пешин Н.Л. Дуализм муниципальной власти // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 24.

255. Пинелъ X. Разграничение полномочий: испанский опыт и российские проблемы // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 3.

256. Пределы налоговой оптимизации: судебные доктрины и законодательные критерии // Корпоративный юрист (приложение). 2005. № 1.

257. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву. Материалы «круглого стола» //Государство и право. 1998. № 7, 8, 10.

258. Пряхина Т.М. К вопросу о самодостаточности российской Конституции // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1.

259. Пчелинцев С.В. Проблемы обеспечения безопасности личности в период действия особых правовых режимов: правовые аспекты // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1.

260. Пчелинцева Л. Правовая природа права граждан на жилище в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. №2.

261. Ремингтон Т. Бикамерализм и Совет Федерации России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3.

262. Руденко В. Институты непосредственной демократии в конституционном законодательстве Российской Федерации: правовое регулирование и проблемы реализации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4.

263. Руденко В. Конституционные модели референдума в странах Европейского Союза, Швейцарии и России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 1.

264. Сакс Э. Судебная защита социально-экономических прав: дело Грутбум // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. №1.

265. Саликов М. О некоторых проблемах разграничения законодательных полномочий в российской федеративной системе // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 1.

266. Саликов М. «Позиции» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: до и после решения по делу о «назначении» губернаторов // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 2.

267. Советников И. Злоупотребление пассивным избирательным правом // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 2.

268. Старовойтов А. Обеспечение планомерности законопроектной деятельности: факторы, тенденции, проблемы // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4.

269. Таева Н.Е. Пределы толкования конституционно-правовых норм Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 12.

270. Тропер М. Проблема толкования и теория верховенства конституции // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 4.

271. Фалалеев М. Риск по контракту // Российская газета. 12 декабря 2006.

272. Филиппова Н.А. «Федеральное вмешательство» и «федеративный процесс» как категории конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 8.

273. Холмс С. Сверхпрезидентство и его проблемы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993 (№ 4) / 1994 (№1).

274. Чиркин В.Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты // Правоведение. 2003. № 2.

275. Чиркин С. Буш стал «хромой уткой» // Российская газета. 9 ноября 2006 года.

276. Шайо А. Самозащита конституционного государства // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2.

277. Эллиотт М. Великобритания: двухпалатный парламент, суверенитет и неписаная конституция // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. №3.

278. Эллиотт М. Великобритания: суверенитет Парламента под угрозой // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1.

279. Янюк Е.Э. Конституции зарубежных государств о правомочиях членов федераций в международных отношениях // Вестник Московского университета. Сер. Право. 2005.№ 4.

280. Ackerman В. The new separation of powers // Harward Law Review. 2000. Vol. 113.

281. Braun C. The importance of horizontal and vertical collaboration within the Swiss federal State from the perspective of the Cantons // Federations. 2006. No. 2.

282. Davison C. La devolution du Pays de Galles: etat de lieux et perspectives // Revue du droit public. 2005. No. 3

283. Divellec A. Vues generale sur le parlementarisme en Allemagne // Revue du droit public et de la science politique. 2004. No.l.

284. Forey E. Le droit de petition aux assemblees deliberates des collectives territoriales // Revue du droit public et de la science politique. 2005. No. 1.

285. Jeffery Ch. The UK continues to devolve // Federations. 2003. No. 2.

286. Kelsen H. La garantie juridictionnelle de la Constitution // Revue du droit public et de la science politique. 1928. No. 2.

287. Kramer L. Au nom du peuple. Qui a le dernier mot en matiere constitutionnelle? // Revue du droit public. 2005. No. 4.

288. Quermonne J.-L. La disinction entre regime presidentiel et regime parlementaire commande-t-elle encore l'avenir de la Ve Republique? // Revue du droit public et de la science politique. 2005. No. 6.

289. Sartori G. Constitutionalism: a preliminary discussion I I American political science review. Vol. 56. 1962. No. 4.

290. Schultze R.-O. German federalism at the crossroads // Federations! 2004. No.2.

291. Twomay A. How federal countries appoint high court judges // Federations. 2005. No. 1.

292. Диссертационные исследования, авторефераты диссертаций

293. Агеев В.Н. Конституционные ограничения основных прав и свобод личности в Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2006.

294. Астрахань А.А. Гарантии и пределы осуществления конституционных прав и свобод советских граждан. Автореф. дисс. . канд. юрид.наук. М., 1986.

295. Должнков А. В. Конституционные критерии допустимости ограничения основных прав человека и гражданина в Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

296. Масленникова С.В. Право граждан на народное представительство в Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

297. Подмарев А.А. Конституционные основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Дисс. . кандидата юрид. наук. Саратов, 2001.

298. Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда. Автореф. дисс. .канд. юр. наук. М., 1997.

299. Султыгов М.М. Конституционно-правовой режим ограничения государственной власти. Дисс. . д-ра юрид. наук. Спб., 2005.

300. Филиппова И.Р. Концепции ограничения государственной власти: теоретико-правовое исследование. Дисс. . кандидата юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

301. Шаклеин Н.И. Ограничение прав и свобод человека в Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы. Дисс. . кандидата юрид. наук. М., 2006.

302. Ягофарова И.Д. Право как мера ограничения свободы. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.