Конституционное законодательство Российской Федерации

Аничкин, Евгений Сергеевич

Конституционное законодательство Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционное законодательство Российской Федерации»

/А - -

На правах рукописи

Аничкин Евгений Сергеевич

КОНСТИТУЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРИЧИНЫ, ТИПОЛОГИЯ СЛУЧАЕВ И ПРЕДЕЛЫ НЕОДНОРОДНОСТИ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тюмень - 2003

Работа выполнена на кафедре конституционного и международного права Алтайского государственного университета

Научный руководитель:

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Невинский Валерий Валентинович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Кокотов Александр Николаевич кандидат юридических наук Добрынин Николай Михайлович

Ведущая организация:

Омский государственный университет

Защита диссертации состоится «ЛО » июня 2003 г.в 4Х.0О час. на заседании диссертационного совета Д 212. 274. 06 в Тюменском государственном университете по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 38, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного университета.

Автореферат разослан « /5 » мая 2003 г.

Ученый секретарь """* уу

диссертационного совета, —"

доктор юридических наук, доцент Плесовских

10707

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Происходящие в Российской Федерации на протяжении последних десяти лет изменения, а также переход Российского государства к устойчивому развитию актуализировали вопрос о формировании внутренне непротиворечивой национальной правовой системы, основу которой составляет конституционное законодательство. Актуальность данного вопроса вызвана, во-первых, усилением роли права и закона в механизме регулирования общественных отношений; во-вторых, переходом к реальному федеративному государственно-территориальному устройству, обусловившему существование в системе законодательства Российской Федерации двух подсистем: федерального законодательства и законодательства 89 субъектов РФ; в-третьих, особым значением Конституции РФ и конституций (уставов) субъектов РФ как системообразующих правовых актов в подсистемах федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации. В связи с этими обстоятельствами обострилась дискуссия вокруг понятия и системы конституционного законодательства РФ.

В рамках дискуссии обозначилась проблема неоднородности российского конституционного

законодательства, крайнее проявление которой выразилось в противоречии норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ нормам федерального конституционного законодательства. Между тем противоречивость конституционного законодательства как системообразующей отрасли российского законодательства имеет основополагающее значение, поскольку отражается на всей правовой системе нашего государства. Это предопределяет необходимость активных усилий по достижению однородности, согласованности норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ с нормами федерального конституционного законодательства. Определенные шаги в преодолении неоднородности конституционного

законодательства были предприняты федеральными органами государственной власти в 2000-2003 гг., что послужило предпосылкой укрепления режима конституционной законности, сохранения целостности российской государственности и обеспечения прав и свобод российских граждан. Вместе с тем проблема неоднородности российского конституционного законодательства все же остается далекой от полного решения, что располагает к ее дальнейшему исследованию.

Цель и задачи работы. Целью настоящей работы является исследование понятия конституционного законодательства Российской Федерации, причин, случаев и пределов неоднородности конституционного законодательства Российской Федерации. Соответственно поставленной цели выдвигаются следующие задачи:

- исследование признаков и системы конституционного законодательства Российской Федерации;

- выявление причин несоответствия норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ нормам федерального конституционного законодательства и причин неоднородности норм конституционного (уставного) законодательства отдельных субъектов РФ;

- типология несоответствий норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ нормам федерального конституционного законодательства и типология случаев неоднородности конституционного (уставного) законодательства отдельных субъектов РФ;

- выявление способов преодоления неоднородности конституционного законодательства Российской Федерации;

- исследование пределов неоднородности конституционного законодательства Российской Федерации.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является федеральное конституционное законодательство и конституционное (уставное) законодательство субъектов Российской Федерации.

В качестве предмета исследования выступает неоднородность конституционного законодательства Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Конституционное законодательство Российской Федерации отличается особыми юридическими свойствами, одним из которых является своеобразная система его источников. Наличие в российском конституционном законодательстве двух уровней позволяет говорить об источниках федерального конституционного законодательства и об источниках конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ. Полагаем, что набор источников конституционного законодательства РФ является ограниченным и не включает в себя текущие законы, которые регулируют общественные отношения, входящие в предмет конституционного права.

2. Неотъемлемой чертой современного конституционного законодательства Российской Федерации является неоднородность, проявляющаяся в двух направлениях - по вертикали и горизонтали.' Неоднородность по вертикали выражается в противоречии и ином несоответствии норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ нормам федерального конституционного законодательства, а неоднородность по горизонтали - в разнообразии и несогласованности норм конституционного (уставного) законодательства отдельных субъектов РФ.

3. Неоднородность российского конституционного законодательства как по вертикали, так и по горизонтали обусловлена причинами неюридического и юридического характера. Как правило, причины неюридического и юридического характера тесно взаимосвязаны, но в определенные периоды времени применительно к отдельным субъектам РФ решающее значение могут иметь лишь некоторые из причин.

4. Многообразие случаев неоднородности российского конституционного законодательства обусловливает их

типологию. Критериями классификации типов несоответствий норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ нормам федерального конституционного законодательства выступают: 1) подотрасли и институты конституционного законодательства, в которых содержатся несоответствия; 2) разновидности несоответствий; 3) степень распространения каких-либо несоответствий; 4) характер норм, пребывающих в противоречии друг с другом. Критериями типологии случаев неоднородности конституционного (уставного)

законодательства отдельных субъектов РФ являются: 1) подотрасли и институты, в рамках которых проявляются расхождения; 2) круг предметов исключительного (остаточного) ведения субъектов РФ; 3) перечень источников конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ; 4) объем регламентации конституционно(уставно)-правовых отношений; 5) количество и содержание несоответствий нормам федерального конституционного законодательства.

5. Анализ случаев неоднородности российского конституционного законодательства позволяет оценивать неоднородность не только в качестве отрицательного, но и в качестве естественного и допустимого явления. При этом закономерно, что несоответствие норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ нормам федерального конституционного законодательства, за некоторым исключением, выступает в качестве негативного и недопустимого явления, а неоднородность конституционного (уставного) законодательства отдельных субъектов Федерации во многом является оправданной и допустимой.

6. Наличие несоответствий норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ нормам федерального конституционного законодательства предопределяет необходимость обеспечения однородности конституционного законодательства по вертикали. Для достижения данной цели необходимо осуществить определенные меры, направленные как на предупреждение возникновения несоответствий, так и на их устранение.

7. Разнообразие и несогласованность конституционного (уставного) законодательства отдельных субъектов РФ обусловливает необходимость поиска мер по усилению однородности конституционного (уставного) законодательства по горизонтали. Однако в данном случае правильнее вести речь лишь о мерах, способствующих сокращению числа случаев неоднородности, но не о мерах по их полному искоренению. Это позволяет говорить о нецелесообразности унификации конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ.

8. Российское конституционное законодательство как законодательство федеративного государства потенциально не может быть полностью однородным. Это связано с существованием пределов однородности. Пределы однородности определяют рамки необходимой унификации, согласованности конституционного законодательства и, тем самым, очерчивают границу, за которой допустима его неоднородность.

9. Пределы однородности конституционного законодательства РФ носят материальный и формально-юридический характер. Материальные пределы однородности подразделяются на объективные (природно-климатические, национально-культурные, исторические, внутриполитические, экономические и геополитические особенности взаимосвязи федерального центра и субъектов РФ) и субъективные (степень социально-политического согласия в обществе, особенно центральной и региональных элит). К формально-юридическим пределам однородности конституционного законодательства относятся основы конституционного строя Российской Федерации и принцип разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в сфере законодательства.

законодательство является абсолютно однородным, а конституционное (уставное) законодательство субъектов РФ отличается относительной однородностью по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов и высокой степенью неоднородности по предметам исключительного (остаточного) ведения субъектов РФ.

Степень разработанности темы. В современной российской конституционно-правовой науке проблема неоднородности конституционного законодательства Российской Федерации исследована слабо. В некоторой мере исследованы только отдельные аспекты проблемы, но не проблема в целом. Имеющиеся научные труды посвящены исследованию унификации российского законодательства вообще либо исследованию отдельных аспектов унификации конституционного законодательства России. Чаще всего в научных работах освещаются принцип разграничения предметов ведения и полномочий между РФ и субъектами РФ и его влияние на степень унификации конституционного законодательства, содержание конкретных несоответствий норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ нормам федерального конституционного законодательства, меры федерального принуждения в отношении субъектов РФ. Происходящие в 2000-2003 гг. политико-правовые изменения, направленные на синхронизацию развития конституционного законодательства двух уровней, требуют всестороннего исследования, в том числе определения пределов допустимости неоднородности конституционного законодательства.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретические основы исследования составили взгляды и концепции современных российских ученых в области общей теории права, конституционного права России и зарубежных стран, таких как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, A.A. Белкин, H.A. Богданова, H.H. Бондарь, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.В. Гошуляк, Н.М. Добрынин, A.A. Жученко, Т.Д. Зражевская, В.Т. Кабышев, М.И. Клеандров, А.Н. Кокотов, O.E. Кутафин, В.А. Лебедев, В.Н. Лысенко, Д.Н. Миронов, М.А.

Митюков, Н.А. Михалева, Ф.Р. Муратшин, ВВ. Невинский, М.С. Саликов, В.А. Сивицкий, Б.А. Страшуи, Ю.А. Тихомиров, И.А. Умнова, Г.Н. Чеботарев, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев и др. Важное значение имеют теоретические изыскания данных исследователей в области характеристики основных черт учения о конституции и конституционном законодательстве, принципов формы правления и государственно-территориального устройства России, путей совершенствования гармонизации федерального конституционного законодательства и конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ.

Методологические основы исследования составляют обще- и частнонаучные методы, используемые в работе. Среди них методы диалектического материализма, формальнологического, исторического, конкретно-социологического, сравнительно-пра-вового и статистического анализа теоретических и эмпирических материалов, привлекаемых к обоснованию авторских положений и выводов.

Правовую базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ, договоры между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, конституции и уставы субъектов РФ, конституционные законы республик в составе РФ, декларации республик в составе РФ, договоры между органами государственной власти субъектов РФ.

Научная новизна диссертации определяется постановкой ключевой проблемы исследования, формулируемыми положениями и выводами, а также введением в научный оборот ранее неизвестных источников. Кроме того, научная оригинальность диссертации проявляется в комплексном подходе к обобщению причин, сущности и пределов допустимой неоднородности конституционного законодательства России как по вертикальному, так и по горизонтальному срезу государственно-территориального устройства.

Практическое значение и апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе совершенствования регулирования федеративных отношений посредством достижения согласования между федеральным конституционным законодательством и конституционным (уставным) законодательством субъектов РФ. Материалы диссертационного исследования могут найти применение в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинаров, подготовке учебных программ и пособий по курсам «Конституционное право Российской Федерации», «Конституционное (уставное) право субъектов Российской Федерации».

Положения и выводы диссертационного исследования использовались в докладах и сообщениях на международных, республиканских, межрегиональных и региональных научных и научно-практических конференциях и семинарах, в частности, на международной научно-практической конференции «Роль парламента в демократическом государстве» (Барнаул, 1999); республиканской научной конференции «Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования» (Барнаул, 2000); межрегиональном научно-практическом семинаре «Реформа власти в России: состояние, проблемы, перспективы» (Барнаул, 2000); республиканской научной конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2001); республиканской научной конференции «Актуальные проблемы правоведения на современном этапе» (Томск, 2002); Республиканской научной конференции «Публично- и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы» (Барнаул, 2002); региональной научной конференции «Правотворчество и правореализация: проблемы эффективности» (Новосибирск, 2002).

Основные положения и выводы настоящего исследования нашли отражение в девяти опубликованных научных статьях и тезисах докладов. Материалы исследования применяются в

учебном процессе на юридическом факультете Алтайского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, библиографический список, приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрываются актуальность, цель, задачи, выносимые на защиту основные положения, теоретические и методологические основы, научная новизна и практическая значимость исследования, а также приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава 1 «Конституционное законодательство Российской Федерации: понятие, признаки и система» посвящена анализу понятия конституционного законодательства, определению признаков и системы конституционного законодательства Российской Федерации.

В первом параграфе главы обобщаются взгляды отечественных исследователей на понятие законодательства вообще и конституционного законодательства в частности. Среди многих точек зрения просматриваются два основных подхода к понятию законодательства. Эти подходы сводятся к пониманию законодательства в широком и узком смысле слова: в первом случае в понятие законодательства включают весь комплекс издаваемых уполномоченными правотворческими органами нормативных актов, а во втором - исключительно законы. От названных подходов производно понимание конституционного законодательства. Вместе с тем в работе обосновывается особый подход к пониманию конституционного законодательства не как простой совокупности законов, которые регулируют общественные отношения, входящие в предмет конституционного права, а как упорядоченной группы законов конституционно-правового характера, обладающих наиболее высоким «рангом» по отношению ко всем остальным законам. В

этой связи категория «конституционное законодательство» отграничивается от смежных правовых категорий, в частности, таких как «законодательство в области конституционного права», «конституционные нормативные правовые акты», «конституция в формальном смысле», «конституция в материальном смысле», «акты, содержащие нормы <

конституционного права», «источники конституционного права», «конституционное право как отрасль права», «региональное законодательство», «субфедеральное

законодательство», «субъектное законодательство». В результате проведенного исследования делается вывод о том, что конституционное законодательство представляет собой особое самостоятельное явление, отличающееся от смежных правовых категорий.

Самостоятельность и уникальность конституционного законодательства раскрывается в особенностях его правовой природы. К числу особенностей конституционного законодательства относятся: 1) ведущее отраслевое положение в системе российского законодательства; 2) собственная сфера регулирования; 3) тесное сочетание с иными отраслями законодательства (регулирование смежных сфер); 4) двухуровневое построение, выражающееся в сосуществовании федерального конституционного законодательства и конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ; 5) системность; 6) специфика норм; 7) своеобразный перечень источников. В итоге предлагается определение конституционного законодательства как ведущей отрасли российского законодательства, выраженной в системе особых правовых источников, которые содержат нормы, регулирующие основы .

конституционного строя РФ, правовое положение человека и гражданина, федеративное устройство, организацию и функционирование органов государственной власти, местного самоуправления.

Во втором параграфе детально исследуются отдельные виды источников конституционного законодательства Российской Федерации. В совокупности источники российского

конституционного законодательства образуют его систему, состоящую из двух подсистем: федерального конституционного законодательства и конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ. К источникам федерального конституционного законодательства относятся Конституция РФ, I федеральные законы о поправках в Конституцию РФ,

федеральные конституционные законы, акты особого учредительного органа - Конституционного Собрания РФ, ' законы, принятые посредством референдума РФ, декларации,

постановления и определения Конституционного Суда РФ, содержащие правовые позиции, которые регулируют общественные отношения, входящие в предмет конституционного права. К источникам конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ относятся конституции и уставы субъектов РФ; законы о поправках в конституции и уставы субъектов РФ; конституционные законы республик в составе РФ; акты, принятые особым учредительным органом субъекта Федерации (в частности, органом, создаваемым с целью разработки и принятия конституции республики в составе РФ), законы, принятые посредством референдума субъекта РФ, декларации. Интеграция указанных источников в конституционное законодательство объясняется их правовыми особенностями, в качестве которых выступают: 1) более высокая юридическая сила в сравнении с текущими федеральными законами и текущими законами субъектов РФ; 2) нацеленность на регулирование наиболее важных общественных отношений; 3) особо усложненный порядок принятия, ' изменения и отмены; 4) учредительный характер норм, в том

числе по отношению к текущим федеральным законам и законам [' субъектов РФ. Источники конституционного законодательства

РФ, выступающие в качестве его системообразующих звеньев, находятся в определенном иерархическом соотношении как в рамках соответствующей подсистемы, так и в рамках системы в целом. При этом нормы, содержащиеся в источниках федерального конституционного законодательства, обладают приоритетом и первичностью (за некоторым исключением) по

отношению к нормам, закрепленным в источниках конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ.

Глава 2 «Причины и типология случаев неоднородности конституционного законодательства Российской Федерации» посвящена исследованию предпосылок и типологии конкретных проявлений неоднородности российского конституционного

законодательства, а также организационно-правовых мер по достижению его однородности.

В первом параграфе рассматривается неоднородность конституционного законодательства по вертикали, выражающаяся в несоответствии норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ нормам федерального конституционного законодательства. При этом основное внимание обращается на выявление несоответствий норм конституций и уставов субъектов Федерации нормам Конституции России, поскольку рассогласование норм основных законов федерального и регионального уровней имеет принципиальное значение и отражается на всей правовой системе России. В работе отмечается, что причины возникновения и существования неоднородности конституционного законодательства по вертикали могут носить неюридический и юридический характер. В повседневной действительности неюридические и юридические причины тесно взаимосвязаны. Причинами неюридического характера являются: 1) ослабление центральной власти в начале 90-х гг. XX в. и, как следствие этого, появление тенденции к чрезмерной суверенизации некоторых субъектов РФ вплоть до образования на территории Федерации суверенных государств-анклавов (Татарстан) или отделения от России (Чечня), что находило отражение в законодательстве данных субъектов РФ; 2) противоречивость и неустойчивость социально-экономических и политических процессов в российском обществе, объективно влекущие за собой противоречивость конституционного законодательства; 3) полуфедеративный характер РСФСР, когда большинство существующих ныне субъектов Федерации (в

частности, края, области) до 1992 г. в качестве таковых не признавались. К причинам юридического характера следует отнести: 1) несовершенство федерального конституционного законодательства, регулирующего взаимоотношения Федерации и ее субъектов; 2) непринятие необходимых федеральных законов либо запоздалое их принятие; 3) длительный перерыв в работе Конституционного Суда РФ, способствовавший увеличению положений законодательства субъектов РФ, несоответствующих федеральному конституционному законодательству; 4) непринятие своевременных мер федеральными органами государственной власти при появлении в законодательстве субъектов РФ положений, противоречащих федеральному законодательству; 5) наличие несоответствующих федеральному законодательству двусторонних договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между РФ и ее отдельными субъектами.

Многообразие случаев неоднородности конституционного законодательства по вертикали обусловливает их типологию. Критериями классификации тапов несоответствий выступают, во-первых, области (подотрасли и институты) конституционного законодательства, в которых несоответствия проявляются; во-вторых, разновидности несоответствий; в-третьих, степень распространения каких-либо несоответствий; в-четвертых, характер норм, пребывающих в противоречии друг с другом. Так, в зависимости от подотраслей и институтов конституционного законодательства в которых проявляются несоответствия, можно выделить несоответствия в области: 1) основ конституционного строя; 2) основ правового положения человека и гражданина; 3) федеративного устройства; 4) организации и функционирования органов государственной власти; 5) основ местного самоуправления.

Однако в настоящее время противоречивость российского конституционного законодательства по вертикали существенно ослабевает. Это связано с энергичными действиями федеральных органов государственной власти и органов государственной власти большинства субъектов РФ по

устранению имеющихся в законодательстве субъектов Федерации противоречий. Вместе с тем перечень предпринимаемых в настоящее время организационно-правовых мер преодоления неоднородности конституционного законодательства по вертикали может быть расширен. В связи с этим, для достижения согласования норм федерального конституционного законодательства и норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ предлагается использовать две группы мер: меры по предупреждению возникновения несоответствий и меры по их устранению. В рамках первой группы мер предлагается, в частности, скорейшее принятие конкретных федеральных законов, регулирующих вопросы обеспечения соответствия законодательства субъектов РФ федеральному законодательству. В рамках второй группы мер предлагается, в частности, перечень конкретных критериев конституционности источников и норм конституционного (уставного) субъектов РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ.

Во втором параграфе рассматривается неоднородность конституционного законодательства по горизонтали, выражающаяся в разнообразии и несогласованности норм конституционного (уставного) законодательства отдельных субъектов Федерации. Прежде всего выявляются неюридические и юридические причины неоднородности конституционного законодательства по горизонтали. Неюридическими причинами являются: 1) объективные различия (природно-климатические, экономические, исторические и др.) в развитии того или иного субъекта Федерации, нашедшие отражение в его конституционном (уставном) законодательстве; 2) амбиции политических элит некоторых субъектов РФ, которые выражаются в проведении обособленной политики, способствующей индивидуализации законодательства соответствующего субъекта Федерации; 3) баланс сил органов законодательной и исполнительной власти конкретного субъекта Федерации, оказывающий воздействие на содержание норм конституций и уставов субъектов Федерации. В группу

юридических причин включаются, в частности: 1) относительное разнообразие в правовом регулировании субъектами РФ части полномочий по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов, а также наличие исключительной (остаточной) сферы ведения субъектов Федерации; 2) сравнительная диспропорция законодательного опыта республик и иных субъектов РФ; 3) отсутствие необходимых федеральных законов по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, что «провоцирует» многообразие подходов со стороны субъектов РФ при первичном (опережающем) правовом регулировании; 4) асимметричность Российской Федерации и ее отражение в конституционном (уставном) законодательстве субъектов Федерации.

Неоднородность - конституционного (уставного) законодательства по горизонтали отличается многообразием случаев, что обусловливает их типологию. Критериями типологии случаев неоднородности конституционного (уставного) законодательства отдельных субъектов Федерации выступают: 1) подотрасли и институты конституционного (уставного) законодательства, в рамках которых проявляются расхождения по горизонтали; 2) круг предметов исключительного (остаточного) ведения субъектов РФ; 3) перечень источников конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ; 4) объем регламентации конституционно (уставно)-правовых отношений; 5) количество и содержание несоответствий нормам федерального конституционного законодательства. При всей разобщенности в рамках конституционного (уставного) законодательства регионального уровня просматривается несколько относительно обособленных моделей: конституционное законодательство республик в составе РФ, уставное законодательство «сложносоставных» субъектов РФ и уставное законодательство Москвы.

Высокая степень неоднородности конституционного (уставного) законодательства отдельных субъектов РФ предопределяет необходимость поиска организационно-правовых

мер по усилению его однородности. При этом правильнее вести речь о мерах предупреждения проявлений неоднородности по горизонтали, но не о мерах их устранения. К мерам предупреждения относятся, в частности, активизация подготовки модельных законов для субъектов РФ по вопросам, составляющим полномочия субъектов РФ в сфере совместного ведения РФ и ее субъектов и по вопросам исключительного (остаточного) ведения субъектов Федерации; согласование законопроектов отдельных субъектов РФ посредством проведения регулярных рабочих совещаний региональных объединений органов законодательной власти субъектов РФ. Однако неоднородность конституционного (уставного) законодательства по горизонтали является естественной и допустимой. В связи с этим реализация предложенных мер может способствовать лишь сокращению случаев неоднородности, но не полному их искоренению.

Глава 3 «Пределы однородности конституционного законодательства Российской Федерации» посвящена исследованию рамок необходимой унификации, согласованности российского конституционного

законодательства, а следовательно, границ, за которыми допустима его неоднородность.

В первом параграфе выявляются и анализируются материальные пределы установления однородности конституционного законодательства РФ. Пределы однородности материального характера подразделяются на объективные и субъективные. К объективным пределам материального характера относятся природно-климатические, национально-культурные, исторические, внутриполитические, экономические и геополитические особенности взаимосвязи федерального центра и субъектов РФ. Субъективным пределом материального характера является степень социально-политического согласия в российском обществе, выражающаяся в особенностях: 1) взаимоотношений центральной и региональных элит; 2) отношении региональных элит между собой; 3) баланса сил органов законодательной и исполнительной власти конкретного

субъекта Федерации. Объективные и субъективные факторы находят отражение в конституционно (уставном) законодательстве субъектов РФ и в некоторой мере способствуют его индивидуализации и обособлению. Это положение неизбежно предопределяет подвижность границ однородности российского конституционного законодательства » при соотношении федерального конституционного

законодательства с конституционным (уставным) законодательством большинства субъектов РФ и при соотношении конституционного (уставного) законодательства отдельных субъектов Федерации.

Во втором параграфе выявляются и анализируются формально-юридические пределы необходимого единообразия конституционного законодательства РФ. К пределам формально-юридического характера относятся, во-первых, основы конституционного строя РФ. Основы конституционного строя выступают в качестве общего предела, за рамки которого не могут выходить ни федеральное конституционное законодательство, ни конституционное (уставное) законодательство субъектов Федерации. Вместе с тем представляется, что субъекты РФ вправе развивать основы конституционного строя, в том числе дополняя их некоторыми не противоречащими нормам главы 1 Конституции РФ положениями.

Во-вторых, формально-юридическим пределом однородности выступает конституционно установленный принцип разграничения предметов ведения и полномочий между - Федерацией и ее субъектами в сфере законодательства.

Конституция РФ предусматривает три группы предметов ^ ведения: Российской Федерации как «совокупного» государства

(ст. 71), совместного ведения РФ и субъектов РФ (ст. 72), остаточного ведения субъектов РФ. В работе обосновывается неправомерность принятия субъектами РФ законов по предметам исключительного ведения Российской Федерации. Исходя из этого сделан вывод о том, что в сфере исключительного ведения законодательство РФ вообще и

конституционное законодательство в частности обладают абсолютной однородностью правоположений в пределах территории России. В сфере совместного ведения Федерации и ее субъектов, напротив, допустимы отклонения норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ от норм федерального конституционного законодательства. Такого рода отклонения возможны в определенных случаях, к числу которых относятся: 1) конкретизация в законодательстве субъектов РФ положений федерального законодательства; 2) дополнительное законодательное регулирование со стороны субъектов РФ; 3) отражение в нормах законодательства субъектов РФ региональной специфики; 4) первичное законодательное регулирование на уровне субъектов РФ. Следовательно, в части законодательного регулирования полномочий субъектов РФ по предметам совместного ведения законодательство субъектов Федерации единообразием не отличается. Разнообразие содержания норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ в сфере совместного ведения Федерации и ее субъектов является относительным, поскольку базируется на нормах Конституции РФ и федеральных законов, прямо или косвенно определяющих содержание законодательства субъектов Федерации. Таким образом, конституционное законодательство РФ по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов является относительно однородным. В сфере остаточного ведения субъектов Федерации последние обладают всей полнотой государственной власти и полной самостоятельностью в правовом регулировании вопросов, составляющих данную сферу. В части собственного ведения субъектов Федерации нормы их конституционного (уставного) законодательства объективно имеют расхождения с положениями федерального конституционного законодательства и отличаются высокой степенью неоднородности.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и формулируются соответствующие выводы.

Основное содержание исследования отражено в следующих публикациях автора:

1. Некоторые аспекты развития избирательного законодательства Алтайского края // Роль парламента в демократическом государстве: Дневник Алтайской школы политических исследований / Под ред. Ю.Г. Чернышова. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1999. - №7. -О, 1 п. л.

2. Некоторые конституционные проблемы современного российского федерализма // Россия после выборов: перспективы экономического и политического развития: Мат. науч.-практ. конф. / Под ред. Ю.Г. Чернышова - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. - 0, 2 п. л.

3. Основные черты конституционной модели современного российского федерализма // Молодежь на пороге XXI века: Материалы Второй регион, молодежной науч.-практ. конф. (Рубцовск, 9-10 ноября 2000 г.) / Под общ. ред. В.Н. Шайдурова. -Барнаул: Полиграф Сервис, 2001. - 0, 3 п. л.

4. Конституционное законодательство РФ и субъектов РФ: причины несоответствий И Реформа власти в России: состояние, проблемы, перспективы: Мат. науч.-практ. семинара / Под ред. С.В. Землюкова. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. - 0,2 п. л.

5. Критерии конституционности законодательных актов субъектов РФ в сфере совместного ведения РФ и субъектов РФ Н Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2001.-Ч. 7.-0, 1 п. л.

6. Пределы гомогенности федерального и регионального конституционного законодательства в Российской Федерации // Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования: Мат. Респ. науч. конф. / Под ред. В.К. Гавло, В.Я. Музюкина, В.В. Невинского. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. - 0,3 п. л.

7. Международная правосубъектность членов федерации // Гуманитарные исследования на пороге нового тысячелетия: Сб. науч. тр. молодых ученых АГУ / Под ред. A.A. Типпсина. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. - 0, 3 п. л.

8. Особенности правовой природы российского конституционного законодательства // Молодежь в XXI веке: Мат. Третьей регион, молодежной науч.-практ. конф. (Рубцовск, 2-3 ноября 2001 г.) / Отв. ред. К.Г. Анисимов. - Барнаул. Изд-во Алт. унта, 2002. - 0,3 п. л.

9. Причины неоднородности конституционного (уставного) законодательства субъектов Российской Федерации // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2003. - Ч. 14. -0,3 п. л.

10. К вопросу об источниках конституционного (уставного) законодательства субъектов Российской Федерации // Гуманитарные исследования в новом тысячелетии: Сб. науч. тр. молодых ученых ИФ АлтГУ / Под. ред. О.В. Воронина. - Барнаул: АзБука, 2003.0,4 п. л.

11. Конституционное (уставное) законодательство субъектов Российской Федерации: понятие, источники, признаки // Основы конституционного строя Российской Федерации: понятие, содержание, значение: Сб. ст., посвящ. 30 - летию Алтайского государственного университета и 40 - летию • юридического факультета АлтГУ / Под. ред. В.В. Невинского. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. 0,9 п. л.

12. Основы конституционного строя Российской Федерации как предел однородности российского конституционного законодательства // Публично- и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы: Мат. научн. конф. / Под ред. В Л. Музюкина, В.В. Сорокина. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. 0,4 п. л.

Подписано в печать 23.04.2003. Бумага офсетная. Объем 1,0 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ 186

Типография Алтайского государственного университета: 656099, Барнаул, ул. Димитрова, 66

2looJ-A

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аничкин, Евгений Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Конституционное законодательство Российской Федерации: понятие, признаки и система.

1.1. Понятие и признаки конституционного законодательства Российской Федерации.

1.2. Система конституционного законодательства Российской Федерации.

Глава 2. Причины и типология случаев неоднородности конституционного законодательства Российской Федерации.

2.1. Причины и типология несоответствий норм конституционного (уставного) законодательства субъектов Российской Федерации нормам федерального конституционного законодательства.

2.2. Причины и типология случаев неоднородности конституционного (уставного) законодательства отдельных субъектов Российской Федерации.

Глава 3. Пределы однородности конституционного законодательства Российской Федерации

3.1. Материальные пределы однородности конституционного законодательства Российской Федерации.

3.2. Формально-юридические пределы однородности конституционного законодательства Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционное законодательство Российской Федерации"

В рамках дискуссии обозначилась проблема неоднородности российского конституционного законодательства, крайнее проявление которой выразилось в противоречии норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ нормам федерального конституционного законодательства. Между тем противоречивость конституционного законодательства как системообразующей отрасли российского законодательства имеет основополагающее значение, поскольку отражается на всей правовой системе нашего государства. Это предопределяет необходимость активных усилий по достижению однородности, согласованности норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ с нормами федерального конституционного законодательства. Определенные шаги в преодолении неоднородности конституционного законодательства были предприняты федеральными органами государственной власти в 2000-2003 гг., что послужило предпосылкой укрепления режима конституционной законности, сохранения целостности российской государственности и обеспечения прав и свобод российских граждан. Вместе с тем проблема неоднородности российского конституционного законодательства все же остается далекой от полного решения, что располагает к ее дальнейшему исследованию. f

- исследование признаков и системы конституционного законодательства Российской Федерации;

- выявление способов преодоления неоднородности конституционного законодательства Российской Федерации;

- исследование пределов неоднородности конституционного законодательства Российской Федерации.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются федеральное конституционное законодательство и конституционное (уставное) законодательство субъектов Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Неотъемлемой чертой современного конституционного законодательства Российской Федерации является неоднородность, проявляющаяся в двух направлениях - по вертикали и горизонтали. Неоднородность по вертикали выражается в противоречии и ином несоответствии норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ нормам федерального конституционного законодательства, а неоднородность по горизонтали - в разнообразии и несогласованности норм конституционного (уставного) законодательства отдельных субъектов РФ.

4. Многообразие случаев неоднородности российского конституционного законодательства обусловливает их типологию. Критериями классификации типов несоответствий норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ нормам федерального конституционного законодательства выступают: 1) подотрасли и институты конституционного законодательства, в которых содержатся несоответствия; 2) разновидности несоответствий; 3) степень распространения каких-либо несоответствий; 4) характер норм, пребывающих в противоречии друг с другом. Критериями типологии случаев неоднородности конституционного (уставного) законодательства отдельных субъектов РФ являются: 1) подотрасли и институты, в рамках которых проявляются расхождения; 2) круг предметов исключительного (остаточного) ведения субъектов РФ; 3) перечень источников конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ; 4) объем регламентации конституционно уставно)-правовых отношений; 5) количество и содержание несоответствий нормам федерального конституционного законодательства.

§ оправданной и допустимой.

6. Наличие несоответствий норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ нормам федерального конституционного законодательства предопределяет необходимость обеспечения однородности конституционного законодательства по вертикали. Для достижения данной цели необходимо осуществить определенные организационно-правовые меры, направленные как на предупреждение возникновения несоответствий, так и на их устранение.

7. Разнообразие и несогласованность конституционного (уставного) законодательства отдельных субъектов РФ обусловливают необходимость поиска мер по усилению однородности конституционного (уставного) законодательства по горизонтали. Однако в данном случае правильнее вести речь лишь о мерах, способствующих сокращению числа случаев неоднородности, но не о мерах по их полному искоренению. Это позволяет говорить о нецелесообразности унификации конституционного (уставного) $ законодательства субъектов РФ.

8. Российское конституционное законодательство как законодательство федеративного государства потенциально не может быть полностью однородным. Это связано с существованием пределов однородности. Пределы однородности определяют рамки необходимой унификации, согласованности ■ конституционного законодательства и тем самым очерчивают границу, за которой допустима его неоднородность.

10. Исследование российского конституционного законодательства свидетельствует о том, что федеральное конституционное законодательство и конституционное (уставное) законодательство субъектов РФ имеют разную степень однородности. Федеральное конституционное законодательство является абсолютно однородным, а конституционное (уставное) I законодательство субъектов РФ отличается относительной однородностью по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов и высокой степенью неоднородности по предметам исключительного (остаточного) ведения субъектов РФ.

Степень разработанности темы. В современной российской конституционно-правовой науке проблема неоднородности конституционного законодательства Российской Федерации исследована слабо. В некоторой мере исследованы только отдельные аспекты проблемы, но не проблема в целом. Имеющиеся научные труды посвящены исследованию унификации российского законодательства вообще либо исследованию отдельных аспектов унификации конституционного законодательства России. Чаще всего в научных 9 работах освещаются принцип разграничения предметов ведения и полномочий между РФ и субъектами РФ и его влияние на степень унификации ' конституционного законодательства, содержание конкретных несоответствий норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ нормам федерального конституционного законодательства, меры федерального принуждения в отношении субъектов РФ. Происходящие в 2000-2003 гг. политико-правовые изменения, направленные на синхронизацию развития конституционного законодательства двух уровней, требуют всестороннего исследования, в том числе определения пределов допустимости

0 неоднородности конституционного законодательства.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретические основы исследования составили взгляды и концепции таких современных российских ученых в области общей теории права, £ конституционного права России и зарубежных стран, как С.А. Авакьян, М.В.

Баглай, А.А. Белкин, Н.А. Богданова, Н.Н. Бондарь, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.В. Гошуляк, Н.М. Добрынин, А.А. Жученко, Т.Д. Зражевская, В.Т. Кабышев, М.И. Клеандров, А.Н. Кокотов, О.Е. Кутафин, В А. Лебедев, В.Н. Лысенко, 1

Д.Н. Миронов, М.А. Митюков, Н.А. Михалева, Ф.Р. Муратшин, В.В. Невинский, М.С. Саликов, В.А. Сивицкий, Б.А. Страшун, Ю.А. Тихомиров, И.А. Умнова, Г.Н. Чеботарев, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев и др. Важное значение I имеют теоретические изыскания данных исследователей в области характеристики основных черт учения о конституции и конституционном законодательстве, принципов формы правления и государственно-территориального устройства России, путей совершенствования гармонизации Ш федерального конституционного законодательства и конституционного уставного) законодательства субъектов РФ.

Методологические основы исследования составляют обще- и ^ частнонаучные методы, используемые в работе. Среди них методы диалектического материализма, формально-логического, исторического, конкретно-социологического, сравнительно-правового и статистического

§ анализа теоретических и эмпирических материалов, привлекаемых к обоснованию авторских положений и выводов.

Правовую базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ, договоры между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, конституции и уставы субъектов РФ, законы о внесении поправок в конституции и уставы субъектов РФ, конституционные законы республик в составе РФ, декларации республик в составе РФ, договоры между органами государственной власти субъектов РФ.

Положения и выводы диссертационного исследования использовались в докладах и сообщениях на международных, республиканских, межрегиональных и региональных научных и научно-практических конференциях и семинарах, в частности, на международной научнопрактической конференции «Роль парламента в демократическом государстве» (Барнаул, 1999); республиканской научной конференции «Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования» (Барнаул, 2000); межрегиональном научно-практическом семинаре «Реформа власти в России: состояние, проблемы, перспективы» (Барнаул, 2000); республиканской научной конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2001); республиканской научной конференции «Актуальные проблемы правоведения на современном этапе» (Томск, 2002); республиканской научной конференции «Публично- и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы» (Барнаул, 2002); региональной научной конференции «Правотворчество и правореализация: проблемы эффективности» (Новосибирск, 2002).

Основные положения и выводы настоящего исследования нашли отражение в десяти опубликованных научных статьях и тезисах докладов. Материалы исследования применяются в учебном процессе на юридическом факультете Алтайского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, объединяющих шесть параграфов, заключение, библиографический список использованных источников, приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Аничкин, Евгений Сергеевич, Тюмень

Заключение

Изменение принципов организации и функционирования Российского государства повлекло за собой адекватные изменения правовой системы, что нашло отражение прежде всего в обновлении конституционного законодательства Российской Федерации. Своеобразие перехода к постсоветскому государственно-правовому развитию на рубеже 80-90-х гг. XX в. обусловило внутреннюю неоднородность конституционного законодательства, крайняя форма которой выразилась в противоречии норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ нормам федерального конституционного законодательства. Объективные потребности сохранения целостности Российского государства при одновременном реформировании его на основе новых принципов и ценностей развития обусловили необходимость упорядочения конституционного законодательства, формируемого как в Российской Федерации в целом, так и в отдельных ее субъектах. Наиболее активные шаги в этом направлении были предприняты федеральными органами государственной власти и органами государственной власти большинства субъектов РФ в 2000-2003 гг.

Проведенные исследования в данной области позволяют сделать некоторые выводы.

Во-первых, особенная черта современного конституционного законодательства России - неоднородность. Неоднородность российского конституционного законодательства проявляется в двух направлениях - по вертикали и горизонтали. Неоднородность по вертикали выражается в сохраняющемся несоответствии норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ нормам федерального конституционного законодательства, а неоднородность по горизонтали - в разнообразии и несогласованности норм конституционного (уставного) законодательства отдельных субъектов Федерации.

Во-вторых, неоднородность российского конституционного законодательства обусловлена определенными причинами, вытекающими из исторических, внутриполитических, экономических, национальных, культурных и юридических особенностей как Российской Федерации в целом, так и отдельных субъектов Российской Федерации.

В-третьих, указанные особенности Российской Федерации и ее субъектов порождают специфические и многообразные проявления неоднородности российского конституционного законодательства. Многообразие проявлений неоднородности конституционного законодательства Российской Федерации способствует их типологизации. Критериями классификации типов несоответствий норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ нормам федерального конституционного законодательства выступают: 1) подотрасли и институты конституционного законодательства, в которых содержатся несоответствия; 2) разновидности несоответствий; 3) степень распространения каких-либо несоответствий; 4) характер норм, пребывающих в противоречии друг с другом. Критериями типологии случаев неоднородности конституционного (уставного) законодательства отдельных субъектов РФ являются: 1) подотрасли и институты, в рамках которых проявляются расхождения; 2) круг предметов исключительного (остаточного) ведения субъектов РФ; 3) перечень источников конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ; 4) объем регламентации конституционно (уставно)-правовых отношений; 5) количество и содержание несоответствий нормам федерального конституционного законодательства.

В-четвертых, неоднородность российского конституционного законодательства имеет определенные пределы - материальные и формально-юридические. Материальные пределы подразделяются на объективные и субъективные. К объективным пределам материального характера относятся природно-климатические, национально-культурные, исторические, внутриполитические, экономические и геополитические особенности взаимосвязи федерального центра и субъектов РФ. Субъективным пределом материального характера является степень социально-политического согласия в обществе, особенно центральной и региональных элит. К формально-юридическим пределам однородности конституционного законодательства относятся определенное состояние основ конституционного строя Российской Федерации и конституционно установленный принцип разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере законодательства.

В-пятых, федеральное конституционное законодательство и конституционное (уставное) законодательство субъектов РФ имеют разную степень однородности. Федеральное конституционное законодательство является абсолютно однородным, а конституционное (уставное) законодательство субъектов РФ отличается относительной однородностью по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов и высокой степенью неоднородности по предметам исключительного (остаточного) ведения субъектов РФ. Следовательно, обеспечение полной однородности конституционного законодательства невозможно и нецелесообразно.

В-шестых, наиболее проблематичным является выявление пределов отклонения норм конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ от норм федерального конституционного законодательства в сфере предметов совместного ведения Федерации и ее субъектов. По нашему мнению, такими пределами являются: а) конкретизация в нормах конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ положений федерального законодательства; б) дополнительное законодательное регулирование со стороны субъектов РФ; в) отражение в нормах конституционного (уставного) законодательства субъектов РФ региональной специфики; г) возможность первичного законодательного регулирования на уровне субъектов РФ.

В-седьмых, неоднородность российского конституционного законодательства не может оцениваться в качестве однозначно отрицательного или однозначно положительного явления. Неоднородность конституционного законодательства по вертикали, за некоторым исключением, - явление негативное и недопустимое, а неоднородность конституционного законодательства по горизонтали, напротив, большей частью, является допустимой и оправданной.

Динамичное развитие российского конституционного законодательства и сохранение его неоднородности оставляют актуальной проблему исследования способов его унификации и пределов допустимой неоднородности конституционно-правовых норм.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционное законодательство Российской Федерации»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. М.: Изд-во AGT, 1993.64 с.

3. Конституция РСФСР 12 апреля 1978 г. М.: Изд-во Известия, 1992.112 с.

4. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июня 1994 г. // СЗ РФ. 1994. - №13. - Ст. 1447.

5. О референдуме Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. - №42. - Ст. 3921.

6. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.

7. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. -№9.-Ст. 1011.

8. О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. // СЗ РФ. 2001, - №23. - Ст. 2277.

9. О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2001. - №52 (ч. 1). -Ст. 4916.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 г. с изм. и доп. от 10 марта 2003 г. // СЗ РФ. 1994. - №32. - Ст. 3301; Российская газета. - 2003. 15 янв.

11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. с изм. и доп. от 2 января 2001 г. // СЗ РФ. 1996. - №1. - Ст. 16; 2001; №2. - Ст. 153.

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. с изм. и доп. от 31 декабря 2002 г. // СЗ РФ. 2002. - № 1. - Ст. 1; 2003. - № 1. - Ст. 2.

13. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. с изм. и доп. от 25 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 3; 2002. - №30. -Ст. 3033.

14. О языках народов Российской Федерации: ФЗ от 25 октября 1991 г. в ред. от 24 июня 1998 г. // ВВС РСФСР. 1991. - №50. - Ст. 1740; СЗ РФ. -1998. - №31. - Ст. 3804.

15. О недрах: ФЗ от 21 февраля 1992 г. в ред. от 3 марта 1995 г. с изм. и доп. от 29 мая 2002 г. // СЗ РФ. 1992. - №10. - Ст. 823; 2002. - №22. - Ст. 2026.

16. О безопасности: ФЗ от 5 марта 1992 г. с изм. и доп. от 25 июля 2002 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. - №15. - Ст. 770; СЗ РФ. - 2002. - №30. -Ст. 3034.

17. О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации: ФЗ от 17 июня 1992 г. // ВВС РФ. 1992. - №24. -Ст. 1618.

18. О Государственной границе Российской Федерации: ФЗ от 1 апреля 1993 г. с изм. и доп. от 24 декабря 2002 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. - №17. -Ст. 594; СЗ РФ. - 2002. - №52. (ч. 1).-Ст. 5134.

19. О беженцах: ФЗ от 19 февраля 1993 г. в ред. 23 мая 1997 г. с изм. и доп. от 7 ноября 2000 г. // СЗ РФ. 1997. - №26. - Ст. 2956; 2000. - №46. -Ст. 4537.

20. О статусе столицы Российской Федерации: ФЗ от 15 апреля 1993 г. с изм. и доп. от 18 июля 1995 г. // ВСНД и ВС РФ. 1993. - №19. - Ст. 683; СЗ РФ. - 1995. - №30. - Ст. 2863.

21. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: ФЗ от 28 августа 1995 г. с изм. и доп. от 21 марта 2002 г. // СЗ РФ. 1995. -№35. - Ст. 3506; 2002. - №12. - Ст. 1093.

22. Об особой экономической зоне в Калининградской области: ФЗ от 22 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. - №4. - Ст. 224.

23. О центре международного бизнеса «Ингушетия»: ФЗ от 30 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. - №6. - Ст. 491.

24. О производственных кооперативах: ФЗ от 8 мая 1996 г. с изм. и доп. от 21 марта 2002 г. // СЗ РФ. 1996. - №20. - Ст. 2331; 2002. - №12. - Ст. 1093.

25. Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации: ФЗ от 17 ноября 1999 г. // СЗ РФ. 1999. - №51. - Ст. 6286.

26. О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: ФЗ от 5 августа 2000 г. // СЗ РФ. 2000. - №32. - Ст. 3336.

27. О политических партиях: ФЗ от 11 июля 2001 г. // СЗ РФ. 2001. -№29. - Ст. 2950.

28. О гражданстве Российской Федерации: ФЗ от 31 мая 2002 г. // СЗ РФ. -2002.-№22.-Ст. 2031.

29. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: ФЗ от 12 июня 2002 г. // СЗ РФ. -2002. №24. - Ст. 2253.

30. Об обороте земель сельскохозяйственного .назначения: ФЗ от 26 июня 2002 г.//СЗ РФ. 2002. - №30. - Ст. 3018.

31. Положение о полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе: Утв. Указом Президента Российской Федерации «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе // СЗ РФ. 2000. - №20. - Ст. 2112.

32. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. // ВСНД РФ и ВС РСФСР. 1990. - №2. - Ст. 22.

33. Декларация прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации от 22 ноября 1991 г. // ВСНД РФ и ВС РСФСР. 1991. - №52. - Ст. 1865.

34. О толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. //ВКС.- 1995.- №6.

35. О толковании части 2 статьи 135 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. - №49. - Ст. 4868.

36. О проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. // ВКС. 1996. - №1.

37. О проверке конституционности ряда положений Устава-Основного Закона Читинской области: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. - №7. - Ст. 700.

38. О проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1997 г. // СЗ РФ. 1997. -№11.- Ст. 1372.

39. О проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Тамбовской области: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 г. // СЗ РФ. 1997.- №51. - Ст. 5877.

40. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31 марта 1992 г.-М., 1992.

41. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт- Петербурга Российской Федерации от 31 марта 1992 г. М., 1992.

42. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации от 31 марта 1992 г. М., 1992.

43. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Мурманской области от 30 октября 1997 г. // Российские вести. 1997. 25 дек.

44. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Москвы от 16 июня 1998 г. // Российская газета. 1998. 23 июня.

45. Договор о прекращении действия договора о разграничении ^ предметов ведения и полномочий между органами государственной власти

46. Российской Федерации и органами государственной власти Алтайского края от 15 марта 2002 г. // Российская газета. 2002.23 марта.

47. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г.: в ред. Закона Республики Татарстан от 19 апреля 2002 г. // Республика Татарстан. 2002. 30 апр.

48. Закон Амурской области «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Амурской области» от 17 января 1997 г. // Консультант плюс. Регионы.

49. Закон Алтайского края «О внесении изменений и дополнений в Устав Алтайского края» от 6 июля 2001 г. // Алт. правда. 2001. 17 июля.

50. Закон Республики Марий Эл «О поправках к Конституции Республики Марий Эл» от 11 мая 2001 г. // Консультант плюс. Регионы.

51. Закон Республики Северная Осетия-Алания «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Северная Осетия-Алания» от 11 июня 2002 г. // Консультант плюс. Регионы.

52. Конституционный закон Республики Мордовия «О Государственном флаге Республики Мордовия» от 30 марта 1995 г. (в ред. от 15 января 1996 г.) // Известия Мордовии. 1995. - №63. 6 апреля.

53. Конституционный закон Республики Ингушетия «О Правительстве Республики Ингушетия» от 2 апреля 1998 г. // Сборник законов Республики Ингушетия. 1998. - Вып. IV.

54. Конституционный закон Республики Алтай «О государственном гимне Республики Алтай» от 11 сентября 2001 г. // Сборник законодательства Республики Алтай. 2001. - №5.

55. Декларация Республики Башкортостан «О правах и свободах человека и гражданина» от 5 ноября 1993 г. // Консультант плюс. Регионы.

56. Декларация Республики Башкортостан «О принятии Конституции Республики Башкортостан» от 24 декабря 1993 г. // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1994. - №4 (22). - Ст. 145.

57. Декларация Республики Татарстан «О государственном суверенитете Татарской Советской Социалистической республики» от 30 августа 1990 г. // Ведомости Верховного Совета Татарстана. 1992. - №1.

58. Декларация Республики Татарстан «О вхождении Республики Татарстан в Содружество независимых государств» от 26 декабря 1991 г. // Ведомости Верховного Совета Татарстана. 1992. - №4.

59. Договор о сотрудничестве между правительством Ханты-Мансийского автономного округа и администрацией города Тюмени от 29 марта 1999 г. // Тюменский курьер. 2000. - №148. - 21 дек.

60. Договор об основных принципах взаимодействия и сотрудничества между органами государственной власти Корякского автономного округа и органами государственной власти Камчатской области от 17 апреля 1999 г. // Консультант плюс. Регионы.

61. Договор о дружбе и сотрудничестве между Чувашской Республикой и Республикой Марий Эл о дружбе и сотрудничестве от 29 мая 1999 г. // Консультант плюс. Регионы.

62. Договор о сотрудничестве между Правительством Республики Коми, администрацией Пермской области и администрацией Коми-Пермяцкого автономного округа от 11 марта 2001 г. // Парма. 2001. - №54. 15 марта.1. Специальная литература

63. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1997. - 512 с.

64. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юридическая литература, 1982. - Т. 2. - 360 с.

65. Арзамасов Ю.Г. Нормотворчество органов внутренних дел: Учеб. пособие. Барнаул: Изд-во БЮИ, 2000. - 92 с.

66. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. - 742 с.

67. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2001. - 704 с.

68. Гошуляк В.В. Конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации. М.: НОРМА, 1999. - 439 с.

69. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Янус-К, 2000.-336 с.

70. Ковачев Д.А. Разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах / Д.А. Ковачев, Д.Е. Дымов. М.: ИНИОН РАН, 1995.-35 с.

71. Козлова Е.И. Конституционное право России: Учебник / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. -М.: Юристъ, 1998. 520 с.

72. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Л.А. Окуньков. М.: БЕК, 1996. - 664 с.

73. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Правовая культура, 1996. - 552 с.

74. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Государственная власть. Местное самоуправление / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М.: Юристъ, 2000. - 589 с.

75. Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие / Сост. В.В. Маклаков. М.: БЕК, 1999. - 584 с.

76. Конституции республик в составе Российской Федерации (Сборник документов) / Под ред. Н.А. Михалевой. М.: Манускрипт, 1995. - 384 с.

77. Конституции республик в составе Российской Федерации / Сост., вступ. ст. А.П. Любимова. М., 2000. - Вып. 3.

78. Конституционное законодательство России / Под общ. ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец: Формула права, 1999. - 382 с.

79. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: БЕК, 1993. - Т. 1. - 246 с.

80. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. -832 с.

81. Конституционное право России: Сборник конституционно-правовых актов: В 2 т. / Отв. ред. О.Е. Кутафин; Сост. Н.А. Михалева. М.: Юристъ, 1998.-Т. 1-816 е.; Т. 2-580 с.

82. Конституционное право Российской Федерации: Сб. судебных решений / Сост. М.С. Саликов; науч. ред. М.И. Кукушкин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. - 560 с.

83. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В.А. Кряжков. М.: Городец-издат, 2002. - 864 с.

84. Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: НОРМА, 2000. - 688 с.

85. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики: Нормативные акты / Отв. ред. М.А. Митюков. М.: Зерцало, 1999. - 480 с.

86. Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю.Д. Тихомиров. -М.: Юридическая литература, 1994. 136 с.

87. Конституция и закон: стабильность и динамизм / Отв. ред. В.П. Казимирчук. М.: Юридическая книга, 1998. - 208 с.

88. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юридическая литература, 1994. - 584 с.

89. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. - 702 с.

90. Концепция развития российского законодательства. М., 1998. - 256 с.

91. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908. - 281 с.

92. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие / В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев. М.: Бек, 1998. - 462 с.

93. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (основы концепции, конституционная модель, практика). М.: Изд-во Ин-та государства и права РАН, 1999. - 198 с.

94. Манохин В.М. Правотворческая деятельность в субъектах Российской Федерации: Вопросы методики. Саратов, 2000. - 96 с.

95. Митюков М.А. Очерки конституционного правосудия: Сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики / М.А. Митюков, A.M. Барнашов. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. - 405 с.

96. Михалева Н.А. Координация правотворчества в Российской Федерации. М.: ИНИОН РАН, 1996. - 88 с.

97. Морозова JI.A. Конституционное регулирование в СССР. М.: Юрид. лит., 1985. - 141 с.

98. Общая теория права / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. -М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1995. 384 с.

99. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.-367 с.

100. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1989. - 748 с.

101. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. - 206 с.

102. Права человека в регионах Российской Федерации: Сборник докладов региональных правозащитных организаций о положении с правами человека в субъектах Российской Федерации: В 4 т. / Отв. ред. А. Лукашевский. М.: Зацепа, 2000.-591 с.

103. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации: Науч.-метод. пособие / Отв. ред. А.С. Пиголкин. М.: НОРМА, 1998. - 272 с.

104. Регионы России: Информ.-стат. сб.: В 2 т. / Под ред. В.И. Галицкого. -М., 1997.-Т. 1.-666 с.

105. Российское законодательство: проблемы и перспективы / Под ред. Л.А. Окунькова. М.: Бек, 1995. - 478 с.

106. Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, 1994. - 752 с.

107. Страшун Б.А. Федеральное конституционное право России. Основные источники. М.: НОРМА, 1996. - 220 с.

108. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия. Науч.-практ. пособие / Отв. ред. Б.С. Крылов. М.: Юрид. лит-ра, 1998. - 240 с.

109. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука, 1982. - 257 с.

110. Тихомиров Ю.А. Правовые акты: Учеб.-практ. пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котел евская М.: Изд-во юрйд. колледжа МГУ, 1995. - 164 с.

111. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: НОРМА, 1996.-432 с.

112. Тихомиров Ю.А. Правовые акты: Учеб.-практ. и справочное пособие / Ю.А. Тихомиров, И.В. Котелевская М.: Изд. г-на Тихомирова М.Ю., 1999. -381 с.

113. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие. -М.: Изд. г-на Тихомирова М.Ю., 1999. 394 с.

114. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998. - 288 с.

115. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1996. - Вып. 1\

116. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1996. - Вып. 2.

117. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1997. - Вып. 3.

118. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1997. - Вып. 4.

119. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1997. - Вып. 5.

120. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1998. - Вып. 6.

121. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1999. - Вып. 7.

122. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001. - 376 с.

123. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1986.-590 с.

124. В связи с использованием конституций и уставов около 70 субъектов Российской Федерации в перечне нормативных правовых актов они не указаны. Диссертант ограничивается лишь указанием источников, в которых конституции и уставы субъектов РФ опубликованы.

125. Фридмен JI. Введение в американское право. М.: Прогресс Универс, 1993.-286 с.

126. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. Учебник. М.: Юристъ, 1999. 568 с.

127. Чиркин В.Е. Конституционное право России: Практикум. М.: Юристъ, 1999.-631 с.

128. Шульженко Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. -М.: Изд-во Ин-та гос. и права РАН, 1997. 62 с.

129. Юдин Ю.А. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование) / Ю.А. Юдин, Ю.Л. Шульженко М.: Изд-во Ин-та гос. и права РАН, 2000. - 108 с.

130. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. -М.: Советская энциклопедия, 1987. 528 с.

131. Юридическая энциклопедия / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Изд. г-на Тихомирова М.Ю., 1997.-526 с.

132. Jarass H.D. Grundgesetz fiir Bundesrepublic Deutchland: Kommentar. Munchen: Beck, 2000. 1279 s.1. Авторефераты

133. Саликов M.C. Сравнительно-правовое исследование федеративных систем России и США: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.-44 с.

134. Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992-2002 гг;): Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Томск, 2002. - 26 с.

135. Ульянов В.И. Сложноустроенные субъекты Российской Федерации в системе федеративных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Тюмень, 1999.-25 с.

136. Филиппова И.А. Конституционно-правовое регулирование референдума в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2000. 26 с.

137. Юсубов Э.С. Республика субъект Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юр. наук. -Томск, 1997. -30 с.1. Научные статьи

138. Авакьян С.А. Законодательство в центре и на местах: перекрестки без тупиков // Российская Федерация. 1996. - №20. - С. 15-17.

139. B.В. Невинского, В .Я. Музюкина. Барнаул, 1996. - С. 5-14.

140. Алехичева Л.Г. Конституционные основы соотношения федерального и регионального избирательного законодательства // ЖРП. 1999. - №9.1. C. 9-15.

141. Аналитический обзор конституций республик, входящих в состав Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. - № 21. - С. 18-27.

142. Аничкин Е.С. Конституционное законодательство РФ и субъектов РФ: причины несоответствий // Реформа власти в России: состояние, проблемы, перспективы: Мат. науч.-практ. семинара / Под ред. С.В. Землюкова. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. - С. 133-135.

143. Аничкин Е.С. Международная правосубъектность членов федерации // Гуманитарные исследования на пороге нового тысячелетия: Сб. науч. трудов молодых ученых АТУ / Под ред. А.А. Тишкина. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001.-С. 149-152.

144. Ашин Г.К. Региональные элиты России // Правоведение. 1 999. -№1.-С. 252-253.

145. Барциц И.Н. Бумеранг возвращается? Еще раз о необходимости единства правовой системы России // Российская Федерация сегодня. 1999. -№6.-С. 15-16.

146. Барциц И.Н. России нужен институт федерального вмешательства // Федерализм. 2000. - №3. - С. 117-137.

147. Безруков А.В. О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органамигосударственной власти субъектов РФ / А.В. Безруков, А.Н. Кокотов // РЮЖ. -2000.-№2.-С. 31-39.

148. Белкин А.А. Текстуально-правовые конфликты в Конституции РФ 1993 г. и проблемы их преодоления // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования / Ред.-сост. К.Г. Гагнидзе. М., 1998. -С. 25-32.

149. Белкин А.А. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение. 1998. - №1. - С. 34-39.

150. Белкин А.А. О категории «законодательство» // Ученые записки Института права Санкт-Петербургского государственного университетаIэкономики и финансов / Под ред. А.А. Ливеровского. СПб., 2001. Вып. 7. С. 49.

151. Бланкенагель А. Пробелы в Конституции РФ и возможности ее совершенствования // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования / Ред.-сост. К.Г. Гагнидзе. М., 1998. С. 5-19.

152. Боголюбов С.А. Соотношение федерального и регионального законодательства в области охраны окружающей среды // ЖРП. 2003. - №2. - С. 7 -13.

153. Болтенкова Л.Ф. К вопросу о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов / Л.Ф. Болтенкова, И.Г. Лавриненко // Регионология. 1996. - №2. - С. 31-40.

154. Бриксов В.В. Критерии конституционности объектов федерального судебного конституционного контроля: некоторые проблемы //

155. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2003. №1. - С. 100— 106.

156. Бухвальд Е. Российский федерализм: стартовая проблема нового тысячелетия // Федерализм. 2000. - №1. - С. 43-64.

157. Васильева JI.B. О несоответствии законодательства о судебной системе некоторых субъектов Российской Федерации федеральному законодательству // ЖРП. 2000. - №10. - С. 94-98.

158. Васильева Т. Разрешение правовых коллизий между Федерацией и субъектами Федерации // КПВО. 2002. - №1 (38). - С. 105-118.

159. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // КПВО. 1999. -№3. - С. 95-100.

160. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений // ГиП. 1998. - №10-12. - С. 20-28.

161. Выдрин И.В. Устав области и правовое пространство // Российская Федерация. 1995. - №23. - С. 53-55.

162. Гагиев А.К. Развитие конституционных норм: допустимые пределы // КМП. 2000. - № 1. - С. 2-4.

163. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // КПВО. 1999. -№3.-С. 81-85.

164. Гаджиев Г.А. Разграничение предметов ведения и полномочий в экономической сфере: юридико-технический аспект // Федерализм. 1998. -№1. - С. 79-94.

165. Глигич-Золотарева М.В. Законодательная база федеративных отношений: перспективы совершенствования // ЖРП. 2002. - №7. - С. 48-56.

166. Гошуляк В.В. Теоретические проблемы единства системы конституционного законодательства Российской Федерации // ЖРП. 2001. -№9.1. С. 66-74.

167. Добрынин Н.М. Проблемы правового регулирования отношений края (области) с входящими в их состав автономными округами // ГиП. 1998. - №7. - С. 46-50.

168. Договорные формы и принципы федеративных отношений в России. Материалы конференции в Институте законодательства и сравнительного правоведения // ЖРП. 1998. - №3. - С. 146-160.

169. Домашенков Н.Н. Разграничение компетенции между федерациями и их субъектами (международный опыт) // ЗиП. 2000. - №9. - С. 52-54.

170. Доронин Е.Н. О практике работы региональных институтов законодательства // ЖРП. 1999. - №7/8. - С. 136-145.

171. Дудко И.Г. Конституционное законодательство России о разграничении предметов ведения и полномочий федерального центра и субъектов Федерации // Регионология. 1995. - №4. - С. 93-96.

172. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между РФ и субъектами РФ: решение их или порождение проблем? // ГиП. 1999. - №4. - С. 5-13.

173. Ермаков В.Г. Федеральный центр и сложносоставные субъекты // ЖРП. 1998. - №7. - С. 19-24.

174. Ермошин Г. Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации // РЮ. 1998. - №8. - С. 26-28.

175. Ермошин Г. Единой России единое правовое пространство // РЮ. -1999.-№1.-С. 13-15.

176. Ермошин Г. Конституционный принцип федерализма и проблемы его реализации при создании единого правового пространства России // КПВО. 1999. - №2 (27). - С. 30-37.

177. Железнов Б.Л. Соотношение правовых систем Российской Федерации и республик как аспект российского конституционализма // Российский конституционализм: проблемы и решения: Мат. междунар. конф. -М.: Изд-во Ин-та гос. и права РАН, 1999. С. 196-199.

178. Жученко А.А. Договоры между органами государственной власти федерации и республик // Вестник МГУ. 1997. - №5. - С. 100-104.

179. Жученко А.А. Соотношение Конституции России и конституций республик в составе РФ // Юрист. 1997. - №5. - С. 26-33.

180. Жученко А.А. Способы обеспечения соответствия конституций республик федеральной Конституции // ГВМС. 2001. - №1. - С. 21-27.

181. Золотарева М.В. Асимметрия в федеративном устройстве России // Вестник МГУ. 1999. - №1. - С. 74-84.

182. Золотарева М.В. Модернизация федерализма: необходимость и возможность // Федерализм. 2000. - №3. - С. 137-160.

183. Зражевская Т.Д. Проблемы становления конституционного законодательства на уровне субъекта РФ // Конституционно-правовая реформа и региональное законодательство в Российской Федерации / Отв. ред. И.А. Умнова. М.: ИНИОН РАН, 1999. - С. 35-39.

184. Исаков В.Б. Федеральное законодательство // ЖРП. 1999. - №10. -С. 8-16.

185. Исаков В.Б. Законодательство субъектов Российской Федерации: объем, структура, тенденции развития // ЖРП. 1999. - №12. - С. 58-74.

186. Как проводить сравнительный анализ национальных законодательств: Методические рекомендации по сравнительному анализу национальных законов государств-участников Договора СНГ от 29 марта 1996 г. // ЖРП. 1999. - №5/6. - С. 140-144.

187. Ковачев Д.А. Федерация в зарубежных странах: актуальные аспекты // ЖРП. 1998. - №7. - С. 120-129.

188. Козулин А.И. Законодательство о нормативных актах как средство обеспечения единства их системы // РЮЖ. 2000. - №3. - С. 82-89.

189. Козулин А.И. Региональные нормативные правовые акты по конституциям и уставам субъектов Российской Федерации // РЮЖ. 2001. -№1.-С. 44-53.

190. Кокотов А.Н. Разграничение полномочий Федерации и ее субъектов / А.Н. Кокотов, М.С. Саликов // РЮЖ. 1994. - №1. - С. 4-8.

191. Кокотов А.Н. Об идеальной и реальной формах государственного устройства России // РЮЖ. 1995. - №3 (7). - С. 49-57.

192. Кокотов А.Н. Конституционное право в российском праве: понятие, назначение и структура // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 15-22.

193. Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти // ЖРП. -2002.-№8.-С. 27-33.

194. Колесников Е.В. Конституция и конституционные законы как основа российской правовой системы // Правоведение. 1995. - № 4-5. - С. 3-13.

195. Конституционное законодательство как ведущая отрасль российского законодательства (рец. А.В. Иванченко) // ЖРП. 1999. - №11. - С. 169-170.

196. Конституция есть Конституция. И нарушать ее не позволено //

197. Парламентская газета. 2002. 20 февр.

198. Краснов М.А. Конституция России: заповедная территория или среда обитания // КВПО. 1999. - №4. - С. 138-144.

199. Лапаева В.В. Разграничение законодательных полномочий Федерации и ее субъектов (на материалах законодательства об общественных объединениях) // ЖРП. 2002. - №12. - С. 10 - 24.

200. Лебедев А.Н. Современные федеративные договоры в России: конституционная модель, практика, перспективы // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Изд-во Ин-та гос. и права РАН, 2000. - С. 74-94.

201. Лысенко В.Н. Конституционный процесс в России: федеральный и региональный аспекты // Становление российского федерализма: Пробл.-темат. сб. / Отв. ред. Е.В. Алферова. М.: ИНИОН РАН, 2000. - Вып. 1. - С. 96-115.

202. Методика подготовки и оформления законов субъектов Российской Федерации // ЖРП. 1997. - №6. - С. 44-48.

203. Миронов Д.Н. Законодательство республик России: национальное или региональное право? // Становление российского федерализма: Пробл.-темат. сб. / Отв. ред. Е.В. Алферова. М.: ИНИОН РАН, 2000. - Вып. 1. -С.115-132.

204. Миронов В.А., Виноградов А.Ф. Некоторые аспекты регионального законодательства // ЖРП. 2001. - №5. - С. 65-69.

205. Митюков М.А. Поправки к конституции: некоторые политико-юридические аспекты // Конституция как фактор социальных изменений: Сб. докл. М.: Изд-во Центра конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1999. - С. 77-84.

206. Митюков М.А. Конституция РФ и проблемы совершенствования федеративных отношений // Проблемы федеративных отношений в Конституции Российской Федерации: Мат. «круглого стола» 10 марта 2000 г. / Отв. ред. Б.П. Владимиров. М., 2000. - С. 12-19.

207. Михалева Н.А. Конституционные реформы в республиках -субъектах РФ // ГиП. 1995. - №4. - С. 3-10.

208. Моргунова А.И. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации (обзор) // Субъекты Российской Федерации: законодательство, организация власти и управления: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Е.В. Алферова. -М.: ИНИОНРАН, 2000. Вып. 6. - С. 151-166.

209. Муксинов И.Ш. О соотношении федерального законодательства и законодательства республики Башкортостан // Российский конституционализм: проблемы и решения: Мат. междунар. конф. М.: Изд-во Ин-та гос. и права РАН, 1999.-С. 86-92.

210. Муратшин Ф.Р. Законодательство субъекта Федерации реальность, требующая осмысления // ЖРП. - 1999. - №9. - С. 78-87.

211. Муратшин Ф.Р. Законодательство субъекта РФ и проблема его гармонизации с федеральным законодательством (региональный взгляд) // ЗиП. 2000.-№10.-С. 6-12.

212. Невинский В.В. Пределы абстрактного контроля конституционного (уставного) суда субъекта РФ // РЮЖ. 1999. - №4. - С. 5-11.

213. Невинский В.В. Эволюция конституционного законодательства Австрийской республики // РЮЖ. 2001. - №1. - С. 112-116.

214. Невинский В.В. Конституция РФ конституция переходного периода // Новое в российском законодательстве: Сб. науч. ст. / Под ред. Л.Ю. Михеевой. - Барнаул.: АзБука, 2002. - С. 5-17.ft

215. Некрасов С.И. Конституционные основы статуса субъектов Российской Федерации (проблемы равноправия и равенства) // ЖРП. 1997. -№9. - С. 62-70.

216. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (на материалах Австрии, Италии, Испании, Франции, ФРГ) // ГиП. 1994. - №4. - С. 114-123.

217. Першиц А.И. Обычное право народов Сибири (буряты, якуты, эвенки, алтайцы, шорцы (обзор) // ГиП. 1998. - №1. С. - 118-120.

218. Петелина И.В. Оптимизация соотношения федерального и регионального законодательства необходимое условие совершенствования российской правовой системы // Правоведение. - 1998. - №1. - С. 136-137.

219. Пешина И.Ю. Обсуждены проблемы развития системы российского законодательства // ЖРП. 1998. - №4/5. - С. 281-286.

220. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Спарк, 1998.-С. 65-75.

221. Пискотин М.И. Новая война законов? Власти Удмуртии творят произвол под флагом самостоятельности // Российская Федерация. 1996. -№22. - С. 4-7.

222. Поленина С.В. Федеративные договоры и структура законодательства России // СГП. 1993. - №1. - С. 3-12.

223. Порошкина Ю. Конституционный опыт зарубежных федеративных государств и вопросы обеспечения целостности Российской Федерации // Юрист. 1999. - №3. - С. 12-15.

224. Потапов М.Г. Система норм права и система нормативных правовых актов субъекта Федерации // ЖРП. 2001. - №12. - С. 59-73.

225. Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации / И.Ш. Муксинов, В.Е. Сафронов, А.Г. Хабибуллин // ГиП. 1998. - №12. - С. 95-97.

226. Путин В.В. Не будет ни революций, ни контрреволюций // Российская газета. 2001. 4 апр.

227. Путин В.В. России надо быть сильной и конкурентоспособной // Российская газета. 2002. 19 апр.

228. Рахманина Т.Н. Нормативное регулирование правотворческой деятельности субъектов РФ // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Спарк, 1998. - С. 90-106.

229. Сарычева И.А. «Расползание» правовой системы угроза конституционной безопасности России // Федерализм. - 1997. - №4. - С. 121142.

230. Сивицкий В.А. Некоторые теоретические проблемы систематизации конституционного законодательства Российской Федерации // Вестник МГУ. -2000. №2. - С. 59-70.

231. Сидоренко Е.Н. Министерство юстиции России и проблемы регионального правотворчества // Юрист. 2000. - №5. - С. 7-10.

232. Смирнов JT.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // ЖРП. 2001. - №3. - С. 50-54.

233. Солник JI. Стивен. Федерация и регионы России: договорный процесс // КПВО. 1995/1996. - №4 (13)/№1 (14). - С. 40-47.

234. Страшун Б.А. Конституционное право России, его источники и структура // ЖРП. 1997. - №4. - С. 3-7.

235. Сурков Д.Л. Некоторые подходы к типологии органов власти субъектов Российской Федерации // СЮВ. 1998. - №2. - С. 25-30.

236. СтуДеникина М.С. Некоторые проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации // ЖРП. 1997. - №1. - С. 59-69.

237. Сыродоев Н.А. О разграничении полномочий по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов // Правоведение. 1995. - №3. - С. 3847.

238. Тихомиров Ю.А., Зражевская Т.Д. Правотворчество области как субъекта РФ//ГиП.- 1997.-№1.-С. 12-17.

239. Тихомиров Ю.А. Развитие теории конституционного права // ГиП. -1998.-№7.-С. 5-13.

240. Тихомиров Ю.А. Система конституционного законодательства // ЗиЭ. 1998. - №6. - С. 5-7.

241. Тихомиров Ю.А. Юридические коллизии в федеративных отношениях // Федерализм. 1999. - №4. - С. 107-124.

242. Толстик В.А. К вопросу о разграничении компетенции между субъектами РФ и федеральным центром // Российский конституционализм:проблемы и решения: Мат. междунар. конф. М.: Изд-во Ин-та гос. и права РАН, 1999.-С. 211-215.

243. Толстошеев В.В. Региональное право России: проблемы становления и развития // ГиП. 1998. - №11. - С. 8-14.

244. Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации // ГиП. 1994. - №8-9. - С. 43-52.

245. Умнова И.А. Федерализм и конституционное правосудие в России // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление / Отв. ред. Е.В. Алферова. М.: ИНИОН РАН, 1999. - №3. - 96 с.

246. Усс А. Укреплять Федерацию наша общая задача // Федерализм. -1999.-№2.-С. 5-23.

247. Хабибулин А.Г. Российский федерализм: проблемы и перспективы // Российский конституционализм: проблемы и решения: Мат. междунар. конф. -М.: Изд-во Ин-та гос. и права РАН, 1999. С. 216-226.

248. Цалиев А. Почему несовершенны региональные законы? // Российская Федерация сегодня. 2000. - №22. - С. 20-21.

249. Чернобель Г.Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Федерации необходимо преодолеть // ЖРП. 1997. - №4. - С. 53-62.

250. Чернобель Г.Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации. Проблемы их преодоления // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: СПАРК, 1998. - С. 120-136.

251. Чертков А.Н. Федеральные законы, определяющие основы правового регулирования в сфере совместного ведения РФ и ее субъектов // ЖРП. 2002. -№10.-С. 103-111.

252. Шаров А. Когда говорит политика, право молчит / А. Шаров, П. Высоцкий // 1996. №9; - С. 37-40.

253. Шеин О.В. Развитие разрыва потенциала регионов: «Круглый стол»: Политика и право: региональный аспект // Правоведение. 1999. - №1. -С. 257-258.

254. Шелютто Н.В. Уставы субъектов РФ о законодательной власти // ЗиЭ. 1996. - №9/10. - С. 10-16.

255. Шипиев В. Законотворчество на местах не должно противоречить федеральным законам // Законность. 1995. - №7. - С. 2-4.

256. Шишаев А.И. Разграничение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации: сфера торгово-политического регулирования товарного рынка // ЮМ. 1999. - №8. -С. 45-53.

257. Шуберт Т.Э. Региональные нормативные акты: как обеспечить их соответствие Конституции и законам России // ЖРП. 1997. - №4. - С. 49-53.

258. Шуберт Т.Э. Конституционная безопасность России // ЖРП. 1998. -№4/5.-С. 57-61.

259. Шульженко Ю.Л. Акты конституционного значения // Государство и право на рубеже веков: Мат. Всерос. конф. / Отв. ред. Ю.Л. Шульженко. М.: Изд-во Ин-та гос. и права РАН, 2000. - С. 81-86.

260. Шульженко С.Т. Особенности регионов России и проблемы законодательной политики: Философско-правовой аспект // Правоведение. -1998.-№1.-С. 137-138.

261. Щербакова Н.В. Пробелы в конституционном законодательстве (на примере Российской Федерации) // Российский конституционализм: проблемы и решения: Мат. междунар. конф. М.: Изд-во Ин-та гос. и права РАН, 1999. -С. 156-159.

262. Эбзеев Б.С. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов / Б.С.Эбзеев, Л.М. Карапетян // ГиП. -1995. -№3.- С. 3-12.

263. Юдин Ю.А. Предмет и пределы конституционного регулирования // Российский конституционализм: проблемы и решения: Мат. междунар. конф. -М,: Изд-во Ин-та гос. и права РАН, 1999. С. 118-124.

264. Kersten J. Homogenitatsgebot und Landesverfassungsrecht // Die Offentliche Verwaltung, 1993. S. 896.

265. Maunz T. Verfassungshomogenitat von Bund und Landern // Handbuch des Staatsrechts des Bundesrepublic Deutchland. Bd. IV. 1990. S. 443. Heidelberg: Miiller Juristischer Verlag / Jsensee Jog Kirchof.

Автор: Аничкин, Евгений Сергеевич
Город: Тюмень
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционное законодательство Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конституционное законодательство Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционное законодательство Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Аничкин, Евгений Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционное законодательство Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Аничкин, Евгений Сергеевич, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционное законодательство Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционное законодательство Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Аничкин, Евгений Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционное законодательство Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Аничкин, Евгений Сергеевич, Тюмень

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционное законодательство Российской Федерации»