Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации»

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

На правах рукописи

ВИТУШКИН ВЯЧЕСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ОПРЕДЕЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2003

Работа выполнена в секторе теории конституционного права Института государства и права Российской академии наук

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Хабриева Талия Ярулловна

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Стрекозов Владимир Георгиевич

кандидат юридических наук Васильева Татьяна Андреевна

Ведущая организация Московский государственный

институт международных отношений (Университет) МИД РФ

Защита состоится 21 мая 2003 г. в 1300 часов на заседании диссертационного совета Д.002.002.02 в Институте государства и права Российской академии наук по адресу: 119992, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН по адресу: 119992, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.

Автореферат разослан «у^» апреля 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

, Королев С.В.

2-о О 5-А

^ В 2>£> ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституционный Суд Российской Федерации как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства был учрежден относительно недавно, но сумел занять прочное место в системе демократических институтов российской государственности.

Сегодня очевидно, что Конституционный Суд представляет собой действенный механизм защиты Конституции Российской Федерации.

Повышается роль Конституционного Суда в процессе реализации права (и особенно правоприменения). Его решения о толковании конституционных норм, о признании неконституционными положений законов и иных нормативных правовых актов служат легальным основанием для правовой деятельности всех органов и организаций.

Бесспорным стало влияние деятельности Конституционного Суда на процесс законотворчества. Под воздействием его решений более строго и точно определяется предмет законодательного регулирования и устанавливается правильное соотношение между разными законами, между законом и подзаконным актом, быстрее заполняются правовые пробелы.

Через деятельность Конституционного Суда более ярко проявляется ведущая роль конституционных норм и их влияние на отраслевое законодательство. Правовые позиции Конституционного Суда выступают реальным фундаментом для создания и применения норм гражданского, административного, финансового, трудового, уголовного и других отраслей права. В этом выражается реальное верховенство Конституции как главного источника права.

Конституционное правосудие воздействует на формирование правосознания граждан и повышение их правовой культуры. Конституционные

( РОС. 1{ а ц и о нальиая~|

1 библиотека I

} с. Петербургу У" 1

' ОЭ 10$ {

идеи прав человека и гражданина, верховенства закона приобретают все большую ценность в глазах общества.

Влияние на развитие правовой сферы российского общества Конституционный Суд оказывает с помощью своих решений.

Традиционно решения Конституционного Суда отождествляются с его итоговыми решениями - постановлениями и заключениями, в которые облекаются суждения Конституционного Суда по существу поставленных в обращениях вопросов. Однако в решениях Конституционного Суда сосредоточиваются и последствия различных его процессуальных действий, совершаемых в ходе осуществления конституционного правосудия. Одни из них направлены на выяснение наличия у заинтересованных лиц права на обращение в Конституционный Суд за судебной защитой или условий осуществления этого права, другие — к обеспечению необходимых предпосылок для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, третьи — на устранение недостатков ранее вынесенных решений и т.д. И каждое такое действие Конституционного Суда находит свое объективное выражение в таком его решении как определение. В этих решениях в целом опосредуются все процедуры конституционного правосудия.

Любое определение в череде других актов Конституционного Суда, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет собственное значение. От того, насколько правильно разрешаются Судом отдельные вопросы процесса, а, следовательно, и от того, насколько правильными являются вынесенные Судом определения, зависит законность и обоснованность вынесенного решения.

В то же время практика показывает, определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, что разрушает сложившееся мнение об определениях как вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда. И хотя это сближает такого рода определения с итоговыми решениями, процедура вынесения

определений, особенности их юридической силы не позволяют их ставить на одну ступень с последними. Тем не менее, Конституционный Суд достаточно часто прибегает к этому инструментарию, что зачастую неоднозначно воспринимается как самими судьями, так всеми другими, кто сталкивается с вопросами конституционного правосудия, и препятствует полноценной реализации таких определений.

Все это обусловливает научный интерес к юридической природе определений Конституционного Суда, необходимость сформировать комплексное представление о присущих им свойствах в целях эффективного применения в практической деятельности.

Состояние научной разработанности темы исследования. В последнее десятилетие в российской юридической науке нашли глубокое освещение многие вопросы конституционного правосудия, в том числе акты Конституционного Суда. Большой вклад в этой области внесли известные ученые: Авакьян С.А., Баглай М.В., Белкин A.A., Боботов C.B., Васильева Т.А., Витрук Н.В., Гаджиев Г.А., Кабышев В.Т., Кряжков В.А., Лазарев В.В., Лазарев Л.В., Лучин В.О., Маклаков В.В., Митюков М.А., Морщакова Т.Г., Невинский В.В., Несмеянова С.Э., Нудель М.А., Овсепян Ж.И., Петров A.A., Саликов М.С., Страшун Б.А., Стрекозов В.Г., Топорнин Б.Н., Туманов В.А., Хабриева Т.Я., Хаманева Н.Ю., Чиркин В.Е., Шейнин Х.Б., Шульженко Ю.Л., Эбзеев Б.С., Юдин Ю.А. и др. Однако основное внимание в работах уделяется, как правило, итоговым решениям, а проблема определений Конституционного Суда затрагивается попутно.

Вопросы юридической природы определений Конституционного Суда необходимо рассматривать в свете теории правовых актов и проблемы определения места судебной практики в правовой системе. Базовые исследования данной тематики проведены Алексеевым С.С., Братусем С.Н., Васильевым Р.Ф., Венгеровым А.Б., Мицкевичем A.B., Недбайло П.Е., Нерсесянцем B.C., Новицким И.Б., Пиголкиным A.C., Тихомировым Ю.А. и др.

Достигнутый в настоящее время уровень исследования определений Конституционного Суда не в полной мере отвечает потребностям теоретико-познавательного и практического свойства и не отражает всей значимости изучаемого явления для развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики.

Научная новизна исследования. 5 диссертации впервые на основе анализа действующего законодательства и обобщения материалов судебной практики комплексно раскрыта правовая природа определений - одной из разновидностей решений Конституционного Суда: дано понятие определений Конституционного Суда Российской Федерации, предложена их классификация, процессуальные особенности вынесения этих решений, исследованы правовые последствия вступления определений в силу и обозначена роль определений в решении задач, стоящих перед Конституционным Судом.

Предпринятое исследование - попытка разрешения вопросов, которые не нашли достаточного освещения в отечественной литературе и должной регламентации в законодательстве, содействия совершенствованию сложившейся в настоящее время практики осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации.

Предмет, цель и задачи исследования. Предметом настоящего исследования являются определения Конституционного Суда как одни из актов, представляющие собой форму выражения судебной деятельности.

Цель диссертации - комплексное исследование юридической природы определений Конституционного Суда, а также выработка предложений по совершенствованию судебной практики, нормативно-правовой базы деятельности Конституционного Суда на основе изучения его опыта.

В соответствии с целями исследования в работе решаются следующие

задачи:

- определение понятия и характерных признаков определений Конституционного Суда;

- классификация определений Конституционного Суда;

- исследование юридической силы определений Конституционного

Суда;

- анализ процессуальных аспектов вынесения определений Конституционного Суда;

- исследование влияния определений на осуществление конституционного правосудия.

Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный и частно-научные методы познания, в том числе формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический и другие методы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение Конституционного Суда - акт Конституционного Суда, совершенный в ходе осуществления конституционного судопроизводства по вопросам начала, развития или прекращения производства по рассмотрению обращения или исполнения ранее принятого решения и зафиксированный в документальной форме.

2. Определения Конституционного Суда являются наиболее многочисленными его решениями (только в виде отдельного документа их вынесено более 1500) и носят разнообразный характер. Они могут классифицироваться по различным основаниям: в зависимости от самостоятельной значимости (основные и дополнительные); по характеру основного назначения содержащихся в определениях предписаний (императивные, рекомендательные и неординарные); по влиянию на развитие судебного процесса (подготовительные, пресекательные, заключительные); по форме изложения (протокольные и излагаемые в форме отдельного документа); по составу Конституционного Суда, вынесшему определение (вынесенные

пленарным составом Конституционного Суда и вынесенные палатой Конституционного Суда); в зависимости от стадии судопроизводства, в которой они вынесены (выносимые на стадии предварительного рассмотрения обращения, выносимые на стадии подготовки дела к слушанию, выносимые в ходе судебного слушания, выносимые на стадии исполнения решения); по характеру принятия определений (принимаемые в зале судебных заседаний и принимаемые в совещательной комнате); по действию во времени (с неограниченным сроком действия и действующий определенный срок) и по кругу лиц (персонифицированные и неперсонифицированные).

3. Определения обладают различными свойствами юридической силы, поэтому представляется неверным перенесение всех свойств юридической силы с итоговых решений Конституционного Суда на его определения. В подавляющем большинстве случаев определения выносятся по вопросам, имеющим подчиненное значение по отношению к разрешению дела по существу, и лишь некоторым из них присущи свойства юридической силы в том смысле, в каком это относится к итоговым решениям, хотя их свойства не однопорядкового характера.

4. Положение Конституционного Суда как органа власти не согласуется с принятием им решений, не предусматривающих каких-либо юридических последствий. Из практики Конституционного Суда необходимо исключить вынесение определений рекомендательного и морально-воспитательного характера.

5. В Законе о Конституционном Суде необходимо разрешение вопроса об обратной силе судебных решений. Представляется целесообразным законодательное закрепление сложившейся практики, согласно которой решения Конституционного Суда могут распространять свое действие на прошлое время, если иное не указано Конституционным Судом.

6. Действующему законодательству о Конституционном Суде характерна слабая детализация процедурных правил конституционного

судопроизводства, в отличие от других видов судопроизводств, в том числе по вынесению решений. Отдельные пробелы правового регулирования восполняет сам Конституционный Суд. Необходима дополнительная законодательная регламентация процессуальной стороны вынесения определений Конституционного Суда (в частности, должны быть решены вопросы об обязательном опубликовании определений, выносимых в виде отдельного документа; о случаях вынесения таких определений; о случаях рассмотрения ходатайств о разъяснении ранее вынесенных решений, не требующих открытого судебного заседания в процедуре статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и др.).

Научно-практическая значимость диссертационной работы

определяется потребностями правовой науки и российского законодательства в детальной разработке проблем конституционного правосудия. Проведенный в диссертационном исследовании анализ может представлять как теоретический, так и практический интерес. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при изучении судебного конституционного права и процесса. Предложения по совершенствованию российского законодательства могут быть применены при разработке изменений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламента Конституционного Суда Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях сектора теории конституционного права Института государства и права Российской академии наук, на научной конференции «Судебная зашита прав граждан и юридических лиц» (Москва, 20 мая 2002 г.)г использовались автором в ходе работы Комиссии при Президенте Российской Федерации по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами

государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Материалы диссертационного исследования применялись при подготовке экспертных заключений Института государства и права Российской академии, наук по проектам федеральных законов, подготовке проектов официальных отзывов Правительства Российской Федерации на проекты федеральных законов в период работы автора в Министерстве по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации и Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Изложенные цель и задачи исследования определяют структуру диссертации и порядок ее изложения. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи, методологическая основа, научная новизна и практическая ценность, выделяются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных в ходе исследования результатов.

Глава 1 «гПонятие и виды определений Конституционного Суда Российской Федерации».

Первый параграф - «Понятие определений Конституционного Суда» -посвящен рассмотрению основных теоретических проблем определений Конституционного Суда. Отмечено, что в юридической литературе определения Конституционного Суда рассматриваются как решения, принимаемые по вопросам, возникающим в процессе производства по делу и не разрешающие дело по существу. Таким образом, формулируется понятие только тех определений, которые выносятся Судом при рассмотрении обращений, основаниями для которых послужили, согласно части второй

статьи 36 Закона о Конституционном Суде, обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Анализ показал, что известная дефиниция не указывает на все существенные признаки изучаемого явления, не раскрывает всех элементов и свойств исследуемого понятия, которые отличают его в кругу сходных либо соотносящихся с ним правовых актов, например, итоговых решений Конституционного Суда. Кроме того, не учитывается, что определения выносятся и по вопросам, возникающим в ходе исполнения ранее вынесенных решений - о разъяснении судебных решений, об исправлении неточностей.

Как правило, роль судебного определения обозначается также только как юридический факт для процессуальных отношений, возникающих с данным делом. Но, несмотря на то, что только постановления Конституционного Суда всегда имеют целью разрешение материально-правовых вопросов по делу, некоторые виды определений по существу схожи с итоговыми решениями. Главным образом, имеются в виду определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению (так называемые «отказные» определения с «позитивным» содержанием).

Авторский подход состоит в выявлении тех общих для всех определений свойств, характеризующих их как решения Конституционного Суда, и тех особенностей, выделяющих их среди других судебных решений.

Доказано, что содержащиеся в научных источниках определения понятия решений Конституционного Суда также нельзя назвать отражающими

различные их стороны и дающими необходимое представление об основных свойствах данного правового явления. Часто определения формулируются с помощью основного приема - через ближайший род - правовой акт. Решения Конституционного Суда - это, прежде всего, акт федерального органа государственной власти. В решении Конституционного Суда получает свое выражение правосудие как одна из форм проявления государственной власти. Природа конституционного правосудия и то, что характеризует особенности этой сферы деятельности государства, являются исходными положениями, определяющими сущность решений Конституционного Суда. Однако понятие правового акта уже само по себе означает действие, волеизъявление, а потому любой акт Конституционного Суда излагает властное веление. Решения, будучи одной из разновидностей актов Конституционного Суда, представляют собой достаточно самостоятельную группу его актов.

В работе в качестве исходных выявлены следующие признаки решений Конституционного Суда, выделяющие их среди прочих актов Суда:

1) принимаются только в ходе осуществления конституционного судопроизводства;

2) выносятся в особом процессуальном порядке, установленном Законом о Конституционном Суде;

3) вступают в силу с момента провозглашения;

4) подлежат опубликованию (итоговые решения - в обязательном порядке, иные - по решению Суда);

5) обладают среди иных актов особой юридической силой.

В юридической науке судебное решение в течение многих лет определялось как правоприменительный акт. Предоставление судам права признавать недействующими акты органов власти изменили их роль. Такого рода решения нередко рассматриваются как источники права. Учитывая, что данный вопрос в науке является дискуссионным, автор исследования наиболее убедительными считает аргументы, согласно которым судебная практика во

всех ее проявлениях представляет правоприменительную (и соответствующую правотолковательную) деятельность.

В исследовании отмечается, что юридические последствия вынесения большей части определений состоят в том, что в результате возникают, прекращаются и изменяются права и обязанности органов и лиц, участвующих , в деле. Во всех стадиях процесса Суд определяет поведение субъектов

процессуального правоотношения и тем самым создает предпосылки для » должного развития процесса и правильного разрешения дела. Роль

определений здесь велика. От своевременности и правильности вынесения определения зависит, в конечном итоге, признание самого судебного разбирательства справедливым.

Определениями в подавляющем большинстве случаев лишь разрешаются отдельные вставшие перед Судом вопросы в целях лучшего рассмотрения дела, правильного исполнения решения, то есть вопросы, не касающиеся существа дела. В то же время в работе отмечается, что наименее ясно это положение представляется в определениях, вынесенных по основаниям, препятствующим началу или завершению рассмотрения обращения, - определениях об отказе в принятии обращения к рассмотрению и о прекращении производства по делу. Рассматриваемыми определениями Суд так же, как и итоговыми решениями, истолковывает положения Конституции и оспариваемых актов. В таких определениях содержатся правовые позиции Суда, что характерно для итоговых решений.

При вынесении определений Суд применяет нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде). В диссертации показано, что Суд, разъясняя смысл Закона о Конституционном Суде в определениях, конструирует правила, которые фактически начинают функционировать как нормы права, изданные законодателем. Некоторые из них, по мнению автора, скорее можно отнести к результату не столько истолкования Закона, сколько

Усмотрения правоприменителя. Конституционный Суд, тем не менее, не только формулирует разного рода правовые позиции в своих определениях, но и ссылается на данные, по сути правоприменительные, решения при рассмотрении дел по существу.

В работе подчеркивается, что сущность определений Конституционного Суда обусловливает не решающую, а подчиненную, служебную роль определений, обеспечивающую вынесение законного и обоснованного решения, что вытекает из природы распорядительной деятельности Суда.

По мнению автора, не все определения Конституционного Суда можно отнести к актам правосудия. Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти, связанным, прежде всего, с разрешением соответствующих дел. В актах, разрешающих дело по существу, Суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью конституционного судопроизводства. Судебные акты, хотя и принимающиеся в конституционном судопроизводстве, но не разрешающие дела по существу, не охватываются понятием «осуществление правосудия». В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы (вызов свидетелей, соединение дел в одном производстве и т.п.).

Делается вывод, что определения Конституционного Суда представляют собой его решения по вопросам начала, развития или прекращения производства по рассмотрению обращения или исполнения ранее принятых решений.

Во втором параграфе - «Виды определений Конституционного Суда» -подчеркивается, что Закон о Конституционном Суде не подразделяет определения Конституционного Суда на какие-либо группы. В судебной практике и научной юридической литературе также отсутствует классификация определений Конституционного Суда. Однако накопленный массив

определений, их правовые основы позволяют классифицировать эти решения и, соответственно, упорядочить их.

Классификация определений Конституционного Суда по самым различным основаниям позволяет более определенно выявить их природу и предназначение. Она дает возможность выделить характерные черты судебных » определений, их взаимосвязь между собой и другими решениями

| Конституционного Суда. Основания классификации могут варьироваться в

к зависимости от аспектов изучения данного явления.

Автором предлагаются основания классификации с учетом содержательной стороны определений, например, по характеру основного назначения содержащихся в определениях предписаний, по влиянию на развитие судебного процесса; и процессуальной стороны, когда определения группируются, например, по форме изложения; по составу Суда их выносящему; по стадии судопроизводства.

Предлагается различать основные и дополнительные определения Конституционного Суда. Основные определения первоначальны, их большинство. Вторые дополняют уже вынесенные ранее решения Суда, не имеют самостоятельного значения и следуют судьбе основного определения или итогового решения. В рамках конституционного судопроизводства дополнительные определения призваны устранять недостатки в основных решениях. С их помощью Конституционный Суд может разъяснить ранее вынесенные решения, то есть устранить недостаточную ясность % первоначальных решений и исправить содержащиеся в решениях неточности.

Определения отличаются друг от друга по характеру основного * назначения своих предписаний. В зависимости от того, предписывают ли они

определенное обязательное поведение или же предлагают уполномоченным субъектам вариант поведения, определения подразделяются на императивные, рекомендательные и неординарные.

Императивным определениям присуща строгая категоричность, они излагаются в форме приказа (требования) и предполагают обязательное следование содержащимся в них предписаниям, исключая какие-либо отступления. Такие определения составляют большинство в практике Конституционного Суда.

Особенностью рекомендательных определений является то, что они не порождают никаких последствий, не подлежат обязательному исполнению, но адресат может последовать содержащимся в них предписаниям. Таких определений немного. К ним необходимо отнести определения об обращении к органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом.

К неординарным автор относит определения об обращении к органам государственной власти и их должностным лицам по фактам нарушения законности или неуважительного отношения к Суду. По своему содержанию они напоминают представления Конституционного Суда РСФСР и частные определения судов общей юрисдикции, но в отличие от гражданского, уголовного и прежнего конституционного нынешнее конституционное судопроизводство специально не предусматривает не только самого вида подобных решений, но и оснований их вынесения.

Содержание императивных определений может характеризовать их влияние на развитие судебного процесса. Здесь выделяются подготовительные, пресекательные и заключительные определения.

Подготовительные определения в отличие от других видов определений имеют своей целью подготовить и надлежащим образом обеспечить условия для последующего постановления Судом законного и конституционно обоснованного решения по существу дела. Все определения данной группы, в конечном счете, способствуют возникновению и развитию процесса, хотя в

каждом из них разрешаются отдельные вопросы, возникающие при направлении обращения или в процессе производства по делу.

Среди подготовительных в работе выделяются определения необходимые, вынесение которых обязательно при рассмотрении любого обращения, поскольку ими разрешаются вопросы, необходимые для движения процесса, и факультативные, - которые выносятся по мере необходимости.

Если подготовительные определения способствуют развитию процесса, то пресекательные определения, наоборот, препятствуют либо возникновению процесса, прерывая его в начальной стадии, либо завершению уже движущегося производства по делу. Определения, преграждающие движение дела, оказывают серьезное влияние на процессуальные правоотношения. Они исключают их возникновение или ликвидируют те отношения, которые возникли между Судом и лицами, участвующими в деле, неправомерно.

К таким определениям относятся:

1) определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению (так называемые «отказные» определения);

2) определения о прекращении производства по делу.

Поскольку пресечение процессуальной деятельности Суда непосредственно затрагивает право граждан и государственных органов на судебную защиту, Закон о Конституционном Суде предусмотрел исчерпывающий перечень оснований для вынесения подобных определений. Все они связаны с пороками самого права на обращение в Конституционный Суд или же с нарушением правил, установленных для такого обращения.

Заключительные определения, так же как и пресекательные, являются формой окончания дела без вынесения итогового решения. Но если пресекательные определения свидетельствуют о прекращении производства исключительно по воле Суда, то заключительные - вследствие распорядительных действий заявителя - отзыва обращения.

В работе отмечается, что приведенные классификации охватывают все определения, встречающиеся в практике Конституционного Суда и могут быть полезными для разработки других вопросов, имеющих теоретическое и практическое значение (например, вопросов юридической силы определений).

Глава 2 *Юридическая сила определений Конституционного Суда Российской Федерации».

В первом параграфе - «Понятие юридической силы определений Конституционного Суда» - автором раскрываются подходы к понятию юридической силы акта и в итоге отмечается, что вопрос о юридической силе акта необходимо рассматривать, во-первых, с позиции того, в чем проявляется действие акта и каковы пределы этого действия, а во-вторых, с точки зрения соотношения акта с другими правовыми актами.

Анализ показывает, что вопрос о юридической силе определений Конституционного Суда в науке практически не разработан. Закон о Конституционном Суде не содержит статьи, специально посвященной юридической силе судебных определений. Статья 79 Закона, хотя и именуется «Юридическая сила решения», в большей своей части касается итоговых решений Конституционного Суда и, скорее, их 1 отдельного вида -постановлений. Но вопрос о выражении в судебном определении всех свойств юридической силы, характерных для итоговых решений, не может быть решен однозначно для всех определений. Все они дифференцируются в зависимости от категории дел, решаемых вопросов, стадии судопроизводства и т.д. В подавляющем большинстве случаев определения выносятся по вопросам, имеющим подчиненное значение по отношению к разрешению дела по существу, и со вступлением в силу итогового решения теряют практическую ценность. Другие же определения, вступившие в силу, приобретают те же свойства, что и итоговое решение. Поэтому и вопрос о юридической силе определений рассматривается как в отношении всех их, так и применительно к конкретному их виду.

Являясь актом применения Закона о Конституционном Суде, а иногда и Конституции Российской Федерации, определение выражает требование этих актов применительно к тем условиям и вопросам, для разрешения которых оно выносится.

Анализ показал, что в науке природу юридической силы судебного решения усматривают в его обязательности, составляющей самую сущность этой силы. В работе подтверждено, что раскрытие юридической силы судебного решения через его обязательность не случайно. Именно это свойство решения обеспечивает действие государственно-властного предписания.

Согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» (статья 6, часть 1) и Закону о Конституционном Суде (статья 6) вступившие в силу решения Конституционного Суда, равно как и иных судов, их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения имеют характер ег£а отпев - являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность решений Конституционного Суда означает, что: все органы власти, должностные лица и граждане ни каким образом не могут отменить или изменить судебное решение;

органы и лица в своих действиях не вправе исходить из предположения, что вступившее в силу решение Суда является неправильным, а потому не должны выносить противоречащих этому решению актов;

все субъекты права, которых так или иначе касается судебное решение, в пределах своих возможностей должны исполнять его. Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения

Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом.

Тем не менее, эти характеристики не позволяют говорить о необходимости включения в Закон о Конституционном Суде положений об общеобязательности судебных решений. Если общеобязательность итоговых решений Суда неоспорима, то юридическая сила большей части определений имеет субъективные пределы - она распространяется только на отдельных лиц, участвующих в деле. Как бы ни был велик авторитет Конституционного Суда, широкое распространение действия определений не может иметь место, поскольку подавляющая их часть касается, в конечном счете, конкретных процессуальных правоотношений, а значит прав и обязанностей конкретных субъектов права. В первую очередь, это касается подготовительных определений (например, определений о вызове свидетелей в заседание Суда, о предоставлении документов, об освобождении от уплаты государственной пошлины, о назначении судьи-докладчика и т.п.).

В обязательности определений Конституционного Суда необходимо различать обязательность веления (приказа) органа конституционного правосудия по частному вопросу и обязательность правовой позиции Конституционного Суда. В последнем случае определения касаются не только тех, в отношении которых они первично вынесены, но и всех, кто подчинен общему правопорядку.

Во втором параграфе - «Свойства юридической силы определений Конституционного Суда» - раскрываются такие свойства юридической силы данного вида решений Суда, как окончательность, исключительность, преюдициальность и исполнимость.

Свойство окончательности решения включает в себя три стороны:

1) неизменность решения, то есть невозможность его отменить или изменить самим Судом;

2) неопровержимость решения, то есть невозможность его обжалования;

3) непосредственность действия решения, то есть отсутствие необходимости в подтверждении судебного решения каким-либо органом или должностным лицом.

В системе российского конституционного правосудия не существует судебной инстанции, стоящей выше Конституционного Суда. Его решения нельзя обжаловать и в сам Конституционный Суд. Но Конституционный Суд, так же как и другие суды, может устранить некоторые недостатки своих решений путем их разъяснения или исправления содержащихся в них неточностей.

В работе поддерживается высказываемая в литературе идея введения института пересмотра решений Конституционного Суда. Наиболее обоснованной причиной пересмотра представляется проблема открытия новых обстоятельств, не известных Суду в момент вынесения решения. Однако потребуется максимально детальная законодательная фиксация порядка пересмотра решений, а также определения правовых последствий такого пересмотра.

Устойчивость судебных решений при вступлении их в силу достигается также действием правила исключительности, вследствие которого невозможно вторичное рассмотрение Судом того же вопроса. Но автором показано, что не все определения обладают таким свойством.

Преюдициальность не допускает перерешения в другом, законно начатом процессе вопросов, уже разрешенных вступившим в силу судебным решением.

Преюдициальность всегда характерна для постановлений Конституционного Суда. Среди определений преюдициальностью обладают пресекательные, устанавливающие схожесть обжалуемых норм с нормами, которые уже подвергались проверке. Решения правоприменительных органов

уже не могут основываться на этих правовых положениях. Остальным определениям преюдициальность может быть свойственна в том случае, если они содержат выводы Суда о фактах и правоотношениях, установленных в процессе рассмотрения дел, и имеющих значение для дел, рассматриваемых в других органах.

Автором особо подчеркивается, что преюдициальность судебных решений нельзя смешивать с их исключительностью. Исключительность решений Конституционного Суда предотвращает возбуждение и разрешение тождественных и аналогичных дел, тогда как преюдициальность означает недопустимость перерешения отдельных вопросов факта и права, разрешенных ранее и имеющих значение для другого дела.

Последним свойством решения, вступившего в силу, является его исполнимость, под которой понимают возможность осуществления специальными государственными органами ряда мероприятий, направленных на реализацию судебного решения помимо воли обязанного лица.

Анализ показал, что об исполнимости вообще может идти речь только в отношении тех определений, где содержится указание на обязанность того или иного органа или лица совершить какое-либо действие либо эта обязанность вытекает в силу закона.

В диссертации рассматриваются проблемы исполнения определений Конституционного Суда. Исполнение судебных определений связывается в работе с проблемой действия судебных решений во времени. Исследуется вопрос об обратной силе определений Конституционного Суда.

Выявлено, что указанные свойства юридической силы определений Конституционного Суда, каждое в отдельности, не дают законченного представления о юридической силе определений Конституционного Суда с точки зрения места определений в системе правовых актов. Конституция Российской Федерации, Закон о Конституционном Суде не содержат

однозначных положений о соотношении решений Конституционного Суда с иными правовыми актами.

На основе проведенного исследования сделан вывод, что большая часть определений Конституционного Суда имеет значение только для самого Суда и (или) участников процесса. Они неизвестны широкому кругу лиц, поскольку

»

содержатся (в подавляющем большинстве) в протоколах судебных заседаний или совещаний судей. Однако они, тем не менее, воплощают в себе действие Закона о Конституционном Суде и в определенном смысле имеют силу закона.

Определения, которыми предусматриваются последствия в сфере материального и процессуального права делают их близкими итоговым решениям Суда, но неоднопорядковыми. Правовые позиции, содержащиеся в определениях Конституционного Суда, как правило, дублируют те, что уже содержатся в итоговых решениях Конституционного Суда, или разъясняют их, являясь как бы их продолжением. Юридическая сила постановлений Конституционного Суда всегда выше юридической силы определений Суда.

Самостоятельное значение имеют процессуальные правовые позиции, которыми Суд разъясняет положения Закона о Конституционном • Суде. Определения, содержащие такие правовые позиции, развивают положения данного конституционного закона, и как акты толкования действуют вместе с ним и следуют его судьбе.

Гпава 3 вПроцессуальные аспекты вынесения определений Конституционного Суда Российской Федерации».

*- В первом параграфе - «Процессуальная сторона деятельности

Конституционного Суда» - исходным положением признается, что решения Конституционного Суда, за исключением решений по вопросам организации его деятельности, принимаются только в ходе осуществления конституционного судопроизводства - процессуальной формы реализации его полномочий по рассмотрению и разрешению обращений по подведомственным ему вопросам, состоящей из последовательно сменяющих друг друга стадий.

Процессуальная сторона совершения правового акта, как правило, не рассматривается в качестве элемента его юридической природы, поскольку она свойственна любой правоприменительной деятельности. Однако относительно правосудия процесс является не только его существенным и необходимым признаком, но и единственной формой его осуществления.

Нарушение судом процессуальных норм ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения и, в большинстве случаев, влечет его «дисквалификацию» вышестоящей судебной инстанцией, независимо от правильности применения норм материального права.

Учитывая, что нет власти, которая могла бы оценить конституционность действий судей, деятельность Конституционного Суда должна подчиняться ограничительному принципу.

Применительно к правосудию его процессуальная форма возникает в силу закона, однако нормы, регулирующие процессуальную сторону деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, содержатся не только в Законе о Конституционном Суде, но и Регламенте Конституционного Суда, который развивает положения Закона относительно внутренней стороны деятельности Суда.

Строгое соблюдение Конституционным Судом правил судопроизводства повышает авторитет выносимых Судом решений, является препятствием для появления сомнений в их обоснованности и истинности.

Во втором параграфе - «Порядок принятия и изложения решений Конституционного Суда в форме определений» - рассматриваются проблемы вынесения определений Конституционного Суда.

В работе отмечается, что Закон о Конституционном Суде, устанавливающий порядок принятия решений, в большей мере направлен на итоговые решения. Несовершенен в урегулировании данного вопроса и Регламент Конституционного Суда. Определенный порядок вынесения

решений, не являющихся итоговыми по делу, исходя из общих принципов процесса и на основании существующих норм, выработала судебная практика.

Установлено, что процессуальная деятельность Конституционного Суда подчинена ряду принципов судопроизводства, однако они в полной мере нацелены на слушание дела. Часть определений выносится на стадиях предварительного рассмотрения обращения и подготовки дела к слушанию. Кроме того, сам характер и особенность вопросов, разрешаемых Конституционным Судом в форме определений, обусловливают особенности действия этих принципов при принятии такого рода решений.

В диссертации выявлены проблемы процесса вынесения определений Конституционного Суда, предлагаются некоторые варианты их разрешения. Особое внимание уделено порядку доведения определений до всеобщего сведения. Подавляющее большинство определений не публикуется. Конституционный Суд при принятии решений зачастую ссылается на правовые позиции, изложенные в определениях, которые никому, кроме Конституционного Суда и сторон по делу, не известны.

В заключении представлены выводы диссертационного исследования и определены перспективы дальнейшего изучения поставленных проблем.

Результаты диссертационного исследования отражены в следующих научных публикациях:

1. Витушкин В.А. «Отказные» определения Конституционного Суда Российской Федерации (некоторые аспекты вынесения и юридической природы) // Статьи и тезисы докладов аспирантов и соискателей Института государства и права Российской академии наук. - М., 2001 - С.46-54 (0,3 п.л.).

2. Витушкин В.А. Изменения и дополнения Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и развитие основ конституционно-правовой ответственности //

Статьи и тезисы докладов аспирантов и соискателей Института государства и права Российской академии наук. - М., 2001 - С.75-84 (0,4 пл.).

3. Витушкин В.А. Роль определений Конституционного Суда Российской Федерации в укреплении конституционной законности // Конституционная законность: предпосылки и реальность. Сборник научных трудов. - М., 2002. - С.41 -47 (0,5 п.л.).

4. Витушкин В.А. Конституционный Суд Российской Федерации и I развитие правовых основ федерализма // Статьи и тезисы докладов аспирантов \ и соискателей Института государства и права Российской академии наук. — М.,

2002-С.32-40 (0,4 п.л.).

5. Витушкин В.А. Виды определений Конституционного Суда Российской Федерации // Судебная защита прав граждан и юридических лиц. Материалы научной конференции (Москва, 20 мая 2002 г.). - М., 2002. - С. 149- . 157 (0,4 п.л.). '

(

)

ПЦ -Арбат"

I Москва, ул. Поварская, д. 8/1, стр. 2

\ Подписано в печать 19.04.2003 г.

<| Тираж 100 экз.

¿ .68 86

Г

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Витушкин, Вячеслав Александрович, кандидата юридических наук

Введение.:.

Глава 1. Понятие и виды определений Конституционного Суда

Российской Федерации

§1. Понятие определений Конституционного Суда.

§ 2. Виды определений Конституционного Суда.

Глава 2. Юридическая сила определений Конституционного

Суда Российской Федерации

§ 1. Понятие юридической силы определений Конституционного Суда.

§ 2. Свойства юридической силы определений Конституционного Суда.

Глава 3. Процессуальные аспекты вынесения определений

Конституционного Суда Российской Федерации

§ 1. Процессуальная сторона деятельности

Конституционного Суда.

§ 2. Порядок принятия и изложения решений Конституционного Суда в форме определений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Конституционный Суд Российской Федерации как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства, был учрежден относительно недавно, но сумел занять прочное место в системе демократических институтов российской государственности.

Сегодня очевидно, что Конституционный Суд представляет собой действенный механизм защиты Конституции Российской Федерации.

Повышается роль Конституционного Суда в процессе реализации права (и особенно правоприменения). Его решения о толковании конституционных норм, о признании неконституционными положений законов и иных нормативных правовых актов служат легальным основанием для правовой деятельности всех органов и организаций.

Бесспорным стало влияние деятельности Конституционного Суда на процесс законотворчества. Под воздействием его решений более строго и точно определяется предмет законодательного регулирования и устанавливается правильное соотношение между разными законами, между законом и подзаконным актом, быстрее заполняются правовые пробелы.

Через деятельность Конституционного Суда более ярко проявляется ведущая роль конституционных норм и их влияние на отраслевое законодательство. Правовые позиции Конституционного Суда выступают реальным фундаментом для создания и применения норм гражданского, административного, финансового, трудового, уголовного и других отраслей права. В этом выражается реальное верховенство Конституции как главного источника права.

Конституционное правосудие воздействует на формирование правосознания граждан и повышение их правовой культуры.

Конституционные идеи прав человека и гражданина, верховенства закона приобретают все большую ценность в глазах общества.

Влияние на развитие правовой сферы российского общества Конституционный Суд оказывает с помощью своих решений.

Традиционно решения Конституционного Суда отождествляются с его итоговыми решениями - постановлениями и заключениями, в которые облекаются суждения Конституционного Суда по существу поставленных в обращениях вопросов. Однако в решениях Конституционного Суда сосредоточиваются и последствия различных его процессуальных действий, совершаемых в ходе осуществления конституционного правосудия. Одни из них направлены на выяснение наличия у заинтересованных лиц права на обращение в Конституционный Суд за судебной защитой или условий осуществления этого права, другие - к обеспечению необходимых предпосылок для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, третьи - на устранение недостатков ранее вынесенных решений и т.д. И каждое такое действие Конституционного Суда находит свое объективное выражение в таком его решении как определение. В этих решениях в целом опосредуются все процедуры конституционного правосудия.

Любое определение в череде других актов Конституционного Суда, последовательно приводящих к итоговому решению, имеет собственное значение. От того, насколько правильно разрешаются Судом отдельные вопросы процесса, а, следовательно, и от того, насколько правильными являются вынесенные Судом определения, зависит законность и обоснованность вынесенного решения.

В то же время практика показывает, определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, что разрушает сложившееся мнение об определениях как вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда. И хотя это сближает такого рода определения с итоговыми решениями, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют их ставить на одну ступень с последними. Тем не менее, Конституционный Суд достаточно часто прибегает к этому инструментарию, что зачастую неоднозначно воспринимается как самими судьями, так учеными и практиками, занимающимися вопросами конституционного правосудия, и препятствует полноценной реализации таких определений.

Все это обусловливает научный интерес к юридической природе определений Конституционного Суда, необходимость сформировать комплексное представление о присущих им свойствах в целях эффективного применения в практической деятельности.

Состояние научной разработанности темы исследования. В последнее десятилетие в российской юридической науке нашли глубокое освещение многие вопросы конституционного правосудия, в том числе акты Конституционного Суда. Большой вклад в этой области внесли известные ученые: Авакьян С.А., Баглай М.В., Белкин А.А., Боботов С.В., Васильева Т.А., Витрук Н.В., Гаджиев Г.А., Кабышев В.Т., Кряжков В.А., Лазарев В.В., Лазарев Л.В., Лучин В.О., Маклаков В.В., Митюков М.А., Морщакова Т.Г., Невинский В.В., Несмеянова С.Э., Нудель М.А., Овсепян Ж.И., Петров А.А., Саликов М.С., Страшун Б.А., Стрекозов В.Г., Топорнин Б.Н., Туманов В.А., Хабриева Т.Я., Хаманева Н.Ю., Чиркин В.Е., Шейнин Х.Б., Шульженко Ю.Л., Эбзеев Б.С., Юдин Ю.А. и др. Однако основное внимание в работах уделяется, как правило, итоговым решениям, а проблема определений Конституционного Суда затрагивается попутно.

Вопросы юридической природы определений Конституционного Суда необходимо рассматривать в свете теории правовых актов и проблемы определения места судебной практики в правовой системе. Базовые исследования данной тематики проведены Алексеевым С.С., Братусем С.Н., Васильевым Р.Ф., Венгеровым А.Б., Мицкевичем А.В.,

Недбайло П.Е., Нерсесянцем B.C., Новицким И.Б., Пиголкиным А.С., Тихомировым Ю.А. и др.

Достигнутый в настоящее время уровень исследования определений Конституционного Суда не в полной мере отвечает потребностям теоретико-познавательного и практического свойства и не отражает всей значимости изучаемого явления для развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые на основе анализа действующего законодательства и обобщения материалов судебной практики комплексно раскрыта правовая природа определений -одной из разновидностей решений Конституционного Суда: дано понятие определений Конституционного Суда Российской Федерации, предложена их классификация, процессуальные особенности вынесения этих решений, исследованы правовые последствия вступления определений в силу и обозначена роль определений в решении задач, стоящих перед Конституционным Судом.

Предпринятое исследование - попытка разрешения вопросов, которые не нашли достаточного освещения в отечественной литературе и должной регламентации в законодательстве, содействия совершенствованию сложившейся в настоящее время практики осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации.

Предмет, цель и задачи исследования. Предметом настоящего исследования являются определения Конституционного Суда как одни из актов, представляющие собой форму выражения судебной деятельности.

Цель диссертации - комплексное исследование юридической природы определений Конституционного Суда, а также выработка предложений по совершенствованию судебной практики, нормативно-правовой базы деятельности Конституционного Суда на основе изучения его опыта.

В соответствии с целями исследования в работе решаются следующие задачи: определение понятия и характерных признаков определений Конституционного Суда; классификация определений Конституционного Суда; исследование юридической силы определений Конституционного

Суда; анализ процессуальных аспектов вынесения определений Конституционного Суда; исследование влияния определений на осуществление конституционного правосудия.

Методологическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный и частно-научные методы познания, в том числе формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический и другие методы. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение Конституционного Суда - акт Конституционного Суда, совершенный в ходе осуществления конституционного судопроизводства по вопросам начала, развития или прекращения производства по рассмотрению обращения или исполнения ранее принятого решения и зафиксированный в документальной форме.

2. Определения Конституционного Суда являются наиболее многочисленными его решениями (только в виде отдельного документа их вынесено более 1500) и носят разнообразный характер. Они могут классифицироваться по различным основаниям: в зависимости от самостоятельной значимости (основные и дополнительные); по характеру основного назначения содержащихся в определениях предписаний (императивные, рекомендательные и неординарные); по влиянию на развитие судебного процесса (подготовительные, пресекательные, заключительные); по форме изложения (протокольные и излагаемые в форме отдельного документа); по составу Конституционного Суда, вынесшему определение (вынесенные пленарным составом Конституционного Суда и вынесенные палатой Конституционного Суда); в зависимости от стадии судопроизводства, в которой они вынесены (выносимые на стадии предварительного рассмотрения обращения, выносимые на стадии подготовки дела к слушанию, выносимые в ходе судебного слушания, выносимые на стадии исполнения решения); по характеру принятия определений (принимаемые в зале судебных заседаний и принимаемые в совещательной комнате); по действию во времени (с неограниченным сроком действия и действующий определенный срок) и по кругу лиц (персонифицированные и неперсонифицированные).

3. Определения обладают различными свойствами юридической силы, поэтому представляется неверным перенесение всех свойств юридической силы с итоговых решений Конституционного Суда на его определения. В подавляющем большинстве случаев определения выносятся по вопросам, имеющим подчиненное значение по отношению к разрешению дела по существу, и лишь некоторым из них присущи свойства юридической силы в том смысле, в каком это относится к итоговым решениям, хотя их свойства не однопорядкового характера.

4. Положение Конституционного Суда как органа власти не согласуется с принятием им решений, не предусматривающих каких-либо юридических последствий. Из практики Конституционного Суда необходимо исключить вынесение определений рекомендательного и морально-воспитательного характера.

5. В Законе о Конституционном Суде необходимо разрешение вопроса об обратной силе судебных решений. Представляется целесообразным законодательное закрепление сложившейся практики, согласно которой решения Конституционного Суда могут распространять свое действие на прошлое время, если иное не указано Конституционным Судом.

6. Действующему законодательству о Конституционном Суде характерна слабая детализация процедурных правил конституционного судопроизводства, в отличие от других видов судопроизводств, в том числе по вынесению решений. Отдельные пробелы правового регулирования восполняет сам Конституционный Суд. Необходима дополнительная законодательная регламентация процессуальной стороны вынесения определений Конституционного Суда (в частности, должны быть решены вопросы об обязательном опубликовании определений, выносимых в виде отдельного документа; о случаях вынесения таких определений; о случаях рассмотрения ходатайств о разъяснении ранее вынесенных решений, не требующих открытого судебного заседания в процедуре статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и др.).

Научно-практическая значимость диссертационной работы определяется потребностями правовой науки и российского законодательства в детальной разработке проблем конституционного правосудия. Проведенный в диссертационном исследовании анализ может представлять как теоретический, так и практический интерес. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при изучении судебного конституционного права и процесса. Предложения по совершенствованию российского законодательства могут быть применены при разработке изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламент Конституционного Суда Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях сектора теории конституционного права Института государства и права Российской академии наук, на научной конференции «Судебная зашита прав граждан и юридических лиц» (Москва, 20 мая 2002 г.), использовались автором в ходе работы Комиссии при Президенте Российской Федерации по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами ^ местного самоуправления.

Материалы диссертационного исследования применялись при подготовке экспертных заключений Института государства и права Российской академии наук по проектам федеральных законов, подготовке проектов официальных отзывов Правительства Российской Федерации на проекты федеральных законов в период работы автора в Министерстве по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации и Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Изложенные цель и задачи исследования определяют структуру диссертации и порядок ее изложения. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Витушкин, Вячеслав Александрович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Деятельность Конституционного Суда подчинена основной задаче -защите основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. При этом деятельность Суда протекает в строго установленной законом форме. Процессуальные действия Конституционного Суда независимо от их характера и той стадии, в которой они совершаются, содержащие в себе определенное волеизъявление Суда, выражаются в особой процессуальной форме - в виде решений Конституционного Суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству Конституционный Суд, начиная с возбуждения производства по делу, во всех стадиях процесса совершает процессуальные действия по разрешению частных вопросов процесса и подчиненных разрешению основного, главного вопроса - рассмотрению дела по существу. Конституционный Суд, совершая указанные действия, обязан всякий раз вынести соответствующее определение.

Вынесение определений - одна из форм деятельности Конституционного Суда, отражающая ее характерные черты. Взятые в совокупности, эти акты как действия (волеизъявления), вызывающие определенные правовые последствия, выступают как часть механизма правового регулирования.

Непременным условием эффективной реализации определений Конституционного Суда является применение этих актов в строгом соответствии с их сущностью, предназначением каждого из них.

Все определения Конституционного Суда обладают своей спецификой, выражающейся в содержании предписаний, свойствах юридической силы, других элементах юридической природы, и вполне могут рассматриваться как отдельное правовое явление. Но каждое судебное определение существует не иначе как во взаимосвязи и единстве с другими правовыми явлениями. Каждое определение Суда содержит в себе элементы, образующие сущность всех решений Конституционного Суда, и элементы, образующие сущность всех определений Конституционного Суда.

Содержащиеся в источниках дефиниции определения Конституционного Суда нельзя назвать отражающими различные их стороны и дающими необходимое представление об основных свойствах данного правового явления.

Главное предназначение определений - разрешать вопросы возникновения и развития процессуальных правоотношений и снятия проблем исполнения ранее вынесенных судебных решений. Суд определяет все движение процесса, следствием чего и является то, что среди юридических фактов, создающих, изменяющих и прекращающих процессуальное правоотношение, обязательное место занимает акт, исходящий от этого органа - определение.

Определения Конституционного Суда характеризуются своей многочисленностью и разнообразием по характеру решаемых вопросов, свойствам юридической силы, порядку вынесения. Такое многообразие этих видов решений Конституционного Суда предопределяет большое теоретическое и практическое значение распределения их на виды по различным основаниям.

Классификация определений позволяет лучше уяснить их юридическую природу, более четко представить отличительные признаки и назначение каждого вида данных решений Конституционного Суда. Это, в свою очередь, позволяет отчетливо сформулировать общие требования к определениям и дополнительные - специальные -требования к отдельным их видам, помогает совершенствовать порядок вынесения определений.

Юридическая сила определений Конституционного Суда обусловливается прежде всего специфическим положением Суда в системе государственных органов, является фактическим отражением и юридическим закреплением того, что Конституционный Суд есть орган власти и действует он от имени Российской Федерации.

Тем не менее, практика вынесения Конституционным Судом определений об отказе в принятии обращения к рассмотрению является одним из показателей неисполнения судебных решений. Определения Конституционного Суда выступают своего рода вспомогательным инструментом, позволяющим Суду устранять «издержки» становления в Российской Федерации конституционного правосудия и беспрекословного утверждения режима конституционной законности. В отдельных определениях Суда (в большей мере в его постановлениях) в целях недопущения длительного существования пробела в правовом регулировании, возникшего в результате выбытия из правовой системы неконституционного нормативного акта и бездействия законодателя, Суд сам восполняет пробел, что не должно быть правилом.

Очевидно, что вынесение многочисленных определений Конституционного Суда с позитивным содержанием, их применение требуют четких представлений о месте и роли данных правовых средств в механизме правового регулирования и тема определений Конституционного Суда должна быть предметом научных исследований.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 15.12.2001 № 5-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № l.-Ст. 1.

3. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат

4. Федерального Собрания» (в ред. Федерального закона от 22.10.1999 № 185-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 8. - Ст. 801.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.

6. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г. № 2-1/6 // Текущий архив Конституционного Суда Российской Федерации. 1995г.

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.-№25.-Ст. 3004.

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года № 10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 18.-Ст. 2253.

9. Алания «О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия Алания» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 27. - Ст.2803.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Владимирской области о толковании пункта «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской

11. Федерации» // Текущий архив Конституционного Суда Российской Федерации. 1997.

12. Представление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 сентября 1993 г. в связи с рассмотрением дела о проверке конституционности Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июля 1992 г. «О газете «Известия»

13. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1994. -№2-3.

14. Авакьян С. А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2. -С.46-49.

15. Авакьян С. А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского Университета. Серия 11. «Право». -1995 - № 4. - С. 14-17.

16. Авдюков М.Г. Судебные решения. М., 1959.

17. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2-х томах. М., 1981, 1982.

18. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста // Государство и право. 1993. - № 12.

19. Белкин А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2. -С. 21-24.

20. Белкин А. А. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. 1992-1993. СПб., 1994.

21. Белкин А. А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.

22. Белкин А. А. Пространство конституционной юстиции // Правоведение. 1993.2,- С. 7-12.

23. Белкин А. А. Теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы конституционной охраны: Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1995.

24. Бланкенагель А. Российский Конституционный суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. - № 2 (7). - С. 35-37.

25. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. - № 1. - С. 102-105.

26. Боботов С. В. Конституционный контро

27. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М„ 1994.

28. Богданова Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С.59-68.

29. Бойков А. Д. Конституционное судопроизводство как видправосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 52-58.

30. Бойков А. Д. Третья власть в России. М., 1997.

31. Бойцова В. В. Конституционная юстиция в посткоммунистических государствах. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2. -С.73-77.

32. Васильев Р. Ф. Акты управления (значение, проблема исследований, понятие). -М., 1987.

33. Васильев Р. Ф. О некоторых условиях оптимального функционирования Конституционного Суда Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. - № 6.

34. Васильев Р. Ф. О понятии правового акта // Вестник Московского Университета. Серия 11. «Право». 1998. - № 5. - С.3-25.

35. Ведерников Н. Конституционный Суд и правовая защита конституционного строя // Конституционный вестник. -1991. № 8. - С.44-47.

36. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.

37. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.) Очерки теории и практики. М., 2001.

38. Воронков Г. В. Определение суда первой инстанции в Советском гражданском процессе (учебное пособие). Саратов, 1967.

39. Гаджиев Г. А. Взаимоотношения Конституционного Суда

40. Российской Федерации с судами общей юрисдикции и арбитражными судами// Российская юстиция. 1994. № 4. - С. 20-25.

41. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. -1999.-№3(28)-С.81-85.

42. Гаджиев Г. А., Кряжков В. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993,- № 7,- С.3-5.

43. Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель -налогоплательщик государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. - М., 1998.

44. Галмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии (итоги двух лет) // Государство и право. -1993. № 9.- С. 63-73.

45. Глазунов А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации: практика и перспективы: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

46. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Ю. К. Осипов. М., 1995.

47. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

48. Давудов С. К. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (организационно-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996.

49. Дябло В. К. Судебная охрана Конституций в буржуазных государствах и в СССР. М., 1928.

50. Евдокимов В. Б. Конституционное судопроизводство в США. -Екатеринбург, 1996.

51. Ершов В. В. Статус суда в правовом государстве. М., 1993.

52. Жилин Г. А. Соотношение целевых установок гражданского иконституционного судопроизводств // Журнал российского права. 1999. - № 5-6. - С. 25-33.

53. Жуйков В. Конституционный Суд и суды общей юрисдикции: проблемы разграничения компетенции // Советская юстиция.1993. № 19,- С.1-8; № 20. - С.3-6.

54. Зейдер Н. Б. Судебное решение в советском гражданском процессе. Дис. д-ра. юрид. наук. - Саратов, 1954.

55. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

56. Златопольский Д. JI. Контроль за соблюдением конституции и конституционный суд в государствах Восточной Европы // Вестник Московского Университета. Серия 11 «Право». 1998. -№ 2. - С.38-53.

57. Из практики исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда

58. Щ Российской Федерации. 1998. - № 1. - С. 47-49.

59. Изварина А. Ф. Акты судов общей юрисдикции: Дис. канд. юрид. наук: М., 1999.

60. Карапетян И. М. Гарантии независимости органов конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1997.-№ З.-С. 64-70.

61. Карапетян JI. М. Гарантии независимости органа конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2. - С.64-70.

62. Клеандров М. И. Об уставных судах субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1997. - № 3,-С.34-40.

63. Комарова В. В. Конституционный контроль: опыт сравнительного анализа (Россия, субъекты Федерации, страны-участники СНГ и стран Балтии) // Конституционное имуниципальное право. 1998. - № 1. - С.48-55.

64. Комментарии к Закону «О Конституционном Суде Украины» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. - № 3 (20). - С.21-24; № 4 (21). - С. 19-22.

65. Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. -М., 1999.

66. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Сборник нормативных актов. М., 1998.

67. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации: Сборник нормативных актов. М., 1997.

68. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и практики. Нормативные акты / Под ред. М.А. Митюкова. М., 1999.

69. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996 гг. / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 1997.

70. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997-1998 гг. / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 1999.

71. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1999г. / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2000.

72. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 2000г. / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2001.

73. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 2001г. / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2002.

74. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / Отв. ред. В.М. Четвернин. М., 1997. С.98-515.

75. Крылов Б. С. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 2. - С.43-45.

76. Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах

77. Российской Федерации. М., 1999.

78. Кряжков В. А. Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998.

79. Кряжков В. А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности // Государство и право. 1995. - № 9. - С. 117-127.

80. Кряжков В. А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1997, № 3. С.

81. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право.-1995,- № 5,- СЛ17-119.

82. Кудрявцев Ю. А. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный научный семинар) // Государство и право. 1994,- N° 1,- С.132-138.

83. Кулинченко О. М. Конституционное судопроизводство в Республике Адыгея // Журнал российского права. 1999. - № 2. -С.162-163.

84. Лазарев Б. М. Комитет Конституционного надзора СССР (Подводя итоги) // Государство и право. 1992, - № 5. - С.21-34.

85. Лазарев Б. М. Комитет конституционного надзора СССР // Государство и право. 1992. - № 5. - С.21-25.

86. Лазарев В. В. Конституционное правосудие: механизм, реализация и проблемы // Российская Федерация. 1995,- № 10,-С.12-14.

87. Лазарев В. В. Конституционный суд Австрии // Государство и право. 1993. - № 9.-С.51-62.

88. Лазарев Л. В. Гражданин и Конституционный Суд // Российская Федерация. 1995,- №18,- С.55-57.

89. Лазарев Л. В. Конституционно-правовые основы организации идеятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 6. - С.3-12.

90. Лазарев Л. В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. -№ 11.-C.3-13.

91. Лазарев Л. В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С. 19-27.

92. Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он конституционный? // Российская юстиция. 1997,- №4,- С.53-54.

93. Ларин А. Решение Конституционного Суда заводит в тупик // Российская юстиция. -1997. № 10. - С. 39-40.

94. Лебедев В. М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. 1996. - № 4. -С.3-7.

95. Ю9.Лифшиц Ю. П. Критерии оценки конституционности нормативных актов. М. 1994.

96. О.Лузин В. В. Методы токования конституции в деятельности Верховного Суда США // Государство и право. 1997. - № 10. -С. 90-93.

97. Лучин В. О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998.

98. Томаш А. Суды и общество. Диалектика правосознания и правоприменения. М., 1998 г.

99. Лучин В. О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997.

100. Лучин В. О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. М., 1993.

101. Лучин В. О., Хабриева Т. Я. Правовая охрана конституции // Государство и право. 1996. - № 6. - С. 151-156.

102. Пб.Масликов И. С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

103. Материалы Всероссийского совещания «Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации». М., 1999.

104. Митюков М. А. Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия. Томск, 1999.

105. Митюков М. А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999.

106. Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М., 1967.

107. Морщакова Т. Г. Несколько замечаний по процессуальной деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционный вестник.-1991.-№ 6,- С.49-53.

108. Морщакова Т. Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1996. - № 6.

109. Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.

110. Насырова Т. Я. Конституционный контроль. Казань, 1992.

111. Невинский В. В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С.69-72.

112. Неновски И., Жабинска М. Конституционный Суд Болгарии // Государство и право.-1993. № 9. - С. 74-79.

113. Несмеянова С. Э. Вопросы толкования при осуществленииконституционного контроля. Екатеринбург, 1993.

114. Несмеянова С. Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998.

115. Нудель М. А. Конституционный контроль в капиталистических странах. М., 1968.

116. Овсепян Ж. И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля. // Государство и право. 1994. - №4. - С.114-118.

117. Овсепян Ж. И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-н/Д, 1992.

118. Пашин С. Портрет Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1993. - № 2. - С.28-35.

119. Решения конституционных судов субъектов Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998,- № 2.-С. 44-48.

120. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира. М., 1993.

121. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. -М., 1998.

122. Саматов Ф. С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.р

123. Селезнев Н. В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998.

124. Сивицкий В. А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. - С.73-79.

125. Собакин В. Модели конституционного судопроизводства // Российская Федерация. 1994. - № 6,- С.58-63.

126. Страшун Б. А. Конституционные перемены в Восточной Европе. -М., 1991.

127. Страшун Б. А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы. Научно-практическая конференция (обзор) // Государство и право. 1997. - № 5. - С. 514.

128. Судебная практика как источник права. М., 1997

129. Талалаев А. Н. Конституционный Суд Российской Федерации и некоторые вопросы права международных договоров. // Вестник Конституционного Суда. 1997. - № 2 - С.25-30.

130. Таллалаев А. Н. Конституционный суд и международные договоры России // Государство и право. 1996. - №3. - С.18-119.

131. Теория государства и права (Под ред. проф. М.Н. Марченко). -М., 1988.

132. Тиунов О. И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушения их конституционных прав и свобод // Российский юридический журнал. 1996. - № 2. - С.28-31.

133. Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты. Учебнопрактическое пособие. М., 1995.

134. Топорнин Б. Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации // Теория права: новые идеи. Вып. 1. М., 1991. -С.39-49.

135. Туманов В. А. Конституционная юстиция: судебные системы западных государств. М., 1991.

136. Туманов В. А. Конституционный Суд Российской Федерации // Государство и право. 1995,- № 9,- С.3-8.

137. Туманов В. А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. - № 6.

138. Туманов В. А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. - № 3. -С.10-19.

139. Туманов В. А. Цель Конституционного Суда это защита Конституции, конституционного строя и конституционного порядка // Власть. - 1995. - № 7. - С.3-6.

140. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996.

141. Хабриева Т. Я. Конституционный Суд Российской Федерации -главный субъект толкования Конституции. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 3. -С.11-18.

142. Хабриева Т. Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.

143. Хабриева Т. Я. Процессуальные вопросы толкования конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 10,- С. 15-24.

144. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

145. Хаманева Н. Ю. Обжалование в суд действий и решений,нарушающих права и свободы граждан России // Государство и право. 1993. -№ 11. -С.27-30.

146. Чепурнова Н. Конституционный (уставной) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С.2-4.

147. Чечот Д. М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. -М., 1958.

148. Чиркин В. Е. Государствоведение: Учебник. М., 1999.

149. Чиркин В. Е. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. -М., 1997.

150. Чиркин В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М., 1998.

151. Чуйков Ю. Н. Частное определение в гражданском судопроизводстве. -М., 1974.

152. Шейнин X. Доказательства в конституционном судопроизводстве // Вестник Конституционного Суда. 1996. - № 6. - С.51-62.

153. Шейнин X. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти // Российская юстиция. 1995. -№ 3. - С.19-21.

154. Шелютто Н. В. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации // Право и экономика. 1997,- № 2. - С.З-5.

155. Штайнберг Г. Модели конституционной юрисдикции. М., 1994.

156. Шульженко Ю. JI. Закон о Конституционном Суде РФ 1994г. // Государство и право. 1995, № 7. - С.3-10.

157. Шульженко Ю. JI. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., 1998.

158. Щульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

159. Эбзеев Б. С. Конституционный Суд России судебный органконституционного контроля // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. - № 2-3,- С.80-94.

160. Эбзеев Б. С. Конституционный Суд Российской Федерации, новая страница жизни // Человек и закон. 1994. - № И. - С.3-12.

161. Эбзеев Б. С. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1996. -Х9 6.

162. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. -М., 1997.

163. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические и практические проблемы// Государство и право. 1998. - № 5. -С.5-12.

164. Юдин Ю. А. Модели конституционного правосудия // Сравнительное конституционное право. М., 1996.

165. Юдин Ю. А. Судебный конституционный контроль в развивающихся странах // Государство и право. 1993. - № 9. -С.79-89.

166. Юдин Ю. А., Шульженко Ю. JI. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000.

167. Якубовский Д. О. Конституционный Суд Российской Федерации: Государственно-правовые аспекты. М., 1994.Ь