СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чупрынов, Максим Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение.2-
ГЛАВА I. Теоретические и правовые основы организации и деятельности представительных органов государственной власти.17
§ 1. Государственно-правовой статус Государственной Думы в оценке российских ученых и государственных деятелей.17
§ 2. Правовые основы контроля представительных органов государственной власти . 44
ГЛАВА II. Основные формы и методы контроля Государственной Думы над деятельностью МВД России в начале XX века.75
§ 1. Осуществление контроля Государственной Думой над деятельностью МВД в процессе реализации законодательной функции.75
§ 2. Реализация контрольных функций Государственной Думы в процессе утверждения государственного бюджета. 106
§ 3. Депутатские запросы как форма контроля над деятельностью Министерства внутренних дел.131
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Контроль представительных органов власти над деятельностью МВД России в 1906-1917 гг."
Проблема парламентаризма является одной из наиболее важных тем истории государства и права России. До сегодняшнего дня с повестки дня не снят вопрос о наиболее приемлемой для нашей страны форме государственно-политического устройства. Потребность совершенствования государственного механизма в Российской Федерации делает настоятельно необходимым анализ отечественного опыта устройства государственной власти на основе парламентаризма. Обращение к начальному этапу конституционного развития России позволяет понять, в какой мере удалось реализовать основные элементы конституционного государства в начале XX в., и осознать задачи современного конституционного и государственного строительства.
В этой связи совершенно закономерным представляется возросший интерес к истории российского парламентаризма, опыту формирования народного представительства, его законодательной и политической деятельности, организации контроля органов представительной власти над деятельностью министерств, в том числе Министерства внутренних дел.
Дополнительным импульсом к изучению правового наследия Государственной Думы стало избрание в 1993 г. нового российского парламента - Федерального собрания. Поэтому исследование деятельности его дореволюционных предшественников в настоящее время приобретает не только научное, но и практическое значение. Тем более что представительство начала XX в. и современный парламент в России начали свою работу в условиях кризиса основ государственного строя, кардинальной модернизации всей системы власти.
Диссертант исходит из того, что в начале XX в., как и в настоящее время, остро вставал вопрос о контроле и взаимодействии парламента с другими органами государственной власти. Министерство внутренних дел Российской империи являлось наиболее мощным и крупным государственным органом с широкой компетенцией и разветвленным аппаратом. В современной России также очевидна необходимость контроля над государственными органами со стороны парламента. Очевидно, что именно контроль представительных органов государственной власти является одним из проявлений демократических принципов парламентаризма, мощнейшим рычагом повышения эффективности деятельности МВД.
Данное обстоятельство заставляет тщательнее изучать опыт и роль представительных органов власти в организации и осуществлении контроля над деятельностью МВД.
Актуальность темы диссертации обусловлена следующим:
1. Обращение к проблеме теории и практики контроля представительных органов власти в России в начале XX в. позволяет глубже уяснить исторические особенности современного конституционного процесса в нашей стране.
2. Необходимостью научного осмысления достижений теоретической мысли и обобщения практики осуществления дореволюционной Думой всех четырех созывов контроля над деятельностью МВД.
3. Целесообразностью использования почти одиннадцатилетнего исторического и правового опыта работы Государственной Думы и Государственного совета в деле формирования современной российской государственной политики.
4. Назревшей необходимостью научного анализа и использования исторического опыта Государственной Думы в процессе реформирования органов внутренних дел Российской Федерации.
5. Настоятельной потребностью всестороннего исследования данной проблемы и пересмотра сложившихся подчас тенденциозных суждений. Ведь в общественном сознании, а зачастую и в научной литературе долгое время Государственная Дума рассматривалась как арена политической борьбы и только потом - как законодательный и контрольный орган.
6. Актуальность темы исследования обуславливается также тем, что, хотя отдельные стороны взаимодействия Государственной Думы и МВД в дореволюционной России получили определенное освещение в трудах историков-правоведов, до сих пор отсутствует комплексное исследование по этому вопросу.
Таким образом, актуальность данной темы обусловлена как отсутствием комплексных исследований и недостаточной разработанностью данной научной проблемы, так и потребностью в использовании исторического опыта деятельности Государственной Думы в процессе реформирования органов внутренних дел Российской Федерации. Раскрытие данной проблемы предполагает решение ряда научных задач, имеющих важное теоретическое, политическое и практическое значение для отечественной юридической науки и выработки механизма взаимодействия представительных органов власти и МВД в современных условиях.
Степень научной разработанности проблемы.
Историографический анализ данной проблемы показывает ее значимость для историко-правовой науки, в прямой постановке она не была рассмотрена ни до октября 1917 г., ни в послереволюционное время. Вместе с тем ряд авторов в своих исследованиях и опубликованных работах касались темы контроля Государственной Думы над деятельностью МВД России в начале XX в.
Итоги изучения различными учеными данной проблемы в деятельности Государственной Думы России в 1906-1917 гг. позволили диссертанту выделить несколько периодов в этом процессе.
Первый (дооктябрьский) период охватывает временной отрезок до 1917 гг. Он представлен трудами ученых-правоведов, историков, общественно-политических деятелей - современников Думы, самих депутатов. Прежде всего стоит выделить теоретические работы А.Д. Градовского, Н.М. Коркунова, Н.И. Лазаревского, Ф.Ф. Кокошкина, Б.Э. Нольде, М.М. Ковалевского и др1. В них рассмотрены юридические и исторические аспекты эволюции государственного строя в России, сущность российского парламентаризма и возможные на
1 См.: Градовский А.Д. Собрание сочинений. - Т. VII, VIII. - СПб, 1901-1903; Корку-нов Н.М. Русское государственное право. - Т. 1, 2. - СПб, 1901-1913; Лазаревский Н.И. Русское государственное право. - Т. 1. - СПБ, 1913; Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. - СПб, 1911; Ковалевский М.М. Действительная природа Государственной Думы. - Харьков, 1905; Кокошкин Ф.Ф. Юридическая природа Манифеста 17 октября // Юридический вестник. -1913 .- Кн. 1. правления его дальнейшей модернизации в сложившихся социально-политических условиях.
Большой интерес также представляют воспоминания и мемуары государственных деятелей того времени: П.Н. Милюкова, А.И. Гучкова В.Н. Коковцова, М.М. Винавера, С.Ю. Витте, А.И. Шингарева, С.Д. Сазонова, Ф.А. Головина, М.В. Родзянко, речи П.А. Столыпина и др1.
Для этого периода характерны следующие особенности. Во-первых, приверженность симпатий отдельных авторов определенным политическим силам. Во-вторых, вера большинства авторов в возможности Государственной Думы. Они указывали на важную роль представительного органа власти в формировании нового государственного механизма, желали видеть Думу авторитетной. В-третьих, отсутствие глубокого и конкретного анализа широкого круга вопросов контроля Думы всех созывов над деятельностью МВД.
Однако результаты исследования деятельности Государственной Думы в дореволюционный период позволяют сегодня понять мотивы, цели деятельности многих государственных деятелей, их отношение к происходившим событиям и теоретическое осмысление их в трудах специалистов-правоведов и историков данного периода.
Второй период (советский) - с 1917 до начала 90-х гг. В эти десятилетия интерес к представительным органам государственной власти был в основном чисто научным. Исследованием их деятельности занимались главным образом историки и специалисты в области истории российского государства и права.
Значительное внимание в исторических и историко-правовых исследованиях уделялось образованию, правовому статусу и функционированию отдельных государственных институтов в период между двумя русскими революциями: 1905 - 1907 гг. и февральской 1917 г.
1 См.: Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). В 2 т. - М., 1990; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. - М., 1992; Шингарев А.И. Бюджетные права Государственной Думы // Труды императорского Вольного Экономического общества. — 1910. - № 4, 5; Витте С.Ю. Воспоминания. - М., 1960; Винавер М.М. Конфликты в Первой Думе. - СПб, 1907; А.И. Гучков рассказывает: Воспоминания Председателя Государственной Думы и военного министра Временного правительства. -М. - 1993.
Анализировались Государственная Дума первого и второго созыва1, третья Государственная Дума и ее отношения с председателем Совета министров П.А. Столыпиным2; четвертая Государственная Дума или в целом третьеиюнь-ская политическая система3.
Глубиной историко-правового анализа документов, попыткой объективно взглянуть на проблему реализации Государственной Думой России начала XX в. своих функций, в том числе и контрольной, отличаются работы А.Я. Авреха, М. Раева, Е.Д Черменского, В.М. Курицына, С.М. Сидельникова, Ю.Б. Соловьева, С.В. Тютюкина, А.И. Королева, Г.Б. Гальперина и др4.
Взгляды зарубежных историков права на роль и место в системе государственной власти России начала XX в. представительных учреждений представлены в трудах П.Н. Зырянова, В.В. Шелохаева, Н. Рутыча, В.М. Шевырина5.
В этот период появляется диссертационное исследование Ф.И. Калиныче-ва, освещающее правовые аспекты деятельности Государственной Думы Рос
1 См.: Сидельников С.М. Образование и деятельность I Государственной Думы. - М., 1962; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. - М., 1970; Калины-чев Ф.И. Государственная Дума в период первой русской революции (1905 - 1907 гг.). Авто-реф. дис. д-ра юрид. наук. - М., 1965 и др.
2 См.: Аврех А.Я. Столыпин и третья Дума. - М., 1968.
3 См.: Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. - М., 1981; Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. - М., 1989; Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 - 1914 гг. Разложение третьеиюньской системы. - JL, 1988; Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. - М., 1976.
4 См.: Аврех А.Я. Столыпин и III Дума. - М., 1968; Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. 1912-1914 гг. - М., 1981; Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. - М., 1985; Кризис самодержавия в России. 1895-1917. - Л., 1984; Раев М. Понять дореволюционную Россию. Государство и общество в Российской империи. - Лондон, 1990; Тютюкин С.В. Июльский политический кризис 1906 г. в России. - М., 1991; Черменский Е.Д. Первая Государственная Дума // Исторический журнал. - 1939. - № 5; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905 - 1907 гг. - М., 1970; Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. - М., 1976; Васильева Н.И., Гальперин Г.Б., Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902 - 1907 гг. - М., 1981; Сидельников С.М. Образование и деятельность Первой Государственной Думы. - М., 1962; Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие (государственно-правовые проблемы). - Л., 1975 и др.
См.: Зырянов П.Н., Шелохаев В.В. Первая русская революция в американской и английской историографии. - М., 1971; Рутыч Н. Переговоры правительства с Думской оппозицией о вхождении в правительство. К 75-летию созыва I и II Думы // Россия в эпоху реформ. -Франкфурт, 1983; Шевырин В.М. Либералы и Государственная Дума в России (зарубежная историография) // Сословно-представительные учреждения в России (XVIII - начало XX в.). -М„ 1973. сии в 1905-1907 гг1.
Для перечисленных работ было характерно следующее. Во-первых, в исследованиях превалировала политическая доминанта, собственно, как законодательный орган Дума изучалась в недостаточной степени. Характерно, что до второй половины 50-х гг. не были изданы документальные источники по данной теме. Во-вторых, нередко Государственная Дума представлялась как консервативное правительственное учреждение, а не палата парламента. В-третьих, работы многих авторов исходили из классовых принципов и подходов, направленных на осуждение государственной политики царской России, в том числе и деятельности Государственной Думы. Вместе с тем историки права продолжали творческий поиск, накапливали и анализировали ценный документальный материал.
Третий период (постсоветский) - с начала 90-х гг. по настоящее время. В современной отечественной историографии осмысление проблем становления и развития российского либерализма XIX - начала XX вв. занимает значительное место. Активизация этих исследований в начале 1990-х гг. в немалой степени объясняется проведением курса либеральных реформ в политической, правовой и экономической сферах.
В это время отмечается резкий всплеск интереса к деятельности Государственной Думы России в начале XX в., появляется множество публикаций, посвященных дореволюционной парламентской системе. Особенно много работ обобщающего характера появилось к 1996 г., когда отмечалось 90-летие со дня начала работы первой Государственной Думы России . Однако исследований, непосредственно посвященных проблеме контроля представительных органов власти Российской империи над деятельностью министерств, практически не было.
1 См.: Калинычев Ф.И. Государственная Дума в период первой русской революции (19905-1907 гг.): Дис. докт. юрид. наук. - М., 1965.
2 См.: История парламентаризма в России. Материалы международной научно-практической конференции. - СПб, 1996 и др.
С началом функционирования нового российского парламента - Федерального собрания - возникает потребность в изучении российских парламентских традиций, механизма функционирования его палат, взаимодействия между собой и исполнительной властью. Исследование деятельности дореволюционного парламента становится одним из актуальных направлений в истории, юридической науке, политологии, социологии и других наук.
Становлению и развитию конституционально-правовых идей в начале XX в. в России посвящены исследования А.Н. Медушевского, И.А Кравца, О.А. Ку-динова, А.Ф.Смирнова, Е. А. Скрипилева1.
Механизм формирования и функционирования Государственной Думы обстоятельно исследован В.А. Деминым, Н.Б. Селунской, О.А. Кудиновым, В.Г. Кошкидько и др . Е.И Голубевой проведен и представлен сравнительный анализ места и роли представительных учреждений в системе государственного управления России в начале и конце XX в3.
В постсоветский период резко возросло количество диссертационных исследований по проблеме деятельности Государственной Думы России. Достаточно назвать работы В.А. Демина, В.Г. Кошкидько, О.Г. Малышевой, А.Н. Медушевского, С.Ю. Суркова, А.П. Яцковой, Р. М. Дзидзоева, А. Г. Пархоменко4.
1 См.: Медушевский А.Н. Русский конституционализм второй половины XIX - начала XX в. // Первая российская революция 1905 - 1907 гг. — М., 1991; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. — М., 1991; Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX в. - М., 2000; Кудинов О.А. Развитие конституционно-правовых теорий российскими государствове-дами в XIX - начале XX в. - М., 2000; Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи. 1907 - 1917. Историко-правовой очерк. — М., 1998; Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века / Отв. ред. Е. А. Скрипилев. - М., 1997. и др.
2 См.: Демин В.А. Государственная Дума в России (1906 - 1917): механизм функционирования. — М., 1996; Кудинов О.А Изменения конституционного характера в государственном строе России XIX - начала XX в.: половинчатые меры и революционные последствия. - М., 2004; Селунская Н.Б. Становление российского парламентаризма начала XX в. - М., 1996; Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: формирование и функционирование (1905 - 1907 гг.). -М., 2000.
3 См.: Голубева Е.И. Представительные учреждения в системе государственного управления России (начало и конец XX в.: сравнительный анализ). - М., 1995.
4 См.: Демин В.А. Государственная Дума в России (1906 - 1917): механизм функционирования: Дис. канд. ист. наук. - М., 1996; Кошкидько В.Г. Формирование и функционирование представительной власти в России (1905 - 1907 гг.): Дис. д-ра ист. наук. - М., 2000; Малышева О.Г. Государственная Дума в системе власти Российской империи: Дис. д-ра ист. наук. - М., 2001; Медушевский А.Н. Политическая философия русского конституционализма:
Работы постсоветского периода отличает следующее. Во-первых, изучение данной проблемы носит все более ярко выраженный практический характер, что не случайно в связи с возрождением Государственной Думы в России в новых исторических условиях. Во-вторых, большинство авторов пытаются отойти от жестких идеологических постулатов и стремятся объективно разобраться с непростыми проблемами государственного устройства начала XX в. В-третьих, и в настоящий момент отсутствуют работы, исследующие вопросы контроля деятельности Государственной Думы над МВД в прямой постановке.
Таким образом, отечественная и зарубежная историография располагает определенными результатами изучения отдельных сторон деятельности Государственной Думы, в том числе и в вопросах контроля над деятельностью МВД.
Исходя из актуальности и степени научной разработанности проблемы можно выделить в качестве объекта исследования правовые основы, формы и методы контроля Государственной Думы над деятельностью Министерства внутренних дел России в 1906-1917 гг.
Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регламентирующие правомочия Государственной Думы в сфере контроля над МВД, материалы согласования бюджета МВД с комиссиями Государственной Думы, запросы депутатов Думы по вопросам деятельности МВД и реакция на них с обеих сторон.
Цель диссертации заключается в том, чтобы на основе конкретно-исторического подхода, опираясь на определенную базу источников и литературы, событий и фактов, взятых совокупно в динамике их развития и характеризующих различные правовые аспекты деятельности Государственной Думы России в начале XX в., комплексно проанализировать основные формы и методы
Дис. д-ра фил. наук. - М., 1994; Сурков С.Ю. Отечественная историография высочайшего Манифеста 17 октября 1905 г. "Об усовершенствовании государственного порядка": Дис. канд. ист. наук. - СПб, 2002; Яцкова А.П. Основные законы Российской империи 23 февраля 1906 г. - первая российская конституция: Дис. канд. юр. наук. - М., 2001; Дзидзоев Р. М. Формирование конституционного строя России, 1905-1907 гг.: Дис. . д-ра юрид. наук. - М, 1999; Пархоменко А. Г. Идеи российского конституционализма и их реализация в отечественном конституционном (государственном) праве: Дис. д-ра юрид. наук. - М., 1999. контроля Государственной Думы над деятельностью МВД России в указанный период.
Достижение поставленной цели обусловило решение следующих задач исследования:
1. Анализ теоретических и правовых основ контроля представительных органов государственной власти, раскрытых в трудах отечественных ученых, государственных и общественных деятелей.
2. Выявление эффективности форм и методов контроля Государственной Думы над деятельностью МВД в процессе реализации ею законодательной функции в начале XX в.
3. Изучение и анализ действенности депутатских запросов как формы контроля Думы над деятельностью МВД Российской империи в дореволюционный период.
4. Рассмотрение возможностей контроля представительных органов власти в процессе утверждения государственного бюджета в 1906 - 1917 гг.
5. На основе проведенного исследования сделать научно обоснованные выводы и сформулировать практические рекомендации по эффективному осуществлению контроля со стороны Государственной Думы России над деятельностью органов внутренних дел в современных условиях.
Хронологические рамки исследования охватывают исторический период с 1906 по 1917 гг., который определяется временем трансформации государственного строя в начале XX в. и конституционной практики Государственной Думы России.
Методологической основой исследования является комплексный подход к анализу источников и литературы по проблеме. Диссертант в процессе изучения вопроса опирался на фундаментальные положения теории научного познания, накопленный опыт методологии приращения и обогащения знаний во всех сферах общественных и естественных наук на базе современных достижений отечественной и мировой теоретической мысли. и
Диссертант основывался также на научных принципах и методах истори-ко-правового познания, и в первую очередь на диалектико-материалистической методологии, которая позволяет рассматривать историко-правовые процессы не как явления законченные и неизменные, а как совокупность взаимообусловленных и взаимосвязанных объективных процессов.
Системный метод использовался диссертантом для рассмотрения государственных учреждений и правовых институтов Российской империи в их взаимосвязи и взаимозависимости, определения места Государственной Думы в системе российского конституционализма начала XX в.
С помощью собственно исторических методов исследования, таких, как метод компаративизма, историко-генетический, историко-типологический, хронологический, исторических параллелей, были проанализированы и раскрыты направленность, основные формы и методы деятельности Государственной Думы по контролю над МВД. Для выявления правовых основ, самого механизма реализации контрольных функций парламентскими учреждениями были использованы формально-юридический, сравнительно-правовой, логико-правовой методы.
Специфические особенности взаимоотношений законодательных и исполнительных органов определялись анализом правовых актов, закрепляющих их правовой статус, практику функционирования, отраженную прежде всего в архивных документах, стенографических отчетах, парламентских прецедентах.
Теоретико-правовую основу исследования составили:
1. Законодательные акты переходного периода России начала XX в.: решения государственных органов, материалы политических партий в период с 1906 по 1917 гг.; Полное собрание законов и Свод законов Российской империи; стенографические отчеты заседаний Государственной Думы; протоколы и стенограммы заседаний комиссий; документы и материалы работы Совета министров, других государственных органов, материалы о деятельности политических фракций и их лидеров и др1.
1 См.: Законодательные акты переходного времени 1904 - 1908 гг. - СПб, 1909; Соображения министра внутренних дел о порядке осуществления Высочайших Его Императорско
12
2. Труды общественно-политических деятелей и ученых-правоведов, анализ основных идей которых дает возможность осмыслить процесс развития общественной и юридико-теоретической мысли по исследуемой проблеме1.
3. Архивные документы. В диссертации использованы материалы Российского государственного исторического архива (РГИА) и Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) .
4. Труды советских и российских историков, которые в той или иной мере затрагивают исследуемую тему. В их числе - докторские и кандидатские диссертации, монографии, статьи3.
5. Воспоминания видных государственных и политических деятелей Российского государства, содержащие ценные сведения правового и фактологического характера. Эти воспоминания отражены в дневниках, записных книжках и других документах. Данные материалы требуют критического, объективного подхода к оценке, учета субъективной позиции современников и их пристрастного отношения к описываемым событиям, но, тем не менее, несут большую информационную нагрузку4.
6. Источники периодической печати начала XX в., ранее не привлекавшиеся для анализа теории и практики контроля представительных органов госуго Величества предуказаний, возвещенных в рескрипте от 18 февраля 1905 г. // Материалы по учреждению Государственной Думы. 1905 г. - СПб, б. г.; Государственная Дума II созыва. Обзоры деятельности комиссий и отделов. - СПб, 1907 и др.
1 См.: Сословно-представительные учреждения России (XVIII - начало XX вв.). - М., 1993; Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. - М., 1915; Леон-тович В.В. История либерализма в России. 1762 - 1914. - М., 1995 и др.
2 См.: ГАРФ, ДП 00, ф. 102, оп. 236, д. 541 (1). ГАРФ, ДП ОО, 1906, ф. 540 (1). ГАРФ, ф. 642, on. 1, д. 2329. ГАРФ, ДП ОО, 1906 (И), д. 360, ч. 2. РГИА, ф. 1276, оп. 7, д. 2. ГАРФ, ф. 627, on. 1, д. 44. ГАРФ, ф. 543, on. 1, д. 514, ч. 2. ГАРФ, ф. 115, оп. 2. д. 40. РГИА, ф. 1278. РГИА, ф. 1669, оп. 1,д. 11.
3 См.: Демин В.А. Государственная Дума в России (1906 - 1917): механизм функционирования: Дис. канд. ист. наук. — М., 1996; Малышева О.Г. Государственная Дума в системе власти Российской империи: Дис. д-ра ист. наук. - М., 2001; Медушевский А.Н. Политическая философия русского конституционализма: Дис. д-ра фил. наук. - М., 1994; Кудинов О.А Изменения конституционного характера в государственном строе России XIX - начала XX в.: половинчатые меры и революционные последствия. - М., 2004; Селунская Н.Б. Становление российского парламентаризма начала XX в. - М., 1996; Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: формирование и функционирование (1905 - 1907 гг.). - М., 2000 и др.
4 См.: Милюков П. Год борьбы. - СПб, 1907; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. - М., 1992; Витте С.Ю. Воспоминания. - М., 1960 и др. дарственной власти. Это и журналы общественно-политического и исторического характера, и специальные юридические издания1.
Использование всех этих источников позволило опереться на важнейшие исторические документы и фактический материал, что стало базой для обобщений и выводов, позволило исследователю ввести в научный оборот новые документы и факты.
Научная новизна диссертации состоит в следующем:
Во-первых, в настоящем диссертационном исследовании предпринят всесторонний анализ теоретических и правовых основ деятельности Государственной Думы России в дореволюционный период, обобщены различные подходы к данной проблеме, представленные в работах российских правоведов и историков.
Во-вторых, проанализирована эволюция взглядов российских ученых на проблемы контроля представительных органов государственной власти над исполнительными.
В-третьих, диссертация является первым историко-правовым исследованием, в котором осуществлено комплексное исследование основных форм и методов контроля Государственной Думы над деятельностью МВД России в начале XX в.
В-четвертых, в работе сделаны выводы о необходимости комплексного подхода к решению проблем контроля представительных органов власти над деятельностью органов внутренних дел в условиях современной России.
В-пятых, выделены новые перспективные направления историко-правовых исследований, требующие углубленной разработки.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовые основы организации и деятельности Государственной Думы создавали условия для осуществления ею контроля над МВД в ходе реализации законодательной функции и утверждения бюджета, внесения депутатских запросов с использованием различных методов: обсуждение законодательных пред
1 См.: Предстоящие реформы // Право. - 1905. - № 1; Кокошкин Ф.Ф. Юридическая природа Манифеста 17 октября // Юридический вестник. — 1913. - Кн. 1 и др. положений в комиссиях и комитетах Государственной Думы, рассмотрение и утверждение бюджета на заседаниях, заслушивание и обсуждение ответов должностных лиц на депутатские запросы.
2. МВД, осуществлявшее руководство внутренними делами в широком смысле (государственной промышленностью, медициной, ветеринарией, статистикой, полицией, губернаторами, выборами в Государственную Думу и т.д.), вносило в Думу большое количество законопроектов по различным проблемам жизнедеятельности общества и государства. Их прохождение через комиссии Думы, обсуждение на заседаниях создавали условия для объективной оценки состояния дел в Министерстве и усиления контроля над ним.
3. Полномочия Государственной Думы в сфере контроля за расходованием МВД бюджетных средств были ограничены (она была в состоянии воздействовать не более чем на 10-15% статей бюджета Министерства). В связи с этим на протяжении всего рассматриваемого периода усилия депутатов были направлены на, расширение полномочий Думы в области финансового контроля над МВД.
4. Наиболее эффективной формой контроля Государственной Думы над МВД стали депутатские запросы. Именно по МВД в Думах каждого созыва возбуждалось больше всего запросов, подавляющая масса которых касалась деятельности полиции.
5. Недостаточная эффективность контроля Государственной Думы над МВД объясняется особенностями правового статуса «нижней палаты», которая отодвигалась в порядке ст. 87 Основных Законов даже от выполнения своей основной функции - законодателя.
6. Контрольные полномочия Государственной Думы последовательно расширялись явочным порядком (например, осуществление не предусмотренных законодательством Думских расследований).
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что достижения теории и опыт конституционного развития России в начале XX в. могут быть использованы в условиях совершенствования современной российской конституционной системы и построения правового государства.
Важное значение имеют парламентские прецеденты, депутатские запросы, а также институт конституционной ответственности министров, введения которого требовали либеральные государствоведы и с наличием которого связывали существование полноценного конституционного строя.
Сделанные в диссертации обобщения, выводы, сформулированные уроки Думской работы по контролю за деятельность МВД позволяют детальней понять и уяснить историко-правовую сторону парламентского контроля за деятельностью исполнительных органов власти в начале XX века. Это способствует более эффективному использованию возможностей современной Государственной Думы РФ в осуществлении парламентского контроля в отношении органов внутренних дел.
Основные положения и выводы, документальный материал работы могут быть использованы в преподавании курсов истории государства и права, истории органов внутренних дел, соответствующих разделов ряда отраслевых дисциплин, преподаваемых в учебных заведениях МВД России, а также для глубокой качественной разработки вопросов истории права России, написания учебного пособия по данной проблеме. Материалы диссертационного исследования могут лечь в основу дальнейших научных разработок по вопросам контроля представительных органов власти над деятельностью правительства в исследуемый период.
Апробация исследования. Основное содержание и результаты данной работы излагались в выступлениях соискателя и обсуждались на научно-практических конференциях адъюнктов-соискателей Московского университета МВД РФ, в сообщениях на заседании кафедры.
Структурно диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, списка источников и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чупрынов, Максим Юрьевич, Москва
Заключение
На основе комплексного анализа основных форм и методов контроля Государственной Думы над деятельностью Министерства внутренних дел России в начале XX в. возможно сделать следующие выводы.
Основными формами контроля представительных органов власти над Министерством внутренних дел в рассматриваемый период стала деятельность по осуществлению законодательной функции народного представительства в процессе утверждения государственного бюджета и реализации права запросов.
Важнейшей формой контроля над деятельностью Министерства внутренних дел с первых дней работы Государственной Думы стала реализация ее законодательной функции.
После Манифеста 17 октября с созданием законодательных учреждений появилось право парламентской инициативы. Учреждение Государственной думы 20 февраля 1906 г. признавало за Думой исключительное право законодательных предположений, которые разрабатываются самостоятельно лишь в случае отказа министров выработать соответствующий законопроект.
Следует отметить, что Государственный совет пользовался правом законодательной инициативы крайне редко. В период с 1906 по 1912 г. по его инициативе обсуждалось только шесть проектов.
Значительная часть законопроектов по важнейшим вопросам социально-экономической и политической жизни русского общества либо не были одобрены Государственным советом (меньшинство), либо поглотились канцеляриями министерств и ведомств, а также канцелярией и комиссиями Государственной Думы.
Большинство государствоведов и историков отмечают, что законодательная деятельность Думы была ограничена по следующим причинам: а) из сферы влияния Думы изымались Основные законы, почин пересмотра которых оставался за монархом; б) важным звеном механизма ограничения законодательных прерогатив Думы стал реформированный Государственный совет (так, законопроект первой Думы об отмене смертной казни не был рассмотрен Государственным советом и по формальным причинам был им признан отклоненным); в) законы не могли вступать в силу без утверждения императора; г) Дума могла досрочно распускаться по решению государя, ее сессии могли приостанавливаться по царскому указу; д) возможность правительства проводить законопроекты в чрезвычайно-указном порядке с применением ст. 87 Основных законов, чем оно охотно пользовалось (так, в период последнего премьерства И.Л. Горемыкина в порядке статьи 87 было осуществлено 384 преобразования); е) отсутствие четко разработанного механизма рассмотрения законопроектов; ж) неопытность депутатов и отсутствие опыта парламентской работы; з) неумение депутатов в процессе политической борьба различных фракций искать компромиссы по различным вариантам выдвигаемых законопроектов; и) неумение и подчас неприкрытое нежелание взаимодействовать с правительством.
Следует отметить, что по сравнению с главами других ведомств министры внутренних дел в исследуемый период довольно активно участвовали в законодательном процессе.
В первую Думу со стороны Министерства внутренних дел было внесено незначительное количество «неважных» законопроектов. Наоборот, законопроекты Государственной Думы, касающиеся деятельности Министерства внутренних дел, были гораздо более значительными.
Вторая Дума, хотя и не успела рассмотреть подавляющее большинство законопроектов, смогла отклонить законопроекты, внесенные министром внутренних дел - об усилении ответственности за незаконную пропаганду в войсках, об усилении ответственности за пропаганду преступлений в печати, о предупреждении побегов арестантов и др., касавшиеся усиления наказания за антиправительственную деятельность.
Сами депутаты приняли важнейший законопроект об отмене военно-полевых судов. И хотя принят он был за три дня до прекращения действия положения о военно-полевых судах и имел скорее политическое значение, сам факт его принятия четко обозначил отношение Думы к политике правительства и Министерства внутренних дел.
На основе анализа статистических сведений о законодательной деятельности Думы можно констатировать, что эта деятельность была не вполне эффективной. Лишь несколько законопроектов, касающихся деятельности Министерства внутренних дел, одобренных первой и второй Думами, получили силу закона.
В то же время уже в период деятельности второй Государственной Думы начинают формироваться основы механизма взаимодействия представительного органа власти и Министерства внутренних дел. Это было связано с тем, что председателем правительства был назначен П. А. Столыпин, который одновременно являлся министром внутренних дел. В Министерстве внутренних дел проводилась тщательная подготовка к началу работы Думы и было внесено 48 законопроектов. В излишнем внимании к Думе П.А. Столыпина обвиняли не только его недруги, но даже и сторонники. Так, С.Е. Крыжанов-ский, занимавший в то время должность товарища министра внутренних дел, нерешительность премьера в деле переустройства аппарата власти объяснял тем, что тот "боялся войти в разрез с настроениями в Думе и оттягивал решение".
В практике работы третьей Государственной Думы по осуществлению контроля над деятельностью Министерства внутренних дел в процессе реализации законодательной функции проявились свои особенности. Во-первых, значительно возросло количество законопроектов, вносимых Министерством внутренних дел, хотя большинство из них по-прежнему оставались незначительными "закончиками", по меткому выражению С.Ю. Витте. Во-вторых, в период пребывания в ранге министра внутренних дел П.А. Столыпина нормой стало выступление в Думе министра внутренних дел и его заместителей. Умение выступать и разговаривать с народными представителями именно с этих пор начинает играть важную роль в политической карьере российских государственных деятелей. В-третьих, в качестве представителя министра внутренних дел в Думе назначается специальный чиновник по особым поручениям.
Наконец, когда правительство и парламент работают в согласии, думский опыт давал, хотя и редкие, примеры эффективного осуществления процесса законотворчества.
Ситуация изменилась, когда премьер-министром был назначен В.Н. Коковцов, а главой Министерства внутренних дел - Н.А. Маклаков. Последний практически сразу же занял антидумскую позицию. Именно в это время премьер инициирует запрет министрам без предварительного согласования с Советом министров отвечать на запросы Государственной Думы, вызванных подготовкой тех законопроектов, которые правительство считало нежелательными, а в мае 1913 г. Совет министров пошел еще дальше и испрашивал разрешения у государя не посещать заседания Думы. Контакты Думы и Министерства внутренних дел были резко ограничены, а министр внутренних дел Н.А. Маклаков прямо предлагал распустить Думу.
Проведенное исследование свидетельствует, что именно в годы работы Думы третьего и четвертого созывов происходит интенсивное развитие представительства, складываются основные формы и методы его деятельности. Результатом совершенствования работы российского парламента, оформлением его как важного элемента власти стало то, что к концу второй сессии четвертого созыва, накануне начала первой мировой войны, общество вновь начало связывать свои надежды с народным представительством.
Одним из главных результатов законодательной деятельности стало не столько число принятых проектов, сколько то, что именно в этой области проходило становление реальной представительной деятельности, приобретался столь необходимый практический опыт. Ограниченность ее пределов законом, трудности в прохождении законопроектов составили только одну сторону проблемы. Другой стороной стала необходимость применения глубоких знаний, наличие практического опыта государственного управления, умения достигать компромисса при принятии принципиальных решений как в рамках комиссий, готовящих проекты, так и на пленарных заседаниях.
Основными формами реализации думского контроля над деятельностью Министерства внутренних дел в ходе законодательной работы стали пленарные заседания представительного органа власти, парламентские слушания, работа образованных им комиссий и комитетов, отчеты и доклады должностных лиц Министерства внутренних дел.
Дума продемонстрировала гораздо большую эффективность законодательной деятельности, чем, например, Государственный совет, что во многом определяло ее положение и авторитет в глазах общества.
Одной из основных форм контроля представительных органов власти над деятельностью Министерства внутренних дел стала бюджетная работа Государственной Думы, хотя финансовые полномочия представительного органа власти были довольно незначительны.
Возможности российского парламента по контролю над Министерством внутренних дел в финансовой сфере были ограничены следующими обстоятельствами: а) наличием статей расходов, не подлежащих рассмотрению парламентариев; б) наличием фонда расходов на экстренные надобности, часть которого находилась в распоряжении министра внутренних дел и тратилась на секретную агентуру полиции, субсидирование правых организаций и др.; в) наличием у Министерства внутренних дел особых статей доходов, состоящих из специальных сборов, которые не шли в казначейство; г) наличием расходов, основанных на действующих законах, "легальных титулов", причем один только перечень таких законов по Министерству внутренних дел составлял порядка тысячи страниц; д) возможностью Министерства внутренних дел расходовать деньги на основании ст. 87 Основных законов и ст. 17 Сметных правил 8 марта 1906 г.; е) установленным порядком утверждения государственных расходов по параграфам сметы ведомства, что давало возможность Министерству внутренних дел менять назначение кредитов, включая в один параграф самые разнообразные расходы.
Поэтому только небольшая часть расходов Министерства могла быть действенно проконтролирована Думой. Так, при рассмотрении расходов Министерства внутренних дел по общей части на 1912 г. из общей суммы расходов министерства в 99 264 рубля Государственная Дума могла реально контролировать только расходы на сумму 8 444.
Депутаты использовали возможность обсуждения расходов и доходов такого ведомства, как Министерство внутренних дел, для всесторонней критики его деятельности, оказывая этим определенное давление на правительство. Особенно остро бюджет ведомства обсуждался в 1913 г. Возможности влияния и контроля правительства и Министерства внутренних дел через механизм утверждения бюджета достигли своего максимума в 1916 г., когда популярность правительства была очень низкой, а авторитет Думы вырос во всех слоях населения.
Наиболее действенной формой контроля российского парламента в рассматриваемый период стали депутатские запросы. Запросы были не просто способом получения информации, а достаточно эффективным средством воздействия на правительство. Со времени работы первой Государственной Думы важнейшей темой запросов стали полицейские расправы над населением. За все время деятельности дореволюционной Думы наибольшее количество запросов было направлено на имя министра внутренних дел. Пожалуй, наиболее показательными стали запросы по поводу участия в террористических актах агента полиции Азефа, еврейского погрома в Белостоке, о действиях полицейских властей в ходе подавления беспорядков в рижской тюрьме, по поводу убийства П.А. Столыпина, применения огнестрельного оружия во время Ленских событий и др.
Действенность думских запросов в отношении Министерства внутренних дел в определенной мере снижалась по следующим причинам:
- правом запроса обладали не депутаты в отдельности, а вся Дума в целом;
- популизм парламентариев, исходящий из того, что любой факт неправомерных действий правительства, обнародованный в ходе пленарного заседания Думы, сразу же находил одобрение у российской общественности;
- нацеленность Государственной Думы не столько на выяснение сути дела, сколько на противостояние министерству внутренних дел;
- сама процедура предоставления ответа на запрос давала министру внутренних дел возможность долго не реагировать на него, иногда министры, в том числе и министр внутренних дел просто отказывали Думе в выдаче необходимой информации;
- заслушивая ответы министров, депутаты Думы позволяли эмоциям брать верх над продуктивной практической работой (то критикуя правительство, то ограничиваясь констатацией перехода к очередным делам).
В ходе деятельности Государственной Думы всех четырех созывов основными средствами реализации данной формы парламентского контроля стали истребование необходимых документов, заслушивание объяснений должностных лиц, представителей Министерства внутренних дел, ознакомление с положением дел на местах, изучение отчетности, депутатские расследования и др.
В период премьерства П.А. Столыпина сложилась положительная практика разъяснений по поводу запросов Думы со стороны министра внутренних дел или его заместителя. В то же время сам П.А. Столыпин способствовал препятствованию выдаче информации по запросам депутатов Государственной Думы по поводу действий полицейских чинов на местах. Стремление премьер-министра и министра внутренних дел строго "дозировать" контакты должностных лиц с Думой проявилось в том, что в день открытия третьей Думы он обратился к барону Ф.С. Фредериксону с требованием сократить выдачу пропусков в Думу чинам от ведомств, до трех от каждого, а также представителям печати с тем, чтобы впредь "чины центральных ведомств, за исключением министров и товарищей, воздерживались от посещения без крайней в том надобности"1.
Так как изначально действенность запросов состояла не столько в санкциях, сколько в возможности обличать действия Министерства внутренних дел, то эффективной формой контроля показали себя вопросы как форма парламентского контроля, которая не предполагает применения санкций. Процедура реализации этой формы была относительно более простой и давала возможность парламенту своевременно привлекать внимание общественности к действиям Министерства внутренних дел или реализации полномочий соответствующим должностным лицом. В практической деятельности она использовалась также для получения подробных сведений, которые помогали депутатам понять существо сложных законопроектов. Комиссия четвертой Думы, если следовать "Наказу", именно в вопросах, а не в запросах видела зародыш права парламентского контроля над правительством.
Одним из методов контроля над деятельностью Министерства внутренних дел стали депутатские расследования. Интересно, что в законах Российской империи ничего не говорилось о праве Думы на проведение расследований, но это не помешало народным представителям образовать, например, следственную комиссию по изучению обстоятельств еврейского погрома в Белостоке. В комиссии по запросам были отмечены случаи, когда докладчики пытались вести расследования путем изучения сообщений средств массовой информации, получения неофициальных справок в правительственных учреждениях.
В то же время содержательная ценность парламентского расследования нередко снижалась в ситуации, когда под предлогом освещения какого-либо определенного вопроса оно использовалось в политических целях, когда оно оживленно обсуждалось в средствах массовой информации и становилось достоянием общественности.
РГИА, Ф. 1669. Оп. 1.Д. П.
Следует отметить, что и в современной России актуальным является принятие закона, регламентирующего порядок проведения парламентских расследований.
Практика осуществления запросов и вопросов постепенно совершенствовалась в процессе функционирования Государственной Думы, во многом выходя за рамки процедуры, очерченной законом об Учреждении Государственной Думы. Она характеризовалась:
- последовательным повышением качества рассматриваемых дел, которые, по существу, стали более обоснованными;
- включением в практику работы с запросами комиссии по запросам, которая, имея изначально статус временной, с началом работы третьей Думы была преобразована в постоянную;
- налаживанием диалога с правительством, что в конце концов привело к тому, что бывшие и действующие депутаты стали назначаться на руководящие должности в Министерстве внутренних дел;
- совершенствованием самого механизма реализации контроля, что нашло свое отражение в "Наказах" Думы.
В современных российских условиях для эффективной деятельности по контролю над Министерством внутренних дел и правительством в целом представительным учреждениям необходимо использовать весь имеющийся накопленный опыт работы Государственной Думы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Контроль представительных органов власти над деятельностью МВД России в 1906-1917 гг.»
1. Нормативный материал.
2. Бюджетная работа Государственной Думы. СПб., 1912;
3. Военно-полевые суды. Отчет Государственной Думы. СПб., 1907.
4. Государственная Дума. 1906 1917. Стенографические отчеты. - М., 1995.-Том III.
5. Государственная Дума. Второй созыв. Обзор деятельности комиссий и отделов. СПб., 1907;
6. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв третий. Сессия 3. 1909-1910. СПб., 1910;
7. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв третий. Сессия 5. 1911-1912.-СПб., 1912
8. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Четвертый созыв. Сессия вторая. — СПб., 1907-1916.
9. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Четвертый созыв. Сессия третья. СПб., 1907-1916.
10. Государственная Дума. Периодические обзоры ее работы. 20 февраля-13 марта 1907 г. СПб., 1907.
11. Государственная Дума. Периодические обзоры ее работы. 15-27 марта 1907 г.-СПб., 1907;11 .Государственная Дума. Созыв второй. Указатель к стенографическим отчетам. СПб., 1907;
12. Государственная Дума. Созыв второй. Законодательные заявления, внесенные на основании ст. 55 учреждения Государственной Думы. -СПб., 1907;
13. Государственная Дума. Созыв четвертый. Обзор деятельности комиссий и отделов. Сессия 2. 1913-1914. СПб., 1914
14. Государственная дума. Стенографические отчеты 1906 г. Сессия первая. СПб., 1907.-Т. 1;
15. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв третий.
16. Сессия вторая. Ч. 1.-СП6., 1913; ^.Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв третий.
17. Сессия вторая. Ч. 3. СПб., 1909; 17.Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв третий.
18. Сессия четвертая. Ч. 3. СПб., 1911; ^.Государственная дума. Стенографический отчет. Созыв четвертый.
19. Сессия вторая. -СПб., 1914 ^.Государственный Совет. Сборник узаконений и постановлений. СПб., 1910;
20. Государственный Совет. Стенографические отчеты. 1906 г. Сессияпервая. СПб., 1906. - Заседание 11; 21 .Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв четвертый. Сессия первая. Ч. 2. - СПб., 1913;
21. Государственная Дума. Стенографические отчеты. Созыв четвертый. Сессия вторая. Ч. 3. СПб., 1913;
22. Доклады бюджетной комиссии по рассмотрению государственной росписи доходов и расходов на 1908 г., с примечаниями. Третий созыв. Сессия первая. 1907-1908 гг. СПб., 1908;
23. Документы о попытке государственного переворота в октябре 1913 г. // Археологический ежегодник. М., 1998;
24. Ефремов И.Н. Отчет избирателям И.Н. Ефремова о деятельности в качестве члена третьей Государственной думы. 1907-1912. Ч. 1. -СПб., 1911;
25. Законодательные итоги первого "конституционного пятилетия" // Русская мысль. 1912. - Кн. 10;
26. Материалы по учреждению Государственной Думы. б.м. - 1905;
27. ЗО.Обзор деятельности Государственной Думы третьего созыва. 1907-1912 гг. Часть 3. Рассмотрение государственных росписей. СПб., 1912;31 .План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. М., 1905;
28. Положение о выборах в государственную Думу. Сборник законодательных актов. Государственный строй Российской империи накануне крушения. М., 1995;
29. Проекты законов, одобренных Государственной Думой. Четвертый созыв. Сессия первая. Пг., 1913;
30. Проекты законов, одобренных Государственной Думой. Четвертый созыв. Сессия вторая. Пг., 1914. - Вып. 1-4;
31. Свод Законов Российской империи. СПб., 1906. - Т. 1. - Ч. 1;
32. Собрание узаконений. 10 марта 1906 г. № 51;
33. Собрание узаконений. 14 декабря 1904 г. № 189;
34. Собрание узаконений. № 38. - 21 февраля 1906 г;
35. Современные конституции. СПб., 1905;
36. Учреждение Государственного Совета. СПб., 1901;
37. Указатель к стенографическим отчетам Государственной думы, I созыв, 1906 г. СПб., б. г.;1. Книги и монографии.
38. Аврех А .Я. Столыпин и III Дума. М.: Изд-во «Наука», 1968. - 520 е.;
39. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. 1912-1914 гг. М.: Изд-во «Наука», 1981.-294 с.
40. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М.: Изд-во «Наука», 1985.-259 с.
41. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М.: Изд-во «Наука», 1989. -235 с.
42. Алексеев В.П. Первый русский парламент. М.: Изд. Кожевниковой и Коломийцевой, 1906. - 44 с.
43. Боголепов А.А. Дума, Земство и Сенат // Записки русской академической группы в США. Нью-Йорк, 1980. - Т. XIII. - 76 с.
44. Васильева Н.И., Гальперин Г.Б., Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902 1907 гг. - М.: Изд-во «Наука», 1981. - 256 с.
45. Василевский И.Р. 62 речи министров во второй Государственной Думе. -СПб., 1908.- 241 с.
46. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. Т. III. СПб. Изд-во О.Н. Поповой , 1911. - 709 с.
47. Ю.Верт Н. История советского государства. 1900 1991. Пер. с фр. - М.: Прогресс - Акад., 1992. - 543 с.
48. Винавер М.М. Конфликты в первой Думе. СПб.: Тип. Минкова, 1907. -184 с.
49. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3. М.: Соцэкгиз, 1960. - 723 с.
50. Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе. 1906-1917: Дневники и воспоминания. М.: Новое литературное обозрение, 2001. -400 с.
51. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. СПб.: Изд-во «Наука», 1991.-221 с.
52. Герье В.И. Первая русская Государственная Дума. Политические воззрения и тактика ее членов. М.: Тов. Печатня Яковлева, 1906. -120 с.
53. Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России. М., 1906. -31 с.
54. Герье В.И. Вторая Государственная Дума. М.: Тип. Яковлева, 1907. -380 с.
55. Гессен В.М. Возрождение естественного права. СПб., 1902. - 41 с.
56. Голубев В. Вторая Государственная Дума. СПб.: Изд. «Народное право», 1907.-32 с.
57. Голубева Е.И. Представительные учреждения в системе государственного управления России (начало и конец XX в.: сравнительный анализ). М.: Изд. РАГС, 1995. - 112 с.
58. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т. VII, VIII. - СПб, 1901-1903;
59. Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. -М.: Изд-во «Наука», 1984. 253 с.
60. Гучков А.И. Воспоминания Председателя Государсвтенной Думы и военного министра Временного правительства. М.: Вопросы истории, 1993.-141 с.
61. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. (Классовая сущность и эволюция абсолютизма в России). М., 1975; - 352 с.
62. Демин В.А. Государственная Дума в России (1906 1917): механизм функционирования. - М.: Изд-во РОСПЭН, 1996. - 216 с.
63. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 1914 гг. Разложение третьеиюньской системы. - JL: Изд-во «Наука», 1988. - 230 с.2 7. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Изд-во «Высшая школа», 1983. - 352 с.
64. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М.: Изд-во «Просвещение», 1975. - 160 с.29.3аконодательные акты переходного времени 1904 1908 гг. / Под ред. Н. И. Лазаревского - СПб.: Изд. юрид. кн. склада «Право», 1909. - 1018 с.
65. ЗО.Зырянов П.Н., Шелохаев В.В. Первая русская революция в американской и английской историографии. М., 1971;31 .Ивановский В. В. Учебник государственного права. Казань: Типолитография Императорского Университета, 1908. - 509 с.
66. Извольский А.П. Воспоминания. Пг., М., 1924. - 192 с.
67. Из записок А.Ф. Редигера // Красный архив. -1933. Т. 5;
68. История буржуазного конституционализма XIX в. / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М.: Наука, 1986;
69. Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. Одесса, 1913;
70. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914. - 133 с.
71. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий (Воспоминания, 1881-1914 гг.). Прага: «Орбис», 1929. - 524 с.
72. Ковалевский М.М. Действительная природа Государственной Думы. -Харьков, 1905.-29 с.
73. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания: 1903-1919 гг. М.: Изд-во «Наука», 1992. - 447 с.
74. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1, 2. - СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1901-1913.- 573 е., 793 с.
75. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1894.-416 с.
76. Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие (государственно-правовые проблемы). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975.-151 с.
77. Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. М., 1982;
78. Корф С. А. Русское государственное право. Т. 1. М., 1915. - 316 с.
79. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. -М.: Тип. «Мысль», 1915. -421 с.
80. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских Основных законов. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1912. - 219 с.
81. Кошкидько В. Г. Представительная власть в России: формирование и функционирование (1905 1907 гг.) / МГУ - М., 2000. - 232 с.
82. Кравец И. А. Конституционализм и российская государственность в начале XX в. М.; Новосибирск: ИВЦ «Маркетинг»; ЮКЗА, 2000. 368 с.
83. Кризис самодержавия в России. 1895-1917./ Авт. кол.: Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин, Б.Б. Дубенцов/ Отв. ред. В. С. Дякин. Л.: Изд-во «Наука», 1984. 664 с.
84. Крыжановский С.Е. Воспоминания. Из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. — Берлин, Петрополис. 1920. 221 с.
85. Кудинов О. А. Изменения конституционного характера в государственном строе России XIX начала XX в.: половинчатые меры и революционные последствия. - М. Изд-во МЭСИ, 2004. - 163 с.
86. Кудинов О.А. Развитие конституционно-правовых теорий российскими государствоведами в XIX начале XX в. - М. Изд-во «Социум», 2000. -181 с.
87. Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. -СПб.: Тип. Спб. акц. общ. «Слово», 1913. 672 с.
88. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. Конституционное право. - СПб: Тип. Спб. акц. общ. «Слово», 1913. -672 с.
89. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 16. -М.: Государственное издательство, 1924.
90. Лоу С. Государственный строй Англии. СПб., 1908;
91. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762 1914. - М.: «Русский путь», 1995. - 550 с.
92. Маклаков В. А. Первая Государственная Дума. Париж, 1939;
93. Маклаков В.А. Вторая Государственная Дума. Париж. - б.г. - 258 с.
94. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М. РОССПЭН, 1998.-650 с.61 .Микетов Я. Что сделало народное представительство третьего созыва. -СПб., 1912.-248 с.
95. Милюков П.Н. Год борьбы. СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1907.-550 с.
96. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). М.: Современник, 1990. -Т. 1.-446 с. Т.2.-446 с.
97. Минаева Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX в. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1982;
98. Могилянский М.М. Первая Государственная Дума. СПб.: Изд. Пирожкова, 1907. - 200 с.
99. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб.: Тип. «Правда», 1911. - 564 с.67.0льденбург С. С. Царствование императора Николая II. СПб.: Петрополь, 1991. - 644 с.
100. Орландо В. Принципы конституционного права. М.: В. М. Саблин, 1907.-309 с.69.0строгорский М.Я. Демократия и политические партии. Т. 2. - М.: Изд-во Коммунистической академии, 1930. - 293 с.
101. Падение царского режима. Т. 4. - Л.: Государственное издательство, 1927.-с. 497.
102. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993;
103. Пиленко А.А. Русские парламентские прецеденты. Вып. 1. - М.: Тип. т-ва «Обществ, польза», 1907. - 304 с.
104. План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. М.: Издание «Русской мысли», 1905. - 359 с.
105. Поливанов А.А.Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника. М.: Высший военный редакционный совет, 1924.-240 с.
106. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М.: Наука, 1991. - 390 с.
107. Раев М. Понять дореволюционную Россию. Государство и общество в Российской империи. Лондон, 1990. - 114 с.
108. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX века / Отв. ред. Е. А. Скрипилев. - М.: Наука, 1997. - 368 с.
109. Розеггер Г. Л. Право интерпелляций в парламентах. Сравнительно-юридическое и политическое исследование. Могилев на-Дн.: Типолитография Я. Н. Подземского, 1911. - 146 с.
110. Савич Н.В. Воспоминания. СПб.: Logos, 1993. - 496 с.
111. Сапилов Н.П. Третья Государственная Дума (1907-1912 гг.): (Из записок депутата) / Институт экономики РАН. М., 1993. - 49 с.
112. Селунская Н.Б. Становление российского парламентаризма начала XX в. М.: Мосгорархив, 1996. - 282 с.
113. Сидельников С.М. Образование и деятельность I Государственной думы. М. Изд-во МГУ, 1962. - 382 с.
114. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи. 1907 -1917. Историко-правовой очерк. М.: Книга и бизнес, 1998; - 624 с.
115. Степанов С.А. Власть в эпоху поздней империи // Политическая история: Россия СССР - Российская Федерация: В 2 т. - М.: «Тера», 1996.-Т. 1;
116. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия: Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете с 1906 по 1911 г. -М.: Молодая гвардия, 1991; 410 с.
117. Тютюкин С.В. Июльский политический кризис 1906 г. в России. М.: Наука, 1991.-231 с.
118. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. -М., 1970;
119. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905 1907 гг./ Под ред. В. А. Быстрянского. - М.: Соцэгиз, 1970. - 376 с.
120. Черменский Е.Д. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М.: Мысль, 1976. - 316 с.
121. Шалланд JI.A. Русское государственное право. Юрьев: Изд. студен.-юристов, 1908.-272 с.
122. Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне Первой Мировой войны (1906-1914 гг.). М.: Наука, 1968. - 243 с.
123. Шидловский С.И. Воспоминания. Ч. 1. - Берлин.: Кн-во «Отто Кирхнер и К», 1923.-221 с.
124. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.: Изд-во «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996. - 280 с.
125. Эйдельман Н.Я. "Революция сверху" в России. М.: Книга, 1989. - 213 с.
126. Lane Th. von. Sergei Witte and the Industrialization of Russia. N.1. Y., 1983;
127. Chasles P. Le parlement russe. Paris, 19101. Статьи.
128. Аврех А.Я. Вопрос о западном земстве и банкротство Столыпина // Исторические записки. Т. 70. - М., 1961. С.63-69.
129. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Кризис власти в России. Реформы и революционный процесс. 1905 и 1917 годы // История СССР. 1991. -№ 2. С. 88-99.
130. Гальперин Г.Б. К вопросу об истории возникновения Государственной думы (Булыгинской думы) // Учен, записки Ленингр. юрид. ин-та. Л., 1939.-Вып. 1.С. 41-74.
131. Ганелин Р. Ш. "Совещание при Совете министров" 24 мая 1905 г. // Монополии и экономическая политика царизма в конце XIX начале XX в.-Л., 1987.-С. 127-142;
132. Гессен В. М. Государственная дума // Конституционное государство. Сб. статей. 2-е изд. СПб., 1905. С. 460-526.
133. Глушко Е. К. К вопросу о "парламентаризме" в дореволюционной России // Разделение властей и парламентаризм. М., 1992. С. 86-102.
134. Донесения Куманина Л.К. из Министерского павильона Государственной Думы, декабрь 1911 февраль 1917 года // Вопросы истории. - 1999. - № 1-12, 2000. 1-6.
135. Евреинов Г.А. Бюрократия и народное представительство // Право. -1905.-№27. С. 2203
136. Идин А. Труды Государственного совета // Ежегодник газеты "Речь" на 1912 год. СПб., б.г. С. 98-134.
137. Ю.Калинин Г.С. К вопросу о характере изменений в государственном строе России в эпоху империализма // Труды ВЮЗИ. Проблемы истории государства и права. М., 1977. - Т. 43. С. 3-51.
138. Н.Ковалевский М. Первая Дума и ее заветы // К 10-летию Первой ГД. 27 апреля 1906-27 апреля 1916. Сб. статей перводумцев. Пг., 1916. С. 8598.
139. Кокошкин Ф.Ф. Юридическая природа Манифеста 17 октября // Юридический вестник. 1913 .- Кн. 1.
140. Кравец И.А. Юридическая природа первой русской конституции // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Сб. статей. Томск, 1995. С. 80-86.
141. Курицын В.М. Правительственный конституционализм в России в 60 -80 гг. XIX в. // Советское государство и право. 1986. - № 2. С 103-113.
142. Ландау Г. А. Запросы и вопросы в Государственной Думе // Журнал министерства юстиции. 1910. - № 6. С. 187-194.
143. Лазаревский Н.И. Законность и пределы её осуществимости // Право. -1905.-№2. С. 65-79.
144. Лузин В.В. К вопросу о форме правления в России в начале XX века // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. - № 1. С. 70-76.
145. Люблинский П. И. К вопросу об инициативе законов по русскому праву // Право. 1913. - № 22. С. 1377-1380.
146. Медушевский А.Н. Конституционная монархия в Европе, Японии и России // Общественные науки и современность. 1994. - № 6. С. 71-88
147. Мигулин П.П. Бюджет в Государственной Думе // Экономист России. -1912.-№ 13-14. С. 3-10.
148. Минаева Н.В. Правительственный конституционализм в России после Отечественной войны 1812 г.// Вопросы истории. 1981. - № 7;
149. Набоков В.Д. Право интерпелляции // Труды Юридического общества при Имп. СПб. Университете. Т. III;
150. Нечаев В. Закон // Энциклопедический словарь. Ф. А. Брокгауз и И.А. Ефрон. СПб., 1894. - Т. XII. - Полутом 23. С. 177-181.
151. Неманов Л. Право запросов в III Думе // Право.- 1910. № 1. С. 14-20.
152. Неманов Л. Проект наказа четвертой Государственной Думы // Право. -1913. С. 2008.
153. Нольде Б. Э. Законы основные в русском праве // Право. 1913. - № 9;
154. Нольде Б. Э. Законодательный почин по русскому праву // Право. -1911.-№46;
155. Пажитнов К. К вопросу о русской конституции // Образование. СПб., 1907. №12
156. Парламентская газета. 2004. - № 130,16 июля;
157. Петрункевич И. Политическая роль первой государственной думы // Первая Государственная Дума. Сб. статей. Вып. 1. СПб., 1907. С. 40118.
158. Прокопович С. Эволюция революции // Право. 1905. - № 41;
159. Сенцов А. А. Развитие формы Российского государства в начале XX в. // Изв. вузов. Правоведение. 1990. - № 4. С. 82-93.
160. Соколов К. Манифест 17 октября и право запросов // Юридический вестник. 1915.-Кн. XI (III);
161. Соколов К. Теория ответственности министров // Право. 1906.— № 11;
162. Шевырин В.М. Государственный Совет в России (1906-1917) // Россия и современный мир. -1996. № 1.С. 151-171.
163. Шевырин В.М. Либералы и Государственная Дума в России (зарубежная историография) // Сословно-представительные учреждения в России (XVIII начало XX в.). - М., 1993. С. 111-132.
164. Шингарев А.И. Бюджетное право и война // Право. -1916. № 4;
165. Шингарев А.И. Бюджетные права Государственной Думы // Труды императорского Вольного Экономического общества. 1910. - № 4, 5;
166. Шингарев А.И. Государственная роспись в Государственной Думе // Ежегодник газеты "Речь" на 1912 год. СПб., б.г.;
167. Шингарев А. И. Законодательная инициатива членов Государственной думы и Государственного совета // Русская мысль. 1912. Кн. X;
168. Яснопольский Л. К характеристике нашего бюджетного права // Право. 1909.-№11;
169. Яшунский И. Наказ в третьей государственной думе // Право. 1909.-№39;
170. Авторефераты диссертаций и диссертации.
171. Демин В.А. Государственная Дума в России (1906 1917): механизм функционирования: Дис. канд. ист. наук. -М., 1996. - 165 с.
172. Дзидзоев Р. М. Формирование конституционного строя России, 19051907 гг.: Дис. д-ра юрид. наук. -М, 1999;
173. Калинычев Ф.И. Государственная Дума в период первой русской революции (19905-1907 гг.): Дис. докт. юрид. наук. -М., 1965;
174. Кошкидько В.Г. Формирование и функционирование представительной власти в России (1905 1907 гг.): Дис. д-ра ист. наук. - М., 2000;
175. Малышева О.Г. Государственная Дума в системе власти Российской империи: Дис. д-ра ист. наук. М., 2001;
176. Медушевский А.Н. Политическая философия русского конституционализма: Дис. д-ра фил. наук. -М., 1994;
177. Минаева Н.В. Конституционные тенденции в политических проектах России начала XIX в. Автореф. дис. д-ра ист. наук. JL, 1983;
178. Новикова Е.Э. Государственный Совет в годы Первой Мировой войны: Дис. канд. ист. наук. -М., 1985. 185 с.
179. Пархоменко А. Г. Идеи российского конституционализма и их реализация в отечественном конституционном (государственном) праве: Дис. д-ра юрид. наук. -М., 1999;
180. Ю.Сурков С.Ю. Отечественная историография высочайшего Манифеста 17 октября 1905 г. "Об усовершенствовании государственного порядка": Дис. канд. ист. наук. СПб, 2002;
181. Степанский А.Д. Государственный совет в период революции 1905 -1906 гг. Автореф. дис.канд. ист. наук. М., 1965. - 25 С.
182. Фурман И.И. Первая Государственная дума: Дис. канд. ист. наук. -М., 1950.-167 с.
183. Яцкова А.П. Основные законы Российской империи 23 февраля 1906 г. первая российская конституция: Дис. канд. юр. наук. - М., 2001;1. Архивные материалы.
184. ГАРФ, ДП ОО. Ф. 102. Оп. 236. Д. 541 (1);
185. ГАРФ, Ф. 115. Оп. 2. Д. 40;
186. ГАРФ, ДП ОО. 1906. Ф. 540 (1);
187. ГАРФ, ДП ОО. 1906 (И). Д. 360. Ч. 2;
188. ГАРФ, Ф. 627. On. 1. Д. 44;
189. ГАРФ, Ф. 543. On. 1. Д. 514. Ч. 2;
190. ГАРФ, Ф. 642. On. 1. Д. 2329;
191. РГИА, Ф. 1276. Оп. 7. Д. 2;
192. РГИА, Ф. 1278. On. 1. Д. 208;
193. РГИА, Ф. 1278. On. 1. Д. 370;11 .РГИА, Ф. 1278. On. 1. Т. 2. Д. 810;
194. РГИА, Ф. 1278. On. 1. Т. 2. Д. 1240;
195. РГИА, Ф. 1278. On. 1. Д. 1144;
196. РГИА, Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2528;
197. РГИА, Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2529;
198. РГИА, Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2538;
199. РГИА, Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2540;
200. РГИА, Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2542;
201. РГИА, Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2652;
202. РГИА, Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2656;
203. РГИА, Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2652;
204. РГИА, Ф. 1278. Оп. 5. Д. 896;
205. РГИА, Ф. 1278. Оп. 5. Д. 1101;
206. РГИА, Ф. 1278. Оп. 5. Д. 1136;
207. РГИА, Ф. 1278. Оп. 5. Д. 1142;
208. РГИА, Ф. 1278. Оп. 5. Д. 1186;
209. РГИА, Ф. 1278; Оп. 5. Д. 4821;
210. РГИА, Ф. 1278. Оп. 5. Д. 4118;
211. РГИА, Ф. 1278. Оп. 5. Д. 4129;
212. РГИА, Ф. 1669. On. 1. Д. 11;
