Концепция государства в учении евразийцев

Палкин, Алексей Геннадьевич

Концепция государства в учении евразийцевтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Концепция государства в учении евразийцев»

На правах рукописи

ООЭ4Ь <

ПАЛКИН Алексей Геннадьевич

КОНЦЕПЦИЯ ГОСУДАРСТВА В УЧЕНИИ ЕВРАЗИЙЦЕВ

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Омск - 2009

003467129

Работа выполнена

на кафедре теории и истории государства и права Уральской академии государственной службы

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист РФ Кодан Сергей Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Куркин Борис Александрович

кандидат юридических наук Огородников Вячеслав Валерьевич

Ведущая организация: Омская Академия МВД России

Защита состоится 14 мая 2009 года в 11:00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.179.06 при Омском государственном университете им. Ф.М.Достоевского по адресу: 644077, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д.100, ауд. 315. Зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета им. Ф.М.Достоевского

ISBN-978-5-94310-043-7

Автореферат разослан « 13 » апреля 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

И.В.Глазунова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования

обусловлена потребностью в органическом реформировании российской государственности и политико-правовой системы на основе отечественных политико-правовых традиций с учетом самобытных версий правовой государственности, соответствующих пониманию права как правды, справедливости, духовно-нравственного идеала. Национально-идеократичная модель правового государства, не противоречащая политико-правовому творчеству и менталитету российского народа в их историческом развитии, разработанная в рамках евразийства, до последнего времени остается практически неизвестной не только широкой публике, но и специалистам.

Проблематика, выдвинутая указанным политическим, философским, культурологическим течением, особенно актуальна для общества, ещё не определившегося в собственной цивилизационной идентичности, не нашедшего наиболее оптимальный вектор развития. Поверхностное возрождение национальных и религиозных традиций, смена названий городов и улиц и пр. не могут снять остроту проблемы возвращения к основам собственно политического, духовного, экономического бытия, равно как не могут восполнить тот ценностный и духовный вакуум, который образовался после крушения однопартийной коммунистической системы. Один из возможных путей по творческому восполнению этого мировоззренческого вакуума связан, на наш взгляд, с осуществлением последовательной реконструкции и интерпретации концепции государства в учении евразийцев, что влечёт за собой репрезентацию органично встроенных в эту концепцию и взаимно связанных определений сущности, формы и путей развития Российского государства.

У истоков евразийского учения стояли талантливые ученые: филолог Н.С. Трубецкой, музыковед и публицист П.П. Сувчинский, географ и экономист П.Н. Савицкий, религиозный писатель В.Н. Ильин, правовед H.H. Алексеев, историки Г.В. Вернадский, Л.П. Карсавин и М.М. Шахматов. Евразийство было идейно-неоднородным, в связи с чем состав участников движения часто менялся.

государства. Поэтому в центре нашего, внимания находятся вопросы, составляющие, на наш взгляд, проблемное поле собственно евразийской концепции государства в виде рассмотрения сущности, формы и путей развития российского государства.

Степень разработанности проблемы. После своего появления в начале 1920-х гг. евразийство стало объектом внимания со стороны различных критиков, симпатия или антипатия которых по отношению к вновь возникшему течению зависела от их политических и идеологических пристрастий. Разбору огромного числа публикаций о евразийстве была посвящена книга П.Н. Савицкого «В борьбе за евразийство». В период с 40-х и до конца 70-х гг. XX в.. мы видим определённый спад интереса к евразийскому политическому наследию. Исключение составляют исторические и этнографические исследования Л.Н. Гумилёва, в которых проблемы государства практически не рассматривались. Возрождение интереса к этой проблематике начинается с публикации доклада М.И. Черемисской «Концепция исторического развития у евразийцев» (Тарту, 1979) и одной из глав в монографии В.А. Кувакина «Религиозная философия в России: начало XX века» (М., 1980). В середине 80-х гг. были депонированы в ИНИОН АН СССР статьи Д.П. Шишкина «Историософия евразийцев и русский консерватизм второй половины XIX - начала XX в.» (М., 1984) и A.B. Гусевой «Концепция русской самобытности у евразийцев: критический анализ» (П., 1986), в которых затрагивались отдельные проблемы идейного и государственно-правового наследия евразийства. Но подлинный всплеск интереса к евразийским политическим теориям происходит на рубеже 80-90-х гг. XX в.

Современная библиография по истории развития и содержанию теории государства в евразийстве весьма обширна. Среди большого количества источников можно выделить три уровня исследований государственных и политических взглядов исследователей евразийства. На начальном уровне мы встречаемся с исследованием «первичного материала», текстов самих лидеров евразийства, что, как правило, сопровождается комментариями, предисловиями, послесловиями, историческими справками, библиографическими заметками и т.д. В данном случае можно указать на издания Л.Н. Гумилёва, С.С. Хоружего, А.Г. Дугина, Д. Тараторина, Л.И. Новиковой, В.В. Кожинова, И.Н. Сиземской, Н.И. Толстого, В.М. Живова, С.М. Половинкина, A.B. Соболева, И.А. Исаева, И.А. Савкина. Благодаря их активной

деятельности в историю учений о праве и государстве было введено значительное количество первоисточников, включая ряд ранее нигде не публиковавшихся материалов из архивов. Среди всей этой суммы материалов много такого, что имеет непосредственное отношение к взглядам евразийцев на право и государство. На указанном уровне мы сталкиваемся с процессом накопления и первичной обработки информации, который заключается в выдвижении мнений указанных авторов по вопросам идентификации взглядов на государство каждого из выдающихся представителей евразийства с пересказом идей последних.

Перепечатка наиболее интересных статей из евразийских «Сборников» и «Хроник» в основном завершена и в настоящее время в антологических сборниках осуществляется частичная перепечатка богатейшего архивного материала (в основном, из отечественных фондов). В частности, отметим публикацию А.Г. Дугиным ряда рукописных текстов П.Н. Савицкого, хранившихся в Государственном архиве Российской Федерации.

На второй ступени исследования наследия Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, H.H. Алексеева и др. предполагалось комплексное изучение евразийской доктрины о государстве через рассмотрение её отдельных аспектов в их внутреннем единстве. Указанный уровень исследования подразумевает некоторое погружение в тематику, что неизбежно ведёт к пониманию присутствия в евразийстве многих концепций о государстве, зачастую противоречивших друг другу. Игнорирование внутренних конфликтов внутри евразийства способно породить лишь мифологическую интерпретацию его, не имеющую ничего общего с историческими реалиями жизни и творчества эмигрантской интеллигенции в 20-30-е годы XX в. Тем не менее, ряд авторов приходит к пониманию существования в евразийстве ряда цементирующих принципов, указывающих на внутреннее единство. В этой связи можно указать на публикации Ф.И. Гиренка, А. Водолагина и С. Данилова, В.И. Иващенко, И.А. Исаева, И.И. Квасовой, Ю.В. Линника, С.П. Мамонтова, М.В. Назарова, H.A. Омельченко, у А.Орлова, A.B. Соболева.

государства в евразийском учении, предполагающему, однако, задействование синтетического метода. Собственно, интуитивный и одновременно комплексный подход был обоснован самими евразийцами, в частности, в «Теории государства» H.H. Алексеева.

Особо следует остановиться на современной критической литературе о евразийстве. Наиболее серьёзная критика евразийских подходов к политике исходит от тех, кто указывает на уменьшение роли России в мировых делах, ослабление её влияния в Евразии, и высказывает опасения относительно геополитических и культурно-политических перспектив российской цивилизации. Гораздо чаще евразийство упоминается в негативных тонах на страницах идеологически ангажированных «западнических» изданий. В материалах журнала «Вопросы философии» евразийству высказываются упрёки в «великом самообольщении», «путанице» (Л. Люкс), «двусмысленности» (А. Игнатов), «язычестве» (В.К. Кантор) и т.д. Встречается также «православно-церковная» критика евразийцев, берущая своё начало ещё со статьи их бывшего единомышленника Г.В. Флоровского «Евразийский соблазн». Аналогичную точке зрения Флоровского позицию занимают В.Л. Цымбурский, H.A. Нарочницкая и К.Г. Мяло.

Среди защитников евразийской цивилизационной и отчасти культурно-политической модели можно отметить A.C. Панарина и особенно Б.С. Ерасова, издающего научный альманах «Цивилизации и культуры», на страницах которого неоднократно давалась отповедь оппонентам евразийства. Следует отметить, что полемика вокруг содержания правовых и цивилизационных теорий евразийства продолжается до сих пор.

Среди диссертационных работ, посвященных евразийству, можно отметить исследования: «Евразийство как идейно-политическое течение в русской культуре XX века» (М.: 1992) P.A. Урхановой, «Социальная философия евразийства: истоки, сущность, современное состояние» (М.: 1994) С.И. Данилова, «Концепция личности в философии евразийства» (М.: 1994) Ю.В. Колесниченко, «Евразийство как явление культуры России: историко-философский аспект» (М.: 1993) А.Г. Горяева, «Историко-философский анализ евразийского учения» (М.: 1995) C.B. Игнатовой, «Российская правовая государственность: евразийский проект H.H. Алексеева» (Ростов-на-Дону: 2001) С.П. Овчинниковой и «Государственно-правовые взгляды H.H. Алексеева» (Уфа: 2002) И.В. Новожениной.

Определенные подходы этих работ в той или иной степени использованы в данном исследовании. Во всех указанных работах в определенной степени затрагиваются вопросы, связанные с разработкой идейно-политического наследия евразийцев, но при этом затронутые в них вопросы не содержат обобщающего и системного взгляда на евразийское учение о государстве в целом.

В числе зарубежных публикаций, посвященных евразийству, отметим цикл статей американского историка и литературоведа Н.В. Рязановского, работы М. Басса и К. Гальперина, и особенно монографию немецкого автора О. Босса «Учение евразийцев». Краткому разбору всех указанных публикаций посвящена статья A.A. Троянова.

Проведенный библиографический анализ свидетельствует об отсутствии до настоящего времени монографических исследований, посвященных учению евразийцев о государстве. На восполнение этого пробела и направлено данное исследование.

Объект диссертационного исследования - генезис и развитие концепции государства во взглядах евразийцев.

Предмет диссертационного исследования - сущность, форма и пути развития Российского государства с точки зрения евразийской модели государственности.

Цель диссертационного исследования - научный анализ евразийской концепции российской государственности, в рамках изучения ее сущности, формы и путей развития с учетом современных проблем теории и истории государства и права.

Для достижения указанной цели в настоящей работе ставятся следующие основные задачи:

- сравнительный анализ теоретических истоков евразийской концепции, исследование их концептуальной связи с идеологическими взглядами на государство основных идейных школ XIX века;

- раскрытие евразийского понимания сущности государства в виде определения функций «государства правды»;

- изучение взглядов евразийцев на проблему генезиса изначальной формы Древнерусского государства, с последующей эволюцией в Средние века;

- анализ оценки евразийцами новой формы развития Российского государства, начавшейся с Октябрьской революции 1917года;

- изучение евразийского взгляда на пути развития Российского государства и трансформацию советской модели государства;

- рассмотрение государственного идеала евразийцев и проекта будущего государственного устройства России.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. При работе над диссертацией были использованы принципы историзма, детерминизма, плюрализма, объективности, а так же общенаучные . и частнонаучные методы: историко-сравнительный, проблемно-теоретический, системный, хронологический, сочетание цивилизационного и институционального подходов.

Источниковая база диссертационного исследования

состоит из опубликованных работ евразийцев, а так же аналитических и\ критических публикаций современников евразийства. В частности, исследование опирается на анализ трудов основоположников евразийства - Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, H.H. Алексеева, Л.П. Карсавина, Г.В. Вернадского.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в системе политико-правового знания концептуально представлены государственно-правовые идеи евразийцев в виде их взглядов на сущность, форму и пути развития Российского государства. Концепция государства в учении евразийцев впервые рассматривается в комплексной системе философских, политических и исторических представлений и оценивается с точки зрения современного историко-правового знания.

Основные положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Идейные предпосылки евразийства, как идеологии, и концепция государства в учении евразийцев во-первых, находятся в рамках осмысления места России в системе отношений Востока и Запада, во-вторых, созданы импульсом концептуального спора западников и славянофилов, в-третьих, в основном находятся в мировоззренческом поле идеологии славянофильства, а также Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевского и др., в-четвертых, беря за основу взгляды Г.В.Ф. Гегеля на государство, является альтернативной версией западноевропейского варианта правового государства и правового идеала.

2. В основе понимания сущности государства в евразийском учении находятся несколько положений: во-первых, необходимой предпосылкой институционального совершенствования выступает проблема духовного совершенства личности, раскрывающаяся в самобытном развитии национальной культуры, во-вторых, ценность государства определяется способностью быть формой, обеспечивающей развитие самобытной культуры, лежащей в основе ментального измерения государственности, в-третьих, стремление к российскому идеалу «государства правды», как государству отвечающего началом вечности, справедливости и нравственного целого.

3. В основе евразийского представления первоистоков российской государственности, ее генезиса находится представление о том, что первоначальная форма Российского государства исторически родилась из сочетания татаро-монгольской традиции централизованного государства с традицией церковно-византийской православной государственности.

4. Идеология евразийства была одной из интеллектуальных рефлексий на событие Октябрьской революции 1917 года, которая воспринималась евразийцами как логическая веха в истории Российского государства, открывающая пути формирования новой культуры, новых форм государства и права в России. Несмотря на неоднозначную оценку евразийцами революции 1917 года, она, по их мнению, давала России-Евразии последний шанс для сохранения евразийской культуры и государственности в противостоянии агрессивному Западу.

5. Евразийская трансформация советской модели государства, определяющая дальнейшие пути развития Российского государства, предусматривала отказ от неприемлемых элементов в советской государственности в виде марксистской- идеологии, пролетарского интернационализма, «воинствующего экономизма», социализма с абсолютизацией общественной собственности; и внедрение в советскую систему евразийских элементов в виде евразийского правящего отбора, партии, «общеевразийского национализма», реализации концепции «подчиненной экономики», третьего пути в экономике по формуле «ни капитализм, ни социализм».

6. Евразийский проект будущего государственного устройства России составляет концептуальное единство следующих основных концепций: «идеократии», «демотии», «гарантийного государства», «социально-технического радикализма»; в результате чего будущий Севразийский строй может быть назван демотической идеократией или идеократической демотией, реализующий самобытность в развитии дальнейших путей развития Российского государства.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в стремлении расширить область познания предмета теории государства и права евразийцев, истории правовых учений. Основные выводы данного исследования могут быть использованы для дальнейших исследований государственно-правового характера, а также в преподавании истории правовых учений, теории государства и права, и для создания учебных пособий.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Уральской академии государственной службы. Различные аспекты диссертационного исследования нашли своё отражение в выступлениях автора на следующих научных форумах: Международная научно-практическая конференция «Роль приграничных регионов в развитии Евразийского пространства». (Костанай, 22^23 апреля 2004); Международный Евразийский научный форум: «Народы Евразии: культура и общество», посвященный 10-летию Евразийской инициативе Президента Республики Казахстан H.A. Назарбаева и году России в Казахстане (Астана, 1-2 октября 2004); Международная научно-практическая конференция «Экстремизм как социальный феномен» (Курган, 1-2 декабря 2005); круглый стол в КГУ им. А. Байтурсынова «Мир против насилия и терроризма» (Костанай, 2005); IV Международная научно-практическая конференция КРСУ «Общечеловеческое и национальное в философии» (Бишкек, 25-26 мая 2006); симпозиум с международным участием: V Славянский научный собор «Урал в диалоге культур» «Православие на Урале: исторический аспект, актуальность развития и укрепления письменности и культуры» (Челябинск, 24-25 мая 2007); Международная научно-практическая конференция

«Идентичность и диалог культур в эпоху глобализации» (Иссык-Куль, 27-29 августа 2007).

Структура работы. Избранная автором структура диссертации продиктована логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (по два параграфа каждая), заключения и списка использованных источников и литературы. Содержание изложено на 196 страницах, библиография включает 400 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение содержит обоснование актуальность темы исследования, раскрывает степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет исследования, формулирует его цель и задачи, методологические и теоретические основы исследования, показывает источниковую базу, указывает элементы научной новизны, формулирует основные выводы и положения, выносимые на защиту, показывает научно-практическая значимость работы, а также приводит данные о её апробации и структуре.

В первой главе - «Идейные предпосылки и сущность государства в евразийском учении» - рассматриваются идейные предпосылки евразийского учения о государстве, евразийское понимание сущности и функций «государства правды». I-

В первом параграфе - «Идейные предпосылки евразийского учения о государстве» - рассматривается вопрос об идейных истоках и духовных предпосылках евразийского учения.

Исследование генезиса евразийства показывает его глубокую связь с предшествующей русской духовной традицией.

Одной из центральных проблем евразийства является вопрос об отношении России к Востоку и Западу. Идея исторической миссии России, особого пути ее развития берет свое начало еще в русской святоотеческой традиции. Идея Москвы как третьего Рима, впервые сформулированная в духе религиозной эсхатологии, получила дальнейшее развитие уже в контексте национальных задач, стоявших перед Россией в ХУ1-Х1Х веках. В XVIII веке она была отчасти поглощена имперской идеологией Санкт-Петербурга.

Возрождение русской идеи относится к началу XIX века и связано с патриотическим подъемом, вызванным Отечественной войной 1812 года. Пробуждению общественного сознания способствовало и появление в 1836 г. «Философического письма» П.Я. Чаадаева, в котором была дана крайне критическая

оценка исторического пути и перспектив дальнейшего развития России. Вокруг «Философического письма» Чаадаева развернулась острая полемика между сторонниками русской культурно-исторической самобытности (славянофилами) и частью русского общества, прежде всего дворянства, ориентировавшейся на Запад (западниками).

Западники и славянофилы пытались ответить на вопрос, в чем заключается историческая миссия русского народа, какие особенности русской культуры имеют непреходящее значение. В своих философских построениях они опирались на труды Гегеля и Шеллинга, философская методология этих мыслителей позднее высоко оценивалась евразийцами.

Евразийцы, несомненно, являются наследниками славянофилов, хотя от основных идей они и сильно отошли. Осталось чисто научное убеждение в том, что Россия является самобытным, своеобразным социокультурным пространством, и, следовательно, такими же самобытными являются политические и правовые институты,. разрабатывать которые и должно отечественное правоведение с учетом национальной правовой культуры.

В анализе правового менталитета русского народа H.H. Алексеев следует евразийской трактовке, пытается выйти за рамки оценки русской истории с позиций дискуссии славянофилов и западников. Он призывал к осознанию всех отличий, свойственных российской истории, на основе которых можно сделать вывод об особых архетипах правовой и политической культуры русского народа.

И, тем не менее, наибольшее значение для формулирования ключевых принципов евразийской политической программы имела социально-политическая концепция славянофилов. Лидер славянофильства A.C. Хомяков первым среди представителей русской общественной мысли дал обоснование связи политического и церковного идеалов на основе формулирования персонологической соборной доктрины. Кроме того, именно у славянофилов евразийцами была воспринята рецепция самих понятий «народ», «русский народ».

Близким евразийскому взгляду можно считать и выдвинутую славянофилами идею о связи народности с трудящимися массами. Вместе с тем, Хомяков ещё не поднялся в данном случае на уровень целостной политической философии и политической антропологии. Кроме того, тезис славянофилов о возможности общеславянской солидарности под эгидой

православной России не выдерживает критики. Евразийцы полагались больше не на этнические, а на культурно-политические, геополитические и психологические сходства вроде «туранского элемента», обоснованного в трудах Н.С. Трубецкого.

В процессе сравнения текстов славянофилов й евразийцев можно сделать вывод, что общими исходными точками указанных философских течений являются: философская интерпретация русских богословских традиций, а также некоторые элементы европейских философских учений XIX века (географической школы, культурологии Шеллинга). В то же время серьезной критике со стороны евразийцев подвергались имманентные славянофильским концепциям идеи панславизма.

H.H. Алексеев отвергает точку зрения славянофилов, согласно которой в допетровской истории можно наблюдать государство добровольное, основанное на «взаимной доверенности» народа и власти, как слишком идеализированную. Мир и нравственное единство, свободное согласие, пронизывающее отношения между властвующими и подвластными, основанное на едином нравственном убеждении, а не на формальной юридической норме, не на правовых гарантиях, в отличие от западных государств - основная черта российской государственности, полагали славянофилы.

Обратившись к работам почвенников (Ф.М. Достоевский) и поздних славянофилов (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев), мы также обнаруживаем, что ряд принципиальных положений евразийства созвучен взглядам этих мыслителей.

Евразийцами были высказаны очень близкие К.Н. Леонтьеву мысли: о России, как об особом культурно-историческом мире, связующем звене между Востоком и Западом, о благотворном влиянии «туранской примеси», в русском народе и др. Евразийцы увидели заслугу Леонтьева в том, что он в отличие от ранних славянофилов и Данилевского, усматривал будущее России не в политическом союзе славянских народов, а в обращении к единству с народами российского степного Востока, при сохранении господствующих позиций православия.

Н.Я. Данилевского можно по праву считать предшественником евразийцев в контексте выдвинутой П.Н. Савицким идеи месторазвития. Сами названия тех или иных месторазвитйй у П.Н. Савицкого зачастую совпадают с названиями «культурно-исторических типов». Данилевского. Собственно, евразийская геополитика есть продолжение и расширение той

концептуальной антизападнической основы, которая была заложена Данилевским. Савицкий прямо усматривал в теоретических исканиях Данилевского основу идеи месторазвития. Евразийцы лишь усилили акцент на «геософии». Тем не менее, необходимо отметить общую ориентацию как Данилевского, так и Савицкого на культурологический и геополитический плюрализм. Множественность как политический, культурный, цивилизационный, этнический принцип выдвигался как автором «России и Европы», так и евразийцем Савицким.

Вслед за Н.Я. Данилевским евразийцы также резко критиковали теории европоцентризма, подчеркивали несостоятельность отождествления европейской культуры с культурой общечеловеческой.

Как и в случае с К.Н. Леонтьевым, евразийцев сближает с Н.Я. Данилевским двойственное отношение к славянофильству. С одной стороны, все они приветствовали славянофильскую соборную антропологию. С другой стороны, Данилевский и евразийцы отчётливо понимали, что славяне сами по себе не могут решить «общечеловеческую задачу», ибо «такой задачи вовсе не существует».

Единые со славянофилами и почвенниками по ряду ключевых пунктов своей политической антропологии, евразийцы отвергали точку зрения славянофилов по поводу якобы отсутствия в русской народной.жизни начал права. Согласно евразийцам, славянофилы не смогли осознать специфический характер русского народного права, основанного на религиозном и нравственном началах.

Политическую доктрину евразийства можно отнести к одной из разновидностей государственной школы. Истоки этой доктрины прослеживаются, начиная с Платона («Государство»), Гоббса («Левиафан»), Гегеля, хотя в отличие от этих мыслителей, у евразийцев религиозный и культурный факторы являлись определяющими по отношению к политическому устройству. Они считали, что в условиях Евразии политическая система неизбежно будет авторитарной, в то время, как для Европы приемлема либерально-демократическая модель.

Евразийцам были близки положения некоторых представителей русской школы права. Собственно, наиболее компетентный из евразийцев в вопросах теории государственного строительства H.H. Алексеев до эмиграции являлся видным юристом, профессором Московского университета. К своим предшественникам он относил

профессора Петербургского университета Л.И. Петражицкого, особенно в том, что касалось разрабатывавшейся Алексеевым политико-правовой концепции.

Евразийцы попытались в своей политико-правовой концепции синтезировать ряд положений официальной правовой науки Российской империи с правовыми интенциями и правовыми «настроениями» широких народных масс. Определённое влияние на евразийскую геополитическую доктрину оказали труды русских учёных А.П. Щапова С.М. Соловьёва, В.О. Ключевского, В.И. Ламанского, Л.И. Мечникова, Д.И. Менделеева.

Во втором параграфе - «Евразийское понимание сущности и функций «государства правды» - исследуются основные положения евразийцев о «государстве правды».

В основе евразийской социально-политической доктрины лежит три априорных постулата: 1) Существование особого континента Евразии, характеризующегося специфическими для данного климатического региона природными условиями и ландшафтами; 2) Жительство на этой территории порождает определенный культурно-исторический тип нравственности, менталитета, религиозности (в этом положении евразийцы развивали идеи Ш. Монтескье, В.И. Ламанского и В.О. Ключевского); 3) Культурный менталитет и географические условия жизни народа порождают особую социально-политическую организацию на территории Евразии.

Империя Чингиз-Хана, Московское государство, Российская империя, СССР, с точки зрения евразийцев, несли в себе зародыш будущего евразийского государства.

Евразийцы считали общими для евразийских государств следующие черты: 1) Авторитаризм, сочетающийся с широким местным самоуправлением; 2) Определяющая роль религиозно-нравственных принципов в системе социальных и правовых отношений; 3) Социальная справедливость.

Евразийский политический метод характеризовался отстаиванием ценностей «старой московской правды» перед лицом западнической и марксистской «новой интеллигентской» правды.

Историческим идеалом государства для евразийцев являлось «государство правды», где существовало народное самоподчинение религиозно-нравственной правде, где социальные отношения строились на взаимном признании достоинства властей и народа. До евразийцев эту сущностную сторону российской государственности подчеркивали

славянофилы, пытавшиеся восстановить идею религиозно-этического провиденциализма, утвердившуюся в России еще в XV веке, когда национальное сознание восприняло идею Москвы

Третьего Рима. Главная идея «государства-правды», вышедшая из религиозно-положительного опыта, состояла в подчинении государства «началу вечности». В евразийской модели государство осуществляло задачи укрепления православия, возвращения правды на землю, выполняло функцию защиты народа от внешней угрозы. Смысл государственной политики евразийцы в конечном итоге видели в религиозном идеале преображения, насыщении социально-политических процессов религиозным содержанием.

Историческим прообразом «государства правды» евразийцы называли Византийскую империю. Здесь воля правителя и подданных должна была подчиняться Божественной Правде. В целом, ближе всего к идеалу «государства правды» подходила именно русская монархия.

Евразийцы уделяют внимание и вопросу о соотношении «правды» и «справедливости». «Справедливость» - внешнее выражение «правды». Евразийцы признавали неотъемлемыми т.н. «основные права» человека и общественных союзов и, одновременно, утверждали их неразрывную связь с обязанностями. Самым главным из прав человека евразийцы считали возможность внутреннего, духовного развития.

Также несомненна идейная связь евразийства с гегелевской этатистской версией правового государства, отличной от либерально-демократической версии правового государств, так и архаических и новейших деспотических и тоталитарных форм правления, в которых господствует произвол и насилие.

Во второй главе - «Евразийцы о специфике формирования и развития российского государства» -

рассматриваются проблемы возникновения Древнерусского государства, его развитие в Средние века, евразийская оценка роли западничества в общественном развитии Российского государства в период империи, Октябрьская революция 1917 года как начало нового этапа в развитии Российского государства.

В первом параграфе - «Проблема генезиса Древнерусского государства и его развития в Средние века» - рассматриваются проблемы первоистоков российской государственности, её генезиса.

Важно подчеркнуть первостепенную значимость в евразийской историософии, во всем евразийском учении проблемы монголо-татарского периода в истории России. Первыми в отсталости монголо-татарской культуры в сравнении с русской серьезно усомнились евразийцы Н.С. Трубецкой, Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий. В методологическом плане это сомнение зиждется на культурологическом постулате евразийцев о невозможности ранжирования культур по принципу высшие-низшие. Евразийцы создали собственную концепцию российской истории. Заметное место в этой концепции занимают представления евразийцев о роли туранского элемента в этногенезе русской нации. Н.С. Трубецкой считал, что истоки российской государственности лежат не в Киевской Руси, а в Московском княжестве, ведущем свое прямое происхождение от улуса Джучи.

П.Н. Савицкий считал, что русское духовное своеобразие сформировалось во многом под воздействием торговых и политических контактов со Степью. Отсюда сочетание в русской культуре «оседлой» и «степной» стихий.

Значительное место в создании евразийской концепции русской истории принадлежит Г.В. Вернадскому. Ученый развивал общий для евразийства тезис о позитивном влиянии монголо-татарского господства на развитие России. Тезис о том, что, попав под монголо-татарское иго, Русь избежала гораздо более опасной для ее культуры европейской экспансии, был позднее развит Г.В. Вернадским в статье «Два подвига св. Александра Невского»(1925).

Вернадский считал, что духовной основой существования Московского царства являются византийские традиции. Трудно сказать, насколько долговечной оказалось бы Древнерусское государство, если бы в конце X века князь Владимир не начал христианизацию Руси. Замещение юридического закона моральным, то есть правосознания - религиозно ориентированной совестью, оказалось одним из основных свойств древнерусской цивилизации, которое она передала своим последующим, выросшим из нее, формам. Древняя Русь через христианизацию оказалась тесно связанной с Византией. Едва крестившись, Русь в середине XI века оказалась отделенной от западноевропейской цивилизации непреодолимым вероисповедным барьером.

Превращение Московии в исключительно своеобразную и действительно обращенную к Востоку цивилизацию способствовали два события в XV веке: разрушение турками-

мусульманами православной Византии в 1453 году и прекращение зависимости Москвы от Орды в 1480 году. Московские великие князья с помощью церковных книжников осознали себя наследниками традиций «священного царства», царями третьего и последнего христианского «Рима», хранителями подлинного правоверия.

Таким образом, евразийство, в силу синтетического характера своего политического учения, намеревалось соединить теоретически и практически татаро-монгольскую и церковно-византийскую политическую концепции. Русский народ получил два богатых исторических наследства - монгольское и византийское. Монгольское наследство - евразийское государство. Византийское наследство-православная государственность.

Во втором параграфе - «Октябрьская революция 1917 года как начало нового этапа в развитии Российского государства» - исследуется общая для евразийцев оценка революции 1917 г., которая, по их мнению, дает России-Евразии последний шанс для сохранения своей евразийской культуры и государственности в противостоянии агрессивному Западу.

Для того чтобы использовать этот, последний шанс, по мнению евразийцев, необходимо тщательнейшим образом изучить причины русской революции и сделать все, что требуется для ее преодоления, которое становится возможным лишь при пробуждении исторической памяти.

Евразийцы отвергают широко распространенные в то время среди русского зарубежья взгляды на революцию, как на дикий и бессмысленный бунт, напоминающий мятежи Разина и Пугачева. Еще более решительно они выступают против истолкования факта революции как переворота, организованного группой злоумышленников, прибывших «в запломбированных вагонах» и вызвавших всероссийский пожар революции на деньги германского Генерального штаба. Такой подход, по мнению евразийцев, не обладает ни научным содержанием, ни глубиной политического анализами служит, прежде всего, низкопробным пропагандистским целям.

Европеизация - главная причина отрыва правящего слоя от народа, углубления пропасти между ними. Расчлененность нации, усиление социальной и духовной дифференциации, рост классовой борьбы и уменьшение возможностей классового, сословного сотрудничества, резкое обострение межнациональных отношений, потеря чувства патриотизма и

национального самосознания, при которых люди «начинают стыдиться своего национального и самобытного», - все эти «прелести» европеизации, по мнению евразийцев, испытывала Россия, начиная с реформ Петра I и кончая революцией 1917 г.

С 1917 года, по мнению Г.В. Вернадского, начался новый период русской истории, который позволил сохранить государственное единство России и успешно противостоять Западу.

Относясь резко отрицательно к революции, как к явлению «неприятному и гнусному», евразийцы принимают факт революции как неизбежный, устанавливая тем самым четкие методологические пропорции: невозможно и бессмысленно бороться за реставрацию старых порядков, за восстановление того правящего слоя, чье «разложение и гниение» привело к революции. Признавая революцию неизбежным фактом политической истории, евразийцы предлагают искать пути «преодоления революции», то есть выхода из революционной трагедии, путем создания нового правящего слоя.

Определяющее значение сферы духа в евразийском учении обусловило вывод «отцов» евразийства о вреде ложных идеологий и жизненной необходимости идеологии истинной. Сама жизнь требует преодоления старых революционных идеологий, поэтому и идеология правящей партии (в России -ВКП(б)) «должна засохнуть».

Основоположники евразийства не сомневались, что идеологией новой симфонической личности «России-Евразии» станет национально-патриотическая, православная идеология, носителем которой выступит единственная евразийская (название условное) партия, чьи действия более всего будут соответствовать национальным инстинктам русско-евразийского народа: государственности, религиозности, патриотизму.

В третьей главе - «Взгляды евразийцев на будущее государственное устройство России» - рассматриваются проблемы путей трансформации советской модели и евразийский проект государственного устройства России, в частности, концепции «идеократии», «демотии», «гарантийного государства», «социально-технического радикализма».

В первом параграфе - «Евразийцы о путях трансформации советской модели государства» рассматриваются вопросы создания не только новой синтетической идеологии, но и ее неразрывной взаимосвязи с практикой, прежде всего с практикой политической. Для этого

необходимо создание новой политической партии, которая станет носительницей и материальным воплощением новой идеологии. В одном из программных документов евразийцев подчеркивается, что эта новая евразийская партия, построенная на новой евразийской идеологии и призванная сменить партию большевиков, будет принципиально отличаться и от европейских политических партий.

В концепцию симфонической личности органично вписывается и учение евразийцев по национальному вопросу, приобретающему особую остроту в период социальных бурь и катаклизмов. Евразийцы рассматривают отдельные нации в качестве симфонических личностей, которые в своей совокупности вполне закономерно образуют единый наднациональный союз. Что касается политических отношений между различными нациями, входящими в Евразийское государство, то «евразийство стремится к развитию нынешних форм Советской Федерации» и решительно отвергает сепаратистский лозунг «самоопределения всех

национальностей».

Марксизм, по мнению евразийцев, стремится к созданию пролетарского интернационализма, а вовсе не союза национальностей. Большевики, как считают евразийцы, хотят обезличить все народы, лишить их индивидуальности, «остричь их под одну национальную скобку».

Главный практический вывод евразийцев в отношении России - ■ политэтнического субъекта: необходимо делать все для сохранения в целостности складывавшегося веками ее «державного тела», а если уж дихотомия «почвы» и «крови» достигнет высшей точки, то есть экстремума, то снятие этого противоречия должно быть осуществлено в пользу первого, в противном случае тотальная суверенизация может привести к катастрофе вселенского масштаба.

Отношение евразийцев к экономическим преобразованиям, проводившимся в Советском Союзе в 1920-1930-е гг., неоднозначно. Считая своим идеалом «государство трудящихся, государство справедливости и правды», евразийцы приветствуют экономические преобразования в СССР, направленные, хотя бы частично, на воплощение «полуосознанных чаяний и предчувствий русского духа о государстве социально-экономической правды». В евразийском проекте прямо развивается' концепция «подчиненной экономики» в качестве антитезы «воинствующему экономизму», к которому евразийцы относили марксизм.

В теоретическом обосновании социально-экономической программы евразийства проблема собственности играет важную роль. H.H. Алексеев приходит к выводу, согласно которому ни буржуазный либерализм с его абсолютизацией частной собственности, ни социализм с абсолютизацией общественной собственности не соответствуют глубинным основаниям жизни народов России-Евразии. Общий идейно-политический смысл евразийского проекта сводится к формуле «ни капитализм, ни социализм».

Во втором параграфе - «Евразийский проект государственного устройства России» - рассматриваются евразийские концепции государства: «идеократии», «демотии», «гарантийного государства», «социально-технического радикализма».

Концепция «идеократии». Православной России в союзе с мусульманским и буддистским Востоком («туранскими» народами) суждено в своём политическом и культурном развитии осуществить чаяния всего человечества по созданию цельного, справедливого общества, где интересы всех и каждого гармонировали бы в органическом единстве.

Схемой реализации «общего дела» предусматривается наличие высшей «идеи-правительницы», органично вытекающей из постулатов православной церкви, симфонического социума в виде определенной культуры в ее пространственно-временной реализации (социальный пространственно-временной континуум), мощного социального института в лице государства, которое планирует и координирует «общее дело», одухотворяет его посредством государственной идеологии, в необходимости которой у евразийцев не было никакого сомнения. Евразийское государство, таким образом, приобретает статус второй по значимости (после православной церкви) симфонической личности. Поэтому в евразийской теории вопросам государственности придается важное значение.

Для характеристики одной из высших в иерархии симфонических личностей - государства - основатели евразийского учения вводят понятие «идеократии». По мнению евразийцев, это самый перспективный тип социального устройства в мире, особенно в России-Евразии. «Идеократия» означает подчинение социальной жизни конкретному идеалу, естественному «телосу», вытекающему из культуры, религии и духа нации и государства, остающегося постоянным, несмотря на политические, идеологические, этнические и даже религиозные катаклизмы. Другими словами, под «идеократией»

евразийцы (в частности, Н.С. Трубецкой) понимают строй, в котором правящий слой отбирается по признаку преданности одной общей идее-правительнице.

Основные черты такого идеократического строя: этатистский максимализм, активное и руководящее участие государства, а также политической элиты в хозяйственной жизни и развитии самобытной культуры, воспитание граждан и элиты в духе патриотизма, определяемого идейной сопринадлежностью каждого с метаидеалом, то есть идеей-правительницей.

Новый тип отбора, который вырабатывается жизнью и призван сменить как аристократию, так и демократию, может быть назван идеократией или идеократическим строем. По мнению евразийцев, идеократическое государство, в отличие от демократического, имеет свою систему убеждений, свою идею-правительницу, носителем которой является правящий слой. Правящий слой сознательно формулирует бессознательное народное миросозерцание и осуществляет народную волю.

Идея-правительница должна быть такова, чтобы, во-первых, ради нее стоило жертвовать собой и, во-вторых, чтобы жертва расценивалась . всеми гражданами как морально ценный поступок. Безусловная ценность и моральное оправдание идеи-правительницы для Н.С. Трубецкого определяются утверждением блага целого, которым выступает «особый мир» как совокупность народов, имеющих общее «месторазвитие» и связанных общностью исторической судьбы, совместной работой над созданием культуры или государства. Во взглядах H.H. Алексеева идея-правительница получает свое обоснование с. религиозно-этических позиций.

Учитывая, что монархия в европейской цивилизации изжила себя, и демократический строй также являет признаки «обветшания» и «разложения», евразийцы открыли эпоху создания нового типа правящего отбора и нового типа государства.

Типы отбора правящего слоя существенно важны для характеристики государства. Тип элитного отбора напрямую зависит от типа передаточного механизма. В связи с этим, механизм властераспределения по критерию служения основан на идеократическом типе отбора, представительский механизм властераспределения больше комплиментарен

демократическому и аристократическому. И аристократический, и демократический метод отбора властной элиты в определенной степени связаны с волюнтаристскими формами государства.

Третий тип отбора правящего слоя - идеократический метод, по нашему мнению, качественно отличается от волюнтаристских типов отбора элиты.

На протяжении всей русской (российской) истории правящий отбор существовал в четырех формах: 1) Княжеская дружина; 2) Служивый класс московских государей; 3) Дворянство императорского периода; 4) Коммунистическая партия. Юридическое оформление и историческое «окружение» каждой из этих форм различны, но основной принцип особым образом собранного и отлаженного правящего отбора один и тот же: служение государству. Правящий отбор формируется по признаку мировоззрения, личной годности и заслуг, пополняясь таким образом все новыми и новыми силами. Он не может быть замкнутой кастой, а должен пополняться, элементами из всех слоев народа, чтобы всегда его высшей целью были общие интересы особого мира - Евразии, а не интересы отдельных социальных групп. Правящий отбор в совершенном евразийском государстве должен обладать знанием высшего эйдоса, то есть ему должна быть открыта высшая религиозно-философская истина, которой он должен служить и во имя которой он должен объединять все общество. В дальнейшем это учение П.Н. Савицкого было распространено на любой политический строй и в любой стране мира.

Соборность, по своей сущности, противоречит многопартийности, ибо соборность основывается на принципах холизма, цельности и целостности идейного фундамента функционирования государства. Многопартийность и плюрализм истин, в свою очередь, предполагают разрушение соборности и релятивизм государственной идеи.

Политический строй идеократии должен быть построен на системе убеждений и иметь единую партию, защищающую интересы государства и личности. Природа такой партии будет коренным образом отличаться от партий либеральной ■демократии. Практическое решение поставленных задач евразийцы связали с созданием специфической партии, являющейся носительницей евразийской идеологии.

В целом, евразийцы признают как исходный пункт государственную систему, созданную большевиками, которая, по признанию идеологов евразийства, нуждается не в разрушении, а в развитии и поправках, в первую очередь - очищении от коммунизма. То есть, принимая советскую государственную форму, евразийцы стремятся к замене коммунистического основания правящего отбора евразийским.

Как бы мы ни относились к евразийскому учению о правящем отборе, несомненно одно: оно является оригинальным вкладом в теорию элит, особенно в приложении к российской элите. В отличие от создателей индивидуалистических социальных концепций (В. Парето, Г. Моски, Р. Михельса) евразийцы анализируют не элитарные группы, а единую элиту, и отдают приоритет не материальному фактору, порождающему противоречия и борьбу между группами элит, а духовности, объединяющей и группы элит, и индивидуумов.

Концепция «демотии». Термин «демотия» евразийцы употребляли, чтобы разграничить между собой механицистское и органицистское понимание демократического принципа. «Демотия» - это «органическая демократия», в основе которой лежит принцип «соучастия народа в своей собственной судьбе». Такое соучастие в отличие от^ либеральной демократии предполагает соучастие в судьбоносных социальных и государственных решениях не только ныне живущих и совершеннолетних граждан, принадлежащих к конкретной территории и социальной системе, но некоего особого существа или народного духа, который складывается из мертвых, живых, еще не рожденных, и общего естественного пути народа как общины сквозь историю.

Подлинное представительство народа может быть, как считали евразийцы, обеспечено не с помощью «всеобщего, прямого, равного и тайного голосования», когда представители населения выбираются из числа функционеров конкурирующих политических партий, а на основе представительства местного самоуправления, культурных и профессиональных союзов. Евразийская демотия обязательно предполагает бытовое народоправство и народотворчество.

Евразийцы предлагали заимствовать у Советов «принцип заступления» одного органа другим, который резко противоречит принципу разделения властей в государствах западной демократии.

Концепция «гарантийного государства». Введение проблемы гарантийного государства в концептуальное поле евразийского учения обусловлено общим социальным идеалом евразийцев, который подразумевал обеспечение уважения к человеческому достоинству и основным правам граждан. Политические и правовые интересы граждан должны быть надёжно защищены государством. Евразийцы предлагали учесть опыт западных демократий в деле отстаивания правовых принципов.

Государство именуется гарантийным, прежде всего потому, что обеспечивает осуществление некоторых постоянных целей и задач, что оно является государством с положительной миссией.

Евразийское гарантийное государство имеет антиподов, к числу которых относились государства «релятивистические» и «доктринальные».

Юридически гарантийное государство должно подтвердить свою сущность в Конституции. В ней должны быть декларированы обязанности государства перед гражданами и обязанности последних перед государственным целым. Приоритет должен быть отдан обязанностям государства, которое, как считали евразийцы, должно выработать положительную программу социального действия: 1. Принцип «материальной интенсификации жизни», конкретизированный в максимальном расширении материально-технической основы общества (с целью избавления от бедности и нищеты); 2. Принцип «подчинённой экономики» (широкое культурное строительство); 3. Принцип «положительной свободы» (создание необходимых внешних условий для проявления творческой активности человека); 4. Принцип организации культуры как сверхнационального целого на многонациональной основе.

Народ (демос), в его конкретном бытии, олицетворяет в таком государстве момент движения и развития. Постоянная цель и принципы государственной деятельности знаменуют начало устойчивости и постоянства. В гарантийном государстве ведет и действует утвержденная в конституции идея. Она вдохновляет ведущий слой, представляющий собой совокупность ее защитников, «стражей» и слуг. Сочетание статики и динамики образует режим, который H.H. Алексеев называет демотической идеократией или идеократической демотией. Причем, идеократический элемент выражает идейную статическую платформу, а демотический элемент - динамическую.

Концепция «социально-технического радикализма». Евразийская концепция армии парадоксальна и может быть обозначена такими понятиями, как «здоровый прагматизм и реализм» и «идейно-теоретический радикализм». Евразийцы провозглашали конечной целью идеократического государства создание принципиально иной армии, отличной от армий аристократических и демократических государств. Общие моменты евразийской концепции армии таковы: 1. Признание неразрывной связи военного дела с сущностными чертами и характером общественного и государственного строя; 2. В командном составе армии должно присутствовать возможно

большее количество профессионально подготовленных членов правящего слоя и государственного актива. В свою очередь, правящий слой должен в значительной степени отбираться из кругов офицерства.

В заключении сформулированы выводы по диссертационному исследованию. По мнению евразийцев, идея «правового государства» является продуктом культурно-исторического творчества западноевропейских народов. Ментальное измерение самобытности российской государственности, обоснованное евразийцами, ярко свидетельствует о невозможности полноценной реализации западной модели правового государства. Российская государственность, согласно их концепции, должна совмещать в себе твердую власть (начало диктатуры) с народоправством (начало вольницы) в деле построения общества правды и социальной справедливости. Евразийская социально-политическая теория базируется на следующих концепциях: а) политическом идеале «государства правды» и «государства мира»; б) концепции идеократии, определяющей принципы формирования и существования политической элиты (т.н. «ведущего отбора»); в) обязательном присутствии демотического фактора в управлении государством, с максимально возможным усилением влияния на процесс государственного строительства со стороны низших по вертикали органов власти; г) концепции гарантийного государства, согласно которой органы управления должны обеспечить соблюдение основных политических и экономических прав граждан; д) социально-техническом радикализме, то есть усилении прикладного характера политической теории. Неорганичный способ модернизации, по мнению евразийцев, наносит непоправимый ущерб отечественной культуре и политико - правовому развитию, а также, приводит к дестабилизации в обществе. Анализ стратегии развития отечественной государственности, проведенный евразийцами, показывает, что выход из создавшейся ситуации может быть найден в евразийской государственно-правовой идеологии, так как иные модели модернизации России, по их мнению, не имеют органической основы либо не реализуемы по целому ряду причин.

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. Палкин А.Г. Принцип демотии в учении евразийцев //

Вестн. Южно-Уральского ун-та. Сер. «Право». Выпуск 7.

2006. № 5 (60). С. 62-66. (0,25 п.л.). Издание

рекомендовано ВАК для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученых степеней кандидата наук.

2. Палкин А.Г. К вопросу об общенациональной идее России (Аркаим-зороастризм-евразийство) II Вестн. Челяб. ун-та. Сер.10. Востоковедение. Евразийство. Геополитика. 2002. № 1. С. 131-142. (0,68 п.л.).

3. Палкин А.Г. Принцип иерархии и концепция обязанности в классическом и современном евразийстве (на примере трудов Н.Н. Алексеева и А.Г. Дугина ) II Вестн. Челяб. унта. Сер.10. Востоковедение. Евразийство. Геополитика. 2003. № 1. С. 111-125. (0,87 п.л.).

4. Палкин А.Г. Евразия: безопасность и границы II Евразийский ежегодник: Сборник научных статей. Астана, 2005. С. 82-85. (0,18 п.л.).

5. Палкин А.Г. Концепция русской культуры в философии евразийцев // Общечеловеческое и национальное в философии: IV Международная научно- практическая конференция КРСУ (25-26 мая 2006 г.). Бишкек, 2006. С. 299-305. (0,37 п.л.).

6. Палкин А.Г. Влияние степи на формирование древнерусского государства в трудах евразийцев // Идентичность и диалог культур в эпоху глобализации: Международная научно-практическая конференция. Иссык-Куль, 27-29 августа 2007 г. II Центральная Азия и культура мира. Спец. вып.№1-2 (21-22). Бишкек, 2007. С.120-122. (0,12п.л.).

7. Палкин А.Г. Концепция «гарантийного государства» в учении евразийцев II Учение Льва Гумилева и современные народы Евразии: VI Международный евразийский научный форум, 29 октября 2007 г., г. Астана (Казахстан): В 2 ч. 4.1. Астана, 2007. С.157-160. (0,18 п.л.).

8. Палкин А.Г. Понятие «правящего отбора» в идеократической концепции государства в учении евразийцев // Парадигма современной науки глазами молодых. Материалы международной научной конференции студентов, аспирантов, молодых ученых. Костанай, 2008. С. 21-28. (0,43 п.л.).

Набор и верстка заказчика.

Подписано в печать 10.04.2009 г. Формат бумаги 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,75. Тираж 100 экз. Заказ 1291 Отпечатано в ООО «Златоустовекая типография» 456228, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Таганайскэя, 198/1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Палкин, Алексей Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Идейные предпосылки и сущность государства в евразийском учении

§1. Идейные предпосылки евразийского учения о государстве

§2. Евразийское понимание сущности и функций «государства правды»

ГЛАВА 2. Евразийцы о специфике формирования и развития

Российского государства.

§1. Проблема генезиса Древнерусского государства и его развития в

Средние века------------------------------—

§2. Евразийский анализ Октябрьской революции 1917 года как перехода к новому этапу в развитии Российского государства

ГЛАВА 3. Взгляды евразийцев на будущее государственное устройство России

§1. Евразийцы о путях трансформации советской модели государства

§2. Евразийский проект государственного устройства России

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Концепция государства в учении евразийцев"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена потребностью в органическом реформировании российской государственности и политико-правовой системы на основе отечественных политико-правовых традиций с учетом самобытных версий правовой государственности, соответствующих пониманию права как правды, справедливости, духовно-нравственного идеала. Национально-идеократичная модель правового государства, не противоречащая политико-правовому творчеству и менталитету российского народа в их историческом развитии, разработанная в рамках евразийства, до последнего времени остается практически неизвестной не только широкой публике, но и специалистам.

Евразийское движение возникло в 1920 г. в Софии в среде русской эмиграции. Различные представители эмиграции пытались осмыслить причины и характер революции, а также определить свое место в дальнейшем развитии событий в России.

Картина политических течений в среде русской эмиграции была в то время весьма многообразной. На крайне левых позициях находились эсеры, социал-демократы (меньшевики), сменовеховцы и, впоследствии, троцкисты. К либерально-демократическому направлению относились эмигранты, объединившиеся вокруг газеты «Возрождение», которую издавал П. Струве. Крайне правых взглядов придерживались участники фашистских парижских и харбинских группировок (младороссы и др.), возникшие под влиянием победы Б. Муссолини в Италии в 20-е годы.

Евразийство представляло собой своеобразное движение, которое сложно вместить в рамки какой-либо определенной политической ориентации. Евразийцы стоят вне правых и левых. После 1928 года часть из них, так называемая «кламарская группа», перешла на леворадикальные позиции. Идейными предшественниками «кламарского уклона» в евразийстве были «сменовеховцы»

У истоков евразийского учения стояли талантливые ученые: филолог Н.С. Трубецкой, музыковед и публицист П.П. Сувчинский, географ и экономист П.Н. Савицкий, религиозный писатель В.Н. Ильин, правовед Н.Н Алексеев, историки Г.В. Вернадский, Л.П. Карсавин и М.М. Шахматов. Евразийство было идейно-неоднородным, в связи с чем состав участников движения часто менялся.

Отсутствие идейно-теоретического единства в среде евразийцев затрудняет исследование их научного наследия. Следует отметить, что почти каждый идеолог евразийства претендовал на теоретическую самостоятельность, но нас интересуют общие очертания евразийской концепции государства. Поэтому в центре нашего внимания находятся вопросы, составляющие, на наш взгляд, проблемное поле собственно евразийской концепции государства в виде рассмотрения сущности, формы и путей развития российского государства.

Основателем и идейным лидером евразийства по праву считается князь Николай Сергеевич Трубецкой (1890-1938), русский ученый-языковед. Он родился в семье, принадлежавшей к интеллектуальной элите русского общества. Его отец, Сергей Николаевич, был профессором Московского университета, известным исследователем античной философии. Интеллектуальная атмосфера семьи оказала несомненное влияние на духовное развитие Н.С. Трубецкого. Закончив исторический факультет Московского университета по специальности «лингвистика», Н.С. Трубецкой получил известность как выдающийся филолог. После Октябрьской революции Трубецкой покинул Россию. В эмиграции он основал евразийское движение и стал его ведущим теоретиком. Работа Н.С. Трубецкого «Европа и человечество» (1920), в которой он выступил против идеологии европоцентризма, послужила отправным моментом для формирования евразийской историософии. Исследования Н.С. Трубецкого развивались по двум направлениям: обоснование роли туранского влияния на культурное развитие России и разработка концепции «истинного и ложного национализма». На всем протяжении существования евразийского движения Н.С. Трубецкой принимал в нем активное участие.

Другой видный представитель евразийства, Петр Николаевич Савицкий (1895-1968), родился в Чернигове в 1895 году. Перед революцией он получил известность как автор ряда исследований в области экономической географии. Во время гражданской войны Савицкий эмигрировал в Болгарию, где редактировал журнал «Русская мысль», а затем в Чехословакию, где заведовал кафедрой экономики Русского аграрного института и читал лекции в Русском свободном университете. В 1922 году, совместно с Н.С. Трубецким, П.Н. Савицкий возглавил евразийское движение. Он стал постоянным редактором евразийских изданий, где публиковал свои исследования по вопросам экономики и геополитики. В период оккупации Гитлером Чехословакии

П.Н. Савицкий был директором русской гимназии. В 1945 году он был арестован органами НКВД и осужден на 10 лет лагерей. После реабилитации в 1956 году вернулся в Прагу, где работал в качестве члена государственной комиссии по аграрной географии. П.Н. Савицкий умер в Праге в 1968 году. Им написано множество работ, в частности «Географические особенности России» (1927), «Россия - особый географический мир»(1927), а также большое количество статей.

Заметное место в разработке евразийской концепции по правовым вопросам принадлежит теоретику государства и права Николаю Николаевичу Алексееву (1879-1964). Он родился в семье профессионального юриста и, следуя семейной традиции, поступил на юридический факультет Московского университета. В 1911 году защитил магистерскую диссертацию на тему «Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов». С 1912 являлся штатным профессором Московского университета. Основной сферой его научных интересов была философия государства и права. В годы гражданской войны H.H. Алексеев принимал участие в подготовке Учредительного собрания. В 1921 году он эмигрировал и вскоре был приглашен в Прагу в качестве профессора русского юридического факультета. В Праге H.H. Алексеев сблизился с кружком будущих участников евразийского движения и, с 1927 года начал постоянно сотрудничать в евразийских изданиях, где опубликовал ряд статей, в частности «Евразийцы и государство» (1927), «Евразийство и марксизм» (1929) и другие. Умер в Швейцарии в 1964 году.

Георгий Владимирович Вернадский (1887-1973) был одним из крупнейших историков русского зарубежья. Он родился в семье выдающегося ученого Владимира Ивановича Вернадского, всю жизнь серьезно интересовавшегося историей. Г.В. Вернадский получил университетское историческое образование. Уже в студенческие годы центр научных интересов молодого ученого составляла история взаимоотношений древней Руси с Востоком. Некоторое время Г.В. Вернадский преподавал в Петербургском, а затем Таврическом университетах. После революции эмигрировал в Прагу, где познакомился с П.Н. Савицким и примкнул к евразийскому движению. Опубликовал ряд статей по истории Древней Руси и Евразии. После 1927 года поселился в США, где преподавал в Йельском университете и создал свою историческую школу.

Заметное место в разработке евразийского учения занимает Л.П. Карсавин (1882-1952). Лев Платонович Карсавин, русский религиозный философ и историк, родился в 1882 году в Петербурге, в семье артиста балета. Закончил исторический факультет Петербургского университета где, после стажировки в Италии и на юге Франции, стал работать в качестве профессора. Основными сферами его научных интересов являлись религиозная культурология и историософия. В 1922 году Карсавин был выслан из России. Находясь в эмиграции, он сблизился с евразийцами на почве мессианской идеи исторического предназначения России. Став идейным лидером движения, Карсавин перешел на позиции оправдания революции и большевизма. В 1929 году в силу идейных разногласий с другими участниками движения Л.П. Карсавин отошел от евразийства. Позднее он работал на кафедре всеобщей истории Каунасского университета (Литва). После присоединения прибалтийских государств к СССР, Карсавин был арестован органами НКВД. Скончался в лагере в 1952 году. Начиная с 1926 года, когда центр евразийства переместился в Париж, Карсавин фактически стал идейным лидером движения. Под его руководством евразийство приобрело очертания теоретического единства жесткой идеологии. Карсавину принадлежит основная заслуга в создании программного документа «Евразийство. Опыт систематического изложения»1, который обозначил превращение

1 Евразийство. Опыт систематического изложения // Пути Евразии. М., 1993. евразийства в единую идеалогическую платформу. В этом документе раскрыта концепция идеократического государства, предпринята попытка наметить конкретные пути перехода к постбольшевистскому евразийскому государственному строю в России. Карсавин предполагал, что такой переход произойдет мирным путем, в результате диалога с переродившейся партийной верхушкой СССР. Начиная с 1928 года, евразийское движение пошло на спад. В этой ситуации претензии Карсавина на теоретическое и идейное лидерство в движении привели его к обострению отношений с другими членами «кламарской группы» и отходу от движения.

Подводя итог краткому знакомству с основными участниками евразийского движения необходимо вновь подчеркнуть его заметную идейную неоднородность. Участников движения объединяли в первую очередь их патриотические настроения, отрицание европоцентризма, убежденность в особой исторической миссии России. Традиционное евразийство, связанное с разработкой евразийской модели государства представлено, на наш взгляд, именами Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Г.В. Вернадского, H.H. Алексеева и, отчасти, Л.П. Карсавина (в тех его публикациях, где он пытался суммировать принципиальные установки «традиционного евразийства»),

В развитии евразийского движения можно проследить два основных периода.

Первый период: 1921-1925 годы. Разработка географических и историко-культурных аспектов учения. Первым коллективным евразийским сборником стала работа «Исход к Востоку», авторами которой были Н.С. Трубецкой, П.П. Сувчинский, П.Н. Савицкий и Г.В. Флоровский. В 1923 году к евразийскому движению присоединился Г.В. Вернадский, который стал одним из авторов евразийской исторической концепции.

Второй период: 1926-1938 годы. Активная разработка политической проблематики, поиск путей преодоления большевизма и создания в России идеократического государства. Центр евразийства перемещается из Праги в Париж, его лидером становится Л.П. Карсавин. В 1928 году произошел «кламарский раскол» в евразийстве, когда часть евразийцев, объединившаяся вокруг газеты «Евразия», перешла на позиции оправдания большевизма. Газета «Евразия» выходила в Кламаре (Франция) в 1928-1929 годах, в ней помимо П.П. Сувчинского и Д.П. Святополк-Мирского сотрудничали П.С. Арапов, A.C. Лурье, В.П. Никитин, С .Я. Эфрон и другие.

С момента раскола началось постепенное угасание евразийского движения. После кончины Н.С. Трубецкого (1938) оно прекратило свое существование.

Основным источником, позволяющим раскрыть специфику социокультурной философии евразийства являются работы самих евразийцев, а также материалы архивных фондов. Помимо монографических трудов и сборников статей евразийцы выпускали тематические сборники: «На путях. Утверждение евразийцев» (Берлин, 1922); «Евразийская хроника» (Под редакцией П.Н. Савицкого, Прага, 1925-1926; Париж, 1926-1928); «Евразийский временник» (Берлин, Париж, 1923-1927); «Евразиец» (Брюссель, 1929-1934); «Евразийские тетради» (Париж, 1934-1936). В 1928-1929 годах во Франции выходила еженедельная газета «Евразия».

Публикации евразийцев сопровождались острыми дискуссиями в интеллектуальной среде русской эмиграции. Г.В. Флоровский и П.М. Бицилли, первоначально близкие к движению, позднее выступили с резкой критикой в его адрес. В полемику с евразийцами вступали также H.A. Бердяев, И.А. Ильин, A.A. Кизеветтер, П.Н. Милюков, Ф.А. Степун, В.А. Мякотин и другие.

Степень разработанности проблемы. После своего появления в начале 1920-х гг. евразийство стало объектом внимания со стороны различных критиков, симпатия или антипатия которых по отношению к вновь возникшему течению зависела от их политических и идеологических пристрастий. Разбору огромного числа публикаций о евразийстве была посвящена книга П.Н. Савицкого «В борьбе за евразийство». В период с 40-х и до конца 70-х гг. XX в. мы видим определённый спад интереса к евразийскому политическому наследию. Исключение составляют исторические и этнографические исследования JI.H. Гумилёва, в которых проблемы государства практически не рассматривались. Возрождение интереса к этой проблематике начинается с публикации доклада М.И. Черемисской «Концепция исторического развития у евразийцев» (Тарту, 1979) и одной из глав в монографии В.А. Кувакина «Религиозная философия в России: начало XX века» (М., 1980). В середине 80-х гг. были депонированы в ИНИОН АН СССР статьи Д.П. Шишкина «Историософия евразийцев и русский консерватизм второй половины Х1Х-начала XX в.» (М., 1984) и A.B. Гусевой «Концепция русской самобытности у евразийцев: критический анализ» (Л., 1986), в которых затрагивались отдельные проблемы идейного и государственно-правового наследия евразийства. Но подлинный всплеск интереса к евразийским политическим теориям происходит на рубеже 80-90-х гг. XX в.

1 Гумилев Л.Н. «.Если Россия будет спасена, то только через евразийство» // Начала. 1992. №4.

А.Г. Дугина, Д. Тараторина, Л.И. Новиковой, В.В. Кожинова, И.Н. Сиземской, Н.И. Толстого, В.М. Живова, С.М. Половинкина, A.B. Соболева, И.А. Исаева, И.А. Савкина. Благодаря их активной деятельности в историю учений о праве и государстве было введено значительное количество первоисточников, включая ряд ранее нигде не публиковавшихся материалов из архивов. Среди всей этой суммы материалов много такого, что имеет непосредственное отношение к взглядам евразийцев на право и государство. На указанном уровне мы сталкиваемся с процессом накопления и первичной обработки информации, который заключается в выдвижении мнений указанных авторов по вопросам идентификации взглядов на государство каждого из выдающихся представителей евразийства с пересказом идей последних.

На второй ступени исследования наследия Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, H.H. Алексеева и др. предполагалось комплексное изучение евразийской доктрины о государстве через рассмотрение её отдельных аспектов в их внутреннем единстве. Указанный уровень исследования подразумевает некоторое погружение в тематику, что неизбежно ведёт к пониманию присутствия в евразийстве многих концепций о государстве, зачастую противоречивших друг другу. Игнорирование внутренних конфликтов внутри евразийства способно породить лишь мифологическую интерпретацию его, не имеющую ничего общего с историческими реалиями жизни и творчества эмигрантской интеллигенции в 20-30-е годы XX в. Тем не менее, ряд авторов приходит к пониманию существования в евразийстве ряда цементирующих принципов, указывающих на внутреннее единство. В этой связи можно указать на публикации С.Н. Бабурина, Ф.И. Гиренка1, А.Водолагина и С.Данилова2, В.И. Иващенко3, И.А. Исаева4, И.И. Квасовой5, C.B. Кодана, Ю.В. Линника6, С.П. Мамонтова7, М.В. Назарова8, H.A. Омельченко9, А.Орлова10, A.B. Соболева11.

Понимание единства евразийского учения становится возможным лишь на уровне изучения онтологии государства, что требует обращения к метафизическим, аксиологическим и антропологическим корням данного направления евразийской мысли. Это ведёт исследователя к третьему, собственно научному, теоретическому уровню изучения концепции государства в евразийском учении, предполагающему, однако, задействование синтетического метода. Собственно, интуитивный и одновременно комплексный подход был обоснован самими евразийцами, в частности, в «Теории государства» H.H. Алексеева.

1 Гиренок Ф.И. Евразийские тропы // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации. (Феномен евразийства). М.,1993.

2 Водолагин А., Данилов С. Метафизическая ось евразийства. Тверь. 1994.

3 Иващенко В.И. Становление евразийской исторической концепции И «Гуманитарные исследования». Альманах. Уссурийск, 1997. Вып.1.; Иващенко В.И. Социально-историческая и идейная детерминация евразийского учения // «Гуманитарные исследования». Альманах. Уссурийск, 1998. Вып.2.; Иващенко В.И. Евразийская концепция русской истории // Третьи культурологические чтения в ИППК МГУ. Сборник статей. Серия «Науки о культуре и человеке». М., 1998.

4 Исаев И.А. Идеи культуры и государственности в трактовке евразийства // Проблемы правовой и политической идеологии. М.,1989.

5 Квасова И.И. Общечеловеческие ценности в евразийской концепции культуры // Актуальные проблемы гуманитарных наук. Тезисы научной конференции в Российском университете дружбы народов. М., 1995.

6 Линник Ю.В. Евразийцы//Север. 1990. №12 С. 138-141.

7 Мамонтов С.П. Евразийство и большевизм // Цивилизации и культуры. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М., 1994. Вып. 1. g Назаров М.В. Миссии русской эмиграции. Ставрополь. 1992.

9 Омельченко H.A. Споры о евразийстве(опыт исторической реконструкции) // Политические исследования. 1992. №3.

10 Орлов В. Пробил час геополитики // Россия. XXI. 1993. №1.

11 Соболев A.B. Полюса евразийства // Новый мир. 1991. №1. опасения относительно геополитических и культурно-политических перспектив российской цивилизации. Гораздо чаще евразийство упоминается в негативных тонах на страницах идеологически ангажированных «западнических» изданий, особенно в материалах журнала «Вопросы философии». Здесь евразийству высказываются упрёки в «великом самообольщении», «путанице» (Л.Люкс), «двусмысленности» (А.Игнатов), «язычестве» (В.К. Кантор) и т.д. Встречается также «православно-церковная» критика евразийцев, берущая своё начало ещё со статьи их бывшего единомышленника Г.В.Флоровского «Евразийский соблазн»1. Аналогичную точке зрения Флоровского позицию занимают B.JI. Цымбурский, H.A. Нарочницкая и К.Г. Мяло2.

Среди защитников евразийской цивилизационной и отчасти культурно-политической модели можно отметить A.C. Панарина и особенно Б.С. Ерасова, издающего научный альманах «Цивилизации и культуры», на страницах которого неоднократно давалась отповедь оппонентам евразийства3. Следует отметить, что полемика вокруг содержания правовых и цивилизационных теорий евразийства продолжается до сих пор.

Среди диссертационных работ, посвященных евразийству, можно отметить исследования: «Евразийство как идейно-политическое течение в русской культуре XX века» (М.: Институт философии РАН, 1992) P.A. Урхановой, «Социальная философия евразийства: истоки, сущность, современное состояние» (М.: Росс. гос. социальный институт, 1994) С.И. Данилова, «Концепция личности в философии евразийства» (М.: МГУ, 1994) Ю.В. Колесниченко, «Евразийство как явление культуры России:

1 Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Современные записки. 1928. №34.

2 Мяло К. Есть ли в Евразии место для русских? // Литературная Россия. 1992. №32; Мяло К.Г. Русский вопрос и евразийская перспектива. М., 1994; Нарочницкая H.A., Мяло К.Г. Ещё раз о «евразийском соблазне» //Наш современник. 1995. С. 4.

3 Ерасов Б.С. Цивилизационная теория и евразийские исследования // Цивилизация и культуры. Научный альманах. Вып.З. М., 1996. С. 3-28 историко-философский аспект» (M.: 1993) А.Г. Горяева, «Историко-философский анализ евразийского учения» (М.: МГУ, 1995) C.B. Игнатовой, «Политическое учение евразийства (опыт системной реконструкции и интерпретации)» (Владивосток: 1999) К.В. Пишуна, «Российская правовая государственность: евразийский проект H.H. Алексеева» (Ростов-на-Дону: 2001) С.П. Овчинниковой и «Государственно - правовые взгляды H.H. Алексеева» (Уфа: 2002) И.В. Новожениной.

Во всех указанных работах в той или иной степени затрагиваются вопросы, связанные с разработкой идейно-политического наследия евразийцев, но отсутствует системный взгляд на евразийское учение о государстве.

В числе зарубежных публикаций, посвященных евразийству, отметим цикл статей американского историка и литературоведа Н.В.

1 2 3

Рязановского , работы М.Басса и К.Гальперина , и особенно монографию немецкого автора О.Босса «Учение евразийцев»4. Краткому разбору всех указанных публикаций посвящена статья A.A. Троянова 5.

Объект диссертационного исследования — генезис и развитие концепции государства во взглядах евразийцев.

Предмет диссертационного исследования — сущность, форма и пути развития Российского государства с точки зрения евразийской модели государственности.

Цель диссертационного исследования - научный анализ

1 Riasanovsky N.V. Prince N.S. Trubetskoy. «Europa and Mankaind» // Eahrbucherfur Geschichte Osteuropas Cahice. Wiesbaden, 1964. Band 12. P. 207-220; Riasanovsky N.V. The Emergence of Eurasianism // California Slavic Studies. California. 1967. Vol. 4. P. 39-72. Riasanovsky N.V. Asia Through Russian Eyes // Russia and Asia. Essays on the influence of Russia on the Asia Peoples . Stanford. 1972. P. 3-29.

2 Bassin M. Russia between Europe and Asia: The ideological Construction of Geographical Space // Slavic Review. 1991 (Spring).

3 Halperin C. J. G. Vernadsky. Eurasianism, the Mongols and Russia // Slavic Review. 1982. Vol. 41. P. 447493.

4 Boss O. Die Lehre der Euraiser. Ein Beitrag zur russischer Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Wiesbaden, 1961.

5 Троянов A.A. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе(Краткий обзор) // Начала. 1992. №4. С. 99-102. евразийской концепции российской государственности, в рамках изучения ее сущности, формы и путей развития с учетом современных проблем теории и истории государства и права.

Для достижения указанной цели в настоящей работе ставятся следующие основные задачи:

- раскрытие евразийского понимания сущности государства в виде определения функций «государства правды»;

- рассмотрение государственного идеала евразийцев и проекта будущего государственного устройства России.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. При работе над диссертацией были использованы принципы историзма, детерминизма, плюрализма, объективности, а так же общенаучные и частнонаучные методы: историко-сравнительный, проблемно-теоретический, системный, хронологический, сочетание цивилизационного и институционального подходов.

Источниковая база диссертационного исследования состоит из опубликованных работ евразийцев, а так же аналитических и критических публикаций современников евразийства. В частности, исследование опирается на анализ трудов основоположников евразийства - Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, H.H. Алексеева, Л.П.Карсавина, Г.В.

Вернадского.

Основные положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

5. Евразийская трансформация советской модели государства, определяющая дальнейшие пути развития Российского государства, предусматривала отказ от неприемлемых элементов в советской государственности в виде марксистской идеологии, пролетарского интернационализма, «воинствующего экономизма», социализма с абсолютизацией общественной собственности; и внедрение в советскую систему евразийских элементов в виде евразийского правящего отбора, партии, «общеевразийского национализма», реализации концепции «подчиненной экономики», третьего пути в экономике по формуле «ни капитализм, ни социализм».

6. Евразийский проект будущего государственного устройства России составляет концептуальное единство следующих основных концепций: «идеократии», «демотии», «гарантийного государства», «социально-технического радикализма»; в результате чего будущий евразийский строй может быть назван демотической идеократией или идеократической демотией, реализующий самобытность в развитии дальнейших путей развития Российского государства.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории государства и праваУральской академии государственной службы. Различные аспекты диссертационного исследования нашли своё отражение в выступлениях автора на следующих научных форумах: Международная научно-практическая конференция «Роль приграничных регионов в развитии Евразийского пространства». (Костанай, 22-23 апреля 2004); Международный Евразийский научный форум: «Народы Евразии: культура и общество», посвященный 10-летию Евразийской инициативе Президента Республики Казахстан Н.А.Назарбаева и году России в Казахстане (Астана, 1-2 октября 2004); Международная научно-практическая конференция «Экстремизм как социальный феномен» (Курган, 1-2 декабря 2005); круглый стол в КГУ им. А.Байтурсынова «Мир против насилия и терроризма» (Костанай, 2005); IV Международная научно- практическая конференция КРСУ «Общечеловеческое и национальное в философии» (Бишкек, 25-26 мая 2006); симпозиум с международным участием: V Славянский научный собор «Урал в диалоге культур» «Православие на Урале: исторический аспект, актуальность развития и укрепления письменности и культуры» (Челябинск, 24-25мая 2007); Международная научно- практическая конференция «Идентичность и диалог культур в эпоху глобализации» (Иссык- Куль, 27-29 августа 2007).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Палкин, Алексей Геннадьевич, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последние годы все большее число сторонников модернизации России путем либерализма приходит к выводу о бесперспективности копирования западных политических и правовых институтов и необходимости поиска «третьего пути». Одной из задач настоящего диссертационного исследования как раз и была попытка рассмотреть такой путь и обозначить его опорные пункты.

Главной характерной чертой концепции государства в учении евразийцев является синтез своеобразия политико-правовых традиций, государственно-правового менталитета и правовой культуры русского народа с проблемами построения в России не либеральной, а национальной правовой государственности - «государства правды», институты которой будут обладать реальной, а не постулируемой, упорядочивающей значимостью. Основной вопрос, который волновал евразийцев: является ли модель либерального демократического правового государства высшим достижением политико-правовой мысли или возможны иные формы государственного бытия, в котором органически соединялись бы духовно-нравственные и юридические начала. Решение этого вопроса предполагало следующие выводы:

Во-первых, идея «правового государства» является продуктом культурно-исторического творчества западноевропейских народов. Каждый этап, эпоха, столетие в истории этих народов вносят в образ этого идеала новую черту, идею или принцип. Несмотря на то, что английская либеральная и немецкая этатистская версии правового государства отличаются друг от друга в частностях, сущность его остается общей, сформулированной еще Цицероном: государство (res publica) - достояние (дело) народа, связанного согласием в вопросах права и общностью интересов. В эпоху «юридического мировоззрения» идея государства была лишена нравственного содержания, так же, как право было освобождено от функции защиты морально-нравственных ценностей. Идеи государства и права приобрели формально-юридический оттенок, что вполне вписывается в рационально-прагматическую культуру западного человека. Благодаря критическому осмыслению евразийцами социокультурных оснований концепции правового государства становится четко различимой детерминационная основа идей этой доктрины: научно-теоретические, религиозные, юридические, социально-экономические, географические и другие основания. Отсюда следует вывод о том, что такая доктрина не может быть применима к обществам, на формирование которых большинство из этих факторов влияния не оказывало. Западная доктрина правового государства как целостное образование принадлежит только к западной политико-правовой традиции (культуре и менталитету) и не может выходить за рамки социокультурного контекста без деформации ее оснований.

Евразийцы негативно относились к тому, что сторонники правового государства не замечают нравственной природы государства, жестко разделяют право и мораль, что делает проблематичным построение общества социальной справедливости; преувеличивают разрыв между государством и народом, государственной властью и гражданским обществом до противостояния; делают невозможной органическую демократию, заменяя ее на демократию фиктивную, основанную на партийной системе; чрезмерно возвеличивают личность и ее субъективное право по отношению к обществу и общественному праву; обосновывают идеей правового государства социальное неравенство и расслоение общества; выдают за реальность фиктивный и никогда недостижимый идеал, хоть он и ограничен земными и достаточно прагматическими потребностями. Верховная власть не может гарантировать свое самоограничение от произвола лишь с помощью внешних средств. Самого себя можно принуждать только духовно и нравственно. Поэтому видна необходимость замены правового государства государством нравственно-правовым, связанным узами не формальной законности, но законности иного, более духовного порядка, так как «чувство законности», пронизывающее правовое государство, в итоге есть одно из моральных чувств.

Во-вторых, ментальное измерение самобытности российской государственности, обоснованное евразийцами, ярко свидетельствует о невозможности полноценной реализации западной модели правового государства ввиду иной системы ценностей и ценностных предпочтений в правовом сознании, менталитете и культуре российского народа. Политико-правовые традиции российской истории включают в себя собственный идеал правового государства, построенного на правлении не формального, внешнего, абстрактного права, а на правлении идеала правды, социальной справедливости. Евразийцы показали, и в этом главная, на наш взгляд, их заслуга, что отечественная правовая культура и менталитет складывались и проявляли себя с древних времен вплоть до сегодняшнего дня в качестве евразийского образования. Евразийская политико-правовая культура характеризуется преобладанием общественных ценностей и интересов над ценностями личного блага; императивных, директивных начал в правовом регулировании над диапозитивными, автономными; обязанностей над правомочиями; соборных идеалов организации власти над искусственно-рациональными, механицистскими; представления о государстве как союзе нравственном, цель которого состоит в стремлении к правде отношений и духовно-нравственному «общему делу»; идеократической легитимации власти над рационально-правовой; духовно-нравственного отношения к праву над формально-рациональным. Русскому человеку чужды: абсолютная собственность, формализация равенства и справедливости, доминанта субъективных прав и жесткое разграничение частного и публичного права на основе представлений о пределах государственной власти. На формирование такой антииндивидуалистической правовой культуры оказали влияние религиозный, географический, социально-экономический и другие факторы и импульсы, которые в ряде случаев имеют вектор противоположной направленности по отношению к факторам формирования западной правовой культуры.

В то же время в российском народе государство никогда не абсолютизировалось. В народном правосознании присутствовал момент резкого политического протеста и глубокой социальной критики царской, императорской, советской власти, государственных чиновников и неправедного суда. Поэтому противоположным (по отношению к политической пассивности, безропотности и терпимости) вектором стремлений политического сознания россиян выступает идея безвластия, уход от государства, что особенно наглядно высвечивается в явлениях русской вольницы (казачества), «русского бунта», смуты, сектантства.

Таким образом, намечается самобытный характер политико-правового менталитета русского народа: с одной стороны, стремление к организующему началу, порядку, единству, с другой, влечение к вольнице, свободе от государственного гнета, тягла в том случае, когда государство теряет свою нравственную определенность. Поэтому российская государственность должна совмещать в себе твердую власть (начало диктатуры) с народоправством (начало вольницы) в деле построения общества правды и социальной справедливости.

В-третьих, евразийская социально-политическая теория базируется на следующих концепциях: а) политическом идеале «государства правды» и «государства мира»; б) концепции идеократии, определяющей принципы формирования и существования политической элиты (т.н. «ведущего отбора»); в) обязательном присутствии демотического фактора в управлении государством, с максимально возможным усилением влияния на процесс государственного строительства со стороны низших по вертикали органов власти; г) концепции гарантийного государства, согласно которой органы управления должны обеспечить соблюдение основных политических и экономических прав граждан; д) социально-техническом радикализме, то есть усилении прикладного характера политической теории. Следует отметить, что именно в области государствоведения евразийцы показали себя подлинными новаторами, в своём этатизме и идеократизме превзошедшие даже большевиков.

Евразийский идеал «государства мира» ориентирован на реализацию принципа общественной солидарности, а идеал «государства-правды» -принципа подчинения государства началу вечности. Отвергая марксистское положение о классовой борьбе, евразийцы предлагали укрепить конструктивную роль государства в примирении и сглаживании социальных противоречий. Они были убеждены, что государство, будучи «стихией мира», должно уходить от насилия в сфере политических взаимоотношений. Кроме того, в евразийском понимании политика государства связана с религиозными целями и духовным преображением общества. С помощью государства «правда» религиозная должна стать «правдой» для всего народа. Для евразийцев позитивный смысл русской революции состоял именно в том, что «правда» социальная приближалась к «правде» религиозной. С этой точки зрения, врагом «государства правды» является бюрократизация политической элиты и её отрыв от народных чаяний. Евразийцам казалось, что русская революция как раз стремится уничтожить пропасть между правящей верхушкой и народом. Вместе с тем, как справедливо полагали евразийцы, сами по себе социальные и политические потрясения не могут устранить этот разрыв. Он должен быть изжит в течение многих лет через поступательное развитие евразийской цивилизации и воспитание нового типа политического сознания правящего класса, который называется «ведущим отбором».

Евразийцы переносили принципы философского платонизма в сферу реальной политики, указывая на выдающуюся роль организующих идей. Организационные идеи в евразийской интерпретации охватывают все сферы бытия, природы, но особенно их властная сила проявляется в стихии политики. Евразийская политическая доктрина есть идейное воплощение абсолютной власти организационной идеи. Политический идеализм евразийцев имеет как прикладной (практический), так и универсальный (вселенский) смысл.

Ядром евразийской теории государства являлась концепция «правящего слоя». Евразийский «ведущий отбор» должен включать в себя воцерковленных, патриотично настроенных, политически ответственных и готовых к самопожертвованию граждан. Целью их союза должна стать защита интересов личности и государства. Огромное значение в евразийской концепции придавалось вопросам культурного и политического воспитания будущей элиты евразийского государства. Разумеется, евразийцам не было безразлично воспитание всего населения евразийского мира в духе гражданской солидарности и патриотизма. Вместе с тем, будучи реалистами, евразийцы полагали первоочередное воспитание наиболее активной и способной в государственном смысле части населения. Одновременно правящая элита должна пополняться из числа лучших представителей народа. Евразийская идеократия не приемлет кастовости и замкнутости элиты.

Конкретные властные отношения евразийцы связывали с наличием в управлении страной демотических элементов. Они намечали путь к преодолению отчуждения между государством и политико-экономической элитой, с одной стороны, и основной массой населения, с другой стороны. Евразийцы критиковали западную демократию и демократическую идеологию за культивирование индивидуализма, формализацию принципа свободы и ценностный релятивизм. В евразийской демотической концепции отчётливо выступают два полюса притяжения власти, которыми выступают органы местного самоуправления (округа, волости) с одной стороны, и высшие союзные органы, с другой стороны. Именно на двух упомянутых уровнях' управления должны быть сосредоточены, как считали евразийцы, основные государственные полномочия и здесь будут выполняться важнейшие функции государственного управления. По убеждению евразийцев, через своих непосредственных представителей в округах население сможет эффективно влиять на политику государства в целом. Данное перераспределение власти предполагалось проводить в ущерб краевым и областным структурам управления, полномочия которых существенно урезались.

В вопросе национально-государственного строительства евразийцы отвергали сепаратистский лозунг самоопределения национальностей. Относительно самостоятельные центры власти должны формироваться по принципу не национально-территориального, а административного размежевания, предпочтительно - окружного характера. Таким образом, евразийский федерализм был не национальным и даже не областническим, а в большей мере окружным.

Особое внимание евразийцы уделяли технологии отправления властных функций. Государственная власть в лице своих высших представителей должна обладать авторитетом в глазах народа, пользоваться доверием. У руля руководства страной следует поставить в высшей степени компетентных людей. В некоторых евразийских сочинениях прямо указывается на необходимость политического господства «технократов».

По предположению евразийцев, новый тип государства породит новый тип вооружённых сил. Армия, как ядро вооружённых сил, в их понимании не может быть аполитичной при идеократическом строе, тогда как для демократического политического режима вполне естественна деполитизация армии.

В-четвертых, неорганичный способ модернизации наносит непоправимый ущерб отечественной культуре и политико - правовому развитию, а также приводит к дестабилизации в обществе. Несмотря на колоссальную пропагандистскую кампанию западничества во всех сферах жизни общества, для большинства россиян продолжают в качестве главных оставаться коммунитарные ценности (социальная справедливость, нация, Родина и семья), сохраняется культурный стереотип превосходства интересов общества над интересами личными, общественного права над индивидуальными и потребность в отношениях патернализма и социального равенства. Ценности, сформированные столетиями российской истории, продолжают сохраняться в качестве основных, однако дальнейшая вестернизация может привести либо к социальному взрыву, либо к постепенному демографическому и культурному исчезновению русской нации и сепарации России. Анализ стратегии развития отечественной государственности показывает, что выход из создавшейся ситуации может быть найден в евразийской государственно-правовой идеологии, так как иные модели модернизации России не имеют органической основы либо не реализуемы по целому ряду причин.

В-пятых, евразийский проект российской правовой государственности предполагает проведение следующих реформ в политической и правовой системах современной России: 1) дополнение общедозволительного принципа построения правопорядка общезапретительным, что может быть достигнуто взятием государством ответственности за духовно-нравственное развитие народа, разработкой и закреплением в государственной идеологии четкой моральной позиции и системы нравственных ценностей; 2) социализация экономики и жесткой гарантии социальных прав; 3) построение правовой идеологии на основе общественного права, а не индивидуалистического с гармонией прав и обязанностей, личности и общества; 4) исключение доступа политическим партиям и движениям к органам государственной власти, формирование законодательного органа на основе исключительно мажоритарной системы, а в перспективе создание пирамидального строения законодательной власти в виде системы Советов или Соборов с избранием из Собора каждого уровня членов исполнительной власти; 5) упрощение процедур отзыва депутатов избирателями, исключение принципов депутатской неприкосновенности и другие демократические преобразования; 6) введение механизмов зависимости судебной власти от законодательных органов; 7) изменение режима частной собственности с акцентом на социальную полезность, расширение перечня объектов, которые могут находиться исключительно в государственной собственности, в первую очередь стратегического и социально-культурного назначения; 8) государственная защита культурной и религиозной самобытности народов России.

Таким образом, правовая политика России должна учитывать следующие ориентиры: признание права на духовное и культурное развитие в качестве высшей ценности и основы правопорядка; фиксацию основных обязанностей государства и личности для реализации этого права; построение государственно-частной системы хозяйства, основывающейся на синтезе централизованного и децентрализованного методов правового регулирования хозяйственной деятельности с целью обеспечения социальной справедливости; возрождение евразийской духовности, религиозности и культуры.

Является ли евразийство самоцелью? Конечно, нет. Так же, как простое существование не является целью человека. Существование-возможность ставить перед собой великие цели. И русские никогда не были и никогда не могли быть «просто нацией». У нашей нации исторически были две сверхнациональные цели и два высших ориентира: религиозная и цивилизационная. Религиозная цель - через спасение и преображение, создание Святой Руси. Другая цель посюсторонняя -русские издавна стремились создать свою собственную цивилизацию, то есть особый способ существования в этом мире, который не был бы похож ни на способ существования Запада, ни на способ существования

Востока, каждый из которых нам не вполне подходит. Но создать новую цивилизацию можно лишь так, как создавались все иные цивилизации: обобщая достижения других народов, развивая национальную культуру и укрепляя своё национальное существование, не размывая его. Для того чтобы быть кем-то, надо для начала просто быть.

Наследие евразийцев требует дальнейшего изучения. За рамками настоящего исследования остались методологические и общетеоретические труды евразийцев по истории политических учений, теории государства, теории права и философии права. Их идеи о самобытности российской государственности и права должны войти в состав современной политической и юридической науки в качестве тем классического наследия.

178

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Концепция государства в учении евразийцев»

1. Творческое наследие евразийцев 1.1 Произведения евразийцев

2. Алексеев Н.Н. Введение в изучение права. — М.: Моск. просвет.комис., 1918. 184 с.

3. Алексеев Н.Н. Военный плен и международное право // Юридическийвестник.-М., 1915. Кн. 12.-С. 17-33.

4. Алексеев Н.Н. Всемирный съезд практического христианства в

5. Оксфорде//Новый град. Париж, 1938. №3.-С. 152-163.

6. Алексеев Н.Н. Духовные предпосылки Евразийской культуры //

7. Русский народ и государство. — М., 1998. — С. 142-154.

8. Алексеев Н.Н. Евразийский сборник. (Утверждение евразийцев). — Кн.6. / Под. ред. Н.Н. Алексеева и др. Прага, 1929. — 80 с.

9. Алексеев Н.Н. Евразийство и марксизм // Евразийский сборник. Кн.6.-Прага, 1929.-С. 7-15.

10. Алексеев Н.Н. Евразийцы и государство // Россия между Европой и

11. Азией. Евраз. соблазн.: Антология. — М., 1993. С. 161-173.

12. Записка Н.Н. Алексеева (о газете «Евразия») // О газете «Евразия».

13. Газета «Евразия» не есть евразийский орган) Н.Н. Алексеев, В.Н. Ильин, П.Н. Савицкий. Париж, 1929. - С. 12-20.

14. Алексеев Н.Н. Записка о суде // Мир России Евразия: Антология.1. М„ 1995. С. 301-304.

15. Алексеев Н.Н. Идет ли мир к идеократии? // Евразийская хроника.

16. Берлин, 1935.-Вып. И.-С. 39-41.

17. Алексеев Н.Н. Идея «Земного града» в христианском вероучении //179

18. Путь. М., 1992. - С. 553-569.

19. Алексеев H.H. Из воспоминаний // Архив русской революции. М.,1993.-Т. 17-18.- С. 170-255.

20. Алексеев H.H. К вопросу о преобразовании советскогогосударственного строя // Евразийский сборник. Кн. VI. / Под ред. H.H. Алексеева и др. - Прага, 1929. - С. 78-80.

21. Алексеев H.H. Куда идти? К вопросу о новой советской конституции.- Берлин, 1936 (1937). 43 с.

22. Алексеев H.H. К учению об «объективном праве». О нормативизме вправе. Женева, 1958. - 33 с.

23. Алексеев H.H. Мир и душа: Философские размышления о материи идухе на основе диалектического реализма. — Изд. 2-ое, испр. и доп. Женева, 1955. - 184 с.

24. Алексеев H.H. Мировая революция и духовное назначение человека //

25. Евразийская хроника. — Берлин, 1935. Вып. 11. - С. 57-64.

26. Алексеев H.H. На путях к будущей России (Советский строй и егополитические возможности) // Русский народ и государство. — М., 1998. С. 282-371.

27. Алексеев H.H. Народное право и задачи нашей правовой политики //

28. Евразийская хроника. Париж, 1927. - Вып. 8. - С. 36-42.

29. Алексеев H.H. На службе у империалистов (Англо-русский конфликти белая эмиграция). М., 1923.

30. Алексеев H.H. Науки общественные и естественные в историческомвзаимоотношении их методов: очерки по истории и методологии общественных наук. — М.: тип. Моск. ун-та, 1912. Ч. I-XV. — 270 с.

31. Алексеев H.H. Об идее философии и ее общественной миссии //1. Женева, 1958. 17 с.

32. Алексеев H.H. О будущем государственном строе России // Новыйград. Париж, 1938. №13. - С. 91-114.

33. Алексеев H.H. Общая теория государства. Курс лекций, читанных на

34. Р.Ю.Ф. в Праге в 1924/25 уч. году. Вып. 1-2. - Прага, 1925. -356 с.

35. Алексеев H.H. Общее учение о праве. Курс лекций, прочитанных в

36. Таврическом университете в 1918/19 году. Симферополь: Русское кн-во в Крыму, 1919. - 161 с.

37. Алексеев H.H. Обязанность и право. Женева, 1958. — 9 с.

38. Алексеев H.H. О внешней политике СССР // Политическая историярусской эмиграции 1920-1940 гг.: Документы и материалы. М., 1999.-С. 296-297.

39. Алексеев H.H. О высшем понятии философии. Женева, 1958. - 16 с.

40. Алексеев H.H. О гарантийном государстве // Русский народ игосударство. М., 1998.-С. 372-385.

41. Алексеев H.H. О последних вещах (рукопись).

42. Алексеев H.H. Основные философские предпосылки психологическойтеории права Л.И. Петражицкого // Юридический вестник. М., 1913.-Кн. 4.-С. 5-23.

43. Алексеев H.H. Основы философии права: учебник / МВД России. С

44. Петерб. ун-т. СПб, 1999. - 252 с.

45. Алексеев H.H. О сопротивлении при помощи силы // Новый град.1. Париж, 1939. № 14.

46. Алексеев H.H. Отправные точки нашей политики // Евразия. Париж,1928. № 1.

47. Алексеев H.H. Очерки по общей теории государства. Основныепредпосылки и гипотезы государственной науки. М.: Моск. науч. изд-во, 1919.-Вып. 1.-208 с.

48. Алексеев H.H. Поездка в Латвию // Евразийская хроника. Париж,1928.-Вып. 10.-С. 66-68.

49. Алексеев H.H. Право Советской России: Сб. ст. / Сост. H.H. Алексееви др. Прага: Пламя, 1925. - Вып. 1. - 337 с.

50. Алексеев H.H. Предшественники евразийства. Париж. Б. г.

51. Алексеев H.H. Природа и человек в философских воззрениях русскойлитературы. Женева, 1958. - С. 187-204.

52. Алексеев H.H. Пути и судьбы марксизма. От Маркса и Энгельса к

53. Ленину и Сталину. Берлин: Издание евразийцев, 1936. — 103 с.

54. Алексеев H.H. Религия, право и нравственность. Париж: YMCApress, 1930. 106 с.

55. Алексеев H.H. Российская империя в ее исторических истоках иидеологических предпосылках. Женева, 1958. - 172 с.

56. Алексеев H.H. Русский народ и государство // Русский народ игосударство.-М., 1998.-С. 68-119.

57. Алексеев H.H. Русский народ и государство / Предисл. Дугина А.;

58. Послесл. Тараторина Д. М.: Аграф, 1998. - 635 с. - (Новая история).

59. Алексеев H.H. Русское западничество // Русский народ и государство.-М., 1998. С. 120-141.

60. Алексеев H.H. Собственность и социализм. Опыт обоснованиясоциально-экономической программы евразийства // Русский народ и государство. М., 1998. - С. 186-281.

61. Алексеев H.H. Советский федерализм // Общественные науки исовременность. 1992. № 1.

62. Алексеев H.H. Современные задачи правоведения. Женева, 1958.8 с.

63. Алексеев H.H. Теория государства // Русский народ и государство. —1. М., 1998. С. 386-624.

64. Алексеев H.H. Тот, которого мы не знаем // Евразийская хроника.

65. Берлин, 1937. Вып. 12. - С. 86-91.

66. Алексеев H.H. Христианство и идея монархии // Путь. М., 1992. - С.659.670.

67. Алексеев H.H. Христианство и социализм. Путь. Париж, 1931. - №28. С. 32-68.

68. Бромберг Я.А. Россия, Запад и еврейство: Опыт пересмотраеврейского вопроса. Прага: Издание евразийцев, 1931. — 196 с.

69. Бромберг Я.А. Евреи и Евразия. М.: Аграф, 2002. - 320 с.

70. Вернадский Г.В. //ГАРФ, ф. 1137, оп.1, д 36, л.2.

71. Вернадский Г.В. Государевы служилые и промышленные люди в

72. Восточной Сибири XVII в. // Журн. Мин-ва нар. Просвещения. СПб., 1915, №4.

73. Вернадский Г.В. Государственная уставная грамота Российскойимперии 1820 года: Историческо-юридический очерк. Прага, 1925.

74. Вернадский Г.В. Два подвига св. Александра Невского // Нашсовременник. 1992. №3.

75. Вернадский Г.В. Древняя Русь: Пер. с англ. Тверь, М., 1996. — 447 с.1. История России).

76. Вернадский Г.В. Киевская Русь: Пер. с англ. Тверь, М., 1996. - 445с. (История России).

77. Вернадский Г.В. Ленин Красный диктатор. - М., 1998. - 311 с.

78. Вернадский Г.В. Монгольское иго в русской истории // Нашсовременник. М., 1992. № 3. - С. 158-164.

79. Вернадский Г.В. Монголы и Русь: Пер. с англ. — Тверь, М., 1997. 477с. (История России).

80. Вернадский Г.В. Московское царство: Пер. с англ. Тверь, М.} 1997.477 с. (История России).

81. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. — СПб.: Лань, 2000. —318 с.

82. Вернадский Г.В. О движении русского племени на восток // Научноисторический журнал. Т.1. Вып.2. М., 1913-1914.

83. Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии. — Берлин: Изданиеевразийцев, 1934. 187 с.

84. Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского государства. Прага,1924.

85. Вернадский Г.В. Против солнца: распространение Русскогогосударства к Востоку // Русская мысль. 1914. № 1.-26 с.

86. Вернадский Г.В. Россия в средние века. Россия: Пер. с англ. — Тверь,

87. М., 1997. 349 с. (История России).

88. Вернадский Г.В. Русская историография / Сост. и послесл. Козлякова1. В.Н.-М., 1998.-448 с.

89. Вернадский Г.В. Русская история. -М.: Аграф, 2001. 541 с.

90. Ильин В.Н. Евразийство / Предисл. От редакции. // Ступени. СПб.,1999. №2 (5). С. 58-79. Статья В.Н. Ильина (1891-1974), участника евразийского движения, написанная в 1973 г.

91. Ильин В.Н. К взаимоотношению права и нравственности //

92. Евразийский временник. Кн.4. — Берлин, 1925. - С. 305-318.

93. Ильин И.А. О грядущей России. 367 с.

94. Ильин И.А. Собр. соч.: в 10 т. М., 1993.

95. Ильин И.А. Сочинения в 2-х т. Т. 1: Философия права. Нравственнаяфилософия. М.: Медиум, 1993. - 509 с.

96. Ильин И.А. Наши задачи. Государство и право, теория. М.: Рарог,1992.-271 с.

97. Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб, 1994.

98. Карсавин Л.П. Государство и кризис демократии / Пер. с лит. икоммент. Можейкиса Г.И. и Савкина И.А. // Новый мир. М., 1991. № 1.-С. 183-195.

99. Карсавин Л.П. Основы политики и мысли о России. Тверь, 1998.

100. Карсавин Л.П. Основы политики // Мир России-Евразия: Антология. — М., 1995.-С. 110-154.

101. Карсавин Л.П. Религиозная сущность большевизма / Пер. с нем.

102. Курапиной В.; Вступ. ст. и примеч. Ермичева А.А. // Звезда. — СПб., 1994. № 7. С. 169-174.

103. Карсавин Л.П. Русская идея / Вступ. ст., пер. с нем. и коммент.

104. Ермичева A.A. //Рус. лит. -М., 1993. № 1. С. 136-143.

105. Карсавин Л.П. Социализм и Россия // Мир России-Евразия:

106. Антология. М., 1995. - С. 283-298.

107. Карсавин Л.П. Философия и В.П.К. По поводу ст. A.B. Кожевникова /

108. Публ. Хоружего С.С. // Вопр. философии. М., 1992. № 2. - С. 75-77.

109. Карсавин Л.П. Сочинения. Т.2: Основы средневековой религиозностив XII-XIII вв. СПб.: Алетейя, 1997. - 418 с.

110. Карсавин Л.П. Сочинения. -М.: Раритет, 1993. -493 с.

111. Карсавин Л.П. Введение в историю / Теория истории. — П.: Наука ишкола, 1920. 78 с.

112. Карсавин Л.П. Восток, запад и русская идея. П.: Академия, 1922. 80с.

113. Карсавин Л. П. Феноменология революции // Евразийство. Мысли о России. Тверь, 1992.

114. Карсавин Л. П. Феномен революции // Евразийство. Тверь, 1992

115. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: АО «Комплект», 1993.

116. Карташев A.B. Взаимоотношения церкви и государства (востночноправославная точка зрения). // Церковь и государство. -Варшава, 1937. С. 131-137.

117. Карташев A.B. Воссоздание Святой Руси. М., 1991. - С. 71-100.

118. Кожевников A.B. Философия и В.К.П. / Публ. Хоружего С.С. // Вопр.философии. М., 1992. № 2. - С. 72-74.

119. Логовиков П.В. Власть организационной идеи // Тридцатые годы.

120. Утверждение евразийцев. Кн. VII. - Париж, 1931. - С. 129-134.

121. Макшеев H.A. О воспитании ведущего отбора (идеократии) //

122. Евразийская хроника. Берлин, 1937. № 12. — С. 34-53.

123. Никитин В.П. Иран, Туран и Россия // Вестн. Моск. ун-та.

124. Филология. -М., 1992. № 5.101.102.103.104.105.106107108109110111112113114115

125. Пегов Г. Что такое Всероссия? Б.м., 1952. - 69 с.

126. Полковников Г.Н. Диалектика истории. — Париж: Издание евразийцев, 1931. 169 с.

127. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. СПб.: Лань, 1999. — 430 с.

128. Савицкий П.Н. В борьбе за евразийство. Париж: Издание евразийцев, 1931. - 54 с.

129. Савицкий П.Н. Газета «Евразия» не есть евразийский орган // Политическая история русской эмиграции (1920-1940 гг. документы и материалы). М., 1999. - С. 273-280.

130. Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы евразийства: Пер. с нем. // Континент Евразия / Сост. и послесл. А.Г. Дугина. М., 1997.

131. Савицкий П.Н. Географический обзор России — Евразии // Континент Евразия / Сост. и послесл. А.Г. Дугина. М., 1997.

132. Савицкий П.Н. Геополитические заметки по русской истории // Континент Евразия / Сост. и послесл. А.Г. Дугина. М., 1997.

133. Савицкий П.Н. Два мира // Континент Евразия / Сост. и послесл. А.Г. Дугина.-М., 1997.

134. Савицкий П.Н. Евразийство // Континент Евразия / Сост. и послесл. А.Г. Дугина. -М., 1997.

135. Савицкий П.Н. Европа и Евразия: (По поводу брошюры кн. Н.С. Трубецкого «Европа и человечество») // Континент Евразия / Сост. и послесл. А.Г. Дугина. М., 1997.

136. Савицкий П.Н. Единство мироздания // Континент Евразия / Сост. и послесл. А.Г. Дугина. -М., 1997.

137. Савицкий П.Н. Континент Евразия / Сост. и послесл. А.Г. Дугина. — М., 1997.

138. Савицкий П.Н. О задачах кочевниковедения // Континент Евразия / Сост. и послесл. А.Г. Дугина. М., 1997.

139. Савицкий П.Н. Письмо к П.Б. Струве от 3 августа 1921 г. // ГАРФ.116.117.118.119.120.121.122.123.124,125,126127128129130186

140. Ф. 5912. Оп. 1. Е.х. 100. С. 18

141. Савицкий П.Н. Поворот к Востоку // Континент Евразия / Сост. и послесл. А.Г. Дугина. -М., 1997.

142. Савицкий П.Н. Подданство идеи // Континент Евразия / Сост. и послесл. А.Г. Дугина. М., 1997.

143. Савицкий П.Н. Россия особый географический мир. - Париж: Евразийское книгоиздательство, 1927. - 68 с.

144. Савицкий П.Н. Сила традиций и сила творчества // Континент Евразия / Сост. и послесл. А.Г. Дугина. М., 1997.

145. Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Континент Евразия / Сост. и послесл. А.Г. Дугина. -М., 1997.

146. Савицкий П.Н. Хозяин и хозяйство // Континент Евразия / Сост. и послесл. А.Г. Дугина. М., 1997.

147. Савицкий П.Н. Экономическое соревнование США и СССР в области сельского хозяйства. Прага, 1959.

148. Сувчинский П.П. К преодолению революции // Наш современник. -М., 1992. №2.-С. 153-160.

149. Сувчинский П.П. Сила слабых // Дугин А.Г. Основы евразийства. — М., 2002.

150. Сувчинский П.П. Монархия или сильная власть? // Евразийская хроника. Париж, 1927. № 9. - С. 22-24.

151. Сувчинский П.П. К типологии правящего слоя новой России // Евразийская хроника. Вып.10. - Париж, 1928. - С. 8-15.

152. Толль Н.П. Скифы и гунны. Прага: Издание евразийцев, 1928. -77 с.

153. Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София: Российско-болгарское книгоиздательство, 1920. - 82 с.

154. Трубецкой Н.С. История, культура, язык. М.: Прогресс, 1995. -797 с.

155. Трубецкой Н.С. К проблеме русского самопознания. Париж:

156. Евразийское книгоиздательство, 1927. 94 с.

157. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана / Сост.: Дугин А., Тараторин1. Д.-М., 1999.-560 с.

158. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Россиямежду Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993.

159. Хара-Даван Э. Чингисхан как полководец и его наследие / Сост.:

160. Дугин А., Тараторин Д. М., 2002.

161. Чхеидзе К. А. Евразийство и ВКП(б) // Евразийский сборник. Кн.

162. VI. / Под ред. Алексеева Н.Н. и др. Прага, 1929,- С. 38-41.

163. Чхеидзе К. А. Идет ли мир к идеократии и плановому хозяйству? //

164. Евразийские тетради. Вып. 2-3. Париж, 1934.

165. Шахматов М. Подвиг власти (Опыт по истории государственныхидеалов России) // Евразийский временник. — Кн.З. Берлин, 1923.-С. 55-81.

166. Шахматов М. Государство правды (Опыт по историигосударственных идеалов в России) // Евразийский временник. — Кн.4.-Берлин, 1925. С. 268-305.

167. Ш-в А. О правящем отборе // Евразийский сборник. Кн. VI. Подред. Алексеева Н.Н. и др. Прага, 1929. - С. 41-43.

168. Ширяев Б. Наднациональное государство на территории Евразии //

169. Евразийская хроника. — Париж, 1927. № 7. С. 6-13.

170. Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли / Сост. Колеров

171. М.А., Сенокосов Ю.П. М., 1998. - 432 с. В частности, вошли статьи Г.В. Флоровского 20-30-х гг. на евразийские темы.

172. Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Мир России-Евразия:

173. Антология. М., 1995. - С. 354-385.

174. Флоровский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма /

175. Предисл. Сербиненко В.В. // Вопр. философии. М., 1990. № 10. - С. 78-98.

176. Флоровский Г.В. О народах неисторических: страна отцов и странадетей // Дугин А.Г. Основы евразийства. М., 2002.

177. Флоровский Г.В. От евразийства к Р.С.Х. движению: Письма к П.П.

178. Сувчинскому и Н.С. Трубецкому // Вестн. Рус. Христиан. Движения. Париж, Нью-Йорк, М., 1993. № 168. - С. 61-71.

179. Якобсон P.O. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. - 455 с.

180. Якобсон P.O. К характеристике Евразийского языкового союза. —

181. Прага: Издание евразийцев, 1931. — 59 с.

182. Alexeiew N.N. Das russische Westlertum // RG. 1929/1930. - Bd. 1.149.162 s.

183. Alexeiew N.N. Die marxistische Anthropologie // Kirche, Staat und1. Mensch. Genf., 1937.

184. Alexeiew N.N., Zeitzeff L. Sowjetstaat und Völkerrecht / Von N.N.

185. Alexeiew und Leo Zeitzeff. Breslau: Kern, 1931. - 77 s. - S-dr aus der Zeitschrift für Völkerrecht; Bd. 16.

186. Alexeiew N.N. The foreign policy of the Moscow Patriarchat, 19391953 // BPCXD. 1956. №41.

187. Alexeiew N.N. The marxist Anthropology and the christian conceptionof man // The christian Understanding of man. London, 1938.

188. Essai sur origins russes. Paris: A. Maisonneuve, S.d. - 290 p.

189. Letters and Notes / Ed. Par Jakobson. Berlin; New York; Amsterdam:1. Mouton, 1975.

190. L Europe et 1 humanité. Ecrits linguistiques et para-linguistiques / Trad.

191. P. Seriot. Liege: Mardaga, 1996. 245 p.

192. Савицкий П.Н. Sestina sveta. Rusko jako zemepisny a historicky celek.-Praha: Melantrish, S.d. -219 p.

193. Трубецкой Н.С. Письмо к P.O. Якобсону от 28 июля 1921 г. //

194. Trubetzkoy N.S. Letters and Notes. Prep, by R. Jakobson et all. The Hague- Paris, 1975.

195. Периодические издания и сборники евразийцев157.159. Версты. Париж, 1926-1928. №1-3.160. 184. Евразиец (25 номеров). Брюссель, 1928-1934.

196. Евразийская хроника I. Прага, 1925. - 43 с.

197. Евразийская хроника II. Прага, 1925. - 74 с.

198. Евразийская хроника III. Прага, 1926. - 74 с.

199. Евразийская хроника IV. Б.м., Б.г. - 80 с.

200. Евразийская хроника V. Париж, 1926. - 86 с.

201. Евразийская хроника VI. Париж, 1926. — 45 с.

202. Евразийская хроника VII. Париж, 1927. - 63 с.

203. Евразийская хроника VIII. Париж, 1927. - 86 с.

204. Евразийская хроника IX. Париж, 1927. — 102 с.

205. Евразийская хроника X. Париж, 1928. - 102 с.

206. Евразийская хроника XI. Берлин, 1935. - 102 с.

207. Евразийская хроника XII. Берлин, 1937. - 158 с.

208. Евразийские тетради I. Париж, 1934.

209. Евразийские тетради II-III. Париж, 1934. - 47 с.

210. Евразийские тетради IV. Париж, 1935. - 36 с.

211. Евразийские тетради V. Париж, 1935. - 60 с.

212. Евразийские тетради VI. Париж, 1936. - 38 с.

213. Евразийский временник III. (Утверждение евразийцев). — Берлин: Евразийское издательство 1923. - 174 с.

214. Евразийский временник IV. (Утверждение евразийцев). — Берлин: Евразийское издательство — 1925. — 444 с.

215. Евразийский временник V. (Утверждение евразийцев). Париж: Евразийское издательство - 1927. - 310 с.

216. Евразийский сборник VI. (Утверждение евразийцев). Политика, философия, россиеведение. Прага: Евразийское издательство -1929.-80 с.

217. Евразийство: Декларация, формулировка, тезисы. Париж:

218. Издание евразийцев, 1932. 28 с.

219. Евразийство и коммунизм. Б. м., Б. г. - 31 с.

220. Евразийство: Опыт систематического изложения. Париж: Евразийское книгоиздательство, 1926. - 74 с.

221. Евразийство: Формулировка 1927 г. Париж, 1927. - 15 с.

222. Евразия в свете языкознания. — Париж: Издание евразийцев, 1931.-12 с.211.246. Евразия: Еженедельник по вопросам культуры и политики (35 номеров). Париж, 1928 - 1929.

223. Исход к Востоку. Предчувствия и свершение. (Утверждение евразийцев). София: Российско-болгарское издательство - 1921. - 125 с.

224. На путях к России-Евразии. Прага, 1925. - 20 с.

225. На путях. Утверждение евразийцев. (Утверждение евразийцев). -Берлин: Геликон 1922. - 356 с.

226. Новая эпоха. Идеократия. Политика. Экономия. Обзоры / Под ред. В.А. Пейля. Нарва: Издание евразийцев, 1933. - 48 с.

227. Россия и латинство. Берлин: Б. и., 1923.-218 с.

228. Свой путь: Ежемесячная газета / Под ред. В.А. Пейля Таллин, 1931.

229. Тридцатые годы. (Утверждение евразийцев). — Париж: Евразийское издательство 1931.-317 с.

230. Научные исследования, посвященные наследию евразийцев

231. Бердяев Н. А. Евразийцы // Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. М., 1993.

232. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, A.A. Кизеветтер: История и политика. -М.: Наука, 1992. 285 с.

233. Вандалковская М.Г. Историческая наука русской эмиграции: «евразийский соблазн». М.: РАН, 1997. - 349 с.

234. Водологин А., Данилов С. Метафизическая ось евразийства. — Тверь: Б. и., 1994.-93 с.

235. Гиренок Ф.И. (под рук.) Глобальные проблемы и перспективы цивилизаций (феномен евразийства). М.: Б. и., 1993. - 180 с.

236. Гримм И. Евразийцы и белое движение // Возрождение. 1925. 22,23 июня.

237. Даль В.И. Евразийский синтез // Евразия: Исторические взгляды русских эмигрантов / Под ред. JI.B. Пономаревой.

238. Евразийская перспектива: Второй международный конгресс «Культура и будущее России». М.: Б. и., 1994. - 215 с.

239. Зернов Н. Русские писатели эмиграции. Бостон: G.K. Hall &Со, 1973.- 182 с.

240. Иващенко В.И. Евразийская концепция русской истории // Третьи культурологические чтения в ИППК МГУ. Сборник статей. Серия «Науки о культуре и человеке». М., 1998.

241. Иващенко В.И. Социально-историческая и идейная детерминация евразийского учения // «Гуманитарные исследования». Альманах. Уссурийск, 1998. Вып.2.

242. Иващенко В.И. Становление евразийской исторической концепции // «Гуманитарные исследования». Альманах. Уссурийск, 1997. Вып.1.

243. Исаев И.А. Идеи культуры и государственности в трактовке евразийства // Проблемы правовой и политической идеологии. М.,1989.

244. Квасова И.И. Общечеловеческие ценности в евразийской концепции культуры // Актуальные проблемы гуманитарных наук. Тезисы научной конференции в Российском университете дружбы народов. М., 1995.

245. Линник Ю.В. Евразийцы // Север. 1990. №12

246. Мамонтов С.П. Евразийство и большевизм // Цивилизации и культуры. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М., 1994. Вып. 1.

247. Мир России Евразия. Антология. М., 1995.

248. Назаров М.В. Миссии русской эмиграции. Ставрополь. 1992.272. «Начала»: Религиозно-философский журнал. 1992. № 4. — 111 с. Специальный номер о евразийстве.

249. Омельченко H.A. Споры о евразийстве(опыт исторической реконструкции) // Политические исследования. 1992. №3.

250. Орлов В. Пробил час геополитики // Россия. XXI. 1993. №1.

251. Постников С.П. Русские в Праге, 1918-28. Прага: Б. и., 1928. - 343 с.

252. Соболев A.B. Полюса евразийства // Новый мир. 1991. №1.

253. Струве Г. Русская литература в изгнании. Париж: ИМКА-Пресс, 1984.-419 с.

254. Boss О. Die Lehre des Eurasier. Wiesbaden: О. Harrassowitz, 1961. -130 p.3. Иные научные исследования

255. Алеврас H. H. Проблема России и Европы в традициях евразийской школы // Россия и Запад: диалог культур. М.: МГУ, 1996. — С. 644-654.

256. Альбов А.П., Масленников Д.В., Числов А.И., Филиппова C.B. Про H.H. Алексеева // Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб., 1997. - 370 с.

257. Бабинцев С.М. Учения H.H. Алексеева и A.C. Ященко о естественном праве. Опыт сравнительного анализа. Глазов, 1997. - 11 с. - Библиогр.: с. 11. Деп. в ИНИОН РАН, №53011.

258. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990.

259. Берман Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

260. Вашестов А. Алексеев H.H. // Русская философия: Малый энциклопед. словарь. — М., 1995. С. 16-17.

261. Вестник МГУ. (Журнал). Серия 11. «Право». 1996. № 1.

262. Вилента И. В. Концепция равенства культур в наследии евразийцев // Россия и Запад: диалог культур. М.: МГУ, 1996. - С. 595-604.

263. Вишняк М.В. Рец.: Н. Алексеев: «Пути и судьбы марксизма» // Совр. зап. 1937. №63.

264. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государствацерковного и гражданского: В 2-х т. Т.2.-М., 1991.

265. Гофуров Б. Фирдоуси слава и гордость мировой культуры // В кн. Фирдоуси. Шах-Наме. М., 1980.

266. Гурвич Г.Д. Рец.: H.H. Алексеев: Основы философии права. Изд. «Пламя», 1924. // Совр. зап. - 1924. № 21.

267. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

268. Достоевский Ф.М. Поли.собр.соч. в 30-ти тт. Д., 1984. Т.27.

269. Дугин А.Г. Николай Алексеев: Теория Евразийского Государства // Дугин А.Г. Основы геополитики. М., 1999. - С. 671-686.

270. Дугин А.Г. Евразийский триумф // Петр Савицкий. Континент Евразии. М. 1997.

271. Дугин А.Г. Теория Евразийского Государства // Дугин А.Г. Основы евразийства. М., 2002. - С. 521-533.

272. Евразийство: за и против, вчера и сегодня // Вопросы филосифии. 1995. №6.

273. Ерасов Б.С. Цивилизационная теория и евразийские исследования // Цивилизация и культуры. Научный альманах. Вып.З. М., 1996.

274. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М., 1995.

275. История политико-правовых учений: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. А.Н. Хорошилова. М., 2001. - С. 278-279.

276. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. М., 2001. - С. 613614.

277. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.5.

278. Кизеветтер А. Евразийско-болыиевистские мелодии. Руль, Берлин, 1927. - 31 мая. № 1975. Рец. на кн.: Алексеев H.H. На путях русской государственности. Большевистский строй и его дальнейшие возможности. - Париж, 1927.

279. К истории евразийства, 1922-24 гг. // Русский архив. М., 1994. № 5.-С. 475-503.

280. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1987. Т. 1. 4.1.

281. Ключников С. Восточная ориентация русской культуры // Русский узел евразийства: Восток в русской мысли. М.: Беловодье, 1997. - С. 570.

282. Кошарный В.П. Алексеев H.H. // Русская философия: Словарь. М., 1995.-С. 10-11.

283. Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985.

284. Ламанский В.И. Три мира азиатско- европейского материка // Славянское обозрение. СПб., 1892. С.З.

285. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.26.

286. Леонтьев К. Записки отшельника. М., 1992.

287. Локк Дж. Два трактата о правлении: В 3-х т. Т.З.-М., 1988.

288. Люкс Л. Евразийство // Вопросы философии. М., 1993. № 6. - С. 105-114.

289. Менделеев Д.И. Сочинение. JL- М., 1954. Т.21.

290. Мяло К. Есть ли в Евразии место для русских? // Литературная Россия. 1992. №32.

291. Мяло К.Г. Русский вопрос и евразийская перспектива. М., 1994.

292. Нарочницкая H.A., Мяло К.Г. Ещё раз о «евразийском соблазне» // Наш современник. 1995.317. Население мира. М., 1989.

293. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

294. Новое время. Белград. 1925. 7,8,9,11,12 авг.

295. Омельченко Н. А. Споры о евразийстве (опыт историческойреконструкции) // Политические исследования. 1992. № 3. - С. 156-163.

296. Палкин А.Г. Принцип иерархии и концепция обязанности в классическом и современном евразийстве (на примере трудов H.H. Алексеева и А.Г. Дугина) // Вестн. Челяб. ун-та. Сер. 10. Востоковедение. Евразийство. Геополитика. -2003. №1. С. 111-125.

297. Памятники литературы древней Руси. Конец XV и первая половина XVI века. М., 1984.

298. Петражицкий Л.И. Теория права и государства. СПб., 1909.

299. Петров В.О. Геополитика России. Возрождение или гибель. — М., 2003.- С. 145-158.

300. Полвинкин С. М. Евразийство и русская эмиграция // Трубецкой Н. С. История, культура, язык. М.: Прогресс, 1995. - С. 731-762.

301. Политическая история русской эмиграции 1920-1940 гг.: Документы и материалы: Учеб. Пособие / Под ред. А.Ф. Киселева. М., 1999. - С. 724-725.

302. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1999.

303. Проф. H.H. Алексеев. (Краткое жизнеописание). Женева, 1958. — 2 с.

304. Тараторин Д. Одержимый Эйдосом // Элементы. Евразийское обозрение. 1998. № 9. - С. 92-97.

305. Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Соловьев С.М. Сочинения в 18- ти кн. М., 1991. Кн. 7. С. 44-49.

306. Соловьев B.C. Соч. в 2-х т. М., 1989. Т.2.1. X 196 >

307. Толстой Н.И. Н.С. Трубецкой и евразийство // Трубецкой Н.С. История, культура, язык. М.: Прогресс, 1995. - С.5-28.

308. Трепалов -В.В. Евразийская проблематика в научных дискуссиях России и Запада // Контактные зоны в истории восточной Европы. М.: РАН, 1995.-С. 165-173.

309. Хоружий С.С. Карсавин, евразийство и ВКП // Вопросы философии. -М., 1992. № 2. С. 78-87.

310. Хоружий С.С. Лев Платонович Карсавин: Из истории русской философской мысли // Литературная газета. 1989. №8. 22 февр.

311. Хомяков А.С. Соч. Т.2. М., 1900.

312. Федоров Н.Ф. Сочинения М., 1982.

313. Чаадаев П.Я. Философические письма // Соч. М., 1989.

314. Шахматов А.А. Записки об ученых трудах заслуженного проф. Санкт-Петербурского университета В.И. Ламанского // Сборник II Отд. Императорской Академии Наук. Т. LXIX. СПб., 1899. С. XXXIX- XLVL

315. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

316. Bassin М. Russia between Europe and Asia: The Ideological Construction of Geographical Space // Slavic review. 1993. Vol. 50, No. 1. - 1-17 p.

317. Halperin C. J.G. Vernadsky, Eurasianism, the Mongols and Russia // Slavic review. 1982. Vol. 41. No. 3. - 477-493 p.

318. Riasanovsky N.V. Asia Through Russian Eyes // Russia and Asia. Essays on the influence of Russia on the Asia Peoples. Stanford. 1972. P. 3-29.

319. Riasanovsky N.V. Prince N.S. Trubetskoy. «Europa and Mankaind» // Eahrbucherfiir Geschichte Osteuropas Cahice. Wiesbaden, 1964. Band 12. P. 207220.

320. Riasanovsky N.V. The Emergence of Eurasianism // California Slavic Studies. University of California Press, 1967. - 39-72 p.

Автор: Палкин, Алексей Геннадьевич
Город: Екатеринбург
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Концепция государства в учении евразийцев тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Концепция государства в учении евразийцевтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Концепция государства в учении евразийцев»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Палкин, Алексей Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Концепция государства в учении евразийцев"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Палкин, Алексей Геннадьевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Концепция государства в учении евразийцев»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Концепция государства в учении евразийцев»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Палкин, Алексей Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Концепция государства в учении евразийцев"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Палкин, Алексей Геннадьевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Концепция государства в учении евразийцев»