Концепция конституционного правопользования

Крусс, Владимир Иванович

Концепция конституционного правопользованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Концепция конституционного правопользования»

На правах рукописи

КРУСС Владимир Иванович

КОНЦЕПЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОПОЛЬЗОВАНИЯ (право на предпринимательскую деятельность)

Специальность 12.00. 02. - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

На правах рукописи

КРУСС Владимир Иванович

КОНЦЕПЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОПОЛЬЗОВАНИЯ

(право на предпринимательскую деятельность)

Специальность 12. 00. 02. - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Диссертация выполнена в МГУ им. М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный консультант - доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Авакьян Сурен Адибекович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Автономов Алексей Станиславович;

доктор юридических наук, профессор Гаджиев Гадис Абдуллаевич;

член-корреспондент РАН,

доктор юридических наук, профессор

Мальцев Геннадий Васильевич.

Ведущая организация: Уральская государственная юридическая

Академия

Защита состоится 10 июня 2004 года в 15 ч. 15 мин. на заседании диссертационного совета Д.501.001.74 при Московском государственном университете им. M.B. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юр. ф-т, ауд. 826

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан 2004 года

Ученый секретарь , .

диссертационного совета ат" _. Н.А. Богданова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования связана с необходимостью научной разработки такой модели конституционного правопорядка и обоснования перехода к такой правовой системе в Российской Федерации, где основной формой (способом) реализации права и воплощением принципа его верховенства являлось бы конституционное право-пользование. Под конституционным правопользованием при этом следует понимать как непосредственное так и - преимущественно - опосредованное пользование каждым человеком и гражданином своими правами и свободами для целей обеспечения и обретения тех непротивоправных благ, которые он сам полагает необходимыми для своей жизнедеятельности. Признание конституционного правопользования в качестве основной формы осуществления права не умаляет ценности и возможностей традиционных форм (способов) реализации права, «отраслевых» правовых связей, отношений и процедур, но все правовые отношения частного и публичного характера, в которые будут вступать субъекты права при достижении соответствующей системной трансформации, можно и нужно будет рассматривать как возникающие в силу конституционных оснований и существующие «параллельно» и в принципиальной соотнесенности с конституционным правопользованием.

Приоритетом в решении названной задачи обладает наука конституционного права; здесь, однако, доминирует правозащитное направление (которое «не может служить отличительной чертой» этой отрасли1) и не получает необходимого исследования целый комплекс обстоятельств, связанных с ситуационными переходами от основных прав и свобод к правам субъективным, от общих (конституционных) к конкретным правоотношениям. В нормативных правовых актах различных видов и уровней также наблюдается неоправданное смешение (неразграниченность) таких различных по своей природе, содержанию и назначению элементов системы права, как права и свободы человека и субъективные права, что порождает трудности обеспечения и защиты первых.

Научное осмысление и общественное восприятие (уровень правосознания) идеи конституционного правопользования могут обеспечить качественную модернизацию систем права и законодательства и способствовать обновлению юридической практики в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция), и мировыми юридическими стандартами. С учетом выраженной неоднородности прав и свобод человека, разнообразных по сущности и содержанию, перспективной выглядит стратегия «накопления»

1 См.: Автономов А.С. Методологические аспекты исследования системы категорий конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма. М.. 2000. С. 13.

теоретических разработок применительно к отдельным основным (конституционным) полномочиям личности1 для последующего индуктивного обобщения.

Права и свободы человека в Конституции декларированы, т. е. названы и частично определены, но существенным образом не раскрыты. Задача юридической науки заключается в ее содействии тому, чтобы сориентированная на личность Конституция стала реально действующей, «вопреки укорененной традиции недооценки человека, его прав и свобод» (Е.А. Лукашева). Недооценка, как правило, сопряжена с неверным пониманием сути явления. Научные интересы автора связаны с правом на предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 34 Конституции), которое, по его мнению, характеризует уникальная сущностно-содержательная специфика сочетания негативного (либерального) и позитивного (социального) начал, органичная связь с интересами публичного и частного характера. Названное полномочие, совокупно с правом иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции), получает статусное «единство» в явлении предпринимательства. Представление о «солидарной» природе права на предпринимательскую деятельность позволяет говорить

0 принципиальной сочетаемости полноценного пользования им с общественными интересами в условиях такого конституционного правопорядка, который отвергает крайности и либерального индивидуализма, и государственного патернализма. Обращение к той части научного наследия, где показана возможность конституционного компромисса, связанного с идеей солидаризма и правового обеспечения солидарных интересов, людей (Б.А. Кистяковский, Г. К. Гинс), позволяет увидеть единство генеалогии права и солидарности, решающее значение этого принципа для характеристики конституционных общественных союзов (М.М. Ковалевский). В русле данной традиции обосновывается распространение идеи солидарности на область прав и свобод человека, включая теорию и практику конституционного правопользования в сфере предпринимательства.

Объектом исследования является право на предпринимательскую деятельность, конституированное в Российской Федерации в ряду прав и свобод человека (как основное полномочие личности).

1 Использование категории «основное полномочие личности» позволяет, с одной стороны, подчеркнуть качественное отличие основных прав и свобод от статусных и конкретно-субъективных, с другой - выражает идею того исключительного и неотъемлемого содержательного наполнения, которое возможно только на уровне, где личность конституционно уполномочивается к определенному (названному) свободному самовыражению. Данная категория относится к ряду собственных категорий конституционного права, органично входит в систему его элементов и оказывается действенным инструментом познания явления конституционного правопользования с позиций системно-категориального подхода (A.C. Автономов). Используется она и на уровне международной юридической практики, в частности Европейского суда по правам человека.

Предметом исследования является осуществление права на предпринимательскую деятельность в форме опосредованного конституционного правопользования как фактически дозволенной инициативной личностной деятельности1, направленной на создание материальных и духовных благ в соответствии с общим принципом экономической свободы. Локализация предмета исследования проведена исходя из представления о том, что общетеоретические, отраслевые и институциональные аспекты предпринимательской практики получают необходимую конструкционную целостность и непротиворечивость только на уровне конституционного осмысления.

Целями исследования становятся научное обоснование необходимости общей теории конституционного правопользования, а также разработка такой концепции пользования правом на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации, которая связала бы конструкцию механизма нормативного согласования экономической свободы личности с идеалами демократии и справедливости и оптимальный алгоритм государственно-правового воздействия - на процесс пользования названным правом, равным образом соответствуя необходимым стратегиям государства правового и социального.

Методологическая и теоретическая база исследования характеризуется нетрадиционным сочетанием элементов. Структурно-содержательные параметры модели конституционного правопользования могут быть получены средствами аналитической юриспруденции в рамках такого, по сути - нормативистского, подхода, где «первонорму» (Г. Кельзен) образует ряд соответствующих конституционных положений, поэтому используются формально-логический, системный, структурно-функциональный методы научного познания. Базисные критерии концептуального оформления коренятся в области онтологии конкретного явления (предпринимательской деятельности), в силу чего методологию дополняют начала общетеоретического и философско-правового характера, диалектический, исторический и социологический методы. Ценности, базирующиеся на идее солидарности, предполагают аксиологический переход к осмыслению такой правовой культуры, которая невозможна без исходных обязанностей по отношению к «общине», природе, Богу (В.В. Сорокин, А.В. Поляков). Представления об ограниченности возможностей научной методологии и транскультурной

1 Поэтому исключаются отношения, в которых государство, его органы и должностные лица претендуют на роль участников предпринимательской практики в качестве «субъектов» такого права; с другой стороны, даже сугубо частноправовые аспекты предпринимательских отношений входят в сферу предметного анализа настолько, насколько они касаются возможностей пользования конституционно признанным в России правом человека.

идеологии гуманизма1 в отношении идеи прав человека, а равно и необходимости религиозно-нравственной легитимации этой идеи в России2 привносят в исследование элементы культурологической и духовной гносеологии.

Научная новизна выражена в проведенном обосновании необходимости общеправовой теории конституционного правопользования, призванной на деле обеспечить переход к правовой системе, соответствующей духу и букве Конституции, и разработке концепции пользования правом на предпринимательскую деятельность. Принципиально новой для конституционализма является развивающая известные теории солидарности (Э. Дюркгейм, Л. Дюги) идея о том, что в современных реалиях основное право на предпринимательскую деятельность должно характеризоваться как солидарное «само по себе», «внутри себя», т. е. вне решающей связи с социальным форматом его востребованности.

В основу общих параметров конституционного правопользования в сфере предпринимательства положена авторская классификация принципов нормативного опосредования, выработанная путем нетрадиционного (по критерию) анализа базовых нормативно-правовых актов российского и международного права и интерпретационных актов Конституционного Суда РФ (далее - Конституционный Суд). Категориально определены общие формы конституционного опосредования правопользования (ограничение и регулирование), показана их системная связь и взаимодополняющая целостность. Авторское положение о двух видах регулирующего опосредования пользования основными правами (прямого и косвенного целевого) позволяет непротиворечивым образом объяснить феномен регулирующей практики на уровнях субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Новаторский характер имеют содержательное моделирование и обоснование технологии внедрения в систему российского законодательства юридической конструкции конституционного нормативного опосредования пользования правами и свободами как базового блока соответствующего правового механизма. Впервые представлена трактовка злоупотребления правом как неконституционного правопользования и предложены универсальные (общеправовые) критерии идентификации этого явления для целей правотворческого устранения и правоприменительного (судебного) противодействия.

Источниковедческую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных философов, теоретиков права, конституционалистов, представителей цивилистической и других отраслей научного юридического знания. Особенностью является использование широкого круга нор-

1 См.: Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). М.: Юристь, 2003. С. 81,85 и др.

2 См.: Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 76 - 77.

мативных источников, связанных с опосредованием форм и видов предпринимательской деятельности в России и за рубежом, актов Конституционного Суда, а также судов общей юрисдикции и арбитражных судов, социологических и статистических данных.

Степень научной разработанности проблемы подчеркивает новизну исследования. Юридической науке неизвестны соответствующие концептуальные разработки как общеправового характера, так и применительно к пользованию конституционным правом на предпринимательскую деятельность в институциональном формате и функциональном «пространстве» его нормативного опосредования. Вместе с тем проблемы сущности (природы), содержательной характеристики и осуществления прав и свобод человека составляют важное направление юриспруденции. Соответственно источниками диссертационного исследования выступают работы таких представителей науки конституционного права, как С.А. Авакьян, А.С. Автономов, Н.А. Боброва, М.В. Баглай, Н.С. Богданова, Н.С. Бондарь, К. Васак, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, Г.А Гаджиев, Ю.В. Герасименко, Л.И. Глухарева, Г.С. Гурвич, В.М. Жуйков, С.В. Дорохин, Д.Л. Златопольский, Р.И. Иванова, Р.А. Каламкарян, В.А. Карташкин, Р. Кассин, Е.И. Козлова, А.Н. Кокотов, Е.И. Колюшин, И.А Кравец, В.А Кряжков, Н.Я. Куприц, О.Е. Кутафин, Е.А Лукашева, И.И. Лукашук, Е.А Лукьянова, В.О. Лучин, Ф. Люшер, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, И.Б. Михайловская, Л.А. Окуньков, В.А Патюлин, С.Г. Пепеляев, Ж.-Ф. Ришар, Ф.М. Рудинский, Т.К. Хартли, В.Е. Чиркин, В.М. Чхиквадзе, Б.С. Эбзеев, А.И. Экимов.

Концептуальное обоснование модели конституционного правополь-зования объективно нацеливает на выход в сферу философского и фило-софско-правового знания, задействование накопленных здесь онтологических и гносеологических ресурсов. Поэтому предметом осмысления становятся идеи Н.Н. Алексеева, С.С. Алексеева, X. Арендт, Аристотеля, Н.А. Бердяева, И. Бентама, Ж. Бодрийяра, С.Н. Булгакова, М. Вебера, В.И. Вернадского, Г.В.Ф. Гегеля, Ф.М. Достоевского, Л. Дюги, Э. Дюркгейма, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, И. Канта, А.И. Ковлера, ДА. Керимова, Б.А. Кис-тяковского, М.М. Ковалевского, Н.М. Коркунова, В.И. Ленина, Дж. Локка, А.Ф. Лосева, М. Лютера, И.П. Малиновой, К. Маркса, В.В. Налимова, Ф. Найта, К.А Неволина, B.C. Нерсесянца, ПИ. Новгородцева, X. Ортеги-и-Гассета, Л.И. Петражицкого, Платона, Плотина, И.А. Покровского, К. Поппера, А.Н. Радищева, Дж. Ролза, Ж.-Ж. Руссо, Н. Рулана, В.Н. Сагатов-ского, Сенеки, А. Смита, B.C. Соловьева, Г. Спенсера, Б. Спинозы, Ф. Фабрициуса, С.Л. Франка, М. Фуко, Д.А. Хомякова, Г.Ф. Шершеневича, Л.И. Шестова, A.M. Шлезингера-младшего, А. Штёкля, Й. Шумпетера, Ф. Энгельса, К. Ясперса.

В той же связи потребовалось использовать разработки ученых в области теории права и государства: Н.Г. Александрова, М.Н. Афанасьева, Н.В. Варламовой, Т.Л. Ворогалиной, В.М. Баранова, В.А. Белова, Ж.-Л.

Бержеля, В.Н. Даниленко, Д.В. Дождева, В.Д. Зорькина, З.Д. Ивановой, Т.М. Калининой, В.Н. Карташова, В.А. Карташкина, С.А. Комарова, Б.С. Крылова, В.В. Лазарева, И.А. Ледяха, О.Э. Лейста, А.А. Малиновского, М.В. Малышевой, Ю.Л. Мареева, О.В. Мартышина, М.Н. Марченко, Н.А Михалёвой, А.С. Мордовца, Л.А Морозовой, Г.И. Муромцева, СВ. Поле-ниной, М.Н. Придворовой, Т.Н. Радько, М.Б. Ревновой, Ю.С. Решетова, О.Ю. Селивановой, Т.А. Синцовой, Э.В. Талапиной, Ю.А. Тихомирова, Ю.В. Тихонравова, Б.Н. Топорнина, А.В. Хованской, А.Ф. Черданцева, В. А. Четвернина,С.С. Щербинина, Л.С. Явича.

С предметной локализацией диссертационного исследования связано использование источников, в которых получили научное осмысление вопросы правового регулирования предпринимательской деятельности, включая работы Т.Е. Абовой, В.К. Андреева, B.C. Белых, А.Г. Быкова, В.В. Галова, И.Н. Герчиковой, Г.К. Гинса, Д.И. Дедова, С.Э. Жилинского, Ж.А. Ионовой, Н.Н. Клейн, С.Э. Корха, А.Я. Курбатова, В.В. Лаптева, B.C. Мартемьянова, В.Ф. Попондопуло, О.В. Тишанской, Ю.В. Черячукина, Т.В. Шадриной, Н.А. Шебановой.

Аналогичные проблемы, в силу комплексного содержания предпринимательской практики, оказываются в центре внимания ученых-юристов отраслевой специализации. В этой связи нельзя было пройти мимо трудов и публикаций цивилистов А.В. Бенедиктова, В.А. Витушко, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, Р.Е. Гукасяна, В.А. Дозорцева, В.И. Емельянова, С.А Зинченко, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, В.А. Кикотя, В.А. Лапача, М.Н. Ма-леиной, В.П. Мозолина, ЭГ. Плиева, К.П. Победоносцева, Б.Н. Путинского, В.А. Рыбакова, В.А. Савельева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, К.Ю. Тотьева, P.O. Халфиной; а также специалистов по земельному и природно-ресурсному (А.И. Бобылев, В.В. Безбах, Г.Е. Быстрова, М.И. Васильева, М.Б. Егорова, И.А. Иконицкая, П.Ф. Кули-нич, М.Е. Певзнер, А.А. Погребной, В.Н. Стретович, Л.П. Фомина, Г.В. Чубуков), трудовому (П.В. Климов, Л.С. Толь, С.А. Соболев) и административному (А.П. Алехин, Е.В. Глущенко, А.В. Ерицян, Е.В. Захарова, К.Г. Салищева, Н.Ю. Хаменцева, И.С. Яценко) праву.

Методология исследования продиктовала необходимость включения в источниковедческую базу исторических и историко-правовых сочинений А.Н. Аксенова, Г.Дж. Бермана, П.А. Бурышкина, Л.Н. Гумилева. О.А. Жидкова, Н. М. Золотухиной, И.А. Исаева, Н.А. Крашенинниковой, В.В. Леонтовича, Ю.А. Петрова, Д.Н. Раскина, А.В. Семенова, В.А. Сушенко.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Конституционное правопользование является оснозной формой реализации (осуществления) права в Российской Федерации, призванной обеспечить фактическое верховенство конституционного принципа высшей ценности человека, его прав и свобод в условиях правового и социального государства. Конституционное правопользование есть социально

позитивное и объективно проявленное обретение и усвоение каждым человеком и гражданином в процессе жизнедеятельности тех благ, которые выражают его непротивоправные (конституционные) интересы и могут быть получены в той мере, в какой они соответствуют уровню политического, социально-экономического и культурного развития государства и международным стандартам прав человека. Конституционное правопользование, универсально дополняемое исполнением конституционных обязанностей, происходит в рамках конституционных (общих) правовых отношений наряду (параллельно) с конкретными правоотношениями, в которых реализуются субъективные права и обязанности участников. Общая нормативная модель конституционного правопользования может быть построена только принципиальным (рамочным) образом, поскольку природа и содержание каждого из конституционных прав предопределяют необходимость особенных (по видам) и конкретных теоретических разработок.

2. Конституционное правопользование может носить непосредственный и опосредованный характер. Под опосредованием прав и свобод человека следует понимать нормативно-правовым образом выраженное, конституционное по форме и сущности (соответствующее конституционно выраженным и выявленным смыслам конституционных идеалов, ценностей и целей) определение (конкретизацию) содержания прав и свобод, а также необходимых предпосылок, условий и способов практического пользования ими для целей осуществления правопользователями своих непротивоправных (конституционных) интересов и обретения материальных и духовных жизненных благ.

3. Правопользование в каждой определенной сфере жизнедеятельности опосредуется в соответствии с системно выявленными конституционными принципами. При этом конституционность выступает как внешнее (применительно к параметрам опосредования) и внутреннее (личностное) качество и специфическое требование правопользования. Неконституционное опосредование правопользования недопустимо, предупреждается и преодолевается средствами конституционного гарантирования (включая правосудное обеспечение). Формально неконституционное (противоправное) правопользование выступает как правонарушение и сопряжено с юридической ответственностью. Неконституционное по сути личностное правопользование является злоупотреблением правом и требует конституционного противодействия. Равным образом недопустимо злонамеренное воспрепятствование полноценному правопользованию со стороны органов публичной власти и должностных лиц, формально не выходящее за рамки их компетенции (властное злоупотребление правом).

ституционализации комплексного межотраслевого института предпринимательского права выступает солидарная природа этого полномочия. Сочетание средств рационального и духовного (интуитивно-нравственного) познания позволяет увидеть, что названная сущность совокупным образом раскрывается через содержательные характеристики а) необходимой свободы, б) естественной социальности, в) творческого характера, г) духовной осмысленности и д) интенциональной профессиональности. Такое восприятие нацеливает на гармонизацию устремлений позитивной личностной самореализации и нормативных параметров конституционного правополь-зования в соответствии с целью обеспечения соучастия предпринимателей в созидании общенародного блага, единой материально-духовной сферы народной жизни.

5. По содержанию право на предпринимательскую деятельность есть неотъемлемая, конституционно определяемая и обеспечиваемая мера возможного и добросовестного (в контексте религиозно-культурной традиции) пользования личностью ресурсами своего трудового потенциала и собственности для целей свободной экономической самореализации. На элементарном уровне оно представлено комплексом взаимосвязанных и взаимодополняющих правомочий, включая возможности 1) самостоятельного выбора конкретных форм, способов, видов, времени и места право-пользования и ведения предпринимательской деятельности в рамках установленных конституционных ограничений и при соблюдении конституционных праворегулирующих условий; 2) обусловленные сохранением собственности правопользователя на долю продукта предпринимательской деятельности, соразмерную его личному (функциональному и операционному) вкладу, за вычетом конституционно определенных изъятий (налогов и сборов); 3) требования от всех органов и должностных лиц государства и местного самоуправления деятельного признания всего объема названных правомочий, а также их эффективного конституционного гарантирования и защиты (правосудного обеспечения).

6. С позиций правового принципа эквивалентности, в отношениях труда и собственности юридически справедливое требование соразмерности оформляет стремление сохранить каждому своё. Но в масштабе гражданского общества такая эквивалентность становится асоциальной и разрушительной, ведет к «поэтапному» выводу за рамки достойной жизни большинства народонаселения и установлению «элитарного правопорядка». Конституционное правопонимание выдвигает по отношению к предпринимательской деятельности и к ее результатам принцип солидарной правовой эквивалентности (конституционной справедливости), призванный обеспечить фактическое соответствие российского государства конституционно установленным характеристикам правового и социального.

7. Идея конституционного правопользования позволяет говорить о самостоятельном практическом значении конституционного института

права собственности как основания соответствующих отраслевых и институциональных конкретизации. Конституционный подход дает возможность показать одновременно и абсолютный характер полномочий частного лица в отношении своего (принадлежащего ему) имущества, и легитимно утвердить принципиальные критерии внешнего ограничения такого права, получающего солидарное «наполнение». Взятое в качестве элемента целостного конституционного института, право частной собственности не нуждается в «дополнительных» обязывающих характеристиках, кроме тех конституционно закрепленных требований, которые ограничивают пользование всяким основным правом.

8. Солидарный характер возможностей владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами для целей предпринимательской деятельности, по сути, «удваивается»: общая функциональная составляющая подкрепляется здесь солидарным назначением объектов этих прав, их общенародной «данностью». Право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36 Конституции) является принципиально самостоятельным конституционным полномочием, синтетически объемлющим правомочия и земельного, и гражданско-правового характера, и не может трактоваться как объектно-субъектная конкретизация прзвз частной собственности как такового. Только конституционный смысл соответствующей категории исключает дальнейшую экстраполяцию института частной собственности (включая понятийно-категориальный аппарат) на природные ресурсы России.

9. Конституционное развитие либертарной теории права (B.C. Нер-сесянц) и положение об «открытом» перечне форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции) дают возможность законодательного установления института приватизированной собственности на имущество, перешедшее к предпринимателям в процессе «разгосударствления» общенародного достояния в период реформ 90-х гг. XX в. Такое, «сущностно ограниченное» (в сравнении с классической моделью) обстоятельствами своего «рождения», право не допускает, а предполагает «правовосстановительные ограничения». Перспективным представляется вариант универсального «приватизационного налога», базовая ставка которого соотнесена с фактическим объемом приватизированного имущества в совокупной структуре основных фондов субъекта предпринимательской деятельности. Бюджетные поступления от этого налога могут сыграть роль реального аналога тех номинальных целевых средств, из которых предполагалось формировать приватизационные вклады российских граждан.

«изъятием» отдельных правомочий как таковых. Ограничения должны преследовать исключительно конституционно выраженные цели и быть им соразмерными; прямо и недвусмысленно закрепляться в федеральных законах в рамках единообразной нормативной стратегии; быть сориентированными на добросовестное правопользование; они не могут фактически проводиться через установление определенного порядка пользования другими «смежными» полномочиями либо иным образом подрывать системную целостность основных прав и свобод, не имеют обратной силы и обеспечиваются мерами юридической ответственности.

Регулирование принципиально отличается от ограничения: это «текущая», объективно заданная требованиями конституционного правопорядка форма уточнения (нормативной конкретизации) условий и последовательности пользования основными правами. Режим регулирования пра-вопользования есть системное, основанное на законе единство нормативно выраженных требований общего и конкретизированного характера в отношении определенных аспектов деятельности субъектов, пользующихся своими правами и свободами либо исполняющих конституционные обязанности.

11. Принципиальные критерии нормативного опосредования пользования конкретным правом (свободой) должны быть согласованы с его сущностью и местом в иерархии конституционных ценностей. Основываясь на внутриструктурной соподчиненности нормативных блоков Конституции, можно утверждать, что «высшая» ценность прав и свобод человека не превалирует над идеалами, выраженными в Преамбуле и закрепленными в основах конституционного строя. Строение главы 2 Конституции позволяет считать, что права и свободы размещены здесь в известной «субординационной» последовательности, хотя выявление природы конкретного полномочия позволяет корректировать приоритеты. Так, право каждого на благоприятную окружающую среду есть, по сути, право на достойную - физически и нравственно здоровую - жизнь, достигаемую при условии активного соучастия каждого в свободном социальном проявлении человеческого духа как солидарного экономического сотворчества. Поэтому там, где интересы, обеспечиваемые посредством пользования правом на предпринимательскую деятельность, вступают в противоречие с экологическими интересами других лиц и социума, там регулирующее опосредование должно выражать приоритет последних.

тельной активности правопользователей. В этой связи важно учитывать несовпадение смыслов конституционного и формального (юридического) равенства и приоритет первого. Его «дополнительная» весомость обеспечивается «присутствием» в требовании конституционного равенства идеи и цели солидарной справедливости.

Содержательная «корректировка» конституционных принципов нормативного опосредования правопользования в правотворческой деятельности должна быть исключена. Противодействовать такого рода очаговым «деформациям» системы законодательства можно средствами судебной власти. Целесообразным представляется закрепление модели, при которой нормативные правовые акты, опосредующие пользование правами и свободами человека, должны будут проходить своеобразную предварительную «экспертизу» в соответствующих судах по запросам членов законодательных органов власти субъектов Российской Федерации и представительных органов местного самоуправления, а также уполномоченных органов и должностных лиц исполнительной власти.

13. Практическую возможность конституционного правопользования призван обеспечивать соответствующий механизм нормативного опосредования, реальность и эффективность которого зависят от стратегически последовательного воплощения в системе федеральных законов его модели (конструкции). Этот механизм принципиально отличается от механизма правового регулирования, поскольку легитимно включает в себя и нормативные средства, которые (с позиций юридического правопонимания) не являются правовыми, но при этом выражают общую идею конституционного долженствования.

На основе анализа практики конституционного опосредования правопользования в сфере предпринимательства предлагается искомая (перспективно универсальная) конструкция. Она включает четыре элемента (блока): 1. общая констатация предмета и цели правового регулирования; 2. принципиальная характеристика допустимых и конкретизированная для устанавливаемых ограничений правопользования; 3. видовая многоуровневая характеристика регулирующего опосредования пользования правом; 4. специальные основания и виды юридической ответственности за нарушение порядка пользования правом. В правотворческой практике эта абстрагированная (понятийная) схема наполняется «профильным» материально-правовым содержанием и внедряется в структуру федерального закона. Наиболее качественным образом такая «юридико-инженерная операция» может быть проведена при создании нового закона, но возможна и при внесении поправок и изменений в действующие акты.

ствий (публичного или частного характера) пользованию такими полномочиями. Судебная защита основного права средствами судебной власти (как способ обеспечения конституционного правопользования) также обеспечивает и возможности реализации «составляющих» его субъективных прав. Любое правосудное решение должно подтверждать реальность прав и свобод человека как непосредственно действующих. Индивид может заявлять требования обеспечения и защиты не только субъективных, но и конституционных прав, а суд, в том числе арбитражный, обязан дать соответствующую оценку его доводам.

Соответственно опасной - для цели обеспечения конституционного правопорядка - выглядит концептуальная установка, проступающая в ряде положений АПК РФ, которые нуждаются в принципиальной корректировке. Так, закрепление двусмысленного понятия «экономический спор, возникающий из административных и иных публичных правоотношений» (ст. 190), и возможность переносить оценку законности и правомерности нормативных правовых и правоприменительных актов в область неформальных соглашений и примирительных процедур умаляют ресурсы правосудного обеспечения конституционного правопользования в экономической сфере.

15. Злоупотребление правом есть особого рода виновное деяние (действие или бездействие), прямо либо косвенно направленное против справедливого (конституированного) порядка общественных отношений, причиняющее ущерб и/или вред личным и/или общественным благам и непротивоправным (конституционным) интересам, выраженное в конкретизированных формах недобросовестного а) пользования правами и свободами человека и б) уполномоченного правоприменения. Решающим признаком всякого злоупотребления конкретным субъективным правом или властным полномочием является неконституционный характер происходящего; формально правомерное поведение субъектов сочетается здесь с неконституционным по сути правопользованием или правоприменением (властным опосредованием правопользования). Базовыми критериями идентификации правовых злоупотреблений являются угроза либо нарушение прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции), а равно направленность против основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, целей обороны страны и безопасности государства, что подтверждается закреплением соответствующих признаков в качестве оснований соразмерного ограничения прав и свобод (ч. 3 ст. 55 Конституции).

движет неконституционная заинтересованность в получении прибыли формально законными способами, но - вопреки сущности (природе) самого солидарного полномочия и конституционным требованиям правопользо-вания. При таком подходе категория конституционного интереса предпринимателя «открывается» для возможностей публичной идентификации и использования в правотворческой и правоприменительной практике.

Решающее значение для целей противодействия злоупотреблениям правом имеет практика Конституционного Суда. Однако и в рамках «обычного» судопроизводства, при оценке конкретных обстоятельств и отношений, характеризующих правопользование, и принятии решений, необходимым моментом является конституционный анализ происходящего. Конституционно определенные критерии допустимости ограничений прав и свобод человека должны учитываться судами при установлении злонамеренного характера использования субъективных прав и могут быть признаны в качестве оснований для отказа в их защите. Только в плане замены «возможности» на «требование» соответствующего судебного реагирования усматривается актуальность конструкционной правки ст. 10 ПС РФ. Содержание этой нормы следует трактовать как законодательную конкретизацию ограничения пользования правом на предпринимательскую деятельность в части недопустимости злоупотреблений «составляющими» его правами. Заявление о применении данной нормы со стороны процессуального оппонента субъекта права нельзя рассматривать как безусловно необходимую предпосылку использования установленного средства судебного противодействия неконституционному правопользованию.

Предметом научной защиты могут быть и иные содержащиеся в диссертации положения.

Практическая значимость, апробация и внедрение результатов исследования.

Фундаментальный характер исследования предполагает его текущую и перспективную востребованность со стороны научно-педагогического сообщества, а также круга субъектов, уполномоченных к правотворческой, правоприменительной и правозащитной практике в Российской Федерации. Заявленная концепция, обоснованные методологические и конструкционные подходы и решения позволяют использовать их для целей конституционной модернизации правовой системы России в целом и практического обеспечения возможностей пользования правом на предпринимательскую деятельности в частности. Положения, выносимые на защиту, могут составить основу для последующего научного осмысления проблемы конституционного правопользования.

Результаты исследования апробированы посредством: опубликования авторской монографии (Право на предпринимательскую деятельность - конституционное полномочие личности / Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Юристь, 2003. 672 с), которая получила в целом позитивную научную

оценку, ряда статей в юридических изданиях, в т. ч. пять публикаций в журналах, включенных Президиумом ВАК Минобразования России в перечень ведущих научных журналов, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук; докладов на международных, общероссийских и региональных научных конференциях, семинарах, круглых столах, проходивших в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону, Белгороде, Воронеже, Бресте, Твери; использования при разработке и в преподавании в Тверском государственном университете авторских курсов «Философия права», «Проблемы теории права и государства», «Злоупотребление правом» и «Конституционное правопользование в экономической сфере».

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура работы отражает композиционное сочетание общего и конкретного в концептуальной модели конституционного правопользова-ния применительно к праву на предпринимательскую деятельность. Последовательность изложения и содержание разделов обусловлены целью исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 17 параграфов, списка использованных нормативных правовых актов и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1 «Понятие и предпосылки конституционного правополь-зования в сфере предпринимательства» носит одновременно вводный, по отношению к общей модели конституционного правопользования, и конкретизированный, применительно к содержанию права на предпринимательскую деятельность, характер. Любые научные суждения о характере и социальной ценности Конституции должны базироваться на определенном понимании ее духа, смысла (С.А. Авакьян). В полной мере это относится и к обоснованиям конституционного регулирования российской экономики. Выраженная противопоставленность апологий и критики свободы предпринимательства свидетельствует о необходимости существенной корректировки обоих подходов. Представления о безусловном приоритете прав человека над правами всякой общности и гражданского общества перед государством теряют свой социально деструктивный характер при условии соответствующего научного осмысления конституционных полномочий личности, сущность каждого из которых должна быть отражена в «юридически значимом понятии» (B.C. Нерсесянц). Для решения этой задачи конституционная теория должна идти «навстречу» не только общей теории и философии права, но и философии как таковой. Предпринимательскую деятельность в России - как объект конституционного полномочия - характеризует («должна» характеризовать) уникальная композиция основных признаков, обусловленных самобытностью национально-культурной традиции и уникальностью исторического опыта, включая современную конституционную модернизацию. Только свободный (предпринимательский) труд непосредственно порождает собственность и первоначальное право собственности, отмеченное общностью генезиса и природы с правом на предпринимательскую деятельность. Для адекватной интерпретации этих полномочий недопустимо игнорировать как «юридически неопределенные» (В.А Четвернин) содержащиеся в преамбуле Конституции понятия общей судьбы, гражданского мира и согласия, исторически сложившегося государственного единства, веры в добро и справедливость.

Приоритетной в науке остается тенденция к институционально-предметной локализации предпринимательской деятельности либо с позиций объективно-правового, либо цивилистического характера1. При выра-

1 См., например: Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 1993. № 6; Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., Юристь, 1997; Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994; Суханов Е.А. Современная кодификация гражданского законодательства в России // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 1993. № 6; Плиев Э.Г. Правовые проблемы предпринимательства в России. Цивилистический аспект. М.: Проспект, 1999.

ботке принципов и методов1 «предпринимательского (хозяйственного) права», как правило, обосновывается некая «компромиссная» версия сочетания приоритетов публичного и частного характера, что вызывает обоснованную критику2. В конечном счете, полемика выходит в предметное поле философии конституционализма3, поскольку в рамках отраслевого диалога ни одна из сторон не может предложить последовательного обоснования своей правоты.

Специфика предпринимательских отношений не позволяет говорить о них как о непосредственно и только частноправовых или публично-правовых, поскольку они одновременно являются и теми и другими. Выраженное диалектическое единство противоположностей явления определяет необходимость его анализа в «межотраслевом», но - правовом -конституционном пространстве, где все нормативные правовые акты связаны двуединой целью обеспечения прав человека и баланса публичных и частных интересов в условиях информационного «технотронного» общества (Б.Н. Топорнин). Стремления к сугубо отраслевому позиционированию предпринимательской деятельности характеризуют неверное - «метафизическое» (Г. С. Гурвич) - понимание места конституционного права в системе права. Именно в этой ведущей правовой отрасли органически сочетаются элементы частного и публичного права, с преобладанием характерных черт последнего (О.Е. Кутафин). При определении конституционного правопользования подчеркивается, что опосредование этого процесса в государстве, конституированном как правовое и социальное, не может иметь какого-либо одностороннего характера в той мере, в какой это государство действительно отвечает совокупному смыслу таких характеристик.

Природа и содержание каждого из конституционных прав предопределяют своеобразие особенных (по видам) и конкретных теоретических разработок. Для права на предпринимательскую деятельность такая - онтологическая - связь ведет к идее солидаризма. Солидарная природа права на

предпринимательскую деятельность выступает связующим началом комплексного межотраслевого института предпринимательского права. Солидарность как деятельное сочувствие, основанное на коренной общности интересов, может проявляться только в силу признания тождества при-

1 См., например: Предпринимательское право. Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов н/Д: «Феникс», 2003. С. 13 - 14.

2 См.: Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России И Российская академия юридических наук. Научные труды, 1 (том 1). М.: Издательская Группа «Юрист», 2001. С. 16.

3 См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России. Ав-тореф. дасс ... докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002; Дедов Д.И. Общее благо как система критериев правомерного регулирования экономики. М., 2003.

4 Говоря о солидарных правах, автор имеет в виду не внешние параметры их проявления (социальный масштаб, коллективную выраженность), но качественную специфику самих полномочий.

оритетов всех и каждого. В современных условиях предпринимательство объективно вовлекает каждого в сферу сущностно нерасторжимых процессов, где следствием и условием реализации интересов одного с необходимостью становятся позитивные предпосылки для аналогичных притязаний многих и - в идеальном измерении - всех в системе социального целого. Основаниями такого порядка выступают определенный тип «этически устремленного» общественного правового сознания и особые конституционные параметры жизненного уклада. На Западе заслуга научной постановки проблемы общественной солидарности принадлежит О. Конту, Э. Дюрк-гейму, Л. Дюги, решения которых, однако, не выходят за рамки «позитивной философии» и легизма. Конституционализм принципиально не «ограничен» подобной идеологией, генезис его безусловен: это права и свободы человека. Первым о возможности соответствующего осмысления идеи солидарности заявил М.М. Ковалевский, а Г.К. Гинс1 дал развернутую модель солидарного общественного порядка в связи с теорией предпринимательства. Применительно к современной ситуации выдвигается положение об онтологической связи принципа солидарности с конституционно проявленным содержанием права на предпринимательскую деятельность.

Сущностный анализ показывает, что право на предпринимательскую деятельность в демократических странах вполне может характеризоваться как солидарное «само по себе», «внутри себя». Из ряда социально-правовых признаков предпринимательской деятельности солидарность проявляет себя наиболее последовательно. Субъективно-мотивационный (личностный) характер предпринимательства генетически «адекватен» принципу формального (юридического) равенства (B.C. Нерсесянц), но именно солидарное начало дает решающую «субъективную санкцию» на признание внешнего («правового») авторитета регламентирующих норм.

При многообразии форм и видов экономической активности конституционно значимым оказывается только одно деление: на предпринимательскую деятельность и работу по найму. В ст. 34 Конституции закреплено понятие «иная не запрещенная законом экономическая деятельность», которое связывают с косвенной целью получения прибыли. Однако нельзя разграничить цели получения прибыли и удовлетворения потребностей на правовом уровне, не поставив под сомнение принцип экономической свободы. На уровне конституционных отношений деятельность «предпринимательская» и «иная экономическая» деятельность - по сути - неразличимы, что необходимо учитывать при обеспечении конституционного право-пользования (включая деятельность, сопряженную с особыми публичными функциями, и свободу творчества). Солидарная природа предпринимательства содействует росту профессионализма и противостоит «механической» специализации труда и «атомизации» современных ассоциированных про-

1 См.: ГинсГ.К. Предприниматель. М.. 1992. С.21б-217идр.

изводств. В общественных системах, сохраняющих приверженность национальным традициям, эти свойства используют для противодействия стереотипам «философии и эстетики» потребления. На Западе надежду на «витальную регенерацию» (Ж.-Ф. Ришар) социума связывают с новым поколением сетевых организаций, которые можно рассматривать как «инкорпорации индивидуальных предпринимателей», объединенных общей стратегией экономического солидаризма. Фактически повсеместно необходимым условием сохранения и консолидации социального целого признается институциональное правовое оформление и поддержка солидарного личностного экономического самовыражения.

Особую нагрузку в характеристиках солидарного правопользования в сфере предпринимательства получают условие и качество свободы. Признание и поддержание солидарной природы права на предпринимательскую деятельность снимают антиномию личного и общественного (П. И. Новгородцев) в перспективе экономической консолидации. Личная свобода должна пониматься как позитивная (не «от кого», а «для чего») устремленность экономической самореализации. Обосновать эту посылку возможно только с позиций рационально-духовной гносеологии. Ключевые для западной философии предпринимательства установки прибыли и выгодности нужно лишить предикатов «транскультурной» разумности и самодостаточности, показав их подчиненный характер по отношению к идеалу духовной и физической целостности российского народа.

Любое абстрагирование сущности права (включая принцип формального равенства) неизбежно влечет утрату «жизненности» и полноты индивидуального как эманации всеобщего. Встречная эгоистическая направленность отношений останется таковой, даже если мы признаем достоянием каждого из духовно разобщенных лиц их неотъемлемые права и свободы (B.C. Соловьев). Русская религиозная философия права заявляет о возможности «имплантации» идеи права в религиозное (православное) основание национальной культуры. «Нравственный прогресс» есть дело не индивидуальной, но духовной свободы личности, задачей же права является допустимое внешнее содействие такому прогрессу. Либеральная трактовка прав человека есть неотъемлемый элемент западной культурной традиции, где правовое содержание «нравственной необходимости» рационализируется в решающей связи с теологией протестантизма и католицизма. Дух и традиции российского народа восходят к православному вероисповеданию. Солидарная этика российского предпринимательства не мыслима без православной составляющей, которая не нуждается в рациональных «переинтерпретациях». Искомая правовая установка свободной личности не может быть выработана помимо религиозной практики.

Стадии экономической самореализации личности должно характеризовать существенное единство. Уже поэтому можно говорить о праве индивида на результаты своей предпринимательской деятельности (собст-

венность, капитал) как неотъемлемом или конституционном. До определенного исторического момента только частное право регулировало отношения обмена продуктов труда способами, не входящими в противоречие с сущностью процесса труда. Возможность соответствующего публично-правового регулирования достигается с переходом к практическому конституционализму в связи с идеей неотъемлемых прав человека. Здесь же оформляется противоречие: тезис об универсальной социальной зависимости труда необходимо проецировать в плоскость позитивной юриспруденции, но не вопреки смыслам категорий субъекта права и его прав, включая право частной собственности. Конституционализм разрешает эту коллизию через теорию конституционных ограничений, ведущую к признанию актуальности ограниченного правопользования. Вопрос о сохранении и гарантиях прав собственности равных и свободных предпринимателей следует решать исходя из признания солидарного характера как современной собственности, так и принципа эквивалентности.

Конституционный статус права собственности первично определяет соответствующий характер комплексного правового института, который развивается и конкретизируется на отраслевых уровнях. Общие требования солидарности дополняются специфическим «наполнением» прав владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами. В связи с этим формулируются выносимые на защиту положения о принципиально самостоятельном характере конституционного полномочия права частной собственности на землю, а также о конституционных критериях правовых режимов пользования иными ресурсами, не изъятыми из природной среды.

Решающей предпосылкой конституционного пользования основным правом или свободой выступает их закрепление в Конституции, то есть базовое понятийное и содержательное оформление как состояние и процесс конституционного форматирования. Процесс (историческое проявление) раскрывает гносеологию прав и свобод человека, а «отформатированное» состояние воплощает их развернутую нормативную характеристику. Конституционное форматирование экономической свободы исторически связано с вопросом о содержании и пределах прав человека. Историко-теоретический анализ позволяет автору принципиальным и содержательным образом определить в качестве положений, выносимых на защиту, современный конституционный формат права на предпринимательскую деятельность.

В главе 2 «Конституционное опосредование пользования правом на предпринимательскую деятельность» проводится общий анализ понятия, форм и принципов названного явления. Закрепление в Конституции прав и свобод как непосредственно действующих (ст. 18) порождает известные трудности интерпретаций, которые позволяет преодолеть выносимое на защиту определение опосредования конституционного право-

пользования. Пользование правами и свободами характеризуется направленностью на фактическое обретение материальных и духовных жизненных благ. Применительно к праву на предпринимательскую деятельность таким двуединым благом является интенция и возможность экономической самореализации. Конституционное опосредование должно учитывать, что права и свободы, в свою очередь, опосредуют отношение государства к свободе личности (В.О. Лучин) и общие отношения личности с государством, являются особыми правовыми явлениями и принадлежат каждому конкретному лицу (Л.Д. Воеводин) в силу общепризнанности и общего конкретного основания конституирования, а также - в принципе - «не нуждаются» в отношениях отраслевого уровня.

Закрепленную в Конституции категорию «ограничение» можно трактовать в двух смыслах: широком - как родовое понятие - и узком - как специфическую форму нормативного опосредования процесса пользования основными правами и свободами, или их сугубо функциональной трансформации. В плане соотношения конституционных категорий это направление определяет вектор перехода от экономической свободы к праву предпринимательской деятельности, причем ограничивается именно возможность пользования правом, а не само полномочие как таковое с точки зрения его содержательной характеристики.

Ограничение необходимо связывать только с количественными (исчисляемыми) параметрами режима пользования основными правами, под знаком их принципиальной неотъемлемости. Ограничение не может быть безотносительным, оно всегда адресно, поскольку относится к тем или иным образом определенной, субъектно-объектной конкретизации возможностей пользования «неисчисляемым» конституционным полномочием. Даже в предусмотренной Конституцией (ст. 56) ситуации возможного «абсолютного» (по кругу лиц) экстраординарного ограничения отдельных прав и свобод (включая право частной собственности) последние остаются неотъемлемым достоянием их обладателей. Вопрос об основаниях ограничений прав и свобод человека решающим образом связан с проблемой пра-вопонимания. Конституционное правопонимание (в отличие от либертар-ного) предполагает особое позиционирование Конституции и права и ведет к необходимости равноценного признания всех конституционных идеалов, принципов, целей и ценностей.

По уровням юридического закрепления ограничения делятся на непосредственно конституционные (установлены в тексте Конституции синтетическим, предполагающим соответствующую интерпретацию образом) и закрепленные в текстах федеральных законов. Установленные федеральным законом ограничения могут быть преодолены (отменены или преобразованы в условия праворегулирующего характера) только другим федеральным законом. (В противном случае не только нарушались бы об-

щие требования права, но и утрачивало бы логику нормативное положение ч. 3 ст. 55 Конституции.)

Применительно к пользованию правом на предпринимательскую деятельность анализируется видовая (критерий направленности) градация ограничений на статусно-субъектные, объектные (труд, оперирование собственностью) и ограничения по процедурно-институциональным способам (версиям) правопользования. При этом подчеркивается нецелесообразность и итоговая неэффективность связи ограничений с идеей особой публичной ответственности за недолжное правопользование (дисквалификация, срочное ограничение возможности регистрации), спорной с конституционной точки зрения.

Отдельно ставится вопрос об ограничениях права собственности на приватизированные объекты и возможностей функционального оперирования таковой для целей предпринимательской практики в России. В ситуации фактического отсутствия легитимной частной собственности на средства производства (B.C. Нерсесянц) даже признание доли «цивилитар-ной собственности» объектом формально равного права каждого не обеспечивает конституциошюй справедливости. Приватизацию в России должно признать как особое юридически значимое обстоятельство, которое влечет за собой столь же исключительные правовые последствия. Имущество, «приватизированное» в период экономических реформ, не может рассматриваться в качестве объекта права частной собственности как полномочия абсолютного характера. Субъекты оперирования частью бывшего общенародного достояния - независимо от того, насколько правомерно была истребована ими подобная «доверенность», - не являются субъектами права частной собственности на оказавшееся в их ведении имущество, поскольку действиями и актами, которые образуют фактический состав российской приватизации, первоначальная частная собственность обусловлена быть не может. Закрепленное в Конституции положение об «открытом» перечне форм собственности (ч. 2 ст. 8) снимает формальные препятствия для законодательного установления института приватизированной собственности, где получит необходимое нормативное опосредование право, уже сущностно ограниченное обстоятельствами своего «рождения». В качестве возможного варианта «правовосстанови-тельного ограничения» (М.Н. Марченко) предлагается форма универсального «приватизационного налога». Механизм нормативного регулирования отношений пользования и распоряжения приватизированным имуществом может быть разработан на основе мирового и отечественного опыта для близких правовых режимов (доверительная собственность).

Сходным образом следует подходить и к проблеме конституционности ограничений пользования правом на предпринимательскую деятельность в сфере производства сельскохозяйственной продукции. Исключительный характер земли как объекта основных прав (собственности и

предпринимательской деятельности) неизбежно порождает (и будет порождать в дальнейшем) множество неоднозначных с конституционной точки зрения правовых решений, включая ограничивающие.

Регулирование как форма конституционного опосредования право-пользования имеет объективно необходимый «текущий» характер и содержательно обусловлено общими требованиями конституционного правопорядка. Регулировать - значит упорядочивать, направлять процесс пользования конституционным правом, нормативным образом конкретизируя его условия и способы, но без «вторжения» в пространство сущностной статики самого полномочия. Регулирование часто смешивают с ограничением, так как последнее, будучи предельно допустимой (наиболее «тесной») формой нормативного опосредования правопользования, может сопровождаться и правовыми эффектами, в целом присущими формам более «широким» и «гибким». Верхний уровень регулирующего нормативного опосредования правопользования представляют федеральные конституционные законы и федеральные законы. Субъекты Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина, соответствующие федеральным законам (п. «б» ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции). Этим обусловлена возможность косвенного целевого регулирования прав и свобод на данном уровне. Из ряда конституционных положений (статьи 80, 82, 114 и 115) выводится также прямая возможность целевого (правозащитного) регулирования конституционных прав нормативными указами Президента РФ и опосредованная (опосредованно-делегированная) - нормативными правовыми актами исполнительной власти. В связи с тем, что фактически все регулятивные правомочия органов публичной власти в той или иной мере связаны с правами и свободами, подчеркивается требование о недопустимости ограничений конституционного правопользования нормативными правовыми актами муниципального уровня, хотя бы и в связи с регулированием порядка в той или иной местной сфере.

Регулирование конституционного правопользования имеет, как правило, режимный характер. С учетом генерального конституционного принципа (статьи 2 и 18 Конституции) дается общее определение режима опосредования пользования основными правами и свободами и классифицируются соответствующие режимы для права на предпринимательскую деятельность: по сферам деятельности (видовой критерий); по субъектам; по территориальному (пространственному) критерию; по направленности (режимы государственного контроля); по нормативному характеру (материальные и процессуальные); по социальным предпосылкам (ординарные и экстраординарные). Комбинирование выделенных признаков позволяет говорить о более или менее «узких» режимах специального характера. Нецелесообразность отраслевого критерия классификации правовых режимов не исключает их предметной специфики.

Упоминания в Конституции и федеральных законах о нормативных правовых актах, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина позволяют говорить о возможности особенного нецелевого опосредующего влияния на правопользование, исключающего и ограничение, и выраженное регулирование (в том числе косвенное). Критерии допустимости такого вида нормативного правового воздействия («затрагивания») на разных уровнях могут быть различны, но повсюду - определены непосредственно конституционным либо конкретизированным образом. Область применения соответствующего понятия необходимо ограничивать такими нормативными текстами, в которых прямо обозначены - а не подразумеваются только - те или иные практические параметры пользования конкретным конституционным правом.

Функционально-предметное многообразие форм и видов воздействия на пользование правами и свободами предполагает определение общих пределов допустимого «проникновения» в сферу личностного самоопределения, т. е. принципиальное осмысление и оформление с позиций известной системной (конституционной) целостности. Современные реалии не позволяют оценивать экономику как сферу «частного интереса и частной инициативы» (Г.А. Гаджиев). В той мере, в какой анализ и оценка конституционных проблем выдвигает противопоставленные - в контексте соотношений единичного и общего, частного и публичного - аргументы и позиции, такая оппозиция преодолевается через выявление тех связующих начал, которые в наиболее концентрированном виде выражают дух и смысл Конституции1.

Вопрос о принципиальных критериях нормативного опосредования пользования правом на предпринимательскую деятельность рассматривается в контексте взаимосвязи солидарной сущности этого права и его места в иерархии правовых ценностей. Интерпретационные ресурсы конституционного текста позволяют утверждать, что многоаспектное благо достойной биопсихосоциальной жизни человека2 стоит «выше» экономической свободы, как и экологические права, в идее которых присутствует интуиция необходимости «воссоединения» человеческой субъективности и природного мира, утверждения и обеспечения экологии социума. Отдельно рассматривается вопрос о соотношении интересов, связанных с ценностя-

1 См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юристь, 2002. С. 8,13 - 25 и др.

2 С позиций «научного гуманизма» и «либерального» индивидуализма осмысление ценности «достоинства» как «условия витальности» позволяет видеть его отражение прежде всего «в праве на достойный уровень жизни, праве на защиту от голода и нужды» и т. д. Только на «последней ступени» развития потребностей человека, наделенного «рациональной душой», «возникает духовность как устремленность к [трансцендентным] ценностям». См.: Глухарева Л.И. Указ. соч. С. 61 - 64.

ми предпринимательского и функционально-зависимого, наемного труда. По своей природе это однородные ценностные явления. При этом (в правовой экономической инфраструктуре) всякое предпринимательство есть труд, а всякая наемная работа также требует от работника предприимчивости в широком смысле слова. Поэтому там, где речь идет о юридическом разрешении коллизий чисто экономического толка, право на предпринимательскую деятельность равноценно любому иному конституционному полномочию в сфере экономической свободы. Но предпринимательство объективно выполняет еще и социально-экономическую функцию (создание рабочих мест, производств и обеспечение возможностей трудовой деятельности занятых работников), а также призвано к поддержке социально-культурных проектов. В условиях цивилизованной рыночной экономики эти составляющие предпринимательской деятельности «нуждаются» в опосредующем стимулировании, предполагают солидарное выражение и -в силу такой выраженности - подлежат аксиологическому «учету».

Ценностная приоритетность - «понятие во многом ситуативное» и «достаточно условное»1, но даже объективная необходимость многоаспектного опосредования пользования основными правами и свободами не должна вызывать очагового «разрыхления» конституционного поля страны. В связи с этим формулируется выносимое на защиту положение о целесообразности модели предварительной судебной «экспертизы» нормативных правовых актов, направленных на такое воздействие; реализация этого предложения потребует существенной переориентации судебной системы на модель общей конституционной юстиции при сохранении ведущей роли Конституционного Суда.

Открытый «перечень» принципов нормативного опосредования пользования правом на предпринимательскую деятельность может быть представлен в виде частного подраздела общей (сводной) системы конституционных принципов и - далее - уже особенной группы (раздела) общих принципов правового опосредования основных прав, свобод и обязанностей. Базовым источником последних являются юридические тексты Конституции, международных правовых актов (конвенций, деклараций и резолюций) и договоров Российской Федерации, где, в частности, определены принципы верховенства и прямого действия Конституции и федеральных законов; непосредственного действия прав и свобод человека; обеспечения свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств; поддержки конкуренции равных и свободных субъектов экономических отношений. Вряд ли правильно, применительно к принципам нормативного опосредования конституционного правопользования, говорить о самостоятельной (смыслообразующей) значимости федеральных законов: их положения,

' См.: Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве: теория и практика правового регулирования. Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 25,29.

даже определенные законодателем как общие или основные, имеют вторичный - законодательно раскрытый, конкретизированный - характер по отношению к базовым. (Возможным исключением представляется (гипотетически) ситуация принятия федерального конституционного закона о принципах нормативного ограничения и регулирования прав и свобод.) Формально же значение («титул») конституционных принципов законо-установленные положения приобретают в силу их предварительного выражения либо подтверждения - в таком качестве - в официальных актах Конституционного Суда (в структуре его правовых позиций). Благодаря практике Конституционного Суда осуществляется последовательное форматирование интерпретированных принципов нормативного опосредования правопользования. В соответствии с названными выше формами целесообразно различать интерпретированные принципы общеправового и конкретизированного (конкретно-правового) характера, касающиеся а) ограничения, б) регулирования и в) гарантирования конституционного пра-вопользования в сфере предпринимательства, которые могут сочетаться в рамках сложно-содержательной принципиальной установки.

Целенаправленный (по критерию) мониторинг актов Конституционного Суда позволяет выделить ряд конкретных принципов и сформулировать сводную принципиальную установку в отношении нормативных ограничений пользования правом на предпринимательскую деятельность: они должны преследовать исключительно конституционно значимые и выраженные цели и быть им соразмерными; прямо и недвусмысленно - не допускающим расширительного толкования образом - закреплены в федеральных законах в рамках единообразной нормативной стратегии (при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу правообладателя); не могут фактически проводиться через законодательное установление определенного порядка реализации других одноуровневых (смежных) полномочий или иным образом подрывать системную целостность основных прав и свобод; не имеют обратной силы; не могут входить в противоречие с требованиями справедливости и конституционного равенства, соотнесенного с ценностями формального (юридического) и неформального (социального) характера; адресованы исключительно добросовестно пользующимся своими правами субъектам, поскольку злонамеренное пользование данным полномочием несовместимо с его солидарной природой.

Особое значение в этом ряду придается принципам справедливости и равенства. Подчеркнута неосновательность любого противопоставления справедливости и формального юридического равенства. Так, обосновывая справедливость статусного своеобразия лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, в сравнении с иными физическими лицами, Конституционный Суд признал, что это не является нарушением принципа равенства всех перед законом, поскольку не исключается возможность раз-

личных (объективно обусловленных) нормативных требований для различных категорий субъектов права. Дополнительные же преимущества, обусловленные конституционно-правовым статусом предпринимателя, предполагают и дополнительные обременения. Такой подход сочетаем с представлением о солидарной природе предпринимательства и с идеалом социально-правовой (конституционной) справедливости. С другой стороны, при установлении ограничений необходимо учитывать «внутристатус-ное» равенство всех лиц, пользующихся правом на предпринимательскую деятельность. Принципиальное требование справедливости в отношении ограничений наполняется солидарным смыслом - очевидно выходящим за рамки формального (юридического) равенства - и при анализе конкретных ситуаций правопользования (дополнительные соразмерные ограничения, связанные с обеспечением интересов кредиторов или граждан - участников договоров срочного банковского вклада, ограничивающие финансовые обременения работодателей, и т.д.). Идея и цель солидарной справедливости допускает и законодательное обеспечение неформального равенства граждан посредством устанавливаемых ограничений, хотя и юридический принцип формального равенства актуально проявляет себя в смысловом континууме понятия справедливости. Большое значение для практики ограничений права на предпринимательскую деятельность имеют интерпретированные принципы добросовестности и разумности, тесно связанные с принципом недопустимости злоупотребления субъективными правами (Г. А. Гаджиев).

Названные принципы имеют и регулирующее значение для пользования правом на предпринимательскую деятельность, что не исключает целесообразности более выраженных конкретизации. Так, в связи с необходимостью поддержания доверия правопользователей к государственно-правовому регулированию можно говорить о принципах добросовестности и разумной стабильности условий хозяйствования, допускающей установления временных правовых режимов в рамках системной целостности, но исключающей их преобразования в качество постоянных (вследствие необоснованного бездействия законодателя), либо рассогласование норм, направленных на регулирование однородной группы общественных отношений, а также о принципе допустимости приоритетного позитивного стимулирования предпринимательской деятельности в особых условиях и для отдельных направлений, отраслей или регионов экономики.

Возможность защиты своего права неотрывна от гарантированной возможности правопользования. Общеправовой принцип государственной гарантированности прав и свобод конкретизируется в принципе обеспечения судебной защиты права на предпринимательскую деятельность от противоправных и неправовых решений и действий (бездействия) контролирующих органов публичной власти. Применение права судом неизбежно основано на собственном толковании судьей нормы в пределах значи-

тельной свободы усмотрения, но в конституционно-правовом смысле. Хотя конституционное толкование как таковое относится к исключительной компетенции Конституционного Суда, существует принципиальная возможность установления федеральными конституционными законами правовых режимов, при которых суды общей юрисдикции могли бы обеспечивать утрату юридической силы законов субъектов Российской Федерации, противоречащих законам федеральным. Новое процессуальное законодательство отчасти воплощает это положение, в том числе в плане противодействия неосновательным (установленным вопреки Конституции и/или федеральным законам) ограничениям или регулирующим требованиям правопользования.

Содержание справедливой судебной процедуры следует распространить на все виды и уровни публичного разрешения споров между предпринимателями и государственными органами, но процессуальное равноправие не следует отождествлять с равенством конституционного статуса человека и власти. В современных экономических реалиях - тяготеющих к обеспечению консолидации автономных устремлений и ценностей всех, участвующих в производстве совокупного блага, - такой подход не выглядит адекватно продуктивным. Так, наличие вины является общим и универсальным принципом юридической ответственности, но прямо и недвусмысленно закрепленные исключения из него объективно обусловлены и соразмерно допустимы. Для предпринимательства объективными приоритетами в этом смысле выступают баланс конституционных (публичных и частных) целей и ценностей, защита экономической основы государственного суверенитета и стимулирование развития национальной экономики.

Конституционное гарантирование права на предпринимательскую деятельность включает и социальную составляющую. Понимание принципа социальной рыночной экономики как симбиоза конституционных принципов социального государства и свободы экономической деятельности1 предполагает и необходимость социальных гарантий для предпринимателей как членов гражданского общества, вносящих свой вклад в обеспечение принципа социальной солидарности поколений, конкретизирует принцип недопустимости дискриминации прав предпринимателей - как работодателей и собственников - в сфере трудовых отношений. В этой связи выделяется известный со времен римского права принцип добросовестности (bona fides) как дополнительное - за рамками формально выраженных обязательств - требование к фактически совместной (предпринимательской) деятельности конституционно равных (солидарных) партнеров в рамках ассоциированных производств.

В главе 3 «Механизм конституционного нормативного опосредования пользования правом на предпринимательскую деятельность» со-

1 См.: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики... С. 137-146.

держится анализ названного явления с точки зрения его назначения, характеризующих типов, способов и видов правового воздействия на практику правопользования.

Понятие механизм широко используется в теории для характеристики динамического бытия права. Известны и близкие - по сути - конституционные категории: «механизм реализации социально-экономических прав советских граждан» (Н.С. Бондарь); «механизм реализации прав и свобод» (Л.Д. Воеводин); «правовой механизм обеспечения реализации конституционных норм» (В.О. Лучин). В данном случае заявлена содержательная характеристика механизма как целостного комплекса особых правовых средству объективно необходимых для достижения каждым своих конституционных целей на основе обеспеченной (нормативно-опосредованным образом) возможности фактического пользования правами и свободами. Такой механизм можно рассматривать в качестве подсистемного компонента («модуля») механизма реализации Конституции; его структурирующими элементами выступают: субъект и объект полномочия; характер существующей между ними связи; конституционные формы и принципы нормативного опосредования правопользования; типы, способы и виды регулирующего воздействия на правопользователей, а также разнообразные социальные и юридические (конституционные) факторы и гарантии обеспечения названной возможности. Отдельно рассматривается вопрос о юридической конструкции нормативного обеспечения конституционного правопользования.

Присущая конституционному идеалу «объемность» (многоаспект-ность) потенциально определенного должного не позволяет свести варианты регулирования пользования основными правами к одному или нескольким методам, каждый из которых «необходимо доступен». При этом конституционные критерии всеобщим образом определяют границы возможностей правопользования. Допустимо поэтому говорить о синтетическом, содержательно неделимом базовом конституционном методе правового регулирования пользования основными правами, объединяющем типы нормативного опосредования. Типическая классификация предполагает сущностный уровень осмысления того, что, собственно, мы намерены регулировать и до каких пределов может доходить наше воздействие на объект, не разрушая его мобильной целостности. Признание солидарной природы права на предпринимательскую деятельность позволяет обосновать сочетание и итоговую близость двух типов приведения правопользовате-лей к практике конституционного долженствования: регламентирующего и дозволительного. Регламентирование (как запрещение или вменение в обязанность) во всяком случае не должно затрагивать сущность основного права или ограничивать возможность пользования им. Дозволительный подход к регулированию процесса пользования правом на предпринимательскую деятельность также не может не учитывать солидарной природы

полномочия. Дозволяется уже конституционно ограниченное в целом поведение. Дозволяются также всегда только некоторые из составляющих основное право возможностей. (Нельзя в принципе ставить вопрос о конституционной вседозволенности.)

Способы регулирования пользования конституционными правами перспективно-идеальным образом «оформляют» возможные действия правообладателей. Уникальная ёмкость, сложносоставная целостность основных прав позволяют регулировать пользование ими таким образом, чтобы субъект (обладатель) права получал нормативное уведомление (информировался) или (1) о возможности непосредственно использовать то или иное из составляющих данное право конкретизированных правомочий; или (2) о необходимости исполнения - по мере правопользования - известных позитивных обязываний; или (3) о требовании воздерживаться от определенных деяниий (как объективно возможных вариантов правопользования); либо (4) о наличии предусмотренного для данного направления пользования правоприменительного режима (модели).

В рамках дозволительного типа правового регулирования выделяется факультативная возможность (способ) поощрительного воздействия на активность предпринимателей. Основанием и/или целью стимулирующего воздействия здесь должно быть «достижение» результата некоего «частно-публичного» (иначе - солидарного) характера, в силу чего допустимыми становятся, например, поощрительные налоговые льготы или инвестиционные кредиты.

Если способ побуждает обладателя основного права действовать известным образом, то вид характеризует сферу - функциональную, предметную, статусную, на которую такие побуждения распространяются, характеризуя возможности действия. Нормативное регулирование функциональной составляющей предпринимательской деятельности допускает сочетание разнообразных по степени императивности способов, ориентирующих правопользователей на определенные «операционные составы». Регулирующее воздействие на предпринимателей как «хозяев» конкретного объективированного труда (продукта) зависит от особенностей предметной сферы, поэтому способы приобретают здесь «внутривидовой» характер. В связи с научной актуализацией проблематики статуса как фактора систематизации конституционно-правового знания (НА Богданова) можно говорить о регулировании посредством модельной конкретизации статуса правообладателя. В сфере предпринимательства статусное регулирование соотнесено с требованиями профессионализма, образования и квалификации, соразмерными целям защиты прав и законных интересов потребителей. Такие условия носят регулирующий характер и не могут быть подведены под категорию ограничения, однако сугубо формальное объективирование статусных оснований экономической свободы порожда-

ет стремление к их преодолению любыми средствами, включая противоправна.

Актуально проявляют себя сложные (режимные, модельные) средства регучрования правопользования. Так, современная нормативная модель сертификации (в широком смысле) результатов (продуктов) пред-принимгельской деятельности предполагает одновременное действие императивного и добровольно-рекомендательного методов обеспечения качества пропводственных процессов и продукции в условиях рыночной экономики посредством сложных и многообразных сочетаний публичных и частных начал, статусов и полномочий, форм и схем регулирования и саморегулирования, контроля и самоконтроля. Большое значение имеет и такое комплексное средство как лицензирование, где в рамках единой формы сочетаются виды регулирования, призванные обеспечить и определенные характеристики продуктов (результатов) предпринимательской деятельности, и упорядочить ее операционные (функциональные) характеристики, и локализовать статусную сферу правопользования по профессиональным критериям компетентности. Одновременно лицензирование выступает и как специфический сложносоставный (сложно-форматированный) способ побуждения субъектов правопользования к определенной модели самореализации. Как средство правоприменительного воздействия - регулирования и контроля - лицензирование может создавать решающие трудности для практики хозяйствования независимых субъектов и «успешно» использоваться вопреки конституционным принципам. В этой связи важно учитывать, что лицензирование не является ограничительной формой нормативного опосредования правопользования.

К регулированию правовых отношений всегда необходимо подходить с учетом «присутствия» составляющей конституционного правополь-зования. Например, в публично-правовом измерении реклама есть рекламирование, представление (representation), т.е. органическая часть предпринимательской деятельности и, следовательно, выраженное конституционное правопользование на основе принципа экономической свободы. Запретом представлять любого рода обещания или предположения о будущей эффективности (доходности) деятельности в сфере инвестиционных услуг (ст. 17 Закона «О рекламе») право на предпринимательскую деятельность уже не регулируется, а ограничивается, и притом - существенным (недопустимым) образом. (Бессмысленно предлагать совместные накопительные, инвестиционные проекты, не говоря о предполагаемых доходах участников.) С позиций конституционного правопонимания государство, поскольку конституционное долженствование шире правового, может законодательно обязать предпринимателя сопровождать рекламирование его деятельности (товаров, услуг) вредными или бесполезными для целей бизнеса оговорками (неправовое социальное обременение), но не вправе запрещать рекламирование разрешенной деятельности.

Необходимость руководствоваться конституционными критериями (а практически - их интерпретациями) при выработке и применении средств механизма нормативного опосредования правопользования определяет сводную задачу обоснования, разработки и обеспечения универсального алгоритма и сквозного «мониторинга» за конституционностью (в единообразном смысловом значении) таких решений. Специфическим средством подготовки и изложения правовых актов, а в широком смысле -достижения необходимых целей юридической практики (В.Н. Карташов) или превращения социального в правовое (Г.И. Муромцев) на основе моделирования (В.М. Баранов, Ю.Л. Мареев)1 искомой (должной) реальности выступает юридическая конструкция нормативного опосредования пользования конституционными правами и свободами. Названная конструкция призвана, в качестве универсального композиционного блока нормативных текстов, обеспечивать долженствование, неукоснительно возвращающее к ст. 18 Конституции. Местом базового воплощения предлагаемой (общеправовой) конструкции определено законодательство в узком смысле слова (система федеральных законов). Практически это означает необходимость включения в законы, направленные на регулирование отношений в различных сферах жизни (включая экономическую), соответствующих логически связанных композиций первичных нормативных установлений. Таким образом, становится возможной принципиальная - но без разрушения или деформации - реконструкция (существенное форматирование) системы российского законодательства в соответствии выраженным конституционным идеалом верховенства права прав и свобод человека.

С комплексной характеристикой механизма нормативного опосредования правопользования связан вопрос о гарантиях и гарантировании возможностей защиты прав человека. Для определения суммы обеспечивающих такой эффект взаимосвязанных явлений нормативного и практического (деятельного) характера предлагается понятие конституционного гарантирования (позитивного обеспечения) правопользования. Разграничение гарантий и фактических условий пользования основными правами подчеркивает, что первые во всяком случае остаются правовыми (юридически оформленными) условиями, средствами и способами. Конституционное гарантирование также основывается на определенном понимании природы конкретного права, поэтому, в частности, предприниматели могут полагать свои притязания справедливыми и требовать для них гарантий и защиты лишь в той мере, в какой личные устремления имеют солидарный характер. Фактическое правопользование характеризует реальность и эффективность конституционного гарантирования, но гарантируется только возможность пользования (включая возможности защиты), потому что

' См.: Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. С. 16,18; 35-36; 729 - 731_________

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ, БИБЛИОТЕКА СПтрбук •

09 К» Ш !

безусловных (а значит, исключающих и условие выбора) гарантий для права свободной личности быть не может. Применительно к регулированию правопользования многоуровневая система нормативных гарантий должна решающим образом определять процедурно-процессуальные формы правоприменительной деятельности государственных органов и при этом - безусловно отвечать общим (конституционным) началам.

Гарантии правопользования разделяются на непосредственно конституирующие (определяющие на высшем уровне содержательные параметры самого полномочия) и конституционные: политические, социально-гражданские, идеологические (духовные) и юридические (в узком значении); конституционные гарантии права на предпринимательскую деятельность конкретизируются на основе системного анализа текста Основного закона. В отношении гарантий духовного порядка государство, по мнению автора, не должно уклонятся от использования средств, которые, не ограничивая возможности приверженцев иных конфессий или нерелигиозных убеждений, стимулировали бы формы предпринимательской практики, наиболее сочетаемые и приближенные к православным канонам. Конституционные юридические гарантии правопользования неверно сводить только к специальным (нормативным) средствам, процедурам и институтам защиты права. Подобно прочим, такие гарантии должны специфически (специальными средствами) опосредовать многообразные - законно ограниченные - возможности правообладателей, и только условно могут быть разграничены на гарантии пользования и защиты подобно тому, как всегда одновременно проявляют себя регулирующие и охранительные функции права.

Законодательную конкретизацию конституционных гарантий право-пользования можно понимать и как особую по содержанию нормотворче-скую практику, и в смысле объективированных в нормативных положениях результатов. Юридические гарантии пользования правом на предпринимательскую деятельность независимо от классификации (постоянные и временные, территориально общие и локализованные, обычные и экстраординарные, а также по субъектам гарантирования и кругу правообладателей) должны быть соразмерны социальному (общенародному) значению (ценности) выбранного направления деятельности. В рамках характеристик субъектов гарантирования предлагается определять полномочия Президента РФ через адаптированную к отечественной традиции права категорию долженствования с тем существенным дополнением, что здесь «предельное основание действия причинности разума в отношении воли» , должно иметь конституционно выраженный характер (далеко не всегда обеспечиваемый). Гарантирующий ресурс федеральной исполнительной

1 См.: Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 25 - 26.-,,

• ' »

власти исчерпывается конкретизацией - сообразно реалиям - обстоятельств, условий и средств обеспечения правопользования. Гарантирование допускает и даже предполагает позитивное наполнение установленных на федеральном уровне гарантий в субъектах Российской Федерации. Разделение гарантий защиты и охраны основных прав непродуктивно: в обоих случаях речь идет, по сути, об одном и том же функционально-целевом воздействии, направленном на устранение препятствий - публичного или частного характера - пользованию такими полномочиями.

Гарантии защиты конституционных прав в современных условиях выходят за рамки юридических. Так, важным направлением становится государственная защита отечественных предпринимателей от угроз глобализации, претендующей на унификацию материальных и духовных составляющих общественных систем на основе экономики транснациональных корпораций1. В ситуации, когда мировая «сверхдержава» объявляет «пороком» международного права его способность «подорвать американское лидерство з глобальной системе», обеспечивающее интересы ТНК2, для России важно выработать философию и стратегию национально-культурной самозащиты.

Гарантии защиты права на предпринимательскую деятельность конкретизируются в работе с учетом представлений о прямом действии конституционных норм (В.О. Лучин) и правозащитной функции всех федеральных органов государственной власти (Г.А. Гаджиев) и органов власти субъектов федерации. Признается особенное значение гарантирования посредством конституционного правосудия, связанного с устранением препятствующих правопользованию законов из системы нормативных правовых актов. Кроме того, каждое решение Конституционного Суда, уточняющее смысл требований к пользованию правами и свободами, конкретизирует - тем самым - и возможности их защиты. Решающая связь общей судебной практики с защитой прав и свобод побуждает к осмыслению специфики соответствующих средств и ресурсов судебной власти. Сущность гарантии судебной защиты следует более определенным образом связывать с содержанием конституционного полномочия как с суммарным потенциалом определенных субъективных прав, включая возможность требования судебной защиты основного права; последнему правомочию корреспондирует обязанность суда дать оценку такого рода фактически обоснованным доводам, независимо от «уровня» их юридического выражения. В соответствии с конституционной теорией любое юридическое оформление субстанции основных прав предопределяется их смыслом и назначением, и правосудие всегда должно быть связано принципом гаран-

1 См.: Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000. С. 1.

2 См.: Rivkin D., Casey L. The Rocky Shoals of International Law // The Nationals Interest. 2000/01. Na 62. Цит. по: Лукашук И И. Конгресс США и международное право // Государство и право. 2002. № 1. С. 62.

тии существа содержания основного права1. Квалификационные требования к судьям должны быть нацелены на выявление способностей и знаний, позволяющих самостоятельно принимать конституционные по сути решения, независимо от «уровня» и характера (отраслевой специфики) рассматриваемых дел, связанных с правопользованием. «Генеральным» принципом правосудия должно стать положение, закрепленное в ст. 18 Конституции. Тем более актуально это для права на предпринимательскую деятельность, пользование которым не сопряжено с какими-либо существенными обременениями других лиц или общественными затратами: предпринимателю - в здоровой экономической среде - нужно и действительно достаточно, чтобы не препятствовали его законной инициативной самореализации. В этой связи высказываются выносимые на защиту критические суждения в отношении ряда положений АПК РФ. Также подчеркивается, что суд, разрешая экономические споры, не может быть «беспристрастным» там и настолько, где и поскольку речь идет о публичных интересах, а таковые всегда могут быть обнаружены и в противостоянии интересов «частных», хотя бы потому, что государство и общество должны быть заинтересованы в прибыльной и конструктивной (солидарной) деятельности каждого предпринимателя.

Судебное гарантирование конституционного правопользования определяет смысл, реальность и эффективность иных нормативно определенных возможностей его защиты, которые классифицируются применительно к специфике статусной компетенции особых юрисдикционных, публично-властных и корпоративных органов либо в связи с совокупными особенностями опосредования правопользования. Но любой несудебный, в том числе административный, порядок защиты конституционного право-пользования может полагаться достаточным только применительно к решениям позитивного, для требований защиты, характера. И напротив, ни одно из отклоняющих такие требования решений не может быть окончательным либо иным образом умалять ресурсы (гарантии) защиты судебной. Перспективы неформальной юстиции в сфере предпринимательства, с учетом реальных характеристик российского гражданского общества, не следует переоценивать. Этические нормы действительно важны для выработки солидарной политики предпринимателей, однако, заявленные в Кодексе корпоративного поведения опорные требования добросовестности, разумности и справедливости, показывают, что проблема в целом остается вполне юридической и должна решаться посредством судебных конституционных оценок и выводов. Одновременно признается объективный характер тенденции на повышение роли международного коммерческого арбитража и гарантий международной правовой защиты прав и свобод чело-

' См.: Государственное право Германии. Т. 2. М., 1994. С. 234 - 235,239.

века, связанных с практикой Европейской комиссии и Европейского Суда по правам человека.

В главе 4 «Конституционное правопользование и злоупотребления правом» представлена авторская версия проблематики злоупотребления правом, традиционное отнесение которой к теории гражданского права, в том числе в связи с арбитражной практикой разрешения экономических споров, вступает в противоречие с актуальными требованиями и целями конституционного правопорядка. С позиций конституционной онтологии и теории злоупотребление правом получает непротиворечивое юридическое объяснение в связи с допустимостью конституционного право-пользования и публично-властного воздействия на этот процесс за рамками формальных правовых запретов, вне установленных нормативов должного и определенных дозволений. Последовательному юридическому позитивизму следует в целом исключить проблему злоупотребления правом из предмета своего ведения, что вполне признавали отечественные ученые (В.П. Грибанов, А. Б. Венгеров). Только с конституционной точки зрения злоупотребления правом (в том числе правами и свободами) как юридически значимые, но - по сути - неправовые явления могут быть идентифицированы для целей противодействия, поскольку здесь оперирование формально определенными (нормативно выраженными) установлениями, при выработке конкретных правоприменительных решений, основывается на оценочных суждениях не только логичных и обоснованных, но и конституционно контекстуальных. На защиту выносится универсальное (трансотраслевое) определение злоупотребления правом как явления, критерием которого выступает существенно неконституционный характер происходящего (действий и интересов участников).

Злоупотребления правом, связанные с предпринимательством, можно разделить на публично-властные (нормоустанавливающие и правоприменительные) и злоупотребления правообладателей субъективными правами, композиционно «составляющими» основное право. Первые по степени (уровню) конституционных деформаций могут быть соотнесены с ограничениями возможностей и регулированием (включая стимулирование) правопользования; именно такие злоупотребления сегодня едва ли не доминируют в совокупности деструктивных практик, определяющих чиновничий произвол в России. Угрозы властных злоупотреблений правом возникают повсюду, где компетенция включает известную свободу усмотрений. При этом оказывается возможным злоупотреблять и правом на законотворчество, создавая «удобства для мошенников» (В.О. Лучин), обеспечивая элитарные преференции и охраняя явления, на деле «ставшие общественным злом» (О.Э. Лейст). Способы правоприменительных злоупотреблений чрезвычайно многообразны и часто характеризуются прямой либо косвенной направленностью на «согласованно-корпоративное» создание условий, в которых уже правонарушения становятся «нормой» публичной

практики, а ущемления прав и законных интересов правопользователей -«объективно» неизбежными. При всей важности средств, совокупно обеспечивающих необходимый уровень конкретизации компетенции представителей власти, они не могут рассматриваться в качестве достаточных для противодействия злоупотреблениям правом. Необходима особенная внутренняя, но «увиденная внешним образом» установка добросовестности чиновника (правоприменителя) как конституционный признак и критерий его профессионализма и эффективности. Нормативный характер добросовестности определяется не юридическими только, но и этическими императивами, которые, «сливаясь» с правовыми на уровне конституционных принципов, приобретают практическую актуальность, становятся полноценными элементами конституционного механизма опосредования административной деятельности.

Злоупотребления правом со стороны субъектов предпринимательской деятельности могут иметь публичный и частный характер, при этом позиция правопользователей всегда характеризуется очевидным (а порой и демонстративным) игнорированием общественно значимых последствий формально легальных действий. Широко практикуются различные схемы «согласованных» и даже корпоративных злоупотреблений правом («ухода» от налогов и неосновательного обогащения), в том числе длящегося характера. Арбитражные суды должны активно противодействовать таким практикам, осуществляя «публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения» (позиция Конституционного Суда), руководствуясь, в частности, и положениями ст. 10, 169 ГК РФ (поскольку конституционное правопонимание предполагает здесь совпадение смыслов конституционного и правомерного).

В качестве общего конституционного принципа противодействия злоупотреблениям правом может быть заявлено положение: «дозволено, но лучше этим не пользоваться» (В.О. Лучин). Соответствующие юридические нормы весьма редки, и специальная пригодность является, как правило, их «дополнительным» свойством по отношению к «основному» назначению. Определить конкретный перечень злоупотреблений правом в позитивном законе (в диссертации представлен соответствующий анализ АПК РФ) невозможно (Г.А. Гаджиев). Решающий потенциал искомого противодействия усматривается в ресурсах судебной (арбитражной) практики, особенной роли судейского усмотрения (притом, что исключительным «правом на правосудие» также можно злоупотреблять). В этой связи акцентируется проблематика того объективно выраженного критерия, который должен быть положен в основу оценочных суждений судей (но не вопреки принципу самостоятельности судебной власти и цели справедливости правосудия).

Справедливость выступает одним из ключевых для уяснения сущности злоупотребления правом понятий. Известная концепция «справедливо-

сти как честности» (Дж. Ролз) исходит из наличия на Западе «справедливой базисной структуры», и отрицает возможность общего ответа на вопрос о требованиях справедливости, который зависит «от конкретных исторических обстоятельств» каждой страны1. В отечественной науке права справедливость рассматривается и как морально-этическая, и как социальная (Г.В. Мальцев), и как сугубо юридическая (B.C. Нерсесянц) категория2. «Исторические обстоятельства» современной российской демократии скорее исключают, чем допускают возможность проецирования на предпринимательскую практику «чистого» принципа формального равенства, потенциал которого не обеспечивает противодействия правовым злоупотреблениям. Идея «интегративной цели» государства, стремящегося к сочетанию публичных и частных интересов, потребностей и задач государственного аппарата и личности, общества (С.С. Щербинин), соотносима с идеалом «справедливого миропорядка», но «требования» консолидации - через конституционное выражение и соответствующее нормативное опосредование правопользования - должны быть распространены и на самих предпринимателей. Для права на предпринимательскую деятельность квалифицирующим признаком злоупотребления оказывается такой (недобросовестный) характер пользования полномочием, который противоречит его солидарной природе и при этом направлен на осуществление неконституционных интересов.

Конституционный интерес предполагает (конституционную) дозволенность добросовестного правопользования. Во всех случаях злоупотреблений правом предпринимателями движет - в конечном счете - один и тот же интерес: коммерческая выгода, дополнительная прибыль. Разграничивать интерес и субъективное право по степени нормативной оформлен-ности фактической возможности (А.В. Малько) имеет практический смысл лишь до тех пор, пока субъективное право не берется в его первоначальной - конституционной - полноте выражения. Применительно же к уровню основных полномочий личности можно утверждать, что каждый предприниматель «имеет право на заинтересованность» в наибольшей успешности (прибыльности) своего предприятия. Следующий из этого вывод об однородности злоупотреблений и иных - правомерных - форм пользования правом на предпринимательскую деятельность может быть опровергнут лишь в силу утверждения, что сама природа этого права исключает возможность внешнего (публичного) признания верховенства своекорыстной заинтересованности в иерархии внутренних императивов личности для целей конституционного правопользования. В этом отличие авторской позиции от

1 См.: Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. С. 86 - 87.

2 Предельная юридизация понятия справедливости с позиций либертарного правопони-мания означает постулирование имморальности права (или юридической означенности морали). См.: Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. Мл Эудиториал УРСС, 2000. С. 27 - 28.

представленных в литературе точек зрения по вопросу о соотношении публичных и частных интересов при регулировании предпринимательства (АЛ. Курбатов, Д.И. Дедов, С.Г. Пепеляев, СВ. Дорохин).

Судебное противодействие злоупотреблениям правом предполагает необходимость вторжения в сферу моральных императивов личности. В силу же универсального характера прав и свобод человека на передний план выдвигается проблема межкультурной коммуникации в международном правовом поле и параметров национального в структуре правового сознания судей. Нельзя согласиться с мнением о правовой достоверности исключительно западной культуры (А. В. Хованская): имплементация представлений о высшей ценности человека, его прав и свобод не препятствует сохранению культурообразующей для русской традиции идеи о необходимости солидарного противодействия злу, включая проявления индивидуального своекорыстия и предпринимательского эгоизма. Необходимая причастность правоприменителя духовным основаниям национальной культуры исключает безоговорочную унификацию принципов конституционной юстиции. Конституционные силлогизмы призваны выражать идею конституционного соглашения определенного народа, в контексте его культуры и духовного самоопределения. Конституция выше права как специфического средства упорядочения социальной практики.

Этические идеалы в западной культуре претерпевали существенную трансформацию по мере того как имморзльность определяла революционную динамику социума (Ж. Бодрийяр). Последовательным воплощением идеалов западной демократии выступают требования «свободы без дефиниций» и неприемлемости любых (включая религиозные) запретов для человеческого разума (М. Фуко). Христианская (православная) традиция понимает дарованную человеку свободу как внутреннюю иррациональную необходимость поступать рационально неразрешимым образом, а грех -как злоупотребление этой свободой1. В современной ситуации, где многообразно воплощенное освобождение личности «завершается полной центробежной экспансией средств коммуникации», а облик насущной потребности и фундаментального права приняло наслаждение2, российский народ должен сохранить за собой право на самобытность, в том числе в отношении пределов заимствования иных культурных форм (А.Н. Кокотов). Демократический формат конвенциональной (конституционной) справедливости не исключает религиозную идею вообще и христианскую православную в частности. Претензии постмодернизма на «метатрадиционную гуманитарность» либерального толка (Т.Л. Воротилина) выглядят несостоятельными. Россия вправе претендовать на полноценное участие в интеллектуально-духовном уяснении «общепризнанного», а российские су-

1 См., например: Франк С. Л. Реальность и человек. СПб.: РХГИ, 1997. С. 295 - 300.

1 Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000. С. 50 - 51.

дьи могут («вправе») классифицировать злоупотребления правами и свободами с позиций отечественной культурной традиции. При этом судьи могут и должны не отрицать эгоистические интересы предпринимателей, но не учитывать их - для целей правосудия - в той мере, в какой они будут входить в решающее противоречие с интересами солидарными. Для этого у них есть и необходимые (конституционно выраженные) нормативные предпосылки (ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55).

Реализация заявленного подхода потребует овладения судьями соответствующей техники правовых интерпретаций. Необходимая юридическая техника должна иметь объектом своего приложения все право, а положенная в ее основу концепция - исключать использование соответствующего инструментария для обслуживания какой-либо онтологически «связанной» теории права (неизбежно преобразуемой в догму). Такого рода концепция может быть выработана в рамках герменевтической парадигмы (И.П. Малинова, А.И. Овчинников), а принципиально обосновать механизм ее практической востребованности призвана теория конституционализма, основанная на "нормативном убеждении", что необходимым элементом социальной практики должно быть целеполагание (В.М. Сырых) конституционного правопорядка, включающего и конституционное правопользование.

Опорные смыслы текста Конституции в достаточной мере выражают современные правовые идеалы. Профессиональный правоприменитель (судья) должен уметь показать (раскрыть) средствами юридико-герменевтической техники континуальную однородность (В.В. Налимов) этого текста, на этой основе применяя отраслевые нормы и разрешая конкретные дела. Установленная законом обязанность судей всех уровней (включая судей арбитражных судов) указывать в резолютивных частях приговоров и решений те конституционные нормы и принципы, на которых - прямо или опосредованно - основываются их выводы по делу, позволила бы практически приступить к обеспечению цели соответствия текста Конституции конституционному общественному порядку.

Основные положения диссертации опубликованы в работах: Монография

Крусс В.И. Право на предпринимательскую деятельность - конституционное полномочие личности / Отв. ред. С.А Авакьян. М.: Изд-во «Юристъ», 2003. 672 с. (42 п. л.).

Рецензия: Гаджиев ГА., Галов В.В., Ченцов Н.В., Зинченко С.А. Государство и право. 2004. №2.

Научные статьи, тезисы

1. Организационно-правовые резервы трудоустройства // Рациональное использование трудовых ресурсов в условиях перестройки хозяйственного механизма. Тезисы научно-практической конференции. Калинин, 1988 (0, 25 п. л.).

2. Правовые вопросы трудоустройства граждан СССР в условиях научно-технического прогресса // Административное право и ускорение НТП. Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калинин, 1988 (0, 5 п. л.).

3. Демократизация производственных отношений и конституционное право на труд // Демократия и законность проблемы развития и соотношения. Межвузовский сборник. Самара, 1991 (0, 5 п. л.).

4. Государственно-правовые аспекты реализации конституционного права на труд // Актуальные вопросы советской государственности и социального управления. Сборник научных трудов. Тверь. 1991 (0, 5 п. л.).

5. Сущность конституционного права на предпринимательскую деятельность: историко-теоретический аспект // Актуальные проблемы гуманитарных наук. Сборник научных трудов. Тверь, 1996. (0, 5 п. л.).

6. Право или свобода: к вопросу о классификации элементов конституционного статуса личности // Научно-практическая конференция преподавателей юридического факультета, посвященная 25-летию университета и факультета: Тезисы выступлений. Тверь, 1996 (0, 25 п. л.).

7. К вопросу о праве на труд и сущностном содержании правоотношений в сфере общественного разделения труда / Государственно-правовые проблемы обеспечения и защиты прав граждан // Сборник научных работ. Тверь, 1997. Вып. 2. (0, 5 п. л.).

8. Реализация и защита прав предпринимателей как участников конституционных правоотношений // Проблемы защиты прав и охраняемых законом интересов. Сборник научных статей. Тверь, 1997. (0, 5 п. л.)

9. Допустимость ограничения права на предпринимательскую деятельность в аспекте теории солидарных прав // Актуальные проблемы юридической науки. Курск, 1998. (1,25 пл.).

10. К вопросу о понятии философии права // Ученые записки Тверского института экологии и права. Тверь, 1998. (0, 5 п. л.).

11. Конституционализм и философия права: к постановке проблемы // Право и жизнь. 1998. № 15. (1,25 п. л.).

12. О допустимости ограничения права на предпринимательскую деятельность / «Круглый стол» журнала Государство и право, посвященный 47-й годовщине Дня прав человека // Государство и право. 1998. № 9. ( О, 25 п. л.).

13. Конституционализм и философия права: к постановке проблемы (учебно-методический аспект) // Проблемы преподавания конституционного и муниципального права / Под. ред. С.А. Авакьяна. М: Изд-во МГУ, 1999. (0, 5 п. л.).

14. Юридическая герменевтика и задачи философии права (в соавторстве) // Философия права как учебная и научная дисциплина. Материалы Всероссийской научной конференции 28-29 апреля 1999 года. Ростов-на-Дону, РЮИ МВД России. 1999. (0,5 п. л.).

15. Нормативное опосредование конституционных прав личности и акты органов местного самоуправления // Правовое обеспечение государственного и муниципального управления: Материалы научной конференции. Тверь: ТвГУ, 1999. (0,5 п. л.).

16. Личностные («соматические») права человека в конституционном и философско-правовом измерении: к постановке проблемы. Государство и право. 2000. № 10. (0, 8 п. л.).

17. Юридическая техника - юридическая герменевтика - конституционный порядок // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. (0, 5 п. л.).

18. Юридическая техника - юридическая герменевтика - конституционный порядок (тезисы выступления на научно-методическом семинаре «Юридическая техника» в Нижнем Новгороде 13-18 сентября 1999 года) // Государство и право. 2000. №11. (0,25 п. л.).

19. Соматические права человека в соотношении православной антропологии С.Л. Франка и философии экологического кризиса В. Хёсле // Медицина, этика, религия и право: Материалы конференции / сост. В.И. Ша-мурин. М.: Международный университет (в Москве) 2000. (1,2 п. л).

20. Злоупотребления правами и свободами человека и конституционная ответственность // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001. (0,5 п. л.).

21. Проблема злоупотребления правами человека: к философии конституционализма // Материалы научно-методической конференции «Юристы в XXI веке», посвященной 30-летию юридического факультета Тверского государственного университета. Тверь, 2001. (1, 0 п. л.).

22. Муниципальный уровень нормативного опосредования конституционных прав и свобод: теория и практика // Нормотворчество муниципаль-

ных образований России: содержание, техника, эффективность: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2002. (0,25 п. л.).

23. Актуальные проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право. 2002. № 7. (0,8 п. л.).

24. Некоторые философско-правовые аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека (в соавторстве) // Правоведение. 2002. №6 (245). (1,0 п. л.).

25. Право собственности в контексте российской приватизации // Государство и право. 2003. № 9. (0,8 п. л.).

26. Конституционная природа и правовое регулирование предпринимательской практики // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 3. В 3 томах. Том. 1. М.: Издательская группа «Юрист», 2003. (0,5 п. л.).

27. Конституционное осмысление и отраслевое позиционирование предпринимательской деятельности //10 лет российской Конституции и становление системы законодательства. Материалы научно-практической конференции. Тверь, 10 декабря 2003 г. (1,2 п. л.).

28. Земельный вопрос в России: историко-правовой аспект // Система государственной власти и управления в России: история, традиции и современность: Материалы ежегодного Международного научного форума / Под общ. Ред. В.А. Шамахова. СПб.: Изд-во «Образование-Культура», 2003 (0,4 п. л.).

29. Конституционное гарантирование прав и свобод человека // Проблемы правоведения. 2004. № 2. (1,0 п. л.).

30. Конституционализация и некоторые аспекты эволюции юридической науки в России // Конституция как символ эпохи. В 2-х томах. Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2004 (0, 6 пл.).

31. Конституционное правопользование и трансформация правовой системы России // Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития. Сборник материалов научной конференции Воронежского государственного университета 14-15 ноября 2003 г. Воронеж, 2004. (0,8 п.л.).

32. К теории пользования правами и свободами человека // Государство и право. 2004. № 6. (0,8 пл.).

Общий объем публикаций - 62, 65 (п. л.).

В. И. КРУСС

КОНЦЕПЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОПОЛЬЗОВАНИЯ (право на предпринимательскую деятельность)

Технический редактор Н. О. Огаркова Подписано в печать 06.04.2004 г. Формат 60 х 84 1/16. Бумага типографская. Усл. печ. л. 2,5- Уч.-изд. л. 2,3.

_Тираж 100 экз. Заказ 178ю._

Адрес: 170021, г. Тверь, ул. 2-я Грибоедова, 22.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Крусс, Владимир Иванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРЕДПОСЫЛКИ КОНСТИТУЦИОННОГО

ПРАВОПОЛЬЗОВАНИЯ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.

§ 1. Конституционное содержание и отраслевая локализация предпринимательской деятельности.

§ 2. Сущность и видовое многообразие правопользования в сфере предпринимательства.

§ 3. Рациональные и духовные предпосылки пользования правом на предпринимательскую деятельность.

§ 4. Собственность и природные ресурсы как предпосылки конституционного правопользования.

§ 5. Конституционное форматирование как основание пользования правом на предпринимательскую деятельность.

ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННОЕ ОПОСРЕДОВАНИЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ ПРАВОМ

НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

§ 1. Понятие и формы конституционного опосредования правопользования.

§ 2. Ограничение пользования правом на предпринимательскую деятельность.

§ 3. Регулирование пользования правом на предпринимательскую деятельность.

§ 4. Понятие и основная градация принципов конституционного опосредования правопользования.

§ 5. Интерпретированные принципы пользования правом на предпринимательскую деятельность.

§ 6. Интерпретированные принципы гарантирования и защиты права на предпринимательскую деятельность.

ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМ КОНСТИТУЦИОННОГО НОРМАТИВНОГО ОПОСРЕДОВАНИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ ПРАВОМ НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

§ 1. Понятие, назначение и средства конституционного нормативного опосредования правопользования.

§ 2. Конструкция механизма конституционного нормативного опосредования правопользования.

§ 3. Конституционное гарантирование в механизме нормативного опосредования правопользования.

ГЛАВА 4. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОПОЛЬЗОВАНИЕ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ

ПРАВОМ.

§ 1. Злоупотребление правом как неконституционное правопользование.

§ 2. Виды и способы злоупотреблений правом на предпринимательскую деятельность.

§ 3. Противодействие злоупотреблениям правом на предпринимательскую деятельность.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Концепция конституционного правопользования"

Актуальность темы исследования связана с необходимостью научной разработки такой модели конституционного правопорядка и обоснования перехода к такой правовой системе в Российской Федерации, где основной формой (способом) реализации права и воплощением принципа его верховенства явилось бы конституционное правополъзование. Под конституционным правопользованием при этом следует понимать как непосредственное так и - преимущественно - опосредованное пользование каждым человеком и гражданином своими правами и свободами для целей обеспечения и обретения тех непротивоправных благ, которые он полагает актуальными для своей жизнедеятельности1. Актуализация конституционного правопользования как основной формы осуществления права не умаляет ценности и возможностей традиционных форм (способов) реализации права, «отраслевых» правовых связей, отношений и процедур: юридическая жизнь не должна потерять в своем конкретном наполнении. Но все правовые отношения частного и публичного характера, в которые будут вступать субъекты права при достижении соответствующей системной трансформации, можно и нужно будет рассматривать, как возникающие в силу конституционных оснований и существующие «параллельно» и в принципиальной соотнесенности с конституционным правопользованием.

Приоритетом в решении названной задачи обладает наука конституционного права, где, однако, доминирует правозащитное направление исследований, хотя «охрана прав человека не может служить отличительной

•у чертой» этой отрасли . В результате целый комплекс обстоятельств, свя

1 Такая правовая система, в свою очередь, будет «юридически опосредовать коренные общественные преобразования в соответствии с новой (конституционной - В.К.) целевой ориентацией». См.: Сорокин В.В. Концепция эволюционного преобразования правовых систем в переходный период: Монография. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. С. 200.

2 См.: Автономов A.C. Методологические аспекты исследования системы категорий конституционного права / Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. С. 13. «Наука конституционного права охватывает исследования основных объективных законов, закономерностей и тенденций развития правового регулирования политических отношений на современном этапе», - считает этот ученый. Отчасти соглашаясь с такой позицией, мы полагаем, что адресованное современному российскому государству контекстуальное конституционное требование признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека как высшую ценность, привносит такую правовую составляющую в регулируемые конституционным правом отношения, которая позволяет трактовать их как «политические» уже в самом широком смысле, вполне относимом и к конституционному правопользованию. занных с ситуационными переходами от основных прав и свобод к правам субъективным, абстрактно (модельно) не выявлен и системным образом не упорядочен. В нормативных правовых актах различных видов и уровней наблюдается неоправданное смешение (неразграниченность) таких различных по своей природе, содержанию и назначению элементов системы права как права и свободы человека и субъективные права, что порождает трудности обеспечения и защиты первых. Ставя вопрос о необходимости трансформации правовой системы, мы предполагаем тем самым, что идея конституционного правопользования должна получить соответствующее научное осмысление и общественное восприятие (уровень правосознания); повлиять на текущую модернизацию систем права и законодательства; способствовать обновлению юридической практики.

Необходимость построения общей теории конституционного пользования основными правами и свободами человека вытекает из совокупного смысла положений, закрепленных в статьях 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция), диктуется мировыми юридическими стандартами и реалиями. Серьезным препятствием на этом пути представляется выраженная неоднородность самих прав и свобод как «ме-таправовых» феноменов, достаточно разнообразных по сущности и содержанию, и не синхронным образом развивающихся. Кажется очевидным, например, что не может быть унифицированной модели пользования правами и свободами негативного и позитивного характера, либо теми, которые предложено определять как соматические, последовательно актуализируемые именно в экономически преуспевающих постиндустриальных сообществах1. (В первом случае приоритет получают средства предупреждения внешнего «вторжения» в сферу негативного статуса личности, во втором - обеспечения возможностей оптимального самовыражения, а в третьем - непротивоправной локализации, минимизации негативных социальных следствий происходящего.) Перспективной выглядит стратегия «накопления» теоретических разработок применительно к отдельным конституционным полномочиям для последующего индуктивного обобщения.

1 См.: Крусс В.И. Личностные («соматические») права человека в конституционном и философ-ско-правовом измерении: к постановке проблемы. Государство и право. 2000. № 10; Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М), 2002. С. 425 - 427.

Научные интересы автора связаны с правом на предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 34 Конституции), которое, по его мнению, характеризует уникальная сущностно-содержательная специфика сочетания негативного (либерального) и позитивного (социального) начал, связь с интересами публичного и частного характера1. «Однако, - как пишет A.C. Автономов, - проблема соотношения публично-правовых и частноправовых начал в Конституции России до сих пор не нашла своего исследовате

•у ля» . Комплексное осмысление этой проблематики позволяет говорить и о специфической актуальности теории пользования правом на предпринимательскую деятельность.

Всемирный процесс преобразования общественной жизни имеет в России дополнительное содержание. Ученые юристы, в унисон представителям других социальных наук, констатирую «беспрецедентную неоднозначность, разнонаправленность и нестабильность» продолжающегося «переходного периода»3. Одной из требующих научного осмысления составляющих «потока преобразований» является правовое оформление свободы экономической самореализации личности. Право на предпринимательскую деятельность, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции) получают статусное «единство» в явлении предпринимательства4. Автором было заявлено положение о «солидарной» природе права на предпринимательскую деятельность, что

1 См.: Крусс В.И. Конституционное право личности на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук и автореф. указ. дисс. М., 1997. С. 1 - 4 и др. Отдельные положения и выводы этого исследования получают сегодня «повторное» научное прочтение. См., например: Дружинин Д.Н. Экономические права и свободы граждан РФ (конституционно-правовой аспект). Автореф. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 11, 16, 20 и др.

2 См.: Автономов А. Сочетание публично-правовых и частноправовых начал в Конституции Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4 (45). С. 80.

3 См.: Сорокин В.В. Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период. Автореф. дисс. док. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

В этой связи указывалось, что в отличие от чисто функционального («живого») труда предпринимательская деятельность, как правило, дополняется стадией целевого экономического оперирования его овеществленными результатами. Такой «объективированный» труд, при соблюдении необходимых юридических условий, и приобретает правовое качество (правовую характеристику) собственности. См.: Крусс В.И. Конституционное право личности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. С. 2 - 4,7, 19. позволяло говорить о принципиальной сочетаемости пользования им с общественными интересами в условиях конституционного правопорядка.

Содержание и последствия новейшего социального реформирования обусловили смещение акцентов исследования. Ухудшение жизни большинства российского народа проявлялось в контексте либерализации экономики. Внутренняя установка не позволяла автору согласиться с выводом

0 решающей связи этих процессов. Однако и за рамками российского опыта появлялись констатации того, что, даже при достаточном изобилии, государства - в условиях рыночной экономики - почти нигде не преуспевают в решении, казалось бы, простой проблемы удовлетворения основных потребностей каждого1. Иррациональность и несправедливость социально-экономического порядка вынуждают говорить о себе как о выражении сущности либерализма2.

На этом фоне растет не только «взаимное презрение» власти и общества, но и «полное неверие в потенциальные возможности [права] решать социальные проблемы» в России. В современной западной философии те же тенденции выступают органической характеристикой глобальной постсовременности4. Становиться очевидным: утверждая (по инерции), что экономические предпосылки правового нигилизма порождает только плановая, командно-административная экономика5, - мы упрощаем проблему, и игнорируем ее современное выражение.

В свое время, В.Д. Зорькин писал о бесплодности стремлений совместить свободу личности как основной социальный принцип с всесилием государства6. Однако российский конституционализм дал немало концептуальных обоснований возможности преодоления этого порока7. В си

1 См.: Gilgorov V. The Great Transformation Revisted // Balkan Forum. 1996. №4. P. 25,29.

2 См.: Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. Пер. с англ. / Под ред. Бажаиова В.А. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. С. 200.

3 См.: там же. С. 20.

4 См., например: Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000. С. 108 - 109 и др.

5 См.: Гулина О.Р. Исторические корни и особенности правового нигилизма в современной России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Уфа: РИО БашГУ, 2002. С. 18.

6 См.: Зорькин В.Д. Чичерин. М., 1983. С.74.

7 См, в частности: Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: A.B. Гоголевский (вступительная статья, комментарии), Б.Н. Ковалев (комментарии, библиография). М.: Гардарики, 2000; Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии: Сб. документов / Авт.-сост.: A.B. Гоголевский (вступительная статья, комментарии), Б.Н. Ковалев (комментарии, библиография). М.: туации, когда крайности либерализма заявляют о себе не менее сокрушительно, чем социалистического этатизма и государственного патернализма, кажется целесообразным «вспомнить» о той части научного наследия, где обосновывалась возможность конституционного «компромисса», связанного с идеей солидаризма. Конституционализм, отмечал еще Б.А. Кистя-ковский, основывается не только на убеждении в необходимости предоставления личности всех возможностей для самореализации, но и на той идее, что главная цель правового государства заключается в осуществлении солидарных интересов людей1. М.М. Ковалевский признавал единство генеалогии права и солидарности, а принцип солидарности полагал решающей характеристикой конституционных общественных союзов2. В русле этой традиции мы приходим к необходимости распространения идеи солидаризма на область прав и свобод человека, непосредственно связав ее с природой права на предпринимательскую деятельность.

Предпринимательство стало реальным фактором жизни в России с начала 90-х годов XX века, но уже сегодня говорят о тенденции исчезновения едва зародившегося «среднего класса»3. Поддержку человека, способного самостоятельно и инициативно решать свои экономические проблемы, всё чаще связывают с идеей созидания и преодоления кризиса отношений народа с властью. В Послании Президента РФ (далее - Президент) Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003 года применительно к обоснованию искомой консолидации российского народа говорится о гарантиях честной экономической самореализации свободных тружеников4. Такая характеристика выходит за рамки требований формальной законности. Одновременно - на высшем уровне - «санкционирован» термин и определена стратегическая задача «дебюрократизации» необходимых процедур предпринимательской практики, устранения «административных барьеров» в сфере малого и среднего бизнеса. Названные цели и деформации

Гардарики, 2001; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997; Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М.: РЮИД, «Сашко», 2000.

1 См.: Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990. С. 146, 153.

2 См.: Ковалевский М.М. Сочинения в двух томах. Том II. СПб, изд-во «Алетейя», 1997. С. 127 -128, 171 - 172 и др.

3 См.: Открытое государство: политико-правовое видение // Государство и право. 2003. №5. С. 61.

4 Российская газета. 17 мая 2003 года. № 93 (3207). достаточно традиционны и имеют глубокие исторические корни1, но правовая наука должна подходить к их осмыслению в связи с новыми конституционными реалиями.

Конституция формально закрепила никогда ранее не практиковавшуюся в России модель соотнесенности человека и власти: признание, соблюдение и защита неотчуждаемых прав и свобод человека - как высших ценностей - является отныне обязанностью государства (ст. 2 Конституции). Однако ученые-юристы должны избегать тех крайних оценок, которые неизбежно возникают при акцентировании этой формальности. Задача юридической науки заключается в ее содействии тому, чтобы сориентированная на личность Конституция стала реально действующей, вопреки укорененной традиции недооценки человека, его прав и свобод2. Недооценка же, как правило, сопряжена с неверным пониманием сути явления. Право на предпринимательскую деятельность может быть понято вполне конструктивным для целей общественного блага образом. Разработка и системное внедрение модели конституционного пользования правом на предпринимательскую деятельность как солидарным по своей природе полномочием может способствовать не только повышению законности в сфере экономики, но и росту отношений честного и консолидированного сотрудничества хозяйствующих субъектов.

Объектом исследования является право на предпринимательскую деятельность, конституированное в Российской Федерации в ряду прав и о свобод человека (как основное полномочие личности ).

1 См, например: Семенова A.B. Предпринимательство в России накануне Великих реформ (первая половина XIX в.). В кн. История предпринимательства в России / Книга первая. От средневековья до XIX века. М., 2000; Поткина И.В. Законодательное регулирование предпринимательской деятельности в России; Петров Ю.А. Предпринимательство и власть. В кн. История предпринимательства в России / Книга 2. Вторая половина XIX - начало XX века. М., 1999.

См.: Лукашева Е.А. Права человека как критерий нравственного измерения политики и государственной власти / Права человека и политическое реформирование (юридические, этические, социально-психологические аспекты) / Отв. ред. Лукашева Е.А. М., 1997. С. 27 и др.

3 Использование категории «основное полномочие личности» позволяет, с одной стороны, подчеркнуть качественное отличие основных прав и свобод от статусных и конкретно-субъективных, с другой - выражает идею того исключительного и неотъемлемого содержательного наполнения, которое возможно только на уровне, где личность конституционно уполномочивается к определенному (названному) свободному самовыражению. Данная категория относится к ряду собственных категорий конституционного права, органично входящих в систему его элементов, призванных выражать закономерности существования и эволюции целого класса явлений и нацеленых на организацию процесса их познания (Автономов A.C. Методологические аспекты исследования системы категорий конституционного права С. 4 - 7 и др.). Ка

Предметом исследования является осуществление права на предпринимательскую деятельность в форме опосредованного конституционного правопользования, то есть фактически дозволенная инициативная личностная деятельность1, направленная на создание материальных и духовных благ в соответствии с общим принципом экономической свободы. Локализация предмета исследования проведена исходя из представления о том, что общетеоретические, отраслевые и институциональные аспекты предпринимательской практики получают необходимую конструкционную целостность и непротиворечивость только на уровне конституционного осмысления.

Целями исследования становятся научное обоснование необходимости общей теории конституционного правопользования, а также разработка такой концепции пользования правом на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации, которая связала бы конструкцию механизма нормативного согласования экономической свободы личности с идеалами демократии и справедливости и оптимальный алгоритм государственно-правового воздействия на процесс пользования названным правом, равным образом соответствуя необходимым стратегиям государства правового и социального.

Методологическая и теоретическая база исследования характеризуется нетрадиционным, обусловленным объектно-предметной спецификой, сочетанием элементов. Критические доказательства справедливости искомой концептуальной модели, казалось, вполне могут быть получены средствами аналитической юриспруденции в рамках - по сути нормативистскотегория «основное полномочие личности» оказывается действенным инструментом познания конституционного правопользования с позиций системно-категориального подхода. Используется она и на уровне международной юридической практики, в частности - Европейского суда по правам человека. См.: М. Дженис, Р. Кэй, Э. Брэдли. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М.: «Права человека», 1997. С. 505.

1 Поэтому исключаются отношения, в которых государство, его органы и должностные лица претендуют (прямо либо опосредованно) на роль участников предпринимательской практики в качестве «субъектов» такого права. «Государство не может быть предпринимателем, ибо нельзя соединить функцию публичной власти и самостоятельность предпринимательской свободы», - справедливо отмечено в литературе (см.: Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов н/Д: Издательство СКАГС, 2003. С. 151). Подобные ситуации «обречены» на неконституционное позиционирование сторон, неизбежно порождают понятийную двусмысленность восприятия и злоупотребления (см., например: Авра-шова A.A. Правовое регулирование предпринимательской деятельности склада временного хранения // Кодекс. 2003. № 1-2. С. 3 - 20). го - подхода, где первонормой (Г. Кельзен) полагалось бы положение, выводимое из содержания ряда статей (прежде всего, - 2, 17 и 18) Конституции. Для этого были задействованы формально-логический, системный, структурно-функциональный методы научного познания. Но вскоре становится очевидным, что базисные критерии концептуального оформления искомой модели правопользования коренятся в области онтологии и аксиологии конкретного социально-экономического явления. В силу этого, методологическую базу дополняют начала общетеоретического и фило-софско-правового характера, диалектический, исторический и социологический методы. Далее обнаруживается, что ценности, базирующиеся на идее солидарности, предполагают аксиологический переход к обоснованию требований такой правовой культуры, которая не мыслима без исходных обязанностей по отношению «общине», природе, Богу1. Проект глобального правопорядка предполагает обмен юридической информацией и научными идеями, но каждое государство вправе также определять свой л курс в правовой сфере . В этой связи мы разделяем точку зрения об ограниченности возможностей научной методологии в отношении идеи прав человека , а также обоснованное A.B. Поляковым с позиций коммуникативной концепции права положение о необходимости религиозно-нравственного подтверждения (легитимации) этой идеи в стране со столь специфической (в основе своей православной) культурой, какой является Россия4. Соответственно недостаточной оказывается трактовка прав человека как «морально-правового феномена, выражающего правовой размер этического минимума индивидуальных притязаний», где «нравственность нерелигиозного характера» выводится исключительно из транскультурной идеологии гуманизма5. Поэтому методологию исследования дополняют элементы культурологической и духовной гносеологии.

1 В.В. Сорокин определяет соответствующую идеолого-институциональную формацию как «системоцентристскую» и противопоставляет ее «персоноцентристской». См.: Сорокин В.В. Концепция эволюционного развития правовой системы. С. 51.

2 См.: Казаков В.Н. О некоторых чертах современного международного правопорядка // Государство и право. 2003. № 4. С. 88.

3 См., например: Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000. С. 75 - 77; Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989. № 2.

4 См.: Поляков A.B. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 76 - 77. s См.: Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). М.: Юристь, 2003. С.81, 85 и др.

В основу общих параметров конституционного правопользования в сфере предпринимательства положена авторская классификация принципов нормативного опосредования, выработанная посредством нетрадиционного (по критерию) анализа базовых нормативно-правовых актов российского и международного права и интерпретационных актов Конституционного Суда РФ (далее - Конституционный Суд). Выявлены и определены общие формы конституционного опосредования правопользования (ограничение и регулирование), показана их системная связь и взаимодополняющая целостность. Авторское положение о двух видах регулирующего опосредования правопользования (прямого и косвенного целевого) позволяет непротиворечивым образом объяснить феномен регулирующей практики на уровнях субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Новаторский характер имеют содержательное моделирование и обоснование технологии внедрения в систему российского законодательства юридической конструкции конституционного нормативного опосредования пользования правами и свободами как базового блока соответствующего правового механизма. Впервые представлена трактовка злоупотребления правом как неконституционного правопользования и предложены универсальные (общеправовые) критерии идентификации этого явления для целей правотворческого устранения и правоприменительного (судебного) противодействия.

Источниковедческую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных философов, теоретиков права, конституционалистов, представителей цивилистической науки и других отраслей научного юридического знания. Особенностью является использование широкого круга нормативных источников, связанных с опосредованием многообразных форм и видов предпринимательской практики в Российской Федерации и за рубежом, и материалов практики Конституционного Суда, а также судов общей юрисдикции и арбитражных судов, социологических и статистических данных.

Степень научной разработанности проблемы подчеркивает концептуальную новизну исследования. Юридической науке неизвестны развернутые модели правопользования и пользования конституционным правом на предпринимательскую деятельность в институциональном формате и функциональном «пространстве» его нормативного опосредования. Вместе с тем, проблемы сущности (природы), содержательной характеристики и практического осуществления основных прав и свобод человека составляют важное направление юриспруденции (в России и на Западе). Соответственно, источниками построений и выводов диссертационного исследования являются работы таких представителей отечественной и зарубежной юридической науки как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Н.С. Богданова, Н.С. Бондарь, К. Васак, М.Р. Воскобитова, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, Г.А. Гаджиев, Л.И. Глухарева, Г.С. Гурвич, В.М. Жуйков, Д.Л. Златопольский, Р.И. Иванова, P.A. Каламкарян, В.А. Карташкин, Р. Кассии, А.Н. Кокотов, А.Л. Кононов, И.А. Кравец, В.А. Кряжков, Н.Я. Куприц, O.E. Кутафин, Е.А. Лукашева, И.И. Лукашук, Е.А. Лукьянова, В.О. Лучин, Ф. Люшер, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, И.Б. Михайловская, Л.А. Окуньков, В.А. Па-тюлин, С.Г. Пепеляев, Ж.-Ф. Ришар, Ф.М. Рудинский, Т.К. Хартли, В.Е. Чиркин, В.М. Чхиквадзе, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, А.И. Экимов.

Концептуальное обоснование модели конституционного правопользования объективно нацеливает на выход в сферу онтологии и гносеологии философского и правового знания. Поэтому предметом осмысления становятся идеи М. Аврелия, A.C. Автономова, H.H. Алексеева, С.С. Алексеева, X. Арендт, Аристотеля, H.A. Бердяева, И. Бентама, Ж. Бодрийяра, С.Н. Булгакова, М. Вебера, В.И. Вернадского, Г.В.Ф. Гегеля, Л. Дюги, Э. Дюрк-гейма, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, И. Канта, А.И. Ковлера, Д.А. Керимо-ва, Б.А. Кистяковского, М.М. Ковалевского, Н.М. Коркунова, И.П. Малиновой, К.А. Неволина, Ф. Ницше, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого,

Платона, Плотина, И.А. Покровского, К. Поппера, В.И. Ленина, Дж. Локка, М. Лютера, К. Маркса, B.C. Нерсесянца, X. Отреги-и-Гассета, Дж. Ролза, Ж.-Ж. Руссо, В.Н. Сагатовского, Сенеки, А. Смита, Н. Рулана, B.C. Соловьева, Ф. Фабрициуса, С.Л. Франка, М. Фуко, Д.А. Хомякова, Г.Ф. Шершеневича, Л.И. Шестова, A.M. Шлезингера-младшего, Ф. Энгельса, Эпиктета, К. Ясперса.

В той же связи потребовалось использовать разработки ученых в области теории права и государства: Н.Г. Александрова, М.Н. Афанасьева, Н.В. Варламовой, Т.Л. Воротилиной, В.М. Баранова, В.А. Белова, Ж.-Л. Бержеля, В.Н. Даниленко, Д.В. Дождева, З.Д. Ивановой, Т.М. Калининой, В.Н. Карташова, В.А. Карташкина, С.А. Комарова, Б.С. Крылова, В.В. Лазарева, И.А. Ледяха, О.Э. Лейста, A.A. Малиновского, М.В. Малышевой, Ю.Л. Мареева, О.В. Мартышина, М.Н. Марченко, H.A. Михалёвой, A.C. Мордовца, Л.А. Морозовой, Г.И. Муромцева, М.Н. Придворовой, Т.Н. Радько, М.Б. Ревновой, Ю.С. Решетова, О.Ю. Селивановой, Т.А. Синцовой, Э.В. Талапиной, Ю.А. Тихомирова, Ю.В. Тихонравова, Б.Н. Топорни-на, A.B. Хованской, А.Ф. Черданцева, В.А. Четвернина, Л.С. Явича.

С предметной локализацией диссертационного исследования связаны источники, в которых получили осмысление вопросы правового регулирования предпринимательской деятельности, включая работы Т.Е. Або-вой, В.К. Андреева, B.C. Белых, А.Г. Быкова, В.В. Галова, Г.К. Гинса, Д.И. Дедова, С.Э. Жилинского, Ж.А. Ионовой, H.H. Клейн, С.Э. Корха, А.Я. Курбатова, В.В. Лаптева, B.C. Мартемьянова, В.Ф. Попондопуло, О.В. Тишанской, Ю.В. Черячукина, Т.В. Шадриной, H.A. Шебановой.

М.Б. Егорова, И.А. Иконицкая, П.Ф. Кулинич, М.Е. Певзнер, A.A. Погребной, В.Н. Стретович, Л.П. Фомина, Г.В. Чубуков), трудовому (П.В. Климов, Л.С. Толь, С.А. Соболев) и административному (А.П. Алехин, Е.В. Глущенко, A.B. Ерицян, Е.В. Захарова, Н.Г. Салищева, Н.Ю. Хаменцева, И.С. Яценко) праву.

Методология исследования продиктовала необходимость включения в источниковедческую базу исторических и историко-правовых сочинений А.Н. Аксенова, Г.Дж. Бермана, П.А. Бурышкина, Л.Н. Гумилева. O.A. Жидкова, H.A. Крашенинниковой, В.В. Леонтовича, Ю.А. Петрова, Д.Н. Раскина, A.B. Семенова, С.А. Соболевой, В.А. Сущенко.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Конституционное правопользование является основной формой реализации (осуществления) права в Российской Федерации, призванной обеспечить фактическое верховенство конституционного принципа высшей ценности человека, его прав и свобод в условиях правового и социального государства. Конституционное правопользование есть социально позитивное и объективно проявленное обретение и усвоение каждым человеком и гражданином в процессе жизнедеятельности тех благ, которые выражают его непротивоправные (конституционные) интересы и могут быть получены в той мере, в какой они соответствуют уровню политического, социально-экономического и культурного развития государства и международным стандартам прав человека. Конституционное правопользование, универсально дополняемое исполнением конституционных обязанностей, происходит в рамках конституционных (общих) правовых отношений наряду (параллельно) с конкретными правоотношениями, в которых реализуются субъективные права и обязанности участников. Общая нормативная модель конституционного правопользования может быть построена только принципиальным (рамочным) образом, поскольку природа и содержание каждого из конституционных прав предопределяют необходимость особенных (по видам) и конкретных теоретических разработок.

4. Всякое концептуальное обоснование правового регулирования рыночной экономики в Российской Федерации должно проявляться как версия конституционного опосредования пользования правом на предпринимательскую деятельность. Онтологическим «стержнем» и вектором кон-ституционализации комплексного межотраслевого института предпринимательского права выступает солидарная природа этого полномочия. Сочетание средств рационального и духовного (интуитивно-нравственного) познания позволяет увидеть, что названная сущность совокупным образом раскрывается через содержательные характеристики а) необходимой свободы, б) естественной социальности, в) творческого характера, г) духовной осмысленности и д) интенциональной профессиональности. Такое восприятие нацеливает на гармонизацию устремлений позитивной личностной самореализации и нормативных параметров конституционного правопользования, в соответствии с целью обеспечения соучастия предпринимателей в созидании общенародного блага, единой материально-духовной сферы народной жизни.

6. С позиций правового принципа эквивалентности, в отношениях труда и собственности юридически справедливое требование соразмерности оформляет стремление сохранить каждому своё. Но в масштабе гражданского общества такая эквивалентность становится асоциальной и разрушительной, ведет к «поэтапному» выводу за рамки достойной жизни большинства народонаселения и установлению «элитарного правопорядка». Конституционное правопонимание выдвигает по отношению предпринимательской деятельности и ее результатам принцип солидарной правовой эквивалентности (конституционной справедливости), призванный обеспечить фактическое соответствие российского государства конституционно установленным характеристикам правового и социального.

7. Идея конституционного правопользования позволяет говорить о самостоятельном практическом значении конституционного института права собственности, как основания соответствующих отраслевых и институциональных конкретизаций. Конституционный подход дает возможность показать одновременно и абсолютный характер полномочий частного лица в отношении своего (принадлежащего ему) имущества, и легитимно утвердить принципиальные критерии внешнего ограничения такого права, получающего солидарное «наполнение». Взятое в качестве элемента целостного конституционного института право частной собственности не нуждается в «дополнительных» обязывающих характеристиках, кроме тех конституционно закрепленных требований, которые ограничивают пользование всяким основным правом.

8. Солидарный характер возможностей владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами для целей предпринимательской деятельности, по сути, «удваивается»: общая функциональная составляющая подкрепляется здесь солидарным назначением объектов этих прав, их общенародной «данностью». Право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36 Конституции) является принципиально самостоятельным конституционным полномочием, синтетически объемлющим правомочия и земельного, и гражданско-правового характера, и не может трактоваться как объектно-субъектная конкретизация права частной собственности как такового. Исключительно конституционный смысл соответствующей категории исключает дальнейшую экстраполяцию института частной собственности (включая понятийно-категориальный аппарат) на природные ресурсы России.

9. Конституционное развитие либертарной теории права (B.C. Нер-сесянц) и положение об «открытом» перечне форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции) дают возможность законодательного установления института приватизированной собственности на имущество, перешедшее к предпринимателям в процессе «разгосударствления» общенародного достояния в период реформ 90-х годов. Такое, «сущностно ограниченное» (в сравнении с классической моделью) обстоятельствами своего «рождения», право не допускает, а предполагает «правовосстановительные ограничения». Перспективным представляется вариант универсального «приватизационного налога», базовая ставка которого соотнесена с фактическим объемом приватизированного имущества в совокупной структуре основных фондов субъекта предпринимательской деятельности. Бюджетные поступления от этого налога могут сыграть роль реального аналога тех номинальных целевых средств, из которых предполагалось формировать приватизационные вклады российских граждан.

10. Основными формами конституционного нормативного опосредования правопользования выступают ограничение и регулирование. Ограничением является частичная (в отличие от нуллифицирующей «отмены» и существенно изменяющего «умаления») и специфическая (функциональный аспект) модификация содержания основного права, не связанная с «изъятием» отдельных правомочий как таковых. Ограничения должны преследовать исключительно конституционно выраженные цели и быть им соразмерными; прямо и недвусмысленно закрепляться в федеральных законах в рамках единообразной нормативной стратегии; быть сориентированными на добросовестное правопользование; они не могут фактически проводиться через установление определенного порядка пользования другими «смежными» полномочиями, либо иным образом подрывать системную целостность основных прав и свобод, не имеют обратной силы и обеспечиваются мерами юридической ответственности.

Регулирование принципиально отличается от ограничения; это «текущая», объективно заданная требованиями конституционного правопорядка, форма уточнения (нормативной конкретизации) условий и последовательности пользования основными правами. Режим регулирования правопользования есть системное, основанное на законе, единство нормативно выраженных требований общего и конкретизированного характера в отношении определенных аспектов деятельности субъектов, пользующихся своими правами и свободами, либо исполняющими конституционные обязанности.

12. Конституционные принципы нормативного опосредования пользования правами и свободами человека и гражданина раскрываются фактически названным (содержательным) или отчетливо выраженным (смысловым) образом в рамках интерпретационной практики Конституционного Суда. Особое значение при этом имеет согласование принципов справедливости и равенства, как связующее общеправовое начало и необходимый момент (условие, качество) и юридического моделирования, и деятельной активности правопользователей. В этой связи важно учитывать несовпадение смыслов конституционного и формального (юридического) равенства и приоритет первого. Его-«дополнительная» весомость обеспечивается «присутствием» в требовании конституционного равенства идеи и цели солидарной справедливости.

Содержательная «корректировка» конституционных принципов пра-вопользования в правотворческой деятельности должна быть исключена. Противодействовать такого рода очаговым «деформациям» системы законодательства можно средствами судебной власти. Целесообразным представляется закрепление модели, при которой нормативные правовые акты, опосредующие пользование правами и свободами человека, должны будут проходить предварительную «экспертизу» в соответствующих судах по запросам членов законодательных органов власти субъектов Российской Федерации и представительных органов местного самоуправления, а также уполномоченных органов и должностных лиц исполнительной власти.

13. Практическую возможность конституционного правопользования призван обеспечивать соответствующий механизм нормативного опосредования, реальность и эффективность которого зависят от стратегически последовательного воплощения в системе федеральных законов его модели (конструкции). Этот механизм принципиально отличается от механизма правового регулирования, поскольку легитимно включает в себя и нормативные средства, которые (с позиций юридического правопонимания) не являются правовыми, но при этом, - выражают общую идею конституционного долженствования.

На основе анализа практики конституционного опосредования правопользования в сфере предпринимательства, предлагается искомая (перспективно универсальная) конструкция. Она включает четыре элемента (блока): 1. общая констатация предмета и цели правового регулирования; 2. принципиальная характеристика допустимых и конкретизированная для устанавливаемых ограничений правопользования; 3. видовая многоуровневая характеристика регулирующего опосредования пользования правом; 4. специальные основания и виды юридической ответственности за нарушение порядка пользования правом. В правотворческой практике эта абстрагированная (понятийная) схема наполняется «профильным» материально-правовым содержанием и внедряется в структуру федерального закона. Наиболее качественным образом такая «юридико-инженерная операция» может быть проведена при создании нового закона, но возможна и при внесении поправок и изменений в действующие акты.

14. Широкое понимание механизма нормативного опосредования конституционного правопользования позволяет включить в него блок гарантирования. При этом защита основных прав и свобод выступает как особая гарантирующая деятельность, направленная на устранение препятствий (публичного или частного характера) к пользованию такими полномочиями. Судебная защита основного права средствами судебной власти (как способ обеспечения конституционного правопользования) также обеспечивает и возможности реализации «составляющих» его субъективных прав. Любое правосудное решение должно подтверждать реальность прав и свобод человека как непосредственно действующих. Индивид может заявлять требования обеспечения и защиты не только субъективных, но и конституционных прав, а суд, в том числе арбитражный, обязан дать соответствующую оценку его доводам.

Соответственно опасной - для цели обеспечения конституционного правопорядка - выглядит концептуальная установка, проступающая в ряде положений Арбитражного кодекса РФ, которые нуждаются в принципиальной корректировке. Так, закрепление двусмысленного понятия «экономический спор, возникающий из административных и иных публичных правоотношений» (ст. 190 АПК РФ) позволяет переносить оценку законности и правомерности нормативных и правоприменительных актов в область неформальных соглашений и примирительных процедур, что недопустимо снижает возможности правосудного обеспечения конституционного правопользования в экономической сфере.

15. Злоупотребление правом есть особого рода виновное деяние (действие или бездействие), прямо либо косвенно направленное против справедливого (конституированного) порядка общественных отношений, причиняющее ущерб и/или вред личным и/или общественным благам и непротивоправным (конституционным) интересам, выраженное в конкретизированных формах недобросовестного а) пользования правами и свободами человека и б) уполномоченного правоприменения. Решающим признаком всякого злоупотребления конкретным субъективным правом или властным полномочием является неконституционный характер происходящего; формально правомерное поведение субъектов сочетается здесь с неконституционным по сути правопользованием или правоприменением (властным опосредованием правопользования). Базовыми критериями идентификации правовых злоупотреблений являются угроза либо нарушение прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции), а равно направленность правопользования против основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, целей обороны страны и безопасности государства, что подтверждается закреплением соответствующих признаков в качестве оснований соразмерного ограничения прав и свобод (ч. 3 ст. 55 Конституции).

16. Предпринимательская практика характеризуется многообразием односторонних и согласованных способов злоупотреблений хозяйствующими субъектами конкретными материальными и арбитражнопроцессуальными правами. Конституционный подход раскрывает принципиальную общность происходящего. Правопользователями в этих случаях движет неконституционная заинтересованность в получении прибыли формально законными способами, но вопреки сущности (природе) самого солидарного полномочия и конституционным требованиям правопользо-вания. При таком подходе категория конституционного интереса предпринимателя «открывается» для возможностей публичной идентификации и использования в правотворческой и правоприменительной практике.

Решающее значение для целей противодействия злоупотреблениям правом имеет практика Конституционного Суда. Однако и в рамках «обычного» судопроизводства, при оценке конкретных обстоятельств и отношений, характеризующих правопользование, и принятии казуальных решений, необходимым моментом является конституционный анализ происходящего. Конституционно определенные критерии допустимости ограничений прав и свобод человека должны учитываться судами при установлении злонамеренного характера использования субъективных прав и могут быть признаны в качестве оснований для отказа в их защите. Только в плане замены «возможности» на «требование» соответствующего судебного реагирования усматривается актуальность конструкционной правки ст. 10 ГК РФ. Содержание этой нормы следует трактовать как законодательную конкретизацию ограничения пользования правом на предпринимательскую деятельность в части недопустимости злоупотреблений «составляющими» его правами. Заявление о применении данной нормы со стороны процессуального оппонента субъекта права нельзя рассматривать в качестве безусловно необходимой предпосылки использования установленного средства судебного противодействия неконституционному право-пользованию.

Практическая значимость, апробация и внедрение результатов исследования.

Фундаментальный характер исследования предполагает его текущую и перспективную востребованность со стороны научно-педагогического сообщества, а также круга субъектов, уполномоченных к правотворческой, правоприменительной и правозащитной практике в Российской Федерации. Заявленная концепция, обоснованные методологические и конструкционные подходы и решения позволяют использовать их для целей конституционной модернизации правовой системы России в целом и практического обеспечения возможностей пользования правом на предпринимательскую деятельности, в частности. Положения выносимые на защиту могут составить основу для последующего научного осмысления проблемы конституционного правопользования.

Результаты исследования апробированы и внедрены посредством: опубликования в авторской монографии (Право на предпринимательскую деятельность - конституционное полномочие личности / Отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Юристъ, 2003. 672 С.) и ряде статей в научных юридических изданиях, включая четыре публикации в журналах, включенных Президиумом ВАК Минобразования России в перечень ведущих научных журналов, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук; докладов на международных, общероссийских и региональных научных конференциях, семинарах, круглых столах; использования при разработке и в преподавании в Тверском государственном университете авторских курсов: «Философия права», «Проблемы теории права и государства», «Злоупотребление правом» и «Конституционное правопользование в экономической сфере».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Концепция конституционного правопользования»

1. Конституция СССР 1977 года.

2. Конституция (Основной закон) РСФСР 1978 года.

3. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163).

5. Постановление Верховного Совета СССР «О перестройке управления народным хозяйством на современном этапе экономического развития страны» (Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 26. Ст. 384).

6. Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 324; 1991. № 1. Ст. 5).

7. Закон РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 327).

8. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418; 1992. № 34. Ст. 1996).

9. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 27. Ст. 925).

10. Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. «Об иностранных инвестициях в РСФСР» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1008).

11. Закон РСФСР от 11 октября 1991 г. «О плате за землю» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1424; СЗ РФ. 1994. № 16. Ст. 1860; 1998. № 1. Ст. 5).

12. Закон РСФСР от 7 декабря 1991 г. «О Регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 51. Ст. 1798).

13. Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (в редакции от 3 марта 1995 г.) (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 16. Ст. 834; СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823; 1999. № 7. Ст. 879).

14. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в редакции ФЗ от 13 января 1996 г. № 12-ФЗ) (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1797; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150).

15. Закон РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615).

16. Закон РФ от 10 июня 1993 г. № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг» (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 26. Ст. 966).

17. Закон РФ от 10 июня 1993 г. № 5154-1 «О стандартизации» (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 26. Ст. 967).

18. Закон РФ 24 июня 1993 г. № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 29. Ст. 1114).

19. Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1240).

20. Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1309).

21. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447).

22. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (Российская газета. 21 декабря 1994 года).

23. Закон РФ от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» (СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609).

24. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изменениями от июля 2003 г.) (СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589).

25. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ (СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709).

26. Закон РФ от 14 июня 1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1995. № 25. Ст. 2343).

27. Закон РФ от 18 июля 1995 г. «О рекламе» (с изменениями от 18 июня, 14 декабря, 30 декабря 2001 г.) (СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2864).

28. Федеральный закон от 5 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 2990).

29. Федеральный закон от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» (СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2871).

30. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации) (СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990).

31. Федеральный закон от 11 августа 1995 г. № 135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (СЗ РФ. 1995.№

32. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1995. №35. Ст. 3506).

33. Федеральный закон от 13 октября 1995 г. «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» (СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3924).

34. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. «О континентальном шельфе Российской Федерации (СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694).

35. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. «О финансово-промышленных группах» (Российская газета. 6 декабря 1995 года).

36. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» (СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4873).

37. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в ред. Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ(СЗРФ. 1996. № 1. Ст. 1).

38. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225 «О соглашениях о разделе продукции» (СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18).

39. Федеральный закон от 22 января 1996 г. «О мелиорации земель» (СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 142).

40. Федеральный закон от 22 января 1996 г. «Об особой экономической зоне в Калининградской области» (СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 224).

41. Федеральный закон от 20 марта 1996 г. «О рынке ценных бумаг» (СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918).

42. Федеральный закон от 19 июня 1996 г. № 78-ФЗ «О регулировании развития Севера» (СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3030).

43. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1) в редакции Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 г. № 5-ФКЗ (СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4825).

44. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681).

45. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 31 декабря 1997 г.) (СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712).

46. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595).

47. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 12. Ст. 1093; № 18. Ст. 1721).

48. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224).

49. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514).

50. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (с изменениями от 9 ноября 2001 г., 11 февраля, 24 декабря 2002 г.) (СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400).

51. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803).

52. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О сертификации продукции и услуг» № 154 (СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3832).

53. Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (СЗ РФ. 1998. № 39. Ст. 4857).

54. Федеральный закон от 7 января 1999 г. № 18-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (СЗ РФ. 1999. № 2. Ст. 245).

55. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096).

56. Федеральный закон от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (СЗ РФ. 1999. № 19. Ст. 2302).

57. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493; 2002. № 12. Ст. 1093).

58. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. «Об основах охраны труда в Российской Федерации» № 181-ФЗ (СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3702).

59. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 25-ФЗ «О ратификации Договора о создании Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь» (СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 146).

60. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277).

61. Федеральный закон от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (СЗ РФ. 2001. № 30. Ст. 3060).

62. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3430).

63. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (с изменениями от 23 июня, 8, 23 декабря 2003 г.) (СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431).

64. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (СЗ РФ. 2001. № 33

65. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 167-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 30 декабря 2001 г.; 24 декабря 2002 г.; 30 июня, 23 декабря 2003 г.) (СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147).

66. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251).

67. Кодекс Российской Федерации Об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ (СЗ РФ. 20002. № 1 (ч. 1). Ст. 1).

68. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (СЗ РФ. 2002. № 1. Часть 1. Ст. 3).

69. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133).

70. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении» (СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 375).

71. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Российская газета от 5 июня 2002 года. № 100).

72. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями от 7 июля 2003 г.) (СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018).

73. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации» (СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2518).

74. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012).

75. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019).

76. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032).

77. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190).

78. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 137-Ф3 (с изменениями и дополнениями от 30 июня 2003 г.) (СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532).

79. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 1) Ст. 5140).

80. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066).

81. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2249).

82. Федеральный закон от 23 июня 2003 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» (СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2565).

83. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2881).

84. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822).

85. Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в главу 26. 1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (СЗ РФ. 2003. № 46 (ч. 1). Ст. 4443).

86. Постановление Государственной Думы РФ от 25 октября 1996 г. «О критической ситуации в финансовом обеспечении судебной системы Российской Федерации» (СЗ РФ. 1996. № 46. Ст. 5232).

87. Указ Президента РФ от 29 января 1992 г. № 66 «Об утверждении «Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации»» (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №7. Ст. 312).

88. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» (Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5085).

89. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2288 «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» (Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5086).

90. Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации» (СЗ РФ. 1994. № 11. Ст. 1194).

91. Указ Президента РФ от 4 апреля 1996 г. № 491 «О первоочередных мерах государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1996. № 15. Ст. 1538).

92. Указ Президента РФ от 18 сентября 1996 г. № 1368 «О нормативах распределения средств, поступающих от приватизации» (Российская газета. 25 сентября 1996 года).

93. Указ Президента РФ от 8 апреля 1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» (СЗ РФ. 1997. № 15. Ст. 1756).

94. Указ Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 2897).

95. Указ Президента РФ от 29 июня 1998 г. № 730 «О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства» (СЗ РФ. 1998.

96. Указ Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении «Общих принципов служебного поведения государственных служащих»» (СЗ РФ. 2002. № зз. Ст. 3196).

97. Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 г. № 1336 «О Федеральной программе «Реформирование государственной службы Российской Федерации в 2003 2005 годы» (СЗ РФ. 2002. № 47. Ст. 4664).

98. Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ от 18 апреля 2002 г. (Российская газета. 19 апреля 2002 года).

99. Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ от 16 мая 2003 г. (Российская газета. 17 мая 2003 года).

100. Постановление Правительства РФ от 29 апреля 1994 г. № 409 «О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1994. № 3. Ст. 213).

101. Постановление Правительства РФ от 20 декабря 1994 г. № 1434 «О сети региональных агентств поддержки малого бизнеса» (СЗ РФ. 1995. № 2. Ст. 143).

102. Постановление Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. № 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 69).

103. Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 224 «Об организации обучения незанятого населения основам предпринимательской деятельности» (СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1052).

104. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. «О лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг» (СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1550).

105. Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 594 «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (СЗ РФ. 1995. № 28. Ст. 2669).

106. Постановление Правительства РФ от 4 декабря 1995 г. «Об участии Российской Федерации в конвенциях Совета Европы в области образования» (СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4926).

107. Постановление Правительства РФ от 6 января 1996 г. № 6 «О Концепции улучшения положения женщин в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 185).

108. Постановление Правительства РФ от 15 марта 1997 г. № 319 «Об установлении «Порядка определения нормативной цены земли»» (СЗ РФ. 1997. № 13. Ст. 1539).

109. Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2000 г. № 121 «О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2000 2001 годы» (СЗ РФ. 2000. № 8. Ст. 959).

110. Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2000 г. № 326 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (СЗ РФ. 2001. № 3 (ч. 1). Ст. 3430).

111. Постановление Правительства РФ от 22 июля 2002 г. № 584 «Об утверждении «Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества»» (СЗ РФ. 2002. № 33. Ст. 3228).

112. Постановление Правительства РФ от 12 августа 2002 г. № 585 «Об утверждении «Положения о порядке проведения аукционов по продаже приватизируемого имущества»» (СЗ РФ. 2002. № 33. Ст. 3229).

113. Постановление Правительства РФ от 11 октября 2002 г. № 756 «О проведении в 2002 2003 годах государственных закупочных интервенций для регулирования рынка зерна» (Российская газета. 23 октября 2002 года).

114. Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2002 г. № 753 «О лицензировании деятельности по продаже прав на публичный отдых» (Российская газета. 23 октября 2002 года).

115. Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. «Об Уставе Российского фонда федерального имущества» (СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 2) Ст. 5229).

116. Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 16 августа 2002 г. № 61 «Об утверждении «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства»» (Российская газета. 26 октября 2002 года).

117. Письмо Минфина РФ и Госналогслужбы РФ от 1 ноября 1993 г. №№ 119, НП-4-04/172н «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Финансовая газета. 1993. № 46 47).

118. Приказ ГТК РФ от 21 декабря 2001 г. № 1225 «Об упорядочении правовой базы по вопросам таможенных режимов» (Финансовый вестник. Январь 2002 года. № 2).

119. Письмо Министерства налогов и сборов РФ от 21 декабря 2001 г. № ШС-6-14/967 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 134-Ф3» (Экономика и жизнь. 2002. № 17).

120. Закон Тверской области от 25 июня 1998 г. № 23-0-2 «О поддержке и развитии малого предпринимательства в Тверской области» (Тверские ведомости. 17-23 июля 1998 года. № 58).

121. Областная целевая программа поддержки развития малого предпринимательства в Тверской области на 2003 2005 годы (Тверские ведомости. 25 апреля - 1 мая 2003 года).

122. Постановление губернатора Тверской области «О Приоритетных направлениях региональной политики в сфере защиты прав потребителей на 2001 2005 гг.» (Тверские ведомости. 11-17 мая 2001 года).

123. Постановление Главы города Тверь от 27 мая 2002 г. № 1310 «Об упорядочении мелкорозничной сети на территории города Твери» (Муниципальные вести. 7 июня 2002 года).СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

124. Абова Т.Е. Производственные кооперативы в России. Правовые проблемы теории и практики // Государство и право. 1998. № 8.

125. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10.

126. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М.: РЮИД, «Сашко», 2000.

127. Авакьян С. А. Реализация норм советского государственного права // Советское государство и право. 1984. № 1.

128. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. №11.

129. Авакьян С.А. Конституция России: сложный юбилей // «РФ сегодня». 2003. № 22.

130. Авдеев Д.А. Правовой механизм обеспечения прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.

131. Аврашова A.A. Правовое регулирование предпринимательской деятельности склада временного хранения // Кодекс. 2003. № 1-2.

132. Автономов A.C. Методологические аспекты исследования системы категорий конституционного права / Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.

133. Автономов А. Сочетание публично-правовых и частноправовых начал в Конституции Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4 (45).П.Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989. № 2.

134. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1991.

135. Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. М.: Юрид. лит., 1999.

136. Аксененок Г.А., Кикоть В.А., Фомина Л.П. Критика современных буржуазных аграрно-правовых теорий. М., 1972.

137. Александр I. Письмо Ф. Лагарпу / Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии.

138. Алебастрова И.А. Основы американского конституционализма. М.: Юриспруденция, 2001.

139. Алексеев H.A. Конституционное судопроизводство. Жалобы граждан в Конституционный Суд: Учебно-практическое пособие. М.: Белые альвы, 1998.

140. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981; Т. 2. 1982.

141. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999.

142. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1995.

143. Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 1998.

144. Алексеев С.С. Философия права. М.: Издательство НОРМА, 1997.

145. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.

146. Алимов Д. А. Конституционное право на объединение: механизм обеспечения и пределы ограничения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

147. Анненский И.Ф. Избранное. М.: Правда, 1987.

148. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.

149. Анисимцев Н.В. Япония: обеспечение прозрачности («транспарентности») административно-государственного управления // Государство и право. 2003. № 6.

150. Антология мировой политической мысли. Том II. Зарубежная политическая мысль 20 века. М.: Мысль, 1997.

151. Арендт X. Происхождение тоталитаризма // Тоталитаризм: что это такое? (Исследования зарубежных политологов). Ч. 2. М., 1993.

152. Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997.

153. Архангельская Н. Меланхолический Ницше. Интервью с Ж. Бод-рийяром // Эксперт. 29 апреля 2002 года. № 17.

154. Андреев В.К. Основы предпринимательской деятельности. М.: Изд-во МНИМП, 1995; Бизнес в России. Универсальный справочник предпринимателя / Отв. ред. М.Ю. Тихомиров.

155. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. Москва Воронеж, 1996.

156. Ахметшин Р.И. К проблеме третьего поколения прав человека. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

157. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,1999.

158. Банковский A.B. Об автономии воли сторон при выборе статута деликтного обязательства // Государство и право. 2002. № 3.

159. Барабаш А. К вопросу о некоторых свойствах трудового правоотношения // Государство и право. 2000. № 12.

160. Баранов В.М., Мареев Ю.Л. Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2002.

161. Бардина М.П. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров и субсидарное применение национального права // Государство и право 2002. № 3.

162. Баранова М.В. Реклама как феномен культуры. Автореф. дисс. . канд. кльтурологии. Нижний Новгород, 2000.

163. Бардина М.П. Международный коммерческий арбитраж: проблемы и перспективы (По материалам научно-практической конференции) // Государство и право. 2003. № 4.

164. Барк Аарон. Судейское усмотрение. М., 1999.

165. Баскин Ю.А. Кант. М., 1984.

166. Безбах В.В. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки (правовое регулирование). М.: «Зерцало», ТЕИС. 1997.

167. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Западноевропейская интеграция. Правовой статус личности / Европейская интеграция: правовые проблемы. М., 1992.

168. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Права человека и Международное право. М.: Общество «Знание» России, 1996.

169. Белов А.П. Публичный порядок: законодательство, доктрина, судебная практика // Право и экономика. 1996. № 19 20.

170. Белов В.А. Юридическая техника российского налогового законодательства (общетеоретический анализ). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород., 2002.

171. Белых B.C., Кох Р. Роль судебной практики в регулировании отношений в сфере предпринимательской деятельности // Юридический вестник. 1998. № 24.

172. Белых B.C. Сущность права: в поисках новых теорий, или «консерватизм» старого мышления? // Российский юридический журнал. №2.

173. Белых B.C. Теория хозяйственного права в условиях становления и развития рыночных отношений в России // Государство и право. 1995. № 11.

174. Белых B.C., Скуратовский M.JI. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2002. № 8.

175. Вельский К.С., Елисеев Б.П., Кучеров И.И. О системе специальных методов полицейской деятельности // Государство и право. 2003. № 4.

176. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Данилен-ко. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000.

177. Беркович H.B. Банкротство как способ злоупотребления правом? // Вестник антикризисных технологий: Юридический практикум. 2002. № 2.

178. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М.: Издательство МГУ, 1994.

179. Благож Й. Формы правления и права человека в буржуазных государствах. М., 1995.

180. Боброва H.A. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984.

181. Бобылев А.И. Некоторые вопросы регулирования права собственности на землю и другие природные ресурсы в Белорусской ССР // Советское государство и право. 1991. №9.

182. Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 11.

183. Богданова H.A. Конституционное право. (Общая часть). Ч. 1. М.: Юридический колледж МГУ, 1994.

184. Богданова H.A. Система науки конституционного права. М.: Юристъ, 2001.

185. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000.

186. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000.

187. Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000.

188. Борисова C.B. Организационные и правовые основы создания субъектов предпринимательской деятельности в России. Автореф. дисс. . канд. юр. наук. М., 2002.

189. Бондарь Н.С. Самоуправление народа и социально-экономические права граждан СССР: Конституционный аспект. М., 1988.

190. Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10.

191. Брызгалин А. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере организации и деятельности субъектов предпринимательства. Екатеринбург, 1993.

192. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М., 1980.

193. Булгаков С.Н. Два града. Исследование о природе общественных идеалов. Спб., 1997.

194. Бутрос Бутрос-Гали. Организация объединенных наций и права человека. М.: Издательство «Права человека», 1995.

195. Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 1993. № 6.

196. Бюхнер-Удер В. Права человека: утопия или реальность? Пер. с нем. Е.М. ГЦуко. М.: Знание, 1985.

197. Варламова А.Н., Кабатова Е.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: подготовка, структура, применение // Государство и право. 2002. № 5.

198. Васильков Ю. Глобализация: как нам её избежать // Российская газета. 25 июля 2001 года.

199. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии / Ве-бер М. Избранные произведения. М., 1990.

200. Веденев Е.Ю. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданского и арбитражного судопроизводства // Государство и право. 2001. № 10.

201. Ведяхина К.В. Основные нравственно-этические и социально-политические принципы российского права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

202. Величенков А. Соподчиненное лицо арбитража // Российская газета. 12 июля 1997 года.

203. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том II. М., Юристь. 1997.

204. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

205. Венедиктов В.Г., Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М., 1970; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

206. Вернадский Г.В. История права. СПБ.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.

207. Визер Б. Защита прав человека в Австрии / Защита прав человека в современном мире.

208. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

209. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1993.

210. Витушко В.А. Комплексно-индивидуальный метод в гражданском праве и правоприменительной практике // Государство и право. 2000. № 9.

211. Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990.

212. Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л., Куприц Н.Я. Государственное право зарубежных социалистических стран. М., 1972.

213. Воеводин Л.Д., Масленников В.А. Рецензия на книгу Н.И. Маиту-зова «Личность. Права. Демократия» // Советское государство и право. 1973. № 11.

214. Воеводин Л.Д. Права человека, труд, собственность и государство // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». 1995. №4.

215. Воеводин Л.Д. Свобода личности и правовое положение граждан в Советском государстве. М., 1963.

216. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 1997. № 3.

217. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. Учебное пособие. М., 1977.

218. Воротилина T.JI. Постнеклассические тенденции в западной и российской традициях правопонимания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

219. Воскобитова М.Р. Обзор решений Европейского Суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ // Государство и право. 2002. № 8.

220. Всероссийский съезд представителей малых предприятий. Малое предпринимательство в России. Сборник законопроектов. М., 1999; Концепция «Государственная политика и развитие малого предпринимательства в России». Проект. М., 1999.

221. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

222. Гаджиев Г.А. Защита основных прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1995.

223. Гаджиев Г.А. Защита права собственности в конституционном праве Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. № 4 (33) 2000 / № 1 (34) 2001.

224. Гаджиев Г.А. Конституционность норм гражданского права (теоретические основы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российский юридический журнал 1997. № 3.

225. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7.

226. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юристь, 2002.

227. Гаджиев Г.А. Основные экономические права (Сравнительное исследование конституционно-правовых институтов России и зарубежных государств). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1996.

228. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. №7.

229. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998.

230. Гегель. Христианство и Реформация. Из лекций по философии истории (I-VII) и истории философии (VIII). В кн. Мартин Лютер. 95 тезисов. М., 2002.

231. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. М., 1976. Т. 1.

232. Герасименко Ю.В. Лица, не являющиеся гражданами России, как субъекты конституционно-правовых отношений // Государство и право. 2002. № 6.

233. Герчикова И.Н. Регулирование предпринимательской деятельности: государственное и межфирменное: Учеб. пособие. М.: Изд-во «Кон-салтбанкир», 2002.

234. Гинс Г.К. Предприниматель. М.: Изд-во «Посев» (Российский филиал), 1992.

235. Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). М.: Юристъ, 2003.

236. Глущенко Е.В., Захарова Е.В., Тихонравов Ю.В. Теория управления. Учебный курс. М.: Вестник, 1997.

237. Глущенко Е.В., Капцов А.И., Тихонравов Ю.В. Основы предпринимательства. Учебное пособие. М.: Вестник, 1996.

238. Горланов Г.В., Карпов В.В., Рязанов В.Т. Социалистическая предприимчивость. М., 1988.

239. Горшунов Д.Н. Нормы частного права и их реализация. Авто-реф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

240. Государственное право Германии. М., 1992. Т. 1,2.

241. Государственное право зарубежных социалистических стран. М.: «Юридическая литература», 1972.

242. Гражданское общество, правовое государство и право («круглый стол» журналов «государство и право» и «вопросы философии» // Государство и право. 2002. № 1.

243. Гревцов Ю.И. Прямое действие Конституции? // Журнал российского права. 1998. № 6.

244. Грейсон Дж. младший, О' Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика, 1991.

245. Громова H.B. Споры, связанные с применением статьи 10 ГК РФ. Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 4 / отв. ред. В.Ф. Яковлев. М-, 1997.

246. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: «Статут», 2001.

247. Губман Б.Л. Модернизация, постмодерн и императив культуры мира / Культура мира: перспективы на рубеже XXI века.

248. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.

249. Гурлев A.B. Право человека на достойную жизнь как основная ценность социального государства (теоретико-правовой аспект). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

250. Гусев В.А. Наследие XX века и перспективы культуры мира / Культура мира: перспективы на рубеже XXI века: Материалы международной научной конференции. Тверь, 12-14 апреля 2001 г. Тверь, 2001.

251. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1970.

252. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2000.

253. Гулина О.Р. Исторические корни и особенности правового нигилизма в современной России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Уфа: РИОБашГУ, 2002.

254. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 1998. Т. 1.

255. Даниленко В.Н. Декларация прав и реальность: К 200-летию Декларации прав человека и гражданина. М., 1989.

256. Данилов A.A., Пыжиков A.B. Неизвестный конституционный проект (о разработке Основного Закона страны в 1962 1964 гг.) // Государство и право. 2002. № 1.

257. Дедов Д.И. Общее благо как система критериев правомерного регулирования экономики. М., 2003.

258. Действующее международное право. В 3-х томах. Том 2. М.: Московский независимый институт международного права, 1996.

259. Денисов А. Догматизм идеология застоя // Правда. 1990. 1 марта.

260. Денисов С.А. Формирование контрольной ветви государственной власти и ограничение коррупции // Государство и право. 2002. № 3.

261. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М.: «Права человека», 1997.

262. Дискин И.Е. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса // Общественные науки и современность. 1998. № 4.

263. Дождев Д.В. Добросовестность (bona fides) как правовой принцип / Политико-правовые ценности: история и современность. Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

264. Дозорцев В.А. Исключительные права и их развитие. Вступительная статья // Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права. Сборник нормативных актов. М., 1994.

265. Дойников И.В. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебное пособие. М.: Брандес, 1997.

266. Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927-1932 гг. М., 1989.

267. Достоевский Ф.М. Бесы. М.: «Современник», 1993.

268. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Ч. 1. М.: Правда, 1981.

269. Дорохин C.B. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

270. Дудкин В.Я. Права человека в современной религиозной мысли Запада. Научно-аналитический обзор. М., 1991.

271. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права. М., 1919.

272. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон,1996.

273. Егорова М.Б. Конституционные основы права государственной собственности на природные ресурсы. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

274. Екатерина И. Наказ, данный комиссии о составлении проекта нового Уложения / Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии.

275. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-Книга», 2002.

276. Ерицян A.B. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности (теоретический аспект) // Государство и право. 2002. № 2. С. 103.

277. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Государство и право. 1992. № 8.

278. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 3-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М), 2001.

279. Жуйков В.М. Применение судами Конституции Российской Федерации И Комментарий российского законодательства. Вып. 1. М., 1995.

280. Зайцева Л.В. Правовые проблемы муниципального управления в сфере труда. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.

281. Захаров А., Кириченко Д., Челмодеева Е. Валютные и универсальные биржи XXI века как антикризисный механизм финансового рынка. М. 2002.

282. Зедерблом Н. Мистика, религия, наука. М., 1998.

283. Земельный кодекс РФ: проблемы теории и практики. (Материалы конференции) // Государство и право. 2002. № 9.

284. Зенгер А. Права человека и контроль за их осуществлением в международной организации труда // Советское государство и право. 1991. №10.

285. Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР: проблемы правового регулирования. М., 1983.

286. Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР: проблемы правового регулирования. Ростов-на-Дону, 1986.

287. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность. Свобода. Право. Ростов-на-Дону, 1995.

288. Зинченко С.А., Лисневский Э.В. Собственность, политическая власть и право: генезис, соотношение // Советское государство и право. 1992. №3.

289. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов н/Д: Издательство СКАГС, 2003.

290. Знаменский Г.Л. Общественный хозяйственный порядок и законодательство // Государство и право. 1994. №4.

291. Зорькин В.Д. Чичерин. М., 1983.

292. Иванец Г.И., Червонюк В.И. Глобализация, государство, право // Государство и право. 2003. № 8.

293. Иванов A.A. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. № 6.

294. Иванов И.С. Внешняя политика России в эпоху глобализации: Статьи и выступления. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

295. Иванов С.А. Защита прав человека в трудовом праве переходного периода. Некоторые проблемы // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

296. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: проблемы использования зарубежного опыта // Государство и право. 1995. № 3.

297. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Советское государство и право. 1980. №2.

298. Ильин И. А. Собрание сочинений: BIO т.Т. 2. Кн. 1. М.:

299. Иконицкая И.А. О частной собственности на землю // Советское государство и право. 1991. №6.

300. Иконицкая И.А. Юридические средства защиты земельных прав граждан в условиях частной собственности на землю и рынка земли // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

301. Ильин М.В. Слова и смыслы: Полития, Республика, Конституция, Отечество // Полис. 1994. №4.

302. Ионова Ж.А. Правовые проблемы государственного регистрации и лицензирования предпринимательства: Дисс. . канд. юрид. наук. Институт государства и права РАН. М., 1997.

303. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М.: Юристъ, 1995.

304. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. Под ред. проф. Крашенинниковой H.A. и проф. Жидкова O.A. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М., 1998.

305. История политических и правовых учений: Домарксистский период: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М., 1991.

306. История политических и правовых учений. Хрестоматия / Изд-во «Юридический колледж МГУ». 1996.

307. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2003.

308. Казаков В.Н. О некоторых чертах современного международного правопорядка И Государство и право. 2003. № 4.

309. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. № 10.

310. Каламкарян P.A. Концепция господства права в современном международном праве // Государство и право. 2003. № 6.

311. Каламкарян P.A., Давлетбаева Ю.Р. Гармонизация интересов пользователей шельфа// Государство и право. 2002. № 3.

312. Калашников C.B. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества // Государство и право. 2002. № 10.

313. Калинина Т.М. Российская и Европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы согласования. Автореф. дисс. . канд. юр. наук. Нижний Новгород, 2002.

314. Каменский В.Г. Билль о правах в конституционной истории США. М., 1983.

315. Кант И. Критика практического разума. М., 1978.

316. Капустин Б.Н. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Полис. 1994. №5.

317. Кариола А. Основные права и свободы по Конституции Италии // Защита прав человека в современном мире. М., 1993.

318. Карсавин Л.П. Феноменология революции. Тверь, 1992

319. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 3. Практика реализации права. Правоприменительная практика: Текст лекций / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1997.

320. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) / Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.

321. Касаткин С.Н. Правосознание как категория правоведения (теоретико-методологический аспект). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

322. Кашанина Т.В. Предпринимательство (правовые основы). М.,1994.

323. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1998.

324. Керимов Д.А. О предмете и функциях философии права / Теория государства и права. Философия права: Материалы конференции. Йошкар-Ола, 1999.

325. Кечекьян С.Ф. К вопросу о различии частного и публичного права. Харьков, 1927.

326. Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах (научно-аналитический обзор) // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. М., 1983.

327. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи; Интеллигенция в России. М., 1991.

328. Кистяковский Б.А. Государство и личность // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990.

329. Климов П.В. Трудовой договор в Англии. Автореф. дисс. .канд. юр. наук. М., 2002.

330. Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? // Полис. 1994. №4. С.57-77.

331. Ковалевский М.М. Сочинения в двух томах. Т.1. Социология. Спб., 1997.

332. Ковалевский М.М. Учение о личных правах. М., 1906.

333. Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М), 2002.

334. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. М.: Юристъ, 2003.

335. Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность (конституционно-правовой аспект взаимоотношений). Автореф. дисс. . докт. юридич. наук. Екатеринбург, 1995.

336. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве // Законность. 2002.5.

337. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. М.: Изд-во МГУ, 1999.

338. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982.

339. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.

340. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Пред. ред. колл. JI.A. Окуньков. М., 1994.

341. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б. С. Эбзеев: В 2 т. М.: Юристъ, 2000. Т. 2: Защита прав и свобод граждан.

342. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

343. Конституции буржуазных государств. М., 1982.

344. Конституции государств Центральной и Восточной Европы / Отв. ред. Н.В. Варламова. М., 1997.

345. Конституции республик в составе Российской Федерации (сборник документов). М., 1995.

346. Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

347. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

348. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

349. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / Авт. Кол-в: В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юрин и др. М., 1995.

350. Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: A.B. Гоголевский (вступительная статья, комментарии), Б.Н. Ковалев (комментарии, библиография). М.: Гардарики, 2000.

351. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 1. С. 73 75; Теория государства и права: Курс лекций в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 1. М., 1995.

352. Конституционное право Российской Федерации: Сборник судебных решений. СПб.: «Паритет». 1997.

353. Конституционный статус личности в СССР. М., 1980.

354. Концепция стабильности закона (серия «Конфликт закона и общества). М.: «Проспект», 2000.

355. Копейчиков В.В. Реализация субъективных прав // Советское государство и право. 1984. № 3.

356. Корх С.Э. Теоретико-правовые вопросы межотраслевого статуса субъектов предпринимательства в современном российском праве. Ав-тореф. дисс. канд. юрид. наук.

357. Косяк Н.В., Евстифеева Е.А. Доверие и культура мира / Культура мира: перспективы на рубеже XXI века.

358. Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. Спб., 1907.

359. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. Учебное пособие. М.: ИВЦ «Маркетинг»; Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2000.

360. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Москва Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2001.

361. Крашенинникова Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. № 3.

362. Кроткова Н.В. Права человека и новое российское законодательство (Материалы «круглого стола») // Государство и право. 2003. № 6.

363. Крусс В.И. Актуальные проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право. 2002. № 7.

364. Крусс В.И. Допустимость ограничения права на предпринимательскую деятельность в аспекте теории солидарных прав / Актуальные проблемы юридической науки. Курск, 1998.

365. Крусс В.И. Злоупотребления правами и свободами человека и конституционная ответственность / Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.

366. Крусс В.И. Конституционное право личности на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

367. Крусс В.И. Конституционализм и философия права: к постановке проблемы // Право и жизнь. 1998. № 15.

368. Крусс В.И. Личностные («соматические») права человека в конституционном и философско-правовом измерении: к постановке проблемы. Государство и право. 2000. № 10.

369. Крусс В.И. Право собственности в контексте российской приватизации // Государство и право. 2003. № 9.

370. Крусс В.И. Юридическая техника юридическая герменевтика - конституционный порядок / Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.

371. Крылов Б.С. Понятие суверенитета, суверенитет государства и суверенитет народа // Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994.

372. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999.

373. Куклина И. Права человека: кризис концепции, политики, морали? // Правозащитник. 2000. № 1.

374. Кулаков B.B. Закон 20 марта 1917 г. О кооперации и его место в истории кооперативного права в России // Советское государство и право. 1990. №10.

375. Кулинич П.Ф., Стретович В.Н. Демонополизация земельной собственности и обеспечение общенародных интересов: правовой аспект // Советское государство и право. 1991. №9.

376. Курбатов А. Основные формы взаимодействия гражданского и налогового законодательства // Хозяйство и право. 1996. № 6.

377. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М,: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.

378. Курилов В.И. Личность. Труд. Право. М., 1989.

379. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М.: Юристъ,2001.

380. Кучинский Ю. Права человека и классовые права. М., 1981.

381. Лазарев В.В. Запрет и дозволение как технико-юридические способы формулирования правовой нормы // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.

382. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Издательство «Спарк», 1998.

383. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

384. Лаптев В.В. Введение в предпринимательскую деятельность. M., 1994.

385. Лаптев В.В. О предпринимательской деятельности // Государство и право. 1995. № 5.

386. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., Юристъ, 1997.

387. Лаптев В.В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. 1999. №11.

388. Лаптев В.В. Хозяйственное право право предпринимательской деятельности // Государство и право. 1993. № 1.

389. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. М., 1996.

390. Лацис О. Перелом // Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. М., 1989.

391. Левина М.И. Первая российская декларация прав и свобод: мечты и реальность (политико-правовой аспект) // Государство и право. 1995. № 11.

392. Ледях И.А. Хартия основных прав Европейского Союза // Государство и право. 2002. № 1.

393. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

394. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995.

395. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. №10.

396. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения в 3-х т. Т. 3. М., 1988.

397. Лосев А.Ф. Диалектика мифа / Лосев А.Ф. Самое само: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999.

398. Лосев А. Ф. Философия имени / Лосев А. Ф. Самое само: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999.

399. Лосский И.О. История русской философии. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994.

400. Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994.

401. Лукашева Е.А. Права человека как критерий нравственного измерения политики и государственной власти / Права человека и политическое реформирование (юридические, этические, социально-психологические аспекты) / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1997.

402. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000.

403. Лукашук И.И. Конгресс США и международное право // Государство и право. 2002. № 1.

404. Лукашук И.И. Концепция права международной ответственности // Государство и право. 2003. № 4.

405. Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов (к истории российской государственности). М.: Былина, 2002.

406. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учебн. пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.

407. Лучин В.О. Конституционные деликты. Государство и право. 2000. № 1.

408. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

409. Лучин В.О. «Указное право» в России. М., 1996.

410. Лучин В.О., Мазуров A.B. Указы Президента РФ: основные социальные и правовые характеристики М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

411. Лютер М. 95 тезисов. СПб.: Роза мира, 2002.

412. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993.

413. Малое предпринимательство в России: состояние, проблемы, перспективы. Аналитический сборник. М.: Институт предпринимательства и инвестиций, 1999.

414. Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995.

415. Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург,1996.

416. Малиновский A.A. Злоупотребление правом (основы концепции). М., 2000.

417. Маклаков В.В. Эволюция конституционных прав и свобод в странах Западной Европы. М., 1991.

418. Малахов В.П. Философия права. Учебное пособие. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002.

419. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита). Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М. 1997.

420. Малеина М.Н. Правовое регулирование организации и проведения лотерей // Государство и право. 2003. № 6.

421. Малый Д. А. Конституционное право на объединение в Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.

422. Малышева М.В. Государственно-правовое регулирование экономики при переходе к рынку (теоретические аспекты). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002.

423. Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.

424. Мальцев Г.В. О субъективных публичных правах //В кн.: Интерес в публичном и частном праве. М., 2002.

425. Мальцев Г.В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан // Советское государство и право. 1965. № 10.

426. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и распределение по труду в социалистическом обществе // Советское Государство и право. 1982. №7.

427. Мальцев Г.В. Социально-экономические права и свободы граждан СССР и их гарантии // Советское государство и право. 1983. № 2.

428. Мамаева Н.Л. К вопросу о межязыковых соответствиях в сфере экономики / Культура мира: перспективы на рубеже XXI века.

429. Мамут Л.С. Карл Маркс как теоретик государства. М., 1979.

430. Матейкович М.С. Актуальные проблемы судебной защиты избирательных прав граждан в Российской Федерации // Государство и право. 2003. № 4.

431. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

432. Матузов Н.И. Общие правоотношения и их специфика // Правоведение. 1976. № 3.

433. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Издательство Саратовского университета, 1987.

434. Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000.

435. Маркварт Э. Развитие предпринимательства в системе местного самоуправления. М., 2000.

436. Маркс К. Капитал. Т. 3 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25.

437. Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,Т.1.

438. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С.20.

439. Маркс К. Учредительный манифест Международного Товарищества рабочих // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 16.

440. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 46 4.1.

441. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.

442. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Т.1. Общие положения: Курс лекций. М.: БЕК, 1994.

443. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998.

444. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 1996. № 5.

445. Мартышин О.В. О концепции учебника теории государства и права // Государство и право. 2002. № 8.

446. Мартышин О.В. Основные проблемы теории государства и права и истории политических учений // Труды Московской государственной юридической академии. М., 2001.

447. Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6.

448. Мартышин О.В. Справедливость и право // Право и политика. 2000. № 12.

449. May В. Конституция 1993 года и экономические реформы в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4 (45).

450. Меджевский A.A., Гирин С.А., Мизерий А.И. Граждане и эксперты о коррупции // Социс. 1999. № 12.

451. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997.

452. Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. В.А. Карташкин и Е.А. Лукашева. М.: Издательство НОРМА, 2002.

453. Мельников Л. В будущем мы будем жить исключительно грёзами // Коллекция-F. Московские новости. 1995. №4.

454. Место теории государства и права, философии права и истории политических учений в системе высшего юридического образования // Государство и право. 2000. № 12.

455. Михайленко К.Е. Участие России в межгосударственных соглашениях по вопросам оказания международной правовой помощи // Государство и право. 2003. № 5.

456. Михалёва H.A. Социалистическая Конституция (Проблемы теории). М., 1981.

457. Михйловская И. Генезис социально-экономических прав и их влияние на формирование посттоталитарных систем // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1 (30).

458. Михайловская И. Конституционное закрепление прав и свобод личности: взгляд извне // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. №2 (23). 1998.

459. Михалева H.A. Правовые проблемы создания Союзного государства России и Беларуси // Государство и право. 2002. № 6.

460. Мишин A.A. Конституционно-правовой механизм контроля над частной собственностью в США. Актуальные проблемы правоведения за рубежом. Выпуск 4. М.: ИНИОН РАН, МЮИ. 1993.

461. Мирзоев Г.Б. Юридическая защита предпринимательства в России. Историко-правовой анализ. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.

462. Михайлов Н.И. Совершенствование правовой организации финансово-промышленных групп // Государство и право. 2002.

463. Мозолин В.П. О праве частной собственности // Советское государство и право. 1992. №1. С. 14-15.

464. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

465. Монтескье Ш. О духе законов / Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

466. Москалькова Т.Н. Противодействие злу в русской религиозной философии. М.: «Проспект», 1999.

467. Муравьев Н.М. Конституция / Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии.

468. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники.

469. Морозова JI.A. Государство и собственность (проблемы межотраслевого института) // Государство и право. 1996. №12.

470. Морозова JI.A. Конституционное регулирование в СССР. М.,1985.

471. О продаже земли / Ответ Патриарха Московского и всея Руси Алексия председателю депутатской группы «Народовластие» Государственной Думы России Н.И. Рыжкову // Дума. №1 (162). 1998.

472. Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989.

473. Нарышкина P.JI. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1990.

474. Насардинов Д.С. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и законодательство и правоприменительная практика Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

475. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения / Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. История философии законодательства. СПб.: Издательство С.-Петербургского государственного университета, 1997.

476. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.

477. Нерсесянц B.C. Концепция гражданской собственности // Советское государство и право. 1989. №10.

478. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М, 1999.

479. Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме. М., 2000.

480. Нерсесянц B.C. Право и закон: их различение и соотношение // Вопросы философии, 1988, №5; Он же. Философия управа. М., 1997.

481. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА*М НОРМА, 1997.

482. Ницше Ф. Проблема Сократа / Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т.2. М., 1996.

483. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого. (пер. с нем.) М.: Интербук (Сер. «Страницы мировой философии»), 1990.

484. Никифорова М.А. Гражданские права и свободы в США: судебная доктрина и практика. М., 1991.

485. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.: Издательство «Лань», 2000.

486. Новгородцев П.И. О задачах современной философии права / Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. С. 305-306.

487. Новые конституции стран Восточной Европы и Азии (19891992): Сборник конституций / Под ред. Д.Л. Златопольского. М. 1996.

488. Новые конституции стран Восточной Европы и Азии (1989 -1992): Сборник конституций / Под ред. Д.Л. Златопольского. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ».

489. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Вып. 2. М.: Манускрипт, 1997.

490. Номоконов В. России нужна стратегия борьбы с коррупцией // Чистые руки. 2000. № 4.

491. Общая теория прав человека. Руководитель авторского коллектива и отв. Ред. Е.А. Лукашева. М.: Издательство НОРМА, 1996.

492. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Издательство «Зерцало», 1998.

493. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002.

494. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1984.

495. Ожерельев О.И. Объективность производственных отношений и их сознательное совершенствование // Вестник ЛГУ. 1982. Вып. 4. №23.

496. Окуньков Л.А. Указы Президента РФ и проблемы их совершенствования // Законодательство. 2000. № 12.

497. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс / Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Изд-во «Весь Мир». 1997.

498. Осипов А.И. Основное богословие. М., 1994.

499. Основы предпринимательского дела. Благородный бизнес / Под ред. Ю.М. Осипова. М., 1992.

500. Открытое государство: политико-правовое видение // Государство и право. 2003. № 5.

501. Паращук С.А. Недобросовестная конкуренция: содержание и правовые средства ее пресечения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

502. Пастухов В. Философия русского конституционализма // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4 (45).

503. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР (правовые аспекты взаимоотношений). М., 1974.

504. Патюлин В.А. Субъективные права граждан: основные черты, стадии, гарантии реализации // Советское государство и право. 1971. № 6.

505. Пашков A.C. Собственность и труд: правовые аспекты взаимодействия // Советское государство и право. 1991. №1.

506. Певзнер М.Е. Право собственности в недропользовании // Государство и право. 2002. № 3.

507. Пестель П.И. Русская правда / Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии.

508. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство «Лань», 2000.

509. Петров Ю.А. Предприниматели и власть / История предпринимательства в России / Книга 2. Вторая половина XIX начало XX века.

510. Платон. Государство / Платон. Собрание сочинений в четырех томах. Том 3.

511. Плиев Э. Г. Правовые проблемы предпринимательства в России. Цивилистический аспект. М.: «Проспект», 1999.

512. Плотин. Сочинения. Плотин в русских переводах (серия «Античная библиотека»). Спб.: Издательство «Алетейя», 1995.

513. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В двух томах. Том I. М.: «Наука», 1994.

514. Позняков П.Н. Правовое положение коллективных публичных субъектов права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новогород, 2003.

515. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

516. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. M.: «Статут», 2002.

517. Поленина C.B. Конституционные проблемы правотворчества / Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1999.

518. Половинкин С.М. Московская философско-математическая школа // Общественные науки в СССР. Серия 3. Философия. 1991. №2.

519. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Эудиториал УРСС, 2000.

520. Поляков A.B. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

521. Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда // Государство и право. 2000. № Ю.

522. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1 : Чары Платона. И.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

523. Попондопуло В.Ф. Проблемы правового режима предпринимательства. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. СПб., 1994.

524. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. Спб., 1994.

525. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М; Новая правовая культура, 2002.

526. Права человека. Сборник международных документов / Сост. Л.Н. Шестаков. М., 1990; ст.37 Конституции Российской Федерации.

527. Права человека и новое российское законодательство (Материалы «круглого стола») // Государство и право. 2003. № 6.

528. Правовое регулирование предпринимательской деятельности / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1995.

529. Право собственности в СССР (Проблемы, дискуссии, предложения) / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М., 1989.

530. Правоприменение в Советском государстве. М., 1985.

531. Пракаш С.С. Юриспруденция. Философия Краткий курс. М.,1996.

532. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М., 1993.

533. Привалов А. О вечно новом Кудеяре // Эксперт. № 33. 9 сентября 2002 года.

534. Привалов А. О восьмом обете // Эксперт. № 40. 28 октября 2002 года.

535. Проблемы теории государства и права. М., 1979.

536. Прозоров В.Ф. Правовые предпосылки экономической независимости индивида // Советское государство и право. 1990. №6.

537. Прудон П.Ж. Что такое собственность. Спб., 1907.

538. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. Пер. с англ. / Под ред. Бажанова В.А. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2000.

539. Радищев А.Н. Опыт о законодавстве / Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.-сост.: A.B. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарика, 2000.

540. Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказаний // Государство и право. 2002. № 2.

541. Раскин Д.И. Влияние различий в правовом положении на крестьянское общественное сознание//Социально-политическое и правовое положение крестьянства в дореволюционной России. Воронеж. 1983.

542. Раушер А. Частная собственность в интересах человека труда. М., 1994.

543. Ришар Ж.-Ф. Двадцать лет спустя. Глобальные проблемы и способы их решения // Россия в глобальной политике. Т. 1. № 2. 2003.

544. Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. М.,1983.

545. Ревнова М.Б. Учение о личности, обществе и государстве в русской философии права (историко-правовое исследование). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

546. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. М., 1989.

547. Ржевский В.А. Особенности советских конституционных норм //Правоведение. 1977. № 6.

548. Ржевский В.П., Киселева A.B. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации // Государство и право. 1994. № 10.

549. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика: Московские лекции и интервью. М., 1995.

550. Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. М.: Республика, 1995.

551. Рогинко С. Спасение мира, эпизод И. Йоханнесбург // Эксперт. № 32. 2 сентября 2002 г.

552. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

553. Романец П.В. Философия потребления или Основы формирования потребительского мышления. Краткий очерк. Словарь. Кострома, 2001.

554. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. 5. М., 1987.

555. Рудинский Ф.М. Рецензия на книгу «Личность и власть (Конституционные вопросы)» / Отв. ред. Ю.П. Еременко, В.Т. Кабышев. Ростов-на-Дону, 1995 // Государство и право. 1996. № 9.

556. Рудинский Ф.М. Советские конституции: права человека и гражданина // Советское государство и право. 1991.

557. Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов. Перевод с франц. Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М.: Издательство НОРМА, 1999.

558. Румянцев О.М. Основы конституционного строя России. М.,1994.

559. Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии: Сб. документов / Авт.-сост.: A.B. Гоголевский (вступительная статья, комментарии), Б.Н. Ковалев (комментарии, библиография). М.: Гардарики, 2001.

560. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми / Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М: Наука, 1969.

561. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

562. Ручкина Г.Ф. Конституционные основы предпринимательства в России // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.

563. Савельев В.А. Действующее право собственности и некоторые сложноструктурные модели собственности // Государство и право. 2001. № 9.

564. Савицкий В.М. Прошу у суда защиты! / Защита прав человека в современном мире. М., 1993.

565. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? СПб., 1994.

566. Саидов А.Х., Абдуллаев Е.В. Зороастрийское право в контексте религиозно-правовых учений древней и раннесредневековой Центральной Азии // Государство и право. 2000. № 7.

567. Сайдлер Г.Л. Юридические доктрины империализма. М., 1959.

568. Салищева Н.Г., Хаманцева Н.Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство //Государство и право. 2002. № 1.

569. Санстейн К.Р. Отрицательные качества положительных прав // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. №2 (23).

570. Свасьян К. А. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу. Вступит, статья в кн.: Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993.

571. Свешников М.И. Очерк общей теории государственного права. Спб., 1896.

572. Селиванова О.Ю. Субъективное право: сущность, структура, ценность. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001.

573. Семенкин Н.С. Философия богоискательства: Критика религиозно-философских идей софиологов. М.: Политиздат, 1986.

574. Сигов К. «Беззаконная комета» русской философии и критерий права // Вестник русского христианского движения. 1992. №1 (164).

575. Синцова Т.А. Система юридических фактов в советском государственном праве // Правоведение. 1976. №5.

576. Скловский К. О злоупотреблении правом // Экономика и жизнь. 2000. авг. № 32.

577. Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9.

578. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М., 1999.

579. Скобликов П.А. О мерах по предупреждению функционирования в России «теневой» юстиции // Государство и право. 2002. № 2.

580. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993.

581. Соболев С.А. История становления трудового договора в России // Государство и право. 2002. № 2.

582. Собственность в России нуждается в присмотре // Российская газета. 1997. 3 апреля.

583. Советское государство в условиях развитого социалистического общества. М., 1978.

584. Советское крестьянство. Краткий очерк истории / Под ред. В .П. Данилова М., 1970.

585. Современные зарубежные конституции. М., 1992.

586. Соколова А.Н., Геращенко Н.И. Электронная коммерция: мировой и российский опыт. М.: Открытые системы, 2000.

587. Соловьев В. Россия и Вселенская церковь / Пер. с англ. Г.А. Рачиского. М.: ТПО «Фабула», 1991 (репринт с издания А.И. Мамонтова, М., 1911).

588. Спасов Б. Конституция и народное представительство в Народной Республике Болгарии. М., 1977.

589. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве. Спб., 1994.

590. Спиноза Б. Этика / Спиноза Б. Об усовершенствовании разума: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1998.

591. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.: «Фирма гар-дарика», 1996.

592. Сравнительное конституционное право. М., 1996.

593. Становление и развитие советского государствоведения: исследования ученых 20-х годов // Сборник обзоров. 4.1. Проблемы власти. М., 1990.

594. Степанова. См.: Степанов И.М. Конституция и политика. М.,1984.

595. Степашин С. Лимит на революции исчерпан // Российская газета. 13 ноября 1999 года.

596. Строгович М.С. Вопросы теории прав личности // Философия и современность. М., 1976.

597. Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Ве-люи». 2003.

598. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 1999.

599. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

600. Суханов Е.А. Современная кодификация гражданского законодательства в России // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 1993. № 6.

601. Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России / Российская академия юридических наук. Научные труды, 1 (том 1). М.: Издательская группа «Юрист». 2001.

602. Сущенко В.А. История российского предпринимательства: Учебное пособие для студентов лицеев, колледжей, вузов. Ростов-на-Дону: Изд-во «Фенкис», 1997.

603. Табачникова С. Мишель Фуко: историк настоящего / В кн.: Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности.

604. Талапина Э. В. Вопросы правового регулирования экономической функции государства // Государство и право. 1999. №11.

605. Таль JI.C. Очерки промышленного права. М., 1916.

606. Таль JI.C. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 1. Общее учение. Ярославль, 1913.

607. Тамаш Г.М. О постфашизме // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 3 (32).

608. Тарасова В.А. Охрана прав граждан в пенсионном обеспечении. М., 1978.

609. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Изд. 2-е. М.: Издательская группа «Юрист», 2002.

610. Теория государства и права. Л., 1983.

611. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., Юристъ, 2003.

612. Теория и практика правового регулирования хозяйственных связей в СССР. Свердловск. 1990.

613. Теория права и государства / Под. ред. Г.Н. Манова. М., 1995.СЛ.

614. Терёхин В.А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав граждан // Государство и право. 2001. № 8.

615. Тихомиров Ю. А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. 1997. № 2.

616. Тихомиров Ю.А. Правовое обеспечение малого предпринимательства // Право и экономика. 1996. № 1 2.

617. Тихомиров Ю.А. Предприниматель и закон. Практическое пособие. М.: Экономика, 1996.

618. Тихомиров Ю.А. Публичное право. M., 1995.

619. Тихонова Б.Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита. Автореф. дисс.канд. дисс. М., 1972.

620. Тишанская O.B. Основы правового регулирования предпринимательской деятельности: трудоправовой аспект. Автореф. канд. дисс. юрид. наук. СПб., 1995.

621. Ткаченко Ю.Г. Методические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

622. Тоганидзе Н.В. Политическая коррупция в России (Материалы «круглого стола») // Государство и право. 2003. № 4.

623. Толстик В.А. Иерархия российского и международного права. М.: Юрайт-М, 2001.

624. Толстой Ю.К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 8.

625. Толстой Ю.К. Собственность и право собственности в условиях перестройки // Правоведение. 1990. №4.

626. Тотьев К.Ю. Правовые проблемы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.

627. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. М.: ВЛАДОС; Русский Двор, 1997.

628. Трудовое право. Энциклопедический словарь. М., 1979.

629. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М.,1918.

630. Туманова Л.В. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. СПб., 2002.

631. Туманова Л.В. Состояние и перспективы развития законодательства о защите публично-правовых отношений. СПб., 2001.

632. Турбота Н. Суд идет! Вопрос куда? // Труд. 2 сентября 2000года.

633. Турышев П.В. Доверительная собственность // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». 1994. №6.

634. Улыбин К.Л. Частная собственность при социализме: вынужденная реальность или неотъемлемое свойство // Экономические науки. 1991. №2.

635. Уржинский К.П. Гарантии права на труд. M., 1984

636. Фабрициус Ф. Положение рабочего в системе рыночного хозяйства и общепризнанные права человека // Государство и право. 1992. № 8.

637. Фабрициус Ф. Права человека и европейская политика. М.,1995.

638. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М.: Юрид. лит. 1963.

639. Фарбер И.Е. Свобода и права человека в Советском государстве. Саратов. 1974.

640. Федоров В.П. Человек и правоохранительная деятельность (философско-правовой аспект). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. СПб.,1996.

641. Фливберг Б. Хабермарс и Фуко теоретики гражданского общества // Социологические исследования. 2000. № 2.

642. Формальная логика. JL, 1977.

643. Франк C.JI. Реальность и человек. СПб, 1997.

644. Фридман М. Капитализм и свобода // Фридман и Хайек о свободе. Минск. 1990.

645. Фуко М. Воля к знанию. История сексуальности. Том первый / Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / Пер. с франц. М. Касталь. М., 1996.

646. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб, 1997.

647. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М., 1993.

648. Хованская A.B. Достоинство человека: международный опыт правового понимания // Государство и право. 2002. № 3.

649. Хайруллин В.И. Гумбольдт о справедливости // Государство и право. 2003. № 4. С. 93-97.

650. Хартли Т.К. Основы права европейского сообщества. М., 1998.

651. Хёсле В. Философия и экология. М., 1994.

652. Холмс С. Об учебниках и учебных пособиях по курсу «теория государства и права: взгляд зарубежного исследователя / Теория государства и права. Философия права: Материалы конференции. Йошкар-Ола, 1999.

653. Хомяков Д.А. Православие, самодержавие, народность. Минск: Изд-во «Беларуская грамата», 1997.

654. Хорунжий С.С. Карсавин и де Местр // Вопросы философии. 1989. № 3.

655. Хоффер Э. Истинноверующий. Мн.: ЕГУ, 2001.

656. Хрестоматия по истории БССР. Минск. 1984.

657. Чанг Ву Сан. Экономическая функция государства в условиях перехода к рыночным отношениям (на примере Социалистической республики Вьетнам). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

658. Ченцов Н.В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Дисс. д-ра юрид. наук. Калинин, 1990.

659. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

660. Черячукин Ю.В. Правовое регулирование рекламной деятельности в Российской Федерации: Лекции. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999.

661. Черячукин Ю.В. Проблемы правового регулирования рекламной деятельности в России и зарубежных странах. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

662. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. М., 1993.

663. Четвернин В. Российская конституционная концепция право-понимания // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4 (45).

664. Чижов М. Как я открывал свое дело // Аргументы и факты. № 3.2001.

665. Чиркин В.Е. Об объекте конституционно-правового регулирования / Российский конституционализм проблемы и решения (материалы международной конференции) М., 1999.

666. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. № 2.

667. Чистое учение о праве Г. Кельзена. Выпуск I. М., 1987.

668. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. М., 1894.

669. Чубуков Г.В., Погребной A.A. Крестьянин фермер, хозяин и собственник // Государство и право. 1992. №4.

670. Чхиквадзе В.М. Государство, демократия, законность. М.: Юрид. лит., 1967.

671. Чхиквадзе В.М., Мамут JI.C. Ф. Энгельс как теоретик государства и права // Ф. Энгельс о государстве и праве. М., 1970.

672. Шадрина Т.В. Правовое положение организаций с иностранными инвестициями: тенденции развития законодательства и пути его совершенствования // Государство и право. 2001. № 9.

673. Шайо А. Универсальные права, миссионеры, обращенные и «местные дикари» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. № 2 (23).

674. Шебанова H.A. О подготовке и рассмотрении в арбитражных судах дел с участием иностранных лиц // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1997. №1.

675. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие. В 2-х томах. Т. 1. Вып. 1. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1995.

676. Шестов JI. Афины и Иерусалим / Сочинения в 2-х томах Т. I. М.: Изд-во «Наука», 1994.

677. Шестов J1. Дерзновения и покорности / Шестов JI. Сочинения в 2-х томах. М.: Изд-во «Наука». 1993. Т. 2.

678. Широкалова Г.С. Предмет исследования: права человека // Со-цис. 1999. № 12.

679. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М., 1973.

680. Шкредов В.П. Экономика и право: (Опыт экономико-юридического исследования общественного производства). М., 1990.

681. Шлезингер-младший A.M. Циклы американской истории. М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992.

682. Штёкль А. История средневековой философии. СПб., Издательство «Алетейя», 1996.

683. Шульженко Ю.Л. О понятии «правовая охрана конституции» // Государство и право. 2002. № 7.

684. Щенникова JI.B. Злоупотребление правом (дух и буква закона) // Законодательство. 1999. № 5.

685. Щербинин С.С. Проблема цели в теории государства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

686. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991 1997. М., 1998.

687. Явич JI.C. Личность, право и законность в развитом социалистическом обществе // Государство и право развитого социализма в СССР (к 6-летию Великой Октябрьской социалистической революции). Л., 1977.

688. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

689. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. 2003. № 4.

690. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск. 1972.

691. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Издательство «Республика», 1994.

692. Яценко И.С. Проблемы административной юстиции в Российской Федерации (организационно-правовые аспекты) / В сб.: Административное право Российской Федерации. Великий Новгород, 1999.

693. Berlin J. Two concepts of freedom. Oxford. 1958.

694. Camdessus M., Sutherland P., et al. Global Governance. Our Responsibility to Make Globalization an Opportunity for All. Brussels, COMECE, 2001.

695. Grundrechte-Charta der Europaischen Union // EuGRZ 2000.

696. Petrovski V. Good Global Governance and the U N // B. BoutrosGhali Amicorum Discipulorumque Liber. Vol. II. Bruxelles, 1998.

697. Posner R. Economic Analysis of Law, 4-ed. N.Y., 1992.

698. Tovards a Global Partnership for Sustainable Development. Com-mucation from the Commission to the Euroupen Parliament, the Council, the Social Committee and the Committee of the Regions. Brussels, 2002.

699. Helms J. American Sovereignty and the U.N. // The National Interests. 2000/01. № 62.

700. Qualter T. Conflicting political ideas in liberal démocraties. Toronto. 1968.

701. Walicki A. Legal philosophies of Russian liberalism. Oxford, 1987.

702. Xart H. L. The concept of Law. Oxford. 1961.

703. Rivkin D., Casey L. The Rocky Shoals of International Law // The Nationals Interest. 2000/01. № 62.

Автор: Крусс, Владимир Иванович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Концепция конституционного правопользования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Концепция конституционного правопользованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Концепция конституционного правопользования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Крусс, Владимир Иванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Концепция конституционного правопользования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Концепция конституционного правопользования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Концепция конституционного правопользования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Крусс, Владимир Иванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Концепция конституционного правопользования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Концепция конституционного правопользования»