Корпоративные нормы в системе российского права

Майорова, Светлана Анатольевна

Корпоративные нормы в системе российского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Корпоративные нормы в системе российского права»

Майорова Светлана Анатольевна^

КОРПОРАТИВНЫЕ НОРМЫ В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ПРАВА

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород-2010 1 -8 НОЯ 2010

004613536

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Пшеничное Михаил Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Овчинников Алексей Игоревич-, кандидат юридических наук, доцент Мамчун Владимир Вячеславович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»

Защита состоится «Х^>> НОЯд/г •2.2010 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_»_2010 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент л я

ОЛ**-

.Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Корпоративные нормы относятся к разряду широко распространенных и активно реализуемых в социальном бытии и юридической практике феноменов, поэтому не случайно, что механизмам корпоративного нормотворчества уделяется все более возрастающее внимание российскими правоведами1.

Вместе с тем, вопрос о правовой природе корпоративных норм, их месте в системе российского права остается не только отрытым, но и остро дискуссионным. В российской юридической доктрине к настоящему моменту не сложилось единого представления о сущности корпоративных норм. Сформировалось два основных подхода к определению понятия данного феномена. «Представители узкого подхода (например, Т.В. Кашанина, O.A. Макарова), -указывает Д.Ю. Лапаев, - рассматривают корпоративные нормы как регуляторы отношений, складывающиеся в организациях, которые осуществляют хозяйственную деятельность. Представители широкого подхода (М.Н. Марченко, Р.Б. Головкин) рассматривают корпоративные нормы как регуляторы отношений, возникающих внутри общественных организаций, трудовых коллективов, в учебных заведениях, предпринимательских союзах, которые содержатся в документах некоммерческих, негосударственных

1 См.: Алейник С.А. Корпоративные нормы в российском праве: Дис... канд. юрид. наук. -М., 2007; Александрова A.A. Кодексы корпоративного управления в гражданско-правовом регулировании организации и деятельности юридических лиц: Дис... канд. юрид. наук. -М., 2006; Гутин A.C. Корпоративный контроль в акционерных обществах и его правовые формы: Дис... канд. юрид. наук. - Пермь, 2005; Данельян A.A. Корпорация и корпоративные конфликты: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2006; Емцева И.А. Защита корпоративных прав в российском гражданском праве: Дис... канд. юрид. наук. - Белгород, 2004; Житов С.А. Право и корпоративные нормы: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Омск, 2010; Зурабян A.A. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2008; Лавров М.В. Риск в сфере корпоративного контроля: гражданско-правовые аспекты: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2006; Печенкина С.Ю. Глобальные тенденции развития международного корпоративного права под влиянием процессов глобализации и интеграции: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2006; Потапов В.А. Корпоративные нормативные акты как вид локальных актов: Дис... канд. юрид. наук. - М., 2007.

корпораций - общественных объединений, а также коммерческих корпораций»1.

Однако наличие двух указанных подходов отражает лишь часть проблематики осмысления феномена «корпоративная норма».

Без сомнения ограничивать или замыкать действие корпоративных норм только производственно-хозяйственной сферой неверно. В противном случае вне поля научных исследователей оказывается огромный пласт межсубъектных социальных регуляторов, влекущих вполне определенные и порой весьма значимые следствия ввиду закрепления в них и реализации на практике прав и обязанностей субъектов. Речь идет о субъектах, которые не локализованы в рамках определенной производственной сферы, а интегрированы в организованные, устойчивые сообщества и объединения необходимостью, а порой, и желанием поддержания взаимосвязей внепроизводствен-ного, например, культурного, научного, учебного, воспитательного, этико-морального характера.

Однако в пользу широкого взгляда на природу корпоративных норм имеется еще один, не менее весомый аргумент, который многими современными исследователями не всегда учитывается. Дело в том, что понимание корпоративных норм только в качестве внутрикорпоративных регуляторов (а это характерно для представителей вышеназванных подходов) это односторонний и притом весьма ограниченный взгляд на бытие современных корпораций и роль принимаемых ими норм. Интенсификация внешних корпоративных взаимосвязей детерминирует формирование особого вида норм -межкорпорационных. В современном российском обществе корпоративные нормы не только регулируют организацию внутреннего взаимодействия членов корпорации, но и функционирование корпорации как единого, самостоятельного и при этом равноправного с другими субъекта в координатах всей социальной системы.

1 Лапаев Д. Ю. Взаимодействие права и корпоративных норм (на примере регулирования организации деятельности коллективов сотрудников ОВД и ФСИН РФ): Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Владимир, 2008. - С. 14-15.

Актуальность исследования корпоративных норм детерминируется ростом гражданской активности не только в сферах экономической (производственно-хозяйственной) деятельности, но и в иных областях социально организованного взаимодействия, что неизбежно влечет интенсификацию корпоративного нормотворчества. В итоге многократно увеличивается объем соответствующей нормотворческой базы, многосторонне актуализируется и детализируется ее содержание.

Между тем корпоративное нормотворчество не автономно в абсолютном смысле. Оно санкционируется государством и им же контролируется на предмет недопущения нарушения прав, свобод и законных интересов как непосредственно участников корпорации, в целом корпорации, так и субъектов, не принадлежащих к данной корпорации, но вступающих (реально либо потенциально) с ней в правоотношения.

Особое влияние на корпоративное нормотворчество оказывают процессы международной интеграции. В итоге складывается группа международных корпоративных норм, субъектами реализации которых выступают как собственно корпорации, так и государственно-территориальные единицы (субъекты федерации, региональные объединения субъектов, в целом государства).

Отмеченными обстоятельствами и обусловлена актуальность проведения общетеоретического исследования корпоративных норм в системе российского права.

Степень научной разработанности проблемы. В российском правоведении имеются отдельные общетеоретические работы, посвященные конкретным разновидностям правовых норм1. Корпоративные нормы в качестве

1 См.: Баранов B.U. Поощрительные нормы советского социалистического права. - Саратов, 1978; Власенко Н.И. Коллизионные нормы в советском праве. - Иркутск, 1984; Кулаков В.Л. Рекомендательные нормы советского права. - Саратов, 1987; Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. - Саратов, 1987; Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. - Саратов, 1987; Лапшин A.C. Диснозитив-ные нормы российского права: Автореф... дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1999; Швецова A.A. Компенсационные нормы российского права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 1999; Бессонов A.A. Процессуальные нормы российского права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.

самостоятельного объекта общеправового исследования выделяются редко. Основной объем научных изысканий приходится на отраслевые юридические науки, но и здесь общее количество работ в целом незначительно. Как отмечают авторы одного из современных учебников по корпоративному праву, «приходится констатировать, что литературы по теме «Корпоративное право» на данный момент имеется пока недостаточно»1.

В общетеоретическом плане вопросы правопонимания, функциональные аспекты бытия различных видов норм права анализировались в трудах известных отечественных правоведов: С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, С.И. Архипова, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, A.M. Васильева, А.Б. Венгерова, H.A. Власенко, А.Н. Головистиковой, Р.Б. Головкина, JI.B. Голоскокова, В.М. Горшенева, В.Г. Графского, С.А. Жи-това, В.Б. Исакова, Т.В. Кашаниной, В.Н. Карташова, В.Я. Кикотя, Д.А. Ке-римова, С.А. Комарова, В.В. Лазарева, Д.Ю. Лапаева, О.Л. Лейста, Е.А. Лука-шевой, O.A. Макаровой, В.В. Мамчуна, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, М.А. Мар-гулиса, Н.И. Матузова, С.Д. Могилевского, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсе-сянца, А.И. Овчинникова, В.В. Оксамытного, В.Д. Перевалова, A.C. Пигол-кина, C.B. Полениной, A.B. Полякова, Т.Н. Радько, И.Н. Сенякина, В.Н. Си-нюкова, В.М. Сырых, H.H. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толспгика, А.Г. Ха-бибулина, Г.В. Хныкина, И.М. Хужоковой, А.Ф. Черданцева, И.С. Шитки-ной, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова.

Современная российская наука корпоративного права является во многом еще только формирующейся областью знаний, поскольку новому этапу развития корпоративных форм деятельности чуть больше полутора десятков лет2.

Для раскрытия предмета исследования весомое значение имели работы специалистов отраслевой юриспруденции: конституционного права - Е.М. Андреевой, В.Н. Иванова, C.B. Корсаковой, O.E. Кутафина, М.А. Оганесяна,

1 Гущин В.В. Корпоративное право: Учебник / В.В. Гущин, Ю.О. Порошкина, Е.Б. Сердюк. -2-е изд., перераб. и доп. - М„ 2009. - С. 57.

2 Об этом, например, см.: Корпоративное право / Отв. ред. И.С. Шигкина. - М., 2008.

A.K. Соболевой, Т.Я. Хабриевой; уголовного права - B.B. Арестова, Л.В. Ар-чибасова, Е.В. Благова, И.И. Брыки, Д.В. Веденина, Е.Г. Веселова, В.Н. Винокурова, C.B. Долговой, A.A. Ильюхова, А.Г. Кибальника, А.П. Кузнецова,

A.И. Мацегорина, В.В. Орехова, Т.Ю. Орешкиной, П.Н. Панченко; гражданского права - A.A. Зурабяна, М.О. Клейменовой, Д.Е. Кобяковой, О.П. Мур-зиной; административного права - М.А. Лапиной, A.B. Перфильева, Л.Л. Попова, Ю.Н. Старилова, Г.В. Шилина; международного права - И.П. Блищенко,

B.А. Вадапаласа, В.Г. Буткевича, B.C. Верещетина, Г.М. Даниленко, Г.В. Иг-натенко, И.И. Лукашука, Ю.М. Колосова, А.П. Мовчана.

Объектом исследования выступают общественные отношения, подвергаемые регулятивному воздействию корпоративных норм.

Предмет исследования - корпоративная норма как структурно-функциональный элемент системы российского права.

Целью исследования является комплексное общетеоретическое осмысление сущности феномена «корпоративная норма», раскрытие ее содержания, анализ ценности и путей повышения эффективности реализации в современной России.

Для достижения поставленной цели автором определены основные задачи:

-изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень научной разработанности темы в целом и ее отдельных, наиболее актуальных направлений;

- проанализировать эволюцию теоретических представлений о корпоративных нормах, выделить и обосновать аспекты их анализа в современной правовой науке;

- выявить основные признаки и сформулировать авторское определение понятия «корпоративная норма»;

- раскрыть функциональную характеристику корпоративных норм;

- выделить основания классификации и на этой основе охарактеризовать виды корпоративных норм;

- выявить основные факторы, препятствующие реализации корпоративных норм, а также их технико-юридические и содержательные дефекты;

- сформулировать предложения в действующее российское законодательство и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности реализации корпоративных норм.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. В работе используются всеобщие принципы научного познания (объективность, всесторонность, историзм, единство теории и практики). В процессе исследования применялись общенаучные (анализ и синтез, логический, индукция и дедукция, моделирования, системно-структурный, функциональный, сравнительный), специальные (статистический, конкретно-социологический, психологический), частнонаучные (сравнительного правоведения, формально-юридический, толкования норм права) методы.

Теоретическую основу исследования составили опубликованные научные труды отечественных и зарубежных специалистов по теории государства и права, отраслевым юридическим наукам, международному праву, данные, опубликованные в научной литературе и в периодической печати.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, федеральное конституционное законодательство, федеральное законодательство, указы Президента России, постановления Правительства и Федерального Собрания РФ, нормативные правовые акты федеральных министерств, субъектов РФ, корпоративные нормативные правовые акты. Особое место среди источников исследования занимают международные договоры, соглашения и конвенции, участником которых является Российское государство.

В качестве эмпирического материала в работе использовались статистические данные и аналитические документы, показатели социологических опросов, анкетирования разных групп населения. В диссертации широко использованы решения органов судебной власти, материалы научно-практических конференций, публикации в периодической печати, эксперт-

ные заключения по законодательным и подзаконным нормативным актам, справочная литература.

Научная новизна исследования состоит в том, что автору удалось: выявить сущностные признаки корпоративной нормы и аргументированно доказать наличие у данного феномена правового характера; раскрыть структуру корпоративных правоотношений; проанализировать функции корпоративных норм; выявить основания классификации и показать видовое многообразие корпоративных норм; выработать практические предложения по преодолению дефектов реализации корпоративных норм.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Современное российское право представляет собой результат системной правотворческой деятельности как государства, так и с его санкции иных субъектов социальной действительности, среди которых все более заметное место занимают различные по количественному составу, функциональной направленности и организационной структуре негосударственные социальные образования, международные наднациональные, региональные и транснациональные объединения.

2. Корпорация - легально сформированное и независимое структурно от государства объединение физических либо юридических лиц, зарегистрированное в установленном законом порядке, имеющее функционально определенный статус и характеризуемое общностью целей его участников, для реализации которых формируется коллективный и/или индивидуализированный аппарат, наделенный нормотворческими и управленческими полномочиями.

3. Корпоративная норма - правило поведения, принятое уполномоченным органом созданной и зарегистрированной в установленном законом порядке корпорации, санкционированное государством, формально определенное и доступное для адресатов, реализация которого обеспечивается корпоративными средствами и методами, а при их недостаточности государственным принуждением, рассчитанное на многократное применение в качестве регулятора внутриколлективного взаимодействия, прав и обязанностей его

членов, а также условий и порядка функционирования корпорации во внешней социальной среде.

4. Наличие государственного санкционирования принятия и реализации корпоративной нормы, в том числе подкрепление или замена корпоративного принуждения государственным, придает корпоративной норме статус регулятора, обладающего правомерным характером и юридической силой.

5. Посредством корпоративных норм осуществляется регулирование и закрепление внутриорганизационных и(или) внешних по отношению к корпорации отношений с неопределенным кругом субъектов.

6. Социальная роль корпоративной нормы заключается в принятии и реализации дополнительных к государственно-правовому механизму регулирования средств и методов интеграции участников социального общения по совокупности совпадающих у них идентификационных признаков (мотивов, интересов, знаний и т. п.) в единое организационно-структурированное образование - корпорацию, имеющее социальное полезное направление деятельности как коммерческого, так и некоммерческого характера.

В общеправовом ракурсе значение корпоративной нормы состоит в установлении в пределах закрепленного государством баланса общесоциальных интересов порядка самостоятельного регулирования узконаправленных, нередко однопредметных, коллективно опосредованных, социально значимых взаимодействий, не вошедших в предмет правового регулирования законов и подзаконных актов, издаваемых государством и его органами.

Конкретным предметом регулирования корпоративной нормы выступают права и обязанности субъектов корпоративных отношений, методы корпоративного управления, формы ответственности и контроля. Корпорация выступает одновременно субъектом и объектом корпоративного нормотворчества.

7. Корпоративные нормы выполняют следующие функции: организационную (самоорганизация, самоуправление, саморегулирование); интегра-

ционную (достижение сплоченности - единства поведения членов коллектива); регулирования коллективно опосредованного взаимодействия; согласования и защиты интересов корпорации; обеспечения реализации законодательных и иных нормативных правовых актов; легализации в правовом пространстве этических норм; обеспечения корпоративной ответственности, целеполага-ния корпорации (планирование, организация, контроль, оценка исполнения, анализ качества работы); стабилизации корпоративных отношений; идентификации корпорации.

8. Классификация корпоративных норм осуществляется: по сфере реализационной локализации (международные корпоративные нормы, федеральные корпоративные нормы, межрегиональные корпоративные нормы, региональные корпоративные нормы, муниципальные корпоративные нормы, локальные корпоративные нормы); по технико-юридическому содержанию (декларативные корпоративные нормы, корпоративные нормы-принципы, дефинитивные корпоративные нормы, классификационные корпоративные нормы); в зависимости от основания принятия (деклараторные и креативные корпоративные нормы).

9. К факторам, вызывающим дефектность реализации корпоративных норм в российском праве, относятся: неэффективность государственных механизмов контроля корпоративного нормотворчества; пробелы правовой идентификации корпораций; нарушения порядка регистрации вновь создаваемых корпораций; низкий уровень доверия населения корпорациям; дефекты корпоративного правосознания и правовой культуры; несистемати-зированность корпоративных норм; злоупотребления корпоративными нормами (корпоративный шантаж, рейдерство).

10. Стратегический путь совершенствования корпоративных норм заключается в том, что государство не только вправе признавать правовой характер корпоративных норм, но и с общесоциальной позиции обязано контролировать корпоративное нормотворчество на предмет признания допустимыми (безвредными) для использования те или иные корпоративные нормы.

Благодаря государственному санкционированию корпоративные нормы обретают статус правовых, а в сознании участников корпоративных правоотношений презюмируются социально ценными и полезными регуляторами. Этим обеспечивается стабильность социального взаимодействия, безопасность для окружающего социума функционирования существующих и вновь образуемых корпораций.

11. Среди направлений совершенствования реализации корпоративных норм выделяются: активизация практики государственного поощрения корпоративного нормотворчества путем разрешений и допусков; контроль за процедурой корпоративного нормотворчества, введение запретов на принятие и реализацию определенных норм (коррупционных, неписаных); легализация корпоративной ответственности; внедрение в корпоративную практику Кодекса корпоративного поведения; законодательная фиксация базовых корпоративных терминов и понятий, отдельных средств и технологий.

Теоретическая значимость исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и предложениями.

Основные положения работы позволяют с более широких позиций подойти к понятию, признакам, месту и роли корпоративных норм в механизме правового регулирования и системе юридического воздействия. Материал диссертации дополняет и развивает многие разделы теории государства и права, отраслевых юридических наук и международного права. Работа позволяет привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований, может быть полезна ученым различных специальностей и направлений при написании диссертаций, монографий и других научных работ.

правовой ситуации, способствовать предупреждению ошибок при их реализации. Материалы диссертации являются базой и для иных видов юридической деятельности: правотворческой, правосистематизирующей, интерпретационной и правоприменительной. Кроме того, они вполне могут применяться различными аналитическими службами корпораций, неправительственными организациями для выработки рекомендаций по разрешению конфликтов, согласованию интересов.

Отдельные положения и рекомендации могут послужить средством повышения уровня правосознания и правовой культуры должностных лиц, усилению активности отдельных граждан, их коллективов и организаций в деле защиты и самозащиты своих прав и законных интересов.

Дидактическое значение исследования заключается в том, что его результаты можно использовать при подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий, проведении учебных занятий по теории государства и права, международному праву и отраслевым юридическим дисциплинам, при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных публикациях автора общим объемом 2,43 п. л., в выступлениях на теоретических семинарах преподавателей, аспирантов и адъюнктов Нижегородской правовой академии (института) и Нижегородской академии МВД России.

Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи исследования, показаны теоретическая и методологическая базы исследования, отражены научная новизна работы, положения, выносимые на защиту, научная и практическая значимость диссертации.

Первая глава «Общетеоретическая характеристика корпоративных норм в системе российского права» включает три параграфа, в которых рассматриваются вопросы выявления сущности и содержания предмета исследования, дается анализ функциональной значимости в правовом пространстве, раскрывается его видовое многообразие.

В первом параграфе «Понятие корпоративной нормы в системе российского права» диссертант отмечает, что в контексте произошедшего в России социального и государственного обновления не только сформировались и развиваются новые правовые образования, но и объективно меняется в комплексе система взглядов и представлений о праве и его структуре.

Автор поддерживает позиции тех ученых, которые рассматривают право в интегративном аспекте. Так, Т.Н. Радько и В.И. Гойман указывают: «Опасность одностороннего подхода к праву - узконормативного или широкого - сейчас очевидна. Только интегративный подход позволяет отразить в праве как нормативные свойства, так и его деятельностный характер. В таком аспекте право предстанет реальной силой общества, противоречащей произволу и беспорядку. Точнее высвечивается роль государства по отношению к праву - оно не «производит» право, но обеспечивает его на всех стадиях бытия права»1.

В социуме открывается все больше сфер, где непосредственное участие государства в установлении правил поведения субъектов сводится к минимуму. И потому, что государство не имеет интереса к этим направлениям,

1 Общая теория права и государства' Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - 2-е изд., перераб. и ДОП.-М., 1996.-С. 122.

и потому, что их количество постоянно увеличивается. В этой связи прямое регулятивное участие государства в большинстве сфер социального бытия путем установления соответствующих правил поведения заменяется санкционированием, включающем технологии признания, разрешения, рекомендации, ограничения, запрета1.

Одним из «молодых» и активно формирующихся благодаря государственному санкционированию правовых образований в системе российского права выступает корпоративное право. Первичным и наиболее «массовым» элементом корпоративного права являются корпоративные нормы, которые наполняют его содержание наряду с иными регуляторами.

Корпоративные нормы преимущественно упоминаются в научной литературе как регуляторы отношений, возникающих внутри общественных (негосударственных) организаций. По мнению диссертанта, это односторонний взгляд. Корпоративные нормы - не только правила внутренней самоорганизации конкретной корпорации, но и правила межкорпоративного (внешнего по отношению к корпорации) взаимодействия, а также нормы, регулирующие взаимоотношения корпораций и государства.

Основным субъектом корпоративного нормотворчества выступает непосредственно сама корпорация в лице ее уполномоченных органов либо должностных лиц. Как и нормы государственного права, корпоративная норма в своей сущности имеет волевой характер. Однако в отличие от первой она принимается в координационном (согласительном) процессе, а не субординационным (односторонним) путем. Совпадение психологических и эмоциональных установок отдельной личности с коллективными, релевантность прогнозируемых ожиданий и реальных итогов функционирования корпорации образуют общекорпоративное правосознание, которое выступает не только основным мотивом соблюдения корпоративных норм, но и во многом служит их источником.

1 Об этом см.: Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Дис... канд. юрид. наук. - Тамбов, 2001. - С. 8-9.

Государство не является субъектом корпоративного нормотворчества напрямую, оно задает основные параметры, которые могут конкретизироваться и уточняться в ходе корпоративного нормотворчества. В то же время в рамках предоставленной со стороны государства свободы корпорации вольны принимать и реализовывать собственные нормы. Очевидно, что таковые границы государство может расширить, а может и предельно сузить и тем самым реально оказать воздействие на корпоративное нормотворчество (мораторий на повышение цен, границы ценообразования).

Корпоративная норма - правило поведения, включающее права и обязанности, фиксирующее определенный алгоритм действий (процедур), предусматривающее ответственность за ненадлежащее исполнение либо поощрение, за добросовестность и результативность.

Нормативность корпоративных установок определяется повторяемостью, устойчивостью, длительностью действия. Как и норма государственного права, корпоративная норма имеет общий характер, распространяет свое действие на неопределенный круг субъектов.

Корпоративная норма - это формально определенное правило, имеющее источник своей фиксации (корпоративный акт) и доводимое до сведения адресатов установленным способом.

Корпоративные нормы обладают свойством обязательности. Реализация корпоративной нормы обеспечивается мерами принуждения, убеждения и поощрения. Как правило, принуждение производится ресурсами корпорации (невыплата дивидендов, лишение премии). Однако в тех случаях, когда для реализации корпоративной нормы этого оказывается недостаточно, «подключается» государственное принуждение (взыскание задолженности, арест имущества).

Значительная часть корпоративных норм издается в порядке конкретизации ранее санкционированных государством корпоративных норм. Таким образом, выделяются отправные (базовые, исходные) корпоративные нормы, получившие государственное одобрение, а с ним и юридическую

силу, и нормы, которые вырабатываются с целью их развития и преломления к функциональной специфике отдельной корпорации.

Реализация корпоративной нормы имеет юридическое значение, так как влечет наступление юридически значимых следствий, выступает источником правоприменительной деятельности. Действие корпоративной нормы, как и нормы государственного права, распространяется на неопределенный состав участников правоотношений, одной из сторон которых всегда остается сама корпорация.

Как и нормы официального права, корпоративные нормы могут иметь закрытый характер (в условиях жесткой корпоративной конкуренции не только допустима, но и полезна защита информации). Однако при этом баланс открытости и закрытости корпоративных норм позволяет судить о законности, общественной полезности корпорации, а также квалифицировать их социально вредные и даже опасные виды.

Обобщив рассмотренные признаки, диссертант формулирует вышеприведенное определение корпоративной нормы.

Второй параграф «Функциональная характеристика корпоративных норм в системе российского права» посвящен анализу регулятивной роли исследуемого предмета.

Корпоративные нормы наделены собственным перечнем функций, который в общем виде копирует функции позитивного правового регулирования1. Однако содержательное наполнение функций корпоративных норм имеет свою специфику. Прежде всего, необходимо указать организационную функцию как направление по приведению корпоративных отношений в систему в целях предупреждения либо минимизации предполагаемых противоречий между ними.

Организационная функция позволяет установить системную и при этом оптимальную организационную структуру, соединить отдельные звенья

1 См.: Осипов М.Ю. Правовое регулирование как динамическая система: понятие, структура, функции: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2008. - С. 22.

корпорации в единое целое. Например, сегодня в мировой (в том числе и российской) практике функционирует несколько моделей корпоративной организации гостиничного бизнеса1.

Организационная функция корпоративных норм включает три подфункции. Во-первых, это самоорганизация, которая предстает как направление по созданию, закреплению и развитию эффективного состояния в целом структуры корпорации, ее отдельных подразделений. В этом направлении роль норм позитивного права ограничивается потребностями установления легальности корпорации, для чего определяется порядок ее регистрации и учета безопасности хозяйственной и иной деятельности.

В процессе создания корпоративное нормотворчество акцентируется на принятии норм, закрепляющих структуры корпорации, поддержание определенного уровня организации при изменении внешних и внутренних условий ее функционирования.

Следующая подфункция - самоуправление, в самом общем смысле означающее автономное функционирование корпорации, что предопределяется принятием собственных решений по внутренним проблемам. Как правило, корпоративные нормы в данном направлении устанавливают взаимоотношения внутри корпорации (требования к квалификации персонала, уровню образования, оборудованию рабочих мест). Однако данные установления распространяют своей действие не только на имеющийся круг членов корпорации, но и на потенциальных, но не персонифицированных новых членов, например, тех, кто желал бы вступить в корпорацию.

Подфункция саморегулирования включает нормативную фиксацию реакций корпорации, своего рода рефлексирование, на динамику внешних по отношению к корпорации условий и факторов, способность к активному поведению (защита корпоративных интересов). Корпоративные нормы фиксируют текущую корпоративную политику и характеристику условий

1 Об этом подробнее см.: Морозов В.А. Проблемы развития гостиничного хозяйства в Российской Федерации // Туризм: право и экономика. - 2004. -№2. - С. 34.

деятельности, средства и методы действий, механизмы обеспечения эффективной деятельности, критерии оценки результатов, параметры собственной безопасности, мониторинг общественного доверия и конкурентоспособности, процедуры коррекции деятельности.

Следующая функция - интеграционная, которая заключается в объединении различных субъектов в корпоративное общество посредством правового регулирования социальных и мировоззренческих связей между ними.

Через корпоративные нормы сопрягаются отдельные устремления в единое целое, что в последующем экстраполируется в отношениях с другими корпорациями, в целом с обществом и государством. Диссертант подчеркивает, что корпоративные нормы играют роль дополнения или конкретизатора правил и установлений, которые исходят от государства либо формируются в сферах морали и нравственности1.

Функция согласования и защиты интересов корпорации состоит в закреплении корпоративными нормами правил взаимодействия собственных членов, определении порядка их контактов с внешней для корпорации средой. Наличие возможности объединяться «по интересам» носит социально детерминированный и закономерный характер, а средством закрепления устойчивости такого объединения служат корпоративные нормы.

Корпоративные нормы обеспечивают легализацию в правовом пространстве этических норм. Каждое объединение людей вырабатывает свой комплекс этических норм, включающий замкнутую и открытую сферы. Закрытая этика недоступна для внешней оценки и используется для внутреннего пользования в корпорации. Отрытая этика нацелена на создание положительного образа корпорации вовне, для оценки другими корпорациями и субъектами. Данная категория корпоративных норм формирует длительные устойчивые стереотипы поведения, общие для всех участников корпоративных отношений.

1 Об этом, например, см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 года № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. -№3,-Ст. 335.

Следование этим правилам императивно, так как помогает корпорации установить позитивный морально-психологический климат, укреплять и поддерживать, в том числе, неформальные отношения.

Корпоративные нормы закрепляют корпоративную ответственность, которая носит двусторонний, обоюдный характер для участников корпоративных правоотношений. Ответственным должно быть не только поведение корпорации и ее участников, но и поведение сторонних участников по отношению к данной корпорации.

Ответственность корпорации это, прежде всего, ответственность перед обществом. Но есть и другая сторона - охранительная - ответственность внешних по отношению к корпорации субъектов. Адресаты корпоративных норм обязаны следовать правилам поведения, установленным корпоративной нормой, а отклонение от этих правил поведения влечет за собой применение мер корпоративной и (или) юридической ответственности.

Стабилизирующая функция заключается в закреплении системы гарантий для реализации субъектами прав и обязанностей, форм и методов корпоративного принуждения, условий и факторов подключения государственно-правовых инструментов регулирования. Корпоративные нормы позволяют нормировать совместную либо индивидуальную деятельность, учесть характер социально-бытовых, морально-психологических качеств, физиологических особенностей, скрытых и явных способностей индивидуумов. В целом благодаря регулятивному воздействию корпоративных норм удается во многом достичь полной самореализации индивидуального (личного) в контексте общественного (общего).

Регулятивная функция заключается в реализации методов стимулирования и ограничения, выражается в поощрении социально активного поведения и сдерживании социально вредного поведения. Корпоративные нормы не просто дополняют государственное регулирование, например, ряда традиционных социальных институтов, но и придают им новые, а порой в отсутствие государственной поддержки, необходимые ресурсы и средства. Речь идет в

данном случае о сферах регулирования деятельности профессиональных союзов, различного рода молодежных обществ, спортивных, культурнообра-зовательных и общеобразовательных школ.

Третий параграф «Виды корпоративных норм в системе российского права» содержит классификацию основных разновидностей исследуемого феномена.

1. По сфере реализационной локализации они разграничиваются на: -международные корпоративные нормы, распространяющие свое

действие на международные корпорации и регулирующие международные корпоративные отношения;

- федеральные корпоративные нормы, действующие в пределах Российской Федерации и регламентирующие корпоративные отношения в пределах государственных границ;

-межрегиональные корпоративные нормы, закрепляющие порядок взаимодействия корпораций из различных субъектов Федерации;

-региональные корпоративные нормы, определяющие взаимодействие корпораций на территории конкретного субъекта Федерации;

-муниципальные корпоративные нормы, действующие в территориальном пространстве местного самоуправления;

-локальные корпоративные нормы, действующие в пределах территориального размещения корпорации либо ее управленческого звена.

2. По технико-юридическому содержанию (наличию отдельных приемов и средств юридической техники) корпоративные нормы дифференцируются на декларативные корпоративные нормы, корпоративные нормы-принципы, дефинитивные корпоративные нормы, классификационные корпоративные нормы.

Сегодня многие корпоративные дефиниции оказываются включенными в корпоративные нормы благодаря расширению межгосударственного взаимодействия, когда усиливается не только межкорпорационный обмен, но и все чаще проявляется одностороннее заимствование форм и методов

корпоративного управления. В этой связи одно из ведущих мест среди источников корпоративной нормы занимает корпоративный договор.

Классификационные нормы закрепляют установленную корпорацией градацию производимых ею товаров и услуг, перечни должностей руководителей и сотрудников. Многие классификации сегодня стали общепризнанными - уровни отелей и гостиниц, класс автомобилей, сорта табачной продукции и многие другие. Наличию классификационных норм уделяется принципиально значение в сфере современной международной торговли, например, в рамках ВТО.

3. В зависимости от основания (предпосылок) принятия корпоративные нормы различаются на:

- деклараторные - нормы, принятые в порядке исполнения делегированных полномочий, нормотворческих прав и обязанностей (государственное санкционирование), либо дублирующие (повторяющие) или разъясняющие нормы позитивного права;

- креативные - нормы, принятые на основе либо в развитие принятых и санкционированных государством корпоративных норм или в порядке самоинициативы.

Преобладающая часть корпоративных норм носит креативный характер и принимается корпорациями в порядке самоинициативного нормотворчества как методики решения насущных оперативных задач.

4. По форме внешнего выражения различаются корпоративные нормы:

- формально определенные, закрепленные в корпоративных актах и документах (устав, протокол, приказ, договор, инструкция);

- формально неопределенные - не имеющие документарной формы, однако используемые благодаря наличию отсылочных корпоративных норм (обычаи, этические и эстетические нормы). Отдельное внимание диссертантом уделено неписаным внутрикорпоративным нормам, реализация которых порой влечет трудноразрешимые, конфликтные ситуации. В диссертации высказан ряд предложений, направленных на сокращение использования данного

вида норм, связанных с совершенствованием как собственно корпоративных норм, так и норм позитивного права.

5.5 зависимости от субъектного состава реализации градируются корпоративные нормы индивидуальной реализации и корпоративные нормы коллективной реализации.

6. По методу правового регулирования различаются императивные корпоративные нормы, диспозитивные корпоративные нормы, рекомендательные корпоративные нормы, поощрительные корпоративные нормы.

Вторая глава «Реализация корпоративных норм и пути ее совершенствования» включает два параграфа.

В первом параграфе «Основные факторы, вызывающие дефектность реализации корпоративных норм» выявлены наиболее типичные негативные отклонения и изъяны в ходе реализации исследуемого феномена.

Рассмотрение дефектов реализации корпоративных норм диссертант начинает с анализа причин их появления. Среди таковых выделяются разрозненность источников корпоративного права, несогласованность участников корпоративного нормотворчества, отсутствие научных разработок по этому направлению. В научной литературе практически не встречается сколько-нибудь системного освещения проблем реализации корпоративных норм, их технико-юридического качества. В этой связи отдельными авторами справедливо отмечается, что, например, понятие «злоупотребление правом» в российской правовой доктрине применительно к акционерным правоотношениям разработано слабо1.

Сегодня во многих сферах под предлогом «борьбы» с последствиями экономического кризиса наблюдается подмена государственного контроля корпоративного нормотворчества жестким государственным администрированием. Тем самым снижается число корпоративных норм, принимаемых корпорациями в порядке самоинициативы. Вместо принятия креативных

' См.: Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях Н Хозяйство и право. - 2005. - X» 5. - С. 58.

норм корпорации механически дублируют в своих актах нормы законов. Если официальное право фиксирует типичные, общие для всех граждан правила, то корпоративные нормы часто закрепляют типичную их конкретизацию или дополнение, что не привносит разнообразия в характер регулируемых отношений. Следствием «слабости» механизмов кошроля корпоративного нормотворчества выступают различного рода технологии обхода закона.

Показателем безынициативности служит и тот факт, что в корпоративных нормах закрепление корпоративных понятий и дефиниций - одно из редких явлений1.

На законодательном уровне отсутствует однозначность в отношении определения основного субъекта корпоративного правотворчества. В отечественный правовой контекст не включено ни «право корпораций», ни само понятие «корпорация».

В аспекте достижения высокого уровня социальной ответственности корпораций препятствием остается проблема правовой идентификации корпораций. Значительная часть проблем корпоративного нормотворчества связана с нарушениями порядка регистрации вновь создаваемых корпораций, цели которых, как правило, расходятся с общесоциальными устремлениями и надеждами. Речь идет о том, что корпорация, которая проходит процедуру своей легитимации с нарушениями установленного законом порядка, вряд ли стремится стать долговременным выразителем интересов ее учредителей. Если уже на этапе легитимации обнаруживаются явные проявления правового нигилизма, то ожидать в последующей нормотворческой деятельности от такой корпорации «чистоты» собственных корпоративных норм не приходится. Минимальный набор документов для государственной регистрации корпорации не обеспечивает проверку добросовестности «нового» участника социального «общежития». Именно по этой причине создается огромное число фирм-однодневок, исповедующих только цель наживы путем несо-

1 См. об этом: Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. - М., 2009. -С. 119 и далее.

вершенства законодательства. Как следствие само понятие «корпорация» в бьгшвом сознании олицетворяется с понятием «махинация».

Развитию негативных тенденций в корпоративном нормотворчестве, замене легальных корпоративных норм корпоративными манипуляциями способствует низкий уровень правосознания участников корпораций. Развитие корпоративной правовой культуры в России идет «своим путем», без использования апробированного зарубежного опыта. Вместо реального, грамотного корпоративного нормирования внутренней и внешней деятельности вне временных рамок социальной конъюнктуры весьма часто используются спекулятивные модели.

Реализация корпоративных норм нередко подменяется корпоративщи-ной, имеющей как позитивное, так и негативное рефлексирование. Основной порок корпоративщины заключается в том, что следствия предпринимаемых действий выходят за рамки полезности в целом для всей организации.

В отличие от норм официального права в корпоративные нормы на стадии нормотворчества не закладываются элементы (основы), способствующие образованию институциональных комплексных структур. Причина здесь в том, что корпоративное нормотворчество многолико, многосубъектно. Корпоративные нормы это результат децентрализованного нормотворчества, что и положительно, и негативно одновременно. Фактически сколько функционирует корпораций, столько же обнаруживается и «корпоративных нор-мотворцев».

Идентичность корпоративных норм, их унифицированность присуща лишь корпорациям, имеющим филиальную сеть (представительства, филиалы, отделения). В подчиненных головному органу корпорации звеньях действительно наблюдается единство используемых корпоративных норм. В остальных же случаях, особенно в мелких корпорациях присутствует бессистемность корпоративных норм.

Фактором, препятствующим реализации корпоративных норм, выступает их необоснованная закрытость, недоступность, что в итоге делает

нормы недействующими. «Запаздывание» корпоративного нормотворчества от социальных процессов приводит к несвоевременной реализации корпоративных норм, что становится источниками многообразных имущественных злоупотреблений правом (корпоративный шантаж, рейдерство).

Одна из проблем реализации корпоративных норм заключается в отсутствии государственного контроля корпоративного нормотворчества в тех сферах, которые затрагивают общенациональные интересы. На это обращено внимание Советом Федерации Федерального Собрания России. В Докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» указано: «В условиях мирового финансового кризиса рост внешнего долга Российской Федерации за счет увеличения корпоративного долга является тревожной тенденцией»1.

Во втором параграфе «Пути совершенствования практики реализации корпоративных норм» рассматриваются ведущие направления, способствующие повышению регулятивного потенциала исследуемого явления.

Диссертант отмечает, что государство должно шире использовать практику поощрения корпоративного нормотворчества путем разрешений и допусков. С другой стороны, важно установить контроль за процедурой корпоративного нормотворчества, прежде всего, в сфере внешних корпоративных отношений, а при необходимости вводить запрет на принятие определенных норм.

Одной из проблем, которая требует пристального внимания, является корпоративная ответственность. В настоящее время корпоративная ответственность преимущественно носит сугубо социальный характер с преобладанием моральных критериев.

Шире должен внедряться в корпоративную практику Кодекс корпоративного поведения. Подтверждением приверженности корпорации рекомен-

1 Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. - М., 2009. - С. 133.

дациям кодекса должно стать внесение поправок, основанных на этих рекомендациях, в уставы и иные внутренние документы акционерных обществ, а также принятие собственных кодексов корпоративного поведения, основанных на рекомендациях Кодекса корпоративного поведения1.

Необходима и полезна законодательная фиксация базовых корпоративных терминов и понятий, отдельных средств и технологий. Действительно, многие корпорации включают в себя ограниченный круг субъектов, но это не означает, что государство не вправе зафиксировать имеющимися у него способами отдельные технико-юридические средства.

В целом со стороны законодательной власти должно произойти трансформирование интереса к контролю корпоративного нормотворчества. В диссертации отстаивается тезис о том, что государство не только вправе признавать правовой характер корпоративных норм, наделяя их юридической силой. Государство с общесоциальной позиции обязано (и это одна из нарождающихся его функций) санкционировать, то есть признавать допустимыми (безвредными) для использования те или иные корпоративные нормы. Именно благодаря государственному санкционированию корпоративные нормы обретают статус правовых, а в сознании участников корпоративных правоотношений - социально ценных и полезных регуляторов. Этим обеспечивается стабильность социального взаимодействия, безопасность для окружающего социума функционирования существующих и вновь образуемых корпораций.

Напротив, социально вредные корпоративные нормы (а значит и корпорации, их принимающие) подлежат ликвидации, изъятию, удалению из правового пространства. Речь идет о нормах, которые вызывают разнообразные негативные для цивилизованного развития общества явления, например, экономические монополизм и дискриминацию. Только государство может сыграть роль детектора, квалифицирующего корпоративные нормы на право-

' См.: Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России / Под ред. И.В. Костикова. - М., 2003. - С. 59.

вые и неправовые, и четко сигнализировать об этом гражданам и другим акторам общества.

Рост числа законов, иных источников позитивного права на федеральном и региональном уровнях, регулирующих корпоративное нормотворчество, еще не достиг опережающего темпа. Объясняется это особой подвижностью и нетипичностью корпоративных отношений, наличием технического прогресса, усложнением и многообразием технологий, проникновением в российское правовое пространство зарубежного опыта.

Однако нельзя забывать, что эффективное регулирование бытия корпоративного сообщества - основа конкурентоспособности в целом России на мировом рынке, в связи с чем проблема своевременности и точности государственного регулирования деятельности корпораций имеет большое значение. Одно из направлений - государственная поддержка корпоративной социальной отчетности, которая со временем обретет императивный характер для деятельности всех корпораций.

Эффективность корпоративного нормотворчества оказывает существенное влияние на деятельность конкретной организации. Одно из важнейших направлений нормотворчества корпорации образует сектор корпоративного управления, без которого, что вполне очевидно, достичь целей корпорации весьма затруднительно.

В этой связи диссертант считает полезным внедрение в практику процедуры по оценке корпоративных норм. Положительным примером служит письмо Центрального банка России от 7 февраля 2007 года № 11-Т «О перечне вопросов для проведения кредитными организациями оценки состояния корпоративного управления»1. Этим документом рекомендовано оценку состояния корпоративного управления кредитным организациям проводить «не реже одного раза в год советом директоров (наблюдательным советом) по следующим направлениям: распределение полномочий между органами управления; организация деятельности совета директоров (наблюда-

' Вестник Банка России. - 2007. -14 февраля.

тельного совета), включая взаимодействие с исполнительными органами; утверждение стратегии развития деятельности кредитной организации и контроль за ее реализацией; координация управления банковскими рисками; предотвращение конфликта интересов участников (акционеров), членов совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов кредитной организации, ее служащих, кредиторов, вкладчиков и иных клиентов; отношения с аффилированными лицами; определение правил и процедур, обеспечивающих соблюдение принципов профессиональной этики; координация раскрытия информации о кредитной организации; мониторинг системы внутреннего контроля».

Одним из способов совершенствования корпоративного нормотворчества может стать введение кодифицированных корпоративных стандартов, систематизированных на основе анализа наилучшей практики корпоративного поведения и соответственно воплощенных в крупных кодифицированных актах.

Кодификация корпоративных норм позволит достичь прозрачности функционирования корпораций. Наличие в корпорации внутреннего кодекса поведения служит источником совершенствования всей инфраструктуры данного объединения. Систематизация корпоративных норм также вполне реальна по пути инкорпорации норм, устанавливающих права, обязанности членов корпораций, методы осуществления управленческой деятельности, меры ответственности.

Корпоративные нормы образуют объект, подлежащий детальному изучению не только с гносеологических позиций, но и непосредственно нужд образовательного процесса. Полезным видится включение в учебные курсы юридического профиля тематики, посвященной проблемам корпоративных норм. Вполне очевидно и то, что одним из долговременных путей совершенствования корпоративного нормотворчества является организация системы теоретико-практического обучения субъектов, наделенных нормотворческими полномочиями в корпорациях.

Государство имеет широкие возможности оказания дополнительной поддержки корпорациям, достигающим ощутимых социально полезных результатов. Государственное поощрение достижения положительных результатов той или иной корпорацией в лице ее руководителя является отражением оценки, в том числе, качества корпоративного нормотворчества.

Учитывая все более возрастающий объем корпоративного права, государство должно активнее включаться в процессы его социальной оценки, давать компетентную и многопрофильную оценку качества и эффективности, обращать внимание на дефекты и пробелы. В настоящий момент такая оценка производится сугубо силами самих корпораций.

Диссертант предлагает использовать опыт оценки законодательства Советом Федерации Федерального Собрания РФ, которому вполне по силам с привлечением заинтересованных инстанций, таких как Торгово-промышленная палата России, организовать мониторинг корпоративного нормотворчества и правоприменения. Аналогичные установки должны воплотиться в практику на региональном и местном уровнях. Это позволит еще более сблизить, а точнее установить и в последующем закрепить механизмы гармонизации корпоративного права с общегосударственным правом, преодолеть стереотипы о противостоянии данных феноменов.

В заключении подведены итоги исследования и намечены перспективы дальнейшей работы над темой.

Основное содержание диссертации отражают следующие публикации:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Мин-обрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Майорова С.А. Роль корпоративных норм в обеспечении экономической безопасности России // Экономическая безопасность России: полита-

ческие ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2009. - № 1 (10). - С. 203-206.

Иные публикации:

2. Майорова С.А. К вопросу о кодификации корпоративных норм (общеправовой аспект) // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 года) / Под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В.М. Баранова, кандидата юридических наук, доцента Д.Г. Краснова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, Торгово-промышленная палата Нижегородской области, 2009. - С. 603-614.

3. Майорова С.А. Особенности корпоративных норм // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пше-ничнова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. -Вып. 14.-С. 126-131.

4. Майорова С.А. К вопросу о юридической природе корпоративных норм // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. - Вып. 15. - С. 53-62.

5. Майорова С.А. К вопросу о понятии корпоративной нормы российского права // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. - Вып. 16. - С. 90-95.

Общий объем опубликованных работ - 2,43 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина Компьютерная верстка Т.В. Булкиной

Тираж 100 экз. Заказ № 51Ъ

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603144, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Майорова, Светлана Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОРПОРАТИВНЫХ НОРМ В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ПРАВА 1. Понятие корпоративной нормы в системе российского права. $ 2. Функциональная характеристика корпоративных норм в системе российского права. 3. Виды корпоративных норм в системе российского права.

ГЛАВА II. РЕАЛИЗАЦИЯ КОРПОРАТИВНЫХ НОРМ И ПУТИ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ $ 1. Основные факторы, вызывающие дефектность реализаг{ии корпоративных норм. 2. Пути совершенствования практики реализации корпоративных норм.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Корпоративные нормы в системе российского права"

Вместе с тем, вопрос о правовой природе корпоративных норм, их месте в системе российского права остается не только отрытым, но и остро дискуссионным. В российской юридической доктрине к настоящему моменту не сложилось единого представления о сущности корпоративных норм. Сформировалось два основных подхода к определению понятия данного феномена. «Представители узкого подхода (например, Т.В. Кашанина, O.A. Макарова), - указывает Д.Ю. Лапаев, - рассматривают корпоративные нормы как регуляторы отношений, складывающиеся в организациях, которые осуществляют хозяйственную деятельность. Представители широкого подхода (М.Н. Марченко, Р.Б. Головкин) рассматривают корпоративные нормы как регуляторы отношений, возникающих внутри общественных организаций, трудовых коллективов, в учебных заведениях, предпринимательских союзах, которые содержатся в документах некоммерческих, него

См.: Алейник С.А. Корпоративные нормы в российском праве: Дне. канд. юрид. наук. - М., 2007; Александрова A.A. Кодексы корпоративного управления в гражданско-правовом регулировании организации и деятельности юридических лиц: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2006; Гутин A.C. Корпоративный контроль в акционерных обществах и его правовые формы: Дис. канд. юрид. наук. — Пермь, 2005; Данельян A.A. Корпорация и корпоративные конфликты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2006; Емцева И.А. Защита корпоративных прав в российском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. — Белгород, 2004; Житов С.А. Право и корпоративные нормы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2010; Зурабян A.A. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2008; Лавров М.В. Риск в сфере корпоративного контроля: гражданско-правовые аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2006; Печенкина С.Ю. Глобальные тенденции развития международного корпоративного права под влиянием процессов глобализации и интеграции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2006; Потапов В.А. Корпоративные нормативные акты как вид локальных актов: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2007. сударственных корпораций — общественных объединений, а также коммерческих корпораций»1.

Однако'наличие двух указанных подходов отражает лишь часть проблематики осмысления феномена «корпоративная норма».

Без сомнения ограничивать или замыкать действие корпоративных норм только производственно-хозяйственной сферой неверно. В противном случае вне поля научных исследователей, оказывается огромный пласт межсубъектных социальных регуляторов, влекущих вполне определенные и порой* весьма значимые следствия ввиду закрепления в них и' реализации на практике прав и- обязанностей субъектов. Речь идет о субъектах, которые не локализованы в рамках определенной производственной сферы,, а интегрированы- в организованные, устойчивые сообщества, и объединения: необходимостью, а порой, и желанием поддержания взаимосвязей внепроизвод-ственного, например, культурного, научного, учебного, воспитательного, этико-морального характера.

Однако в. пользу широкого взгляда на природу корпоративных норм имеется еще один, не менее весомый, аргумент, который многими-современными исследователями»' не всегда учитывается-. Дело в. том, что понимание корпоративных норм'только в качестве-внутрикорпоративных регуляторов (а это характерно для представителей вышеназванных подходов) это односторонний и притом весьма ограниченный взгляд на бытие современных корпораций и роль принимаемых ими норм. Интенсификация внешних корпоративных взаимосвязей детерминирует формирование особого« вида норм — межкорпорационных. В" современном' российском обществе' корпоративные нормы не только регулируют организацию внутреннего взаимодействия членов корпорации, но и функционирование корпорации как единого, самостоятельного и при этом равноправного с другими субъекта в координатах

Лапаев Д.Ю. Взаимодействие права и корпоративных норм (на примере регулирования организации деятельности коллективов сотрудников ОВД и ФСИН РФ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Владимир, 2008. - С. 14-15. всей социальной системы.

Между тем корпоративное нормотворчество не автономно в абсолютном смысле. Оно санкционируется'государством-и им же контролируется на предмет недопущения нарушения прав, свобод и законных интересов как непосредственно участников корпорации, в целом корпорации, так и субъектов, не принадлежащих к данной' корпорации, но вступающих (реально либо потенциально) с ней в правоотношения.

Особое влияние на корпоративное нормотворчество оказывают процессы международной интеграции. В итоге складывается группа международных корпоративных норм, субъектами реализации которых выступают как собственно корпорации; так и государственно-территориальные единицы (субъекты федерации, региональные объединения субъектов, в целом государства).

См.: Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. — Саратов, 1978; Власенко Н.И. Коллизионные нормы в советском праве. — Иркутск, 1984; Кулапов B.JL Рекомендательные нормы советского права. — Саратов, 1987; Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. — Саратов, 1987; Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. - Саратов, 1987; Лапшин A.C. Дис-позитивные нормы российского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1999; Швецова A.A. Компенсационные нормы российского права: Автореф. дис. канд. самостоятельного объекта общеправового исследования выделяются! редко. Основной объем научных изысканий приходится на отраслевые юридине-скиенауки, но и здесь общее количество работ в целом незначительно. Как отмечают авторы одного из современных учебников по корпоративному праву, «приходится констатировать, что литературы по теме «Корпоративное право» на данный момент имеется пока недостаточно»1.

В общетеоретическом плане вопросы правопонимания, функциональные аспекты; бытия различных видов, норм права анализировались в трудах известных отечественных правоведов: C.G. Алексеева, Л:Ж Антоновой; С.И. Архипова, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, ВУИ1 Баранова; П1Ш Баранова;

A.М Васильева; А.Б. Венгерова, H.A. Власенко; A.HI Еоловистиковой, Р;Б. Еоловкина,; JIiBl Голоскокова; B;Mi, Еоршенева; B!F. Ерафского,. С.А.Житова, В: Б. Исакова, Т.В. Кашаниной; ВН. Каргашова, В Л: Кикотя; Д.А. Керимова, С.А. Комарова, В:В. Лазарева, Д.Ю. Лапаева; О.Л; Лейста, Е.А. Лукашевой, O.A. Макаровой, В .В. Мамчуна, A.B. Малько, Е.В. Мальцева, М.А. Маргулиса, Н И. Матузова. С. Д. Могилевского; Л.А. Морозовой,

B.C. Нерсесянца. А.И; Овчинникова, В.В. Оксамытного, В.Д. Перевалова, A.C. Ииголкина, G.B; Шолениной; А.В: Полякова; Т.НГРадько,-И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова; ВМьСырьгс, H.H. Тарасова, IO.A. Тихомирова, BiA. Толстика, А.Е. Хабибулина, Е.В1 Хныкина; И:М. Хужоковой; А.Ф? Черданцева, И.С. Шиткиной, E.G. Эбзеева, А.И. Экимова.

Современная российская наука, корпоративного права является во многом еще только формирующейся областью знаний, поскольку новому этапу развития/ корпоративных форм деятельности чуть больше, полутора десятков лет2.

Для раскрытия предмета исследования весомое значение имели рабоюрид. наук. — Саратов^ 1999; Бессонов A.A. Процессуальные нормььроссийского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2001. 1

1 Гущнн В.В. Корпоративное право; Учебник / В.В: Гущин, Ю.О. Порошкина, Е.Б: Сердюк. — 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2009. — С. 57.

2 Об этом, например, см.: Корпоративное право / Отв. ред. И.С. Шиткина. — М., 2008: ты специалистов; отраслевой1 юриспруденции: конституционного права? -Е.М. Андреевой, В.Н. Иванова, C.B. Корсаковой; O.E. Кутафина, М.А. Оганесяна, А.К. Соболевой; Т.Я; Хабриевой; уголовного права,— В!В; Арестова, JI.B. Арчибасова, Е.В. Благова, И.И. Брыки, Д.В. Веденина, Е.Г. Веселова, В.Н. Винокурова, C.B. Долговой, A.A. Илыохова, А.Г. Кибальника, А.П. Кузнецова, А.И. Мацегорина, В.В. Орехова, T.IO. Орешкиной-П.Н. Панченко; гражданского права - A.A. Зурабяна, М:0. Клейменовой, Д.Е.„Кобяковощ :ОЖК Мурзиной; административного*права - М:А. Лапиной, А\В; Шёрфильева, ЛШ1 Попова» Ю;Н; Старилова; F.Bi. Шйлина; международного права - Й:П: , Блшценко; В.А. Вадапаласа, В.Г. Буткевича. BiC. Верещетина;. F.M. Даниленко, Г.В; Игнатенко, И:И. Лукашука, ЮМШолосова* А.И! Мовчана^ Объектом« исследования выступают общественные отношения;. подвергаемые регулятивному воздействию корпоративных норм: : .

IIред.мет исследования — корпоративная норма как структурно-функциональный'элемент системьъроссийскогоправа.

Целыо исследования« является комплексное общетеоретическое ос-мыслениегсущностш феномена-; <<корпоративная норма>>, раскрытие ее содержания; анализ; ценности ш путеш повышения эффективности реализации в современнойгРоссии.

Для достижения поставленной цели автором определены основные задачи: изучить, и обобщить имеющиеся: научные, материалы,, определить степень и уровень, научной- разработанности темы, в, целом и ее отдельных, наиболее актуальных направлений; проанализировать эволюцию теоретических представлений о корпоративных нормах, выделить и обосновать аспекты их анализа в современной правовой науке; выявить основные признаки и сформулировать авторское определение понятия «корпоративная норма»; раскрыть функциональную характеристику корпоративных норм; выделить основания классификации и на этой основе охарактеризовать виды корпоративных норм; . выявить основные факторы, препятствующие реализации корпоративных норм, а также их технико-юридические и содержательные дефекты; сформулировать предложения в действующее российское законодательство и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности^ реализации корпоративных норм. •

Методологическую основу, исследования^ составляет диалектический метод. В работе используются всеобщие принципы, научного познания (объективность, всесторонность, историзм; единство теории и практики). В'процессе исследованшкприменялись общенаучные (анализ.и синтез, логический, индукция и дедукция; моделирования, системно-структурный, функциональный, сравнительный), специальные (статистический; конкретно-социологический, психологический), частнонаучные (сравнительного правоведения, формально-юридический, толкования норм права) методы.

Теоретическую основу, исследования составили опубликованные научные труды отечественных и, зарубежных специалистов а по теории государства и права, отраслевым, юридическим наукам, международному праву, данные, опубликованные в научной литературе и в периодической печати.

Нормативно-правовую базу исследования' составили: Конституция РФ, федеральное конституционное законодательство, федеральное законодательство; указы Президента России, постановления'Правительства и Федерального Собрания» РФ, нормативные правовые акты, федеральных министерств, субъектов РФ; корпоративные нормативные правовые акты. Особое место среди источников исследования занимают международные договоры, соглашения' и конвенции, участником которых является Российское государство.

В" качестве эмпирического материала^ в работе использовались статистические данные и аналитические документы, показатели социологических опросов, анкетирования разных групп населения. В диссертации широко использованы решения органов судебной власти, материалы научно-практических конференций, публикации в периодической печати, экспертные заключения по законодательным и подзаконным нормативным актам, справочная литература.

Научная новизна исследования состоит в том, что автору удалось: выявить сущностные признаки корпоративной нормы и аргументированно доказать наличие у данного феномена правового характера; раскрыть структуру корпоративных правоотношений; проанализировать функции корпоративных норм; выявить основания классификации' и показать видовое многообразие корпоративных норм; выработать^ практические предложения, по преодолению дефектов реализации^корпоративных норм.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения: ;

1. Современное российское право представляет собой результат системной правотворческой деятельности как государства, так и с его* санкции иных субъектов социальной действительности, среди которых все более заметное место занимают различные по-количественному составу, функциональной направленности и организационной структуре* негосударственные социальные образования, международные наднациональные, региональные и транснациональные объединения.

2. Корпорация«— легально сформированное и независимое структурно от государства объединение физических либо юридических лиц, зарегистрированное в установленном законом порядке, имеющее функционально определенный статус и характеризуемое общностью целей его участников, для реализации которых формируется коллективный и/или индивидуализированный аппарат, наделенный нормотворческими и управленческими полномочиями.

3. Корпоративная норма — правило поведения, принятое уполномоченным органом созданной и зарегистрированной в установленном законом порядке корпорации, санкционированное государством, формально определенное и доступное для адресатов, реализация которого обеспечивается корпоративными средствами и методами, а при их недостаточности государственным принуждением, рассчитанное на многократное применение в качестве регулятора внутриколлективного взаимодействия, прав и обязанностей его членов, а также условий и порядка функционирования корпорации во внешней социальной среде.

4. Наличие государственного санкционирования принятия и реализации корпоративной нормы, в том числе подкрепление или замена корпоративного принуждения государственным, придает корпоративной-норме статус регулятора, обладающего правомерным характером и юридической силой.

5. Посредством'корпоративных норм осуществляется»регулирование и закрепление внутриорганизационных и(или) внешних по отношению к, корпорации отношений с неопределенным кругом субъектов.

6. Социальная роль корпоративной нормы заключается в принятии и реализации дополнительных к государственно-правовому механизму регулирования средств и методов^ интеграции^ участников социального-общения по совокупности совпадающих у них идентификационных признаков(моти-вов, интересов, знаний* и т.'п.) в*единое организационно-структурированное образование — корпорацию; имеющее социальное полезное направление деятельности как коммерческого, так и-некоммерческого характера.

В, общеправовом ракурсе значение корпоративной- нормы состоит в установлении в пределах закрепленного государством баланса общесоциальных интересов порядка самостоятельного регулирования« узконаправленных, нередко однопредметных, коллективно опосредованных, социально значимых взаимодействий, не вошедших в предмет правового регулирования законов и подзаконных актов, издаваемых государством и его органами.

7. Корпоративные нормы выполняют следующие функции: организационную (самоорганизация, самоуправление, саморегулирование); интеграционную (достижение сплоченности — единства поведения членов коллектива); регулирования коллективно опосредованного взаимодействия; согласования и защиты интересов корпорации; обеспечения реализации законодательных и иных нормативных правовых актов; легализации в{ правовом пространстве этических норм; обеспечения корпоративной ответственности, целеполагания корпорации (планирование, организация, контроль, оценка исполнения, анализ качества работы); стабилизации корпоративных отношений; идентификации, корпорации.

9. К факторам, вызывающим дефектность реализации корпоративных норм в российском праве, относятся: неэффективность государственных механизмов-контроля корпоративного нормотворчества; пробелы правовой идентификации корпораций; нарушения порядка регистрации вновь создаваемых корпораций; низкий уровень доверия населения корпорациям; дефекты корпоративного правосознания и правовой культуры; несистемати-зированность корпоративных норм; злоупотребления корпоративными нормами (корпоративный шантаж, рейдерство).

10. Стратегический путь совершенствования корпоративных норм заключается в том, что государство не только! вправе признавать правовой хат рактер корпоративных норм, но и с общесоциальной позиции обязано контролировать корпоративное нормотворчество на предмет признания допустимыми (безвредными) для использования те или иные корпоративные нормы. Благодаря государственному санкционированию корпоративные нормы обретают статус правовых, а в сознании участников корпоративных правоотношений презюмируются социально ценными, и полезными регуляторами. Этим обеспечивается' стабильность социального взаимодеиствия, безопасность, для окружающего социума функционирования существующих и вновь образуемых корпораций.

1 Г. Среди направлений совершенствования" реализации- корпоративных норм выделяются: активизацияшрактики» государственного поощрения корпоративного нормотворчества, путем разрешений- и^ допусков; контроль за-процедурой корпоративного нормотворчества,.введение запретов на принятие и реализацию определенных норм (коррупционных, неписаных); легализация» корпоративной ответственности; внедрение в корпоративную практику Кодекса корпоративного > поведения; законодательная фиксация базовых корпоративных терминов и понятий, отдельных средств и технологий.

Теоретическая значимость.исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и предложениями.

Основные положения работы позволяют с более широких позиций подойти к. понятию, признакам, месту и роли корпоративных норм в механизме правового регулирования и системе юридического воздействия. Материал диссертации дополняет и развивает многие разделы теории государства и права, отраслевых юридических наук и международного права. Работа позволяет привлечь внимание к наиболее важным и перспективным-направлениям научных исследований, может быть полезна ученым различных специальностей и направлений при написании диссертаций, монографий и других научных работ.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в ней, могут быть использованы субъектами практики реализации корпоративных норм, а также другими ее участниками для более правильного применения корпоративных норм в конкретной социально-правовой ситуации, способствовать предупреждению ошибок при их реализации: Материалы диссертации являются базой и для иных видов юридической' деятельности: правотворческой, правосистематизирующей, интерпретационной и правоприменительной. Кроме того, они вполне могут применяться различными аналитическими службами корпораций, неправительственными организациями для^ выработки рекомендаций по разрешению конфликтов, согласованию интересов.

Отдельные положения и рекомендации- могут послужить средством повышения уровня правосознания и правовой культуры должностных лиц, усилению активности отдельных граждан, их коллективов и организаций в деле защиты и самозащиты своих прав и законных интересов.

Дидактическое значение исследования заключается в том, что еп>ре-зультаты. можно использовать при подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий, проведении учебных занятий по теории-государства и права, международному праву и отраслевым юридическим дисциплинам, при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Основные положения- диссертации нашли отражение в пяти научных публикациях автора общим объемом 2^43• п. л., в выступлениях на теоретических семинарах преподавателей, аспирантов и адъюнктов Нижегородской правовой академии (института) и Нижегородской академии МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Майорова, Светлана Анатольевна, Нижний Новгород

Заключение

Проведенное диссертационное исследование не претендует на полноту охвата проблематики бытия корпоративных норм. Однако, представляется, что осуществленный труд открывает возможности для дальнейших исследований, касающихся данного феномена как сложного, многогранного правового регулятора, его места в системе правового регулирования, открывает возможности дальнейших поисков решений, связанных с совершенствованием-взаимодействия общества и государства.

С целью-недопущения повтора ранее изложенного, вместо сделанных в работе выводов, считаем более целесообразным обозначить те проблемы, которые В'силу разных причин не получили освещения в настоящей диссертации и ждут своего исследователя.

Прежде всего, думается, что роль корпоративных норм определяется наличием корпоративных норм материального и процедурного характера. А это в свою очередь, подразумевает исследование отдельных институтов корпоративного права.

Развитый и многократной апробированный на практике арсенал корпоративных норм служит не только регулятивным целям, но и средством предупреждения угроз и- рисков для сообщества. Наличие корпоративной практики, долговременной реализации корпоративных норм позволяет предотвратить негативные последствия в, связи с деятельностью по отношению к корпорации, сторонних субъектов. Нетрадиционность поведения внешних субъектов на фоне общепринятой практики позволяет акцентировать внимание на более скрупулезной проработке всех вопросов намечаемого контакта. Отсюда открываются перспективы выхода на антропологический ракурс корпоративных норм.

Проведенное монографическое исследование показывает, что корпоративные нормы представляет собой неотъемлемый и; высоко функциональный элемент современного российского права. Одновременно - это весьма значимый инструментарий повышения общего социально-экономического благосостояния страны, который может выступать как эффективным; так и малоэффективным (при, определенных условиях — неэффективным) регулятором общественных отношений.

В'контексте перспектив развития исследуемой проблематики методологически ценно определить, направления; в которых желательно вести ана-г лиз корпоративных норм с учетом современных достижений отечественных и зарубежных гуманитарных наук. По верному замечанию Г.Д. Ериценко, «теоретико-методологические: трудности, с которым® сталкиваются! исследователи при изучении: изменений; происходящих; в современной правовой действительности, указывают на: необходимость привлечь, для постижения? природы права; философеко-антропологические и социокультурные знания; создать философско-антропологическую концепцию права»1.

Корпоративные нормы выступают каналом проведения; комплексного правового регулирования; включающего положения«, законодательства и этических норм: Морально-этические стандарты корпоративного общения, сторон такие, как разумность, справедливость и добросовестность, являются составной5 частью действующего законодательства;

Разработанное и сформулированное понятие корпоративной? нормы -начало познания; данного-феномена, и, прежде всего, иа пути осмысления и практического освоения* его методологическогопотенциалавшравовой; сфере.

Важным звеном общетеоретического анализа корпоративных норм должно стать исследование корпоративных правонарушений и мер ответственности за их нарушение. Отдельное внимание следует уделить технике корпоративного права. Думается, здесь имеется немало специфических ин

1 Гриценко Г.Д. Право как социокультурное явление (философско-антропологическая концепция): Автореф. дис. д-ра философ, наук. - Ставрополь, 2003. - С. 5. струментов и средств.

Предстоит детально исследовать проблему кодификации корпоративных норм, что позволит решить ряд принципиальных задач, среди которых: постановка, учет и согласование корпоративных целей (например, извлечение экономической выгоды, интеграция связей и контактов, поддержка партнерских, дружеских отношений, обоюдный внутренний и внешний король угроз и опасностей); оптимизация корпоративного взаимодействия и регулирования функционирования общества (организации); всесторонний учет интересов заинтересованных сторон с преобладанием достижения общего блага над частным (индивидуальным); обеспечение соответствия корпоративной деятельности (функционирования) требованиям этической и моральной практики, культурным трач дициям, действующему законодательству; защита в наиболее эффективных формах интересов субъектов корпоративного сообщества.

Отдельное направление исследований образуют сферы регионального и муниципального применения реализации корпоративных норм. Здесь среди важных проблем следует обратить внимание на особенности функционирования и взаимодействия высших органов государства в процессе контроля корпоративного нормотворчества.

Пристального внимания требуют вопросы изучения зарубежного опыта корпоративного нормотворчества. Полезным видится проведение истори-ко-правовых изысканий, как в отечественной; так и зарубежной корпоративной практике.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Корпоративные нормы в системе российского права»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993.-25 декабря.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской' Федерации. 1994. - № 13. - Ст. 1447; 2001. - № 7. - Ст. 607; №51.- Ст.4824.

4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах Российской Федерации» // Собрание законодатель- > ства Российской Федерации. 1995. — № 18. - Ст. 1589.

5. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 года «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 42. - Ст. 3921.

6. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 51. - Ст. 5712.

7. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 года № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 52 (часть I). - Ст. 5020.

8. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 23. - Ст. 2277.

9. Гражданский кодекс. Российской Федерации (часть вторая) от 26 ноября 1996 года // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. -№ 5;.-Ст. 410!

10. Кодекс; Российской? Федерации об административных, правонарушениях от 30 декабря 2001 года// Собрание законодательства Российской; Федерации. 2002. - №1 (ч. 1): - Ст. 1.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года' // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002;.— № 1 (ч. 1). — Ст.з. ■■•' ■.,' . V , . .'"• '■

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 4 июля 2002 года // Собрание законодательства Российской Федерации: — 2002.-№ 30.-Ст. 3012.

13. Закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР; 1990: -№27. — Ст.357.

14. Закон РФ о г 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Российская газета. 1992. — 7 апреля.

15. Закон РФ ог 9 октября 1992 года № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 46: - Ст. 2615.

16. Федеральный закон от 30 ноября 1995 года № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства Российской; Федерации. 1995. - № 49.Ст. 4697.

17. Федеральный закон, от; 8 декабря? 1995; года: №> 193-Ф3> «О сельскохозяйственной? кооперации»* // Собрание! законодательства» Российской; Федерации^ 1995--№*501-Ст.;4870;

18. Федеральный: закош от 26 декабря« 1995 года; №:208-ФЗ^ «Об акционерных^обществах»»V/ Собрание законодательства Российской (федерации. 1 996. - № 1. - Ст. 1.

19. Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства: Российской Федерации:- 1996.-№'31- Ст. М5:

20. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации: 1998. - № Т. — Ст. 785.

21. Федеральный; закон от 14 мая 2001 года № 53-ФЗ «О внесении изменения в ст. 10 Федерального закона «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства Российской Федерации: 200 Г. — № 21. -Ст. 2062.

22. Федеральный закон от 7 августа 200Г года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» // Собрание; законодательства Российской Федерации. -2001. -№ 33 (часть I). Ст. 34201

23. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 23; — Ст. 2102.

24. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской- Федерации. 2002. - № 43.-Ст. 4190.

25. Федеральный закон от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства:Российской Федерации. — 2004.- № 321 Ст. 3283.

26. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства Российской .Федерации. — 2006.- №31 (1 ч.).-Ст. 3434.

27. Указ Президента Российской, Федерации от 7 декабря 1995 года № 1221: «О Совете по русскому языку при Президенте Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации; 1995: — № 50> -Ст. 4905. .'•//. .

28. Послание Президеита РФ В. В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной»//Российскаятазета. — 2002. 19-апрёля.

29. Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета: 2009. - 13 ноября.

30. Постановление Правительства РФ ог 23 июля 1996 года № 881 . «Об, утверждении федеральной целевой; программы «Русский! язык» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 32. - От. 3925:

31. Распоряжение Правительства РФ от 31 марта 2010 года № 470-р «О поощрении Правительством Российской Федерации» // Текст представлен ИПС «Гарант».

32. Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 года: № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник Федеральной- комиссии! по рынку ценных бумаг. 2002. - 30 апреля.

33. Письмо ЦБР от 7 февраля 2007 года № 11-Т «О перечне вопросов для проведения кредитными организациями оценки состояния корпоративного управления» // Вестник Банка России. 2007. — 14 февраля.

34. Указание ЦБР ог 20 января 2009 года № 2172-У «Об опубликовании и представлении информации о деятельности кредитных организаций и банковских (консолидированных) групп» // Вестник Банка ¿России. 2009. - 26 февраля. - № 14.

35. Примерное положение о помощнике адвоката (рекомендовано Федеральной палатой адвокатов 17 сентября 2003 года) // Адвокат. 2003. -№ 11.

36. Рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору «Совершенствование корпоративного управления в кредитных организациях» (Базель, сентябрь 1999 года) // Вестник Банка России. 2001. - 25 июля.

37. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений / М.И. Абдулаев. 3-е изд., доп. и перераб. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006. - 623 с.

38. Алексеев С.С. Структура советского права. — М., 1975. — 258 с.

39. Андреева Л.В. Коммерческое право России: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб., доп. - М.: Вершина, 2008. - 280 с.

40. Андреева Л.В. Коммерческое право: Проблемы правового регулирования. М.: Право и закон XXI, 2004. - 368 с.

41. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.124с.

42. Бабаев;В.К. Советское право как логическая система; М., 1978: - 211 с.

43. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1998. - 203 с.

44. Багандов А.Б. Лицензионное право РФ: теория, законодательство, практика: Учебник / Под общ: ред. Ю.А. Дмитриева. -М.: Эксмо, 2004.640 с. ■ ' • .

45. Багандов; А.Б:. Лицензионное право: Учебно-практическое; пособие /Шд ред: Ю:А. Дмитриева: М:: Эксмо; 20041 - 640 с:

46. Банковское право: Учебное пособие для вузов / Отв. ред. А.А. Травкин. М:: Юристъ, 2006. 459 с. .

47. Банковское право: Учебное пособие , для; вузов? / Редколлегия: А.А. Травкин; К.И. Карабанова. -М::;Юрист, 2005. 459 с.

48. Баранов ВШ. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. проф. М.И. Байтина. Саратов; 1978; - 148 с.70: Баранов В.М: Истинность норм советского права: Проблемы; те9рии.'и?^актики1,€арат0в^л.9891.-;398?с:.'''

49. Баранов ВШ: Теневое право-№.Новгород:.Нижегородская ака--демия МВД России, 2002.

50. Баранов В.М. Концепция законопроекта: Учебное пособие. — Нижний. Новгород, 2003. 190 с. .

51. Баранов Д.П. Адвокатское: право; (Адвокатская деятельность й адвокатурам России): Учебник для вузов / ДЯТБаранов, М Б. Смоленский. -3-е изд., перераб., доп. М.: Дашков и Ко, Академцентр, 2008. - 367 с.

52. Батров Т.А. Коммерческое право: Краткий учебный курс. — М.: НОРМА, 2005. 368 с.75: Васильев Р.Ф. Правовые акты местных Советов (очерки о юридической природе). М., 1975. — 151 с.

53. Власенко H.A. Законодательная техника: (Теория; Опыт. Правила): Учебное пособие;-Иркутск, 2001. 144 е.

54. Власенко H.A. Теория государства и права. Научно-практическое пособие для самостоятельной подготовки студентов всех форм обучения. М:, 2009. - С. 424 с.

55. Гусева Т.А. Коммерческое право. —М.: РИОР, 2004.

56. Гущин В.В. Инвестиционное право: Учебное пособие / В.В. Гущин, A.A. Овчинников.-М::Изд-воМГИУ, 2008. 184 с.

57. Гущин В;В; Корпоративное право: Учебник / В:В. Гущин; Ю.О: Порошкина, В.Б. Сердюк. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Эксмо, 2009; — 622 ■е. . .

58. ДедовД-И;Юридический* метод: научное;эссе. М.:.«Волтерс Клувер», 2008: - 150 с. ^

59. Интакова А.О. Современное корпоративное право России и прогноз его: развития. — Саратов; Волгофад: Изд-во Волгоградского гос. ун-та. 2006. 166 с:

60. Карташов В.Н. Тёория правовой системы общества; — Ярославль, 2005. 547 с. . .

61. Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право: Краткий учебный курс / Т. В. Кашанина. М.: Норма, 2009. - 310 с.

62. Кашанина Т.В ; Корпоративное право : Право хозяйственных1 товариществ и обществ : Учебник для вузов. М.:Норма - Инфра-М,1999: -815 с.

63. Кашанина; Т.В; Корпоративное право: Учебник. М.: Высшая школа, 2006. - 814 с. '

64. Кашанина Т.В. Юридическая техника в сфере частного права: Корпоративное и договорное нормотворчество: Учебное пособие. — М.: Норма,2009. 288 с.

65. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. — 3-е изд., переработанное и дополненное. -М;:Юрайт, 1997.-416 с.

66. Крапивин О.М., Власов, В. И. Трудовое корпоративное право: Учебно-практическое пособие. -М.:Норма Инфра-М, 2000. — 392 с.

67. Лазарев« В.В., Липень C.B., Саидов.А.Х. Теория государства и права: Учебник / Под ред. проф. Абдурахманова К.Х. — М., 2009. — 620 с.

68. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник.— М.: Юристъ, 2001.-512 с.

69. Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская труппа НОРМА-ИНФРА М, 1999. - 288 с.

70. Нормы советского1 права. Проблемы теории / Под ред. М. И. Байтина, В. К. Бабаева. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1987. — 248 с

71. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. — 2-е изд., перераб. и-доп. — М.: Юристъ, 1996. — 472 с.

72. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. A.C. Пиголкина: 2-е изд., испр. и доп. - М:, Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1995.-384 с.

73. Овечкин А.П. Коммерческое право: Учебное пособие. — М.: Юридический институт МИИТа, 2005. 319 с.

74. Полозков С.А. Самоучитель по корпоративному праву. М.: Бе-ратор-паблишинг, 2007. - Кн. 1. - 343 с.

75. Полозков С.А. Самоучитель по корпоративному праву. — М.: Бе-ратор-Паблишинг, 2007. Кн. 2. - 432 с.I

76. Пугинский. Б.И. Коммерческое право России: Учебник для вузов. 2-е изд. - М.: Зерцало, 2006. - 350 с.

77. Слесарев Ю.В: Коммерческое право: Практикум. — Пенза: Пензенская государственная технологическая академия, 2005. — 100 с.

78. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2001. — 592 с.

79. Тедеев A.A. Банковское право. — М.: Эксимо, 2005. — 288 с.

80. Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2004.

81. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. -М., 2002.-592 с.

82. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. - 511 с.

83. Ткачев В.Н. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: Учебное пособие для вузов. М.: Издательский дом «Городец», 2006. — 528 с.

84. Фархутдинов И.З. Инвестиционное право: Учебно-практическое пособие / И.З. Фархутдинов, В.А. Трапезников. М.: Волтерс Клувер, 2006. -432 с.

85. Философия права / О.Г. Данильян, Л.Д. Байрачная, С.И. Максимов и др. / Под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005. - 416 с.

86. Хужокова И.М. Корпоративное право Российской Федерации: Курс лекций. М., 2007. - 350 с.3. Статьи

87. Гречушкин A.A. Анализ позиций российского бизнеса с точки зрения корпоративной социальной ответственности перед обществом // Вестник Омского государственного университета. 2007. - № 8. - С.100-105.

88. Евсеев A.A. Компенсации за вредность экономят налоги. Теперь без препятствий // Главбух. 2006. - № 24. - G.24-26.

89. Иншакова А.О. Гармонизация корпоративного регулирования РФ с принципами Кодекса лучшей практики ОЭСР // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2009. — № 2. — С. 94-102.

90. Крайнов Г.Н. Методологические основы изучения современной российской многопартийности // Успехи современного естествознания. — 2007.-№ 11.-С. 43-47.

91. Кривченков A.C. Понятие внутриорганизационных (локальных) норм // Российский юридический журнал. 2008. - № 1. — С. 167—17 Г.

92. Малиновский A.A. Кодекс профессиональной этики: понятие-и юридическое значение // Журнал российского права. — 2008. — № 4. — С. 3944.

93. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация // Вестник МГУ. Сер. Право. 2000. - № 2. - 14-29.

94. Марченко М.Н. Закон в системе источников романо-германского права // Вестник МГУ. Сер. Право. 2000. — № 3. - С.33-43.

95. Минина'И!А. Корпоративная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности^/ Законодательство^и экономика. — 2009. — №12. — С.33-35.

96. Морозова Т.В. Правовые аспекты закрепления принципов корпоративного управления на железнодорожном транспорте / Т.В. Морозова // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2005. — № 2. С. 30-36.

97. Морозова Т.В. Правовые аспекты корпоративного управления / Морозова Т.В. // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2005. № 3; ч. 2: - С. 252-257.

98. Седельников И.В. Корпоративные соглашения как инновационный источник трудового права в России /И. В. Седельников // Норма. Закон. Законодательство. Право. — Пермь: Пермский государственный университет, 2007.-С. 230-233.

99. Диссертации и авторефераты

100. Алейник С. А. Корпоративные нормы в российском праве: дис. канд. юрид. наук: (12.00.01). Москва, 2007. - 190 с.

101. Александрова A.A. Кодексы корпоративного управления в гражданско-правовом регулировании организации и деятельности юридических лиц: дис. канд. юрид. наук (12.00.03). Москва, 2006 - 237 с.

102. Алиев Я.JI. Корпоративный традиционализм полиции и режим законности: Историко-правовое и сравнительно-правовое исследование: дис. док. юрид.наук: (12.00.01). СПб, 2003 - 295 с.

103. Вербицкая H.A. Злоупотребления при эмиссии корпоративных ценных бумаг: Дис. канд. юрид. наук (12.00.08). Красноярск, 2007 - 192 с.

104. Вербицкая H.A. Злоупотребления при эмиссии корпоративных ценных бумаг: Автореф. дис. канд. юрид. наук (12.00.08). Красноярск, 2007 - 25 с.

105. Герасимович И.В. Трудоправовая составляющая в корпоративном праве России: дис. канд. юрид. наук: (12.00Ю5). — Пермь, 2005 184 с.

106. Гутин A.C. Корпоративный!контроль в акционерных обществах и его правовые формы: Дис. канд. юрид. наук: (12.00.03). — Пермь, 2005 — 235 с.

107. Гутин A.C. Корпоративный контроль в акционерных обществах и его правовые формы: Автореф. дис. канд. юрид. наук (12.00.03). Краснодар, 2005-31 с.

108. Данельян A.A. Корпорация и корпоративные конфликты: Автореф. дис. канд. юрид. наук (12.00.03). М; 2006 - 26 с.

109. Дерука С.И. Создание хозяйственных обществ в Российской Федерации и коммерческих обществ в Латвийской Республике: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009. - 24 с.

110. Домовец И.В. Гражданско-правовое регулирование активных банковских операций с участием корпоративных клиентов: Дис. канд. юрид. наук: (12.00.03). М,2007 - 199 с.

111. Домовец И.В. Гражданско-правовое регулирование активных банковских операций с участием корпоративных клиентов: Автореф. дис. канд. юрид. наук (12.00.03).-Москва, 2007-24 с.

112. Емцева И. А. Защита корпоративных прав в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук (12.00.03).— Саратов, 2004 — 26 с.

113. Емцева И.А. Защита корпоративных прав в российском^ гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук: (12.00.03). Белгород, 2004 - 194 с.

114. Ефремов А. А. Реализация конституционного принципа свободного перемещения финансовых средств: На анализе рынка корпоративных эмиссионных ценных бумаг: Автореф. дис. канд. юрид. наук (12.00.02).-Волгоград, 2004 22 с.

115. Житов С.А. Право и корпоративные нормы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2010. - 21 с.

116. Завидов Д.А. Анализ-правового регулирования создания и*деятельности акционерных обществ в Великобритании* в сравнении с некотоVрыми тенденциями развития корпоративного права Швеции: Дис. канд. юрид. наук (12.00.03). -М, 2001> 180 с.

117. Зорина Е.С. Правовое регулирование корпоративных отношений в акционерных обществах: Автореф. дис. канд. юрид. наук (12.00.03). М., 2005-26 с.

118. Зурабян A.A. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук (12.00.03). М, 2008 -32 с.

119. Зурабян« A.A. Корпоративные правоотношения как» вид гражданских правоотношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук (12.00.03). Москва, 2008-219 с.

120. Какабадзе Ш.Ш. Институционализация согласования интересов в современной России: Автореф: дис. канд. полит, наук. -М., 2009/- 27 с.

121. Кравченко* P.C. Обеспечение и защита прав акционеров на информацию в процессе корпоративного управления: Сравнительно-правовой анализ российского и англо-американского опыта: Дис. канд. юрид. наук (12.00.03). М, 2001 - 174 с.

122. Кулик A.A. Корпоративные права в системе гражданских прав: Дис. канд. юрид. наук. -М. 2009. 278 с.

123. Лавров М.В. Риск в сфере корпоративного контроля: гражданско-правовые аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук (12.00.03). Волгоград, 2006 — 26 с.

124. Лапаев Д.Ю. Взаимодействие права и корпоративных норм (на примере регулирования организации деятельности коллективов сотрудников ОВД и ФСИН РФ: Автореф. Дис. канд юрид. Наук. Владимир, 2008. - 25 с.

125. Малыхина М.Н. Природа имущественных правоотношений в корпоративных коммерческих организациях по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук (12.00.03).- Ростов-на-Дону, 2003 23 с.

126. Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: Дис. канд. юрид. наук: (12.00.15). Москва, 2006 - 204 с.

127. Петникова О. В. Права участников корпоративных отношений по праву Великобритании: Дис. канд. юрид. наук: (12.00.03). М, 2007 -189 с.

128. Печенкина С.Ю. Глобальные тенденции; развития международного корпоративного права под влиянием- процессов глобализации и- интеграции: Автореф. дис. канд. юрид. наук ( 12.00.03).- Краснодар, 2006- 18 с.

129. Потапов В. А. Корпоративные нормативные акты как вид локальных актов: Дис. канд. юрид. наук: (12.00.01). М,2007-226 с.

130. Потапов В. А. Корпоративные нормативные акты, как вид локальных актов: Автореф; дис. канд. юрид. наук (12.00.01). 24 с:

131. Решетина. Е.Н. Корпоративные эмиссионные ценные бумаги и их купля-продажа при первичном размещении: проблемы правового регули-рования:Автореф: дис. канд. юрид. наук (12Ю0ЮЗ).- Ростов-на-Дону, 2003 -22 с. . • ' \

132. Сердюк Е.Б: Правовое регулирование корпоративных и обязательственных отношений между акционерными обществами и;акционерами: Автореф; дис:. канд: юрид«: наук (12!00i03).-М|2004 ЗТс:

133. Синенко А.Ю. Правовое регулирование эмиссии корпоративных ценных бумаг в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук: (12.00.03). -228 с. .

134. Сирота Е. Г. Акты поднорма гивного регулирования корпоративных отношений в:хозяйственных обществах:: Автореф: дис.; канд: юрид. наук (12.00.03). Екатеринбург, 2004 - 28 с.

135. Сперанский В.К: Именные эмиссионные ценные бумаги в системе корпоративного и акционерного правоотношений: дис. канд. юрид. наук: (12.00.03). Краснодар, 2005 210 с.

136. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дис. канд. юрид. наук: (12.00.03). -М, 1999 190 с.

137. Тимаева И. А. Злоупотребление правом в корпоративных отношениях: вопросы квалификации, способы гражданско-правовой защиты: Дис. канд. юрид. наук: (12.00.03). Казань, 2007 - 185 с.

138. Тихоновский Ф.И. Понимание права в советской юридической науке (1917-1938 ггода): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2009. С. 23 с.

139. Шеленин В. Ю. Правовое регулирование корпоративного управления в акционерных обществах: Автореф. дис. канд. юрид. наук (12.00.03).-М, 2004 -26 с.

140. Юсупов М.М. Национальный интерес как предмет социологического исследования: Автореф. дис. канд. социологода Наук. — М., 1994. — 26 с.

141. Яковенко И.Г. Национальные интересы как социокультурный феномен: теоретический анализ на примере России: Автореф. дис. д-ра фи-лос. Наук. М., 2000. - 34 с.5. Справочники и словари

142. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Чешко. М., 1975. - 600 с.

143. Большая юридическая энциклопедия. М.: Эксмо, 2008. - 688 с.

144. Большой словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой: В 2-х т. — М. 1981.- 1133с.

145. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т. — М.: Сов. Энциклопедия, 1991. т. 1. — 863 с.

146. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - 790 с.

147. Ежегодник Большой советской энциклопедии. 1990. Вып. 34. Гл. ред. В.Г. Панов. -М., «Сов. энциклопедия», 1990. 556 с.

148. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. М., 1987. - С. - 797 с.

149. Словарь иностранных слов / Под ред. А.Я. Абрамович. М., 1989. - 620 с.

150. Словарь русского языка: В 4-х т./ Под ред. А. П. Евгеньевой. — М.: Русский язык, 1985-1988. Т. 2. - 1986. - 736 с.

151. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. -М., 1983.- 1600 с.

152. Тихомирова J1.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. - 526 с.

153. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ре. М.Ю. Тихомирова. -М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2009. 1088 с.

154. Философская энциклопедия. Т. 2 — М., 1962. 576 с.183. энциклопедия права /Авторы-составители Ю.И. Гревцов, И.Ю. Козлихин. СПб., 2008. - 772 с.

155. Юридический словарь. Т. 1. М., 1956. - 687 с.

156. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. - 658 с.

Автор: Майорова, Светлана Анатольевна
Город: Нижний Новгород
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Корпоративные нормы в системе российского права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Корпоративные нормы в системе российского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Корпоративные нормы в системе российского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Майорова, Светлана Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Корпоративные нормы в системе российского права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Майорова, Светлана Анатольевна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Корпоративные нормы в системе российского права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Корпоративные нормы в системе российского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Майорова, Светлана Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Корпоративные нормы в системе российского права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Майорова, Светлана Анатольевна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Корпоративные нормы в системе российского права»