Корпорация как правовой и социальный институт

Рукавишников, Сергей Михайлович

Корпорация как правовой и социальный институттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Корпорация как правовой и социальный институт»

На правах рукописи

Рукавишников Сергей Михайлович

КОРПОРАЦИЯ КАК ПРАВОВОЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2005

На правах рукописи

Рукавишников Сергей Михайлович

КОРПОРАЦИЯ КАК ПРАВОВОЙ И СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2005

Работа выполнена на кафедре Теории и истории государства Московского международного института эконометрики, информатики, финансов и права

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Графский Владимир Георгиевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Лапаева Валентина Викторовна

кандидат юридических наук Макарова Елена Александровна

Ведущая организация: Юридический факультет им. М.М. Сперанского

Академии народного хозяйства при Правительстве РФ

Защита состоится < апреля 2005 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета К. 521.003.02 при Современной гуманитарной академии по адресу: 109029 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, ауд._

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Современной гуманитарной

академии.

Автореферат разослан

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук,

профессор

Г.А. Свердлык

Актуальность темы диссертационного исследования определена прежде всего тем, что анализ избранной проблемы проводится в условиях продолжающегося процесса важных экономических, политических и законодательных перемен, связанных с формированием гражданского общества и правового государства. В настоящее время перед российским обществом и государством стоят комплексные проблемы формирования и переориентации хозяйственных, политических и законодательных процессов, проведения дальновидной социальной и правовой политики. Комплексный характер таких проблем требует и принципиально нового подхода к их формулированию и истолкованию. Комплексному подходу противостоит традиционный узкопрагматический подход, в таких его разновидностях, как узкоэкономический или узкозаконнический (легистский) подходы с нацеленностью на кратковременный успех и сиюминутные выгоды.

Комплексный научный подход к отдельным темам и проблемам не довольствуется какой-либо одной научно-предметной областью знания (сущность указанных проблем требует комплексного научного подхода к ним с позиции правоведения, политологии, социологии, научного менеджмента и т.д.), с учетом сочетания результатов приемов анализа различных отраслей современного обществознания. Важное место в этом подходе занимает представление о плодотворности институционального подхода, в котором институт предстает как исторически сложившийся порядок нормативно-регулятивного воздействия с набором материальных и духовных (идейных) составляющих компонентов.

Корпорация как социальный институт и как юридическое лицо занимает в постсоветской России особое место. Она является одновременно важным субъектом хозяйственной деятельности и активным участником социальной жизнедеятельности в более широком и многоаспектном проявлении. В качестве социального института она предстает комплексной организацией индивидов и групп с различными интересами, проявляющими себя на всех стадиях ее существования: возникновения, оформления, функционирования, а также возможного прекращения существования.

В качестве института гражданского права корпорация, именуемая российским законодателем акционерным обществом, предстает единой и постоянной организацией, наделенной правами и обязанностями и возможностью быть участницей различных, в том числе судебно-процессуальных правовых отношений. Здесь наиболее существенными для внешнего общения корпорации свойствами становятся ее атрибуты как юридического лица. В их числе ее организационные, структурные, имущественные и функциональные характеристики как субъекта права; границы правосубъектности, формы и порядок ее осуществления; определенный порядок возникновения, реорганизации и ликвидации; иные предписания, характерные для статуса юридического лица (например, самостоя-

тельная гражданско-правовая ответственность, выступление в гражданском обороте от своего имени)1.

Корпорация в качестве правового института является также объектом изучения для теории права, философии права и социологии права. Здесь наиболее существенными становятся такие характеристики: корпорация как «нормативный факт», как правовое учреждение с определенным статусом, как учреждение в состоянии статики и динамики, как организационное воплощение требований порядка и справедливости, порядка и свободы и др.2

Таким образом, корпорация как социальный и правовой институт предполагает наличие установленного и признанного порядка правил и повторяющихся вариантов поведения. В этом смысле можно говорить также о социальной и правовой институционализа-ции корпорации, под которой подразумевается процесс, посредством которого разрабатываются и реализуются предназначенные для различных социальных установок нормы и роли, включающие в себя осуществление определенных социальных ценностей и т.д.

Совместное обсуждение социального и юридического аспектов корпорации как института становится возможным вследствие того, что правовое нормативное регулирование организации деятельности корпорации есть вместе с тем и социальное регулирование. При этом объем подобного социального регулирования многократно превышает объем регулирования юридического, законодательного и внутрикорпоративного. Как уже отмечалось в литературе, посвященной месту права в социальной регуляции, «при всей своей относительной самостоятельности право, как и другие виды социальных норм, осуществляет специфические регулятивные функции не изолированно и обособленно, а в едином

комплексе и тесном взаимодействии с другими социальными регуляторами» .

Существующее в современной юридической практике терминологическое разнообразие и несовпадение в обозначении корпорации как наиболее усложненной формы хозяйственной деятельности (в российском законодательстве - акционерные общества, в английском - компании, в американском - корпорации и др.) сложилось исторически, однако сама эта терминология во многом следовала той исторической тенденции, которую характеризует развитие бизнеса во всем мире и у самых разных народов. Этот процесс

1 См. об этом: ОА. Красавчиков. Юридические лица. - В кн.: Советское гражданское право. Учебник. В 2-х тт. Т.1. Под ред. ОА Красавчикова. Изд. 3, испр. идоп. М. 1985. С. 127; И.В. Елисеев. Юридические лица. -В кн.: Гражданское право. Учебник. Ч. 1. Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М, 1998. С 117; Баранен-ков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве России. - Государство и право. 2003. №11.С. 53-59.

2 См.: Правовые институты как таковые стали предметом фундаментальных разработок в начале XX века в трудах французского юриста М. Ориу, его последователей и критических комментаторов. Подробно об этом см.: Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избр. сочинения. Пер. с франц. М.В. Антонова, Л.В. Ворониной. СПб.. 2004. С. 256-261.

3 См.: Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М, 1986. С.З.

эволюционировал от простых форм к сложным - вначале возникали индивидуальные и семейные фирмы, затем возникли партнерства предпринимателей и лишь позднее появилась корпорация - своеобразная высшая форма организации предпринимательства.

Изучая эту тему в сравнительно-историческом и страноведческом плане, исследователи и комментаторы обращают на своеобразие исторического опыта российского бизнеса. «Российский бизнес в 1990-е фактически прошел этот путь заново и поначалу был плохо подготовлен к настоящим корпоративным отношениям. Большинство акционерных обществ представляли собой «индивидуальные» фирмы либо партнерства, которые в процессе приватизации были облечены в правовую форму корпорации. Несоответствие формы и содержания породило многочисленные конфликты»1.

Степень научной разработанности темы.

Современное обществоведение уделяет немало внимания проблемам корпорации. Однако многочисленные работы в этой области, в основной своей массе, посвящены рассмотрению экономических аспектов деятельности корпоративных образований. Что же касается исследований корпорации как юридического и социального института, то здесь наблюдается значительный пробел.

Дореволюционные представители юриспруденции посвящали свои труды деятельности акционерных обществ, затрагивая исключительно правовые аспекты их деятельности. Среди них можно выделить работы: Л.И. Петражицкого, К. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича, И.Т. Тарасова, В.Д. Спасовича, А.И. Каминки, В.Н. Белинского, И.П. Лап-по-Данилевского.

В послереволюционный период исследования в этой области практически прекратились. Следует, однако, отметить работу Л.Е. Шепелева «Акционерные компании в России» и более позднее исследование А.А. Миронова «Концепции развития транснациональных корпораций»2.

Как уже отмечалось, в конце 80-х, середине 90-х годов, вместе с возрастающим интересом к деятельности акционерных обществ, стало появляться все больше и больше исследований посвященных данной тематике. Поначалу это были статьи в солидных юридических журналах и вестниках университетов и институтов. Однако по мере изменения политического и экономического курса страны, стали появляться учебники по акционерному праву, а позднее и корпоративному праву, комментарии к закону «Об акционерных обществах», сравнительные анализы российского и зарубежного акционерного права. Среди

1 См.: Потанин В.О. Корпоративное управление: на пути к «российской модели»// Россия в глобальной политике.- 2003,-№ 3. С. 198-199.

2 См.: Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. - Л.: 1973. Миронов А.А. Концепции развития транснациональный корпораций - М: Мысль, 1981.

наиболее заметных изданий следует отметить работы российских правоведов: О.Н. Сы-роедовой, Т.В. Кашаниной, Я.И. Функа, В.А. Михальченко, В.В. Хвалей.

Указанные авторы подвергли исследованию юридические аспекты создания и деятельности корпорации, однако вопрос о социальном компоненте этого института оставался неисследованным. Лишь в конце 90-х годов стали появляться труды посвященные этой проблематике. Среди наиболее заметных следует отметить такие публикации С П. Пере-гудова как: «Группы интересов и российское государство» (1999г.), «Крупная корпорация как социально-политический институт» (2000г.). «Корпорации, общество, государство: эволюция отношений» (2003г.).

Существенный прорыв в обсуждении природы и социального назначения корпорации был сделан в России лишь в последнее десятилетие, в то время как в зарубежной литературе тема корпораций всегда являлась одной из центральных. Среди наиболее известных исследователей этой проблематики хотелось бы выделить работы Э. Дюркгейма Д.К. Гэлбрейта, У.Э. Батлера1.

Новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые в научной литературе на основе сравнительно-исторического, а также комплексного междисциплинарного анализа, сделана попытка выявить основные черты корпорации как социального и юридического института одновременно с целью уточнения представлений о ее месте и роли в хозяйственной и социальной жизни гражданского общества.

Впервые последовательно рассмотрены многочисленные определения корпорации, характеризующие ее с точки зрения права, социологии и экономики. Были выявлены сходные черты, свойства и элементы корпорации как социального и юридического института. В результате этого анализа, выявлена недостаточность подхода к рассмотрению корпорации только как правового института, поскольку само определение понятия «правовой институт», имеющееся на сегодняшний день в отечественной литературе, не в состоянии полно и всесторонне охарактеризовать такое сложное и многоплановое явление современной действительности как корпорация.

Объектом диссертационного исследования является корпорация как социальный и правовой институт одновременно, соотношение в ней социального и юридического компонента, особенности их проявления в организации и деятельности корпорации.

Экономические параметры, присущие корпорации, также исследуются в настоящей работе, поскольку позволяют глубже проникнуть в природу общественных отно-

1 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. Galbraith J. К. The new industrial state. - Boston. 1967; Батлер У.Э.,.Гаши-Батлер М.Е Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. - М.,1997.

шений, складывающихся как во внутренней, так и во внешней среде корпоративной организации.

Предметом диссертационного исследования являются элементы, свойства и характеристики корпорации, обуславливающие дуализм в подходах к определению этого явления как социального и юридического института.

Методологическое основание диссертационного исследования обусловливает использование различных по степени общности и познавательным задачам следующих методов познания:

1) общенаучных (анализ, синтез, системный подход);

2) специальных (структурно-функциональный, формально-юридический, истори-ко-правовой и сравнительно-правовой).

Теоретическое основание диссертационного исследования составляют труды и разработки как российских, так и зарубежных ученых, проводивших в своих работах анализ правовых, социальных и экономических параметров корпорации.

Юридические аспекты деятельности корпорации базируются на классических трудах Г.Ф. Шершеневича, С.САлексеева, Д.А. Керимова, Лапаевой В.В., Н.И. Матузова, А.А. Матюхина, B.C. Нерсесянца и др.

Теоретическую основу в анализе корпорации как социального института составили работы Э. Дюркгейма, Д.К. Гэлбрейта, СП. Перегудова, Н. Тесаковой.

Экономические параметры корпорации рассматривались на основе работ Мескона М, Боуви К., Речмана Д., Бандурина А.В., Радыгина А.Д.

Цель диссертационного исследования состоит в проведении комплексного анализа корпорации как правового и социального института, выявление сходных и различных элементов и свойств корпорации, характерных как для правового института, так и для социального института.

Исходя из вышесказанного, настоятельной необходимостью стало рассмотрение:

1) комплекса характеристик и определений, раскрывающих суть понятий «институт права» и «социальный институт»;

2) различных подходов к определению понятия «корпорация» с точки зрения правоведения, социологии и экономики с целью выработки многоаспектного и одновременно целостного восприятия феномена «корпорации»;

3) правовых основ деятельности корпораций в России и за рубежом (общие закономерности и особенности исторического возникновения и современного состояния законодательства о корпорациях);

4) социальной ориентации в деятельности современной корпорации в ее взаимоотношениях с гражданским обществом и государством;

5) экономические параметры корпорации, оказывающие воздействие на мотива-ционный и регулятивный характер поведения участников корпоративных отношений.

Для достижения указанной цели были определены следующие научно-исследовательские задачи, состоящие в том, чтобы изучить:

1) законодательные и социальные аспекты возникновения и развития корпорации в исторической ретроспективе;

2) основные характеристики корпорации как субъекта правоотношений;

3) доминирующие в современном мире концепции корпоративного управления и политики по отношению к ее участникам и обществу в целом: европейская модель «компании участников» (stakeholders company) и англо-американская модель «компания собственников акций или компания акционеров» (shareholders company);

4) роль корпорации как влиятельного института в процессе глобализации права, экономики,политики;

5) особенности формирования социально-трудовых отношений в крупных российских корпорациях, обобщить место и роль корпорации как основного участника социального партнерства;

6) факторы, обусловившие специфику правового положения и деятельности корпораций в России.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в проведении комплексного, межотраслевого исследования института корпорации в его истории от древности до наших дней. Такой подход позволил представить корпорацию как многоаспектное явление в структуре современных общественных отношений, как доминирующий субъект в экономической жизнедеятельности общества.

В работе дана обобщенная характеристика процессов, протекающих в корпорации, как в живом организме, где взаимодействуют и дополняют друг друга правовые, социальные и экономические компоненты корпорации.

Материалы, выводы и обобщения диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке специальных лекционных и интегрированных курсов по дисциплине корпоративное право, а также в дальнейшей разработке проблем социальной ин-ституционализации в их взаимосвязи с областью теории права и государства.

Положения, выносимые на защиту, состоят в обосновании того, что:

1) корпорация как фиксированное в соответствии с законом или обычаем объединение лиц и средств ради достижения определенных целей и обретения выгод, получив-

шее статус юридического лица, существует как социальный и юридический институт одновременно.

2) корпорация как социальный институт имеет ряд сходных свойств и черт с корпорацией как юридическим институтом. С учетом результатов разработки концепции социокультурного института А.А. Матюхиным1, в структурно-функциональном составе этих двух институтов диссертант выделяет следующие сходные элементы: общее обозначение института с ценностной рамочной «идеей» (в корпорации того и другого вида такой идеей следует считать термин «объединение»); затем символическое закрепление (словесная одежда термина - латинизм «корпорация»); набор формально-процедурных средств оформления, функционирования и преобразований института (момент добровольности и согласия во взаимоотношениях участников корпорации, уставные положения корпорации и др.); нормативно-регулятивное обеспечение жизнедеятельности института (законодательство о корпорациях, внутрикорпоративные нормы и кодексы); материальные и духовные несущие конструкции института (материальные и духовно-ценностные средства, включающие социально-доброжелательную направленность, нацеленность на общее благо и др.).

3) существующее расхождение в восприятии корпорации между юридической терминологией законодателя и общественной практикой может быть преодолено только в результате вмешательства законодателя, которому предстоит выстроить новую родословную института корпорации как юридического института.

Диссертант считает, что одним из путей преодоления этого расхождения может стать уточнение юридической терминологии, в которой корпорация будет приравнена по своим юридическим характеристикам к акционерному обществу с определенными, четко прописанными в законе структурными и функциональными параметрами: величиной материальных ресурсов, количественным составом акционеров, масштабом предпринимательской и иной деятельностью и социально-благожелательной нацеленностью на началах законодательного, морального и дисциплинарного регулятивного воздействия.

В новейшей методологической литературе высказано мнение о том, что право не только само по себе является институтом, но выполняет роль регулятора иных социальных институтов. «Для анализа соотношения права как регулятора общественных отношений и традиций, важно иметь в виду, что в отличии от других систем социальной регламентации

1 См.: Матюхин А. А Государство в сфере права: институциональный подход. М. 2001. С. 9

право является институциональным регулятором т.е. правовые нормы работают в рамках тех или иных социальных регуляторов»1

Апробация результатов исследования осуществлялась на кафедре теории и истории государства и права Московского международного института эконометрики, информатики, финансов и права. Основные результаты исследования отражены в публикациях автора и докладывались на следующих научно-практических конференциях:

1) третьей Международной научно-практической конференции «Законотворчество, законодательство и правоприменение (актуальные проблемы)» (16 мая 2003 г.), г. Москва;

2) втором Международном научно-практическом семинаре «Проблемы трансформации современной российской экономики: теория и практика организации и обеспечения управления» (9-11 декабря 2003 г.), г. Москва.

3) четвертой Международной научно-практической конференции «Гарантии прав физических и юридических лиц в Российской Федерации» (13 апреля 2004 г.), г. Москва.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными научно-практическими задачами: Диссертация состоит из введения, трех глав, заключенияи списка использованной литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, характеризуется степень разработанности темы, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая основа, формулируется научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава - «Исторические аспекты формирования и развития корпорации от древности и до наших дней» посвящена рассматриванию обстоятельства возникновения первых корпоративных структур, которые появившись вначале в древней Греции, получили распространение также и в древнем Риме. В главе отмечается, что во многом это стало возможным в связи с развитием торговли и колониальных завоеваний. Впоследствии именно это обстоятельство стало определяющим моментом и содействовало появлению корпораций в ряде других стран. Вначале это были союзы, преследовавшие религиозные цели (sodalitates, collegia appariorum). Во времена Римской республики к ним при-

1 См.: Тарасов Н.Н. Традиции и право: методологические интерпретации постановки вопроса. - В сб.: Зарубежный опыт и отечественные традиции в российском праве. Материалы всероссийского научно-методологического семинара. 28-30 июля 2004. СПб., 2004. С. 53.

соединились корпорации служителей при магистрах, объединения взаимопомощи, а также «объединения откупщиков», бравших на откуп государственные доходы, управлявшие по договорам с государством его имениями и проводившие для государства крупные строительные работы. Накопившийся в период республики опыт первых корпоративных объединений был воспринят затем многими европейскими народами и государствами.

Значительные перемены в статусе и направлениях деятельности института корпорации произошли в средние века. Корпоративные объединения получили широкое распространение в Италии, Нидерландах, Голландии, Франции и Германии. Отмечается особенно плодотворное развитие корпораций в Великобритании. Правовые институты корпоративной организации и деятельности, сформированные британской традицией, впоследствии составили основу корпоративного законодательства многих стран континента.

Появление здесь корпоративных организаций, именуемых «компаниями», связано с развитием внешней торговли, главным образом морской. Многим компаниям, ведущим зарубежную морскую торговлю, королевской властью были дарованы грамоты об инкорпорации, которые предоставляли компаниям монопольное право торговать с определенным регионом. Первые подобные грамоты датируются еще XV веком, однако самое широкое распространение они получили только в XXVI-XXVII веках1.

Следующим этапом в развитии корпораций стало появление акционерных компаний, то есть, компаний, основанных на объединенном капитале участников (joint stock company). Первоначально общий капитал компании формировался непосредственно купцами, ведущими торговлю, и имел временный характер - имущество и полученная прибыль распределялись между участниками после завершения каждого торгового путешествия. Ярким примером подобной акционерной компании является Ост-Индская компания, получившая королевскую грамоту об инкорпорации в 1600 году.

Несмотря на значительное количество инкорпорированных и не инкорпорированных акционерных компаний, специального и обособленного корпоративного законодательства в этот период почти не существовало.

Именно торговля акциями, а точнее злоупотребления в торговле акциями (когда люди покупали любые бумаги, хоть сколько-нибудь похожие на акции, в том числе и поддельные акции) вызвало принятия знаменитого акта «О мыльных пузырях» -«Bubble Act». Акт появился в 1720 году и на протяжении целого столетия препятствовал развитию акционерных компаний, а, следовательно, и корпораций. Bubble Act запрещал компаниям распространять свои акции среди широкой публики без специального разрешения, под-

1 См: Gower's Principles of Modern Company Law. 6* ed. - London. - 1997. - P 20.

твержденного королевской грамотой или актом парламента. Однако законы экономического развития оказались сильнее правительственного запрета. В 1825 году парламент принимает решение об отмене Bubble Act.

В первой половине XVIII века компании начинают играть (особенно в банковской и страховой сфере) все более важную роль в английской экономике. И при этом не существует ни одного законодательного акта, который регламентировал бы деятельность этих компаний. Судебные прецеденты имели противоречивый характер. Однако в последующие тридцать лет корпоративное законодательство Великобритании развивалось стремительными темпами. В 1834 году принимается Акт о торговых компаниях «Trading Companies Act», а в 1837 году принимается новый Акт о компаниях созданных на основе королевской грамоты (Chartered Companies Act), в 1844 году был принят первый акт об акционерных компаниях «Joint Stock Companies Act», а в 1845 году принят Акт, содержащий типовые условия, обычно включаемые в уставы компаний (Companies Clauses Consolidation Act). Этот список можно продолжать и дальше, однако к началу XXX века особенностью английского корпоративного права было то, что не законами, а английскими судами была создана «последовательная и всесторонняя система норм корпоративного

права» .

В германии акционерные общества появились позднее, чем в других странах. Их появление предопределила государственная гигантомания и одновременно колоссальная децентрализация, сепаратизм, внутренние политические и экономические междоусобицы, разорительные войны. Первые корпорации стали появляться только в XXVIII веке.

Первые американские корпорации появляются также в XXVIII веке, однако крупные корпорации были весьма редким явлением. Во всех тринадцати колониях, существовавших в конце XVIII века, насчитывалось всего несколько десятков корпораций, и в основном это были английские торговые компании и местные корпорации, занимавшиеся водоснабжением, эксплуатацией причалов, страхованием и т.д. Но уже в 1800 году их насчитывалось 3352. Безусловно, корпоративная форма организации производства была заимствована у англичан, у них же было позаимствовано и правило о разрешительном порядке образования данных корпораций, которое действовало вплоть до середины XIX века.

Английская преемственность проявлялась и в том, что в США изначально большая роль принадлежала судам.

В России истоки акционерной формы относят к XXVII-XXVIII вв. Однако один из первых нормативных актов об акционерных обществах, торговых обществах, корпорациях

1 См: Gower's Principles of Modern Company Law. 6 ed. - London. -1997. • P. 48.

2 См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право. - Москва: Норма-Инфра, 1999.- с. 108.

появился в 1807 г1. Первой акционерной компанией можно считать учрежденную 24 февраля 1757 г. "Российскую в Константинополе торгующую компанию". В последующие годы произошло учреждение еще ряда акционерных компаний (1758 г. - Компания Персидского торга, 1762 г. - акционерный эмиссионный банк, 1798 г. - Российско-Американская компания и др.), которые способствовали постепенному становлению и распространению в российском обществе представлений об этой организационно-правовой форме.

В 1864-1873 гг. было учреждено 60 акционерных банков, 46 из которых были коммерческими, а 14 - поземельными (долгосрочного кредита или инвестиционными). В период с 1893 по 1901 гг. было открыто 219 акционерных компаний с общим уставным капиталом 328,8 млн. руб. К концу 1901 года число акционерных компаний достигло 1506, а их совокупный уставный капитал - 2 467 млн. руб. Доход на капитал составлял 6% и более.

История свидетельствует, что октябрьская революция прервала этот экономически и юридически полезный эволюционный процесс. Декретом ВЦИК 14 декабря 1917 г. банковское дело в России было объявлено государственной монополией, а все акционерные и другие коммерческие банки и кредитные учреждения национализированы и объединены с Государственным банком.

Последнее упоминание об акционерном обществе находится в Гражданском кодексе РСФСР в разделе X "Товарищество". Здесь имелся специальный подраздел, который назывался "Акционерное общество (паевое товарищество)". В конце 20-х - начале 30-х гг. акционерные общества были реорганизованы в государственные объединения. Затем на долгие годы эта форма была отвергнута и забыта.

Лишь в конце 80-х началось возрождение корпоративной формы ведения бизнеса в виде акционерных обществ.

Вторая глава «Основные направления исследования института корпорации в современной литературе» посвящена изучению института корпорации с позиции права, экономики и социологии, что позволило в конечном итоге сформировать единое представление об этом феномене в его различных проявлениях.

В первом параграфе «Корпорация как субъект правоотношений» было выявлено, что термином корпорация пользуются всякий раз, когда хотят подчеркнуть, что организация, называемая этим именем, рассматривается как единое целое и может выступать участником гражданского оборота.

'См.: Свод законов Российской империи. Т. XI. 4.2. Сг.сг. 55-78.

С точки зрения общего права (common law) под корпорацией (company) можно понимать фиктивное телесное, но материально оформленное в виде организации, образование, наделяемое возможностью обладать правами и обязанностями.

Говоря о понятии корпорации в континентальной системе права необходимо отметить, что понятие корпорации и юридического лица, как правило, совпадают. Исходя из этого, можно определить корпорацию как коллективное образование, (организацию, признанную юридическим лицом), основанное на объединенных капиталах добровольных взносах и осуществляющее определенную целевую деятельность.

В системе общего права предусматривается определенная процедура создания корпорации - «инкорпорация». Инкорпорация - это процедура создания нового юридического лица, признание того или иного образования самостоятельным субъектом права. Не инкорпорированные организации не могут иметь своего имущества, не могут заключать от своего имени контракты и не могут выступать в суде в качестве истца или ответчика.

В США вместо термина «компания» в законодательстве используется термин «корпорация» (corporation). В Канаде и Австралии первоначально использовался термин «компания», но впоследствии он был заменен термином «корпорация». В документах ЕС, составленных на английском языке, обычно применяется термин «компания» (company). Поэтому в правовой литературе англоязычных стран термины «корпорация» и «компания» часто употребляются как синонимы. Однако необходимо отметить, что английское законодательство не дает однозначного определения термина «компания» -ни многочисленные законы, регулирующие деятельность компаний, ни судебные прецеденты не содержат его правовой дефиниции1.

В диссертации отмечается, что в общем праве к числу корпораций относятся только те организации, которые основаны на акционерном капитале и по своему правовому положению они напоминают акционерные общества стран континентального права. Что же касается товарищества, то ни в Англии, ни в США, согласно законодательству, оно не относиться к числу корпораций, имеющих статус юридического лица.

Особенностью статуса европейских корпораций как правового института является его большая зависимость и подчиненность государственному регулированию. Если на стадии возникновения и упрочения корпораций государство оказывало преимущественное влияние лишь на внешнюю среду корпораций (уплата налогов, конкуренция, отношения с потребителями, выплата пенсий, пособий работникам и т.д.), то в настоящее время государственному регулированию стала подвергаться и внутренняя среда корпорации. Такое пристальное внимание со стороны государства, а также политика, направленная на регу-

1 См.: Кибенко Е Р. Корпоративное право Великобритании. - Киев, 2003. - С. 63

лирование почти всех сфер деятельности корпорации, дает возможность сделать вывод о возрастающем публично-правовом характере европейских корпораций. Таким образом, современное сосуществование двух институциональных компонентов корпорации - социального и правового - во многом предопределяется состоянием взаимоотношений двух традиционных областей правового регулирования - сферы действия права публичного и частного права.

Дюркгеймом была подмечена известная условность демаркационной линии между терминами публичное и частное право. Он полагал, что всякое право является частным в том смысле, что постоянно и всюду существуют и действуют только индивиды. Однако всякое право прежде всего является публичным вследствие того, что оно есть «социальная функция» и в этой связи все индивиды так или иначе являются «должностными лицами общества»1.

Во втором параграфе «Экономические характеристики корпорации» проведен комплексный анализ корпорации как распространенной в странах с развитой рыночной экономикой формы организации и осуществления предпринимательской деятельности, предусматривающей долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона профессиональных управляющих (менеджеров), работающих по найму.

На сегодняшний день, помимо традиционных организационно-правовых форм организации корпоративного бизнеса, таких как акционерное общество, общества с ограниченной ответственностью, хозяйственные товарищества исследователи выделяют также корпоративные объединения. К таким объединениям относят консорциумы, картели, синдикаты, ассоциации, конгломераты, концерны, холдинги, финансово-промышленные группы, транснациональные корпорации.

Диссертант приходит к выводу, что англо-американская корпоративная культура глубоко пронизана "экономизмом" и ориентирована, прежде всего, на достижение сиюминутных финансовых результатов, что не может не порождать резких конъюнктурных колебаний в определенный период времени. В Европе же, напротив, социальные, политические и экономические институты считаются одинаково важными и необходимыми, поэтому европейские корпорации одновременно с решением экономических проблем большое внимание уделяют удовлетворению социальных потребностей участников корпорации и общества в целом. Это во многом определяет сформировавшиеся в последнее время концепции «компании участников» (stakeholders company) и «компании собственников акций, или компании акционеров» (shareholders company). Первый подход характерен для

1 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 69.

стран континентальной Европы, второй для Великобритании и США. Думается, однако, что ни первая, ни вторая концепция корпоративного управления не будет являться доминирующей. Обе модели скорее дополняют, но не противопоставляются друг другу. В итоге можно говорить о появлении модели, сочетающей в себе черты и первой и второй концепции.

В третьем параграфе «Корпорация как социальный институт» корпорация рассматривается в рамках следующих тематических разделов и аспектов: социально-трудовые отношения внутри корпорации; корпорация как участник социального партнерства; место и роль корпорации в жизни гражданского общества.

В диссертации делается вывод о том, что крупные корпоративные объединения, в отличие от других хозяйствующих субъектов, группируют внутри себя и вокруг себя огромные массы людей, нередко становясь градообразующими, и зачастую от их деятельности зависит не только качество выпускаемой продукции, но также и состояние окружающей среды. Они же задают тон и в сфере трудовых отношений, соблюдении (или несоблюдении) трудового законодательства, участии персонала в управлении производством. Корпорация XXI века с помощью характеристик «юридического лица», «одной большой семьи» и др., все больше и больше делается похожей в некоторых внешних своих проявлениях на живых людей с присущей им возрастной или иной иерархией ценностей, в которой интересы экономической выгоды и эффективности не всегда стоят на первом месте и уж конечно не являются основным фактором при формировании своей поведенческой позиции в обществе. Как важный социальный институт корпорация включена в систему отношений, во многом определяющих социальное бытие не только отдельных сегментов общества, но, если брать корпоративный сектор в целом, то и всего общества. Таким образом, встает вопрос о создании оптимальной модели социального партнерства участниками, в состав которого войдут государство, корпорация и гражданское общество.

В диссертации отстаивается мнение о том, что существующие в некоторых учебниках определения правовых институтов не могут в полной мере соответствовать комплексному анализу корпорации как одновременно социального и правового института, поскольку, при таком подходе, как правило, суть правового института сводится к «совокупности норм права». Столь же узкопрофессиональной и традиционной выглядит трактовка института права в том случае, когда правовые институты сопоставляются с институтами социальными, политическими или культурными.

Самыми нейтральными истолкователями термина «институт» выглядят современные языковеды, в особенности составители словарей. В словаре латинского языка И.Х. Дворецкого слово «¡шЙШит» имеет значения: 1. установление, учреждение; 2. обыкнове-

ние, обычай; 3. принцип, основоположение; 4. начинание, предприятие; 5. сотворенная

вещь .

Совместное обсуждение социального и юридического аспектов корпорации как института становится возможным вследствие того, что правовое нормативное регулирование организации деятельности корпорации есть вместе с тем и социальное регулирование. При этом объем подобного социального регулирования многократно превышает объем регулирования юридического, законодательного и внутрикорпоративного. Диссертант соглашается с тем, что при всей своей относительной самостоятельности право, как и другие виды социальных норм, осуществляет специфические регулятивные функции не изолированно и обособленно, а в едином комплексе и тесном взаимодействии с другими социальными регуляторами2.

Появление социальных норм и нормативного типа регуляции исторически было связано с переходом от животной стадности к человеческому обществу, с процессом социализации и рационализации человеческих отношений и в целом поведения человека в социальной группе и коллективе и поведения человека в целом как особого природно-биологического и вместе с тем общественного существа. Возникновение соционорматив-ной регуляции восходит, таким образом, к тем временам, когда происходил процесс выделения людей из животного царства (с присущими ему органическими, инстинктивно-биологическими регуляторами) и формирования человеческой общности с характерными для нее качественно новыми формами регуляции коллективного и индивидуального поведения, существенно дополняющими, изменяющими, а ряде случаев и отменяющими прежние виды регуляции. Картина соционормативности значительно меняется с возвышением практики авторитетного и властно-принудительного формулирования и обеспечения норм. «Наряду с решающим влиянием социальных интересов тех групп и слоев общества, в чьих руках находится властная функция общезначимого формулирования норм (функция нормовыражения, нормоустановления, нормодательства), важное значение при формулировании норм (в силу наличия специфического социопознавательного и творческого аспектов в этом процессе) имеют в целом достигнутый уровень соционормативного познания, опыт, умение и способность правильно выявить и выразить нормативные реалии и т.п. Чем адекватней властноформулируемые нормы объективно сформировавшимся, чем меньше содержательный и хронологический разрыв между ними, тем прочнее и целостнее соционормативный порядок общества, тем эффективнее его функционирование. Благодаря властной формулировке социальные нормы и санкции за их нарушение получают выс-

1 См.: Дворецкий ИХ. Латинско-русский словарь. 2-е изд.. перераб. и доп. М., изд-во «Русский язык». 1976.

2 См.: Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М„ 1986. С.З.

шее для данного сообщества признание, оправдание и узаконение, приобретают надлежащую общезначимость, определенность и известность»1.

Таким образом, в диссертации отстаивается мнение, что формулирование норм -это не только властно-авторитетная форма признания итогов объективного процесса нор-мообразования, но и важное средство социального контроля за этим стихийным процессом, мощный канал сознательно направленного влияния на него. Признанные и сформулированные нормы в свою очередь, оказывают активное воздействие на непрекращающийся процесс нормообразования»2.

Диссертант приходит к выводу, согласно которому, существующее в современной юридической практике терминологическое разнообразие и несовпадение в обозначении корпорации как наиболее усложненной формы хозяйственной деятельности (в российском законодательстве - акционерные общества, в английском - компании, в американском -корпорации и др.) сложилось исторически, однако сама эта терминология во многом следовала той же исторической тенденции, которую характеризует развитие бизнеса во всем мире и у самых разных народов. Этот процесс эволюционировал от простых форм к сложным - вначале возникали индивидуальные и семейные фирмы, затем возникли партнерства предпринимателей и лишь позднее появилась корпорация ~ своеобразная высшая форма организации предпринимательства.

Третья глава «Корпорация как институт гражданского права России» посвящена исследованию корпорации как правового института, который представляется целесообразным анализировать исходя из следующих параметров: особенности нормативно правовой базы, регулирующей деятельность корпорации; организационно-правовые формы корпорации; соотношение корпорации как социального института и корпорации как правового института.

В первом параграфе «Формирование и развитие законодательства об акционерном обществе в современной России» отмечается, что в течение всего XX века корпоративная форма ведения бизнеса продолжала развиваться в большинстве стран мира, однако в СССР, а по его примеру и в других странах социалистического типа она была свернута, фактически сведена к нулю, что обусловило серьезное отставание нашей страны от мировой правовой практики.

Резкая смена общественно-социальной и экономической ориентации России потребовали соответствующего законодательного оформления нового курса страны.

1 См.: Там же С. 5-7.

2 См: Там же С.7. Этот же вывод воспроизводится автором в издании: Нерсесянц В С Общая теория права и государства. Учебник для вузов. М., 1999 С. 197 (раздел - «Формирование и развитие соционормативной системы регуляции).

Решающими факторами при создании условий для нормального формирования и развития корпоративных структур в России стали масштабные изменения, протекавшие в стране в конце 80-х - начале 90-х годов. Этот период характерен необычайным всплеском в области хозяйственного законодательства, содействовавшего разрушению многолетних устоев советского планового хозяйства. Первыми нормативными актами, положившими начало этому процессу, стали Закон СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР" и поправки от 14 марта 1990 г. к Конституции СССР.

Одновременно с этим началось интенсивное формирование законодательной базы, регулирующей отношения в сфере эмиссии и оборота ценных бумаг, которые являются неотъемлемым компонентом в экономической деятельности любой корпорации.

Следующим шагом на пути создания корпоративных объединений, появление которых стало возможным благодаря закону о собственности, можно считать закон СССР от 4 июня 1990 г. "О предприятиях в СССР", который предусматривал такие виды предприятий как основанные на собственности граждан (индивидуальные, семейные); основанные на коллективной собственности (производственный кооператив, акционерное общество или иное хозяйственное товарищество, предприятия общественных и религиозных организаций); государственные и совместные (смешанные) предприятия.

Новой вехой в развитии законодательства о корпорациях, стала вступившая в силу с 1 января 1995 г. первая часть Гражданского кодекса РФ, предметом регулирования которой является, в числе прочих объектов, акционерное общество как организационная форма коммерческой организации, а также ценные бумаги как разновидность имущественных гражданских прав.

Как известно 1 января 1996 г. был принят федеральный закон "Об акционерных обществах", который несмотря на многочисленные изменения не утратил своей значимости для процесса формирования института корпорации в России.

Наступившая вскоре после этого крупномасштабная приватизационная компания, которая, в сущности сделала возможным зарождение корпораций в России, была лишь логическим продолжением начавшихся преобразований.

Во втором параграфе «Регулирование организационных форм корпорации в российском гражданском законодательстве» рассматриваются особенности законодательного регулирования и классификация организационных форм корпорации в современной России.

В настоящее время ГК РФ дает классификацию юридических лиц по двум критериям, причем, как в первом, так и во втором случае, классификации подлежат юридические лица одних и тех же организационно-правовых форм.

Первый критерий - характер прав участников юридических лиц на имущество.

В пункте 2 ст. 48 ГК РФ сказано, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

В системе корпораций (юридических лиц), которая существует на сегодняшний день в России, имеется 3 группы образований, которые можно классифицировать по указанному критерию.

Во-первых, хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. Учредители (участники) перечисленных образований имеют обязательственные права по отношению к юридическому лицу.

Во-вторых, унитарные предприятия, государственные или муниципальные в отношении которых учредители имеют право собственности или иные вещные. В эту же группу входят учреждения, финансируемы собственником полностью или частично и выполняющие управленческие, социально-культурные или иные функции некоммерческого характера

Третью группу составляют юридические лица, участники которых не имеют имущественных прав в отношении данных юридических лиц. К их числу, ФЗ от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях», относятся общественные и религиозные организации (объединения) благотворительные и иные фонды, некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации, объединения юридических лиц. Вторым критерием классификации корпораций (юридических лиц) является их целевая деятельность.

Соответственно, юридические лица, преследующие в своей деятельности цель извлечения прибыли, являются коммерческими. К ним относятся все те же хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы. Если же организация не преследует в своей деятельности в качестве основной цели деятельности получение прибыли, а сосредотачивает свое внимание на удовлетворении тех или иных нематериальных потребностей (организационно-управленческих, социально-культурных, социально-бытовых потребностей и т.п.), они называются некоммерческими. Такими организациями являются потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), учреждения, благотворительные и иные фонды.

В третьем параграфе «Особенности корпорации как правового института в сравнении с корпорацией как социальным институтом» рассматриваются особенности корпорации как правового института в ее сопоставлении с корпорацией как институтом социального, в частности социально - рыночного назначения.

Несмотря на разнообразие организационных юридико-статусных форм, в которых может существовать корпорация в России, наиболее распространенной формой является акционерное общество. Специфические российские социально-экономические факторы требуют от такого хозяйствующего объединения не только способности привлекать крупные инвестиции, что акционерное общество может делать за счет дополнительной эмиссии акций, но и эффективной, стабильной системы управления.

Диссертант обосновывает мнение, что важным и перспективным направлением совершенствования организации и деятельности корпораций является задача сближения, гармонизации и возможной интеграции юридических правил и требований с этическими и социально-ценностными нормами и требованиями. Все эти требования замыкаются на проблеме социальной ответственности предпринимателей - ответственности перед собой и перед обществом в лице покупателей продукции, сотрудников, партнеров по бизнесу. Социальная ответственность выступает внешне как добровольное обязательство корпорации перед обществом, в котором реализуется доктрина «социального рыночного хозяйства».

Сама идея социальной ответственности бизнеса была выдвинута европейским и американским бизнесом в период кризиса 30-х годов в противовес возросшему вмешательству государства и профсоюзов в процесс регулирования бизнеса. Впоследствии в связи с формулированием доктрины «социального рыночного хозяйства» ряд европейских стран включили эту социально-политическую формулу в свои конституции. Это направление деятельности сопровождается разработкой, формулированием и обеспечением практической реализации моральных и социальных ценностей. Так, согласно обобщениям созданного в Германии Института этического менеджмента, из трех способов управления предприятием - авторитарного, экономического и ценностного - последний в настоящее время недооценен хотя и является наиболее эффективным

Одним из успешных вариантов использования этой ориентации стал опыт «японской управленческой революции» 50-60-х годов прошлого века. Она подразумевала переход от управления производством к производству с участием «работников-предпринимателей», организованных в самоуправляемые, приносящие прибыль единицы. «В японской системе управления существует незыблемое правило: без миссии, без ясного понимания персоналом места своей компании в обществе, ее глобальных целей, которые не сводятся только к получению прибыли, компании просто нет. Гимны, девизы, программные речи руководителей - это не что иное, как отражение миссии, принципов управления и поведения компании в обществе, поведения сотрудников внутри компании».

Упомянутый Институт этического менеджмента (Германия) разрабатывает - совместно с представителями бизнеса- программы ценностного менеджмента. Интеграции принципов этического кодекса в трудовой договор. Программы ценностного менеджмента имеют своей целью повышение производительности труда, снижение коммуникационных и социальных издержек, повышение иммунитета компании (корпорации) в условиях экономических кризисов.

Ценностно-ориентированный взгляд на проблемы организации и деятельности корпорации позволяет говорить о новом социологическом измерении института корпорации - о ее корпоративной культуре. Важным компонентом корпоративной культуры, ее своеобразным становым хребтом, главной несущей конструкцией, становится корпоративный кодекс. В самом простом истолковании кодекс (книга правил) состоит из «правил корпоративной культуры, повышающих эффективность работы сотрудников и проясняющих для внешнего мира основные принципы поведения и управления организацией» (Н. Тесакова). Здесь присутствуют процедуры осуществления упомянутых правил поведения и управления и зафиксированы приемы контроля их исполнения. По своему содержанию кодексы варьируются. Они могут включать положения о миссии корпорации, ее ценностных установках нормах, программных заявлениях ее руководства, общее описание продуктов и услуг, обещания различным категориям держателей акций, описание стиля руководства, отношения к сотрудникам и партнерам, ритуалы и корпоративные предания.

Распоряжением Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002г. «в целях совершенствования управления акционерными обществами, обеспечения прав и законных интересов акционеров, а также обеспечения раскрытия информации инвесторам» всем акционерным обществам, созданным на территории Российской Федерации, рекомендовано следовать положениям Кодекса (Свода правил) корпоративного поведения, именуемого также Кодексом корпоративного поведения. Текст Кодекса был одобрен на заседании Правительства Российской Федерации 28 ноября 2001 (протокол № 49).

Стандарты корпоративного поведения, говорится в кодексе, «применимы к хозяйственным обществам всех видов, но в наибольшей степени они важны для акционерных обществ»1. О соотношении внутрифирменных правил и норм действующего законодательства заслуживают внимания два положения из Кодекса: «В российском законодательстве уже нашло отражение большинство общепризнанных принципов корпоративного поведения, однако практика их реализации, в том числе судебная, и традиции корпоративного поведения еще только формируются». Другое положение отчасти вытекает из только

1 См.: Текст Кодекса корпоративного поведения воспроизводится по монографии С.Д Могилевского «Правовые основы деятельности акционерных обществ. Комментарий, практика, нормативные акты. - М.: Дело, 2004. С.583-657.

что приведенного. «Очевидно, что законодательство не регулирует, да и не может регулировать все вопросы, возникающие в связи с управлением обществами». О соотношении этических и законодательных норм здесь говорится следующее: «Этические нормы наряду с законодательством формируют политику корпоративного поведения общества, базирующуюся на учете интересов акционеров и руководства общества, что способствует укреплению позиций общества и увеличению его прибыли (...) Кодекс разработан в соответствии с положениями действующего российского законодательства, с учетом сложившейся российской и зарубежной практики корпоративного поведения, этических норм, конкретных потребностей и условий деятельности российских обществ и российских рынков капитала на текущем этапе их развития»'.

В Заключении подведены итоги проведенного исследования, определены возможные направления дальнейшей разработки отдельных аспектов темы в том числе: о соотношении юридических и социальных аспектов в организации и деятельности современной корпорации, об отображении этих аспектов деятельности в публичном и частном праве национальной системы права и др.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1) Некоторые аспекты правового регулирования корпоративных отношений. - В кн.: Проблемы трансформации современной российской экономики: теория и практика организации и обеспечения управления: Материалы II международного научно-практического семинара. М.: изд-во МЭСИ, 2003. - 0,3 п.л.

2) Основные тенденции и особенности корпоративного права и управления в России. - В кн.: Законотворчество, законодательство и правоприменение (актуальные проблемы): Материалы III международной научно-практической конференции. М.: изд-во МЭСИ, 2003.-0,5 п.л.

3) Конституционные гарантии охраны права собственности. - В кн.: Гарантии прав физических и юридических лиц в Российской Федерации. К 10-летию Конституции Российской Федерации: Доклады и сообщения IV международной научно-практической конференции. М.: изд-во РГГУ, 2004. - 0,2 п.л.

4) Статус корпорации в современной России: юридический и социальный аспекты. - В кн.: Научные труды! СГА. М.: СГА, 2004. № 13. - 0,5 п.л.

1 См.: Там же. С. 587-588.

Отпечатано в 0 0 0 «АБЛ ПРИНТ» Тираж 100 экз.

4?! л

I i ■

1 V*

2140

Il ДПР2C05

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рукавишников, Сергей Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ. ж 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ КОРПОРАЦИИ ОТ ДРЕВНОСТИ И ДО НАШИХ ДНЕЙ.

2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТИТУТА КОРПОРАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ.

2.1. Корпорация как субъект правовых отношений.

2.2. Экономические характеристики корпорации.

2.3. Корпорация как социальный институт.

3. КОРПОРАЦИЯ КАК ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА !* РОССИИ.

3.1. Формирование и развитие законодательства об акционерном обществе в современной России.

3.2. Регулирование организационных форм корпорации в российском гражданском законодательстве.

3.3. Особенности корпорации как правового института в сравнении с корпорацией как социальным институтом.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Корпорация как правовой и социальный институт"

Актуальность темы диссертационного исследования связана, прежде всего, с тем, что анализ избранной проблемы проводится в условиях продолжающегося процесса важных экономических, политических и законодательных перемен, связанных с формированием гражданского общества и правового государства. В настоящее время перед российским обществом и государством стоят комплексные проблемы формирования исторически новой цивилизационной культуры, складывающейся в ходе реформирования и переориентации хозяйственных, политических и законодательных процессов, проведения дальновидной социальной и правовой политики. Комплексный характер таких проблем требует и принципиально нового подхода к их формулированию и истолкованию. Комплексному подходу противостоит традиционный узкопрагматический подход, в таких его разновидностях, как узкоэкономический или узкозаконнический (легистский) подходы с нацеленностью на кратковременный успех и сиюминутные выгоды.

Комплексный научный подход к отдельным темам и проблемам не довольствуется какой-либо одной научно-предметной областью знания (правоведение, политология, социология, научный менеджмент и т.д.), но стремится к сочетанию результатов или приемов анализа различных отраслей современного обществознания. Важное место в этом подходе занимает представление о плодотворности институционального подхода, в котором институт предстает как исторически сложившийся порядок нормативнорегулятивного воздействия с набором материальных и духовных (идейных) составляющих компонентов.

Корпорация как социальный институт и как юридическое лицо занимает в постсоветской России особое место. Она является одновременно важным субъектом хозяйственной деятельности и активным участником социальной жизнедеятельности в более широком и многоаспектном проявлении. В качестве социального института она предстает комплексной организацией индивидов и групп с различными интересами, проявляющими себя на всех стадиях ее существования: оформления, функционирования, а также возможного прекращения существования.

В их числе ее организационные, структурные, имущественные и функциональные характеристики как субъекта права; границы правосубъектности, формы и порядок ее осуществления; определенный порядок возникновения, реорганизации и ликвидации; иные предписания, характерные для статуса юридического лица (например, самостоятельная гражданско-правовая ответственность, выступление в гражданском обороте от своего имени)1.

1 См. об этом: Советское гражданское право. Учебник. В 2-х тт. Т.1. Под ред. О.А. Красавчикова. Изд. 3, испр. и доп. М. 1985. С. 127; Гражданское право. Учебник. Ч. 1. Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.,

Таким образом, корпорация как социальный и правовой институт предполагает наличие установленного и признанного порядка правил и повторяющихся вариантов поведения. В этом смысле можно говорить также о социальной и правовой институционализации корпорации, под которой подразумевается процесс, посредством которого разрабатываются и реализуются предназначенные для различных социальных установок нормы и роли, включающие в себя осуществление определенных социальных ценностей и т.д.

Совместное обсуждение социального и юридического аспектов корпорации как института становится возможным вследствие того, что правовое нормативное регулирование организации деятельности корпорации есть вместе с тем и социальное регулирование; при этом объем подобного социального регулирования превышает и многократно превышает объем регулирования юридического, законодательного и внутрикорпоративного. Как уже отмечалось в литературе, посвященной месту права в социальной регуляции, «при всей своей относительной самостоятельности право, как и другие виды социальных норм, осуществляет специфические регулятивные функции не изолированно и обособленно, а в едином комплексе и тесном взаимодействии с другими социальными регуляторами»1

1996. С 112; Бараненков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве России. -Государство и право. 2003. № 11.С. 53-59.

1 См.: Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М., 1986. С.З. терминология во многом следовала той исторической тенденции, которую характеризует развитие бизнеса во всем мире и у самых разных народов. Этот процесс эволюционировал от простых форм к сложным - вначале возникали индивидуальные и семейные фирмы, затем возникли партнерства предпринимателей и лишь позднее появилась корпорация - своеобразная высшая форма организации предпринимательства.

Обсуждая эту тему в сравнительно-историческом и страноведческом плане, исследователи и комментаторы обращают на своеобразие исторического опыта российского бизнеса. «Российский бизнес в 1990-е фактически прошел этот путь заново и поначалу был плохо подготовлен к настоящим корпоративным отношениям. Большинство акционерных обществ представляли собой «индивидуальные» фирмы либо партнерства, которые в процессе приватизации были облечены в правовую форму корпорации. Несоответствие формы и содержания породило многочисленные конфликты»2.

Степень научной разработанности темы.

Дореволюционные представители юриспруденции посвящали свои труды деятельности акционерных обществ, затрагивая исключительно правовые аспекты их деятельности. Следует выделить труды следующих исследователей: Л.И. Петражицкого, К. Победоносцева, Г.Ф.Шершеневича, а также И.Т.

2 См.: Потанин B.O. Корпоративное управление: на пути к «российской модели»// Россия в глобальной политике.- 2003.- № 3. С. 198-199.

Тарасова, В.Д. Спасовича, А.И. Каминка, В.Н. Белинского, И.П. Лаппо-Данилевского.

В послереволюционный период, после того как в конце 20-х - начале 30-х годов последние акционерные общества были реорганизованы в государственные объединения, исследования в этой области практически прекратились. Следует, однако, отметить работу JI.E. Шепелева «Акционерные компании в России» и более позднее исследование А.А. Миронова «Концепции развития транснациональных корпораций»1.

В перечисленных работах исследованию подверглись юридические аспекты создания и деятельности корпорации, однако вопрос о социальном компоненте этого института оставался неисследованным. Лишь в конце 90-х годов стали появляться исследования посвященные этой проблематике. Среди

1 См.: Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. - Л.: 1973. Миронов А.А. Концепции развития транснациональный корпораций - М.: Мысль, 1981.

2 См.: Долинская В.В. Акционерное право. - М.: Юридическая литература, 1997; Сыроедова Щ.Н. Акционерное право России и США (сравнительный анализ). М.: 1996; Кашанина Т.В. Корпоративное право. -М. 1999; Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория. - Минск: 1999. наиболее заметных работ следует отметить публикации С.П. Перегудова: «Группы интересов и российское государство» (1999г.), «Крупная корпорация как социально-политический институт» (2000г.), «Корпорации, общество, государство: эволюция отношений» (2003г.).

Такой прорыв в обсуждении природы и социального назначения корпорации был сделан в России лишь в последнее десятилетие, в то время как в зарубежной литературе тема корпораций всегда являлась одной из центральных. Среди наиболее известных исследователей этой проблематики хотелось бы выделить работы Э. Дюркгейма Д.К. Гэлбрейта, У.Э. Батлера

Новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые в научной литературе на основе сравнительно-исторического, а также комплексного междисциплинарного анализа сделана попытка выявить основные черты корпорации как социального и юридического института одновременно с целью уточнения представлений о ее месте и роли в хозяйственной и социальной жизни гражданского общества.

Впервые последовательно рассмотрены многочисленные определения корпорации, характеризующие ее с точки зрения права, социологии и экономики. Были выявлены сходные черты, свойства и элементы корпорации как социального института и корпорации как юридического института. В результате этого анализа, выявлена недостаточность подхода к рассмотрению корпорации только как правового института, поскольку само определение понятия «правовой институт», имеющееся на сегодняшний день в отечественной литературе, не в состоянии полно и всесторонне

1 См.:; Дюркгейм Э. О разделении общесственного труда. Метод социологии. М., 1991. Galbraith J. К. The new industrial state. - Boston.1967; Батлер У.Э.,.Гаши-Батлер M.E Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. - М.,1997. охарактеризовать такое сложное и многоплановое явление современной действительности как корпорация.

Объектом диссертационного исследования является корпорация как социальный и правовой институт одновременно, соотношение в ней социального и юридического компонента, особенности их проявления В организации и деятельности корпорации.

Экономические параметры, присущие корпорации, также исследуются в настоящей работе, поскольку позволяют глубже проникнуть в природу общественных отношений, складывающихся как во внутренней, так и во внешней среде корпоративной организации.

Методологическое основание диссертационного исследования. Специфика тематики диссертационного исследования обусловливает использование различных по степени общности и познавательным задачам методов познания, среди них:

Общенаучные методы: анализ, синтез, системный подход.

Специальные методы: структурно-функциональный, формально-юридический, историко-правовой и сравнительно-правовой методы.

Теоретическое основание диссертационного исследования.

Теоретическую основу диссертации составляют труды и разработки как российских, так и зарубежных ученых, проводивших в своих работах анализ правовых, социальных и экономических параметров корпорации.

В основу анализа юридических аспектов деятельности корпорации взяты методологические положения из работ Г.Ф. Шершеневича, С.С.Алексеева, Д.А.

Керимова, Лапаевой В.В., Н.И. Матузова, А.А. Матюхина, B.C. Нерсесянца. Помимо этого, значительную пользу оказали специальные исследования В.В. Долинской, Т.В. Кашаниной, У.Э. Батлера.

Теоретическую основу в анализе корпорации как социального института в составили работы Э. Дюркгейма, Д.К. Гэлбрейта, С.П. Перегудова, Н.

Тесаковой.

Экономические параметры корпорации рассматривались на основе работ Мескона М, Боуви К, Речмана Д., Бандурина А.В., Радыгина А.Д.

Исходя из вышесказанного, настоятельной необходимостью стало рассмотрение:

1. комплекса характеристик и определений, раскрывающих суть понятий «институт права» и «социальный институт»;

2. различных подходов к определению понятия «корпорация» с точки зрения правоведения, социологии и экономики с целью выработки многоаспектного и одновременно целостного восприятия феномена «корпорации»;

3. правовых основ деятельности корпораций в России и за рубежом (общие закономерности и особенности исторического возникновения и современного состояния законодательства о корпорациях);

4. социальной ориентации в деятельности современной корпорации в ее взаимоотношениях с гражданским обществом и государством;

5. экономические параметры корпорации, оказывающие воздействие на мотивационный и регулятивный характер поведения участников корпоративных отношений.

Для достижения данной цели были определены следующие научно-исследовательские задачи:

1. Изучить законодательные и социальные аспекты возникновения и развития корпорации в исторической ретроспективе, в особенности рецепции английской правовой традиции в регулировании института корпорации в странах Западной Европы и США;

2. Рассмотреть основные характеристики корпорации как субъекта правоотношений. Проанализировать особенности правового положения корпорации в англо-американской и романо-германской системе права;

3. Проанализировать доминирующие в современном мире концепции корпоративного управления и политики по отношению к ее участникам и обществу в целом: европейская модель «компании участников» (stakeholders company) и англо-американская модель «компания собственников акций или компания акционеров» (shareholders company);

4. Исследовать и определить место и роль корпорации как влиятельного института в процессе глобализации права, экономики, политики;

5. Изучить особенности формирования социально-трудовых отношений в крупных российский корпорациях, обобщить место и роль корпорации как основного участника социального партнерства.

6. Изучить факторы, обусловившие специфику правового положения и деятельности корпораций в России.

Научная и практическая значимость

Научная значимость диссертации состоит в проведении автором комплексного, межотраслевого исследования корпорации от древности и до наших дней. Такой подход позволяет взглянуть на корпорацию как на сложнейшее и многогранное явление в структуре современных общественных отношений и как на доминирующий институт в экономической жизнедеятельности гражданского общества.

В работе дана обобщенная авторская характеристика процессов, протекающих в корпорации, как в живом организме, где взаимодействуют и дополняют друг друга правовые, социальные и экономические компоненты корпорации.

Материалы, выводы и обобщения диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке специальных лекционных и интегрированных курсов по дисциплине корпоративное право, а также в дальнейшей разработке проблем социальной институционализации в их взаимосвязи с областью теории права и государства.

Положения, выносимые на защиту

1. Корпорация как фиксированное в соответствии с законом или обычаем объединение лиц и средств ради достижения определенных целей и обретения выгод, получившее статус юридического лица, существует как социальный и юридический институт одновременно.

2. Корпорация как социальный институт имеет ряд сходных свойств и черт с корпорацией как юридическим институтом. С учетом результатов разработки концепции социокультурного института А.А. Матюхиным1, в структурно-функциональном составе этих двух институтов можно выделить следующие сходные элементы: общее обозначение института с ценностной рамочной «идеей» (в корпорации того и другого вида такой идеей следует считать термин «объединение»); затем символическое закрепление (словесная одежда термина

1 См.: Матюхин А. А Государство в сфере права: институциональный подход. М. 2001. С. 9.

- латинизм «корпорация»); набор формально-процедурных средств оформления, функционирования и преобразований института (момент добровольности и согласия во взаимоотношениях участников корпорации, уставные положения корпорации и др.); нормативно-регулятивное обеспечение жизнедеятельности института (законодательство о корпорациях, внутрикорпоративные нормы и кодексы); материальные и духовные несущие конструкции института (материальные и духовно-ценностные средства, включающие социально-доброжелательную направленность, нацеленность на общее благо и др.). В плане социологическом правовой и социальный институт корпорации предстает, говоря словами М.Вебера, «функционированием» определенных типов «осмысленно ориентированного социального действия»1 3. Существующее расхождение в восприятии корпорации между юридической терминологией законодателя и общественной практикой может быть преодолено только в результате вмешательства законодателя, которому предстоит выстроить новую родословную института корпорации как юридического института.

Одним из путей преодоления этого расхождения может стать уточнение юридической терминологии, в которой корпорация будет приравнена по своим юридическим характеристикам к акционерному обществу с определенными, четко прописанными в законе структурными и функциональными параметрами: величиной материальных ресурсов, количественным составом акционеров, масштабом предпринимательской и иной деятельностью и социально-благожелательной нацеленностью на началах законодательного, морального и дисциплинарного регулятивного воздействия.

1 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 631.

Подобные законодательные новации будут пребывать в русле современных тенденций, вызванных ускоренными процессами глобализации некоторых социально-политических процессов и связанных с ними потребностями в гармонизации и универсализации правового регулирования на уровне отдельных наций - государств, а также на региональном (как это имеет место в Европейском Союзе) и международном уровнях.

4. Одним из важных направлений дальнейшего исследования корпорации как института может быть изучение социальных и институциональных перемен в организации и деятельности корпорации, осуществленных с помощью законодательного регулирования на протяжении значительного периода времени. Частично эта форма анализа и обобщения использована в проведенном исследовании, что облегчило формулировку положений, выносимых на защиту.

Апробация результатов исследования

Представленная диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Московского международного института эконометрики, информатики, финансов и права. Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Основные тенденции и особенности корпоративного права и управления в России//Законотворчество, законодательство и правоприменение (актуальные проблемы): Материалы III международной научно-практической конференции. М.: изд-во МЭСИ, 2003. - 0,5 п.л.

2. Некоторые аспекты правового регулирования корпоративных отношений//Проблемы трансформации современной российской экономики: теория и практика организации и обеспечения управления: Материалы II международного научно-практического семинара. М.: изд-во МЭСИ, 2003. - 0,3 п.л.

3. Конституционные гарантии охраны права собственности//Гарантии прав физических и юридических лиц в Российской Федерации. К 10-летию Конституции Российской Федерации: Доклады и сообщения IV международной научно-практической конференции. М.: изд-во РГГУ, 2004. - 0,2 п.л.

4. Статус корпорации в современной России: юридический и социальный аспекты/Шаучные труды СГА. М.: СГА, 2004. - № 13. - 0,5 п.л.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными научно-практическими задачами: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Рукавишников, Сергей Михайлович, Москва

Заключение

Подводя итоги проделанной работы, и обобщая полученные результаты, хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что, будучи сравнительно новым, для российской действительности явлением, корпорация заняла особе место не только в экономической жизни российского государства, но и гражданского общества в целом.

Особый вклад в развитие института корпораций в зарубежных странах внесла английская правовая традиция. Именно Великобритания является родоначальницей современного корпоративного законодательства.

Заимствуя многое из институтов английской правовой традиции, корпоративное право континентальной Европы впоследствии развивалось самостоятельно. Это в свою очередь сказалось не только на особенностях классификации корпораций в англо-саксонской и континентальной системе права, но и на разных подходах к определению самого понятия «корпорация».

Первыми нормативными актами, положившими начало этому процессу, стали Закон СССР "О собственности в СССР" от 6 марта 1990 г. и поправки к Конституции СССР от 14 марта 1990 г. Наступившая вскоре после этого крупномасштабная приватизационная компания, которая, в сущности, и сделала возможным зарождение корпораций в России, была лишь логическим продолжением начавшихся преобразований.

Корпорация XXI века, персонифицируемая (олицетворяемая) с помощью характеристик «юридического лица», «одной большой семьи» и др., все больше и больше делается похожей в некоторых внешних своих проявлениях на живых людей с присущей им возрастной или иной иерархией ценностей, в которой интересы экономической выгоды и эффективности не всегда стоят на первом месте и уж конечно не являются основным фактором при формировании своей поведенческой позиции в обществе. Как важный социальный институт корпорация включена в систему отношений, во многом определяющих социальное бытие не только отдельных сегментов общества, но, если брать корпоративный сектор в целом, то и всего общества.

Именно это обстоятельство продиктовало необходимость комплексного рассмотрения корпорации с позиции институционального подхода как правового и социального института одновременно. Работа над проблемами современной корпорации открыла перед автором целый ряд аспектов ее социальной и правовой деятельности, которые еще предстоит рассмотреть и проанализировать. К таким направлениям дальнейшей разработки обозначенной проблемы следует отнести:

1. Проблемы отображения правовых и социальных аспектов организации и деятельности корпорации в публичном и частном праве национальной системы права;

2. Правовые и социальные проблемы формирования национальной модели корпоративного управления, которая соответствовала бы российской специфике;

3. Проблемы собственности в корпорациях;

4. Проблемы интеграции юридических правил и предписаний с этическими и социально-ценностными нормами и требованиями в области организации и деятельности корпорации;

Вопросы социальной ответственности бизнеса в условиях глобализации мирового сообщества.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Корпорация как правовой и социальный институт»

1. А. Официальные издания и документы

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. М.: 1995. 208 с.

3. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.

4. Федеральный закон №14-ФЗ. 8 февраля 1998 г. Об обществах с ограниченной ответственностью//Российская газета. 1998.17февраля. С. 3-6.

5. Положение об акционерных обществах. Утверждено Постановлением Совета министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. №601 / СП РСФСР. 1991. №6. Ст. 92.

6. Свод законов Российской империи. Т. XI. 4.2. Ст.ст. 55-78.

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 1990 г. №202 О признании утратившими силу решений Правительства Российской Федерации в связи с федеральным законом Об акционерных обществах.

8. Закон РСФСР от 14 июля 1990 г. О собственности на территории РСФСР. В кн.: Предпринимательская деятельность в России. Сборник законодательных и нормативных актов. М.: 1991.

9. Закон РСФСР от 31 октября 1990 г. Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР. В кн.: Предпринимательская деятельность в России. Сборник законодательных и нормативных актов. М.: 1991.

10. Ю.Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. О собственности в РСФСР//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30. Ст. 416.

11. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. О предприятиях и предпринимательской деятельности//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30. Ст. 418.

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.1990 N 601 Об утверждении Положения об акционерных обществах. В кн.: Настольная книга бухгалтера. М.: ИНФРА.М, 1995;

13. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. л. 27. Ст. 927.

14. Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 13, ст. 1229; N 32, ст.3172;

15. Указ Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1210 О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера//Российская газета N 162, 27.08.96;

16. Б. Монографии, учебники, учебные и справочные издания, словари

17. Акофф И. Планирование будущего корпорации. М.: Прогресс, 1985. - 327с.

18. Алексеев С. С. Теория права. М.: БЕК, 1994. - 224с.

19. Алексеев С.С. Избранное. Наука права. Общесоциальные проблемы. Публицистика. -М.: Статут, 2003. 480с.

20. Аналитический отчет по результатам исследования Ассоциацией менеджеров: Социальная роль бизнеса в общественном развитии: корпоративная благотворительность и спонсорство. М.: 2001.

21. Андронаки Т.А. Организация государственного регулирования корпоративного сектора Российской экономики: Автореф. дис. . канд. экон. наук / Акад. упр. МВД России. -М., 2001. 28с.

22. Андронов В.В. Корпоративное предпринимательство: менеджмент, финансы и государственное регулирование. М.: Экономика, 2002. - 236с.

23. Андронов В.В. Корпоративное предпринимательство: менеджмент, финансы и государственное регулирование. М.: Экономика, 2002. - 236с.

24. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер, 1999. - 416с.

25. Бандурин А. В., Зинатулин JL Ф. Экономико-правовое регулирование деятельности корпораций в России. М.: БУКВИЦА, 1999. - 212с.

26. Бандурин А. В., Чуб Б. А. Инвестиционная стратегия корпорации на региональном уровне. М.: Наука и экономика, 1998. - 132с.

27. Бандурин А.В. Историко-правовой анализ генезиса корпораций, цит. по: http://koi. cfin.ru/ bandurin/article/sbrn02/23.shtml

28. Бандурин В.В., Беленький Л.П., Блинов В.В. Корпоративное управление в условиях рынка (на примере финансово-промышленных групп). М.: 1996, -118с.

29. Батл ер У.Э., М.Е.Гаши-Батлер Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М.: Зерцало, 1997. - 128с.

30. Безгодов А.В. Очерки социологии предпринимательства. -М.: Петрополис, 1999.-224с.

31. Бердникова Т. Е. Акционерное общество на рынке ценных бумаг. М.: Финстатинформ, 1997. - 141с.

32. Большой коммерческий словарь М.: Война и мир, 1996. - 375с.

33. Бусыгин А.В. Предпринимательство. Основной курс. М.: Интерпрамс. 1994.-208с.

34. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808с.

35. Воля В.Ф., Барышников Ю.Н., Лебедев В.Г. Формирование крупного социального комплекса в крупной промышленной корпорации. М.: Молодая гвардия, 1994.

36. Голубович А.Д., Фиркало Д.Г. Хенкин Б.Л. Создание акционерных обществ: советская и зарубежная практика. М.:1992. - 207с.

37. Гончаров В. В. Создание и функционирование акционерных компаний. М.: МНИПУ, 1998.-112с.

38. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: Российская политическая энциклопедия (РОСПЭН), 2000.-62с.

39. Графский В.Г. Государство и технократия: историко-критическое исследование. -М.: Наука, 1981. 288с.

40. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. 2-е изд. переработ, и доп. М.: Русский язык. 1976. - 424с.

41. Долинская В. В. Акционерное право. Учебник. М.: Юр. Литература, 1997. -352с.

42. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явление социальной действительности. Красноярск: 1996

43. Дюркгейм Э.О. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.-572с.

44. Ионцев М. Г. Акционерные общества. Правовые основы. Имущественные отношения. Защита прав акционеров. М.: Издательство "Ось-89", 1999. -144с.

45. Каминка А. И. Основы предпринимательского права. Петроград: Петрогр. т-во печ. и изд. дела "Труд", 1917. 345с

46. Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Акционерное право. Практический курс. -М.: Норма-Инфра-М, 1997. 350с.

47. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юридическая литература, 1991.- 158с.

48. Керимов Д.А. Методология права (предмет. Функции, проблемы философии права). М.: СГА, 2000. -521с.

49. Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании.- Киев: Юстиниан, 2003- 363с.

50. Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды. Саратов: Гос. Акад. Права, 1998.-52с.

51. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. -800с.

52. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп./Под ред. К.Н. Гусова. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.- 688с.

53. Комментарий к Федеральному Закону "Об акционерных обществах'УПод общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 2003. - 397с.

54. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью»/А.А.Игнатенко, С.Н. Мовчан, О.Г. Дрокин, С.В. Изотова; Под ред. А.А.Игнатенко, С.Н.Мовчана.- М.: Филинъ,1999.-381с.

55. Корпоративное управление: Владельцы, директора и наемные работники. Пер. с англ. / Фордхемский ун-т; Под ред. М. Хесселя. М.: Джон Уайли энд Санз. 1996. - 240с.

56. Крапивин О. М., Власов В. И. Комментарий к Закону Российской Федерации "Об акционерных обществах". -М.: Фонд "Правовая культура", 1998. 368с.

57. Крапивин О. М., Власов В. И. Комментарий к Закону Российской Федерации "Об акционерных обществах". -М.: Фонд "Правовая культура", 1998. 368с.

58. Крук М.Д. Современные формы и механизмы корпоративного управления: Методология и практика. М.: МО МАНПО, 2000.

59. Лапаева В.В. Социология права. М.: Норма, 2004. - 287с.

60. Лаппо-Данилевский И. П. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII столетия. СПб.: 1899. - 126с.

61. Ленский Е.В. Корпоративный бизнес. Минск: Армита-Маркетинг, Менеджмент, 2001. - 477с.

62. Либоракина М., Флямер М., Якимец В. Социальное партнерство. М.: Изд-во Школа культурной политики, 1996. -116с.

63. Матюхин А.А. Государство в сфере права: институциональный подход. М.: Адилет, 2000. - 589с.

64. Медведев С.Н. Римское частное право: Учебное пособие. Ставрополь: Изд-во Московского открытого социального университета, Северо-Кавказский филиал, 1994. - 128с.

65. Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. -М.: Статут, 1999.- 191с.

66. Миронов А. А. Концепции развития транснациональных корпораций М.: Мысль, 1981.- 160с.

67. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. -М.: Дело, 2004.-671с.

68. Нерсесянц B.C. Общая теория права государства. Учебник для вузов. М.: Норма, 2001.-832с.

69. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М.: 1986.

70. Новицкий И. В. Основы римского гражданского права, М.: 1972

71. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. -М.: Высшая школа, 1990. 175с.

72. Перегудов С.П. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 352с.

73. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений. -М.: Наука, 2003.-351с.

74. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М.: ИМЭМО, 2000. 139с.

75. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. -М.: Мысль, 1985.-253с.

76. Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Учебник. СПб.: Издательский дом С.-Пе-терб. гос. ун-та, 2004. — 864с.

77. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика. 1994. - 159с.

78. Радыгин А.Д., Мальгинов Г.Н. Анализ проблем и рекомендации по защите прав акционеров (инвесторов). -М.: ИЭПП., 1999.

79. Речман Д., Мескон М., Боуви К., Тилл Д., Современный бизнес. М.: Республика, 1995.-Т.1.-431с.

80. Рубцов С.В. Целевое управление корпорациями. М: Феникс, 2001.

81. Рыночная экономика. Т. 2. Часть 1 / Основы бизнеса. М.: Соминтэк. 1992. -160с.

82. Спивак В.В. Корпоративная культура: теория и практика. СПб.: Питер, 2001.-352 с.

83. Старовойтов М.К. Современная российская корпорация: организация, опыт, проблемы. М.: Наука, 2001. - 312 с.

84. Старчер Д., Палации М. Корпоративная социальная ответственность и успех в бизнесе. М.: Права человека, 1997. - 59 с.

85. Сыроедова О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). -М: Спарк, 1996.- 112 с.

86. Тарасов И. Учение об акционерных компаниях. Ярославль: 1879

87. Тесакова Н. Миссия и корпоративный кодекс. М.: Рип-Холдинг, 2003. -188с.

88. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России/Под ред. Паппэ. М.: ЦПТ, 1997.

89. ФКЦБ (1995): "Проблемы развития рынка ценных бумаг в России." Доклад Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ. М., июль 1995.

90. Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория. Минск: Амалфея, 1999. - 608с.

91. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988. - 256с.

92. Хвостов В.М. История римского права. М.: 1919

93. Черниловский 3. М. Римское частное право.- М.: Проспект, 2001.- 220с.

94. Черной JI.C. Экономика. Рынок. Государство. Что нужно сделать, чтобы возродить Россию М.: Наука, 2000. - 238с.

95. Шепелев JI.E. Акционерные компании в России. JL: Наука, 1973. - 91с.

96. Шершеневич Г.Ф. Торговое право/по изданию 1914 г./. М.:СПАРК, 1994. - 335с.

97. Шимилов С. Стратегия современного предпринимательства и социального развития корпораций. М.: Дашков и Ко. 244 с.

98. Шиткина И. С. Правовое обеспечение деятельности акционерного общества. Комплект локальных нормативных актов. М.: Правовая культура. 1997. - 249с.

99. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.: Республика, 1999. - 367с.1. В. Статьи

100. Асламазов И., Манылов И., Савинков А. Финансово-промышленные группы в России//Деньги и кредит. 1996 № 6. С. 63-68.

101. Асламазов И.Г. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России//Российский экономический журнал. 1998. № 1. С. 28

102. Вестник Ассоциации менеджеров//Ведомости. 4 окт. 2001г.

103. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур//Российский экоконмический журнал. 1997. № 1. С. 35-44.

104. Долинская В. В. Торговые общества: сравнительный анализ//Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1992, №3 0.57-62.

105. Долинская В. В. Торговые общества: сравнительный анализ//Вестник Московского университета. Сер.: 11. Право. 1992, №3 0.57-62.

106. Зубков В.Ю. Механизмы создания крупной корпорацииЮкономика и коммерция. 2003. - N 1-2. - С.41-51.

107. Иванов И.Л. Принципы деятельности управляющих акционерного общества//Журнал российского права. 1999. № 5.-6.

108. Иванченко В. Государство и корпорации//Экономист. 2000. - N 1. - С.68-74.

109. Иноземцев В. Американская и европейская модели корпоративного поведения: сходство, отличия и перспективы развития//Пробл. теории и практики управления. 2002. - N 6. - С. 16-22.

110. Иноземцев В. Американская и европейская модель корпоративного поведения: сходства, отличия и перспективы развития//Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 6. - С. - 12.

111. Иституциональные проблемы развития корпоративного сектора/Юбщество и экономика. 2000. - N 5-6. - С.266-306.

112. Калабашкин B.JI. Финансовая стратегия промышленной корпорации и инструменты ее реализации: Автореф. дис. . канд. экон. наук М., 2001. -21с.

113. Карасева М. Становление корпораций в России//Маркетинг. 2000. - N 2. -С.85-95.

114. Кашанина Т.В. Корпоративное право. М.: Норма-Инфра, 1999. - с. 107.

115. Коршунова Е.А. Корпорация и корпоративная солидарность: традиции, подходы, Российская действительность//Экономическая социология. -2000.- № 1.-С. 100.

116. Крук М.Д. Корпорации в современной России//ЭКО. 2000. - N 12. - С.55-63.

117. Лапаева В.В. Социологическое обеспечение законотворчества//Советское государство и право. 1989. № 9.

118. Лапаева В.В. Социология права: В поисках новой парадигмы//Государство и право. 1992. № 7.

119. Лебедев Ю. Финансово-промышленные группы как новый инструмент интеграции//независимая газета. 1994. № 163. С. 1-2.

120. Леонов С. К возрождению акционерного дела//Экономические науки. 1991. №2

121. Ломакин Д. Право акционеров на информацию//Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 162.

122. Михайлов А. Финансово-промышленные группы: специфика России//Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 4. С. 120-130.

123. Наймушин В.Г. Развитие корпоративного сектора в России (проблемы и перспективы)//Экон. наука современ. России. 2003. - N 3. - С.62-72.

124. Нефть России. 2001. № 12. С. 7.

125. Осипенко О. Формирование институтов корпоративной сферы: российский опыт (экспериментальный спецкурс)//Рос. экон. журн. 2004. - N 1. - С.52-58.

126. Перегудов С.П. Корпорация как социальный институт//Независимая газета. 2004. - 23 мар. - цит. по: http://www.ng.ru/ideas/2004-03-23/1 lcorporation.html

127. Перегудов С.П. Новый российский корпоративизм: олигархический или демократический?//Полития. 1998. №2

128. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства//Рос. экон. журн. 2000. - N 4. - С.58-75.

129. Потанин В.О. Корпоративное управление: на пути к «российской модели»// Россия в глобальной политике. 2003. - № 3. С. 198-199.

130. Радыгин А. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества?// Вопр. экономики. 2000. - N 5. - С.45-61.

131. Рожков М. О Законе Российской Федерации о финансово-промышленных группах//Финансовая газета. 1996. № 1.

132. Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом//Хозяйство и право. 2000. № 10. С. 68.

133. Торкановский Е. Финансово-промышленные группы: перспективы и проблемы//Хозяйство и право. 1996. № 4. С. 48-58; № 5. С. 28-38.

134. Фрышкин В. К. Управление развитием акционерных обществ в строительстве в условиях перехода к рынку: Автореф. дне. канд. экон. наук -М., 1992.-26с.

135. Шиткина И. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом/ТХозяйство и право. 1998. № 11-12.

136. Эстерлис Ю.В. Факторы влияния на формирование корпоративной культуры // Аспирант и соискатель. 2003. - N 3. - С.46-49.

137. Юданов Ю. Европейские корпорации в условиях глобализации // Мировая экономика и междунар. отношения. 2001. - N 11. - С.66-74.

138. Ядов В.А. Солидаризация рабочих в российской действительности: замысел исследования и теоретические предпосылки // Солидаризация в рабочей среде. Социальное и индивидуальное / Ядов В.А. (ред). Москва: ИС РАН, 1998.-С. 11.

139. Якушев B.C. О понятии правового института//Правоведение. 1970. № 6.1. Г. Иностранные источники

140. Durkheim Е. The division of labor in society. New York: Free Press, 1984 - P. 352.

141. Berle A.A., Means Y.C. The Modern corporations and private property. New York: 1933. p. 8-9.

142. Penner Y.E. The Idea of property in law. New York: Clarender Press. Oxford, 1997.-p. 214.

143. Farrar's Company Law. London. - 1998. - P. 20.

144. Galbraith J. K., et al. K. The new industrial state. Boston: Houghton Mifflin. -1967. - P. 427.

145. Gower's Principles of Modern Company Law. 6th ed. London. - 1997. - P.20.

146. Mayson, French & Ryanon on Company Law. London. 1998 - 1999 ed. - P. 58.

Автор: Рукавишников, Сергей Михайлович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Корпорация как правовой и социальный институт тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Корпорация как правовой и социальный институттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Корпорация как правовой и социальный институт»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рукавишников, Сергей Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Корпорация как правовой и социальный институт"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Рукавишников, Сергей Михайлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Корпорация как правовой и социальный институт»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Корпорация как правовой и социальный институт»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рукавишников, Сергей Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Корпорация как правовой и социальный институт"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Рукавишников, Сергей Михайлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Корпорация как правовой и социальный институт»