Кража и ее уголовно-правовая характеристикатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Кража и ее уголовно-правовая характеристика»

КУЧЕРУК Валентина Ильинична

КРАЖА И ЕЁ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ставрополь - 2005

Диссертация выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист РФ Чечель Григорий Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист РФ Мальцев Василий Васильевич

Ведущая организация: Ростовский государственный университет

Защита состоится «05.» марта 2005 года в Щс/ь ч. на заседании Диссертационного совета КМ 212.256.03 при Ставропольском государственном университете (355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.

кандидат юридических наук Орлов Владислав Николаевич

Автореферат разослан « » февраля 2005 года.

Ученый секретарь

Диссертационного совета КМ 212.256.03 ~

кандидат юридических наук, доцент - Д*^ Т.И. Демченко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Правоохранительная функция, выражающаяся в защите граждан от различных правонарушений, в том числе, от таких наиболее опасных их видов, как преступления, всегда являлась одним из основных направлений деятельности любого государства. Можно со всей определенностью констатировать жизненную актуальность данной проблемы, в конечном счете, не зависимую от пространственно-временной локализации любого общества.

В современной России проблема преступности характеризуется крайней остротой. Причины этого кроются в тех изменениях, которые претерпевает наша страна, прежде всего в экономической и социально-политической сфере общественной жизни. За последние десятилетия новые виды деяний, посягающих на нормальное развитие общественных отношений, потребовали своего реагирования со стороны уголовного законодательства. Эти криминальные вызовы нашли свое отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, который был принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 года и введен в действие с 1 января 1997 года.

Высокую степень общественной опасности имели и продолжают иметь корыстные преступления, которые заключаются в прямом незаконном завладении чужим имуществом в целях неосновательного обогащения, причем без использования субъектами своего служебного положения, не связанные с нарушением хозяйственных связей. Среди них особое место занимает кража.

Актуальность исследования проблем установления, дифференциации и реализации уголовной ответственности за данное преступление обуславливается значительным удельным весом краж, как в структуре корыстных преступлений, так и в структуре преступности в целом. Так, по данным Министерства внутренних дел Российской Федерации за 2003 год число преступлений против собственности увеличилось по сравнению с 2002 годом на 20%. Всего их зарегистрировано 1646691, что составило 59,7% в общей преступности. В том числе в 2003 году зарегистрировано 1150770 краж, их прирост по отношению к 2002 году составил более 24%, а удельный вес в структуре преступности-41,8%; удельный вес краж в структуре преступлений против собственности - почти 70%; с 638,4 до 798,1 возрос

коэффициент краж на 100 тысяч населения России. Анализ преступности в Ставропольском крае также показывает, что 70% всех преступлений составляют кражи. Так, только за шесть месяцев 2004 год в крае было совершено 9329 краж.

Негативная криминологическая динамика краж и корыстной преступности в целом потребовали от государства принятия ряда правовых мер, которые выразились, прежде всего, в неоднократном реформировании статьи 158 УК РФ. Постоянные изменения уголовного закона, имея, безусловно, позитивные результаты, влекут за собой и некоторые отрицательные последствия. В частности, к таким последствиям можно отнести отсутствие стабильности в правоприменительной, судебной практике.

Косвенным последствием непрекращающегося реформирования уголовного законодательства, осуществляемого порой без достаточного теоретического обоснования, можно назвать и отставание научных разработок от потребностей практики. Проблемы уголовно-правовой характеристики кражи, безусловно, неоднократно подвергались научному анализу. Достаточно назвать работы таких юристов, как А. Г. Безверхое, А. И. Бойцов, В. А. Владимиров, Г. А. Кригер, П. С. Матышевский, А. А. Пинаев, Э. С. Тенчов, В.. С. Устинов и др. Отмечая глубину и высокую концептуальность всех исследований вышеназванных авторов, можно заметить, что, во-первых, большинство из них было посвящено комплексному изучению преступлений против собственности, а не непосредственно краже; во-вторых, они были подготовлены либо на базе УК РСФСР (1960 г.), либо на основе УК РФ (1996 г.), но без учета последних изменений. В силу этого можно утверждать, что в отечественной уголовно-правовой науке имеется ощутимый пробел в теоретическом осмыслении оснований установления и дифференциации ответственности за кражу.

Исходя из этого, объектом диссертационного исследования нами обозначена группа урегулированных уголовным законом общественных отношений, возникающих в связи с фактом совершения общественно-опасного деяния, состоящего в тайном хищении чужого имущества.

Предмет исследования образуют положения уголовного законодательства России об ответственности за кражу и практика их применения следственно-прокурорскими и судебными органами.

Целью настоящего диссертационного исследования является анализ уголовно-правовой нормы, регламентирующей ответственность

за кражу чужого имущества, а также разработка предложений, направленных на повышение ее эффективности.

Исходя из указанных целей, в диссертации поставлены и решены следующие задачи:

- изучение историко-правовых аспектов эволюции норм об ответственности за кражу в Российском государстве;

- обобщение научной литературы и судебной практики по вопросам толкования уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение тайного хищения чужого имущества;

- разработка уголовно-правовой характеристики кражи как формы хищения чужого имущества;

- определение теоретических основ правильной квалификации краж;

- разработка теоретических и практических аспектов дифференциации ответственности за кражу в отечественном законодательстве;

- исследование практики назначения наказания за кражу и путей повышения эффективности санкций за это преступление.

Методологической основой исследования являются общефилософский диалектический метод познания, а также применяемый на его основе ряд частнонаучных методов: сравнительно-правовой, документальный, формально-логический, конкретно-социологический, статистический.

Теоретической базой исследования послужили труды российских ученых в области уголовного права и криминологии, публикации в периодической печати, отражающие мнение практических работников правоприменительной сферы по рассматриваемой проблеме. Так, уголовно-правовой анализ преступлений, направленных на хищение чужого имущества, в том числе и краж, дан в работах следующих ученых: А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, С. И. Буз, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, Б. Д. Завидов, Г. А. Кригер, А. В. Комков, С. М. Кочои, В. А. Лихачев, Ю. И. Ляпунов, С. В Максимов, В. В. Мальцев, П. С. Матышевский, М. Г. Миненок, В. С. Минская, Б. С. Никифоров, А. А. Пинаев, В. И. Плохова, А. И. Рарог, А. П. Севрюков, Е. А. Фролов, Г. И. Чечельидр.

Нормативную базу диссертации составили: Конституция

Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года; Федеральные законы, включая Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие

с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации; Гражданский кодекс Российской Федерации, другие нормативно-правовые акты, посвященные регулированию отношений собственности.

Эмпирической основой работы послужили результаты проведенного исследования уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края в 1997-2003 годах. Всего изучено более трехсот дел о тайном хищении чужого имущества. Проведен опрос ста следователей и сотрудников подразделений уголовного розыска органов внутренних дел Ставропольского края, занимающихся раскрытием и расследованием анализируемых преступлений, а также опрос 50 судей Ставропольского края. Помимо этого изучена опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации за период с 1938 по 2003 год; статистические данные Главного информационного центра МВД России, Информационного центра ГУВД Ставропольского края, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю за период с 1997 по 2003 год. В работе учтен личный опыт работы соискателя в качестве судьи Ставропольского краевого суда.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых уголовно-правовых исследований кражи, выполненных после кардинального обновления уголовного законодательства в декабре 2003 года, в котором основное внимание было уделено анализу оснований и дифференциации ответственности за кражу. Автор по-новому решает целый ряд вопросов, связанных с применением и совершенствованием уголовно-правовой нормы об ответственности за кражу; в частности, новизной обладают: авторское понимание объекта кражи, предложенное видение размеров предмета кражи, разграничение кражи, преследуемой в административно-правовом и уголовно-правовом порядке, характеристика мотивов кражи, введенный в научный оборот ряд статистических данных о состоянии и динамике краж, основанные на личном опыте теоретические рекомендации по квалификации кражи, разработанные новые основания дифференциации ответственности за кражу, результаты анализа практики назначения наказания за кражу, предложения по оптимизации санкций статьи 158 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Характерной чертой эволюции уголовного законодательства об ответственности за кражу в России было постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность за данное преступление; при этом традиционными основаниями дифференциации ответственности признавались форма собственности на имущество, ставшее предметом кражи, размер похищаемого имущества, повторность или систематичность действий виновного, значимость имущества для потерпевшего.

2. При совершении кражи отношения собственности не являются единственным видом нарушаемых отношений, в определенных ситуациях вместо них ущерб причиняется иным вещным отношениям, в связи с чем в традиционное представление об объекте кражи как об отношениях собственности должны быть внесены коррективы в части признания им имущественных отношений.

3. В целях оптимального разграничения кражи, преследуемой в административно-правовом и уголовно-правовом порядке, следует внести поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и в Уголовный кодекс Российской Федерации, с тем, чтобы исключить максимальный размер мелкого хищения и установить минимальный размер уголовно наказуемого хищения в фиксированной денежной сумме (1000 рублей); кроме того, в административном законе следует исключить указание на то, что хищение признается мелким при отсутствии квалифицирующих признаков уголовно-наказуемых форм хищений.

4. Учитывая необходимость соблюдения унифицированного подхода к проблеме дифференциации ответственности за различные формы хищения, считаем целесообразным выделить «незаконное проникновение в жилище» в отдельный квалифицирующий признак не только в составе кражи, но и в других формах хищения.

5. Целесообразно ввести в ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «повторность», понимая под ним случаи совершения кражи лицом, ранее совершившим хищения или вымогательство, раскрыв содержание указанного признака в примечании к ст. 158 УК РФ. 1

6. Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину представляется уместным заменить на более универсальный - кража в значительном размере, что позволит соблюсти конституционные предписания о равной защите всех форм собственности в РФ; при этом применительно к краже имущества граждан минимальную планку значительности ущерба следует повысить.

7. В целях соблюдения требований законодательной техники следует упорядочить часть 3 статьи 158 УК РФ, изложив ее таким образом, чтобы предусмотренные в ней квалифицирующие признаки получили самостоятельный буквенный индекс: а) с незаконным проникновением в жилище и б) в крупном размере.

8. В практике назначения наказания за кражу наблюдается неоправданная тенденция к явно чрезмерному и все возрастающему применению условного лишения свободы. Успешно вытеснять условное и реальное краткосрочное лишение свободы возможно при введении в санкции, содержащиеся в ч. ч. 1,2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы. В санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ следует установить верхний предел лишения свободы до шести лет. Необходимо повысить верхний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до восьми лет и ввести дополнительное наказание в виде конфискации имущества с указанием альтернативы ее применения. В санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ следует установить наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества.

9. Пункт 1 примечания к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной* целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества в размере, превышающем тысячу рублей», одновременно исключив из диспозиции ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях слова: «при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158, ч. ч. 2,3 ст. 159, ч. ч. 2,3 ст. 160 УК РФ».

10. В детерминации краж задействованы не только социально-экономические факторы. Большое значение в генезисе данного вида преступлений имеют психологические факторы: высокий уровень тревожности населения и психологические последствия семейного неблагополучия, что требует соответствующей корректировки профилактических мероприятий по предупреждению краж.

Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что она вносит определенный вклад в развитие научного понимания хищения и такой его распространенной формы, как кража. В диссертации усовершенствована имеющаяся научная концепция формирования оснований дифференциации ответственности и

индивидуализации наказания за кражу. Предложенная концепция позволяет всесторонне и глубоко осмыслить достоинства и недостатки уголовного законодательства, по-новому оценить качество нормативных предписаний о защите собственности. В работе теоретически обоснована логически стройная и последовательная система правового регулирования отношений, возникающих в связи с фактом совершения кражи, исходя из задач либерализации и гуманизации уголовной политики, с одной стороны, и надлежащей охраны собственности - с другой.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его материалы могут быть использованы в практической деятельности по применению уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, при разработке мер по предупреждению данных преступных посягательств, при подготовке учебной и методической литературы, при проведении научных исследований по данной и смежным проблемам, а также в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии в высших учебных заведениях. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть учтены в нормотворческой деятельности по повышению эффективности уголовного законодательства в части охраны собственности.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась посредством их обсуждения на научно-практической конференции Российской академии правосудия (Москва, 2001 год), на семинаре по теме «Обучение преподавателей-судей, привлекаемых к преподаванию по проблемам уголовного права (преступления в сфере экономики)», проходившем в Северо-Кавказском филиале Российской академии правосудия (Краснодар, 2004 год). Материалы исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета и были рекомендованы для использования в преподавании курсов уголовного права и криминологии, а также обсуждались на занятиях с судьями, проводимыми Ставропольским краевым судом на постоянной основе. Основные положения исследования отражены в публикациях соискателя.

Объем и структура диссертации о предел енал огикой и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность заявленной темы исследования, определяется степень ее изученности, формулируется объект и предмет исследования, характеризуется нормативная, эмпирическая, теоретическая, методологическая основы его изучения, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об их значимости и апробации.

В Главе 1. «Общая уголовно-правовая и криминологическая характеристика кражи» рассматривается законодательная эволюция современного понятия кражи (§1), анализируются признаки кражи как формы хищения в действующем законодательстве РФ (§2), дается краткая криминологическая характеристика кражи (§3).

Исследуя историко-правовые аспекты проблемы уголовно-правовой защиты собственности от краж является необходимым условием уяснения уровня развития современного законодательства в данной области и его возможных дальнейших перспектив. Заметим, что нормы, регламентирующие ответственность за кражу, относятся к числу древнейших норм права. Они встречаются уже в первых русских правовых источниках (Договоры Руси с Византией, Русская Правда, Церковный Устав князя Ярослава и др.). При этом характерной чертой данного периода была казуистичность изложения норм, которая определялась не только особенностями законодательной техники, но и объективной потребностью в дифференциации уголовной ответственности в зависимости от объекта посягательства и вида предмета > ищения (конь, церковная утварь, имущество членов семьи, охраняемое или неохраняемое имущество). Заложенные в первых памятниках права основы регулирования ответственности за кражу получили дальнейшее развитие в XIV - XV веках. Псковская Судная грамота, Двинская Уставная грамота, Судебники 1497,1550 и 1589 годов достаточно последовательно проводили линию на усиление ответственности за кражу. Своего наиболее полного выражения она нашла в Соборном Уложении, при этом особенности предмета хищения и его размер в данном документе отходят на второй план среди оснований дифференциации ответственности, уступая место количеству совершенных виновным краж. Существенные коррективы в представление о краже и ее наказуемости внесло законодательство Петра Первого, в котором достаточно подробно регламентировались

вопросы ответственности за совокупность краж, повторность краж, соучастие в краже, неоконченную кражу. Важной особенностью законоположений Петра явилось установление обстоятельств, смягчающих ответственность за кражу (малолетство виновного, его умственная недостаточность, совершение кражи под влиянием нужды или голода). Совершенствование нормы об ответственности за кражу продолжилось в XIX столетии. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) определяло кражу как тайное похищение чужих движимых вещей или денег без насилия, угроз и других обстоятельств, составляющих признак грабежа или разбоя (ст. 2146). При этом в XIX столетии законодатель развил начатую ранее линию на раздельный режим охраны государственной и частной собственности. В силу казуистичности самого Уложения постановления о краже содержались в целом ряде статей документа, их систематизации и обобщению во многом способствовала зарождавшаяся отечественная уголовно-правовая наука. Так, С. В. Познышевым, И. Я. Фойницким, Л. С. Белогриц-Котляревским и другими юристами проводилась детальная классификация видов краж по особенностям объекта, субъекта совершения кражи, по способу действия, в зависимости от обстановки совершения кражи. Подобная система норм об ответственности за кражу действовала в России вплоть до революции 1917 года. Со сменой общественно-политического и экономического строя борьба с кражами не ослабевала, однако приоритет в этой борьбе был отдан охране государственной собственности. Повышенное внимание к охране государственного имущества было обусловлено не только экономи-ческими и идеологическими причинами, но и необходимостью перестройки народного правосознания. В российской народной традиции резко отрицательное отношение к ворам, мошенникам, поджигателям и конокрадам уживалось со взглядом на казенное имущество как на бесхозное, не заслуживающее уважения. Указание на необходимость усиления борьбы с хищениями государственного имущества мы находим во многих декретах, изданных в 1917-1921 годах. В работе подробно анализируется их содержание, а также положения Уголовных кодексов РСФСР 1922,1926 и 1960 г.г

На момент принятия последнего советского УК ситуация в сфере борьбы с кражами государствен-ного и частного имущества была достаточно сложной. В 1960 году в СССР было зарегистрировано 210374 кражи, что составило 111,9 % к показателю 1956 года; удельный вес краж составил 32.3% в общей структу-ре преступности, а их

коэффициент равнялся 99,2 на 100 тысяч населения. Несмотря на то, что закон не знал общего понятия хищения, его основные формы были в нем в достаточной степени разработаны. Охраняя социалистическую собственность, законодатель установил ответственность за следующие виды посягательств: 1) мелкое хищение путем кражи, квалифицированное признаком повторности; 2) кража государст-венного или общественного имущества, квалифицированная признаками: повторности, предварительного сговора группы лиц, применения технических средств, особо опасного рецидивиста, крупного размера; 3) хищение путем кражи в особо крупных размерах. Эти посягательства предусматривались в различных статьях УК РСФСР, при этом санкции за хищение государственного или общественного имущества варьи-ровались от шести месяцев лишения свободы за мелкое хищение до смертной казни с конфискацией имущества за хищение в особо крупном размере.

Состав кражи личной собственности граждан по своим основным признакам (за исключением объ-екта) совпадал с кражей государственного имущества. Тайное похищение личного имущества граждан кара-лось лишением свободы на срок до двух лет. При наличии квалифицирующих признаков (повторность, при-менение технических средств, причинение значительного ущерба потерпевшему, наличие группы лиц по предварительному сговору) наказание возрастало до пяти лет лишения свободы; а при совершении кражи особо опасным рецидивистом - до десяти лет.

Вступление в силу УК РСФСР 1960 года сопровождалось увеличением количества зарегистрированных краж до 224374 в 1961 году, что составило 119,2% к уровню 1956 года. В дальнейшем состояние преступности свидетельствует о неуклонном росте как абсолютных, так и относительных показателей, ха-рактеризующих кражи. В частности, в 1991 году в СССР было зарегистрировано 1779423 кражи, что соста-вило 55,2% в общей массе зарегистрированных преступлений, динамика краж составила 845,3% к уровню 1960 года, коэффициент краж на 100 тысяч населения составил 615,5; среднегодовой прирост - 6,65%.

Заложенная в УК РСФСР 1960 года нормативная модель борьбы с кражами постоянно реформиро-валась в соответствии с задачами, стоящими перед государством и обществом. Наибольшую значимость среди всех внесенных в УК РСФСР изменений имел, безусловно, Закон от 01.07.1994 года, которым была исключена глава об ответственности за хищения социалистического имущества и в одной главе была уста-

новлена единая ответственность за преступные посягательства на различные формы собственности.

Дальнейшее развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности было связано с принятием и продолжающимся реформированием УК РФ 1996 года. В ст. 158 УК РФ кража определяется как тайное хищение чужого имущества Данное определение детально проана-лизированс в работе, изучены признаки состава кражи. При этом особое внимание нами было уделено ана-лизу объекта кражи и уголовно-правовому значению размера предмета хищения.

Как нам представляется, в определении объекта хищений вообще, и кражи, в частности, необходи-мо исходить не только из наименования главы 21 УК РФ, но и из формулировки примечания 1 к ст. 158 УК РФ. Согласно ему, вред при хищении причиняется не только собственнику, но и "иному владельцу" имуще-ства. Следовательно, однозначно, что имущество само по себе не может выступать объектом кражи; согласно общепринятой в науке точке зрения, оно есть предмет хищения Правовая же природа отношения "иного владельца" к имуществу, ставшему предметом преступления, требует уточнения. Анализ показывает, что при краже отношения собственности не являются единственным видом нарушаемых отношений, в опреде-ленных ситуациях вместо них ущерб причиняется иным вещным отношениям, в связи с чем в традиционное представление об объекте кражи как об отношениях собственности должны быть внесены коррективы. По нашему убеждению, объектом кражи следует признавать имущественные отношения, то есть отношения, которые складываются по поводу принадлежности, оборота имущества, результатов работ, оказания услуг и которые получают правовую регламентацию с помощью права собственности и иных (ограниченных) вещ-ных прав, обязательственного права и других правовых форм.

Понимание предмета кражи не вызывает особых разночтений в науке. Однако, вопрос о размере предмета, который имеет важное криминализирующее и дифференцирующее значение, окончательно не решен. В настоящее время практика при определении минимального размера предмета кражи, влекущей уголовную ответственность, руководствуется предписаниями ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым хищение в форме кражи на сумму менее одного минимального размера оплаты

труда рассматривается как мелкое хищение и влечет за собой административную ответственность, при условии, что в таком мелком хищении отсутствовали признаки, предусмот-ренные в квалифицированных составах преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Подобное законодательное решение и основанная на нем практика вызывает несколько нареканий.

Во-первых, представляется непоследовательной позиция законодателя, при которой в одном норма-тивном акте в основе определения размера хищения лежит формализованный критерий -минимальный раз-мер оплаты труда, а в другом - фиксированные денежные суммы. Полагаем, что в этом отношении требует-ся унификация подходов в УК РФ и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушени-ях. На наш взгляд, установление фиксированных денежных сумм при измерении размера предмета кражи в УК РФ, безусловно, облегчает практику применения закона, исключает ошибки в установлении и исчисле-нии размера ущерба. В этой части изменения УК РФ от 08.12.2003 года можно только приветствовать. Од-нако, законодателю следовало бы внести поправки и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с тем, чтобы максимальный размер мелкого хищения также устанавливался в фиксиро-ванной денежной сумме. Полагаем, что с учетом ныне определенного минимального размера оплаты труда, а также с учетом тенденций правоприменительной практики максимальный размер мелкого хищения дол-жен составлять 1000 рублей.

Во-вторых, современный подход к определению границ мелкого хищения, при котором в нем должны отсутствовать квалифицирующие признаки хищения, установленные УК РФ, в ряде случаев грозит нарушением принципов справедливости и гуманизма, а порой и законности. Сегодня квалифицирующие признаки кражи, могущие иметь место при мелком хищении, следующие: группа лиц по предварительному сговору, кража из одежды, сумки или другой ручной клади находившихся при потерпевшем, с незаконным проникновением в помещение, хранилище или жилище. Исследование данных обстоятельств показывает, что в основе разграничения оснований административной и уголовной ответственности за кражу лежат не вполне обоснованные критерии. Использование в качестве такового формы соучастия в краже, по нашему мнению, не вполне логично. Что касается кражи из сумки или иной клади, то, как показывает

практика, она имеет преимущественно незначительный размер, близкий к размеру мелкого хищения, что приводит к неоп-равданному усилению ответственности за мелкое хищение. В случае же совершения мелкой кражи с про-никновением в жилище или помещение, на наш взгляд, применение уголовно-правовых мер для защиты собственности неоправданно, вполне достаточно защиты собственности административными мерами и са-мостоятельной защиты неприкосновенности жилища мерами уголовно-правового порядка.

В итоге, мы полагаем, что для обеспечения чистоты предмета уголовно-правового регулирования, для соблюдения принципов уголовного права, в административном законе следует исключить упоминание на то, что хищение признается мелким при отсутствии квалифицирующих признаков уголовно-наказуемых форм хищений.

Наряду с предметом хищения, кража обладает еще рядом признаков, которые роднят ее с иными формами хищения в уголовном праве, и познание которых является непременным условием правильной уголовно-правовой квалификации краж. В работе проведен их подробный анализ.

Кражи традиционно относятся к числу самых распространенных преступлений, причем не только в России, но и в иных государствах, независимо от уровня их экономического развития. Их состояние во мно-гом определяет уровень преступности в мире в целом. На протяжении второй половины XX века число краж в СССР интенсивно росло. По сравнению с серединой 60-х годов XX века, их абсолютное число в 1991 году увеличилось в 9,5 раз, тогда как вся преступность за это время увеличилась в 5,6 раза. Доля краж в структу-ре преступности колебалась в 1956 -1987 годах в пределах одной трети, однако негативные последствия реформирования общества в середине 80-х - начале 90-х годов привели к тому, что удельный вес краж в структуре преступности подскочил до 55% и продолжал неуклонно расти вплоть до 1992 года, когда он дос-тиг максимального показателя - 59,8%, после чего начал несколько снижаться. Анализ официальных стати-стических данных за последние несколько лет показывает, что количество зарегистрированных краж в Рос-сийской Федерации неуклонно растет. Так, если в 1990 году в РСФСР было зарегистрировано 913076 краж, то в 2003 году-уже 1150770; прирост составил 126%; темпы ежегодного прироста краж за прошедшие 14 лет составили 4,8%; а среднее значение доли в общей структуре преступности за этот же период - 47,8 . Важным криминологическим

показатегем является уровень рассматриваемого преступления на 100 тысяч населения. Анализ показывает, что наиболее значительным данный пс казатель был в период кризисных трансформаций российского общества -1992 -1993,1998 -1999 годы. Некоторая стабилизация социально-экономической и общественно-политической жизни привели, как следствие, к снижению уровня краж. В 2003 году он составил 798,1 на 100 тысяч населения.

В диссертации проведен краткий анализ криминогенных детерминант имущественных преступле-ний, и краж, в частности. Согласно традиционной криминологической теории, основная причина краж кро-ется в материальном положении населения. Однако последние исследования показывают, что не менее, а может быть и более значимыми, в генезисе краж выступают факторы психологического порядка. Психоло-гические причины и бедности, и корыстных преступлений, тесно взаимосвязаны. Говоря о психологической подоплеке краж, отметим два фактора: высокий уровень тревожности населения и психологические послед-ствия семейного неблагополучия.

Высокий уровень тревожности людей, которые не уверены в своем завтрашнем дне, а потому готовы к корыстным действиям, чтобы отвести от себя нужду и нищету, в немалой степени способствует совершению краж. Однако, не следует думать, что корысть продуцируется исключительно бедностью. Тревожность ха-рактерна и для значительной части состоятельных людей, которые совершают криминал ьные действия как для того, чтобы обеспечить законный вид своих доходов, так и для того, чтобы сохранить свое материальное положение. Богатыми, совершающими корыстные преступления, движет жадность и алчность, желание по-лучить сверхкрупные незаконные доходы, обеспечивая тем самым себе высокий уровень жизни. Бсльшое значение в криминальной мотивации вообще, и в продуцировании криминальной корысти, в частности, имеют психологические последствия семейного неблагополучия. Анализ материалов уголовных дел пока-зывает, что значительная часть преступников, осужденных за совершение краж, - лица из неполных семей, семей, отягощенных алкоголизации, в которых была крайне слабо выражена эмоциональная связь между членами семьи, в которых отношение к детям (ставшим впоследствии преступниками) не отличалось тепло-той, привязанностью. В таких семьях зачастую имеет место: а) отрицательный пример отношения к имуще-ству со стороны

родителей и иных лиц в ближайшем окружении (жизнь не по средствам за счет хищений, использование служебных возможнсстей для незаконного получения материалов, деталей, услуг и т. д.); б) господство атмосферы приобретательства, ориентации только на материальные блага, зависти к лицам с более высоким уровнем жизни, эгоистических взглядов, нечестности и т. д. В таких условиях совершение имущественных преступлений, в частности краж, является своеобразной компенсацией эмоционального дефицита, психологического отчуждения в детстве, поскольку такие преступления предоставляют субъекту материальные средства для того, чтобы прочнее и увереннее укрепиться на своем месте в жизни, тем самым преодолеть состояние неуверенности и неудовлетворенности, порожденные указанными неблагополучными условиями. Уяснение специфики детерминации краж выступает необходимым условием разработки и реа-лизации профилактических мероприятий, краткий перечень и анализ которых приведен в работе.

В Главе 2. "Основы квалификации и дифференциации ответственности за кражу" анализиру-ются теоретические основы квалификации кражи (§1), рассматриваются законодательные и правопримени-тельные аспекты дифференциации ответственности за кражу в действующем УК РФ (§2), исследуется прак-тика назначения наказания за кражу и проблемы совершенствования санкций ст. 158 УКРФ(§3).

Частная теория квалификации краж основывается на разработанной в уголовно-правовой науке общей теории квалификации преступлений (В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, Л. Д Гаухман и др.). Необходимой предпосылкой правильной квалификации кражи является исчерпывающее установление всех фактических обстоятельств совершенного преступления. Когда фактические данные по делу хорошо известны, но норма, подлежащая применению, не определена, решение задачи квалификации предполагает последовательное осуществление нескольких этапов: упорядочение установленных фактических данных и выделение из них юридически значимых признаков, выявление всех возможных конструкций, которым соответствует имеющийся фактический материал, выбор из группы смежных составов преступлений одного состава, признаки которого соответствуют содеянному преступлению.

Однако, в реальной правоприменительной практике подобный процесс зачастую подменяется «интуитивным узнаванием» преступления, квалификацией, основанной на симультанном узнавании

объекта. Недостатки данного способа правовой оценки порождены самими его особенностями: автоматизмом, субъективностью и образностью. Если симультанное узнавание опирается в основном на обобщение практики, полученное из личного опыта, то естественно, чем меньше этот опыт судьи, тем больше ошибок в узнавании он может допустить. Практикам нужно рекомендовать в обязательном порядке подвергать результаты симультанного узнавания последующей тщательной проверке на основе логической программы квалификации.

Логическая программа квалификации представляет собой наиболее целесообразную последовательность действий судьи, производящего выбор уголовно-правовой нормы из числа смежных норм, предусматривающих некоторые признаки данного преступления. С логической точки зрения такая программа есть алгоритм. Разрабатывая логически формы квалификации, и создавая ее программы, мы преследуем цель: упростить работу судьи; уяснив, как производится человеком этот сложный мыслительный процесс; определить наиболее правильные и эффективные пути решения им возникающих вопросов. Это должно способствовать предотвращению тех ошибок, которые могут быть совершены, когда квалификация производится интуитивно. Значение программы квалификации, прежде всего, заключается в том, чтобы оказать судье максимальную помощь при применении закона. На основе собственного опыта работы в качестве судьи в диссертации предлагается авторская модель логической программы квалификации краж и отграничения их от смежных составов преступлений.

Далее в работе на основе анализа материалов конкретных уголовных дел рассматриваются проблемы квалификации краж на различных этапах уголовного процесса, а также проблемы изменения квалификации краж при изменении уголовного закона.

Большое внимание в диссертации уделено вопросам дифференциации ответственности за кражу. Как известно, важнейшим средством дифференциации уголовной ответственности является конструирование в законе квалифицирующих или привилегирующих признаков состава преступления. Их исследование необходимо еще и потому, что годичный разрыв между двумя законодательными трактовками статьи 158 УК РФ, изменением и изъятием отдельных квалифицирующих признаков, сначала Федеральным законом от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, а затем Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, на практике вызвал вполне определенные трудности в

квалификации кражи, особенно в районных судах. Автор анализирует сложившуюся в судах ситуацию с пониманием квалифицированных составов кражи, дает рекомендации по совершенствованию практики их применения.

Изучение различных точек зрения по вопросам дифференциации ответственности за кражу, анализ опыта работы Ставропольского краевого суда по данному вопросу, проведение исследования на базе архивных уголовных дел районных судов города Ставрополя и Ставропольского краевого суда, опора на личный опыт в области применения уголовно-правовых норм, содержащих составы кражи, позволяет предложить собственные варианты решения проблемы повышения эффективности средств дифференциации ответственности за кражу.

1. Учитывая необходимость соблюдения унифицированного подхода к проблеме дифференциации ответственности за различные формы хищения, считаем целесообразным выделить «незаконное проникновение в жилище» в отдельный квалифицирующий признак не только в составе кражи, но и в других формах хищения, сохранив в п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признак «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище». При этом полагаем, что законодателю следовало бы специально оговорить, что помещение в данном случае не является жилым. Анализ показывает, что кражи с незаконным проникновением в жилище посягают не только на собственность, но и на конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища, предоставленное статьей 25 Конституции Российской Федерации Незаконное проникновение в помещение или иное хранилище этого права не нарушает и, следовательно, представляет меньшую общественную опасность, чем незаконное проникновение в жилище.

2. Анализ архивных уголовных дел Ставропольского краевого суда показывает, что целесообразно ввести в ч. 2 ст. 158 УК РФ новый квалифицирующий признак «повторность». Введение указанного признака позволит привести УК РФ в соответствие с криминологическими реалиями, адекватно реагировать на случаи множественной преступной деятельности, облегчит процесс правоприменения. При этом автор полагает, что в понимании повторности следует возвратиться к редакции ст. 144 УК РСФСР 1960 года, которая понимала под ней случаи неоднократного совершения тождественных или однородных преступлений независимо от наличия судимости за первое преступление.

3. В уголовном законодательстве Российской Федерации существует коллизия с положениями действующей Конституцией Российской Федерации, где указано, что государство одинаково охраняет все формы собственности. Однако статьей 158 УК РФ и другими статями 21 главы УК РФ предусмотрен такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, то есть приоритет в защите предоставляется собственности граждан. В этой связи представляется уместным заменить указанный признак га более универсальный - кража в 'значительном размере. При этом полагаем, что, во-первых, такое законодательное решение позволит устранить нарушение ст. 8 Конституции Российской Федерации, во-вторых, новый критерий позволит объективнее оценивать степень общественной опасности хищений.

Дифференциация ответственности за кражу, как известно, является важной предпосылкой и условием индивидуализации наказания за это преступление. В диссертации исследуется сложившаяся в Ставропольском крае практика назначения наказания за кражу.

Анализ показывает, что в течение 1997-2003 годов судебное применение исправительных работ за совершение кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, постоянно снижалось, а штрафа, (в абсолютных цифрах) -увеличивалось. Если в 1997 году исправительные работы составляли 10,02% от общего объема назначенных судом наказаний, то в 2001 году доля сократилась до 6,46%, то есть почти в два раза. В 2002 году удельный вес исправительных работ достиг самой высокой отметки и составил 11,14% и практически сохранился в 2003 году. Штраф за указанный отрезок времени с 14,19% и 1997 году снизился до 8,47% в 2002 году. За этот же период наблюдалась тенденция к постоянному сокращению применения судами реального лишения свободы. Так, в 1997 году оно составляло 18,47% от общего объема назначенных наказаний, в 2001 году - 12,03%, а в 2002 году - 8,29%. Такая же тенденция сохранилась в 2003 году и прослеживается в статистике за первое полугодие 2004 года. На протяжении всего рассматриваемого периода доминировало применение условного лишения свободы: в 1997 году оно составляло 57,76% от общего объема назначенных мер, в 1998 году - 58,19%, в 1999 году - 65,76%, в 2000 году -70,37%, в 2001 году - 70,47%, в 2002 году возросло и составило 72,30%.

Уровень реального применения лишения свободы за совершение квалифицированной кражи в течение 1997-2002 годов постоянно сокращался с 46,9% в 1997 году до 35,51% в 2002 году. В отношении

условного лишения свободы наблюдалась прямо противоположная тенденция: если в 1997 году - 51,82%, то в 2001 году уже 63,34%, в 2002 году - 37,51%. Что касается сроков лишения свободы, то наиболее востребованным судами, применяющими наказание за квалифицированную кражу, оказалось реальное лишение свободы на срок свыше двух до шести лет (в редакции УК РФ 1996 г.), так, в 1997 году оно составило 31,63%, в 1998 году - 31,92%, в 2002 году - 31,67%. Востребованными в меньшей степени были сроки лишения свободы свыше шести лет, в 1999 году - 7,51%, в 2000 году примерно та же цифра, в 2002 году - 5,84%. И, наконец, мало востребованным оказался срок до двух лет лишения свободы, например, в 1998 году - 6,16%, в 2001 году -4,69%, только в 2002 году этот показатель повысился до 8,04%. Существенных изменений не было и в 2003 году.

Количество лиц, осужденных за особо квалифицированную кражу, в течение рассматриваемого периода, в абсолютных цифрах, постоянно возрастало. Удельный вес осужденных к реальному лишению свободы по ч.3 ст. 158 УК РФ сначала увеличивался: в 1997 году-2,14%; в 1998 году -3,37%; в 1999 году - 3,71%; в 2000 году - 3,75%; в 2001 гсду - 3,81% В 2002 году изменилась судебная практика, и рассматриваемый показатель резко возрос до 75,69%. При этом доля лиц, осужденных за особо квалифицированную кражу к условному лишению свободы в течение рассматриваемого промежутка времени была достаточно мала и составляла примерно 1-1,5%, а по итогам 2002 года также возросла до 16,36%. Что касается сроков лишения свободы за особо квалифицированную кражу, заметим, что верхний предел санкции в виде лишения свободы достаточно часто востребован судами (примерно 34%). Судебная практика свидетельствует о высоком уровне востребованности лишения свободы на срок от пяти до десяти лет (примерно 54,9%).

Исследование практики назначения наказания за кражу, анализ санкций статьи 158 УК РФ, опрос судей по вопросам обоснованности санкций позволяет сделать вывод о том, что законодательная оценка степени общественной опасности кражи нуждается в уточнении. В частности, успешно вытеснять условное и реальное краткосрочное лишение свободы возможно при введении в санкции, содержащиеся в ч.ч. 1,2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы; в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ следует установить верхний предел лишения свободы до шести лет; необходимо повысить верхний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до восьми лет и ввести дополнительное наказание в виде конфискации имущества с указанием альтернативы ее применения; в санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ следует установить наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества.

С учетом вышеизложенного предлагается следующая редакция статьи 158 УК РФ:

«Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Кража, совершенная:

а) повторно;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

г) в значительном размере;

д) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо лишением свободы на срок до шести лет.

3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до восьми лет с конфискацией имущества либо без таковой.

4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества.

Примечания.

1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества в размере, превышающем тысячу рублей.

2. Значительный размер в статьях настоящей главы не может составлять менее трех тысяч рублей.

(пункты 3 и 4 примечаний оставить в прежней редакции).

5. Повторным в статьях 158 -163 УК РФ признается преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных этими статьями, за которые он ранее не был осужден».

Данный законопроект в целом поддержали 70% респондентов, опрошенных в ходе социологического опроса.

В заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТАХ СОИСКАТЕЛЯ:

1. Кучерук В.И. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за кражу: Лекция. - Ставрополь, 2004. (2,5 пл.)

2. Кучерук В.И. Особенности характеристики кражи в ходе ее квалификации. - Ставрополь, 2004. (4,3 п.л.)

3. Кучерук В.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика кражи: Монография. - Ставрополь, 2005. (5,1 п.л.)

Подписано в печать 31.01.05 г. Формат 60x84 '/ Усл. печ. л. 1,4. Бумага офсетная. 16

Тираж 100 экз. Заказ 78

Отпечатано в типографии Ставропольского военного института связи РВ г. Ставрополь, ул. Артема, 2.

16 АР" H¡ nn,

\ . « / »? A U

•с

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Кучерук, Валентина Ильинична, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая уголовно-правовая и криминологическая характеристика кражи.

§ 1. Законодательная эволюция современного понятия кражи.

§ 2. Кража как форма хищения в действующем законодательстве РФ.

§ 3. Краткая криминологическая характеристика кражи.

Глава 2. Основы квалификации и дифференциации ответственности за кражу.

§ 1. Теоретические основы квалификации кражи.

§ 2. Дифференциация ответственности за кражу в действующем УК РФ: проблемы правоприменения и законодательной оптимизации.

§ 3. Наказание за кражу и проблемы совершенствования санкций ст. 158 УК РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Кража и ее уголовно-правовая характеристика"

Актуальность темы исследования. Правоохранительная функция, выражающаяся в защите граждан от различных правонарушений, в том числе, от таких наиболее опасных их видов, как преступления, всегда являлась одним из основных направлений деятельности любого государства. Можно со всей определенностью констатировать жизненную актуальность данной проблемы, в конечном счете, не зависимую от пространственно-временной локализации любого общества.

В современной России проблема преступности характеризуется крайней остротой. Причины этого кроются в тех изменениях, которые претерпевает наша страна, прежде всего в экономической и социально-политической сфере общественной жизни. За последние десятилетия новые виды деяний, посягающих на нормальное развитие общественных отношений, потребовали своего реагирования со стороны уголовного законодательства. Эти криминальные вызовы нашли свое отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, который был принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 года и введен в действие с 1 января 1997 года.

Высокую степень общественной опасности имели и продолжают иметь корыстные преступления, которые заключаются в прямом незаконном завладении чужим имуществом в целях неосновательного обогащения, причем без использования субъектами своего служебного положения, не связанные с нарушением хозяйственных связей. Среди них особое место занимает кража.

Актуальность исследования проблем установления, дифференциации и реализации уголовной ответственности за данное преступление обуславливается значительным удельным весом краж, как в структуре корыстных преступлений, так и в структуре преступности в целом. Так, по данным Министерства внутренних дел Российской Федерации за 2003 год число преступлений против собственности увеличилось по сравнению с 2002 годом на 20%. Всего их зарегистрировано 1646691, что составило 59,7% в общей преступности. В том числе в 2003 году зарегистрировано 1150770 краж, их прирост по отношению к 2002 году составил более 24%, а удельный вес в структуре преступности - 41,8%; удельный вес краж в структуре преступлений против собственности - почти 70%; с 638,4 до 798,1 возрос коэффициент краж на 100 тысяч населения России. Анализ преступности в Ставропольском крае также показывает, что 70% всех преступлений составляют кражи. Так, только за шесть месяцев 2004 год в крае было совершено 9329 краж.

Негативная криминологическая динамика краж и корыстной преступности в целом потребовали от государства принятия ряда правовых мер, которые выразились, прежде всего, в неоднократном реформировании статьи 158 УК РФ. Постоянные изменения уголовного закона, имея, безусловно, позитивные результаты, влекут за собой и некоторые отрицательные последствия. В частности, к таким последствиям можно отнести отсутствие стабильности в правоприменительной, судебной практике, которая сама по себе обладает криминогенным потенциалом и не способствует воспитанию граждан в духе соблюдения законности.

Косвенным последствием непрекращающегося реформирования уголовного законодательства, осуществляемого порой без достаточного теоретического обоснования, можно назвать и отставание научных разработок от потребностей практики. Проблемы уголовно-правовой характеристики кражи, безусловно, неоднократно подвергались научному анализу. Достаточно назвать работы таких юристов, как А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, В. А. Владимиров, Г. А. Кригер, П. С. Матышевский, А. А. Пинаев, Э. С. Тенчов, В. С. Устинов и др. Отмечая глубину и высокую концептуальность всех исследований вышеназванных авторов, можно заметить, что, во-первых, большинство из них было посвящено комплексному изучению преступлений против собственности, а не непосредственно краже; во-вторых, они были подготовлены либо на базе УК РСФСР (1960 г.), либо на основе УК РФ (1996 г.), но без учета последних изменений. В силу этого можно утверждать, что в отечественной уголовно-правовой науке имеется ощутимый пробел в теоретическом осмыслении оснований установления и дифференциации ответственности за кражу.

Исходя из этого, объектом диссертационного исследования нами обозначена группа уре1улированных уголовным законом общественных отношений, возникающих в связи с фактом совершения общественно-опасного деяния, состоящего в тайном хищении чужого имущества.

Предмет исследования образуют положения уголовного законодательства России об ответственности за кражу и практика их применения следственно-прокурорскими и судебными органами.

Целью настоящего диссертационного исследования является анализ уголовно-правовой нормы, регламентирующей ответственность за кражу чужого имущества, а также разработка предложений, направленных на повышение ее эффективности.

Исходя из указанных целей, в диссертации поставлены и решены следующие задачи:

- изучение историко-правовых аспектов эволюции норм об ответственности за кражу в Российском государстве;

- обобщение научной литературы и судебной практики по вопросам толкования уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение тайного хищения чужого имущества;

- разработка уголовно-правовой характеристики кражи как формы хищения чужого имущества; определение теоретических основ правильной квалификации краж;

-разработка теоретических и практических аспектов дифференциации ответственности за кражу в отечественном законодательстве;

- исследование практики назначения наказания за кражу и путей повышения эффективности санкций за это преступление.

Методологической основой исследования являются общефилософский диалектический метод познания, а также применяемый на его основе ряд частнонаучных методов: сравнительно-правовой, документальный, формальнологический, конкретно-социологический, статистический.

Теоретической базой исследования послужили труды российских ученых в области уголовного права и криминологии, публикации в периодической печати, отражающие мнение практических работников правоприменительной сферы по рассматриваемой проблеме. Так, уголовно-правовой анализ преступлений, направленных на хищение чужого имущества, в том числе и краж, дан в работах следующих ученых: А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, С. И. Буз, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, Б. Д. Завидов, Г. А. Кригер, А. В. Комков, С. М. Кочои, В. А. Лихачев, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, В. В. Мальцев, П. С. Матышевский, М. Г. Миненок, В. С. Минская, Б. С. Никифоров, А. А. Пинаев, В. И. Плохова, А. И. Рарог, А. П. Севрюков, Е. А. Фролов, Г. И. Чечель и др.

Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года; Федеральные законы, включая Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации; Гражданский кодекс Российской Федерации, другие нормативно-правовые акты, посвященные регулированию отношений собственности.

Эмпнрнческои основой работы послужили результаты проведенного исследования уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края в 1997-2003 годах. Всего изучено более трехсот дел о тайном хищении чужого имущества. Проведен опрос ста следователей и сотрудников подразделений уголовного розыска органов внутренних дел Ставропольского края, занимающихся раскрытием и расследованием анализируемых преступлений, а также опрос 50 судей

Ставропольского края. Помимо этого изучена опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации за период с 1938 по 2003 год; статистические данные Главного информационного центра МВД России, Информационного центра ГУВД Ставропольского края, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю за период с 1997 по 2003 год. В работе учтен личный опыт работы соискателя в качестве судьи Ставропольского краевого суда.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых уголовно-правовых исследований кражи, выполненных после кардинального обновления уголовного законодательства в декабре 2003 года, в котором основное внимание уделено анализу оснований и дифференциации ответственности за кражу. Автор по-новому решает целый ряд вопросов, связанных с применением и совершенствованием уголовно-правовой нормы об ответственности за кражу; в частности, новизной обладают: авторское понимание объекта кражи, предложенное видение размеров предмета кражи, разграничение кражи, преследуемой в административно-правовом и уголовно-правовом порядке, характеристика мотивов кражи, введенный в научный оборот ряд статистических данных о состоянии и динамике краж, основанные на личном опыте теоретические рекомендации по квалификации кражи, разработанные новые основания дифференциации ответственности за кражу, результаты анализа практики назначения наказания за кражу, предложения по оптимизации санкций статьи 158 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Характерной чертой эволюции уголовного законодательства об ответственности за кражу в России было постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность за данное преступление; при этом традиционными основаниями дифференциации ответственности признавались форма собственности на имущество, ставшее предметом кражи, размер похищаемого имущества, повторность или систематичность действий виновного, значимость имущества для потерпевшего.

2. При совершении кражи отношения собственности не являются единственным видом нарушаемых отношений, в определенных ситуациях вместо них ущерб причиняется иным вещным отношениям, в связи с чем в традиционное представление об объекте кражи как об отношениях собственности должны быть внесены коррективы в части признания им имущественных отношений.

3. В целях оптимального разграничения кражи, преследуемой в административно-правовом и уголовно-правовом порядке, следует внести поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и в Уголовный кодекс Российской Федерации, с тем, чтобы исключить максимальный размер мелкого хищения и установить минимальный размер уголовно наказуемого хищения в фиксированной денежной сумме (1000 рублей); кроме того, в административном законе следует исключить указание на то, что хищение признается мелким при отсутствии квалифицирующих признаков уголовно-наказуемых форм хищений.

4. Учитывая необходимость соблюдения унифицированного подхода к проблеме дифференциации ответственности за различные формы хищения, считаем целесообразным выделить «незаконное проникновение в жилище» в отдельный квалифицирующий признак не только в составе кражи, но и в других формах хищения.

5. Целесообразно ввести в ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «повторность», понимая под ним случаи совершения кражи лицом, ранее совершившим хищения или вымогательство, раскрыв содержание указанного признака в примечании к ст. 158 УК РФ.

6. Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину представляется уместным заменить на более универсальный - кража в значительном размере, что позволит соблюсти конституционные предписания о равной защите всех форм собственности в РФ; при этом применительно к краже имущества граждан минимальную планку значитедь-ноат^^^^^^^^^^т^швь^атъ.

7. В целях соблюдения требований законодательной техники следует упорядочить часть 3 статьи 158 УК РФ, изложив ее таким образом, чтобы предусмотренные в ней квалифицирующие признаки получили самостоятельный буквенный индекс: а) с незаконным проникновением в жилище и б) в крупном размере.

8. В практике назначения наказания за кражу наблюдается неоправданная тенденция к явно чрезмерному и все возрастающему применению условного лишения свободы. Успешно вытеснять условное и реальное краткосрочное лишение свободы возможно при введении в санкции, содержащиеся в ч. ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы. В санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ следует установить верхний предел лишения свободы до шести лет. Необходимо повысить верхний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до восьми лет и ввести дополнительное альтернативы ее применения. В санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ следует установить наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества.

9. В детерминации краж задействованы не только социально-экономические факторы. Большое значение в генезисе данного вида преступлений имеют психологические факторы: высокий уровень тревожности населения и психологические последствия семейного неблагополучия, что требует соответствующей корректировки профилактических мероприятий по предупреждению краж.

Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что она вносит определенный вклад в развитие научного понимания хищения и такой его распространенной формы, как кража. В диссертации усовершенствована имеющаяся научная концепция формирования оснований дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за кражу. Предложенная концепция позволяет всесторонне и глубоко осмыслить достоинства и недостатки уголовного законодательства, по-новому оценить качество нормативных предписаний о защите собственности. В работе теоретически обоснована логически стройная и последовательная система правового регулирования отношений, возникающих в связи с фактом совершения кражи, наказание в указанием L исходя из задач либерализации и гуманизации уголовной политики, - с одной стороны, и надлежащей охраны собственности - с другой.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его материалы могут быть использованы в практической деятельности по применению уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, при разработке мер по предупреждению данных преступных посягательств, при подготовке учебной и методической литературы, при проведении научных исследований по данной и смежным проблемам, а также в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии в высших учебных заведениях. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть учтены в нормотворческой деятельности по повышению эффективности уголовного законодательства в части охраны собственности.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась посредством их обсуждения на научно-практической конференции Российской академии правосудия (Москва, 2001 год), на семинаре по теме «Обучение преподавателей-судей, привлекаемых к преподаванию по проблемам уголовного права (преступления в сфере экономики)», проходившем в Северо-Кавказском филиале Российской академии правосудия (Краснодар, 2004 год). Материалы исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета и были рекомендованы для использования в преподавании курсов уголовного права и криминологии, а также обсуждались на занятиях с судьями, проводимыми Ставропольским краевым судом на постоянной основе. Основные положения исследования отражены в публикациях соискателя.

Объем и структура диссертации определены логикой и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кучерук, Валентина Ильинична, Ставрополь

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ проблем установления, дифференциации и реализации уголовной ответственности за кражу в действующем российском законодательстве позволил нам сформулировать следующие основные выводы и предложения.

Исследование историко-правовых аспектов темы показало, что кража признавалась преступлением уже в самых ранних памятниках права. При этом характерной чертой эволюции уголовного законодательства об ответственности за кражу в России было постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность за данное преступление; при этом традиционными основаниями дифференциации ответственности признавались форма собственности на имущество, ставшее предметом кражи, размер похищаемого имущества, повторность или систематичность действий виновного, значимость имущества для потерпевшего.

Догматический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, дал основание для утверждения о том, что при совершении кражи отношения собственности не являются единственным видом нарушаемых отношений, в определенных ситуациях вместо них ущерб причиняется иным вещным отношениям, в связи с чем в традиционное представление об объекте кражи как об отношениях собственности должны быть внесены коррективы в части признания им имущественных отношений.

Исследование соотношения административных и уголовно-правовых мер борьбы с хищениями дало основание утверждать, что в целях оптимального разграничения кражи, преследуемой в административно-правовом и уголовно-правовом порядке, следует внести поправки и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с тем, чтобы максимальный размер мелкого хищения устанавливался в твердой денежной сумме (1000 рублей); кроме того, в административном законе следует исключить указание на то, что хищение признается мелким при отсутствии квалифицирующих признаков уголовно-наказуемых форм хищений.

Изучение современной правоприменительной практики, социально-экономической и социально-правовой ситуации, знакомство с работами теоретиков в области уголовного права позволило утверждать, что современный набор средств дифференциации ответственности за кражу нуждается в уточнении. В диссертации предложены следующие пути повышения его оптимизации:

- выделение признака «незаконное проникновение в жилище» в отдельный квалифицирующий признак не только в составе кражи, но и в других формах хищения; замена такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, на более универсальный - кража в значительном размере;

- упорядочение части 3 статьи 158 УК РФ таким образом, чтобы предусмотренные в ней квалифицирующие признаки получили самостоятельный буквенный индекс.

Изучение практики назначения наказания за кражу продемонстрировало наличие неоправданной тенденции к явно чрезмерному и все возрастающему применению условного лишения свободы.

В силу этого требуется корректировка санкций статьи 158 УК РФ. Успешно вытеснять условное и реальное краткосрочное лишение свободы возможно при введении в санкции, содержащиеся в ч. ч. 1,2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы. В санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ следует установить верхний предел лишения свободы до шести лет. Необходимо повысить верхний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до восьми лет и ввести дополнительное наказание в виде конфискации имущества с указанием альтернативы ее применения. В санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ следует установить наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества.

Краткий криминологический анализ кражи показал, что в ее детерминации задействованы не только социально-экономические факторы. Большое значение в генезисе данного вида преступлений имеют психологические факторы: высокий уровень тревожности населения и психологические последствия семейного неблагополучия, что требует соответствующей корректировки профилактических мероприятий по предупреждению краж. ш

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Кража и ее уголовно-правовая характеристика»

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. С изм. и доп. М., 2004.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2000.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. С изм. и доп. М., 2004.

7. Федеральный закон от 21 июля 2004 года № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». М., 2004.

8. Федеральный закон от 21 июля 2004 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации». М., 2004.

9. Федеральный закон от 11 марта 2003 года № ЗО-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». М., 2003.

10. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». М., 2003.

11. Федеральный закон от 4 марта 2002 года № 23-Ф3 «О внесении изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг». М., 2002.

12. Федеральный закон от 24 июля 2002 года № ЮЗ-ФЗ «О внесении дополнений в законодательные акты Российской Федерации». М., 2002.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» / / Бюллетень

14. Верховного Суда РФ. 2003. -№2.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 25.04.1995г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №7.

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №11 от 05.09.1986г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. №6.

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 11.07.1972г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. №4.

18. Уголовное Уложение России. Ротапринтное издание. М., 2000.

19. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 2003.

20. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М: Проспект, 2000.1. Научная литература

21. Алауов Е.О. Квалификация хищений, совершенных по подложным документам. Ташкент, 1994.

22. Антонян Ю.М. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.

23. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

24. Блум М.И., Тилле A.A. Обратная сила закона. М., 1969.

25. Болотский B.C. Проблемы квалификации преступлений. М., 2002.

26. Бонгард М.М. Проблема узнавания. М., 1967.

27. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. М., 1985.

28. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности / / Законность. 1995. №2.

29. Борзенков Г.Н. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа, разбоя / / Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1984. №6.

30. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Часть особенная. Киев, 1952.

31. Бышевский Ю.В. Криминологическая характеристика квартирных краж. Омск, 1987

32. Верин В.О. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности преступлений против собственности // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №9.

33. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

34. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

35. Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

36. Владимиров В.А., Ляпунов В.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.

37. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за преступления против социалистической собственности. М., 1983.

38. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

39. Волков B.C. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982.

40. Вопросы уголовного права в судебной практике / Под ред. В.Б. Боровикова. М., 2003.

41. Гальперин И.М. Кража с проникновением в жилище // Социалистическая законность. 1983. №11.

42. Гальперин И.М., Минская B.C., Орешкина Т.Ю. Уголовная ответственность за кражу личного имущества с проникновением в жилище. М., 1986.

43. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М., 1970.

44. Гражданское право России: Учебник. Часть первая. / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998.

45. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 Изд. 2. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996.

46. Давыдов А., Маяков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение. // Российская юстиция. 2000. №1.

47. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. В кн. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. (Сборник памяти Хохлова). / Отв. ред. A.A. Маковский. М., 1998.

48. Евдокимов H.A. Предмет посягательства при хищении чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности. СПб., 1998.

49. Егоршин В.М. Преступность в сфере экономической деятельности. СПб., 2000.

50. Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Томск, 1989.

51. Елисеев С.А. Общеуголовная характеристика корыстных преступлений: криминологическая характеристика. Томск,1991.

52. Жеребцов А.Н., Меркулов В.В., Эртелъ А.Г. Объем и содержание права собственности. В кн. Право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. М., 2002.

53. Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав. / / Хозяйство и право. 2000. № 8.

54. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и ее формы. М., 1972.

55. Караулов В.Ф. Уголовное право в вопросах и ответах. Особенная часть. М., 2002.

56. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищений и вымогательства // Государство и право. 2002. № 12.

57. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск, 1962.

58. Козырева О. О. Понятие недвижимого имущества в российском гражданском праве. Сделки с недвижимостью. // Закон. 1999. №4.

59. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации с постатейным комментарием и судебно-арбитражной практикой. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2000.

60. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1995.

61. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999.

62. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.М. Лебедева и др. М., 1999.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. / Под ред. О.Ф. Шишова. Т. 2. М., 1998.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской

66. Федерации. Под ред. A.B. Наумова. М., 1997.

67. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. Под ред. Ю.Д. Северина. М., 1980.

68. Корчагин А.Г. Экономическая преступность. Владивосток, 1998.

69. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000.

70. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

71. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году. // Российская юстиция. 2001. № 3.

72. Краткий анализ состояния преступности в Российской Федерации (данные МВД РФ) / / Российская юстиция. 1996. №5.

73. Кригер Г. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями социалистического имущества в СССР. М., 1965.

74. Кригер Г.А. Квалификация хищений чужого имущества. М., 1974.

75. Криминология / Под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. М., 1995.78. Криминология. М., 2004.

76. Криминология: Учебник / Под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. М., 1995.

77. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

78. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.,1984.

79. Курляндскнй В.И. Вопросы основания уголовной ответственности. // Вопросы уголовного права. М., 1966.

80. Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970.

81. Курс Советского уголовного права. Т. 1-5. М., 1971.

82. Ларьков А. Н. Изучение личности расхитителей и предупреждение хищений на предварительном следствии и в суде. М., 1970.

83. Леконцев Ю., Бриллиантов А. О квалификации квартирных краж//Советская юстиция. 1965. №4.

84. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной тветственности: Теория законодательства и практика. М., 1998.

85. Лунеев ВВ. Субъективное вменение. М., 2000.

86. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. №4.

87. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.

88. Малюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998.

89. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.

90. Миненок М.Г. Типологические особенности личности расхитителя. М., 1979.

91. Минская B.C., Калодина P.P. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1966. №3.

92. Михайловский М. За мелкую кражу срок меньше. // Российская газета от 05 ноября 2002 года.

93. Назаров Н.Л. Мелкое хищение чужого имущества: понятие, сущность и проблемы квалификации. Н. Новгород, 2000.

94. Напалков А.В. Эвристическое программирование. Ростов, 1971.

95. Нафиков М. К понятию кражи с проникновением в жилище

96. Советская юстиция. 1993. №2.

97. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения / / Законность. 1995. №6.

98. ЮО.Нечепуренко A.A. Неотвратимость наказания, как принцип уголовного права. Пособие. Омск, 1996.

99. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. М., 1970.

100. Никифоров B.C. Объект преступления. М.,1960.

101. Оперативная ситуация январь-июнь 2004 года по данным

102. ГИЦ МВД России / / Щит и меч. 2004. № 30.

103. Орлов B.C. Субъект преступлений. М., 1958.

104. Павлов В.Т. Субъект преступления в уголовном праве. М.,1998.

105. Юб.Пинаев А. А Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.

106. Пинаев A.A. Ответственность за квалифицированные хищения. Харьков, 1987.

107. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: Уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000.

108. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999.

109. Ю.Платонов Е.В. Уголовное право. Особенная часть в схемах. Конспект лекций. М., 2003.

110. П.Попов А.Н. Уголовный закон и его обратная сила. СПб, 1998.

111. Послание Президента Российской федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 17 мая. 2003. № 93.

112. Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран: Материалы Межвуз. науч. конф. / Под ред.

113. Б.С. Волкова и И.Д. Козочкина. М., 1999.

114. Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. науч. тр. / Редкол.: A.A. Чистяков (отв. ред.) и др. Рязань, 2000.

115. Пушкин В.Н. Оперативное мышление в больших системах. М., 1965.

116. Пб.Рарог А.И. Преступления против собственности / Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М, 1996.

117. Рейтман У. Познание и мышление. М., 1968.

118. Российское уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. Особенная часть. М., 2003.

119. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.

120. Рыжаков А.П. Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.

121. Санталов А.И. Влияние размера хищения на квалификацию / / Вопросы предупреждения преступности. 1966. № 4.

122. Сапрунов А.Г. Механизм реализации профилактической функции наказаний: пособие. М., 1998.

123. Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат A.B., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М., 2003.

124. Сирота СИ. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

125. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000.

126. Скляров С.А. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России. / / Уголовное право. 2002. № 4.

127. Скляров СВ. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ / / Государствои право. 1997. №9.

128. Состояние преступности в России за 2002 год. М., 2003.

129. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

130. Тишкевич И.С. Личная собственность граждан под охраной закона. Минск, 1983.

131. Трайнин А.Н Общее учение о составе преступления. М., 1957.

132. Уголовное право России. В 2-х томах. / Под ред. В.Н.Кудрявцева, A.B. Наумова. Т. 2. Особенная часть. М., 2003.

133. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

134. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога. М., 1998.

135. Уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. И.Я. Козаченко. Т. 1. Общая часть. М., 1999.

136. Уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. Н.И. Ветрова. Т. 2. Особенная часть. М., 2000.

137. Уголовное право. Учебник. Общая и Особенная части. / Под ред. Н.Г. Иванова. М., 2003.

138. Уголовный кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением нормативных актов. / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2001.

139. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 июля 1950 года и с приложением постатейно систематизированных материалов. Государственное издание юридической литературы. М., 1950.

140. Устинов B.C. Преступления против собственности: Уголовно-правовые вопросы. Н. Новгород, 1998.

141. Хабаров A.B. Преступления против собственности: пособие.1. Тюмень, 1999.

142. Холостов В. Разграничение грабежа и кражи // Советская юстиция. 1972 №9.

143. Хушт Р. В чем же коллизия между «неоднократностью» и «рецидивом»? // Российская юстиция. 1999. No 9.

144. Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе. Д., 1981.

145. Шарыло Н.П. Умысел, мотив и цели при совершении хищений социалистического имущества. М., 1981.

146. Шляпочников A.C. Толкование уголовного закона. 2-е изд. М., 2003.

147. Шурин А.К. Охрана личной собственности граждан в первые годы существования Советской власти в стране //Ученые записки Свердловского университета. 1959.

148. Яковлев А.М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985.

149. Яни П.С. Посягательства на собственность. М., 1998.

150. Ястребов В.Б. Причины хищений социалистического имущества // Советское государство и право. 1983. №8.

151. Авторефераты диссертаций, диссертации

152. Абдрахманов Б. Е. Похищение личного имущества граждан с проникновением в жилище (По материалам Казахской ССР). . Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002

153. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ижевск, 2002.

154. Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраныимущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1991.

155. Буз С. И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

156. Векленко В. В. Квалификация хищений чужого имущества. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

157. Комков A.B. Ответственность за кражу по Российскому уголовному законодательству. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.

158. Комков A.B. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

159. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002.