АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической реформы в Российской Федерации»
На правах рукописи
Муртазин Фархад Абдулахат оглы
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КРАЖ В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность 12.00.08. - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2004
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Иванов Никита Георгиевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Яцеленко Борис Викторович
кандидат юридических наук, доцент Габдурахманов Равиль Лутфирахманович
Ведущая организация -
Военный университет
Защита диссертации состоится 25 марта 2004 года в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
Автореферат разослан
« /X»
февраля 2004 года.
Ученый секретарь диссертационного совеуйЙ^-) ТУ^
кандидат юридических наук Смирникова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях экономической и правовой реформы право собственности является одним из наиболее важных прав, установленных и гарантированных государством. Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, и гарантирует их неприкосновенность. Среди объектов уголовно-правовой охраны собственность занимает важное место, уступая приоритет только задаче защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ).
В структуре преступности кражи всегда занимали значительное место. При этом общие тенденции преступности предопределяются динамикой краж. За период с 1956 по 1991 гг. абсолютное число зарегистрированных краж в СССР увеличилось в 9,5 раза и составило 1 779 432 преступления. В то же время вся преступность увеличилась в 5,6 раза. Доля краж в структуре преступности в СССР в 1991 г. составила 55,2 %. Как абсолютные показатели, так и доля краж в структуре зарегистрированной преступности в Российской Федерации также велики. За период с 1992 по 2002 гг. они снижались и составили в 1992 г. 1 650 852 преступления, или 59,8 %, в 1996 г. - 1 207 478 деяния, или 46,0 %, а в 2002 г. - 1 143 000 деяния, или 44,3 %.
В структуре преступности г. Москвы наблюдается рост абсолютных и относительных показателей зарегистрированных краж: в 1989 г. - 4 956 деяния, что составило 50,1 % от всех учтенных преступлений, а в 2002 г. - уже 11 960 деяний (или 55,1 %) в структуре зарегистрированных преступлений.
Кражи причиняют вред всем слоям населения, предприятиям различных организационно-правовых форм и государству. Эти преступления негативно воздействуют на все сферы жизнедеятельности нашего общества, поскольку посягают на право собственности как на одно из важнейших гражданских прав и порождают неуверенность в стабильности экономического положения субъектов права.
Радикальные экономические реформы оказали разрушающее воздействие на социальную сферу нашего общества, привели к возникновению и росту безработицы, резкому расслоению населения по имущественному признаку и обнищанию большей его части. Эти негативные социальные процессы внесли изменения в мотивацию посягательств на чужое имущество: значительное число краж совершается под влиянием материальной нужды, чтобы добыть средства для удовлетворения необходимых потребностей.
Учитывая актуальность борьбы с кражами и другими корыстными преступлениями, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и раз-
бое». Однако не все вопросы, возникающие при расследовании и судебном разбирательстве дел этой категории, получили в нем четкую регламентацию.
Во внесенных изменениях в ст. 158 УК РФ от 21.09.2002 и от 21.11.2003 подвергся изменениям ряд «традиционных» квалифицирующих признаков кражи («кража с причинением значительного ущерба гражданину», «кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», «кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем», «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере»), предусмотрены новые виды наказаний за совершение краж. Законодатель при принятии изменений в УК РФ в редакции Федерального закона от 21.11.2003 по сравнению с УК РФ от 01.01.1996 внес коррективы в некоторые нормы Общей части УК РФ, непосредственно влияющие на эффективность уголовно-правовой борьбы с данным видом преступлений. В частности, пересмотрены правовые последствия судимости при совершении нового преступления до истечения предусмотренного в законе срока, погашающего судимость за ранее совершенное преступление (ст. 86 УК РФ).
Изучение следственно-судебной практики показало, что правоприменитель в ряде случаев неверно понимает правовую сущность указанных новелл, что приводит к неправильной квалификации преступлений и назначению виновным наказания, не соответствующего тяжести содеянного.
Уголовно-правовые аспекты краж, как и других форм хищения, исследовались Г.Н. Борзенковым, В.А. Владимировым, Б.В. Волженкиным, Н.Д. Дурмановым, Б.В. Здравомысловым, Г.А. Кригером, Ю.И. Ляпуновым, Б.С. Никифоровым, А.А. Пионтковским, А.И. Рарогом, А.И. Санталовым, И.Г. Филановским и др. Криминологической характеристике хищений, анализу их причин и условий и разработке мер предупреждения этих преступлений посвящены труды С.А. Елисеева, А.Н. Ларькова, М.Г. Миненка, К.Ф. Скворцова и др.
Однако при всем несомненном теоретическом и практическом значении эти исследования были проведены в тот исторический период, когда в нашей стране господствовали плановая экономика и уравнительная система распределения материальных благ. Предметом их научного изучения были главным образом посягательства на социалистическую собственность. Поэтому в названных работах не нашли освещения многие проблемы, выдвинутые теорией и практикой настоящего времени.
За период, прошедший с момента провозглашения независимости Российской Федерации и начала радикальных экономических реформ, комплексного исследования краж с позиций уголовного права и криминологии на монографическом уровне проведено не было. Поэтому изучение этого вида преступлений в единстве уголовно-правового и криминологического аспектов в контексте осуществляемых в настоящее время экономической и
правовой реформ имеет большое значение для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.
Объектом настоящего исследования являются отношения собственности, охраняемые нормами уголовного права от корыстных посягательств (краж).
Предметом проведенного исследования выступают:
1) исторический аспект нормативного регулирования краж от памятников права Древней Руси до современности;
2) уголовно-правовая характеристика краж;
3) конститутивные и квалифицирующие признаки краж;
4) судебно-следственная практика по вопросам квалификации краж;
5) криминологическая характеристика краж.
Целью диссертационного исследования является комплексное уголовно-правовое и криминологическое изучение проблем борьбы с кражами, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кражи и практики их применения.
В соответствии с указанной целью диссертантом решены следующие задачи:
1. Проведен сравнительный историко-правовой анализ состава кражи по нормативному материалу в хронологическом порядке — от памятников права Древней Руси до современности.
2. Исследованы дискуссионные вопросы конститутивных признаков кражи, показаны особенности объекта и предмета посягательства в аспекте соотношения понятий «собственность» и «имущество».
3. Изучены материалы судебно-следственной практики по делам о кражах и выявлены наиболее распространенные ошибки в оценке и применении квалифицирующих признаков кражи.
4. Внесены предложения по изменению и дополнению ст. 158 УК РФ, способствующие повышению эффективности правового регулирования вопросов борьбы с кражами и их предупреждения.
5. Показаны результаты исследований криминологической характеристики краж для их предупреждения.
6. Рассмотрены вопросы криминологической профилактики краж чужого имущества.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений. В ходе работы над темой также применялись исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и статистический методы.
Автором использовалась литература по уголовному праву и криминологии, гражданскому праву, истории отечественного государства и права, психологии, социологии, философии.
В качестве теоретической базы использовались труды отечественных правоведов: Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, А.И. Гурова, И.И.Карпеца, А.Н. Красикова, Г.А.Кригера, В.Н. Кудрявцева, В.В.Лунеева, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, В.В. Орехова, А.И. Рарога, М.Д. Шаргородского, Д.А. Шеста-кова и др.
Нормативной базой исследования являются: Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское и семейное законодательство.
Эмпирическая база исследования включает в себя материалы уголовных дел о кражах, рассмотренных районными судами г. Москвы и Московской области в 1997-2002 гг., (материалы за 2003 г. не обобщены, поэтому автор не посчитал возможным воспользоваться отрывочными данными); определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, вынесенные по конкретным уголовным делам; материалы из архивов ГУВД г. Москвы о зарегистрированных преступлениях за период с 1989 по 2002 гг.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование краж в условиях осуществляющихся в нашем государстве экономической и правовой реформ.
Кроме этого, научная новизна находит свое воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Развитие уголовно-правовых норм, защищающих собственность, на всех этапах эволюции российского государства сохраняло устойчивую преемственность нравственно-правовых оценок корыстных посягательств на чужое имущество, поэтому диссертант предложил использовать наиболее важные теоретические положения прежнего законодательства в законодательной конструкции современных составов преступлений.
2. На основе критического анализа дискуссионных вопросов по конститутивным признакам кражи разработана собственная оригинальная концепция хищения, нашедшая отражение в авторском определении понятия хищения как совершенных с корыстной целью безвозмездного либо с нарушением субъективного права собственника или иного владельца изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
3. Декриминализация законодателем мелких хищений (ст. 7.27 КоАПРФ) не учитывает различной степени их общественной опасности при причинении ущерба физическим и юридическим лицам, поэтому автором предложено законодательно определить нижнюю границу ущерба, причиненного собственникам имущества.
4. Предложено решение актуальной проблемы правовой оценки действий лица, похитившего имущество, от прав на которое собственник собирался отказаться. Поскольку в этих случаях уголовный закон защищает общественное отношение, в существовании которого не заинтересован его главный участник, но декриминализация таких деяний может привести к неоправданному понижению уровня правовой охраны всех форм собственности, предлагается рассматривать их как посягательства на негодный объект. Это позволит квалифицировать действия виновных как покушение на кражу и назначить наказание, соразмерное тяжести преступления.
5. Выдвинуто обоснованное предложение об исключении из ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «кража с причинением значительного ущерба гражданину» как сугубо оценочного и неспособного в полной мере обеспечить эффективную уголовно-правовую борьбу с корыстной преступностью.
6. Исходя из того, что степень общественной опасности хищения (кражи) определяется прежде всего стоимостью похищенного имущества, автор предлагает включить в число квалифицирующих признаков «совершение кражи в значительном размере», то есть в сумме, равной не менее двух тысяч пятисот рублей на момент совершения преступления. Для оценки причиненного ущерба как значительного суду следует предоставить право с учетом особенностей конкретного уголовного дела наряду со стоимостью похищенного принять во внимание материальное положение потерпевшего и иные существенные обстоятельства.
7. Диссертантом подвергается критике квалифицирующий признак «кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище». Поскольку общественная опасность преступлений этого вида заключается в том, что виновный изымает имущество, находящееся внутри строения либо хранилища, полностью осознавая характер совершаемых действий, было бы целесообразно придать значение квалифицирующего признака месту совершения преступления, установив ответственность за кражу, совершенную «из помещения либо иного хранилища».
8. Исследовав динамику краж, зарегистрированных в г. Москве с 1992 по 2002 гг., автор приводит доказательства того, что отмечаемый в настоящее время органами внутренних дел рост числа учтенных преступлений данного вида не обусловлен реальными негативными изменениями в жизни нашего общества, а является результатом внедрения новой системы регистрации преступлений.
9. В качестве методов борьбы с кражами автор полагает необходимым акцентировать внимание на: а) мерах социально-экономического характера; б) правовых мерах; в) правовой пропаганде; г) организационно-методических мерах; д) информационно-аналитических мерах; е) организации криминологической экспертизы; ж) взаимодействии субъектов оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия.
ческой экспертизы; ж) взаимодействии субъектов оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов для совершенствования действующего уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в практической деятельности правоохранительных органов, преподавании общего курса и спецкурсов по уголовному праву и криминологии.
Апробация работы. Выводы, сделанные автором, были предметом обсуждения на научно-практическом семинаре Московского института права и научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, аспирантов и студентов Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Отдельные положения работы использовались в качестве исходных при чтении лекций по курсу уголовного права на юридическом факультете Московского института права (2002 г.).
Результаты исследования опубликованы в монографиях и научных статьях, а также используются в процессе преподавания в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.
Структура работы подчинена целям исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагается степень ее разработанности, определяются ее цели и задачи, характеризуется методическая основа работы, обосновывается научная новизна и практическая значимость предпринятого исследования.
Первая глава «Кража по уголовному праву России: исторический аспект» посвящена анализу квалификации кражи в различные периоды развития Российского государства: начиная с Древней Руси и заканчивая новейшей историей.
В первом параграфе анализируется развитие нормативного материала о хищении чужого имущества в так называемых «варварских правдах».
Российское уголовное право прошло длительный, многовековой путь становления и развития. Его история тесно связана с историей государственности нашей страны. В настоящее время в правовой литературе выделяют три периода в развитии российского уголовного законодательства: уголовное право досоветского периода (до октября 1917 г.) советское социалистическое уголовное право; постсоциалистическое уголовное право. При этом уголовное право всегда четко отражало специфику политического и экономического содержания основных государственно-правовых институтов определенного периода. Соглашаясь с приведенной периодизацией, диссертант рассмотрел в настоящей главе эволюцию понятия «кража» в российском уголовном законодательстве досоветского и советского периодов.
Первое упоминание о краже как виде преступления содержат Договоры Руси с Византией 911 и 944 гт. Субъектами кражи являлись в равной степени как житель Византии — «хрестиан», так и Русского государства - «русин». Примечательно, что Договоры содержат ссылку о наказании виновных также по «греческому обычаю и по уставу», то есть по писаному праву и по «закону русскому». Таким образом, закон Киевской Руси использовался как источник права наряду с законами Византийской империи.
В дореволюционной историографии было высказано мнение о том, что «закон русский» являлся обычным правом восточных славян. Этот взгляд поддержан и современными исследователями. Следовательно, понятие о краже как о ненасильственном тайном похищении имущества, сложившееся в обычном праве восточных славян, нашло свое отражение в письменных источниках права - Договорах Руси с Византией.
Следующим этапом в развитии русского уголовного права является период объединения русских земель вокруг Москвы и создания централизованного государства. Изменения в области уголовного права были зафиксированы в Судебниках 1497 и 1550 гт. Для обозначения преступления в них используется термин «лихое дело», под которым понималось тяжелое пре-
ступное деяние с ущербом для интересов государства. Следовательно, понятия «обида» (преступление, причиняющее ущерб интересам частного лица) в русском уголовном праве XV в. уже не существовало.
Первая четверть XVIII в. была временем бурных изменений не только в российском обществе, но и в правовой сфере. В 1715 г. издается Артикул воинский, названный в литературе первым военно-уголовным кодексом России. Нормы Артикула об ответственности за многие общеуголовные преступления широко применялись на практике, так как зачастую это был единственный закон, на который суды могли сослаться. Впервые в истории русского уголовного права Артикул вводит понятие преступления, которое, однако, не разъяснено в самом законе. В литературе под преступлением по законодательству Петра I понимают нарушение закона, царской воли.
Среди источников уголовного права XVIII в. следует выделить Указ Сената «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов», изданный 3 апреля 1781 г. В этом указе впервые в русском уголовном праве сделана попытка выработать точную терминологию преступлений против собственности.
В уголовном законодательстве Российской Империи XIX в. важное место занимает Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Уложение претерпело несколько изменений - в 1857, 1866 и 1885 гг. и действовало вплоть до революции октября 1917 г. По мнению Н.С. Таганцева, «это уложение несравненно более походило на свод, чем на кодекс, систематически построенный на едином общем начале». Современные исследователи отмечают, что Уложение о наказаниях не представляло собой достаточно четкого, юридически точно разработанного уголовного кодекса, однако система преступлений в нем стала более четкой и соответствующей объектам посягательства.
Следующим важным источником уголовного права в истории России был Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, утвержденный 20 ноября 1864 г. императором Александром И. Глава XII Устава «О проступках против чужой собственности» содержала отделение III «О краже». Понятие кражи в Уставе не раскрывалось.
Тенденция к унификации русского уголовного законодательства проявилась в начале XX в. с утверждением 22 марта 1903 г. Уголовного уложения. Она была обусловлена использованием судами как Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., так и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. В правовой литературе их справедливо назвали составленными на совершенно разных основаниях уголовными кодексами.
Исследовав состав кражи по уголовному праву дореволюционной России, мы можем сделать следующие выводы.
В рассматриваемый исторический период охрана собственности от преступных посягательств являлась одной из важных задач уголовного права.
К началу XX в. законодательство об ответственности за преступления против собственности было значительно усовершенствовано. В уголовном праве Российской Империи выделялась качественно однородная группа посягательств на чужое имущество. В их число включались кража, мошенничество, грабеж и разбой. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовном уложении 1903 г. законодатель объединял эти деяния при помощи родового понятия «похищение».
Для русского уголовного права было характерно понимание кражи как тайного хищения чужого имущества. Создателями Уголовного уложения 1903 г. была сделана попытка объединить составы кражи и грабежа в едином составе воровства как тайного или открытого похищения чужого движимого имущества. Однако эта новелла так и не была апробирована в связи с изменением общественного строя и правовой системы России в 1917 г.
Во втором параграфе рассматриваются вопросы нормативного регулирования краж в России в постреволюционный период его развития.
Несмотря на смену экономического и социального строя в октябре 1917 года, новой власти пришлось решать задачу охраны собственности, в том числе при помощи уголовно-правовых средств. Нравственная и правовая оценка посягательств на чужое имущество и лиц, их совершающих, в этот период не изменилась. Преступления против собственности неизменно относились к числу наиболее опасных для общества деяний. За их совершение была установлена повышенная уголовная ответственность, вплоть до смертной казни. Не претерпели существенных изменений составы «классических» преступлений против собственности, в частности кражи. При их конструировании использовались некоторые квалифицирующие признаки, ранее содержавшиеся в Уложениях 1845 и 1903 гг. Создавая собственное уголовное законодательство, новая власть использовала многие достижения теории дореволюционного русского уголовного права.
Большое число законодательных актов было посвящено вопросам борьбы с хищениями. Так, за период с ноября 1917 по май 1922 гг. ВЦИК и СНК РСФСР были приняты шесть декретов, предусматривающих ответственность за хищения. В каждом из них констатировалось усиление хищений государственного и общественного имущества, провозглашалась необходимость борьбы с ними. Таким образом, уголовно-правовое нормотворчество Советской власти носило «запаздывающий» характер, характер реагирования на уже происшедшие события. В значительной степени такие тенденции нормативного реагирования были обусловлены сложными политическими процессами в России рассматриваемого периода.
Уголовный кодекс РСФСР вступил в действие 1 июня 1922 г. Нормы главы VI УК РСФСР «Имущественные преступления» предусматривали ответственность за посягательства на государственное или общественное
имущество, а также на имущество граждан. Помимо кражи (ст. 180) был предусмотрен состав хищения (ст. 180-а).
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. в ст. 162 в целом воспроизводил положения ст. 180 УК РСФСР 1922 г. Так, было уточнено понятие кражи -«тайное похищение чужого имущества». Термина «хищение» и нормы, аналогичной ст. 180-а, новый кодекс не содержал.
Важно отметить, что УК РСФСР 1922 и 1926 гг. предусматривали повышенную ответственность за кражи «из государственных или общественных учреждений и складов». Эти нормы служили «охране и укреплению социалистической собственности, борьбе с преступными методами развития частного капитала в период новой экономической политики». Однако очень важно, что законодатель указал на принадлежность государству хранилища, а не находящегося в нем имущества (принадлежащего, например, товариществу и поступившего на государственный склад по договору хранения).
Закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» был принят ЦИК и СНК СССР 7 августа 1932 г. В преамбуле данного закона провозглашалось, что «общественная собственность (государственная, колхозная, кооперативная) является основой советского строя, она священна и неприкосновенна».
В годы Великой Отечественной войны в законодательстве об охране собственности сохранялись отмеченные разночтения. По делам о хищении социалистической собственности еще более широкое распространение получил Закон от 07.08.1932. Нормы УК РСФСР об уголовной ответственности за имущественные преступления по таким делам практически не применялись.
Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 08.01.1942 признал, что кражи имущества граждан во время воздушных налетов врага, при оставлении населенного пункта в связи с появлением или приближением врага, а также кража личного имущества эвакуированных как в пути, так и оставленных в прежнем месте жительства являются кражами с отягчающими обстоятельствами, по своему характеру и по повышенной опасности подпадают под признаки кражи, совершенной во время пожара, наводнения или иного общественного бедствия, и должны поэтому квалифицироваться по п. «г» ст. 162 УК РСФСР. Если подобные кражи совершены группой лиц либо неоднократно или лицами, ранее судившимися за кражи, а также при особо отягчающих обстоятельствах, они должны квалифицироваться как бандитизм по ст. 593 УК РСФСР.
Президиумом Верховного Совета СССР 4 июня 1947 г. были изданы Указы «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан». Указы были изданы в целях установления единства законода-
телъства об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества.
Существенные изменения ответственности за посягательства на собственность произошли с принятием УК РСФСР 1960 г. Кодекс предусматривал ответственность за эти преступления в двух главах Особенной части — глава II «Преступления против социалистической собственности» и глава V «Преступления против личной собственности».
Приоритет отдавался охране социалистической собственности. Это решение соответствовало положениям Конституции СССР 1977 г., ст. 10 которой провозглашала: «Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства». Следствием такого подхода явилось то, что в Особенной части УК РСФСР нормы об охране социалистической собственности стояли перед нормами главы Ш «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности».
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.12.1982 последний из перечисленных квалифицирующих признаков был отменен. Вместо него в ст.ст. 89 и 144 УК РСФСР были введены новые квалифицирующие признаки — «с проникновением в помещение или иное хранилище» и «с проникновением в жилище». - - •
Последние крупные изменения в УК РСФСР были внесены Федеральным законом от 01.07.1994 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 8 Конституции РФ 1993 г. из УК РСФСР была исключена глава П. Ответственность за преступления против собственности, вне зависимости от ее формы, была установлена в нормах главы V УК РСФСР. Статья 144 в новой редакции определяла кражу как «тайное хищение чужого имущества». В примечании к этой статье было раскрыто понятие хищения. Оно аналогично тому, которое содержится в примечании 1 к ст. 158 УК РФ - «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Была дополнена и система квалифицирующих признаков кражи: с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; совершенная организованной группой.
Во второй главе «Уголовно-правовая характеристика кражи» рассматривается одна из актуальных задач Особенной части УК РФ - уголовно-правовая охрана отношений собственности.
В первом параграфе рассматриваются конститутивные признаки хищения (кражи), исследовав которые можно прийти к выводу о том, что признак безвозмездности, при всей своей несомненной значимости, не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи
завладения чужим имуществом с предоставлением его стоимостного эквивалента вопреки воле собственника. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.
Хищение связано с нарушением права владения имуществом. Иные корыстные преступления против собственности обычно не сопряжены с нарушением такого права. К ним относят вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. К некорыстным преступлениям против собственности относят уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные умышленно или по неосторожности1. Эта классификация представляется нам наиболее правильной и удобной для применения.
Понятие хищения, данное в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, является традиционным для российского уголовного права и незначительно, чисто технически отличается от аналогичного определения, содержавшегося в УК РСФСР. Так, под хищением понимаются «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Основным положением в характеристике хищения с объективной стороны является указание на способ его совершения - «изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц». Это обобщенный или генеральный способ совершения данной группы преступлений.
В настоящее время общепринятой в юридической литературе является точка зрения, высказанная Г.А. Кригером: «Кражу следует считать оконченной не в момент установления преступником фактического обладания вещью, а в момент, когда виновный действительно завладевает социалистическим имуществом, получая при этом возможность распорядиться им по своему усмотрению». Эта же точка зрения выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению».
Традиционным признаком хищения является его безвозмездность. В русском языке слово «безвозмездный» означает «бесплатный, неоплачиваемый». Теория уголовного права считает безвозмездным завладение имуществом без предоставления эквивалентного возмещения деньгами, другим
1 Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. М.: Юристь, 1996. С.137.
имуществом, своим трудом. В качестве критериев безвозмездности выдвинуты два важных условия: предоставление соответствующего возмещения должно происходить одновременно или непосредственно после изъятия имущества; возмещение должно быть полным. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не исключает хищения имущества, но может повлиять на его размер.
В юридической литературе выделяют объективную и субъективную противоправность хищения. Объективная противоправность состоит в том, что преступник завладевает имуществом запрещенным законом способом.
Субъективный аспект понимания противоправности при хищении (краже) заключается в том, что виновный не только не имеет прав на похищаемое имущество, но и действует вопреки воле собственника, без его согласия. В соответствии со ст. 209 ГК РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону». Указание на усмотрение собственника принципиально важно. В принципе собственник может совершить безвозмездное отчуждение имущества. Такое отчуждение (изъятие) может быть произведено и в отсутствие собственника. При условии предварительной договоренности в действиях лица, завладевшего таким имуществом, не будет состава кражи.
Отсутствие воли на отчуждение имущества приведет к тому, что действия лица, изъявшего имущество, будут расценены как противоправные. Однако воля может быть выражена собственником различными способами. Различной будет и оценка действий субъекта, изъявшего имущество.
Признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением его стоимостного эквивалента вопреки воле собственника. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.
Во втором параграфе рассматриваются отношения собственности как объект уголовно-правовой охраны.
В правовой литературе собственность рассматривается как экономическая и юридическая категория. «Собственность - это система исторически изменяющихся объективных отношений между людьми в процессе производства, распределения, обмена, потребления, характеризующих присвоение средств производства и предметов потребления»2.
2 Гражданское право: Словарь-справочник / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М, 1996. С. 469; см. также: Юридическая энциклопедия. 3-е изд. М.: Юринформцентр, 1995. С. 266.
В приведенном определении собственность рассматривается прежде всего как экономическая категория.
Имущество понимается как совокупность вещей и материальных ценностей, находящихся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении лица. На связь имущества с предметами материального мира указывает ст. 128 ПС РФ: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права». Таким образом, имущество - понятие собирательное и вне связи с вещами как с «предметами внешнего (материального) мира» немыслимо. Законодатель рассматривает имущество как объект гражданских прав, к числу которых принадлежит и право собственности. Поэтому мы поддерживаем сложившуюся в теории уголовного права точку зрения, в соответствии с которой объектом хищения (кражи) следует признать отношения собственности.
Законодателем воспринято деление объекта преступления на общий, родовой, видовой и непосредственный. В соответствии с этим подходом глава 21 «Преступления против собственности» помещена в разделе VIII Особенной части УК РФ «Преступления в сфере экономики». Тем самым подчеркивается важное место, которое собственность занимает в системе экономических отношений.
Предметом кражи является имущество как «совокупность вещей и материальных ценностей». В соответствии со ст. 128 ГКРФ к имуществу следует отнести деньги и ценные бумаги, под которыми понимаются документы, удостоверяющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при их предъявлении. С передачей ценной бумаги физическому или юридическому лицу к нему переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (ст. 142 ПС РФ). К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу таковых (ст. 142 ПС РФ). Необходимо отметить, что предметом кражи могут быть только ценные бумаги на предъявителя, а также обезличенные пластиковые кредитные расчетные карты банков, которые являются эквивалентом соответствующих денежных сумм.
Безвозмездное изъятие именных ценных бумаг с целью последующих фальсификаций и использования их для мошеннического получения имущественных ценностей образует в соответствии с направленностью умысла приготовление к хищению (ст.ст. 30, 159 УК РФ), а при наличии необходи-
мых признаков и идеальную совокупность названного деяния с преступлением, предусмотренным ст. 325 УК РФ.
Не являются предметом кражи документы, не содержащие каких- либо имущественных прав или являющиеся суррогатом валюты, в силу этого не выступающие в качестве средства платежа. Если они похищались виновным с целью их последующей подделки и использования в дальнейшем в качестве средства обманного получения имущественных ценностей либо денежных средств, содеянное должно расцениваться как приготовление к мошенничеству. Аналогичным образом при доказанности умысла на последующее хищение верхней одежды гражданина из гардероба должна квалифицироваться кража у потерпевшего легитимационных знаков, которые сами по себе предметом хищения не являются, но могут быть средством его совершения.
Субъективная сторона хищения характеризуется умышленной формой вины. Виновный сознает общественную опасность своих действий, отсутствие у него каких-либо прав на имущество, предвидит неизбежность причинения ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества, желает его наступления, одновременно удовлетворяя собственный интерес. Поэтому корыстная цель отнесена законодателем к числу конститутивных признаков хищения (кражи), названных в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.
Исследовав конститутивные признаки кражи как формы хищения, диссертант полагает, что было бы целесообразно дать следующее понятие хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью безвозмездное либо с нарушением субъективного права собственника изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц».
В третьем параграфе рассматривается размер ущерба при совершенной краже. На степень общественной опасности кражи влияет как размер, так и правовой статус похищенного имущества - его принадлежность физическому или юридическому лицу. Поскольку масштаб имущественной сферы у юридических лиц значительно больше, чем у граждан, диссертант предлагает считать мелкой кражу имущества юридического лица на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда, и дополнить ст. 158 УК РФ следующим примечанием: «Примечание б. Мелким является хищение имущества юридического лица на сумму, не превышающую пятисот рублей, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Совершение мелкого хищения влечет административную ответственность».
В четвертом параграфе рассматриваются вопросы, связанные с применением на практике следующих квалифицирующих признаков кражи: группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в помещение либо иное
хранилище; из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере; в особо крупном размере. При внесении изменений в ст. 158 УК РФ законодатель существенно изменил их формулировки по сравнению со сходными нормами УК РФ прежней редакции. Поэтому все названные квалифицирующие признаки отличаются новизной.
Квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» не может в полной мере обеспечить эффективной уголовно-правовой борьбы с корыстной преступностью, поскольку является оценочным.
Поэтому было бы целесообразнее заменить квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба гражданину» на «кража, совершенная в значительном размере». Реализация этого предложения позволила бы провести четкую грань между различными видами краж прежде всего в зависимости от стоимости похищенного: «простая» кража — значительный ущерб - крупный размер. Правоприменитель получил бы объективный и однозначно трактуемый всеми участниками уголовного процесса критерий для квалификации преступлений.
Главным признаком понятия «проникновение» является то, что при совершении кражи изымается вещь, находящаяся внутри строения или хра-нилища3. Кража из жилища или помещения невозможна без проникновения в него. Виновный не может не сознавать этого обстоятельства, следовательно, принцип субъективного вменения не будет нарушен. В то же время достаточно легко и точно можно будет определить направленность его умысла. Поэтому необходимо изложить п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «кража, совершенная из помещения либо иного хранилища».
Таким образом, предлагается следующая редакция ст. 158 УК РФ:
«Статья 158. Кража.
1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Кража, совершенная:
а) группой лиц по предварительному сговору;
3 Елисеев СА Кража социалистического и личного имущества граждан, соединенная с проникновением в помещение, хранилище, жилище // Актуальные вопросы борьбы с преступностью / Под ред. В Д. Филимонова, М.К Свиридова. Томск Изд-во Томского ун-та, 1984. С. 103.
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба;
г) из одежды, сумки или иной ручной клади, находившейся при потерпевшем, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
4. Кража, совершенная:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом -в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового».
Примечания 1 и 2 к ст. 158 УК РФ диссертант предлагает изложить в следующей редакции:
1.Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью безвозмездное либо с нарушением субъективного права собственника изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
2. а. Значительным ущербом в статьях настоящей главьь признается стоимость имущества, превышающая две тысячи пятьсот рублей.
б. Мелким является хищение имущества юридического лица на сумму, не превышающую пятисот рублей, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Совершение мелкого хищения влечет административную ответственность».
Примечания З и 4 к ст. 158 УК РФ диссертант считает возможным оставить без изменения.
В третьей главе рассматривается криминологическая характеристика краж чужого имущества.
В первом параграфе исследуется типология личности корыстного преступника. Поскольку кражи относятся к числу корыстных преступлений,
совершающие их лица должны быть отнесены к корыстному типу преступников. Как отмечал М.Г. Миненок, Общее для всех преступников этого типа качество - корысть - «может быть однородным или неоднородным, большим или меньшим по объему, устойчивости, т.е. с определенными количественными характеристиками, определяться различными обстоятельствами внешней среды».
Для характеристики осужденных за совершение краж автор использует типологию корыстных преступников, разработанную М.Г. Миненком исходя из сочетания качественных и количественных критериев: профессиональный, злостный, ситуационный и импульсивный псевдокорыстный типы. К числу профессиональных корыстных преступников следует отнести тех, кто преступным способом извлекает материальную выгоду. Именно профессионализм свидетельствует о самом высоком уровне корысти и вместе с тем есть характерный ее качественный признак.
К профессиональным корыстным преступникам прежде всего причисляют осужденных за карманные кражи.
По способу преступного занятия к группе профессиональных преступников следует отнести и часть лиц, совершающих кражи с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище при помощи воровского инструмента либо путем взлома преград.
Для злостного корыстного преступника характерно многократное совершение преступлений. Оно превращается в привычный род занятий. Злостные преступники не обладают указанными выше чертами криминального профессионализма, поэтому их действия могут отличаться разнообразием способов совершения краж.
Ситуативные корыстные преступники совершают преступления под влиянием криминогенных обстоятельств внешней среды. В зависимости от характера ситуации в рамках ситуативного типа выделяют две категории преступников: 1)лиц, совершающих корыстные преступления вследствие недостаточной материальной обеспеченности; 2) лиц, совершающих корыстные преступления под влиянием объективных обстоятельств, внешних к личностным характеристикам виновного.
В главе приводятся данные о влиянии различных потребностей на преступную деятельность индивида: 38,1 % осужденных указали, что совершили кражу для удовлетворения своих необходимых материальных потребностей. Вместе с тем окружающая преступника обстановка также оказывает определенное воздействие на формирование умысла совершить кражу. В результате проведенного опроса осужденных установлено, что 9,5 % респондентов совершили кражу по месту работы до осуждения, 19,6 % - в жилище у знакомых, 583 % ответили, что специально места они не выбирали, деяние совершили, поскольку появилась благоприятная возможность. У 75,3 % осужденных умысел на кражу возник непо-
средственно перед ее совершением под влиянием благоприятных обстоятельств. Поэтому к числу ситуативных следует отнести в основном преступников, совершающих кражи в квартирах, комнатах в общежитиях после распития спиртных напитков со знакомыми и малознакомыми людьми, а также кражи на производстве, пользуясь свободным доступом к материальным ценностям в силу выполняемой работы и ненадлежащим контролем со стороны администрации.
Последним в используемой типологии является импульсивный псевдокорыстный тип преступника.
Во втором параграфе приведены данные об изменениях в структуре преступности и судимости, произошедших в г.Москве в 1989-2002гг., на основе которых можно сделать следующие выводы. В 1994 г. в структуре преступности резко увеличилась доля тяжких преступлений за счет включения в их число краж при отягчающих обстоятельствах. За период действия УК РСФСР в редакции 1994 г. и УК РФ абсолютные и относительные показатели судимости за кражи, в том числе и количество осужденных к реальному лишению свободы, снизились. При этом преобладает назначение виновным относительно коротких сроков лишения свободы - до трех лет. Направленность карательной практики подтверждает целесообразность более широкого применения наказаний, альтернативных лишению свободы, прежде всего ареста и ограничения свободы.
В третьем параграфе определены основные направления борьбы с кражами, которые определяются, с одной стороны, как наиболее важные, актуальные, с другой — как необходимые, без которых в принципе невозможна реальная борьба с преступностью.
Меры социально-экономического характера предполагают прежде всего изменение курса реформ в рамках рыночных отношений: новая фаза либеральых реформ, следующий этап преобразований российской экономики, корректировка курса реформ, осуществление мер социальной направленности.
Правовые меры предполагают принятие ряда комплексных федеральных законов и прежде всего внесение изменений в ст. 158 УК РФ.
К важному направлению основных мероприятий предлагается отнести вопросы, связанные с проведением правовой пропаганды, акцентирующей внимание на опасности корыстной преступности (опасность для граждан, общества и государства; противодействие реформированию; разграбление России; внедрение в общественную жизнь воровских традиций, обычаев и идей; нарушение конституционных прав граждан, в том числе на занятие честным предпринимательством; необходимость «всем миром» противодействовать преступности и др.).
К организационно-методическому направлению следует отнести разработку и принятие в законодательном порядке или решением исполнительной власти основополагающих государственных актов, которыми руково-
дствовались бы общество и государство в борьбе с хищениями, в том числе и кражами: доктрины, концепции, политики противодействия такого рода преступности.
Актуальность информационно-аналитических мер определяется тем, что преступления в форме кражи, особенно в экономической сфере, все более глобализуются. Механизмы кражи все чаще осуществляются сразу на нескольких территориях в масштабном плане, со множеством участников и многоходовостью операций. Правоохранительные органы имеют возможность проконтролировать только один этап такой операции, хотя этих этапов несколько, причем каждый из этапов оформляется документально и проводится безукоризненно. Необходимо сопоставление данных разных уголовных дел, материалов и иных источников информации. На этой базе появляется возможность получить качественно новую информацию. Это тем более важно, что реализация самого преступного замысла нередко происходит за рубежом, полностью скрыта от российских правоохранительных органов. Традиционный российский механизм контроля правоохранительных органов недостаточен.
Закрепление в законодательном порядке положения об обязательном проведении криминологической экспертизы в отношении проектов законов, иных нормативных правовых актов экономического, политического, юридического или иного характера, имеющих как федеральный, так и региональный уровни, а равно обязательности учета выводов криминологической экспертизы - один из действенных шагов к недопущению провалов в борьбе с преступностью.
Особое место по раскрытию краж принадлежит субъектам оперативно-розыскной деятельности. Наиболее эффективно раскрытие проводится тогда, когда имеется деловое сплочение следователя и оперативного работника. По делам о кражах такое деловое сотрудничество должно начинаться не с момента возбуждения уголовного дела или незадолго до возбуждения, а в процессе сбора оперативной информации о предполагаемой краже. Именно тогда оперативный работник и следователь будут работать над доказательственной базой, что по делам о кражах имеет особое значение. Речь идет о новой профессиональной связке: следователь - оперативный работник, оперативный работник - следователь.
Эти направления отнюдь не исчерпывают борьбу с кражами, они выделены как наиболее важные в борьбе с преступлениями такого рода.
В заключении подведены итоги исследования, обобщены его важнейшие результаты и намечены проблемы, нуждающиеся в дальнейшем, более глубоком изучении.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Преступность в среде военной элиты // Преступность и власть: Материалы конференции / Под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. - 0,5 п.л.
2. Влияние воинских преступлений на общую характеристику преступности в Южном федеральном округе // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью: Сборник статей. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. - 0,5 п.л.
3. Кража как форма хищения: Монография. М, 2003. - 8 п.л. (в соавторстве).
4. Организованная преступность и Вооруженные Силы РФ: Монография. М., 2003. - 8,5 п.л. (в соавторстве).
5. Институт освобождения от уголовного наказания: Монография. М., 2003. - 4,5 п.л. (в соавторстве).
Подписано в печать 18.02.04 г. Формат 60x90/16. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз.
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1
I - 37 4 í
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Муртазин, Фархад Абдулахат оглы, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Кража по уголовному праву России: исторический аспект.
§1. Уголовно-правовые аспекты кражи по законодательству досоветского периода.
§ 2. Кража по уголовному праву Советской России.
Глава II. Уголовно-правовая характеристика кражи.
§ 1. Кража как форма хищения: конститутивные признаки.
§ 2. Собственность и имущество: объект и предмет посягательства.
§ 3. Размер ущерба при краже.
§ 4. Квалифицирующие признаки кражи.
Глава III. Криминологическая характеристика краж чужого имущества
§ 1. Характеристика личности корыстного преступника.
§ 2. Состояние и динамика краж чужого имущества.
§ 3. Вопросы криминологической профилактики краж чужого имущества.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической реформы в Российской Федерации"
Актуальность темы диссертационного исследования.
В условиях экономической и правовой реформы право собственности является одним из наиболее важных прав, установленных и гарантированных государством. Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Среди объектов уголовно-правовой охраны собственность занимает важное место, уступая приоритет только задаче защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ).
В структуре преступности кражи всегда занимали значительное место. За период с 1956 по 1991 гг. абсолютное число зарегистрированных краж в СССР увеличилось в 9,5 раза и составило 1 779 432 преступления. В то же время вся преступность увеличилась в 5,6 раза. Доля краж в структуре преступности в СССР в 1991 г. составила 55,2 %. Как абсолютные показатели, так и доля краж в структуре зарегистрированной преступности в РФ также велики. За период с 1992 по 2002 гг. они снижались и составили в 1992 году 1 650 852 преступления или 59,8 %, в 1996 году -1 207 478 деяния или 46,0 %, а в 2002 г. - 1 143 000 деяния или 44,3 %'.
В структуре преступности г. Москвы наблюдается рост абсолютных и относительных показателей зарегистрированных краж: в 1989 году - 4 956 деяния, что составило 50,1 % от всех учтенных преступлений, а в 2002 году -уже 11 960 деяний или 55,1 % в структуре зарегистрированных преступлений 2.
Кражи причиняют вред практически всем категориям населения, предприятиям различных организационно-правовых форм и государству. Эти преступления негативно воздействуют на все сферы жизнедеятельности нашего
1 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1997. С. 250-251;
2 Краткий анализ состояния преступности в России в 1998 году// Российская юстиция. 1999. № 5. С. 35. общества, поскольку посягают на право собственности как на одно из важнейших гражданских прав и порождают неуверенность в стабильности экономического положения субъектов права.
Радикальные экономические реформы оказали разрушающее воздействие на социальную сферу нашего общества, привели к возникновению и росту безработицы, резкому расслоению населения по имущественному признаку и обнищанию большей его части. Эти негативные социальные процессы внесли изменения в мотивацию посягательств на чужое имущество: значительное число краж совершается под влиянием материальной нужды, чтобы добыть средства для удовлетворения необходимых потребностей.
Учитывая актуальность борьбы с кражами и другими корыстными преступлениями, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. Однако не все вопросы, возникающие при расследовании и судебном разбирательстве дел этой категории, получили в нем четкую регламентацию.
Во внесенных изменениях в ст. 158 Уголовного кодекса РФ от 21 сентября 2002 г. и от 21 ноября 2003 г. подвергся изменениям ряд «традиционных» квалифицирующих признаков кражи («кража с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», «из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем», «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере»), предусмотрены новые виды наказаний за совершение краж. Законодатель при внесении изменений в Уголовный кодекс в редакции Федерального закона от 21.11.2003 г.1 по сравнению с УК РФ от 1.01.1996 г. предложил коррекцию некоторых норм Общей части Уголовного кодекса, непосредственно влияющих на эффективность уголовно-правовой борьбы с данным видом преступлений. В частности, пересмотрены правовые последствия судимости при совершении нового преступления до истечения Российская газета от 8.12.2003 г. предусмотренного в законе срока, погашающего судимость за ранее совершенное преступление (ст. 86 УК РФ).
Изучение следственно-судебной практики показало, что правоприменитель в ряде случаев неверно понимает правовую сущность указанных новелл, что приводит к неправильной квалификации преступлений и назначению виновным наказания, не соответствующего тяжести содеянного1.
Степень разработанности темы исследования. Уголовно-правовые аспекты краж, как и других форм хищения, исследовались Г.Н. Борзенковым, В.А. Владимировым, Б.В. Волженкиным, Н.Д. Дурмановым, Б.В. Здравомысловым, Г.А. Кригером, Ю.И. Ляпуновым, Б.С. Никифоровым, A.A. Пионтковским, А.И. Рарогом, А.И. Санталовым, И.Г. Филановским и др. Криминологической характеристике хищений, анализу их причин и условий и разработке мер предупреждения этих преступлений посвящены труды С.А. Елисеева, А.Н. Ларькова, М.Г. Миненка, К.Ф. Скворцова и др.
Однако при всем несомненном теоретическом и практическом значении, эти исследования были проведены в тот исторический период, когда в нашей стране господствовали плановая экономика и уравнительная система распределения материальных благ. Предметом их научного изучения были, главным образом, посягательства на социалистическую собственность. Поэтому в названных работах не нашли освещения многие проблемы выдвинутые теорией и практикой настоящего времени.
За период, прошедший с момента провозглашения независимости Российской Федерации и начала радикальных экономических реформ, комплексного исследования краж с позиций уголовного права и криминологии на монографическом уровне проведено не было. Поэтому изучение этого вида преступлений в единстве уголовно-правового и криминологического аспектов в контексте осуществляемых в настоящее время экономической и правовой ре
1 Архив Лефортовского межмуниципального суда г. Москвы; форм имеет большое значение для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.
Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего исследования являются отношения собственности, охраняемые нормами уголовного права от корыстных посягательств (краж).
Предметом проведенного исследования выступают:
1) исторический аспект нормативного регулирования краж от памятников права Древней Руси до современности;
2) уголовно-правовая характеристика краж;
3) конститутивные и квалифицирующие признаки краж;
4) судебно-следственная практика по вопросам квалификации краж;
5) криминологическая характеристика краж.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является комплексное уголовно-правовое и криминологическое изучение проблем борьбы с кражами, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за кражи и практики их применения.
В соответствии с указанной целью диссертанту необходимо решить следующие задачи:
1. Провести сравнительный историко-правовой анализ состава кражи по нормативному материалу в хронологическом порядке от памятников права Древней Руси до современности;
2. Исследовать дискуссионные вопросы конститутивных признаков кражи, показать особенности объекта и предмета посягательства в аспекте соотношения понятий «собственность» и «имущество»;
3. Изучить материалы судебно-следственной практики по делам о кражах и выявить наиболее распространенные ошибки в оценке и применении квалифицирующих признаков кражи;
4. Внести предложения по изменению и дополнению статей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствующие повышению эффективности правового регулирования вопросов борьбы с кражами и их предупреждения;
5. Показать значение исследования криминологической характеристики краж для их предупреждения;
6. Рассмотреть вопросы криминологической профилактики краж чужого имущества;
Методология и методика исследования.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений. В ходе работы над темой также применялись исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и статистический методы.
Автором использовалась литература по уголовному праву и криминологии, гражданскому праву, истории отечественного государства и права, психологии, социологии, философии.
В качестве теоретической базы использовались труды отечественных правоведов: Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, А.И. Гурова, И.И. Карпеца, А.Н. Красикова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, A.B. Наумова, В.В. Орехова, А.И. Рарога, М.Д. Шаргородского, Д.А. Шестакова и других.
Нормативной базой исследования являются: Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское и семейное законодательство.
Эмпирическая база исследования включает в себя материалы уголовных дел о кражах, рассмотренных районными судами города Москвы и Московской области в 1997 - 2002 г.(статистика краж за 2003 год не обобщена и не опубликована, поэтому автор не посчитал возможным воспользоваться отрывочными данными), отобранные методом случайной выборки; определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, вынесенные по конкретным уголовным делам; материалы из архивов ГУВД г. Москвы о зарегистрированных преступлениях за период с 1989 по 2002 гг.
По специально разработанным автором анкетам было изучено 300 уголовных дел по ст. 158 УК РФ в отношении 370 осужденных по 461 эпизоду преступной деятельности; опрошено 200 осужденных за совершение краж, 100 судей, работников прокуратуры и следственных подразделений органов внутренних дел, 200 граждан из контрольной группы.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование краж в условиях осуществляющихся в нашем государстве экономической и правовой реформ.
Кроме этого, научная новизна находит свое воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Развитие уголовно-правовых норм, защищающих собственность, на всех этапах эволюции российского государства сохраняло устойчивую преемственность нравственно-правовых оценок корыстных посягательств на чужое имущество, поэтому диссертант предложил использовать наиболее важные теоретические положения прежнего законодательства в законодательной конструкции современных составов преступлений.
2. На основе критического анализа дискуссионных вопросов по конститутивным признакам кражи разработана собственная оригинальная концепция хищения, нашедшая отражение в авторском определении понятия хищения как совершенных с корыстной целью безвозмездных либо с нарушением субъективного права собственника или иного владельца изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц».
3. Декриминализация законодателем мелких хищений (ст. 7.27 КоАП РФ) не учитывает различной степени их общественной опасности при причинении ущерба физическим и юридическим лицам, поэтому автором предложено законодательно определить нижнюю границу ущерба, причиненную собственникам имущества.
4. Предложено решение актуальной проблемы правовой оценки действий лица, похитившего имущество, от прав на которое собственник собирался отказаться. Поскольку в этих случаях уголовный закон защищает общественное отношение, в существовании которого не заинтересован его главный участник, но декриминализация таких деянии может привести к неоправданному понижению уровня правовой охраны всех форм собственности, предлагается рассматривать их как посягательства на негодный объект. Это позволит квалифицировать действия виновных как покушение на кражу и назначить наказание, соразмерное тяжести преступления.
5. Выдвинуто обоснованное предложение об исключении из ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «кража с причинением значительного ущерба гражданину» как сугубо оценочного и неспособного в полной мере обеспечить эффективную уголовно-правовую борьбу с корыстной преступностью.
6. Исходя из того, что степень общественной опасности хищения (кражи) определяется прежде всего стоимостью похищенного имущества, автор предлагает включить в число квалифицирующих признаков «совершение кражи в значительном размере», то есть в сумме равной не менее двух тысяч пятисот рублей на момент совершения преступления. Для оценки причиненного ущерба как значительного суду следует предоставить право с учетом особенностей конкретного уголовного дела наряду со стоимостью похищенного принять во внимание материальное положение потерпевшего и иные существенные обстоятельства.
7. Диссертантом подвергается критике квалифицирующий признак «кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище». Поскольку общественная опасность преступлений этого вида заключается в том, что виновный изымает имущество, находящееся внутри строения либо хранилища, полностью осознавая характер совершаемых действий, было бы целесообразно придать значение квалифицирующего признака месту совершения преступления, установив ответственность за кражу, совершенную «из помещения либо иного хранилища».
8. Исследовав динамику краж, зарегистрированных в г. Москве с 1992 по 2002 г., автор приводит доказательства того, что отмечаемое в настоящее время органами внутренних дел рост числа учтенных преступлений данного вида не обусловлено реальными негативными изменениями в жизни нашего общества, а является результатом внедрения новой системы регистрации преступлений.
9. В качестве методов борьбы с проявлениями краж автор полагает необходимым акцентировать внимание на а) меры социально-экономического характера; б) правовые меры; г) правовую пропаганду; д) организационно-методические меры; е) информационно-аналитические меры; ж) организации криминологической экспертизы; з) меры по взаимодействию субъектов оперативно-розыскной деятельности и предварительно следствия.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов для совершенствования действующего уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в практической деятельности правоохранительных органов, преподавании общего курса и спецкурсов по уголовному праву и криминологии.
Апробация работы. Выводы, сделанные автором, были предметом обсуждения на научно-практическом семинаре Московского института права (февраль 2002 г.) и научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, аспирантов и студентов Московского государственного университета (апрель 1997, 1998 и 1999гг.). Отдельные положения работы использовались в качестве исходных при чтении лекций по курсу уголовного права на юридическом факультете Московского института права (2002 г.). Основные выводы и положения диссертационного исследования опубликованы в пяти статьях автора.
Структура работы подчинена целям исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Муртазин, Фархад Абдулахат оглы, Москва
Заключение
В настоящей работе выполнен комплексный анализ наиболее распространенного корыстного преступления - кражи. Автором исследованы история развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу; конститутивные признаки хищения (кражи); наиболее распространенные ошибки следственно-судебной практики в оценке и применении квалифицирующих признаков кражи; актуальные особенности и степень эффективности уголовной политики государства в отношении корыстных преступников; криминологическая характеристика краж. Изучение этих вопросов в тесной взаимосвязи позволило диссертанту сделать следующие выводы.
Охрана собственности всегда являлась одной из важных задач отечественного уголовного законодательства. Независимо от социально-экономического строя российского общества, нравственная и правовая оценка краж и лиц, их совершающих, в разные периоды истории не изменялась. Понятие и основные квалифицирующие признаки кражи, разработанные в теории русского дореволюционного уголовного права, были восприняты в советское время. Их содержательная сторона нашла отражение и в действующем уголовном законодательстве.
Рассмотрев конститутивные признаки хищения (кражи), прийти к выводу о том, что признак безвозмездности, при всей своей несомненной значимости, не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением его стоимостного эквивалента вопреки воле собственника. Поэтому наряду с безвозмездностью, следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.
Предлагается собственное определение хищения как совершенного с корыстной целью безвозмездного либо с нарушением субъективного права собственника или иного владельца изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
На степень общественной опасности кражи влияет не только размер, но и правовой статус похищенного имущества: его принадлежность физическому или юридическому лицу. Поскольку масштаб имущественной сферы у юридических лиц значительно больше, чем у граждан, диссертант предлагает считать мелкой кражу имущества юридического лица на сумму, не превышающую пятисот рублей и дополнить статью 158 УК РФ следующим примечанием: «Примечание б. Мелким является хищение имущества юридического лица на сумму, не превышающую пятисот рублей, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Совершение мелкого хищения влечет административную ответственность».
В теоретическом осмыслении и правовой оценке нуждаются встречающиеся в практике случаи похищения имущества, от прав на которое собственник собирался отказаться, но сделать этого не успел. Автор предлагает рассматривать такие действия как посягательства на негодный объект, что позволило бы квалифицировать их как покушение на совершение кражи и назначить соразмерное тяжести содеянного наказание.
Проанализировав правовую природу квалифицирующих признаков, автор пришел к следующим выводам.
Квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» является сугубо оценочным, неодинаково понимается разными правоприменителями, а потому неспособен в полной мере обеспечить эффективную борьбу с корыстной преступностью.
Исходя из того, что степень общественной опасности хищения определяется в первую очередь размером причиненного ущерба (стоимостью похищенного имущества), диссертант предлагает заменить рассматриваемый квалифицирующий признак кражи на более удачный: «кража, совершенная в значительном размере, то есть в сумме, не менее двух тысяч пятисот рублей».
Для оценки причиненного ущерба как значительного суду следует предоставить право с учетом особенностей конкретного уголовного дела, наряду со стоимостью похищенного, принять во внимание материальное положение потерпевшего и иные существенные обстоятельства.
Повышенная общественная опасность краж из жилых и иных помещений заключается в том, что виновный не только посягает на чужое имущество, но и нарушает гарантированную Конституцией РФ неприкосновенность жилища. Такие деяния невозможны без проникновения, в смысле вхождения, в жилище или помещение.
Для решения этой проблемы предлагается:
Внести изменения в статью 158 УК РФ, изложив ее в следующей редакции:
Статья 158. Кража.
1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) совершенная из помещения либо иного хранилища; в) совершенная в значительном размере; г) из одежды, сумки или иной ручной клади, находившейся при потерпевшем, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуэ/сденного за период до восемнадцати месяцев либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Кража, совершенная из жилища либо в крупном размере: наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет, со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуэ/сденного за период до шести месяцев либо без такового.
4. Кража, совершенная: а) организованной группой; б) в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуэ/сденного за период до пяти лет либо без такового.
Примечание 1 к статье 158 УК РФ изложить в следующей редакции:
I. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью безвозмездные либо с нарушением субъективного права собственника изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц».
Дополнить статью 158 УК РФ следующими примечаниями:
2. а. Значительным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая две тысячи пятьсот рублей». б. Мелким является хищение имущества юридического лица на сумму, не превышающую пятисот рублей, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Совершение мелкого хищения влечет административную ответственность».
