Криминалистический анализ механизма преступной деятельности в сфере экономики

Губанищев, Вадим Владимирович

Криминалистический анализ механизма преступной деятельности в сфере экономикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминалистический анализ механизма преступной деятельности в сфере экономики»

иижнадщеш

гмтмия

003463337

На правах рукописи

Губанищев Вадим Владимирович

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МЕХАНИЗМА ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2009

003463337

Работа выполнена на кафедре криминалистики Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Лубин Александр Федорович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки России Аверьянова Татьяна Витальевна; кандидат юридических наук, доцент Леханова Елена Семеновна

Ведущая организация: Нижегородский государственный

университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится 2 апреля 2009 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_» февраля 2009 года.

Ученый секретарь _

диссертационного совета А/

кандидат юридических наук, доцент^, //¿/гМ/ Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы научного исследования. Современная экономика России в силу переходного характера создает предпосылки для деформации важнейших государственных институтов, рассчитанных на ее самоочищение от криминальных субъектов и уголовных проявлений. Состояние неравновесия, как правило, присущее процессу замещения одной модели экономического развития на другую, существенно ослабляет традиционные подходы к сдерживанию и ограничению воспроизводства элементов уголовной преступности в допустимых пределах. Отсюда - стремительный рост экономической преступности, который как бы заслоняет криминалистическую природу этого явления.

К сожалению, достоверной российской статистики ущерба от преступлений в сфере экономики не существует. Если же обратиться к западным оценкам, то там этот ущерб составляет 2,3% от общего национального продукта: компьютерный саботаж - 244 млн. долларов ежегодно; мошенничества с долговыми выплатами в финансовых структурах - 25 млрд. долларов; растраты и присвоение части выплат по зарплате и гонорарам - 27 млрд. долларов.

Существует российская особенность: функционирование механизма преступной деятельности организовано таким образом, что ее качественные составляющие изощренно замещаются количественными параметрами. Благодаря этому из поля зрения аналитиков, экспертов и отдельных исследователей ускользают объективные характеристики криминализации экономики.

Во-первых, очевидна закономерность: подавляющее большинство (свыше 90%) преступлений экономической направленности совершается в составе организованной группы.

ния основаны на обычных экономических принципах. Логика всех действий подчинена созданию и поддержанию условий для получения максимальных преступных прибылей.

В-третьих, необходимая устойчивость преступной деятельности в сфере экономики достигается за счет использования принципиально новых факторов воспроизводства дочерних и вышестоящих структур. Среди этих факторов:

1) «грязный» капитал;

2) «бандитско-ростовщическая» рента;

3) способность «белых воротничков» маскировать криминал рачительностью, продуктивностью, хозяйственным расчетом и самофинансированием;

4) криминализированный труд;

5) коррумпирование властных структур.

Происходит эволюционный дрейф из сферы экономического «мародерства» в сферу сугубо производственных факторов. Обычные хищения бухгалтеров, кассиров и завскладами по известным соображениям отчетности правоохранительных органов закрывают истинную картину происходящего.

Заметим, что до перехода к рыночной экономике сфера применения результатов аналитической работы оказывалась весьма ограниченной. Отчасти данное обстоятельство объяснялось недостаточной востребованностью криминалистических знаний в определенном историческом периоде времени. Под воздействием перехода к рыночным отношениям в обществе данное ограничение утратило свою актуальность (Е.С. Леханова, А.Н. Мамкин, 2007).

Теоретическое и прикладное исследование картины мощного механизма экономических преступлений не является самоцелью. Суть в том, что расширение сферы применения материального права должно обеспечиваться синхронным развитием уголовного процесса и криминалистики. Реальное проявление прогрессивных изменений в криминалистике - это наличие эффективных методик расследования преступлений, предназначенных для органов предварительного следствия, дознания и суда.

В основе этих методик находится криминалистическое знание о механизме криминальных правонарушений. Между тем не решены многие вопросы о сущности этого механизма, формах его представления, критериях полноты и качества такого знания. Более того, сама методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности нуждается в переосмыслении и опережающем развитии.

Таким образом, представляется вполне актуальным и оправданным намерение диссертанта с научно-практической пользой исследовать ряд теоретических, методологических и методических проблем, связанных с формированием нового подхода в криминалистическом анализе механизма преступной деятельности в сфере экономики.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема соотношения моделей, методологических средств и эмпирической реальности крайне сложна. Пожалуй, впервые методология криминалистического исследования преступной деятельности выступила предметом монографического анализа в работах А.М. Кустова и А.Ф. Лубина (1997). Каждый из этих авторов по-своему подошел к проблеме: один обосновал и создал описательную криминалистическую модель механизма преступления, другой - представил довольно сложную методологическую программу исследования этой модели. В то же время выполнено много работ, в которых рассматриваются отдельные стороны многогранного феномена преступной деятельности в сфере экономики. Вопросы уголовно-правовой охраны налоговых правоотношений нашли отражение в трудах таких ученых, как Б.В. Волженкин, В.И. Каныгин,

A.П. Кузнецов, H.A. Лопашенко, A.A. Обухов, П.Н. Панченко, П.С. Яни и некоторых других.

Криминологический аспект проблемы исследовали А.П. Бембетов,

B.Д. Ларичев, М.И. Мамаев, Л.В. Платонова, В.П. Рольян и др.

Вопросы расследования преступлений в сфере налоговых правоотношений нашли отражение в трудах И.В. Александрова, Л.В. Бертовского, Г.М. Даш-ковской, С.Г. Евдокимова, П.С. Ефимичева, В.И. Куликова, И.И. Кучерова,

А.Ф. Лубина, Н.М. Сологуба, А.И. Сотова, Е.А. Тришкина, A.B. Шмонина и некоторых других ученых.

Вопросы использования экономической информации для раскрытия преступлений исследовались в трудах Н.В. Башировой, С.П. Голубятникова, H.A. Даниловой, С.Г. Еремина, З.И. Корневой, В.П. Кувалдина, Е.С. Лехановой, А.Н. Мамкина, H.H. Осадина, П.К. Пошюнаса, В.Г. Танасевича, В.А. Тимченко, A.A. Толкаченко, В.В. Щадрина, И.Л. Шрага, Г.А. Шумака, P.C. Якубова и др.

Настоящий период криминалистических исследований преступной деятельности характеризуется методологическим переходом от «железного структурализма» в стиле модусов Этчерли - Фольмера - Якимова - Зуйкова к моделям, позволяющим выявить не только взаимосвязи структурных элементов, но и расположить эти взаимосвязи в иерархическом порядке. По мере возможности этот переход постепенно приобретает конкретные очертания.

Действительная потребность в методологических изменениях возникает лишь на переломных точках развития научно-криминалистического познания. Есть основания полагать, что именно в такую полосу вступает современная криминалистика. Необходимость смены методологической парадигмы, по нашему мнению, стала очевидной и неизбежной после введения в научный оборот понятия «механизм преступления» (Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, В.К. Гавло, Г.А. Густов, М.К. Каминский, З.И. Кирсанов, В.А. Образцов, Н.П. Яблоков и др.).

Более того, механизм преступления был возведен в ранг «основного элемента предмета криминалистики» (P.C. Белкин, 1997) и была сделана диссертационная попытка создать «криминалистическое учение о механизме преступления» (A.M. Кустов, 1997). Однако многие методологические проблемы исследования этого механизма еще находятся на периферии криминалистической науки.

Эти и другие аспекты сложившейся ситуации в криминалистической науке и практике правоохранительных органов обусловили выделение объекта и предмета диссертационной разработки.

Объектом исследования выступает преступная деятельность, понимаемая как процесс закономерного усвоения субъектом способов совершения действий по решению задач подготовки, совершения, сокрытия преступлений и воспроизводства результатов целеполагания.

Предметом исследования являются общие закономерности построения, последующего анализа и экспериментальной проверки модели механизма преступной деятельности: 1) теоретико-методологические закономерности создания модели механизма преступной деятельности; 2) методологические закономерности исследования этой модели; 3) закономерности свойств и отношений элементов самой модели.

Конечной целью диссертационной разработки является создание реализуемой и универсальной программы выявления объективных закономерностей механизма преступной деятельности. Достижение этой цели позволяет сделать методологически верными и явными (доступными для критики и улучшения) общую и частные схемы исследовательского процесса.

Цель исследования - сформировать основы криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики.

Задачи исследования:

- выяснить сущность и структуру криминалистического анализа;

- провести сравнительный анализ категорий «криминалистическая характеристика преступления» и «механизм преступной деятельности»;

- представить общую криминалистическую модель механизма преступной деятельности в сфере экономики (исследовать условия формирования);

- выделить основные функции механизма преступной деятельности в сфере экономики;

- рассмотреть проблемы источников и качества исходных данных для криминалистического анализа преступной деятельности в сфере экономики и предложить обоснованные рекомендации для их решения;

- разработать методические рекомендации для обработки исходной информации и выявления закономерностей механизма преступной деятельности в сфере экономики.

Методологическая основа и методика диссертационного исследования. В диссертационной работе использовались следующие научные методы:

- диалектический - как способ объективного и всестороннего познания действительности и ее динамики;

- исторический - для определения генезиса и социального значения познавательных методов, связанных с моделированием объектов исследования и ситуаций практической деятельности;

- индуктивный и дедуктивный - для выявления структуры и содержания криминалистического моделирования при расследовании преступлений экономической направленности;

- анализ и синтез, системно-структурный, функциональный и другие научные методы — для обоснования роли и места криминалистического моделирования на различных стадиях расследования преступлений в сфере экономики.

Так или иначе, автор смотрел на методологию исследования сквозь собственные убеждения, ведомственные установки и научные тенденции, выраженные в трудах известных ученых - процессуалистов и криминалистов.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области уголовного права и криминологии (Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна, P.P. Галиакбарова, JI.JI. Крутикова, В.П. Малкова, П.Н. Пан-ченко, Э.С. Тенчова и др.); в сфере уголовного процесса и теории оперативно-разыскной деятельности (A.C. Александрова, C.B. Бажанова, Б.Т. Безлепки-на, А.Н. Громова, A.A. Давлетова, В.Я. Дорохова, 3.3. Зинатуллина, Ю.В. Кореневского, JI.M. Корнеевой, П.А. Лупинской, А.Г. Маркушина, М.П. Полякова, М.С. Строговича, Л.Г. Татьяниной, В.Т. Томина, С.А. Шей-фера, А.Ю. Шумилова и др.); в сфере криминалистики (Т.В. Аверьяновой,

P.C. Белкина, И.А. Возгрина, B.K. Гавло, И.Ф. Герасимова, С.П. Голубятни-кова, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, М.К. Каминского, М.А. Кустова, В.Я. Колдина, М.П. Лаврова, В.Д. Ларичева, И.М. Лузгина, А.Ф. Лубина, В.А. Образцова, Е.Р. Российской, H.A. Селиванова, В.А. Снеткова, А.Г. Филиппова, A.A. Хмырова, В.И. Шарова, В.И. Шиканова, Е.Е. Центрова, Л.Г. Эджубова, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова и др.).

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу расследования преступлений в различных формах: оперативно-разыскной, дознавательской и следственной.

Источниками информации о практических проявлениях проблем криминалистического моделирования при расследовании преступлений в сфере экономики послужили:

-официальная статистика (опубликованная), статистические материалы на интернет-сайтах о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации;

- информационные ресурсы Интернета;

- фактологические материалы диссертационных исследований, журнальные публикации по данной тематике, научные статьи в различных сборниках;

- материалы собственных эмпирических исследований, проведенные в 2005-2008 годах на территории Приволжского федерального округа: данные анкетирования и интервьюирования следователей, оперативных работников и экспертов (свыше 60 респодентов).

Эмпирическая база исследования включает в себя также результаты изучения около 200 уголовных дел (архивных и находящихся в производстве) и иных материалов, прямо или косвенно отражающих проблематику криминалистического моделирования при расследовании преступлений экономической направленности.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые на монографическом уровне сделана попытка исследовать структуру и содержание криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики. Кроме того, сделана попытка использовать эти положения в качестве средств, которые в практическом аспекте позволяют совершенствовать общую методику расследования преступлений в сфере экономики.

В диссертации разработаны отдельные методологические рекомендации по формированию модели механизма преступной деятельности, а также практические рекомендации по осуществлению процедур, направленных на установление закономерных связей как основы типовых версий.

Положения, выносимые на защиту:

1. Следует разделять три уровня криминалистического анализа: а) методологический; б) методический; в) практический.

2. На методологическом уровне криминалистический анализ должен иметь: 1) объект и предмет; 2) структуру и содержание; 3) специфические задачи. В качестве объекта анализа выступают: 1) механизм преступной деятельности; 2) механизм следообразования; 3) механизм установления этих следов (поиск, обнаружение, фиксация, изъятие); 4) механизм преобразования следов в доказательства (механизм доказывания).

Если иметь в виду предмет криминалистического анализа, то на методологическом уровне речь должна идти о закономерностях названных четырех типов механизма.

3. Специфический признак методологического уровня криминалистического анализа состоит в том, что этот уровень включает три типа задач:

1) задачи по производству научных знаний о преступной деятельности в сфере экономики;

2) задачи, в которых исследуется описание меняющихся программ исследования механизма преступной деятельности в сфере экономики;

3) задачи, связанные с интерпретацией выводного знания и формированием криминалистической характеристики преступной деятельности в сфере экономики.

4. В структуре криминалистического анализа механизма преступной деятельности выделяются технологические» элементы («шаги»):

1) проведение пилотажных исследований реальности, а затем - решение вопроса о методологической и методической актуальности проблемы;

2) формулировка и разработка общих и частных научных гипотез;

3) сбор и оценка доступного эмпирического материала в количественном и качественном отношении;

4) экспериментальная проверка концептуального подхода, в основе которого лежат некоторые непротиворечивые теоретические и методологические положения;

5) корректировка общих и частных научных гипотез;

6) применение статистического, факторного, кластерного методов исследования;

7) интерпретация результатов использования методов исследования и выявление (формулирование) закономерностей для «базовой» криминалистической характеристики преступлений.

5. На методологическом уровне определение криминалистического анализа механизма преступной деятельности сформулировано следующим образом: это научно-исследовательский процесс обработки эмпирических данных о преступной деятельности в сфере экономики посредством формирования и исследования модели в целях выявления закономерных связей и отношений между ее структурными элементами и последующим построением иерархической системы «базовых» версий.

6. Криминалистическая характеристика преступления выступает целью, а модель механизма преступления - средством ее достижения. Механизм преступления (преступной деятельности), как категория, не может конкурировать с целью, потому что является адекватным средством ее достижения.

7. К числу принципиальных условий, влияющих на решение проблемы формирования «базовой» модели механизма преступной деятельности в сфере экономики, относятся следующие:

1) наличие исходной теоретической модели механизма преступлений в сфере экономики, исследование которой приведет к планируемому результату - криминалистической характеристике;

2) формирование эмпирической базы данных, отвечающей требованиям релевантности (относимости к модели) и репрезентативности;

3) поставленная цель - построить иерархическую систему версий, позволяющую понять основные закономерности механизма преступной деятельности в сфере экономики;

4) выдвинутые гипотезы о существовании системообразующих (главных) факторов;

5) возможность проверки и верификации статистических гипотез.

8. К числу проблем выявления и реализации закономерностей механизма преступной деятельности в сфере экономики относятся проблемы исследования возможностей:

1) универсальной модели механизма преступной деятельности;

2) единой классификации способов присвоения неправомерной прибыли;

3) компромисса между изолированными признаками и их системой;

4) учета особенностей следовой картины видовой преступной деятельности;

5) метода анализа в целях установления тесноты связей между элементами модели механизма преступной деятельности.

9. Проблема универсальности модели механизма преступной деятельности, во-первых, решается с учетом закона больших чисел; во-вторых, основой для повторения механизма преступной деятельности служат объективные факторы внешней среды.

10. Классификационная проблема способов (приемов) создания резервов для неправомерного присвоения доходов, на наш взгляд, в основном снята.

Существуют четыре способа создания резервов для присвоения неправомерного дохода, относящихся главным образом к технологической (производственной) сфере, и четыре способа - к сфере учета и отчетности.

11. Проблема учета особенностей следовой картины зависит: 1) от вида преступной деятельности; 2) специфики производственных процессов; 3) особенностей организации бухгалтерского учета и отчетности.

12. Проблема установления корреляционных «связок» между элементами механизма преступной деятельности решается в рамках адаптации исследовательских методов к задачам и задач - к объектам исследования.

13. Общие закономерности развития (и воспроизводства), противодействия и отражения механизма преступной деятельности в сфере экономики, которые выражены в функциях, свидетельствуют, что речь идет о прямо пропорциональной зависимости. Во-первых, если уровень интенсивности функции развития оценивается как высокий, то и следовая картина должна быть вполне представительной. Во-вторых, если уровень интенсивности функции противодействия также высок, то это обстоятельство не делает преступление латентным. Напротив, как плюс, возникают следы противодействия.

14. Перечень факторов (элементов) модели механизма преступной деятельности уместно разделить на четыре группы:

1) личностные данные субъектов преступной деятельности;

2) объективные обстоятельства сферы преступной деятельности;

3) данные, связанные со способами совершения действий при поиске источников неправомерного дохода, его присвоения и потребления;

4) особенности следовой картины.

Данная структура может «продиктовать» необходимость поиска дополнительных исходных данных.

15. В России существуют информационные ресурсы, которыми нужно пользоваться в целях криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики: 1) ресурсы государственных органов;

2) ресурсы консалтинговых компаний и фирм; 3) ресурсы кредитных бюро; 4) ресурсы детективных агентств и служб безопасности предприятий и учреждений.

При необходимости - использовать информационные ресурсы зарубежных банков данных. Тем самым создается единое информационное поле для собирания данных в целях криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики.

16. В процессе обработки эмпирической базы устанавливаются цепочки взаимосвязанных параметров:

1) «должность - способ - документы»;

2) «технология - документы - должность»;

3) «ситуация — способ - документы - должность»;

4) «судимость - ситуация - способ - должность»;

5) «связи - способ - должность - документы» и т. д.

Ценность связей не только в том, что установлено наличие-отсутствие объективных отношений между элементами модели механизма преступной деятельности, но и степень близости (теснота) установленных зависимостей.

17. Конечной задачей аналитика-исследователя является выбор из множества факторов тех, которые обладают наибольшей информативностью, наибольшей методической (версионной) силой, чтобы построить методическое правило: «если... то, вероятно...».

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в возможности его использования:

- в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем информационного моделирования;

- для оптимизации криминалистического анализа механизма преступной деятельности;

- для совершенствования методики расследования преступлений экономической направленности;

- в преподавании уголовного процесса и криминалистики, нри подготовке лекций, учебных пособий, практикумов и другой учебно-методической литературы;

- в учебном и воспитательном процессе с целью повышения качества криминалистической подготовки, в частности, для повышения уровня криминалистического анализа механизма преступной деятельности и уровня формирования криминалистических характеристик.

Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала при повышении квалификации практических работников правоохранительных органов.

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования изложены диссертантом в трех научных статьях.

Материалы диссертационного исследования внедрены в деятельность МВД Республики Мордовии. Апробация результатов исследования подтверждается соответствующими актами внедрения диссертационных положений в практику правоохранительных органов.

Теоретические положения и выводы диссертационного исследования были положены в основу доклада на межрегиональной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях», г. Н. Новгород, 8-9 июня 2006 года; докладывались на научно-практической интернет-конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы методологии и практики расследования экономических и иных преступлений», г. Н. Новгород, 15-16 мая 2008 года.

Структура и объем диссертации соответствуют требованиям ВАК Министерства образования и науки России и обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и двух приложений, в которых даны перечни легальных информационных ресурсов для целей криминалистического анализа модели механизма преступной деятельности в сфере экономики.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его методологическая основа, раскрывается научная новизна работы, формируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава «Сущность криминалистического анализа и структура модели механизма преступной деятельности» состоит из трех параграфов. В главе раскрывается понятие криминалистического анализа, излагается содержание общей криминалистической модели механизма преступной деятельности в сфере экономики, а также понятие и условия ее формирования.

В первом параграфе «Сущность и структура криминалистического анализа» делается вывод о том, что выделение криминалистического анализа информации в самостоятельную научную процедуру и прием при расследовании преступлений имеет веские основания. В то же время нужно оговориться: криминалистический анализ, строго говоря, является, конечно, условным термином, поскольку это не какой-то особый метод познания. Столь же условны термины, например, «криминалистическая задача», «криминалистическая диагностика», «криминалистическая идентификация» и т. д. При всяком анализе могут «сходиться» методы и средства многих наук. Но каждая наука «имеет право» на свой взгляд, на свой аспект анализа. Любой научный анализ, в том числе и криминалистический анализ информации, всегда полидисциплинарен.

В таком широком смысле названное понятие часто употребляется для отграничения собственно «криминалистического анализа преступлений» и «следственной практики» от подобных исследований в уголовном праве, криминологии и иных смежных науках. Но вызывает сомнение сам научный подход к исследованию этой категории в современной криминалистике

(Г.А. Зорин, Р.Г. Зорин, М.Г. Зорина). Исповедуется научная методология для практических работников. Криминалистика рассматривается как практическая деятельность следователя (Р.Г. Зорин, 2001). Отсюда возникает и «методология криминалистики как практической деятельности по расследованию преступлений».

Главное в любом анализе - это его цель (информационное обеспечение какой-либо деятельности) и особенности содержания аналитической работы (Е.С. Леханова, А.Н. Мамкин, 2007). При этом нужно различать две стороны учения о методах. Во-первых, методы получения научного знания. Во-вторых, разрабатываемые на этой основе методы практической деятельности. Особый вопрос - трансформация первых во вторые и определенные ограничения этой трансформации (Т.В. Аверьянова, 1991).

Что же касается общих предпосылок исследования механизма преступной деятельности, то полагаем, что следует опираться на ряд методологических положений. Во-первых, вполне приемлемо положение о непосредственной цели изучения механизма преступления: любой выделенный структурный элемент в криминалистической модели преступления может и должен выступить в качестве версии (через следы-версии и последующую разработку этих следов-версий).

Во-вторых, если выделенные элементы криминалистической модели механизма преступления закономерно связаны между собой, то таким же образом - закономерно - между собой связаны и следы, и версии.

В-третьих, формирование и исследование криминалистической модели механизма преступлений означает и создание предпосылок для формирования иерархической системы типовых версий.

В-четвертых, именно в базовой модели механизма преступления имеются такие свойства и их отношения, следствия которых позволяют формировать модель базовой методики расследования. Иначе говоря, «механизм преступления» и «механизм расследования» (методика расследования) соотносятся как «отражение» и «отражение отражения» (М.К. Каминский). Более

того, в рамках этой концепции мы исходим из позиции, что именно в модели механизма преступления заложены такие свойства и их отношения, следствия которых позволят изучить генезис механизма доказывания. Другими словами, «механизм преступления» и «механизм доказывания» также соотносятся как «отражение» и «отражение отражения» (А.Ф. Лубин, 2002).

Следует разделять три уровня криминалистического анализа: а) методологический; б) методический; в) практический.

Для методического уровня характерно то, что он производится на основе методологического исследования и является уже готовой разработкой для практики расследования преступлений. Только через форму методологического исследования закономерностей преступной деятельности можно корректно выйти на форму их методического описания. Последнее есть не что иное, как специфическое отношение аналитического, исследовательского характера.

На методологическом уровне криминалистический анализ должен иметь: 1) объект и предмет; 2) структуру и содержание.

В качестве объекта анализа выступают:

1) механизм преступной деятельности;

2) механизм следообразования;

3) механизм установления этих следов (поиск, обнаружение, фиксация, изъятие);

4) механизм преобразования следов в доказательства (механизм доказывания).

Признавая связь и единство онтологической «картины бытия» и ее гносеологического отражения, полагаем, что на методическом уровне преимущественное значение имеет описание реальности. Это вполне адекватный подход к решению методических задач криминалистического анализа для

практики расследования преступлений. Что же касается методологического уровня, то приоритет отдается иным задачам. Специфический признак методологического уровня криминалистического анализа состоит в том, что этот уровень включает три типа задач:

1) задачи по производству научных знаний о преступной деятельности в сфере экономики;

2) задачи, в которых исследуется описание меняющихся программ исследования модели механизма преступной деятельности в сфере экономики;

В структуре криминалистического анализа механизма преступной деятельности выделяются «технологические» элементы («шаги»):

2) формулировка и разработка общих и частных научных гипотез;

3) сбор и оценка доступного эмпирического материала в количественном и качественном отношении;

5) корректировка общих и частных научных гипотез;

6) применение статистического, факторного, кластерного методов исследования;

Диалектическое запаздывание между появлением практической потребности и освоением новой проблемы в науке возможно преодолеть за счет прогностических методов, в том числе за счет метода экспертных оценок.

Причины запаздывания чаще всего кроются в том, что, например, в реальности отсутствует сколько-нибудь пригодный (количественный и качественный) материал для обобщений.

На методологическом уровне определение криминалистического анализа механизма преступной деятельности может быть сформулировано следующим образом: это научно-исследовательский процесс обработки эмпирических данных о преступной деятельности в сфере экономики посредством формирования и исследования модели в целях выявления закономерных связей и отношений между ее структурными элементами и последующего построения иерархической системы «базовых» версий (формирования криминалистической характеристики).

Нет и не может быть прямых и непосредственных переходов от потребностей практики расследования к теоретической «машине» уголовно-процессуальной или криминалистической науки. Это возможно только через методологическое проектирование исследований. Причем первоначально выбор методологических средств ведется в самом широком диапазоне, в том числе и в общенаучной методологии.

Второй параграф - «Сравнительный анализ категорий "криминалистическая характеристика преступления" и "механизм преступной деятельности"». Сравнительный анализ категорий «криминалистическая характеристика преступления» и «механизм преступления» показал следующее:

1) в современной криминалистической науке исторически сложилась парадоксальная познавательная ситуация: во-первых, указанные категории, возникшие независимо, определяют одну суть - криминалистические знания о преступлении (преступной деятельности); во-вторых, не существует принципиальных различий по структуре и по целям применения данных категорий; в-третьих, обе категории высоко котируются в методологическом и методическом отношении; в-четвертых, обе категории «заслуживают» быть включенными в терминологический аппарат криминалистической науки, язык криминалистики;

2) исходная гипотеза состоит в предположении (которое аргументируется в диссертации) о том, что рассматриваемые категории соотносятся между собой как цель и средство: криминалистическая характеристика преступления выступает целью, а механизм преступления - средством ее достижения;

3) криминалистическая характеристика преступления, как категория, не «изжила себя» и не может превратиться в «фантом», поскольку речь идет о получении запланированной цели описания системы свойств определенного вида преступной деятельности указанной категории;

4) механизм преступления (преступной деятельности), как категория, не может конкурировать с целью, потому что является адекватным средством ее достижения;

5) механизм преступления (преступной деятельности) в качестве средства представляет собой исследовательскую модель, последующий анализ которой позволяет сформировать версионную основу для корректировки существующей или новой частной методики расследования преступлений.

В третьем параграфе «Общая криминалистическая модель механизма преступной деятельности в сфере экономики: понятие и условия формирования» исследуется в хронологическом порядке история криминалистического исследования механизма преступной деятельности в сфере экономики. Выделяется пять этапов начиная с 1980 года и по настоящее время. На каждом из них внимание акцентировалось либо на первоначальные научные гипотезы, либо на систематизацию субъектов и способов подготовки, совершения и сокрытия хищений государственной и общественной собственности в различных отраслях хозяйства, либо на анализ криминалистической характеристики, либо на отдельные средства изучения механизма преступной деятельности. В целом уровень исследования проблемы оценивается как недостаточный для того, чтобы получать зрелый научный продукт -общую («базовую») и видовые (частные) криминалистические характеристики преступной деятельности в сфере экономики.

Современные рекомендации, направленные на устранение «исторических» (объективных и субъективных) недостатков исследования механизма преступной деятельности в сфере экономики, достаточно противоречивы. Научное опережение потребности практики расследования возможно только на уровне «базовой» модели механизма и соответственно на уровне «базовой» криминалистической характеристики преступной деятельности в сфере экономики. Опережающее отражение действительности в рамках частных (видовых) характеристик недостижимо в силу методологического принципа: продукт не может быть качественнее технологии его изготовления. Эта тенденция будет наблюдаться и в обозримом будущем.

К числу принципиальных условий, влияющих на решение проблемы формирования «базовой» модели механизма преступной деятельности в сфере экономики, относятся следующие:

4) выдвинутые гипотезы о существовании системообразующих (главных) факторов;

5) возможность проверки и верификации статистических гипотез.

Глава вторая «Содержание криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики» включает четыре параграфа, в которых рассматриваются проблемы реализации криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики, исследуются функции механизма преступной деятельности в сфере экономики, выявляются проблемы источников и качества исходных данных для кри-

миналистического анализа преступной деятельности в сфере экономики, излагаются особенности обработки исходной информации и выявление закономерностей механизма преступной деятельности в сфере экономики.

В первом параграфе «Некоторые проблемы реализации криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики» утверждается, что в ходе выявления и реализации закономерностей механизма преступной деятельности в сфере экономики кроется ряд методологических проблем, по каждой их которых необходимо дать решение или рекомендацию. К числу этих проблем относится реализация возможностей:

1) универсальной модели механизма преступной деятельности;

2) единой классификации способов присвоения неправомерной прибыли;

3) компромисса между изолированными признаками и их системой;

4) учета особенностей следовой картины видовой преступной деятельности;

Проблема универсальности модели механизма преступной деятельности, во-первых, решается с учетом закона больших чисел; во-вторых, основой для повторения механизма преступной деятельности служат объективные факторы внешней среды.

Классификационная проблема способов (приемов) создания резервов для неправомерного присвоения доходов, на наш взгляд, в основном снята (М.К. Каминский). Существуют четыре способа создания «неучтенки», относящихся главным образом к технологической (производственной) сфере, и четыре способа — к сфере учета и отчетности.

Проблема соотношения изолированности и комплексности признаков преступной деятельности решается на основе компромисса: изолированное выделение и изолированную оценку признаков преступления нельзя переоценивать, но нельзя и миновать.

Решение проблемы учета особенностей следовой картины зависит:

1) от вида преступной деятельности;

2) специфики производственных процессов;

3) особенностей организации бухгалтерского учета и отчетности.

Проблема установления корреляционных «связок» между элементами

механизма преступной деятельности решается в рамках адаптации исследовательских методов к задачам и задач - к объектам исследования. Правда, не нужно забывать и о случаях неудачной формулировки и структуризации проблемы.

Во втором параграфе «Криминалистическое исследование функций механизма преступной деятельности в сфере экономики» констатируется, что в явном виде этот аспект практически не исследован. Между тем преступления в сфере экономики представляют криминальный бизнес на базе тайных деловых отношений. Если снять покров секретности, то можно констатировать: они основаны на обычных экономических принципах. Логика всех действий подчинена созданию и поддержанию условий для получения максимальных преступных прибылей. Отсюда — организованность, целеустремленность и функциональность.

Общие закономерности развития (и воспроизводства), противодействия и отражения механизма преступной деятельности в сфере экономики, которые выражены в одноименных функциях, свидетельствуют, что речь идет о прямо пропорциональной зависимости.

Во-первых, если уровень интенсивности функции развития оценивается как высокий, то и следовая картина должна быть вполне представительной.

Во-вторых, если уровень интенсивности функции противодействия также высок, то это обстоятельство не делает преступление латентным. Напротив, как плюс, возникают следы противодействия.

Функциональные отношения таковы, что, по сути, речь идет о подобии уравнения: если известен параметр одной из трех функций, то можно обоснованно предположить все параметры других функций.

Функции механизма преступной деятельности в сфере экономики должны выделяться методологически корректно и отвечать существенным требованиям:

а) функции должны иметь объективный характер (в массовидном случае выражать закономерные отношения и взаимозависимости переменных факторов, безотносительно волеизъявления субъектов преступлений);

б) функции должны проявляться как «сквозные» закономерности, т. е. находить свое выражение применительно ко всем фазам развития преступной деятельности;

в) уровень обобщения функций должен быть таким, при котором исключались бы отношения между ними как часть к целому (не входить одна в другую, что не исключает общности вариативных факторов и функциональных взаимозависимостей).

В третьем параграфе «Проблемы источников и качества исходных данных для криминалистического анализа преступной деятельности в сфере экономики» обосновывается положение о том, что одновременно со сбором информации происходит ее интерпретация (криминалистический анализ в целях выявления некоторых закономерностей) и представление выводных знаний. Мысль не ждет, когда закончится восприятие и наступит время обоснования того, что воспринято. В действительности же совершается единый и неразрывный процесс познания: восприятия и криминалистического анализа.

Подлинное качество информации выясняется после обработки исходных данных. Эта обработка по своей сути направлена на концентрированное сокращение исходного объема. Все большее количество косвенных параметров выражается через все меньшее число существенных факторов и связей модели механизма преступной деятельности в сфере экономики. К сожалению, трудно сочетается умение (например, в одном субъекте) собирать исходные данные с навыками обработки этих данных и приемами их оценки.

Структура модели механизма преступной деятельности в ходе криминалистического анализа дает возможность отказаться от оценки многих данных, которые ничего не дают, являются побочными, не имеют существенного значения. Перечень факторов (элементов) модели механизма преступной деятельности уместно разделить на четыре группы:

1) личностные данные субъектов преступной деятельности;

2) объективные обстоятельства сферы преступной деятельности;

4) особенности следовой картины.

Данная структура вполне естественным образом может «продиктовать» необходимость поиска дополнительных исходных данных.

Существует закономерность: чем больше исходной информации, которая хотя бы косвенно отражает особенности явления - преступную деятельность в сфере экономики, тем продуктивнее криминалистический анализ механизма. Иначе говоря, продуктивность криминалистического анализа механизма преступной деятельности во многом зависит от количества относимой информации.

В России имеются в наличии информационные ресурсы, которыми нужно активно пользоваться в целях криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики:

1) ресурсы государственных органов;

2) ресурсы консалтинговых компаний и фирм;

3) ресурсы кредитных бюро;

4) ресурсы детективных агентств и служб безопасности предприятий и учреждений (перечень указанных ресурсов дан в приложениях 1 и 2).

В четвертом параграфе «Обработка исходной информации и выявление закономерностей механизма преступной деятельности в сфере экономики» особо отмечается, что эмпирические данные, как правило, не являются информацией, пригодной для использования в рамках криминалистической характеристики до тех пор, пока они не пройдут обработку по правилам криминалистического анализа. Только тогда механизм преступной деятельности обретает конкретное выражение и превращается из познавательной модели в познанную.

Криминалистический анализ механизма преступной деятельности в сфере экономики имеет правила:

1) исходный пункт версионных взаимосвязей должен располагаться на самом верхнем уровне — уровне стадий развертывания механизма преступной деятельности;

2) определившись, о какой стадии может идти речь, следует предположить, какие стадии уже в прошлом, а какие — в будущем;

3) стадия должна «подсказать», имело ли место проявление функции развития преступной деятельности или ее защиты;

4) далее нужно решить вопрос, какую степень интенсивности имеет та или иная функция;

5) в соответствии со степенью интенсивности функции можно выбрать направляющий элемент (исходную версию);

6) для выбранного элемента (версии) определить круг ее признаков-следствий (структурное окружение).

В ходе и в результате накопления эмпирической информации могут использоваться два основных способа ее обработки (анализа) и визуального представления: 1) неструктурированное; 2) структурированное.

В процессе интеграции эмпирической базы образуются цепочки взаимосвязанных параметров:

1) «должность - способ — документы»;

2) «технология — документы - должность»;

3) «ситуация - способ - документы - должность»;

4) «судимость - ситуация - способ - должность»;

5) «связи - способ - должность - документы» и т. д.

Цепочки и связи, устанавливаемые между параметрами (факторами) изучаемого явления, всегда вероятностные. Связи между этими параметрами могут быть множественными, и тогда интерпретация факторов может быть двойственна, одновременно в пользу зачастую противоречащих друг другу гипотез. Из-за отсутствия проверенных данных область криминалистического анализа механизма преступной деятельности может представлять собой не только хитросплетение неустановленных связей, но нести в себе «черные пятна», в которых закономерностей может и не быть.

Конечной задачей аналитика-исследователя является выбор из множества факторов тех, которые обладают наибольшей информативностью, наибольшей методической (версионной) силой, чтобы построить методическое правило: «если... то, вероятно...».

Обработка эмпирической базы данных лучше всего выполняется программными средствами, которые никак не ограничивают навигацию в любых направлениях. Чтобы система работала, нужно затратить довольно много времени и сил на определение полей баз данных. Иначе говоря, определяется, из каких полей должна состоять база данных, какую информацию она должна содержать. Но смысловая направленность не должна потеряться: выделяется то, что может быть полезно для расследования.

В заключении подводятся основные итоги проведенного исследования, делаются выводы, намечаются пути дальнейшей разработки диссертационной темы.

В приложениях даются базы данных (БД) информационных ресурсов, которые легально продаются через Интернет, а также тех ресурсов, которые

передаются безвозмездно (по запросам государственных структур); приводится перечень услуг детективных агентств, сотрудничающих с правоохранительными органами.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Статьи в рецензируемые изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Губатщев В.В. Формирование криминалистической модели механизма преступлений экономической направленности / А.И. Гайдин, В.В. Губани-щев // Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях: Материалы межрегиональной научно-практической конференции // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. - Серия: Право. - 2006. - Вып. 2 (10). - С. 195-198.

2. Губанищев В.В. Модель механизма преступлений экономической направленности как междисциплинарная категория / А.И. Гайдин, В.В. Губанищев // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — 2007. - № 1. — С. 218-220.

Иные публикации:

3. Губанищев В.В. Сущность и структура криминалистического анализа методологического уровня // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы методологии и практики расследования экономических и иных преступлений: Материалы межрегиональной научно-практической интернет-конференции. Н. Новгород, 15-16 мая 2008 года / Под ред. А.Ф. Лубина. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. - С. 128-134.

Общий объем опубликованных работ - 1,3 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина Компьютерная верстка Е.П. Мудрецовой

Тираж 100 экз. Заказ №

ь98

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, ГСП-268, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Губанищев, Вадим Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Сущность криминалистического анализа и структура модели механизма преступной деятельности.

1.1. Сущность и структура криминалистического анализа.

1.2. Сравнительный анализ категорий «криминалистическая характеристика преступления» и «механизм преступной деятельности».

1.3. Общая криминалистическая модель механизма преступной деятельности в сфере экономики: понятие и условия формирования.

Глава 2. Содержание криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики.

2.1. Некоторые проблемы реализации криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики.

2.2. Криминалистическое исследование функций механизма преступной деятельности в сфере экономики.

2.3. Проблемы источников и качества исходных данных для криминалистического анализа преступной деятельности в сфере экономики.

2.4. Обработка исходной информации и выявление закономерностей механизма преступной деятельности в сфере экономики.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминалистический анализ механизма преступной деятельности в сфере экономики"

Актуальность темы научного исследования. Современная экономика России в силу переходного характера создает предпосылки для деформации важнейших государственных институтов, рассчитанных на ее самоочищение от криминальных субъектов и уголовных проявлений. Состояние неравновесия, как правило, присущее процессу замещения одной модели экономического развития на другую, существенно ослабляет традиционные подходы к сдерживанию и ограничению воспроизводства элементов уголовной преступности в допустимых пределах. Отсюда — стремительный рост экономической преступности, который как бы заслоняет криминалистическую природу этого явления.

Во-вторых, механизм преступлений в сфере экономики, как правило, скрывает под собой криминально-производственную подоплеку. Иначе говоря, речь идет о криминальном бизнесе на базе тайных деловых отношений. Если снять покров секретности, то можно констатировать: деловые отношения основаны на обычных экономических принципах. Логика всех действий подчинена созданию и поддержанию условий для получения максимальных преступных прибылей.

1) «грязный» капитал;

2) «бандитско-ростовщическая» рента;

4) криминализированный труд;

5) коррумпирование властных структур.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема соотношения моделей, методологических средств и эмпирической реальности крайне сложна. Пожалуй, впервые методология криминалистического исследования преступной деятельности выступила предметом монографического анализа в работах A.M. Кустова и А.Ф. Лубина (1997). Каждый из этих авторов по-своему подошел к проблеме: один обосновал и создал описательную криминалистическую модель механизма преступления, другой - представил довольно сложную методологическую программу исследования этой модели. В то же время выполнено много работ, в которых рассматриваются отдельные стороны многогранного феномена преступной деятельности в сфере экономики. Вопросы уголовно-правовой охраны налоговых правоотношений нашли отражение в трудах таких ученых, как Б.В. Волженкин, В.И. Каныгин,

A.П. Кузнецов, H.A. Лопашенко, A.A. Обухов, П.Н. Панченко, П.С. Яни и некоторых других.

Криминологический аспект проблемы исследовали А.П. Бембетов,

B.Д. Ларичев, М.И. Мамаев, Л.В. Платонова, В.П. Рольян и др.

А.Ф. Дубина, Н.М. Сологуба, А.И. Сотова, Е.А. Тришкина, A.B. Шмонина и некоторых других ученых.

Цель исследования — сформировать основы криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики.

Задачи исследования: выяснить сущность и структуру криминалистического анализа; провести сравнительный анализ категорий «криминалистическая характеристика преступления» и «механизм преступной деятельности»; представить общую криминалистическую модель механизма преступной деятельности в сфере экономики (исследовать условия формирования); выделить основные функции механизма преступной деятельности в сфере экономики; рассмотреть проблемы источников и качества исходных данных для криминалистического анализа преступной деятельности в сфере экономики и предложить о!боснованные рекомендации для их решения;

- диалектический - как способ объективного и всестороннего познания действительности и ее динамики;

- индуктивный и дедуктивный — для выявления структуры и содержания криминалистического моделирования при расследовании преступлений экономической направленности;

- анализ и синтез, системно-структурный, функциональный и другие научные методы - для обоснования роли и места криминалистического моделирования на различных стадиях расследования преступлений в сфере экономики.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области уголовного права и криминологии (Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна, P.P. Галиакбарова, JI.JI. Крутикова, В.П. Малкова, П.Н. Пан-ченко, Э.С. Тенчова и др.); в сфере уголовного процесса и теории оперативно-разыскной деятельности (A.C. Александрова, C.B. Бажанова, Б.Т. Безлепки-на, А.Н. Громова, A.A. Давлетова, В.Я. Дорохова, 3.3. Зинатуллина, Ю.В. Кореневского, J1.M. Корнеевой, П.А. Лупинской, А.Г. Маркушина, М.П. Полякова, М.С. Строговича, Л.Г. Татьяниной, В.Т. Томина, С.А. ТТТей-фера, А.Ю. Шумилова и др.); в сфере криминалистики (Т.В. Аверьяновой,

Источниками информации о практических проявлениях проблем криминалистического моделирования при расследовании преступлений в сфере экономики послужили: официальная статистика (опубликованная), статистические материалы на интернет-сайтах о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации; информационные ресурсы Интернета; фактологические материалы диссертационных исследований, журнальные публикации по данной тематике, научные статьи в различных сборниках; материалы собственных эмпирических исследований, проведенные в 2005-2008 годах на территории Приволжского федерального округа: данные анкетирования и интервьюирования следователей, оперативных работников и экспертов (свыше 60 респодентов).

Положения, выносимые на защиту:

1) задачи по производству научных знаний о преступной деятельности в сфере экономики;

4. В структуре криминалистического анализа механизма преступной деятельности выделяются «технологические» элементы («шаги»):

1) проведение пилотажных исследований реальности, а затем — решение вопроса о методологической и методической актуальности проблемы;

2) формулировка и разработка общих и частных научных гипотез;

3) сбор и оценка доступного эмпирического материала в количественном и качественном отношении;

5) корректировка общих и частных научных гипотез;

6) применение статистического, факторного, кластерного методов исследования;

5. На методологическом уровне определение криминалистического анализа механизма преступной деятельности сформулировано следующим образом: это научно-исследовательский процесс обработки эмпирических данных о преступной деятельности в сфере экономики посредством формирования и исследования модели в г^елях выявления закономерных связей и отношений между ее структурными элементами и последующим построением иерархической системы «базовых» версий.

4) выдвинутые гипотезы о существовании системообразующих (главных) факторов;

5) возможность проверки и верификации статистических гипотез.

1) универсальной модели механизма преступной деятельности;

2) единой классификации способов присвоения неправомерной прибыли;

3) компромисса между изолированными признаками и их системой;

4) учета особенностей следовой картины видовой преступной деятельности;

1) личностные данные субъектов преступной деятельности;

2) объективные обстоятельства сферы преступной деятельности;

4) особенности следовой картины.

Данная структура может «продиктовать» необходимость поиска дополнительных исходных данных.

При необходимости — использовать информационные ресурсы зарубежных банков данных. Тем самым создается единое информационное поле для собирания данных в целях криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономики.

16. В процессе обработки эмпирической базы устанавливаются цепочки взаимосвязанных параметров:

1) «должность - способ - документы»;

2) «технология - документы — должность»;

3) «ситуация - способ — документы - должность»;

4) «судимость - ситуация - способ - должность»;

5) «связи - способ - должность - документы» и т. д.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в возможности его использования: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем информационного моделирования; для оптимизации криминалистического анализа механизма преступной деятельности; для совершенствования методики расследования преступлений экономической направленности;

- в преподавании уголовного процесса и криминалистики, при подготовке лекций, учебных пособий, практикумов и другой учебно-методической литературы;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Губанищев, Вадим Владимирович, Нижний Новгород

Заключение.

В силу того, что в диссертационной работе решались, в основном, задачи методологического порядка, то некоторые выводы не отличаются категоричностью, а отдельные суждения не носят заключающего характера. Неоднозначность ряда диссертационных положений объяснима: предметом исследования выступают понятия и категории, отражающие сложную диалектику отношений между средствами и результатами криминалистического анализа преступной деятельности.

В целях удобства ознакомления с текстом диссертации, основные выводы по каждому параграфу даны именно в заключении.

1. Следует разделять три уровня криминалистического анализа: а) методологический; б) методический уровень; в) практический.

Для методического уровня характерно то, что он производится на основе результатов методологического исследования и является уже готовой разработкой для практики расследования преступлений.

Если иметь в виду предмет криминалистического анализа, то на методологическом уровне речь должна идти о закономерностях названных четырех типов механизмов.

1) задачи по производству научных знаний о преступной деятельности в сфере экономики;

2) формулировка и разработка общих и частных научных гипотез;

3) сбор и оценка доступного эмпирического материала в количественном и качественном отношении;

4) экспериментальная проверка концептуального подхода, в основе которого лежит ряд непротиворечивых теоретических и методологических положений;

5) корректировка общих и частных научных гипотез;

6) применение статистического, факторного, кластерного методов исследования;

5. На методологическом уровне определение криминалистического анализа механизма преступной деятельности может быть сформулировано следующим образом: это научно-исследовательский процесс обработки эмпирических данных о преступной деятельности в сфере экономики посредством формирования и исследования модели в целях выявления закономерных связей и отношений между ее структурными элементами и последующим построением иерархической системы «базовых» версий.

6. Исходная гипотеза состояла в предположении о том, что исследуемые категории соотносятся между собой как цель и средство: криминалистическая характеристика преступления выступает целью, а модель механизма преступления — средством ее достижения.

Механизм преступления (преступной деятельности), как категория, не может конкурировать с целью, потому что является адекватным средством ее достижения.

7. К числу реальных путей решения проблемы формирования «базовой» модели механизма преступной деятельности в сфере экономики следует отнести выполнение следующих принципиальных условий:

1) когда имеется исходная теоретическая модель механизма преступлений в сфере экономики, исследование которой приведет к планируемому результату - криминалистической характеристике;

2) когда возможно собрать эмпирические данные, отвечающие требованиям релевантности (относимости к модели) и репрезентативности;

3) когда сформулирована цель - построить иерархическую систему версий, позволяющей понять основные закономерности механизма преступной деятельности в сфере экономики;

4) когда выдвинуты гипотезы о существовании системообразующих (главных) факторов;

5) когда существует возможность провести проверку и верификацию статистических гипотез.

1) универсальной модели механизма преступной деятельности;

2) единой классификации способов присвоения неправомерной прибыли;

3) компромисса между изолированными признаками и их системой;

4) учета особенностей следовой картины видовой преступной деятельности;

9. Проблема универсальности модели механизма преступной деятельности решается, во-первых, с учетом закона больших чисел; во-вторых, основой для повторения механизма преступной деятельности служат объективные факторы внешней среды.

10. Классификационная проблема способов (приемов) создания резервов для неправомерного присвоения доходов, на наш взгляд, в основном снята. Существуют четыре способа создания резервов для присвоения неправомерного дохода, относящиеся, главным образом, к технологической (производственной) сфере, и четыре способа - к сфере учета и отчетности.

12. Проблема установления корреляционных «связок» между элементами механизма преступной деятельности решается в рамках адаптации исследовательских методов к задачам, и задач - к объектам исследования.

13. Общие закономерности развития (и воспроизводства), противодействия и отражения механизма преступной деятельности в сфере экономики, которые выражены в функциях, свидетельствует, что речь идет о прямо пропорциональной зависимости. Во-первых, если уровень интенсивности функции развития оценивается как высокий, то и следовая картина должна быть вполне представительной. Во-вторых, если уровень интенсивности функции противодействия также высок, то это обстоятельство не делает преступление латентным. Напротив, как плюс, возникают следы противодействия.

1) личностные данные субъектов преступной деятельности;

2) объективные обстоятельства сферы преступной деятельности;

4) особенности следовой картины.

Данная структура может «продиктовать» необходимость поиска дополнительных исходных данных.

15. В России существуют информационные ресурсы, которыми нужно пользоваться в целях криминалистического анализа механизма преступной деятельности в сфере экономик: 1) ресурсы государственных органов; 2) ресурсы консалтинговых компаний и фирм; 3) ресурсы кредитных бюро; 4) ресурсы детективных агентств и служб безопасности предприятий и учреждений.

16. В процессе обработки эмпирической базы устанавливаются цепочки взаимосвязанных параметров:

1) «должность-способ-документы»;

2) «технология-документы—должность»;

3) «ситуация-способ-документы-должность»;

4) «судимость-ситуация-способ-должность»;

5) «связи-способ-должность-документы» и т.д.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминалистический анализ механизма преступной деятельности в сфере экономики»

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы:

2. Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-80 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. — 2001. 22 декабря (в редакции 06.12.2007 г.).

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации 1996 - 17 июня - ст. 2954 (в редакции от 06.12.2007 г.).

5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета. 2001. - 31 декабря.

6. Федеральный закон «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. // Российская газета. 1995. - 18 августа.

7. Решение Совета директоров ЦБР «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации» от 22 сентября 1993 г. № 40 // Экономика и жизнь. 1993. -№ 42-43.

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 г., с изменениями от 06.12.2007 г.).

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в редакции от 17.05.2007 г.).

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (в редакции от 04.12.2007 г., с изменениями от 06.12.2007 г.).

11. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

12. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции от 24.07.2007 г.).

13. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции от 13.03.2007 г.).

14. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции от 01.12.2007 г.).

15. Указ Президента РФ от 12 марта 2007 г. № 320 «О Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия» (в редакции от 24.09.2007 г.).

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве илегализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

20. Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2004 г. № 307 (в редакции от 27.10.2007 г.).

21. Монографии и учебные пособия:

22. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей: Пер. с нем. / Ахим Бю-юль, Петер Цёфель СПб.: ООО ДиаСофтЮп, 2002. - 608 с.

23. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований: Монография. Алма-Ата: Казахский НИИ судебных экспертиз, 1991. —231 с.

24. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М.: Норма, 2006.-480 с.

25. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник / Под ред. P.C. Белкина, М.: Норма, 2000. - 990 с.

26. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Под ред. P.C. Белкина, М.: Норма, 2008. - 990 с.

27. Амосов Н.М Алгоритмы разума. Киев, 1979. - 220 с.

28. Андреев КС., Ермолович В.Ф. Судебные экспертизы по делам о хищениях сельскохозяйственной продукции Минск, 1995. — 56 с.

29. Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. М., 1978. - 400 с.

30. Антонов А.Н. Решение типовых задач расследования преступлений. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД РФ, 2000. -100 с.

31. Астапкина С.М., Дубровицкая Л.П. Расследование хищений государственного или общественного имущества, совершенных должностными лицами: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992. - 72 с.

32. Бабаева Э.У. Современные проблемы криминалистической теории противодействия уголовному расследованию. — М.: Русинжкомплект, 2002. 132 с.

33. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Сети «Интернет». -М.: Центр ЮрИнфоР, 2005.-215 с.

34. Бабкин С.А. Право, применимое к отношениям, возникающим при использовании сети «Интернет»: основные проблемы. М.: ЦентрЮ-рИнфоР, 2003.-69 с.

35. Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. М., 2001.288 с.

36. Баев О.Я. Расследование отдельных видов преступлений: Учебное пособие. Воронеж, 1986. - 192 с.

37. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ. 2002. - 280 с.

38. Багрецов С.А. Методики и модели оценки вероятности мошенничества в бизнесе / С.А. Багрецов, В.М. Львов, Н.И. Ткачев. Тверь: Триада,2005.-74 с.

39. Батаев И.А. Проблемы выявления и раскрытия мошенничества / И.А. Батаев, O.A. Гуйва. — Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет»,2006.-210 с.

40. Батороев КБ. Аналогии и модели в познании. Новосибирск, 1981.-320 с.

41. Бахин В.П. Криминалистическая методика: Лекция. Киев, 1999. -35 с.

42. Бахин В.П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. -Киев, 1991. 132 с.

43. Бедрин С.И. Расследование групповых мошенничеств в жилищной сфере: Учеб. пособие. — Волгоград: Издательство В А МВД России, 2003. 104 с.

44. Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). -М.: Юрид. лит., 1969. 216 с.

45. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001.-240 с.

46. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Юрид. лит., 1987. - 272 с.

47. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988. - 304 с.

48. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. - 334с.

49. Белкин P.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М.: МВШ МВД СССР, 1970. - 132 с.

50. Березин Д.В. Мошенничество в сфере вексельных отношений. — М: Юрлитинформ, 2004. 184 с.

51. Богданов Б.Е. Расследование хищений государственного имущества, совершенных путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением / Б.Е. Богданов, В.В. Братковская, В.А. Пашковский и др. М.: Высшая школа МООП СССР, 1968. - 77 с.

52. Болдырев Е.В. Расследование должностных преступлений в колхозах. Методическое пособие для прокурорских работников. М.: Юридическая литература, 1957. - 92 с.

53. Бондарь A.B. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности / A.B. Бондарь, О.В. Старков, И.В. Упоров. — Сыктывкар: Изд-во Сыктывк. ун-та, 2003. 140 с.

54. Борзенков Т.Н. Ответственность за мошенничество. Вопросы квалификации. -М.: Юридическая литература, 1971. 168 с.

55. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. -М.: Наука, 1990. -271 с.

56. Брайнин М.С. Расследование преступных нарушений правил техники безопасности в сельском хозяйстве. М.: Юридическая литература, 1961.- 135 с.

57. Братковская В.В. Расследование и предупреждение хищений в совхозах. М.: Юридическая литература, 1966. - 112 с

58. Братковская В.В. Расследование хищений в предприятиях общественного питания. М., 1960. - 108 с.

59. Братковская В.В., Ширяев И.Н. Борьба с хищениями колхозного имущества. — М.: Юридическая литература, 1971. 200 с.

60. Булгакова Е.В. Особенности методики расследования вымогательства и мошенничества, совершенные путем фальсификации обстоятельств дорожно-транспортных происшествий: Учеб. метод, пособие / Е.В. Булгакова, Ф.В. Глазырин. Волгоград: Перемена, 2005. - 161 с.

61. Ваксян А.З. Анатомия мошенничества: Пособие для самообразования. M.: Nota Вепе, 2004. - 256 с.

62. Вандер М.Б. Схемы криминалистических алгоритмов. СПб.: С — Петерб. юридический институт, 1998. - 29 с.

63. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. — М.,1978. 72 с.

64. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М, 1984. - 87 с.

65. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск: Омская академия МВД РФ, 2001.-254 1. с.

66. Винограй Э.Г. Основы общей теории систем. Кемерово, 1993. —339 с.

67. Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества / Под ред. Д.П. Рассейкина. Саратов: Саратовский государственный университет, 1972. - 128 с.

68. Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений.-Минск, 1983.-215 с.

69. Возгрин И.А. Криминалистические версии и планирование расследования. Л., 1985,- 125 с.

70. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений: Курс лекций. СПб., - 1992, - 101 с.

71. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. - 641с.

72. Волэюенкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. - 368 с.

73. Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика). М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. - 477 с.

74. Выявление хищений экономико-криминалистическими средствами: Учебное пособие. Горький: ГВШ МВД СССР, 1983. - 92 с.

75. Гавло В.К. Криминалистическая методика расследования преступлений (теоретические и методологические основы и функции криминалистической методики расследования преступлений): Лекция. М., 1998. - 45 с.

76. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985. - 333 с.

77. Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2003.-342с.

78. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. M, 1998. - 296 с.

79. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. -Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1975. 183 с.

80. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М.: ЛексЭст, 2002, - 305 с.

81. Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия и основы аудита: Учебник / С.П. Голубятников, Е.С. Леханова. /Под ред. С.П. Голубят)шкова.- М.: Юрид. лит., 2004. 480 с.

82. Грабовский В. Д. Криминалистическая техника: Курс лекций. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. - 298 с.

83. Григорьев А.И., Чистяков A.A., Эриашвили Н.Д. Предупреждение мошеннических действий, присвоений и растрат в исправительных учреждениях ФСИН России. Монография. М: Закон и право; ЮНИТИ-ДАНА, 2007.- 72 с.

84. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск, 1991.- 191с.

85. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой: (На материалах США и Германии). М.: ИНИОН, 1992.-51 с.

86. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенного имущества: Монография. М.: Союз, 1998. - 126 2. с.

87. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987,- 168 с.

88. Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Методика расследования отдельных видов преступлений: Учебное пособие. Екатиренбург: УрЮИ, 1998. -46 1. с.

89. Дулов A.B. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск: изд-во "Университетское", 1985. - 168 с.

90. Дулов A.B. Тактические операции при расследовании преступлений. -Мн.: Изд-во БГУ, 1979. 128 с.

91. Евдокимов С.Г. Обстановка совершения хищения: Учебное пособие. СПб.: СПбЮИ, 1998. - 16 с.

92. Еремин С.Г. Расследование организованных хищений в рыбном хозяйстве: Учебное пособие. Волгоград: Волгоградский юридический институт, 1996.-79 1. с.

93. Ермолович В.Ф., Вишневский. А.А Криминалистическая характеристика хищений сельскохозяйственной продукции. Минск: Академия МВД РБ, 1996.-53 с.

94. Жарский В.Е. Скорченко П.Т. Криминалистическая тактика и методика расследования отдельных видов преступлений. — 2-е изд., перераб. и доп.-М., 1970.-38 с.

95. Жилкина М.С. Страховое мошенничество. Правовая оценка, практика выявления и методы пресечения. М: Волтерс Клувер, 2005. - 192 с.

96. Журавлев С.Ю. Расследование экономических преступлений. -М.: Издательство "Юрлитинформ", 2005. 496 с.

97. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений: Учебное пособие. Краснодар: Краснодарский государственный университет, 1991.-95 с.

98. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск, 1993. - 180 с.

99. Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления. -М., 1970.-46 с.

100. Изосимов С.В. Кузнецов А.П. Служебные преступления: Учебно-практический комментарий: (Гл. 23, 30 УК РФ). Нижегородская правовая академия. - Н. Новгород, 2003. - 150 1. с.

101. Ищенко A.M., Смеян JI.C. Предупреждение хищений зерна в сельском хозяйстве Киев: РИО МВД УССР, 1985. - 56 с.

102. Казаков С.Э. Компьютерное преступление в законодательстве США и Канады: Учеб. пособие. Н. Новгород: Право, 2003. 263 с.

103. Каминский М.К Лубин А.Ф. Криминалистическое руководство для стажеров службы БХСС: Учебное пособие. Горький: ГВШ МВД СССР, 1987.-89 с.

104. Камлык Н.И. Особенности учета и использования документов при выявлении хищений в отраслях продовольственного комплекса. — Киев: РИО МВД УССР, 1990. 84 с.

105. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск. -1992. - 176 с.

106. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. — М., 1985. 134 с.

107. Комиссаров В.И., Лапин Е.С. Товарная ссуда как способ хищения: Теоретические проблемы частной методики расследования преступлений. Саратов: Издательство Саратовской академии права, 1999. - 143 с.

108. Кондратов В.Т. Расследование групповых хищений продуктов растинееводства: Учебное пособие. -М.: МВШ милиции МВД РСФСР, 1991. -78 с.

109. Корпев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995. - 194 с.

110. Корнелюк B.C. Расследование хищений чужого имущества: Учебное пособие. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2001. - 100 с.

111. Короткое АЛ., Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Попов НА., Сергеев В.И. Преступления в сфере экономики (уголовно-правовой анализ и классификация).-М.: Экзамен, 2001.-224 с.

112. Кривенко Т.Д., Куранова Э.Д. Работа следователя с документами при расследовании хищений, совершаемых при заготовках плодово-ягоднойпродукции: Методическое пособие. — М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка. — 1990. 95 с.

113. Криминалистка: Расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. В.Д. Грабовского и А.Ф. Лубина. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995.-400 с.

114. Кузнецов П. Субъекты должностных преступлений // Законность. 1999.-№10.-50 с.

115. Кулаков В.И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. Ульяновск, 1994. - 256 с.

116. Курганова И.В. Криминалистическое моделирование при расследовании преступлений экономической направленности: Учебное пособие. -Тюмень: Изд-во «Феликс», 2006. -200 с.

117. Кустов A.M. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. М.: Академия МВД России, 1997. - 227 с.

118. Кутырев В.А. Современное социальное познание: Общенаучные методы и их взаимодействие. М, 1988. - 202 с.

119. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996. —192 с.

120. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976. - 210 с.

121. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса: Практическое пособие. -М.: Юристь, 1996. 125 с.

122. Ларичев В.Д. Мошенничество. 2-е изд., испр. М: Центр ЮрИн-фоР, 2002.-61 с.

123. Лубин А.Ф. Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере экономики: понятие, формирование, использование: Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегор. ВШ МВД РФ, 1991. - 84 с.

124. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. -Н. Новгород, 1997. 336 с.

125. Лузгин КМ. Методологические проблемы расследования. М., 1973.-215 с.

126. Малышева Ю.Ю. Преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России. Казань: Изд-во Акад. управления «ТИСБИ», 2007. - 176 с.

127. Марочкин H.A. Теоретические проблемы тактических операций в криминалистике: Учебное пособие. // Саратовская государственная академия права. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1999. - 29 2. с.

128. Матусевич И.А. Расследование выпуска недоброкачественной продукции. М., 1987. - 64 с.

129. Михалъчук А.Е. Тактические комбинации при производстве следственных действий. Саратов: Издательство Саратовского Университета, 1991.- 125 с.

130. Мельников A.A. Мошенничество и борьба с ним. М.: Penates-Пенаты, 2002. - 95 с.

131. Мусеибов А.Г. Профилактика и расследование краж, совершаемых в сельской местности: Учебное пособие. Воронеж: Воронежский институт МВД РФ, 1999. - 75 с.

132. Нафиев С.Х. Экономические преступления: Судебно-бухгалтерская экспертиза как метод предупреждения экономической преступности: Учебное пособие. М.: Экзамен, 2003. - 190 с.

133. Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации. Хабаровск, 1985. 88 с.

134. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. — М.: Юристъ, 1997.-336 с.

135. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. -Красноярск, 1988. 176 с.

136. Орлов Г.С. Расследование хищений в сельском хозяйстве: Учеб. пособие. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1982. - 77 с.

137. Планирование расследования преступлений отдельных видов: Учебное пособие / Под. общ. ред. С.М. Самоделкина. — Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1995. 64 с.

138. Пухов Е.И. Тактические приемы в расследовании преступлений: Учебное пособие. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД РФ, 2000.-65 1.с.

139. Пытко В.Г. Систематизированные рекомендации: "Методы и способы выявления хищений и других злоупотреблений на предприятиях, в учреждениях и организациях". — Минск, 1987. 174 с.

140. Радаев В.В. Криминалистическая характеристика преступлений и ее использование в следственной практике. Волгоград, 1987. — 24 с.

141. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. М.: Спарк, 2001. - 415 с.

142. Реховский А.Ф. Теоретические основы учения о криминалистических версиях. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1996.-115 с.

143. Ривкин К.Е. Расследование хищений в кооперации. Лекция. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1993. - 34 с.

144. Седов М.В. Актуальные вопросы выявления и расследования экономических преступлений: Учебное пособие. М.: Международный университет,2002. - 90 с.

145. Селиванов H.A. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. / H.A. Селиванов, В.Г. Танасевич, A.A. Эйсман, H.A. Якубович. М.: Юрид. лит., 1978.-192 с.

146. Селиванов H.A. Советская криминалистика: система понятий. — М., 1982.-149 с.

147. Советская криминалистика: Методика расследования отдельных видов преступлений / Под ред. В.К Лисиченко. Киев: Высшая школа, 1988. - 404 с.

148. Суетное В.Н. Основы расследования хищений. Харьков, 1977.109 с.

149. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности. -Казань: ИЭУП, 1997. 300 с.

150. Танасевич В.Г. Баранов З.Т. Расследование хищений неучтенной продукции: методическое пособие. М.: Юридическая литература, 1961. — 216с

151. Тарасов-Родионов П., Ласкии М. Расследование дел о растратах и подлогах. М.: Советское законодательство, 1985. - 80 с.

152. Тимофеев Л.М. Коррупционные схемы и перераспределение земли в сельском хозяйстве. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2002. - 123 с.

153. Тимченко В.А. Криминалистическая диагностика преступлений по данным бухгалтерской информации: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000. - 236 с.

154. Трухачев В. В. Криминалистический анализ сокрытия преступной деятельности. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2000. - 219 1. с.

155. Турчин Д.А. Расследование хищений государственного и общественного имущества. Владивосток: ДВГУ, 1979. - 83 с.

156. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей / Под ред. С.Г. Кехлерова, С.П. Щербы. -М., 2001.- 494 с.

157. Филиппов АТ. Первоначальные следственные действия при расследовании хищений государственного и общественного имущества совершенных путем присвоения, растраты или путем злоупотребления служебным положением. Учебное пособие. -М., 1972. 66 с.

158. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. М: Изд-во СГУ, 2006. - Ч. 1. - 364 с.

159. Фойиицкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. М.: Изд-во СГУ, 2006. - Ч. 2. - 292 с.

160. Халперн Д. Психология критического мышления. СПб.: Питер, 2000.-512 с.

161. Хмыров А.А. Расследование хищений государственного и общественного имущества. Учебное пособие для студентов. -М., 1970. 172 с.

162. Цветков С.И. Информационно-аналитическая работа, версии и планирование при расследовании деятельности преступных структур. М., 1994.- 147 с.

163. Чувилъский Н.П. 100 вопросов ревизору. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982.-75 с.

164. Чурилов С.Н. Криминалистическая методика: История и современность. М.: Маркетинг, 2002. - 368 1. с.

165. Чурилов С.Н. Криминалистическая методика: История и современность. М., 2002. - 370с

166. Чурилов С.Н. Общий метод расследования преступлений: (Социально-правовые проблемы): Учебное пособие. М.: Союз, 1998. - 339 с.

167. Чурилов С.Н. Предмет расследования преступлений: Проблемы, пути решения: Учебно-практическое пособие. // Моск. гос. соц. ун-т. М.: Маркетинг, 2002. - 74 1. с.

168. Шаламов МИ. Расследование хищений государственного и общественного имущества. -М.: ВЮЗШ, 1961. 54 с.

169. Шаров A.B. Расследование мошенничества в сфере оборота жилища. Учеб.-практич. пособие. М: Юрлитинформ, 2005. — 208 с.

170. Шаталов A.C., Ваксян А.З. Фальсификация, подделка, подлог. — М.: Лига Разум, 1999. 158 с.

171. Шаталов A.C. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты (Научное издание) М., 2000. - 252 с.

172. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. - 172 с.

173. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. -Иркутск, 1978. 190 с

174. Шиканов В.И. Алиби: теоретические проблемы и их прикладное значение в уголовном судопроизводстве. Иркутск, 1992. - 200 с.

175. Шмонин A.B. Методика расследования преступлений. Учебное пособие. М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. - 464 с.

176. Эксархопуло A.A. Основы криминалистической теории. СПб., 1992.- 120 с.

177. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. М., 1978. - 390 с.

178. Яблоков НИ. Криминалистическая методика расследования. -М., 1985.-97 с.

179. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступления // Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Н.П. Яблоков. М.: Изд-во БЕК, 1995. - С. 43-56.

180. Яблоков НИ. Расследование организованной преступной деятельности. М., 2002. - 172 с.

181. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1987. - 246 с.

182. Янсон Ю.Э. Теория статистики. СПб., 1887. - 538 с.1. Статьи:

183. Абызова Е.Р. Обман как способ совершения мошенничества / Е.Р. Абызова, СВ. Кочкина II Государство и общество: политико-правовые проблемы. Межвузовский сборник статей. — Барнаул, 2005. С. 124-127.

184. Аванесян С.Р. Мошенничество как форма хищения // Право: теория и практика. 2007. № 4 (93). - С. 65-67.

185. Алгазин А.И. Мошенничество в сфере страхования транспортных средств // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: межвузовский сборник научных трудов. Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 1999. - Вып. 4. - С. 113-119.

186. Алгазин А.И. Тактика проверки и уточнения показаний по делам о страховом мошенничестве // Российский следователь. 2007. №5. - С. 2-3.

187. Алембеков Д.Р. Квалификация мошенничества с использованием пластиковых платежных карт / Д.Р. Алембеков, О.Ю. Мелехин II Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов: труды

188. XIV Международной научной конференции, проведенной 24-25 мая 2005 г. Акад. управления МВД России. М., 2005. - С. 322-327.

189. Андреев Ю. Правовой статус крестьянских (фермерских) хозяйств //Законность. 1997. - №8. - С. 49-54.

190. Андрианов A.B. Социально-демографические особенности личности расхитителя // Сборник научных трудов Балтийский институт экономики и финансов. - 1999. - Вып. 5. - С. 56-61.

191. Анненков С.И. Особенности проведения предварительной проверки первичных материалов по делам о мошенничестве // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. 1986. - Вып. 5. - С. 124-130.

192. Астафьев Д.В. Особенности выемки в процессе расследования мошенничеств в сфере купли-продажи недвижимости // Право: теория и практика. 2003. -№ 10. С. 72-74.

193. Астафьев Д.В. Совершенствование системы регистрации прав на недвижимость и регистрации сделок с недвижимостью как одна из мер по профилактике мошенничества на рынке недвижимости // Право: теория и практика. 2003. № 12. - С. 64-68.

194. Астафьев Д.В. Типичные следственные ситуации и следственные версии начального этапа расследования мошенничеств, совершаемых на рынке недвижимости // Право: теория и практика. 2003. № 12. - С. 72-75.

195. Багаутдннов Ф.Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ // Юрист. 2003. № 1. - С. 41-47.

196. Баев О.Я. И все же: реальность или иллюзия (еще раз о криминалистической характеристике преступлений) // Вестник криминалистики. М., 2000.-Вып. 1.-С. 19-23.

197. Баев О.Я. Криминалистические средства и методы исследования преступлений // Криминалистические средства и методы исследования преступлений. 1999. - Вып. 10 - С. 5-16.

198. Баранова М.В. Мониторинг рекламы финансовых услуг как средство ранней диагностики мошенничества в форме «финансовых пирамид» // Реклама и право. 2004. № 1. - С. 30-33.

199. Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики. М., 2000. - Вып. 1. -С. 16-22.

200. Безверхое А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. 2001. № 4. - С. 9-12.

201. Белкин P.C., Быховский И.Е., Дулов A.B. Модное увлечение или новое слово в науке? Еще раз о криминалистической характеристике преступлений // Социалистическая законность. 1987. — № 9. — С. 56-58.

202. Бобрынин Н.Б. Оперативно-тактическая характеристика мошенничества, совершаемого компаниями-лжестраховщиками / Н.Б. Бобрынин, H.H. Потапова II Вестник Воронежского института МВД России: Сборник научных трудов. 2005. № 4 (23). - С. 93-103.

203. Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности // Финансовое право. 2005. -№ 11.-С. 21-31.

204. Босых А.И. К вопросу о криминалистическом содержании процесса расследования мошенничества, связанного с получением потребительского кредита // Юридические науки. 2006. № 6(22). - С. 103-106.

205. Босых А.И. Следственные действия по раскрытию мошенничества: логическое деление на этапы // Юридические науки. 2006. № 5 (21).-С. 92-95.

206. Букалов К. А. Методы установления способов хищения // Проблемы повышения качества следствия в органах прокуратуры. Саратов. - 1994. -С. 19-20.

207. Бурданова B.C. Обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, в структуре частной криминалистической методики // Тр. С—Петерб. юрид. ин-та Генер. прок-ры РФ. 2000. - №2 - С. 62-66.

208. Бурнашев H.A. Следственные ситуации в методике расследования преступлений // Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск, 1987. - С. 16-23.

209. Бушинская М.Г. Признаки противодействия расследованию мошенничества // Закон и право. 2005. № 12. - С. 37-38.

210. Бушинская М.Г. Сокрытие преступлений как способ противодействия расследованию мошенничества / М.Г. Бушинская, СВ. Дубровин // Закон и право. 2006. № 1. - С. 35-38.

211. Бушинская М.Г. Факторы, детерминирующие противодействие расследованию мошенничества // Вестник Московского университета МВД России. 2006. № 1. - С. 64-69.

212. Быков Ю.М. Понятие и виды мошеннических действий в сфере страхования // Следователь. 2004. № 3. - С. 2-5.

213. Вазонов А.Ю. Некоторые особенности раскрытия и расследования преступлений, связанных с незаконным захватом предприятий // Материалы итоговой научно-практической конференции Казанского юридического института МВД России. — Казань, 2006. С. 16-19.

214. Валласк Е.В. Криминалистический анализ способов совершения мошенничества с акциями // Следователь. 2006. № 8. - С. 49-51.

215. Васильев А.Н. Расследование хищений, совершаемых должностными лицами //Криминалистика. -М., 1990. С. 340-351.

216. Великородный П.Г. Криминалистическая характеристика хищений скота и продукции животноводства // Обнаружение, раскрытие и предупреждение хищений сельскохозяйственной продукции: Сб. научных трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - С. 9-13.

217. Власенко В.Г. О криминалистических классификациях преступлений // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. 1989. -Вып. 8. - С. 60-67.

218. Волчецкая Т.С., Куликов В.И. Криминальная ситуация: понятие, содержание, структура // Вестник Московского университета. Сер. 11. -Право. - 1992. -№3. - С. 78-86.

219. Воронин Б.А. Экономические преступления в агропромышленном комплексе современной России. // Рос. юрид. журн. 2002 - №1 - С. 84-86.

220. Воронцов Е.В. Злоупотребление доверием как способ действия при мошенничестве // Юридический вестник. 2002. № 4 (12). - С. 20-22.

221. Гаджиев Н., Гаджикасумов С. Использование специальных познаний аудитора в судебно-следственной практике. // Российская юстиция. -1997,-№5.-С. 20-21.

222. Гармаев Ю.П. Всесторонность и полнота расследования // Законность. 2002. - № 9. - С. 6-9.

223. Герасимов И.Ф. Трубачев А.Д. О совершенствовании методик раскрытия и расследования хищений // Труды ГВШ МВД СССР. 1976. -Вып. 5. - С. 80-94.

224. Гизатулын Ф.К. К вопросу о корреляционном анализе данных криминалистической характеристики преступлений и программировании расследования // Организационно—тактические проблемы расследования преступлений. Красноярск, 1990. - С. 152-155.

225. Голубятников С.П. Системный подход к проблеме выявления хищений средствами экономического анализа // Труды ГВШ МВД СССР. -Вып. 9.- 1977.-С. 18-22.

226. Гордейчик С. Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации // Законность. 1998. - №10. - С. 1214.

227. Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество // Законность. 2004. -№ 3. С. 41-42.

228. Гуръевских H.A. О сроках возбуждения уголовных дел по некоторым преступлениям в сфере экономики // Рос. юрид. журн. 2002. - №1 - С. 87-89.

229. Густое Г.А. Моделирование эффективный метод следственной практики и криминалистики // Актуальные проблемы советской криминалистики. - М, 1980. - С. 76-85.

230. Давыдов A.C. Продовольственная безопасность в опасности // Право и безопасность. - 2005. - №2. - С. 62-65.

231. Дерендяев В.Н. Субъекты хищения чужого имущества путем присвоения или растраты // Ученые записки. Региональный открытый социальный институт. Сер.: Проблемы социально-гуманитарных дисциплин. -1999. - Вып. 4. - С. 235-247.

232. Долгинов СД. Обыск как средство разрешения исходной следственной ситуации // Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. Сборник научных трудов. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1991.-С. 143-147.

233. Драпкин Л.Я. Особенности построения версий по делам о хищении социалистического имущества // Труды Горьковской высшей школы

234. МВД СССР и Свердловского юридического института. 1975. - Вып. 3. - С. 107-116.

235. Драпкин Л.Я. Ситуационный подход в криминалистике и проблема периодизации процесса расследования преступлений. // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988.-С. 8-16.

236. Драпкин Л.Я. Тактические операции в расследовании преступлений и особенности их проведения по делам о хищениях // Труды ГВШ МВД СССР. Вып. 5. - 1976. - С. 72-79.

237. Дьячков А. Назначение ревизии и бухгалтерской экспертизы при восстановлении бухгалтерского учета // Законность. 2000. - №12. - с. 14— 15.

238. Ефимов А.Н. Функциональные аспекты криминалистической характеристики преступлений // Теория и практика совершенствования законодательства на современном этапе. Екатеринбург, 1993. - С. 53-55.

239. Ефимов М.А., Устинов B.C. Корреляционные зависимости между некоторыми признаками хищений государственного и общественного имущества // Труды Горьковской высшей школы МВД СССР и Свердловского юридического института. 1975. — Вып. 3. - С. 82-98.

240. Журавлев P.A. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений, совершаемых в сельской местности // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1991. - С. 76-83.

241. Журавлев P.A. Криминологическая обстановка в сельской местности и прогноз ее развития // Современная преступность, новые исследования.-М., 1993.-С. 17-26.

242. Журавлев P.A. Оценка состояния латентной преступности в сельской местности // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. -М., 1993.-С. 247-250.

243. Звягин С.А. Предварительное исследование и экспертиза бухгалтерских документов при выявлении и предупреждении экономических преступлений // Вестник Воронежского института МВД РФ. 2002. - №3. - С. 54-58.

244. Зинатуллин 3.3. Следственные версии в уголовно-процессуальном доказывании // Российский юридический журнал 1993. -№2.-С. 97-103.

245. Зинченко С., Галлов В. Новое в правовом статусе крестьянского (фермерского) хозяйства // Хозяйство и право, 2004. - №2. - С. 28-38.

246. Зодоев А.К Профилактика и раскрытие краж сельскохозяйственных животных // Уголовный розыск в 21 веке : Часть 1. М., МВД России, 2004. - С. 320-322.

247. Зуйков Г.Г. Криминалистическое понятие и значение способа сокрытия преступления // Труды ВШ МООП СССР. 1967. - Вып. 15. - С. 5375.

248. Калмыков С.Г. Бутурлакин H.H. Условия, способствующие хищениям плодоовощной продукции // Обнаружение, раскрытие и предупреждение хищений сельскохозяйственной продукции: Сб. научных трудов. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. С. 59-61.

249. Каминский М.К Взаимодействие, отражение, информация // Теория криминалистической идентификации, дифференциации и дидактические вопросы специальной подготовки сотрудников аппаратов БХСС — Горький: ГВШ МВД СССР, 1980. С. 3 - 13.

250. Каминский М.К. Концепция криминалистического образования в свете методологических идей Е.Ф. Буринского и Г. Гросса // Вестник УдГУ. Ижевск, 2002. № 2. - С. 3 - 8.

251. Каминский М.К. Криминалистика и компьютеризация: от сущего к должному // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода. — Ижевск: Детектив-информ, 2004. Вып. 6. С. 5-11.

252. Каминский М.К. Криминалистическая модель «компьютерных преступлений» // Вестник УдГУ. Ижевск, 1996. - № 1. - С. 69 - 73.

253. Каминский М.К. Криминалистическая характеристика латентных хищений, совершенных путем растраты, присвоения или злоупотреблением служебным положением // Труды Горьковской Высшей школы МВД СССР. -1976. Вып. 6.-С. 149-154.

254. Каминский М.К. Методологическая парадигма современной криминалистики // Вестник УдГУ. Ижевск, 1997. - № 1. - С. 67 - 75.

255. Каминский М.К. Что есть, что может быть и чего быть не может для системы "Криминалистика" // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. 2002. -Вып. 1 (3). - С. 8-14.

256. Каминский М.К., Леонгардт С.Э. Криминалистический стиль мышления (вопросы методологии и теории) // Вестник УдГУ. Ижевск, 1999.-№6. -С. 63-67.

257. Каневский JI.JI. Разработка типовых криминалистических характеристик преступлений и их использование в процессе расследования // Рос. юрид. журн. -2000.-№2-С. 101-111.

258. Качанов А.Я. Дискуссионные вопросы систематизации частных криминалистических методик расследования// Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб. научных трудов. М., 1991.- С. 71-76.

259. Колдин В.Я. Криминалистическое знание о преступной деятельности: функция моделирования // Советское государство и право. 1987. -№2. -С. 63-69.

260. Колесниченко А.Н. Содержание и значение криминалистической характеристики преступлений // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. - С. 81-83.

261. Коновалов С.И. Некоторые вопросы криминалистического исследования латентных хищений государственного и общественного имущества // Актуальные проблемы юридической науки и практики. Ростов-на-Дону. - 1994.-С. 126-131.

262. Корноухое В.Е. Следственная деятельность как объект познания теории расследования преступлений // Проблемы совершенствования расследования и профилактики преступлений на современном этапе. 1990. - С. 159-164.

263. Кочои С.М. Об ответственности за присвоение и растрату чужого имущества // Юридический вестник. 2000. -№1. - С. 38-41.

264. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях // Законность. 1996. - №12. — С. 20-25.

265. Кривенко Т., Кураноеа Э. Расследование преступлений в сфере экономики // Законность. 1995. — С. 14-19.

266. Кривошеий П.К Понятие "преступная деятельность" // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности органов внутренних дел. Киев, 1986. - С. 24-26.

267. Кругликов А.П. Формы взаимодействия следователя и органов дознания // Вестник Волгоградского университета. Сер. 5. - Политика. Социология. Право. - 1999. - Вып. 2.-С. 116-121.

268. Кузьмин C.B. Содержание планирования расследования преступлений. // Изв. вузов. Правоведение. 2000. - №5 — С. 20-21.

269. Куранов Э.Д., Орлов Я. В. Некоторые вопросы деятельности контрольно-ревизионных органов по выявлению признаков хищения // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 31. - M. - 1979. - С. 113-122.

270. Лаврухын C.B. Криминалистическая модель стадий поведения преступника. // Вест. Сарат. акад. права. 2001. - №4. - С. 9-14.

271. Лаврухын C.B. Тактическая комбинация: понятие и сферы применения // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: Проблемы следственной тактики. Саратов, 1989. - С. 40-45.

272. Ларин A.M. Некоторые особенности расследования сложных дел о хищениях, совершенных должностными лицами // Вопросы криминалистики.-М., 1962.-Вып. 4-С. 94-107.

273. Лебедев Я.П, Богатырев С.П. О борьбе с хищениями плодоовощной продукции в период ее заготовки // Обнаружение, раскрытие и предупреждение хищений сельскохозяйственной продукции: Сб. научных трудов.- Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. С. 61-64.

274. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. - №3. - С. 39^43.

275. Лисиченко В.К, Ботюк О.В. Следственная ситуация и ее значение в криминалистике и следственной практике // Криминалистика и судебная экспертиза. 1988. - Вып. 36. - С. 3-9.

276. Лифаноеа М.В. Выявление лжи на предварительном следствии: общая характеристика тактических приемов // Рос. юрид. журн. 1998. - №4 -С. 131-139.

277. Лубгш А.Ф. Источники, доказательства и уровни доказывания // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. научных статей. Н. Новгород, 1999. - С. 39-56.

278. Лубгш А.Ф. Методологические предпосылки механизма доказывания по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. научных статей. Н. Новгород, 2001. - С. 68-79.

279. Лубгш А.Ф. Некоторые методологические проблемы криминалистики // Криминалистика: проблемы методологии и практики расследования отдельных видов преступлений. Сб. науч. статей / Под ред. А. Ф. Лубина. — Н. Новгород. 2003. - С. 13-24.

280. Лубгш А.Ф. Обоснованное решение как цель доказывания в уголовном процессе // Современные проблемы уголовного судопроизводства России: Сб. научных статей. Н. Новгород, 1999. - С. 25-39.

281. Лубгш А.Ф. Практические занятия по криминалистической методике в специализированном вузе // Совершенствование содержания обучения специалистов аппаратов БХСС. Горький. - 1988. - С. 45-53.

282. Лузгин И.М. К вопросу о теории криминалистического моделирования // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. - С. 48-61.

283. Лузгин И.М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение. 1977. - № 2. - С. 56-64.

284. Маркушгш А.Г. Оперативно-розыскная деятельность — необходимость и законность. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997.-219 с

285. Марочкин Н.А. Криминалистическая характеристика расследования преступлений // Вестн. акад. права. — 1999. №3. - С. 79-86.

286. Марочкин Н.А. О некоторых дискуссионных вопросах тактических операций // Криминалистические методы расследования преступлений. -Тюмень, 1994.-С. 11-18.

287. Монгуш М.Н. О некоторых проблемах предупреждения и раскрытия краж скота // Уголовный розыск в 21 веке : Часть 1. М., МВД России, 2004. - С. 345-347.

288. Мусеибов А.Г. Место и обстановка совершения преступления в структуре криминалистической методики // Юридические записки. / Воронежский университет. 1997. - Вып. 7. - С. 93-102.

289. Наринский А., Гаджиее Н. Прогнозирование хозяйственных злоупотреблений в рыночной экономике // Советская юстиция. 1993. — №20. — С. 7-8.

290. Образцов В.А. Метод интерпретации в криминалистике // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. - №2. - С. 265-268.

291. Образцов В.А. Некоторые вопросы криминалистической характеристики преступлений в народном хозяйстве. // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. — Вып. 4 Саратов: Издательство Саратовского университета, 1982. - С. 74-80.

292. Образцов В.А., Бертковский В.А. Проблемы криминалистического учения о выявлении преступлений в сфере экономики // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. - №2. - С. 283-294.

293. Орлов Г. С. Использование экономической информации при расследовании хищений и хозяйственных преступлений // Вопросы теории и методов следственной работы. Иркутск, 1988. - С. 42-49.

294. Пантелеев И.Ф. Общие положения методики расследования преступлений // Криминалистика. М., 1988. - С. 444-454.

295. Первой В.П. Современные методы научного познания и их использование в криминалистике // Российский следователь 2002. - №2 - С. 34-42.

296. Петелин Б.Я. О криминалистической модели преступного события // Советское государство и право. 1988. - С. 61-66.

297. Плеснева Л.П. Формы взаимодействия следователя с органами дознания //Право и законность. 2001. - Вып. 2. - С. 105-112.

298. Пушкин А., Тушев А. Производство ревизий и инвентаризаций при расследовании преступлений в сельском хозяйстве // Социалистическая законность. 1989. - № 1. - С. 53-54.

299. Радаев В.В. Зумбэрел Лхам Д. Обстановка и способы хищений скота в Монгольской народной республике // Обнаружение, раскрытие и предупреждение хищений сельскохозяйственной продукции: Сб. научных трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - С. 61-64.

300. Рябцев В.П. Проблемы совершенствования методики расследования хищений // Вопросы борьбы с преступностью. 1975. - Вып. 22. - С. 102-112.

301. Седова Т.А. Значение криминалистической характеристики преступлений для разработки программ расследования // Теоретические и практические проблемы программирования процесса расследования преступлений. Свердловск, 1989. - С. 47-52.

302. Селиванов И.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Социалистическая законность. 1977. -№ 2. - С. 56-59.

303. Селиванов H.A. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании // Законность. — 1994. — №4. — С. 33—37.

304. Селиванов H.A. Общие положения методики расследования // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. - С. 31-36.

305. Селиванов H.A. Сущность методики расследования и ее принципы // Социалистическая законность. 1976. - № 2. - С. 58-61.

306. Танасевич В.Г. Значение криминалистической характеристики преступлений // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980.-С. 83-93.

307. Танасевич В.Г. Проблемы методики раскрытия и расследования преступлений // Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978.-С. 56-67.

308. Танасевич В.Г. Теоретические основы методики расследования преступлений // Советское государство и право. 1976. - № 6. - С. 23—38.

309. Тимченко В. бухгалтерские документы и записи при установлении обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу // Законность. 2000.-№10. - С. 6-10.

310. Трухачев В.В. Криминалистическая характеристика преступлений и предмет доказывания по уголовному делу // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ярославль, 1989.-С. 177-185.

311. Тушев A.A. Методика расследования в Краснодарском крае недостач сельскохозяйственной продукции допущенных по вине должностных лиц // Роль права в экономическом развитии региона. Саранск, 1990. - С. 90-94.

312. Фемина A.C. Тактические операции: понятие, сущность, классификация // Криминалистические средства и методы исследования преступлений. 1999. - Вып. 10: - С. 38-43.

313. Фисов Е.П. Типовая структура методик расследования отдельных видов преступлений // Вестник криминалистики. 2003. - Вып. 1. - С. 30-36.

314. Фридман И.Я. Использование специальных знаний для выявления обстоятельств, способствующим хищениям и другим правонарушениям в системе агрокомплекса // Криминалистика и судебная экспертиза. 1990. -Вып. 40.-С. 19-22.

315. Хмыров A.A. Криминалистическая характеристика преступления и пути доказывания по уголовному делу // Правоведение. 1978. - № 3. — С. 34-36.

316. Цветков С.И., Волчецкая Т.С. Криминалистическая характеристика преступлений и региональные особенности //Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград. - 1995. - С. 12-16.

317. Челышева О.В. К вопросу о систематизации частных методик расследования // Учен. зап. юрид. факультета / С. Петер, гуман. ун-т профсоюзов. 2000. - Вып. 5 - С. 90-93.

318. Черновецкгш U.M. Следственная практика и совершенствование криминалистической методики расследования преступлений // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. 1989. — Вып. 8. — С.17— 23.

319. Шавер Б.М. Об основных принципах частной методики // Социалистическая законность. 1938. - № 1. - С 17-24.

320. Шагиахметов М. Использование методов экономического анализа по делам о мошенничестве // Российская юстиция. 2000. - №2. - С. 4445.

321. Шаталов A.C. Понятие криминалистической алгоритмизации и программирования расследования преступлений // Государство и право. -2000. -№8.-С 28-39.

322. Шаталов A.C. Следственные ситуации основа криминалистических алгоритмов расследования преступлений. // Рос. следователь. — 1999. -№1 - С. 34-36.

323. Шульга A.B. Присвоение или растрата как форма хищения по уголовному праву России // Кубанский аграрный университет. 1999. — Вып. 374.-С. 161-167.

324. Шумак Г.А. Криминалистический анализ должностных хищений // Право и демократия. Минск, 1990. - Вып. 3. - С. 136-145.

325. Шумак Г.А. Методы расследования должностных хищений // Право и демократия. 1992. - Вып. 5. - С. 128-137.

326. Шумак Г.А. Модели расследования должностных хищений // Право и демократия. 1991. - Вып. 4. - С. 135-141.

327. Юрин В. Заявление об экономическом преступлении // Российская юстиция. -2001. №7. - С. 49-50.

328. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. 2002. - №9. - С. 58-59.

329. Юрин В. Формы взаимодействия в расследовании // Законность. -2003. -№1.- С. 39-41.

330. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений, как составная часть общей криминалистической теории // Вестник Московского университета. Сер. 11.- Право. - 2000. - №2. - С. 3-13.

331. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика финансовых преступлений // Вестник Московского университета. Сер. 11.- Право. -1999.-№1.-С. 31-43.

332. Яблоков Н.П. О некоторых проблемах разработки криминалистической методики расследования // Вестник криминалистики. Вып. 3 (15). -М.: Спарк, 2005.-С. 11-19.

333. Яблоков Н.П. Объект и предмет криминалистического изучения // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11 Право. - 1997. - С. 20-30.

334. Яблоков Н.П. Предмет методики расследования преступлений // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. - С. 36-48.

335. Яблоков НИ. Совершенствование криминалистической классификации преступлений в методике расследования // Вестник Московского университета. Сер. 11.- Право. - 1988. - С. 17-23.

336. Якименко С.А. О способах совершения мошенничества // Актуальные проблемы правоведения. Кемерово. - 1995. - С. 133-136.

337. Яни П. Кто несет ответственность за должностное преступление // Законность. 1995. - №2. - С. 27-31.

338. Диссертации и авторефераты:

339. Герасимов И.Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступления: Автореф. дис. д-раюрид. наук. -М., 1979. -35 с.

340. Анненков С.И. Криминалистические средства и методы борьбы с хищениями государственного или общественного имущества, совершаемыми путем мошенничества: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981. 17 с.

341. Антонов И.О. Расследование мошенничества: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1999. 23 с.

342. Антонов И.О. Расследование мошенничества: Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1999. - 268 с.

343. Бембеева Г.В. Тактические и психологические особенности расследования мошенничества: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. -188 с.

344. Березин Д.В. Методика расследования мошенничества в сфере вексельных отношений: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. - 231 с.

345. Бондарь A.B. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): Дисс. канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. - 203 с.

346. Быков Ю.М. Мошенничество в сфере страхования (криминологические и уголовно-правовые проблемы): Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2006.- 196 с.

347. Валласк Е.В. Криминалистическая характеристика и программы расследования хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2006. - 198 с.

348. Верещагин Д. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2000. — 168 с.

349. Волков В.Л. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов/н/Д., 2005.- 193 с.

350. Волохова О.В. Особенности расследования мошенничества, совершенного в отношении граждан: Дисс. . канд. юрид. наук. М. ;2003. -169 с.

351. Гвоздков A.B. Расследование мошенничеств, совершенных путем инсценировок, краж и угонов застрахованных личных транспортных средств: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1991. 190 с.

352. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Дисс, . канд. юрид. наук. Саратов, 1996. - 197 с.

353. Гуйва O.A. Криминалистические аспекты обеспечения выявления и раскрытия мошенничества: Дисс. . канд. юрид. наук. — Ижевск, 2004. 167 с.

354. Данилов A.B. Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности: Дис. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2004. 228 с.

355. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1996. -236 с.

356. Дерябина-Чистякова E.H. Методика расследования мошенничества в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. - 225 с.

357. Дмитриев ДБ. Мошенничество в сфере обязательного социального страхования: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов/н/Д., 2004. 172 с.

358. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления. Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1992. - 201 с.

359. Казаков В.А. Первоначальный этап расследования мошенничеств, совершенных группами лиц в сфере частного инвестирования: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 227 с.

360. Карпов А.Г. Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой и криминологический анализ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. - С. 23.

361. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. -513 с.

362. Косых C.B. Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта): Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1990.-266 с.

363. Крепышева С.К. Формирование прогностической методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - 24 с.

364. Крыгин C.B. Расследование преступлений, совершаемых в сфере компьютерной информации: Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. -201 с.

365. Куриное Б.А. Криминалистические и процессуальные аспекты расследования мошенничества: Дисс. . канд. юрид. наук. -М, 2006. — 191 с.

366. Курмаев P.P. Методика расследования мошенничества на рынке ценных бумаг: Дисс. . канд. горид. наук. М., 2004. - 158 с.

367. Кушниренко С.П. Криминалистическая характеристика и типовые программы расследования хищений чужого имущества путем мошенничества с использованием лжепредприятий: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.-252 с.

368. Лазарев Д.В. Лжеэкспортное мошенничество: понятие, криминалистическая характеристика, программа расследования: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2004. - 208 с.

369. Лапшин В.Е. Место происшествия как объект экспертного исследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Н. Новгород: НА МВД РФ, 2003.-29 с.

370. Леднев А.И. Криминалистическая методика расследования преступлений, совершаемых при осуществлении кредитных операций: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2000. - 187 с.

371. Лубгш А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1998.-243 с.

372. Облаков A.A. Расследование мошенничеств в сфере оптового потребительского рынка: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.293 с.

373. Облаков A.A. Расследование мошенничеств в сфере оптового потребительского рынка: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.24 с.

374. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 184 с.

375. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н.Новгород: НА МВД РФ, 2002.

376. Потапова H.H. Выявление и расследование мошенничества, совершаемого в сфере страхового бизнеса: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - 199 с.

377. Ценова T.JI. Проблемы методики расследования коммерческого мошенничества: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. - 223 с.

378. Шаров В.И. Формализации в криминалистике. Вопросы теории и методологии криминалистического исследования: Дис. д-ра юрид. наук. -Н. Новгород, 2003. 411 с.1. Словари, справочники:

379. Бабаев В.К. Общая теория права: краткая энциклопедия / В.К. Бабаев, В.М. Баранов. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997.-200 с.

380. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. — М.: Бек, 1997. 342 с.

381. Вечканов Г.С. Современная экономическая энциклопедия / Г.С. Вечканов, Г.Р. Вечканова. СПб.: Изд-во «Лань», 2002. - 880 с.

382. Краткий экономический словарь / Под ред. Ю.А. Белика и др. -2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1989. - 399 с.

383. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Рай-зберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева М.: ИНФРА-М, 1998. - 479 с.

384. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Институт русского языка; Под ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стереот. — М.: Русский язык, 1985-1988. - Т. 4: С -Я, 1988. - 800 с.

Автор: Губанищев, Вадим Владимирович
Город: Нижний Новгород
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Криминалистический анализ механизма преступной деятельности в сфере экономики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Криминалистический анализ механизма преступной деятельности в сфере экономикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Криминалистический анализ механизма преступной деятельности в сфере экономики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Губанищев, Вадим Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминалистический анализ механизма преступной деятельности в сфере экономики"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминалистический анализ механизма преступной деятельности в сфере экономики»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминалистический анализ механизма преступной деятельности в сфере экономики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Губанищев, Вадим Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминалистический анализ механизма преступной деятельности в сфере экономики"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминалистический анализ механизма преступной деятельности в сфере экономики»