Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о хищенияхтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.12 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о хищениях»

На правах рукописи

Л

005050616

ПОПОВА Елена Ильинична

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ ДО ПРИМЕНЕНИЮ НОРМ ОБ ОСОБОМ ПОРЯДКЕ ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ

Специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 4 МАР ?013

Краснодар-2013

005050616

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Бурятский государственный университет» на кафедре уголовного процесса и криминалистики

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Гармаев Юрий Петрович

Официальные оппоненты: Ищенко Евгений Петрович

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ, Заслуженный юрист РФ ФГБОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кута-фина» заведующий кафедрой криминалистики

Савельев Владимир Александрович

кандидат юридических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» профессор кафедры криминалистики

Ведущая организация - ФГАОУ ВПО «Балтийский государственный университет имени Иммануила Канта»

Защита состоится «21» марта 2013 года в 12 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.038.11 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар ул. Калинина, 13, главный корпус университета, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», а с электронной версией автореферата - на сайте kubsau.ru

Автореферат разослан « f$v> февраля 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Шульга Андрей Владимирович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современное уголовно-процессуальное законодательство призвано обеспечить баланс между необходимостью защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного уголовного преследования и необходимостью реализации эффективных мер противодействия преступности. Вместе с тем правозащитная роль уголовного процесса, приоритет которой бесспорен, не должна противоречить идее экономии процессуальных средств, задаче удешевления неадекватно дорогих для государственного бюджета досудебных и судебных процедур.

Нетрудно заметить, что решение столь противоречивых задач с каждым годом осложняется самой криминогенной ситуацией в стране. По данным МВД РФ, ежегодно регистрируется в среднем около 2,6 млн. преступлений (в 2009 г. - 2994,8 тыс., в 2010 г. - 2628,8 тыс., в 2011 г. - 2404,8 тыс., за 9 мес. 2012 г. - 1746,0 тыс.). При этом более половины зарегистрированных посягательств приходится на хищения чужого имущества (в 2009 г. - 1688,5 тыс., или 56%, всех зарегистрированных преступлений, в 2010 г. - 1509 тыс., или 57%, в 2011 г. - 1377,5 тыс., или 57%, за 9 мес. 2012 г. - 991,5 тыс., или 57%)'. Снижение абсолютных показателей вряд ли способно успокоить. Преступность становится все более профессиональной и организованной.

Общеизвестно, что расследование любого преступления требует больших материальных, временных и прочих затрат. При этом в большинстве случаев следователь2, особенно на первоначальном этапе расследования, сталкивается с активным противодействием со стороны защиты. В рамках проведенного нами анкетирования большинство следователей отметили, что ощущают активное противодействие примерно в 65% уголовных дел о хищениях.

Однако характер противодействия с момента возбуждения дела и до окончания предварительного расследования, как правило, меня-

' Состояние преступности в 2009, 2010, 2011 г. и за 9 мес. 2012 г. // Официальный сайт МВД РФ [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.mvd.ru/ presscenter/stat¡stics/reports/show_177. - Загл. с экрана, (дата обращения 21.11.2012).

2 Здесь и далее, употребляя термин «следователь», мы будем иметь в виду следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, орган дознания, начальника подразделения дознания.

ется. На это косвенно указывает тот факт, что в среднем 50% всех уголовных дел о хищениях рассматриваются в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренном гл. 40 раздела X УПК РФ . По данным того же анкетирования, в процесс которого были включены и адвокаты-защитники, 84% респондентов отметили, что примерно 90% обвиняемых приняли решение о согласии с обвинением только к моменту выполнения требований ст. 217-218 УПК РФ, что чаще всего указывает на прекращение противодействия, достижение некоего компромисса со стороной обвинения. Респонденты пришли к парадоксальному выводу: в случае дальнейшего рассмотрения дела судом в особом порядке большая часть актов противодействия, реализованная на досудебной стадии, оказалась для стороны защиты бессмысленной.

Проведенное исследование показало, что квалифицированный следователь, знающий особенности квалификации и методики расследования хищений, имея опыт оценки судебной перспективы по уголовному делу, может с высокой долей вероятности прогнозировать одну из двух типичных следственных ситуаций на момент окончания предварительного расследования: принятие либо непринятие обвиняемым решения ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Более того, следователь при соблюдении целого ряда рассмотренных в диссертационном исследовании требований может не только прогнозировать подобные следственные ситуации, но уже с момента возбуждения уголовного дела применять законные и этически допустимые тактические приемы, реализовывать тактические операции с целью достижения разумного компромисса между сторонами на основе норм гл. 40 УПК РФ. Однако подобного рода компромиссы до настоящего времени не были обеспечены комплексными криминалистическими рекомендациями, высокая потребность в которых со стороны правоприменительной практики, особенно по делам о самых распространенных преступлениях - хищениях, представляется очевидной.

3Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 2009, 2010, 2011 г. // Официальный сайт Судебного департамента Российской Федерации [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // cdep.ru. - Загл. с экрана, (дата обращения 21.11.2012).

4 Далее для краткости - особый порядок.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.

Степень разработанности проблемы. Появление гл. 40 УПК РФ вызвало большой интерес юридического сообщества. Нормы регламентирующие особый порядок, стали предметом специальных диссертационных исследований А. Е. Бочкарева, Д В Глухова М. А. Днепровской, Н. П. Дубовика, Т. Д. Дудорова, В. В. Дьяконовой, А. И. Ивенского, М. В. Монид, В. Н. Парфенова, А. А Плясу-новой, Н.В. Редькина, П. Н. Ременных, C.B. Роговой, К. А. Рыбалова, С. В Сердюкова, А. Г. Смолина, X. М. Хупсергенова, А.И. Шмарева Проблемы криминалистического обеспечения компромиссных процедур в уголовном судопроизводстве рассмотрены в работах м ?пАлИКПер0Ва' Ю- П" Гармаева, Е. А. Курты, В. А. Образцова И. А. Поповой, Я. Ю. Яниной и других ученых. Ценность результатов этих исследований заключается в формировании теоретико-методологической базы, а также прикладных рекомендаций, посвященных всем компромиссам на досудебных и судебных стадиях, безотносительно к конкретным их видам, в том числе к особому порядку, предусмотренному гл. 40 УПК РФ. v

Проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений рассматривались в работах таких ученых как T.R Аверьянова, Р.Г. Аксенов, В.А. Афицинский, P.C. Белкин

tt ®ОЛЫНСКИЙ' А-А- Голованов> Э.К. Горячев, Д.А. Исхизов^ М.М. Колесникова, В.Г. Коломацкий, В.Л. Кудрявцев, М.Ш Махта-ев Н А. Моисеев, С. Л. Нестеров, В. В. Новик, Б. В. Пимонов, Е. С. Романова, Э. О. Самитов, И. С. Сербии, О.Н.Сергеева В. Ю. Сокол, Е. С. Тесленко, А. Я. Эрекаев, С. Ю. Якушин и др.

Криминалистическая методика расследования различных форм хищении была предметом исследования в ряде работ, авторами которых являются М. Р. Абдрахманов, В. А. Абрамов, В: Е. Акимов

A. Ю. Арефьев, М. А. Берестнев, О. В. Волохова, А. И Гайдин' А Б Диваев, С.Ю.Журавлев, В. И. Каныгин, И.В.Капустина'

B.И.Комиссаров, Е.С.Лапин, А. Ф. Лубин, С. В. Мамаева,

A. В. Манханов, А. М. Медведев, H. Е. МерецкиЙ, М. А. Меркулов

B. С. Мещеряков, А. Т. Нгуен, Ю. В. Новикова, Д. Б Пельке

B. П. Потудинский, А. П. Романов, В.А. Савельев, Д. О. Серебров'

C. П. Сереброва, О. С. Сохрин, М.В.Субботина, H. М. Тарасик' К. А. Титова, Ю. Ю. Уланова, В. С. Чуносов, А. В Шаров' А. В. Шебалдин, Н. Г. Шурухнов и др.

Отдельные вопросы тактики применения особого порядка, однако только на уровне научных статей и кратких фрагментов диссерта-

ционных работ, освещены М. С. Белоковыльским, Э. С. Гуртовенко, Д. Е. Любишкиным, С. Б. Погодиным, П. Н. Ременных, С. А. Роговой, А. И. Шмаревым.

Высоко оценивая труды указанных авторов, отметим, что до настоящего времени не было опубликовано работ монографического характера, посвященных непосредственно криминалистическому обеспечению деятельности следователя по применению норм гл. 40 УПК РФ. Подобных разработок не было ни по одной категории уголовных дел, в том числе по делам о хищениях.

Цель исследования состоит в разработке комплекса рекомендаций, которые в своей совокупности составляли бы криминалистическое обеспечение деятельности следователя по наиболее рациональному применению норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о хищениях.

Цель исследования обусловила решение следующих задач:

- проанализировать особенности правового регулирования особого порядка (гл. 40 УПК РФ);

- изучить концепцию компромисса (компромиссных процедур) с позиций различных наук криминального цикла, прежде всего криминалистики, рассмотреть возможность применения концепции в качестве методологической основы криминалистического обеспечения особого порядка в целом и по уголовным делам о хищениях в частности;

- определить сущность, систему и содержание криминалистического обеспечения как научной категории и как совокупности рекомендаций по делам о хищениях;

- проанализировать практику расследования хищений, рассмотреть криминалистическую характеристику и методику расследования этого вида преступной деятельности;

- выявить типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования хищений и типичные свойства лиц, их совершающих, определяя закономерности влияния этих данных на возможность принятия следователем тактического решения об осуществлении расследования с учетом возможности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке;

- с учетом специфики расследования хищений, выявить критерии принятия следователем вышеупомянутого решения и сформулировать рекомендации по использованию следователем норм гл. 40 УПК РФ в ходе предварительного расследования в целях достиже-

ния разумного компромисса со стороной защиты при неукоснительном соблюдении требований назначения уголовного судопроизводства;

- сформулировать рекомендации по взаимодействию следователя с защитником, прокурором и потерпевшим в следственной ситуации наличия возможности рассмотрения уголовного дела о хищении судом в особом порядке.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при раскрытии и расследовании хищений чужого имущества, в том числе возникающие между участниками уголовного процесса в рамках подготовки и реализации особого порядка (гл. 40 УПК РФ). ^

Предметом исследования явились закономерности криминалистической деятельности следователя по делам о хищениях, направленной на использование норм об особом порядке в ходе предварительного расследования в целях достижения разумного компромисса со стороной защиты, при неукоснительном соблюдении назначения уголовного судопроизводства.

Методология и методика исследования. В решении поставленных задач диссертант опирался на три группы методов: общий диалектический метод познания, общенаучные методы (формальнологические, чувственно-рациональные, математические, системно-структурный), специальные методы криминалистики.

Теоретической основой исследования являются труды видных ученых в области криминалистики, уголовного процесса, уголовного права, судебной психологии, принадлежащие: Т. В. Аверьяновой, X. Д. Аликперову, А. С. Ахмадуллину, Э. У. Бабаевой, М. О. Баеву, О. Я. Баеву, Р. С. Белкину, В. П. Божьеву, B.C. Бурдановой, А.Н. Васильеву, В. В. Васильеву, Л. Е. Владимирову, Т. С. Волчецкой, Ю. П. Гармаеву, Л. Д. Гаухману, Л. В. Головко, А. П. Гуськовой, Л. Я. Драпкину, А. В. Дулову, М. И. Еникееву, П. С. Ефимичеву, В. Д. Зеленскому, 3. 3. Зинатуллину, Г. А. Зорину, Е. П. Ищенко, К. Б. Калиновскому, В. Н. Карагодину, Л. М. Карнеевой, И.М. Комарову, В. И. Комиссарову, В. Н. Кудрявцеву, А. М. Ларину, В. Г. Лукашевичу, В. П. Малкову, Г. М. Меретукову, Н. Е. Мерецкому, В. А. Образцову, И. Л. Петрухину, Д. П. Поташник, А. И. Рарогу, А. Р. Ратинову, А. П. Рыжакову, В.А. Савельеву, А. В. Смирнову, А. А. Тушеву, А. Г. Филиппову, А. А. Чебуренкову, Ю. В. Чуфаров-скому, В. И. Шиканову, В. Г. Шумилину, Н. П. Яблокову и другим ученым.

Нормативно-правовой базой исследования являются Конституция РФ, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство,

федеральные законы и подзаконные акты, составляющие правовую основу деятельности судебных, правоохранительных органов и адвокатуры. Кроме того, при подготовке диссертации использовались решения Конституционного суда РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ.

Эмпирической основой исследования послужили данные, полученные в результате изучения и обобщения материалов 214 уголовных дел о хищениях чужого имущества, которые были рассмотрены судами в порядке гл. 40 УПК РФ в период с 2006 по 2012 г.; проведенных в 2010-2012 гг.; анкетирования 102 следователей, 82 адвокатов, 93 работников прокуратуры, в чьи полномочия входят надзор за предварительным расследованием, утверждение обвинительного заключения, поддержание государственного обвинения в суде- интервьюирования 43 следователей, имеющих опыт работы более 5 лет и 40 судей судов общей юрисдикции. Источником информации послужила также статистика, в том числе опубликованная на официальных интернет-сайтах Судебного департамента при Верховном суде РФ, его территориальных управлений, МВД РФ, за период, с 2009 по 2012 гг.

Научная новизна. В настоящей работе на основе концептуально нового научного направления, которое можно обозначить как криминалистическое обеспечение компромиссных процедур в уголовном судопроизводстве, предпринята первая попытка решения проблемы формирования системы комплексного криминалистического обеспечения деятельности следователя по наиболее рациональному применению норм об особом порядке по уголовным делам определенной категории - делам о хищениях как наиболее распространенной в России категории уголовных дел.

Новизной характеризуется разработка концептуальной посылки данного исследования о том, что следователь при расследовании хищений может использовать преимущества, которые особый порядок предоставляет участникам уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемому, обвиняемому. Впервые разработаны основы тактической операции «Использование норм об особом порядке в рамках предварительного расследования», которая может быть осуществлена следователем для достижения основанного на законе и разумного компромисса со стороной защиты. Предложены криминалистические рекомендации по взаимодействию следователя с защитником, прокурором и потерпевшим в следственных ситуациях наличия возможности рассмотрения уголовного дела о хищении судом в особом порядке.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Совокупность имеющихся в гл. 40 УПК РФ норм, результаты изучения практики их применения, указывают на возможность и необходимость разработки криминалистического обеспечения деятельности следователя по наиболее рациональному применению норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением как по любым уголовным делам (тактико-криминалистическое), так и по делам определенной категории (методико-криминалистическое обеспечение). Несмотря на то, что указанные нормы формально не регулируют правоотношения на досудебных стадиях до выполнения требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь во взаимодействии с другими участниками процесса, прежде всего с обвиняемым и его защитником, при неукоснительном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, может прогнозировать, планировать и использовать как прямо указанные в законе, так и производные (тактические) преимущества, которые представляют сторонам нормы об особом порядке.

2. Методологической основой криминалистического обеспечения деятельности следователя по применению норм об особом порядке (гл. 40 УПК РФ) является относительно новая и перспективная концепция криминалистического обеспечения компромиссных процедур в уголовном судопроизводстве, которая предусматривает возможность достижения компромисса между сторонами защиты и обвинения на взаимовыгодных условиях.

3. Важнейшим условием реализации подобного рода компромиссов при использовании норм гл. 40 УПК РФ является противодействие негативным факторам заинтересованности следователя в рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, к которым относится возможная заинтересованность в укрытии нарушений закона, неполноте, необъективности расследования, недоказанности обвинения при согласии обвиняемого с ним. Эти факторы могут возникнуть, поскольку в рамках особого порядка в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств в судебном заседании не производится.

4. Тем не менее следователь может принять решение о рациональности расследования с учетом возможности рассмотрения уголовного дела о хищении судом в особом порядке по мотивам, не противоречащим закону. Таковыми могут быть: стремление соблю-

сти процессуальные сроки, оптимизировать работу по делу не в ущерб всесторонности, полноте и объективности расследования, полностью или частично преодолеть противодействие предварительному расследованию и предстоящему судебному разбирательству. В данном контексте весьма значимым для следователя является отказ подозреваемых, обвиняемых, не находящихся под стражей (а таковых по делам о хищениях подавляющее большинство), от попытки скрыться, их своевременная явка по вызовам на следствии (дознании) и в суде.

Вместе с тем недопустим обвинительный уклон со стороны представителей стороны обвинения. Поэтому в обязательном порядке проверяются версии о самооговоре, непричастности лица к совершению преступления. Для этого рекомендуется реализовывать предложенную тактическую операцию «Проверка показаний лица, согласившегося с предъявленным ему обвинением».

5. Следователь, осуществляя расследование с учетом возможности рассмотрения уголовного дела о хищении судом в особом порядке, может реализовать тактическую операцию «Использование норм об особом порядке в рамках предварительного расследования». Речь идет о системе следственных, иных процессуальных действий, тактических приемов и средств, которые осуществляет, строго соблюдая режим законности, следователь в целях преодоления имеющегося и прогнозируемого противодействия и достижения компромисса со стороной защиты по вопросу о возможности рассмотрения уголовного дела о хищении в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также для согласования с потерпевшим вопроса о возможности дать свое согласие на ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Указанная тактическая операция включает четыре этапа: 1) принятие решения о ее проведении; 2) моделирование предстоящей тактической операции, прогнозирование ее результатов; 3) непосредственное проведение; 4) процессуальное оформление.

6. Следователь, исходя из избранной им тактики, может разъяснить стороне защиты весь комплекс преимуществ, которые предоставляет обвиняемому особый порядок, а также особенности его реализации. В частности, следует обратить внимание на правила назначения наказания, которыми будет руководствоваться суд по данному уголовному делу.

Вместе с тем недопустимы какие-либо гарантии принятия судом того или иного решения, поскольку такого рода заверения будут

грубым нарушением одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - принципа осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ).

Разворачивая свою аргументацию, следователь может использовать разработанные в результате исследования непроцессуальные документы: «Памятку подозреваемому, обвиняемому» и «Протокол разъяснения подозреваемому (обвиняемому) особенностей рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке», либо на их основе составить собственные документы подобного рода.

7. При проведении тактической операции «Использование норм об особом порядке в рамках предварительного расследования» следователю необходимо приложить усилия к тому, чтобы защитник и подозреваемый, обвиняемый были обоснованно убеждены в том, что сторона обвинения действительно располагает всей полнотой допустимых доказательств виновности лица в совершении хищения, в связи с чем некоторые или все акты противодействия уголовному преследованию и судебному разбирательству бессмысленны.

Сторона защиты также может быть инициатором применения компромиссных процедур в рамках требований закона и профессиональной этики адвоката. Однако в любом случае непременным условием реализации компромисса является подробное разъяснение подозреваемому, обвиняемому его условий и последствий, а также согласие с ними этого участника уголовного процесса. Кроме того, должна быть исключена любая возможность обмана, введения в заблуждение, нарушения прав и законных интересов как стороны защиты, так и других участников уголовного судопроизводства, включая потерпевшего.

Теоретическая значимость. Теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях в области криминалистической тактики и криминалистической методики. Результаты исследования расширяют сложившиеся среди ученых и практиков представления о содержании криминалистического обеспечения компромиссных процедур в уголовном судопроизводстве. Представляется также, что сформулированные в диссертации положения способствуют развитию теории преодоления противодействия уголовному преследованию и ряда других частных криминалистических теорий.

Практическая значимость. Положения диссертационного исследования могут быть использованы следователями, другими представителями стороны обвинения, для оптимизации расследования хищений и некоторых других преступлений, подпадающих под кате-

гории небольшой, средней тяжести и тяжких. Положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут применяться при преподавании таких дисциплин, как «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистика», «Теория доказывания» в юридических вузах, при подготовке учебных, учебно-методических и практических пособий, а также в рамках повышения квалификации следователей, прокуроров, судей, адвокатов.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебно-следственной практики и статистики, анкетирования и интервьюирования практических работников.

Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Бурятского государственного университета. Основные положения данной работы были доложены и обсуждены на 9 научно-практических конференциях, в том числе 6 международных: «Актуальные проблемы права, экономики и управления» (г. Иркутск, 2010), «Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом» (г. Челябинск, 2010), «Тенденции развития юридической науки в современных условиях» (Украина, г. Горловка, 2010), «Проблемы и перспективы развития государства и права в XXI веке» (г. Улан-Удэ, 2010), «Сравнительное правоведение в странах Азиатско-Тихоокеанского региона - III» (г. Улан-Удэ, 2011), «Проблемы и перспективы развития государства и права в XXI веке» (г. Улан-Удэ, 2011); трех всероссийских: «Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства» (г. Иркутск, 2009), «Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической направленности» (г. Москва, 2011), «Адвокатура и общество» (г. Улан-Удэ, 2011) .

Основные положения диссертации нашли свое отражение в 14 научных публикациях, 5 из которых опубликованы в периодических изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией.

Результаты исследования внедрены: в учебный процесс при преподавании дисциплины «Криминалистика» в Восточно-Сибирском государственном университете технологий и управления, Бурятском государственном университете, Байкальском экономико-правовом институте, Восточно-Сибирском филиале Российской академии правосудия; в практическую деятельность Адвокатской палаты Республики Бурятия, Бурятской транспортной прокуратуры, Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте, МВД по

Республике Тыва, Главного управления МВД России по Иркутской области.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертантом обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности; определяются цель и задачи, объект и предмет исследования; приводятся методологическая, теоретическая и нормативная основы работы, эмпирическая база; раскрывается научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; указывается теоретическая и практическая значимость исследования; излагаются сведения о достоверности результатов исследования, их апробации и внедрении.

Глава первая «Правовые и теоретические основы криминалистического обеспечения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Особенности правового регулирования особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» дается краткий анализ оснований и условий применения особого порядка, имеющих существенное значение для разработки и внедрения рекомендаций криминалистического характера.

В результате анализа применения норм об особом порядке безотносительно к категории преступлений выявлены негативные факторы заинтересованности следователя в рассмотрении уголовного дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ. Они обусловлены тем, что нарушения закона, если они допущены в ходе расследования, в дальнейшем могут быть и не выявлены, поскольку в рамках указанного порядка исследование и оценка доказательств в судебном заседании не производится. В какой-то мере это дает шанс отдельным не вполне добросовестным следователям избежать нежелательных для них последствий, которые могут возникнуть в случае выявления в судебных стадиях допущенных ими нарушений. И, хотя отмеченные негативные факторы и связанные с ними нарушения закона в целом нельзя признать широко распространенным явлением, им необходимо активно противодействовать.

Отмечается, что около половины всех уголовных дел, по которым применялся особый порядок, составляют уголовные дела о хищениях.

С учетом изложенного и при соблюдении определенных, тщательно проанализированных в диссертации нормативных и иных требований, вполне законным и эффективным представляется разработка и использование криминалистических рекомендаций не только общего характера, то есть по всем категориям дел (тактико-криминалистическое обеспечение), но и по делам определенной категории, в нашем случае - по делам о хищениях, имеющих свою специфику в плане использования норм об особом порядке (методи-ко-криминалистическое обеспечение).

Во втором параграфе «Концепция компромисса как методологическая основа криминалистического обеспечения деятельности следователя по применению норм об особом порядке» отмечается, что, зная криминалистическую методику расследования различных видов хищений чужого имущества, квалификацию преступлений, постоянно оценивая судебную перспективу по конкретному уголовному делу, следователь может с высокой долей вероятности прогнозировать, что обвиняемый по окончании предварительного расследования будет иметь право ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С учетом этого следователь, с точки зрения применения криминалистических приемов и средств, на вполне законных основаниях может предложить лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, рассмотреть возможность использования преимуществ, которые предоставляет ему особый порядок. Эти преимущества можно классифицировать на прямо указанные в законе (обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве; назначение наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождение от уплаты процессуальных издержек) и производные (тактические) преимущества, обусловленные особенностями реализации особого порядка на практике. К последним относится: судебное разбирательство проводится в более короткий срок по сравнению с рассмотрением уголовного дела судом в общем порядке; свидетели в судебное заседание не вызываются; государственный обвинитель, излагая суду свои предложения о применении уголовного закона и назначении наказания, может указать на тот факт, что подсудимый сотрудничал со следствием; часто более высокая, чем при рассмотрении дела в общем порядке, вероятность на-

значения альтернативного - более мягкого по сравнению с лишением свободы - вида наказания; запрет уголовного закона назначать лишение свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести (ч.1 ст. 56 УК РФ); в случае осуждения к лишению свободы более высокая вероятность уменьшения его срока (при рецидиве преступлений, при их совокупности и при неоконченном преступлении, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ) в сравнении с тем, который вправе назначить суд в общем порядке судебного разбирательства; вероятность изменения судом категории преступления с учетом правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основе изложенного возможен и допустим некий компромисс, который предполагает оптимальные условия как для стороны защиты, так и для стороны обвинения. Сущность компромисса заключается в том, что подозреваемый, обвиняемый, прежде всего, а также его защитник, не в ущерб правам и законным интересам стороны защиты, тем не менее добровольно могут принять решение о полном или частичном отказе от противодействия уголовному преследованию, а в отдельных случаях могут решить добровольно способствовать раскрытию и расследованию хищения (и далее согласно положениям п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В свою очередь, следователь идет на ряд уступок подозреваемому, обвиняемому, предоставляя ему тем самым возможность в полной мере воспользоваться преимуществами, которые дает особый порядок. Вместе с тем реализация подобных компромиссов должна осуществляться при строгом соблюдении всех требований закона, прежде всего обеспечении прав и законных интересов участников судопроизводства со стороны защиты, потерпевшего.

Такого рода компромисс может иметь место в отношении лиц, которые по окончании расследования будут иметь право заявить ходатайство в соответствии со ст. 315 УПК РФ, а также при этом не желают или не имеют права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ).

В третьем параграфе «Сущность и содержание криминалистического обеспечения деятельности следователя по применению норм об особом порядке по делам о хищениях» отмечается, что в рамках разрабатываемого криминалистического обеспечения деятельности следователя есть необходимость в реализации тактической операции «Использование норм об особом порядке в рамках предварительного расследования», которую следует определить как систему следственных, иных процессуальных действий, тактиче-

ских приемов и средств, которые осуществляет, строго соблюдая режим законности, следователь в целях преодоления имеющегося и прогнозируемого противодействия и достижения компромисса со стороной защиты по вопросу о возможности рассмотрения уголовного дела о хищении в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также для согласования с потерпевшим вопроса о возможности дать согласие на ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Указанная тактическая операция включает четыре этапа: 1) принятие решения о ее проведении; 2) моделирование предстоящей тактической операции, прогнозирование ее результатов; 3) непосредственное проведение; 4) процессуальное оформление.

Тактическая операция «Использование норм об особом порядке в рамках предварительного расследования» должна основываться на общетеоретических положениях учения о тактических операциях, которые в настоящее время нашли свое отражение в основном в криминалистической тактике. Частные положения данной тактической операции следует рассматривать в рамках научного раздела «Криминалистическая методика», изложив отдельные ее положения в частных методиках расследования преступлений против собственности, например в тех рекомендациях, где речь идет о первоначальном, последующем и заключительном этапах расследования.

Глава вторая «Проблемы теории и практики криминалистического обеспечения деятельности следователя по применению норм об особом порядке по уголовным делам о хищениях» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования, осуществляемого с учетом возможности рассмотрения в особом порядке уголовных дел о хищениях» выделяются три следственные ситуации, представляющие интерес в аспекте настоящего исследования.

Первая следственная ситуация при которой лицо, подозреваемое в хищении, застигнуто на месте преступления или непосредственно после его совершения, как правило, имеет место в рамках расследования так называемых «очевидных» преступлений, когда следствие располагает достаточным объемом информации о совершенном хищении. В таких ситуациях решение об осуществлении расследования с учетом возможности рассмотрения дела судом в особом порядке может быть принято следователем в самом начале предварительного расследования, а также на стадии возбуждения уголовного дела.

В следственной практике также распространены и две другие следственные ситуации: лицо, подозреваемое в хищении, не задержано, но в распоряжении следователя имеется информация, позволяющая организовать его розыск, задержание; лицо, совершившее преступление неизвестно, информацией о нем следователь не располагает или почти не располагает. В этих ситуациях решение о расследовании с учетом возможности рассмотрения уголовного дела о хищении судом в особом порядке следователю рекомендуется принимать после задержания (доставления) лица и/или привлечения его в качестве обвиняемого.

Вместе с тем категорически недопустим пресловутый обвинительный уклон со стороны представителей стороны обвинения. Поэтому вне зависимости от типа следственной ситуации на первоначальном и последующем этапах расследования в обязательном порядке проверяются версии о самооговоре и непричастности лица к совершению преступления, меньшей степени его виновности в совершенном преступлении. С целью исключения самооговора предлагается реализовывать подробно рассмотренную в работе тактическую операцию «Проверка показаний лица, согласившегося с предъявленным ему обвинением».

Во втором параграфе «Типичные свойства личности субъекта хищения и принятие следователем тактического решения о возможности использования норм об особом порядке» отмечается, что на принятие названного тактического решения влияет два основных фактора: судебная перспектива по уголовному делу и рациональность расследования с учетом возможности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке. Кроме того, следователь должен прогнозировать соблюдение оснований и условий, необходимых для постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Следователь может принять указанное тактическое решение по мотивам, не противоречащим закону. Таковыми могут быть:

- стремление соблюсти процессуальные сроки, оптимизировать работу по делу не в ущерб всесторонности, полноте и объективности расследования, полностью или частично преодолеть противодействие уголовному преследованию и предстоящему судебному разбирательству. Опрос следователей показал, что в данном контексте наиболее значимым для них является отказ подозреваемых, обвиняемых, не находящихся под стражей (а таковых по делам о хищениях подавляющее большинство), от попытки скрыться, их своевременная явка по вызовам во время предварительного расследования и в суд;

- стремление к иным компромиссам со стороной защиты, в результате которых подозреваемый, обвиняемый по согласованию с защитником может принять добровольное решение о содействии расследованию, возмещении ущерба, причиненного преступлением и т.д.;

- нецелесообразность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Анализируются ситуации, при наличии которых принятие указанного тактического решения недопустимо.

В диссертации подробно рассматривается вопрос о том, каким образом на принятие следователем тактического решения о целесообразности проведения тактической операции «Использование норм об особом порядке в рамках предварительного расследования» влияют типичные свойства личности подозреваемого, обвиняемого в хищении.

В третьем параграфе «Особенности криминалистического обеспечения деятельности следователя по достижению компромисса с подозреваемым, обвиняемым с использованием норм об особом порядке по делам о хищениях» указывается на то, что при осуществлении тактической операции «Использование норм об особом порядке в рамках предварительного расследования» следователю необходимо приложить все усилия к тому, чтобы и защитник, и подозреваемый, обвиняемый, были обоснованно убеждены в том, что сторона обвинения действительно располагает неопровержимыми доказательствами виновности последнего в совершении хищения. Затем следователю, основываясь на действующем законодательстве, следует разъяснить подозреваемому, обвиняемому порядок рассмотрения дела судом, делая акцент на тех положениях законодательства, которые при сопоставлении общего и особого порядка судебного разбирательства выгодно отличают последний. Следует применительно к данному уголовному делу разъяснить весь комплекс преимуществ, которые предоставляет обвиняемому особый порядок. Рекомендуется обратить внимание на особенности назначения наказания, которыми будет руководствоваться суд по данному уголовному делу. Разъяснять нужно подробно, отвечать на все возникающие вопросы.

Вместе с тем категорически недопустимы какие-либо гарантии принятия судом того или иного решения, поскольку такого рода заверения будут грубым нарушением одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - принципа осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ).

При этом лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, рекомендуется предложить для ознакомления разработанную в рамках исследования «Памятку подозреваемому, обвиняемому», в которой с учетом действующего законодательства и правоприменительной практики изложены основные нормы УК РФ и УПК РФ по вопросам рассмотрения уголовных дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ, а также особенности реализации особого порядка. По окончании разъяснения целесообразно предъявить «Протокол разъяснения подозреваемому (обвиняемому) особенностей рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке» по разработанной диссертантом форме и сделать соответствующие отметки об ознакомлении. После этого следователю необходимо выяснить у подозреваемого, обвиняемого, намерен ли он воспользоваться предложенным комплексом преимуществ, которые предоставляет особый порядок, оказывать содействие расследованию. При необходимости дается время на обдумывание решения и консультации с защитником. Отказ обвиняемого не должен повлиять на конструктивный характер взаимоотношений между сторонами обвинения и защиты.

В четвертом параграфе «Особенности криминалистического обеспечения деятельности следователя по взаимодействию с защитником, прокурором и потерпевшим по вопросам особого порядка» автор исходит из того, что следует придерживаться тактической рекомендации о важности установления психологического контакта с адвокатом-защитником, отношения с которым целесообразно строить на основе взаимного уважении и корректности.

Поэтому, если следователем принято решение о необходимости проведения обозначенной тактической операции, целесообразно встретиться с адвокатом до начала соответствующей работы с подозреваемым, обвиняемым. Во время такой встречи следователь в зависимости от конкретной ситуации по делу, во-первых, может представить некоторые или всю совокупность доказательств вины его подзащитного в совершении хищения; во-вторых, он может довести до сведения защитника свое мнение о том, что для его подзащитного в конкретной ситуации, быть может, было бы более выгодно отказаться от противодействия; в-третьих, следователь может предложить адвокату доходчиво разъяснить подзащитному выгоды добровольного содействия расследованию в сочетании с заявлением соответствующего ходатайства в порядке ст. 315 УПК РФ.

Далее, в зависимости от реакции адвоката, следователь может предложить, чтобы содействие подозреваемого, обвиняемого выражалось не только в согласии с обвинением, в даче показаний об об-

стоятельствах совершения хищения, но и в заглаживании причиненного вреда, в соблюдении процессуальной дисциплины (ч. 2 ст. 1 УПК РФ), в частности в своевременной явке по вызовам следователя, а в последующем и суда, в отказе от неправомерного воздействия на потерпевших, свидетелей и так далее.

Если следователь будет достаточно корректен и убедителен в своих аргументах, защитник вправе принять их, и тогда он может в порядке юридической консультации довести свое Мнение по указанному вопросу до подзащитного, хотя и не вправе уговаривать изменить его личную позицию.

Однако адвокат в интересах своего подзащитного вправе и не согласиться с приведенными следователем аргументами.

Предложены и иные криминалистические рекомендации по взаимодействию следователя с защитником в следственных ситуациях наличия возможности рассмотрения уголовного дела о хищении судом в особом порядке.

В то же время защитник, осуществляя защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого и оказывая ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу, сам может быть инициатором применения компромиссных процедур со стороной обвинения. Как отмечают адвокаты М.С. Белоковыльский и Э.С. Гуртовенко, рассмотрение дела в особом порядке - не цель, к которой нужно склонить доверителя, а результат оптимального выбора среди всех возможных разумных позиций защиты по данному делу .

Однако абсолютно неприемлемо противозаконное и этически недопустимое сращивание сторон обвинения и защиты, на практике порой выражающееся в предательстве адвокатом интересов подзащитного.

По мнению диссертанта, вопрос о взаимодействии следователя и надзирающего прокурора, прокурора, утверждающего обвинительное заключение (обвинительный акт), государственного обвинителя можно было бы урегулировать в рамках координационных совещаний. На них могут быть выработаны единые подходы по вопросам взаимодействия со следователем; выражения государственным обвинителем согласия либо не согласия на ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; тактики поддержания государственного обвинения.

5 Белоковыльский М.С., Гуртовенко Э.С. Защита при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства: особенности тактики и этики // Адвокат. -2010. - №2. - С. 23.

Следователю может быть рекомендовано в целях достижения компромисса со стороной защиты указывать на решения, принятые на соответствующем координационном совещании.

По нашему мнению, рекомендации по взаимодействию следователя с работниками прокуратуры, которые более подробно изложены в тексте диссертации, позволят не только реализовать соответствующие тактические приемы, но и не допустить возможных злоупотреблений со стороны обвинения, минимизировать негативные факторы заинтересованности следователя в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предупредить нарушения прав и законных интересов обвиняемого, обеспечить законность при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Отсутствие согласия потерпевшего на особый порядок влечет невозможность удовлетворения судом соответствующего ходатайства обвиняемого, при этом может возникнуть следственная ситуация, в которой следователь, не желая того, обманул ожидания стороны защиты, убедив в пользе содействия расследованию и целесообразности воспользоваться комплексом преимуществ особого порядка, а в дальнейшем потерпевший не дал своего согласия.

В параграфе тщательно анализируются следственные ситуации, в которых потерпевший как дает свое согласие на рассмотрение уголовного дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ, так и не дает его. В типичных, подробно рассмотренных диссертантом следственных ситуациях, предложены тактические приемы взаимодействия с потерпевшим. При этом следователь исходит из приоритета назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), задачи возмещения причиненного хищением ущерба, морального вреда.

В заключении на основании проведенного исследования излагаются полученные выводы.

В приложениях к диссертации представлены: анкеты, которые предлагались для заполнения следователям, адвокатам, работникам прокуратуры, опросные листы, на основе которых проводилось интервьюирование следователей, опыт работы которых превышает пять лет, судей, справки, составленные по результатам анкетирования и интервьюирования, «Памятка подозреваемому обвиняемому», «Протокол разъяснения подозреваемому (обвиняемому) особенностей рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке».

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:

1. Попова Е.И. Некоторые особенности досудебного производства, осуществляемого в порядке главы 40 УПК РФ (на примере Республики Бурятия) / Е.И. Попова // Вестник Бурятского государственного университета. Серия: Экономика, Право. - 2010. - С. 182186 (0,5 п. л).

2. Попова Е.И. К вопросу об ускорении судебного разбирательства в уголовном процессе Китая и России / Е.И. Попова // Современное право.-2010.-№12.-С. 160-164(0,5 п. л.).

3. Попова Е.И. Процессуальные и тактические особенности оптимизации досудебного производства с использованием особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ / Е.И. Попова // Вестник Бурятского государственного университета. Серия: Экономика, Право. - 2011. - С. 275 -279 (0,4 п. л.).

4. Попова Е.И. Негативные факторы заинтересованности следователя в рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ / Е.И. Попова // Российский следователь. - 2011- №4. -С.12-15 (0,3 п. л.).

5. Попова Е.И. Реализация тактической операции «Использование норм об особом порядке в рамках предварительного расследования» по уголовным делам о хищениях / Е.И. Попова // Вестник Бурятского государственного университета. Серия: Экономика, Право. - 2012. - С. 304-308 (0,4 п. л.).

Иные научные статьи и публикации: " 6. Попова Е.И. Процессуальные и тактические особенности реализации особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / Е.И. Попова // Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (24 ноября 2009 г.). - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. - С. 242-253 (0,48 п. л.).

7. Попова Е.И. Анализ некоторых положений глав 40 и 40.1 УПК РФ / Е.И. Попова // Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: материалы П-й Междунар. науч.-практ. конф. (3 декабря 2009 г.) / под общ. ред. B.JI. Кудрявцева, - Челябинск, 2010. - С. 306-311 (0,3 п. л.).

8. Попова Е.И. Развитие института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / Е.И. Попова // Тенденции развития юридической науки в современных условиях: материалы 1-й Междунар. науч.-практ. конф. по юрид. наукам (30 марта 2010 г.). - Горловка, 2010. - С.108-111 (0,24 п. л.).

9. Попова Е.И. Принятие обвиняемым решения ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке / Е.И. Попова // Актуальные проблемы права, экономики и управления: сб. статей междунар. науч.-практ. конф. -Иркутск: РИО САПЭУ, 2010. - Вып.VI, Т.П. - С. 179-182 (0,29 п. л.).

10. Попова Е.И. Институт особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в уголовном процессе России / Е.И. Попова II Проблемы и перспективы развития государства и права в XXI веке: материалы междунар. науч.-практ. конф. (22-25 сентября 2010 г.) / под ред. И.А. Шаралдаевой. - Улан-Удэ, 2010. - С. 101- 105 (0,32 п. л.).

11. Попова Е.И. К вопросу о рассмотрении уголовных дел публичного обвинения в порядке ускоренного судопроизводства в уголовном процессе России и Китая / Е.И. Попова // Сравнительное правоведение в странах Азиатско-Тихоокеанского региона-Ill: материалы междунар. науч.-практ. конф. (15 апреля 2011 г.) / науч. ред. Ю.П. Гармаев, отв. ред. А.Ф. Онуфриенко. - Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2011. - С. 276-280 (0,32 п. л.).

12. Попова Е.И. Принятие адвокатом решения о целесообразности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ / Е.И. Попова // Адвокатура и общество: материалы рос. науч.-практ. конф. (17 июня 2011 г.) / науч. ред. A.M. Мантатова, отв. ред. В.В. Ерофеев. - Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2011.-С. 95-100 (0,26 п. л.).

13. Попова Е.И. О понятии криминалистическое обеспечение расследования / Е.И. Попова // Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической направленности: сб. материалов 52-х криминалистических чтений: в 2 ч. Ч.2.— М.: Академия управления МВД России, 2011.- С. 291-296 (0,25 п. л.).

14. Попова Е.И. К вопросу о непосредственности исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ / Е.И. Попова // Проблемы и перспективы развития государства и права в XXI веке: материалы междунар. науч.-практ. конф. (15-18 сентября 2011 г.) / под ред. И.А. Шаралдаевой. -Улан-Удэ, 2011.-С. 101-105(0,15 п. л.).

Подписано в печать 15.02.13. Формат 60X84 1/16 Усл. п.л. 1,39 Тираж 200 экз. Заказ №28

Издательство ВСГУТУ 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 в

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ

«Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о хищениях»