Тактика привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения

Поддубровский, Станислав Александрович

Тактика привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Тактика привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения»

На правах рукописи

1483

Поддубровский Станислав Александрович

ТАКТИКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО И ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ (ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

з О о ИТ

Волгоград - 2008

003451483

Работа выполнена в Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель:

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Шматов Михаил Андреевич

Официальные оппоненты:

— заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Баев Олег Яковлевич;

— кандидат юридических наук, доцент Тумашов Сергей Анатольевич

Ведущая организация — Нижегородская академия МВД России

Защита состоится «19» ноября 2008 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д-203.003.01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан «¿4.» октября 2008 г.

Ученый секретарь л

диссертационного совета Д-203.003.01 а . //

Волгоградской академии МВД России 1>/р1 /

доктор юридических наук, доцент (/у^^Л-у М. В. Бобовкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации принципиально новое освещение получил правовой институт привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьями 171-175 гл. 23.

В науке уголовно-процессуального права регламентация указанного института, как и теоретическое представление о нем, на протяжении длительного периода оставалось неизменным, о чем свидетельствуют работы Л. М. Карнеевой. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971; Л. М. Карнеевой и А. А. Чувилева. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. М., 1976; А. И. Трусова. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого. М., 1998; кандидатская диссертация В. А. Сербулова. Привлечение лица в качестве обвиняемого в советском уголовном процессе. Киев, 1989; и др.

Вместе с тем следует отметить, что привлечение в качестве обвиняемого это не только уголовно-процессуальная, но и тактико-криминалистическая проблема, требующая комплексного процессуально-криминалистического исследования. Указанное обусловлено тем, что обоснованное процессуальное решение о привлечения в качестве обвиняемого является основой эффективности всего уголовного судопроизводства. Однако, как верно отмечает профессор О. Я. Баев, здесь имеются негативные и устойчивые тенденции к которым относятся: а) количество уголовных дел, обоснованно возвращенных судом для производства дополнительного расследования. Уголовная статистика свидетельствуют, что с 1987 г. по 2001 г. ежегодно возвращалось дел в отношении 50-87 тысяч обвиняемых; б) постановка оправдательных приговоров. Так, если в 1990 г. их вынесено в отношении 1708 подсудимых, то в 1993 г. - в отношении 3157 подсудимых, привлеченных к уголовной ответственности на предварительном следствии. С 2002 г. и по 2007 г. оправдательных приговоров выносится ежегодно от 2,3 до 3,5 тысяч подсудимых, что в среднем составляет 3 % от рассмотренных в судах дел.

лем при принятии указанного процессуального решения, которые не всегда отражаются в материалах уголовного дела, но являются его основной «подводной частью».

В связи с тем, что тактические ошибки - это ошибки следователя в мыслительной и практической познавательной деятельности, поэтому следственная тактика должна быть, в первую очередь, направлена на предотвращение ошибок следователя в мыслительной и практической познавательной деятельности. В этой связи исследование и изучение тактики принятия процессуальных решений представляется невозможным без установления причин следственных ошибок.

Недопонимание следователем тактической сущности норм и отдельных положений доказательственного права является наиболее распространенной ошибкой при принятии решения о привлечении в качестве обвиняемого. А это приводит к тому, что заложенные в них тактические приемы и рекомендации не учитываются следователем при расследовании преступлений. В этой связи «и нужно вести научные дискуссии о том, содержатся ли в нормах уголовно-процессуального закона тактические приемы и рекомендации, кто должен - процессуалисты или криминалисты - раскрывать сущность положений доказательственного права. Однако пока следователи не усвоят генезис и смысл таких норм, до тех пор не будут исключены следственные ошибки по названной причине»1.

В связи с изложенным в настоящее время все более актуальной становится проблема установления соотношения меяеду криминалистической тактикой и уголовно-процессуальными нормами.

В системе уголовно-правовых наук, под воздействием процессов интеграции наук, криминалистическая тактика особенно тесно взаимодействует с уголовным процессом по следующим основаниям:

- разработка положений криминалистической тактики, предназначенных для борьбы с преступностью, должна основываться на процессуальных формах этой борьбы;

- тактические приемы и рекомендации должны соответствовать принципу их допустимости в уголовном судопроизводстве;

- криминалистическая тактика развивается в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуальной науки, относящимися

1 См.: Баев О. Я Тактика следственных действий: учебное пособие. Воронеж, 1996. С. 4-21.

к пределам, предмету и процессу доказывания, а в целом - к теории доказательств.

Процессуальная наука разрабатывает механизм проведения процессуальных действий и принятия процессуальных решений. Криминалистическая тактика обеспечивает эффективность механизма проведения процессуальных действий и принятия процессуальных решений путем разработки оптимальных приемов действий и линии поведения лица, его осуществляющего.

Посредством обвинения решается одна из наиболее важных задач уголовного преследования - изобличение лиц в совершении преступления, обоснование наличия предпосылок для уголовной ответственности. Этим обвинение способствует воздействию на преступность как на одно из негативных явлений общества, наказанию виновных, восстановлению социальной справедливости. Однако, как показывает следственно-судебная практика, в этой сфере допускаются серьезные нарушения. Так, ежегодно сокращается количество уголовных дел, направляемых прокурору с обвинительным заключением, на 5,2 %. Незаконно задерживаются по подозрению в совершении преступления и заключаются под стражу до 15 % подозреваемых и обвиняемых. В связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, приостанавливается до 10 % уголовных дел. Значительное количество уголовных дел прекращается по различным основаниям - 30 %, в том числе по реабилитирующим основаниям - 8 %. Каждое десятое постановление следователя отменяется прокурором как незаконное или необоснованное. Каждая седьмая жалоба участников процесса на незаконные или необоснованные решения следователя удовлетворяется как обоснованная. Оправдательные приговоры выносятся по 3 % рассматриваемых в суде дел. Каждый пятнадцатый следователь МВД и прокуратуры ежегодно наказывается в дисциплинарном порядке за нарушение требований закона в процессе предварительного расследования.

Степень разработанности проблемы. В конце 50-х и 60-е гг. XX столетия в работах Л. Е. Ароцкера, А. Н. Васильева, С. А. Голун-ского, Г. И. Кочарова, В. И. Попова, А. Р. Ратинова, П. П. Цветкова, в докторских и кандидатских диссертациях исследовались общие вопросы тактики - учение о версии и планировании расследования, системы и содержании тактики, а также тактики проведения отдельных следственных действий и судебных решений.

В 80-е гг. наступил период интенсивной разработки как традиционных теоретических проблем криминалистической тактики - версии, планирование, понятие и содержание тактического приема, так и принципиально новых: тактического решения, следственной ситуации, тактической комбинации (операции). Существенный вклад в разработку указанных проблем внесли Р. С. Белкин, И. Е. Быховский, Ф. В. Глазырин, А. В. Дулов, Л. Я. Драпкин, Л. М. Карнеева, Н. И. Кулагин, А. А. Закатов, А. М. Ларин, А. П. Резван, В. И. Шиканов и многие другие.

Проблемы соотношения криминалистической тактики и уголовно-процессуального закона с достаточной полнотой исследовались в работах Р. С. Белкина «Очерки криминалистической тактики» (Волгоград, 1993); О. Я. Баева «Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон» (Воронеж, 1977); его же «Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него» (М., 2003); В. А. Образцова, Г. А. Зорина и других. Эта же проблема исследовалась и в трудах ученых-процессуалистов М. С. Строговича, П. А. Лу-пинской, А. П. Рыжакова, В. С. Шадрина, П. С. Элькинд, М. Л. Якуба и др.

Вместе с тем следует отметить, что в большинстве своем, криминалистическая тактика рассматривалась применительно к производству отдельных процессуальных действий, тактика принятия процессуальных решений практически не исследовалась.

В 1972 году профессор И. Ф. Герасимов высказал мнение о необходимости разработки тактики принятия процессуальных решений, среди которых упомянул и тактику предъявления обвинения. Однако эта ценная идея не получила дальнейшего развития и в последующих работах, посвященных привлечению в качестве обвиняемого: В. В. Шимановского «Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии» (Л., 1983); Ю. И. Стецовского «Если человек обвинен в преступлении» (М., 1988); О. В. Волынского, В. Е. Яковенко «Процессуальные гарантии законного и обоснованного привлечения лица в качестве обвиняемого» (М., 1997); В. Ф. Статкуса, А. А. Жидких, И. А. Цоколова «Предъявление обвинения и составления обвинительного заключения» (М., 2002). И только в работе А. П. Рыжакова «Предъявление обвинения и допрос обвиняемого» (М., 2007), затрагиваются некоторые аспекты тактики предъявления обвинения и допроса обвиняемого.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы и содержание диссертационного исследования. Его актуальность предопределяется также необходимостью комплексного процессуально-криминалистического исследования проблемы привлечения в качестве обвиняемого, которая до этого не исследовалась в монографическом плане.

Объект диссертационного исследования - теория и практика тактики привлечения в качестве обвиняемого в процессе решения задач уголовного судопроизводства на стадии предварительного следствия.

Предмет диссертационного исследования - объективные закономерности правоотношений между участниками уголовного судопроизводства, возникающими в процессе привлечения лица в качестве обвиняемого при расследовании преступлений, а также закономерности соотношения тактического приема с уголовно-процессуальной нормой.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются: изучение вопроса о соотношении криминалистической тактики и уголовно-процессуального закона, выявление их внутренних и внешних связей, что обусловливает концепцию научной разработки тактических приемов принятия процессуальных решений следователя о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с поставленными целями, в процессе исследования решались следующие задачи:

- с историко-правовых позиций проанализировать причины и условия становления и развития института привлечения в качестве обвиняемого в российском законодательстве;

- изучить современную практику принятия следователем процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого;

- выявить объективные закономерности интеграционных процессов между криминалистической тактикой и уголовно-процессуальным законодательством;

- показать роль и значение уголовно-процессуального закона как правовой основы принятия тактического решения о привлечении в качестве обвиняемого;

- раскрыть процессуально-тактическое содержание принятия следователем решения о привлечении в качестве обвиняемого;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в принятии процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого.

Методология и методика исследования. Методологическая основа диссертационного исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности, а также основанных на нем общих и частных методах исследования, в том числе анализе и синтезе, индукции и дедукции, системном, историческом, сравнительно-правовом, конкретно-социологическом и других методах.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по философии права, теории права, социологии, психологии, этике, криминологии, криминалистике, уголовному и уголовно-процессуальному праву, специальные работы по проблеме привлечения в качестве обвиняемого на предварительном следствии.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы следственно-судебной практики:

а) статистические данные МВД и Генеральной прокуратуры России, анализы, обзоры, справки и другие документы, относящиеся к теме исследования;

б) материалы, полученные при изучении 310 уголовных дел, анкетировании и интервьюировании 150 следователей прокуратуры и органов внутренних дел;

в) определения и постановления Верховного Суда Российской Федерации по практике привлечения в качестве обвиняемого на предварительном следствии.

Обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений обусловливаются использованием апробированных практикой концепций теории криминалистической тактики и уголовного процесса, закономерностей соотношения тактических приемов с нормами уголовно-процессуального закона, а также комплексностью исследований, гарантирующих репрезентативность полученных результатов конкретных социологических исследований.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе общетеоретических положений криминалистики и уголовного процесса, в аспекте развития уголовно-процессуального понятия института привлечения в качестве обвиняемого, дано его более широкое понятие процессуально-криминалистическое, что позволило исследовать тактико-криминалистические вопросы привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, которые

ранее не подвергались комплексному междисциплинарному исследованию.

Междисциплинарному системному исследованию были подвергнуты следующие вопросы:

- привлечение в качестве обвиняемого как процессуально-тактическое решение и его историко-правовое развитие;

- уголовно-процессуальный закон - правовая основа тактики привлечения в качестве обвиняемого;

- значение личностных и профессиональных качеств следователя в формировании обвинения;

- процессуальная форма и криминалистическое содержание привлечения в качестве обвиняемого и ряд других вопросов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Концептуальная основа историко-правового формирования и развития привлечения в качестве обвиняемого как самостоятельного правового института и его процессуально-тактического содержания.

2. Авторское понятие привлечения в качестве обвиняемого как междисциплинарный процессуально-криминалистический правовой институт.

3. Соотношение процессуальной формы и криминалистического содержания привлечения в качестве обвиняемого.

4. Тактические особенности привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения по преступлениям, совершенным организованной группой лиц.

5. Особенности тактики предъявления обвинения в условиях противодействия криминальной среды процессу расследования.

6. Дополнить ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающим наказание «оговор заведомо невиновного лица».

7. Ввести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний в отношении тех подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, которые изъявили желание давать показания, что не будет противоречить демократическим принципам уголовного судопроизводства, а способствовать процессу раскрытия преступлений, достижению равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), лишению преступников одного из способов противодействия раскрытию и расследованию преступлений.

8. Внести дополнение в ч. 1 ст. 171 УПК РФ после слов «...дающих основание для...», следующим содержанием: «установления события преступления и...». С внесением указанного дополнения ч. 1 ст. 171 УПК будет иметь следующую редакцию: «При наличии доста-

точных доказательств, дающих основание для установления события преступления и обвинении лица в его совершении, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого», так как без установления факта преступления не может быть и лица, его совершившего.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней проведено комплексное, процессуально-криминалистическое исследование правового института привлечения в качестве обвиняемого.

Содержащиеся в диссертации обобщения, выводы, предложения вносят определенный вклад в теорию криминалистической тактики и уголовного процесса по совершенствованию института привлечения в качестве обвиняемого.

Разработанные предложения могут быть использованы в нормо-творческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также в практической деятельности следственных аппаратов. Материалы исследования могут бьггь использованы в учебном процессе в юридических вузах и на факультетах, а также аспирантами и преподавателями в научно-исследовательской деятельности.

Апробация и внедрение результатов научного исследования. Основные положения диссертации изложены в пяти научных статьях, доложены на международной научно-практической конференции 26 апреля 2006 г., проходившей в Волжском гуманитарном институте Волгоградского государственного университета, на тему: «Защита субъективных прав: история и современные проблемы», 28-29 июня 2007 г., на Всероссийской научно-практической конференции, проходившей в Волгоградской академии МВД России, на тему «Теория и практика обеспечения экономической безопасности».

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседании кафедры предварительного расследования в Волгоградской академии МВД России. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования внедрены в деятельность следственного аппарата Волгоградской области (акт внедрения от 22 ноября 2007 г.), а также используются в учебном процессе Волгоградской академии МВД России (акт внедрения от 11 октября 2007 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографии и приложений, общим объемом 170 стр.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность и новизна, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологические основы, теоретическая и практическая значимость, формируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе - «Процессуальные и криминалистические аспекты привлечения в качестве обвиняемого» - институт привлечения в качестве обвиняемого рассматривается комплексно, как процессуально-тактическое решение, о чем свидетельствует история его развития, в котором тактико-криминалистическое содержание облачено в процессуальную форму.

Первый параграф - «Привлечение в качестве обвиняемого как процессуально-тактическое решение и его историко-правовое развитие» - посвящен комплексно-системному исследованию института привлечения в качестве обвиняемого как процессуально-тактического решения и его историко-правовому развитию.

Привлечение в качестве обвиняемого - это кульминационный момент процесса доказывания, заключительный этап тактики уголовного преследования. Практически все процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, проводимые на стадии предварительного расследования, прямо или косвенно связаны с процедурой привлечения лица в качестве обвиняемого.

Обвинение обусловлено необходимостью претворения в жизнь норм уголовного права и реализации принципа назначения уголовного судопроизводства. Нормы уголовного закона могут реализоваться в отношении конкретного лица только через уголовное преследование и обвинение. В правовом плане именно уголовный закон диктует необходимость этого феномена как института и как деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом обвинение, изложенное в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, способствует реализации задач как уголовного, так и уголовно-процессуального права. Криминалистика, в свою очередь, обеспечивает тактическую сторону решения указанных задач, так как она изучает закономерности механизма совершения преступления, возникновение информации о преступлении

и его участниках, а также закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств в целях установления истины в процессе расследования.

Процессуальная наука разрабатывает процедуру принятия того или иного решения. Криминалистическая тактика в рамках этой процедуры обеспечивает эффективность принятия процессуального решения путем разработки оптимальных приемов действий и линии поведения лиц, его осуществляющих.

Подготовка к принятию процессуального решения, включающая его планирование (привлечение сил и средств, их расстановка, определение порядка и последовательности исполнения решения, выбор времени, а в ряде случаев и места проведения, определения круга участников и т. п.), - вопросы не организационного, а тактического характера. Поэтому вполне естественно, что вопросы подготовки входят в качестве составной части в тактику принятия процессуального решения.

Вместе с тем следует отметить, что, по мнению Р. С. Белкина, само решение о привлечении лица в качестве обвиняемого можно рассматривать как тактическое, однако не существует тактики привлечения в качестве обвиняемого, как и нет тактики признания в качестве потерпевшего или тактики составления обвинительного заключения.

Среди ученых имеется и противоположное мнение о том, что тактические рекомендации используются в процессе принятия любых процессуальных решений. Профессор И. Ф. Герасимов еще в 1972 г. писал, что точка зрения авторов, исключающих из предмета криминалистической тактики изучение таких следственных действий, как предъявление обвинения, избранные меры пресечения, задержания, приостановление и окончание следствия и другие, является далеко не бесспорной. Более того, думается, что назрела необходимость в разработке криминалистической тактики указанных действий следователя.

Мы полностью разделяем мнение профессора И. Ф. Герасимова, так как считаем, что, признавая решение о привлечении в качестве обвиняемого тактическим, нелогично исключать из процессуального порядка его принятия тактические аспекты, так как они обусловлены ключевым словом «порядок» в наименовании статей 171 и 172 УПК РФ.

По мнению профессора О. Я. Баева, уголовное преследование с логической неизбежностью предполагает и его тактику.

Кроме того, история становления и развития института привлечения в качестве обвиняемого свидетельствует, что в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. регламентировался не только порядок принятия решения о привлечении в качестве обвиняемого, но и его некоторые тактические аспекты.

Во втором параграфе - «Уголовно-процессуальный закон -правовая основа тактики привлечения в качестве обвиняемого» - автор, исходит из того, что тактические приемы и криминалистические рекомендации применяют лишь в соответствии с нормами уголовно-процессуального права в рамках уголовно-процессуального закона. Это обусловлено тем, что только закон устанавливает характер и пределы допустимости разработки и применения тактических приемов и определяет оптимальный режим их использования в конкретных условиях проведения следственных действий и принятия процессуальных решений.

Рассматривая эту функцию уголовно-процессуального закона как правовую основу криминалистической тактики, следует отметить, что закон не может, да и не должен в деталях регламентировать деятельность следователя по доказыванию. По этому поводу А. И. Вин-берг замечает, что «ни один самый совершенный закон не может предусмотреть всего бесконечного разнообразия приемов и средств предупреждения и раскрытия преступлений. Закрепляя в законе лишь основные и наиболее важные тактические правила, относящиеся к порядку проведения отдельных следственных действий, уголовный процесс не может детально регламентировать тактические приемы и методы».

Нам представляется, что уголовно-процессуальный закон определяет не только характер и пределы допустимости тактических приемов, но и последовательность их применения в зависимости от сложности и значимости принимаемых решений. Убедительным примером изложенному является уголовно-процессуальный институт привлечения в качестве обвиняемого. Так, ст. 171 и 172 УПК РФ соответственно определяют «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и «Порядок предъявления обвинения». Из анализа содержания указанных статей можно сделать вывод о том, что в них излагается тактика последовательного перечня действий и решений следователя в процессе привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Такому пониманию не противоречит и смысловое значение термина «порядок», изложенное в словаре С. И. Ожегова: «порядок -последовательный ход чего-нибудь», в нашем случае - процессуально-тактическая последовательность привлечения лица в качестве обвиняемого.

В толковом словаре В. Даля под термином «порядок» понимается «обдуманный ход действия», в соответствии с предметом нашего исследования - это мыслительная деятельность следователя по выбору приемов и действий, которые обеспечивают достижение принятого решения. А это уже вопросы криминалистической тактики.

В целом же анализ положений ст. 47 УПК РФ, определяющей права обвиняемого, показывает, что в некоторых следственных ситуациях тактический арсенал обвиняемого во многом превосходит тактику следователя при принятии отдельных процессуальных решений.

Современное понятие «свобода давать показания» рассматривается судебной практикой как возможность давать любые показания или отказаться от дачи показаний. Из этого следует, что имеющаяся возможность у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого отказаться от дачи показаний по своему содержанию шире, чем свидетельский иммунитет, который предоставляет право не свидетельствовать против себя лично, а также против своих близких родственников. Обвиняемый вправе не свидетельствовать вообще ни о каких обстоятельствах, и при этом не может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ) и за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ)1. Подобного рода действия рассматриваются судебной практикой как допустимый способ защиты. Поэтому, наверное, «оговор заведомо невиновного лица» как отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное в п. 11 ст. 39 УК РСФСР в УК РФ из перечня обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст. 63, исключено. Между тем оговор - явление, довольно распространенное, в связи с чем мы и предлагаем восстановить его как обстоятельство, отягчающее наказание.

В законодательстве США обвиняемый также имеет право отказаться от дачи показаний. Однако в случае согласия давать показания в соответствии с уголовным судопроизводством США обвиняемый за дачу заведомо ложных показаний несет уголовную ответственность в виде лишения свободы на длительный срок. Полагаем,

1 См.: Гоинвнко А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2007. С. 179.

что данный опыт можно применить и у нас. В этой связи необходимо ввести в УК РФ норму, предусматривающую уголовную ответственность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого за заведомо ложные показания. Высказанное нами предложение не ново и находит поддержку как у ученых1, так и у практических работников2. Мы считаем, что введение указанной нормы лишит возможности обвиняемых одного из способов противодействия раскрытию и расследованию преступлений.

Исследуя вопрос о соотношении уголовно-процессуального закона и криминалистической тактики, необходимо отметить, что признание за уголовно-процессуальным законом правовой основы тактики, с одной стороны, выступает как юридическая основа разработки и применения тактических элементов, с другой стороны, является принципом, определяющим структуру тактики. В этом качестве уголовно-процессуальный закон оказывает весьма существенное, если не сказать решающее влияние на существование такой сложной системы, как криминалистическая тактика. Диалектическое единство такого активного и динамического явления, которым является тактика и уголовно-процессуальный закон, как ее правовая основа, и создают единую динамическую систему существования и использования тактики как инструмента для собирания, исследования и оценки информации при доказывании и как способа управления этими сложными процессами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что привлечение в качестве обвиняемого - это правовой институт, устанавливающий основания и условия, порядок и последовательность принятия следователем процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого, а также обусловливающий организацию и тактику проведения процессуальных действий с участием обвиняемого.

В третьем параграфе - «Процессуальная форма и криминалистическое содержание привлечения в качестве обвиняемого» - на основании анализа понятий и содержания криминалистической тактики автор приходит к выводу о том, что ученые в основном

1 См.: Бахин В. П., Карпов Н. С., Цымбал П. В. Преступная деятельность: понятие, характеристика, принципы, изучение / под ред. П. В. Мельника. Киев, 2002. С. 67; Ма-зунин Я. Уголовная ответственность подозреваемых (обвиняемых, подсудимых) за заведомо ложные показания // Уголовное право. М., 2004. № 3. С. 47-49.

2 См.: Колесник В. Сомнительные новеллы УК РФ // Законность. М., 1999. № 3. С. 27-28.

занимались разработкой тактики производства отдельных следственных действий, а тактике принятия процессуальных решений практически не уделялось должного внимания. А между тем, как свидетельствует практика, тактика принятия процессуальных решений играет существенную роль на протяжении всего уголовного судопроизводства.

Из всех известных процессуальных решений решение следователя о привлечении в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу конкретного лица является наиболее ответственным решением, которое определяет общие направления дальнейшего расследования, деятельность следователя по изобличению обвиняемого и в то же время всестороннему, полному и объективному исследованию имеющих значение для дела обстоятельств.

Привлечение в качестве обвиняемого влечет за собой серьезные процессуальные, материальные, моральные и иные последствия. Поэтому поставить лицо в положение обвиняемого следователь может и должен тогда, когда располагает вескими, проверенными доказательствами, свидетельствующими о совершении привлекаемым лицом конкретного преступления. Тот факт, что к моменту привлечения лица в качестве обвиняемого следователь не всегда располагает полными сведениями обо всех обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не исключает обоснованного вывода о факте совершения преступления и о лице, его совершившем, на основе собранных данных, выдвинутых и проверенных к этому времени версий и доказательств.

Криминалистическое значение привлечение лица в качестве обвиняемого состоит в том, что нормы уголовно-процессуального права являются внешней формой содержания криминалистической тактики. В то же время интеграционные процессы в системе уголовно-правовых наук способствуют тому, что наиболее эффективные криминалистические приемы и тактические рекомендации, будучи апробированы судебно-следственной практикой, в ряде случаев закрепляются в законодательном порядке, включаются в той или иной форме в нормы уголовно-процессуального закона.

О. Я. Баев считает, что правовую норму, регламентирующую порядок производства того или иного следственного действия, процессуального решения, можно представить как модель структуры ситуаций, связанных с возникновением и сохранением информации, рационально учитывающую гарантии объективности условий для естественного проявления закономерностей, лежащих в основе следст-

венного действия, процессуального решения, порядок производства или принятия которых она регламентирует. С этих позиций порядок принятия процессуальных решений и производства следственных действий, предусмотренных УПК РФ, можно рассматривать как закрепленную в уголовно-процессуальном законе систему приемов, задачей которых является рациональное обеспечение объективности и полноты производства конкретного следственного действия или процессуального решения и обеспечение процессуальных прав и гарантий лиц, в них участвующих.

Для рассмотрения вопроса о соотношении тактического содержания и процессуальной формы при привлечении в качестве обвиняемого необходимо проанализировать структуру и содержание института привлечения в качестве обвиняемого.

Изучение и анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих институт привлечения в качестве обвиняемого, позволяет выделить закрепленные в них тактические элементы. Так, например, при вынесении постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого следователь принимает тактические решения по следующим ключевым вопросам, характеризующим содержание постановления:

- объективность изложения фактических данных - соответствие изложенных в нем сведений и выводов об обстоятельствах преступления объективной действительности реальным фактам;

- логичность содержания постановления должна отражать внутреннюю связь фактов между собой, соответствовать логике фактических обстоятельств преступления, формулируемые выводы должны вытекать из описательно-мотивировочной части;

- обоснованность обвинения означает, что каждое положение, сформулированное в постановлении, должно быть основано на собранных доказательствах;

- мотивированность постановления предполагает такую систему и форму изложения обвинения, которая приводит к логическому убеждению правильности выводов.

Вместе с тем необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон нельзя понимать лишь как форму содержания тактики. Общепризнано, что уголовно-процессуальный закон является юридической базой криминалистики, ее правовой основой. В этом качестве уголовно-процессуальный закон представляет для рассмотрения и исследования многие аспекты и направления, имеющие важное значение для криминалистической тактики.

Вторая глава - «Тактические основы формирования и предъявления обвинения» - посвящена исследованию обеспечения законности и обоснованности тактики формирования и предъявления обвинения на предварительном следствии.

В первом параграфе - «Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого» - автор исходит из того, что презумпция невиновности, являющаяся основополагающим кредо любого цивилизованного государства, приобрела значение одного из основных принципов реформирования российского уголовного процесса и существенно повлияла на регламентацию доказывания по новому УПК РФ. Вытекающие из принципа презумпции невиновности положение о толковании всех неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого обязывает в настоящее время не только декларировать и цитировать его в научных трудах, но воспринимать всерьез и осуществлять на практике известный афоризм французских просветителей: «лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного». А Вольтер, по этому вопросу, высказался еще категоричнее: «Если против ста тысяч вероятностей виновности обвиняемого имеется лишь одна вероятность его невиновности, то эта одна вероятность должна уравнивать все другие».

Казалось бы, по истечении семилетнего периода применения нового уголовно-процессуального закона его положения должны были стать в практике уголовного судопроизводства привычным делом. Однако, как показывают проводимые исследования, подобные ожидания оправдываются не всегда в полной мере. Одна из причин такого состояния заключается в скептическом отношении правоприменителей к требованиям нового УПК, обусловленном отсутствием психологической готовности к адекватному восприятию довольно существенных изменений в регламентации производства по уголовным делам и трудно преодолимым стремлением работать «по старинке», руководствуясь ориентирами практики, сформировавшейся за десятилетия применения прежнего уголовно-процессуального закона.

Указанные причины и условия нарушений закона в процессе расследования по уголовным делам, и в частности при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения, нашли отражение и на расширенном заседании двух коллегий МВД России, проходивших 16 февраля 2005 г. и 17 февраля 2006 г., на которых были подведены итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел за 2004 и 2005 гг.

Так, в 2005 году на коллегии отмечалось, что «в истекшем году за нарушение законности привлечено к ответственности 18,4 тыс. сотрудников (+4,6 %). Почти половина из них (48,9 %) наказаны за укрытие преступлений от учета, необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел, незаконное приостановление или прекращение предварительного следствия и дознания. Рост числа нарушений законности отмечается в 48 МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, причем более 70 % он составил в ГУВД Нижегородской области, УВД Волгоградской области, Таймырского и Коми-Пермяцкого автономных округов».

По мнению начальника Следственного комитета при МВД России генерал-лейтенанта юстиции В. В. Мозякова, указанная ситуация обусловлена «принятием нового УПК и последовавшей существенной перестройкой следственной работы». При этом «каждый десятый следственный аппарат МВД, ГУВД, УВД выполнение своей функции в условиях действия нового УПК не обеспечил». Сказываются и недостатки в профессиональной подготовке, случаи ослабления дисциплины и «низкий уровень материального обеспечения». Все это способствовало тому, что следственную работу только за последние четыре года оставили более 30 тыс. сотрудников, или 55 % штатной численности. Такое положение вряд ли терпимо. Работа плохого следователя способна исковеркать судьбы людей, а это уже государственная проблема».

В решении коллегии, проходившей в 2006 году, отмечаются аналогичные нарушения закона: «Сохраняются серьезные недостатки в работе органов предварительного следствия. Удельный вес уголовных дел, возвращенных прокурорами для дополнительного следствия, возрос в 2005 году в 31 регионе. Количество оправданных лиц, дела о которых прекращены судом или следствием по реабилитирующим основаниям, увеличились в трети регионах. Под стражей незаконно содержалось 487 человек».

Проведенное нами изучение 310 уголовных дел позволило установить виды и характер наиболее типичных нарушений закона при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в процессе предъявления обвинения, которые мы объединили в следующие три группы:

1. Односторонность и неполнота расследования.

2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

3. Неправильное применение уголовного закона.

Причинами, повлекшими незаконное и необоснованное привлечение граждан к уголовной ответственности, были нарушения следующего характера: ошибочная оценка доказательств (45 %), неустановление отдельных элементов состава преступления (6 %), неправильная квалификация (6 %), нарушение процессуальных требований (32 %), недостатки, допущенные в формулировании обвинения в окончательном виде (неполнота, неконкретность) (5 %), нарушения, лежащие вне сферы оценки доказательств (6 %).

Так, в 70,2 % случаев, уголовные дела прекращались в связи с тем, что сами обвиняемые, либо свидетели или потерпевшие отказывались от ранее данных показаний или существенно изменяли их. При этом следует отметить, что по 58,9 % дел изменение показаний могло не повлечь прекращения уголовного дела, если бы следователь своевременно принял меры к их проверке и закреплению.

По 6,7 % от всех изученных составляли уголовные дела, по которым предъявления обвинения и арест обвиняемого на момент принятия этого решения можно признать обоснованным. Однако последующее некачественное расследование, непрофессиональная работа следователя с доказательствами, привела к их утрате, что явилось основанием прекращения уголовного дела за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления.

Наиболее часто ошибки в квалификации содеянного вызваны: несоответствием юридической оценки фактическим обстоятельствам совершенного деяния (24,5 %); необоснованной квалификацией деяния обвиняемого по статье, предусматривающей более суровое наказание или вменением дополнительных эпизодов (45,3 %); ошибочным толкованием нормы уголовного закона (11 %); игнорированием данных о квалифицирующих признаках (19,2 %).

Изложенные данные свидетельствуют о необходимости серьезного совершенствования практики формирования обвинения на протяжении всего предварительного следствия, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и рекомендаций криминалистической тактики.

Во втором параграфе - «Тактика формирования обвинения на предварительном следствии» - автор исходит из того, что возбуждение уголовного дела - необходимая предпосылка как для производства предварительного следствия, так и для дальнейшего формирования обвинения по уголовному делу.

По мнению В. М. Парадеева, формирование обвинения - это не только логическая (мыслительная), но и процессуально-тактическая деятельность, органически соединяющая в себе логическую и тактическую стороны, направленная на установление обстоятельств преступления, которые на определенном этапе расследования войдут в качестве составных элементов в содержание сформулированного обвинения.

В теории уголовного процесса формирование обвинения в основном рассматривается как мыслительно-логическая деятельность по реализации норм уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета тех реальных условий, в которых происходит формирование обвинения. Это обусловлено тем, что в нормах уголовного и уголовно-процессуального права невозможно предусмотреть всего многообразия ситуаций, складывающихся в процессе доказывания. Прогнозирование, моделирование и предвидение возможных ситуаций, возникающих в процессе формирования обвинения, является задачей криминалистической тактики.

Вместе с тем следует отметить, что проблема формирования обвинения в тактическом аспекте вообще и на предварительном следствии в частности в теории криминалистики еще не получила надлежащей разработки.

Значение исследования указанной проблемы заключается в том, что в настоящее время кардинально изменилась тактика поведения обвиняемого на предварительном следствии и стратегия его защиты. Следственная практика свидетельствует, что типичная тактика поведения подозреваемого и обвиняемого - противодействие или содействие расследованию. Причем одни преступники, по мнению С. В. Лав-рухина, исключительно противодействовали расследованию -37,6 %, по изученным уголовным делам, другие только содействовали расследованию - 21,0 %, третьи использовали как тактику противодействия, так и тактику содействия расследованию - 41,4 %.

Таким образом, современные условия борьбы с преступностью характеризуются следующими тремя закономерностями:

1. Расследование осуществляется в условиях умышленного организованного противодействия со стороны криминальной среды.

2. Расследование осуществляется в условиях содействия со стороны обвиняемого.

3. Деятельность следователя осуществляется в условиях неопределившейся позиции обвиняемого к процессу расследования: содействовать или противодействовать.

Указанные закономерности обусловливают и соответствующую им тактику формирования обвинения.

Современная реальность преступного противоборства криминальных структур с правоохранительными органами достигла такого уровня организованности и развития, что о ней можно было говорить как о самостоятельном направлении в противоправной деятельности преступных группировок, которые при этом используют криминалистическую стратегию и тактику.

Преступность стала явлением более интеллектуальным и сложным, чем это можно было предложить. Ее лидеры, предварительное следствие, а также обвинение и защиту от него, рассматривают как единую систему противоборства в сфере уголовного судопроизводства, реализуемую в жесткой, а порой даже в жестокой конкуренции, не только в процессе расследования, но и в судебном разбирательстве.

Не знающая аналогов, скоростная и масштабная криминализация социальных процессов притупила остроту восприятия результатов преступной деятельности. Криминальные структуры, проявляя завидную изобретательность, создали систему деятельности, которую можно назвать «антикриминалистической».

Противовесом наступающей криминализации является интегра-тивная криминалистическая тактика обвинения, в которой концентрируются весь интеллектуальный потенциал современной юридической науки. По мнению Г. А. Зорина, к этой же мысли подходят ведущие криминалисты Европы, которые, увлекшись развитием криминалистической техники, забыли о человеке, но теперь вновь возвращаются к нему.

Мы разделяем изложенное мнение, поскольку решение о привлечении лица в качестве обвиняемого принимает следователь. В этой связи важно обратить внимание на то значение, которое имеют его личностные качества при формировании обвинения в тех или иных социально-психологических условиях расследования. Причем необходимо учитывать, что влияние оказывают как внутренняя структура личности (свойства личности), так и внешние социально-криминогенные и социально-психологические факторы.

Кроме указанного на тактику формирования обвинения существенное влияние оказывает субъект преступления, который является наиболее сложным объектом криминалистического исследования.

Именно личность подозреваемого, обвиняемого является для следователя носителем различных эксцессов, предугадать которые весьма сложно, ибо человек свое отношение к совершенному преступлению, к следователю и иным лицам проявляет как незримый партнер.

Мы разделяем мнение В. М. Савицкого о том, что обвинение составляет основной и единственный предмет судебного исследования и является предпосылкой уголовного правосудия. В системе уголовно-процессуальных функций функция обвинения занимает доминирующее положение. Без обвинения уголовное правосудие беспредметно и невозможно. От функции обвинения производна не только функция защиты, но и функция осуществления правосудия.

Анализируя соотношение указанных оснований, можно сделать вывод о том, что с тактической стороны по отношению к обвинению наличие основания уголовной ответственности выступает материально-правовым условием. Оно первично, а обвинение вторично, производно от первого. С тактических позиций это является объективным условием потому, что без преступления в идеале нет уголовного процесса, нет расследования. Обвинение в этом аспекте является отражением наличия основания уголовной ответственности. Вместе с тем, хотя логически и тактически материально-правовое условие по отношению к обвинению является первичным, по смыслу ч. 1 ст. 171 УПК РФ не это условие, а наличие процессуальных оснований делает необходимым начало осуществления обвинения. Если таких оснований нет, независимо от наличия условий, обвинение не может быть предъявлено.

Изложенное позволяет внести предложение о дополнении ч. 1 ст. 171 УПК РФ следующим содержанием: ...«установления события преступления и обвинения лица в его совершении»... С внесением указанного дополнения ч. 1 ст. 171 УПК будет иметь следующую редакцию: «При наличии достаточных доказательств, дающих основание для установления события преступления и обвинения лица в его совершении, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого».

Таким образом, основанием процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого являются не средства познания (доказательства), а полученный с их помощью результат (доказанность реальных фактов). Сами факты составляют не процессуальное, а уголовно-правовое основание привлечения лица в качестве обвиняемого. Процессуальным же условием выступает доказанность

фактических обстоятельств, образующих в совокупности событие. Именно в этом проявляется взаимосвязь и взаимопроникновение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

В третьем параграфе - «Тактика предъявления обвинения» -соискатель, исследуя тактику указанного процессуального действия, руководствуется тем, что закон относит порядок предъявления обвинения к сложному процессуальному действию, включающего в себя не только следственные, но и иные действия, к которым можно отнести: уведомление обвиняемого и его защитника о дне предъявления обвинения; удостоверение в личности обвиняемого и правомочии защитника; и ряд других действий, связанных с подготовкой к предъявлению обвинения и последующему допросу обвиняемого.

Действия следователя по подготовке, осуществлению, фиксации и оценке результатов процессуального действия - предъявления обвинения - в своей системе составляют его тактику.

Тактика любого процессуального действия призвана обеспечить его максимальную эффективность при строжайшем соблюдении требований законности. Эффективность процессуального действия есть степень реализации тех возможностей достижения его целей, которыми оно потенциально обладает. Применительно к процессуальным действиям эту потенциальную возможность, реализуемую средствами криминалистической тактики, ученые называют или обозначают в публикуемых трудах термином «тактический потенциал следственного или процессуального действия».

Возможность реализации тактического потенциала процессуального действия ученые связывают напрямую с тем тактическим набором, которым располагает следователь и который складывается из всех знаний и умений, обладание которыми свидетельствует об уровне профессионализма. Эта категория глубоко реальна, полностью зависящая от личностных качеств следователя, а также определяемая реальной динамикой целей конкретного процессуального действия.

Целям достижения максимальной эффективности процессуального действия подчинена и структура его тактики. Если рассматривать ее как некую систему, то содержание составляющих частей -подсистем - представляет собой определенную стадию, которая состоит из принятия решений и производства следственного действия. В общем виде, за исключением тех особенностей, которые определяются спецификой процессуального действия, последовательность указанных стадий может быть следующей:

1. Подготовка к предъявлению обвинения.

2. Проведение предъявления обвинения.

3. Фиксация хода и результатов предъявления обвинения.

4. Оценка полученных результатов в процессе предъявления обвинения, их значение и влияние на тактику допроса обвиняемого.

5. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования.

Наиболее специфичным для рассматриваемого процессуального действия является его подготовительный этап. Основные особенности его состоят в четкой процессуальной последовательности стадий (этапов) его проведения, несоблюдение которых признается нарушением уголовно-процессуального закона, что может повлиять на отмену решения.

Тактика вызова обвиняемого для предъявления обвинения обусловлена различными ситуациями:

- содержанием обвиняемого под стражей или нахождением его на свободе;

- возрастом обвиняемого: несовершеннолетний, а также обвиняемые с физическими или психическими недостатками;

- количеством обвиняемых по одному уголовному делу;

- наличием судимости или причастности к криминальным событиям;

- особым порядком предъявления обвинения по делам, в которых обязательно участие защитника;

- при заявлении ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ;

- географическим местом нахохедения обвиняемого на момент предъявления обвинения;

- иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также лицам, не владеющим русским языком.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации практически не регламентирует вызов обвиняемого для предъявления обвинения. В ч. 4 ст. 172 УПК РФ указывается, что «обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном ст. 188 настоящего Кодекса». Однако указанная статья регламентирует порядок вызова на допрос свидетеля и потерпевшего, которые имеют совершенно иной процессуальный статус, чем обвиняемый. По своему процессуальному положению они отнесены к различным сторонам участников уголовного судопроизводства и в соответствии с этим наделены различными правами и обязанностями. В этой связи и с учетом особенностей личности об-

виняемого необходима специальная норма УПК РФ, регламентирующая вызов обвиняемого для предъявления обвинения.

Части 2, 3, 4, 6 ст. 172 УПК РФ регламентируют некоторые вопросы вызова обвиняемого для предъявления обвинения, но в них не содержится тактических рекомендаций. В криминалистической литературе тактика вызова обвиняемого для предъявления обвинения также не рассматривалась. Вместе с тем с тактической стороны вызов обвиняемого для предъявления обвинения нуждается в уточнении и разъяснении.

УПК РФ предписывает следователю после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого не позднее трех суток предъявить обвинение. Трехсуточный срок по замыслу законодателя представляет обвиняемому максимальное преимущество для подготовки к защите. Однако указанное положение не соответствует тактико-криминалистическим рекомендациям борьбы с преступностью, а на практике превращается в декларацию, поскольку обвиняемый может быть уведомлен и на исходе третьих суток.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 8-9 ст. 172 УПК) обязывает следователя копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручать обвиняемому, его защитнику, прокурору. Практика свидетельствует, что это происходит после предъявления обвинения. Следовательно, не имея копии и не зная в чем он обвиняется, обвиняемый не может подготовить к защите по указанным объективным причинам. А если учесть тот факт, что по некоторым делам об экономических преступлениях постановления о привлечении в качестве обвиняемого составляют сто и более листов компьютерного текста, то объективные причины возрастают.

Изложенное позволяет внести в ч. 1 ст. 171 УПК РФ предложение о том, что обвиняемый, после вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, уведомляется об этом немедленно.

Опрошенные нами следователи заявили, что в 35-45 % случаев обвиняемые без уважительных причин уклоняются от явки к следователю для предъявления обвинения. Тактическое решение указанной ситуации заключается в том, чтобы повестка была лично вручена обвиняемому и он расписался в ее получении. Это дает возможность следователю, в случае неявки обвиняемого без уважительных причин, подвергнуть его приводу в соответствии со ст. 113 УПК РФ. В этой связи следователи повестку обвиняемому высылают заказным письмом, передают через участкового, сотрудников патрульно-

постовой службы или других работников милиции, чтобы получить расписку обвиняемого о получении повестки.

Однако и в этой ситуации в 23-24 % случаев обвиняемые отказываются расписаться в получении повестки, их родственники и близкие - в 35-45 % случаев, соседи - в 65-75 % случаев. В этом случае работники милиции могут быть допрошены в качестве свидетелей по факту противодействия обвиняемого процессу расследования, что даст основание об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого содержание под стражей.

Аналогичные результаты приводят и другие исследователи. Так, по данным С. В. Лаврухина: уклонение от следствия обвиняемых путем неявки по вызову следователя, выезда в другие населенные пункты, или за пределы России, использовались преступниками в 11,7 % случаев, симуляция душевой или телесной болезни - в 9,2 % случаев. По данным И. А. Климова и Г. К. Синилова: преступники укрывались за пределами России в 64 % случаев, путем симуляции заболевания - в 44 % случаев.

Тактика разъяснения обвиняемым положений ч. 2 ст. 111 и ст. 117 УПК РФ о том, что в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства предусмотренных УПК РФ процессуальных обязанностей на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ, дают незначительный положительный результат.

Для усиления тактического воздействия на обвиняемого целесообразно одновременно с вызовом для предъявления обвинения взять у него обязательство о явке, предусмотренное ст. 112 УПК РФ.

В тактических целях при предъявлении обвинения и дальнейшего допроса обвиняемого необходимо приглашать специалиста. Так, если обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, которое подтверждено справкой с указанием диагноза и того, что состояние его здоровья не препятствует проведению процессуальных действий, то в таких случаях при предъявлении обвинения и дальнейшем допросе не исключается присутствие врача в качестве специалиста. Врач может присутствовать и при предъявлении обвинения в совершении преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Желательно также участие специалиста в области экономики при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого по преступлениям в сфере экономической деятельности.

Аудио- и видеозапись в процессе предъявления обвинения могут послужить в тактических целях при ложном заявлении обвиняемого или его защитника о том, что в процессе предъявления обвинения были допущены нарушения закона, а врач может засвидетельствовать, что на обвиняемого не оказывалось ни физического, ни психического воздействия, которое бы вызвало осложнение в его самочувствии и отрицательно повлияло на его здоровье.

В заключение диссертации подведены итоги исследования, сформулированы полученные выводы и представлены рекомендации, направленные на совершенствование тактики привлечения в качестве обвиняемого.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

В рецензируемых научных журналах, включенных в перечень, утвержденный Высшей аттестационной комиссией:

1. Поддубровский С. А. Организационно-тактические основы подготовки к предъявлению обвинения / С. А. Поддубровский, М. А. Шматов // Юристъ-Правовъдъ. Ростов, 2007. № 4(23). - 0,25/0,13 п.л. (С. 49-52).

В иных научных журналах и изданиях:

2. Поддубровский С. А. Предъявление обвинения: процессуальная характеристика, тактические особенности / С. А. Поддубровский // Защита субъективных прав: история и современность: сборник статей междунар. науч.-практ. конф. Волжский, 2006 г. - 0,3 п.л. (С. 265-269).

3. Поддубровский С. А. Обеспечение субъективных прав в процессе привлечения в качестве обвиняемого / С. А. Поддубровский, М. А. Шматов // Защита субъективных прав: история и современность: сборник статей междунар. науч.-практ. конф. Волжский, 2006 г. -0,4/0,2 п.л. (С. 304-309).

4. Поддубровский С.А. Особенности привлечения в качестве обвиняемого по экономическим преступлениям / С. А. Поддубровский // Теория и практика обеспечения экономической безопасности: сборник статей науч.-практ. конф. Волгоград, 2007 г. -0,3 п.л. (С. 42-46).

5. Поддубровский С. А. Тактические аспекты привлечения в качестве обвиняемого / С. А. Поддубровский // Вопросы теории и практики раскрытия и расследования преступлений: сборник научных трудов Волгоградской академии МВД России. Волгоград, 2007. - 0,4 п.л. (С. 298-303).

Поддубровский Станислав Александрович

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России. 400089, Волгоград, ул. Историческая, 130.

Подписано в печать 07.10.2008. Формат 60X84/16. Физ. печ. л. 1,5. Тираж 80. Заказ 448/433.

ООП ВА МВД России. 400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 36.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Поддубровский, Станислав Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Процессуальные и криминалистические аспекты привлечения в качестве обвиняемого.

§ 1. Привлечение в качестве обвиняемого как процессуальнотактическое решение и его историко-правовое развитие.

§ 2. Уголовно-процессуальный закон - правовая основа тактики привлечения в качестве обвиняемого.

§ 3. Процессуальная форма и криминалистическое содержание привлечения в качестве обвиняемого.

Глава 2. Тактические основы формирования и предъявления обвинения.

§ 1. Обеспечение законности и обоснованности предъявления обвинения.

§ 2. Тактика формирования обвинения на предварительном следствии.

§ 3. Тактика предъявления обвинения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Тактика привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения"

В науке уголовно-процессуального права регламентация указанного института, как и теоретическое представление о нем, на протяжении длительного периода оставалось неизменным, о чем свидетельствуют работы Jl. М. Карнеевой. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971; JL М. Карнеевой и А. А. Чувилева. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. М., 1976; А. И. Трусова. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого. М., 1998; кандидатская диссертация В. А. Сербулова. Привлечение лица в качестве обвиняемого в советском уголовном процессе. Киев, 1989; и др.

Вместе с тем ч следует отметить, что привлечение в качестве обвиняемого это не только уголовно-процессуальная, но и тактико-криминалистическая проблема, требующая комплексного процессуально-криминалистического исследования. Указанное обусловлено тем, что обоснованное процессуальное решение о привлечения в качестве обвиняемого является основой эффективности всего уголовного судопроизводства. Однако, как верно отмечает профессор О. Я. Баев, здесь имеются негативные и устойчивые тенденции к которым относятся: а) количество* уголовных дел, обоснованно возвращенных судом для производства дополнительного расследования. Уголовная статистика свидетельствуют, что с 1987 г. по 2001 г. ежегодно возвращалось дел в отношении 50-87 тысяч обвиняемых; б) постановка оправдательных приговоров. Так, если в 1990 г. их вынесено в отношении 1708 подсудимых, то в 1993 г. — в отношении 3157 подсудимых, привлеченных к уголовной ответственности на предварительном следствии. С 2002 г. и по 2007 г. оправдательных приговоров выносится ежегодно от 2,3 до 3,5 тысяч подсудимых, что в среднем составляет 3 % от рассмотренных в судах дел.

Практика раскрытия и расследования преступлений свидетельствует о том, что большая часть ошибок следователя завершается принятием им необоснованного процессуального решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. Вместе с этим профессор О. Я. Баев указывает и на тактические ошибки, допускаемые следователем при принятии указанного процессуального решения, которые не всегда отражаются в материалах уголовного дела, но являются его основной «подводной частью».

Недопонимание следователем тактической сущности норм и отдельных положений доказательственного права является наиболее распространенной ошибкой при принятии решения о привлечении в качестве обвиняемого. А это приводит к тому, что заложенные в них тактические приемы и рекомендации не учитываются следователем при расследовании преступлений. В этой связи «и нужно вести научные дискуссии о том, содержатся ли в нормах уголовно-процессуального закона тактические приемы и рекомендации, кто должен - процессуалисты или криминалисты — раскрывать сущность положений доказательственного права. Однако пока следователи не усвоят генезис и смысл таких норм, до тех пор не будут исключены следственные ошибки по названной причине»1.

1 См.: Баев О. Я. Тактика следственных действий: учебное пособие. Воронеж, 1996. С. 4-21.

В связи с изложенным в настоящее время все более актуальной становится проблема установления соотношения между криминалистической тактикой и уголовно-процессуальными нормами.

- криминалистическая тактика развивается в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуальной науки, относящимися к пределам, предмету и процессу доказывания, а в целом - к теории доказательств.

Процессуальная наука разрабатывает механизм проведения процессуальных действий и . принятия процессуальных решений. Криминалистическая тактика обеспечивает эффективность механизма проведения процессуальных действий и принятия процессуальных решении путем разработки оптимальных приемов действий и линии поведения лица, его осуществляющего.

Посредством обвинения решается одна из наиболее важных задач уголовного преследования - изобличение лиц в совершении преступления, обоснование наличия предпосылок для уголовной ответственности. Этим обвинение способствует воздействию на преступность как на одно из негативных явлений общества, наказанию виновных, восстановлению социальной справедливости. Однако, как показывает следственно-судебная практика, в этой сфере допускаются серьезные нарушения. Так, ежегодно сокращается количество уголовных дел, направляемых прокурору с обвинительным заключением, на 5,2 %. Незаконно задерживаются по подозрению в совершении преступления и заключаются под стражу до 15% подозреваемых и обвиняемых. В связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, приостанавливается до 10 % уголовных дел. Значительное количество уголовных дел прекращается по различным основаниям - 30 %, в том числе по реабилитирующим основаниям — 8 %. Каждое десятое постановление следователя отменяется прокурором как незаконное или необоснованное. Каждая седьмая жалоба участников процесса на незаконные или необоснованные решения следователя удовлетворяется как обоснованная. Оправдательные приговоры выносятся по 3 % рассматриваемых в суде дел. Каждый пятнадцатый следователь МВД и прокуратуры ежегодно наказывается в дисциплинарном порядке за нарушение требований закона в процессе предварительного расследования.

Степень разработанности проблемы. В конце 50-х и 60-е гг. XX столетия в работах Л. Е. Ароцкера, А. Н. Васильева, С. А. Голу некого, Г. И. Кочарова, В. И. Попова, А. Р. Ратинова, П. П. Цветкова, в докторских и кандидатских диссертациях исследовались общие вопросы тактики — учение о версии и планировании расследования, системы и содержании тактики, а также тактики проведения отдельных следственных действий и судебных решений.

В 80-е гг. наступил период интенсивной разработки как традиционных теоретических проблем криминалистической тактики - версии, планирование, понятие и содержание тактического приема, так и принципиально новых: тактического решения, следственной ситуации, тактической комбинации (операции). Существенный вклад в разработку указанных проблем внесли Р. С. Белкин, И. Е. Быховский, Ф. В. Гдазырин, А. В. Дулов, Л. Я. Драпкин, Л. М. Карнеева, Н. И. Кулагин, А. А. Закатов, А. М. Ларин, А. П. Резван, А. А. Тушев, В. И. Шиканов и многие другие.

Проблемы соотношения криминалистической тактики и уголовпо-процессуального закона с достаточной полнотой исследовались в работах Р. С. Белкина «Очерки криминалистической тактики» (Волгоград, 1993); О. Я. Баева «Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон» (Воронеж, 1977); его же «Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него» (М., 2003); В. А. Образцова, Г. А. Зорина и других. Эта же проблема исследовалась и в трудах ученых-процессуалистов М. С. Строговича, П. А. Лупинской, А. П. Рыжакова, В. С. Шадрина, П. С. Элькинд, М. Л. Якуба и др.

В 1972 году профессор И. Ф. Герасимов высказал мнение о необходимости разработки тактики принятия процессуальных решении, среди которых упомянул и тактику предъявления обвинения. Однако эта ценная идея не получила дальнейшего развития и в последующих работах, посвященных привлечению в качестве обвиняемого: В. В. Шимановского «Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии» (Л., 1983); Ю. И. Стецовского «Если человек обвинен в преступлении» (М., 1988); О. В. Волынского, В. Е. Яковенко «Процессуальные гарантии законного и обоснованного привлечения лица в качестве обвиняемого» (М., 1997); В. Ф. Статкуса, А. А. Жидких, И. А. Цоколова «Предъявление обвинения и составления обвинительного заключения» (М., 2002). И только в работе А. П. Рыжакова «Предъявление обвинения и допрос обвиняемого» (М., 2007), затрагиваются некоторые аспекты тактики предъявления обвинения и допроса обвиняемого.

Предмет диссертационного исследования — объективные закономерности правоотношений между участниками уголовного судопроизводства, возникающими в процессе привлечения лица в качестве обвиняемого при расследовании преступлений, а также закономерности соотношения тактического приема с уголовно-процессуальной нормой.

В соответствии с поставленными целями, в процессе исследования решались следующие задачи:

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы следственно-судебной практики: а) статистические данные МВД и Генеральной прокуратуры России, анализы, обзоры, справки и другие документы, относящиеся к теме исследования; б) материалы, полученные при изучении 310 уголовных дел, анкетировании и интервьюировании 150 следователей прокуратуры и органов внутренних дел; в) определения и постановления Верховного Суда Российской Федерации по практике привлечения в качестве обвиняемого на предварительном следствии.

Междисциплинарному системному исследованию были подвергнуты следующие вопросы:

- привлечение в качестве обвиняемого как процессуально-тактическое решение и его историко-правовое развитие; уголовно-процессуальный закон — правовая основа тактики привлечения в качестве обвиняемого; значение личностных и профессиональных качеств следователя в формировании обвинения;

На защит}' выносятся следующие основные положения:

3. Соотношение процессуальной формы и криминалистического содержания привлечения в качестве обвиняемого.

6. Дополнить ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающим наказание «оговор заведомо невиновного лица».

8. Внести дополнение в ч. 1 ст. 171 УПК РФ после слов «.дающих основание для.», следующим содержанием: «установления события преступления и.». С внесением указанного дополнения ч. 1 ст. 171 УПК будет иметь следующую редакцию: «При наличии достаточных доказательств, дающих основание для установления события преступления и обвинении лица в его совершении, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого», так как без установления факта преступления не может быть и лица, его совершившего.

Разработанные предложения могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также в практической деятельности следственных аппаратов. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах и на факультетах, а также аспирантами и преподавателями в научно-исследовательской деятельности.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографии и приложении, общим объемом 170 стр.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Поддубровский, Станислав Александрович, Волгоград

Заключение

Проведенное исследование тактики привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения позволяет сделать следующие выводы.

1. Впервые институт привлечения в качестве обвиняемого в российском уголовно-процессуальном законодательстве бы введен в ходе судебной реформы 1864 г. В ст. 42, 46, 91, 398, 403, 404, 407 и других Устава уголовного судопроизводства излагались права и обязанности обвиняемого, тактика его допроса.

Вместе с тем следует отметить, что в нормах Устава уголовного судопроизводства не имелось разграничения понятий «подозреваемый» и «обвиняемый». В соответствии с этим и российские ученые-процессуалисгы также не уделяли внимания вопросу о разграничении понятий подозреваемого и обвиняемого. Это послужило основанием сделать вывод о том, что согласно Уставу уголовного судопроизводства подозреваемый является участником дознания, а обвиняемый — предварительного следствия.

Однако различие между подозреваемым и обвиняемым было установлено следственно-судебной практикой и подзаконными нормативными актами. Так, Циркуляр министра юстиции от 28 февраля 1874 г. обращал внимание на то, что призыв к допросу в качестве обвиняемого является самостоятельным периодом следствия, который наступает только после того, как следователь «может доставить более или менее верные и бесспорные данные к обвинению в преступном деянии того именно, а не другого лица». Сенат в 1876 г. также указал судебным органам на то, что необходимо различать поводы к началу следствия и «основания к возбуждению уголовного преследования против определенного лица». В 1887 г. Санкт-Петербургский окружной суд своим особым наказом судебным следователям обязал их составлять специальное постановление о привлечении к следствию в качестве обвиняемого. В соответствии с определением Высшего дисциплинарного присутствия Сената от 23 марта 1898 г. разъяснялось, что «не только приводу, но и даже призыву лиц, на которых попадает подозрение в совершении законопреступного деяния, должны предшествовать судопроизводственный акт, коим означенное лицо, по обстоятельствам дела, признается обвиняемым, а именно: постановление судебного следователя о привлечении этого лица в качестве обвиняемого».

2. История становления и развития советского уголовного процесса свидетельствует, что впервые институт привлечения лица в качестве обвиняемого был введен в нормативном акте под названием «Положение о Революционных Трибуналах» от 12 апреля 1919 г., которые учреждались «со специальной целью рассмотрения дел о контрреволюционных и иных деяниях», им предоставлялось «ничем не ограниченное право в определении меры репрессии». Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносили Следственные комиссии при Трибуналах.

Таким образом, решение Следственной комиссии о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого в действительности предрешало обвинительный приговор Трибунала, которому, на основании выводов расследования, оставалось определить меру наказания. Преувеличенное значение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о виновности лица, которому оно предъявлено, служило основанием для осуществления репрессивных, а не мер защиты в отношении обвиняемого. Как известно, указанная тенденция проявила себя и в последующие годы строительства коммунистического общества в нашей стране.

3. Концептуальная основа советской уголовно-правовой политики строилась на утопическом лозунге — ликвидация преступности и причин, ее порождающих. Отсюда невыполнимое, по объективным условиям, требование к следователю: «нет преступлений, которые нельзя раскрыть, а есть следователи, которые не умеют их раскрывать».

Борьба с преступностью на основе идеологических установок КПСС нуждалась в научном теоретическом обосновании. Поэтому уже в период советской власти теоретическую базу под утверждение о повышенном значении признания обвиняемого по отдельным категориям уголовных дел подводил А. Я. Вышинский, что послужило основой для разработки тактических приемов, стимулирующих признание обвиняемого. Как нам представляется, для разработки следственной тактики в этом направлении имели свое значение и разъяснения М. А. Чельцова о том, что обвиняемый является «источником доказательств и возможным объектом наказания».

Существенное влияние на практику применения законодательства о защите прав обвиняемого оказало нездоровое соперничество между следственными подразделениями и силовыми структурами различных правоохранительных ведомств за быстрейшее выполнение того или иного поручения партии и правительства. Особенно наглядно такое соперничество проявилось между КГБ и МВД по делу братьев Толстопятовых в конце 70-х -начале 80-х г. прошлого столетия, когда Ю. В. Андропов и Н. А. Щелоков соперничали за влияние на Л. И. Брежнева. В этой связи уместно привести мнение А. Ф. Кони: «Как бы хороши ни были правила деятельности, они могут потерять всю свою силу и значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках».

Поэтому постоянное стремление к получению признаний от обвиняемого побуждало недобросовестных, безответственных или проявляющих излишнее служебное рвение следователей искать и применять сомнительные тактические приемы и средства, стимулирующие дачу показаний.

4. Рассматривая уголовно-процессуальный закон как правовую основу тактики привлечения в качестве обвиняемого, следует руководствоваться несомненным фактом, что тактические приемы и криминалистические рекомендации применяют лишь в соответствии с нормами уголовно-процессуального права в рамках уголовно-процессуального закона. Это обусловлено тем, что только закон устанавливает характер и пределы допустимости разработки и применения тактических приемов и определяет оптимальный режим их использования в конкретных условиях проведения следственных действий и принятия процессуальных решений.

Нам представляется, что уголовно-процессуальный закон определяет не только характер и пределы допустимости тактических приемов, но и последовательность их применения в зависимости от сложности и значимости принимаемых решений. Убедительным примером изложенному является уголовно-процессуальный институт привлечения в качестве обвиняемого. Так, ст. 171 и 172 УПК РФ соответственно определяют «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и «Порядок предъявления обвинения». Из анализа содержания указанных статей можно сделать вывод, что в них излагается последовательный перечень действий и решений следователя в процессе привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

5. При исследовании структуры, содержания и порядка привлечения лица в качестве обвиняемого необходимо учитывать, что структура и порядок института привлечения в качестве обвиняемого указаны в гл. 23 УПК РФ и ее элементы должны учитываться при определении понятия и содержания этого института. Кроме указанного, в определении должны отражаться не только уголовно-процессуальные и уголовно-правовые, но и тактико-криминалистические аспекты указанного института.

Проведенное нами исследование различных точек зрения о природе и понятии обвинения, анализ совокупности необходимых и достаточных признаков, присущих обвинению и соответствующих его действительному содержанию, дают основание сделать вывод о том, что привлечение в качестве обвиняемого имеет еще* и тактико-криминалистическое значение. С. А. Дмитриенко считает, что «привлечение лица в качестве обвиняемого -это система юридических норм, регламентирующих основание, время, порядок и последовательность процессуальных действий следователя, а также обусловливающих закономерности регулирования организации и тактики предъявления обвинения».

Однако и в этом определении не предусматривается, что привлечение в качестве обвиняемого - это прежде всего процессуальное решение следователя, которое обусловливает тактику проведения процессуальных действий с участием обвиняемого.

В связи с изложенным полагаем, что привлечение в качестве обвиняемого — это правовой институт, устанавливающий основания и условия, порядок и последовательность принятия следователем процессуального решения о привлечении в качестве обвиняемого, а также обусловливающий организацию- и тактику проведения процессуальных действий с участием обвиняемого.

6. Следует согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что наиболее эффективные криминалистические приемы и рекомендации, будучи апробированными судебно-следственной практикой, в ряде случаев закрепляются в законодательном порядке, включаются в той или иной форме в нормы уголовно-процессуального закона.

Из изложенного следует, что правовую норму (ст. 171 УПК РФ), регламентирующую порядок привлечения в качестве обвиняемого, можно рассматривать как тактическую модель структуры ситуаций, связанных с обвинением, рационально учитывающую гарантии объективности условий для естественного проявления закономерностей, лежащих в основе процессуального действия, порядок производства которого она регламентирует.

Невыполнение тактических рекомендаций, содержащихся в ст. 171 УПК РФ, в конкретной ситуации может привести к нежелательным последствиям. Так, например, по отношению к обвинению наличие основания уголовной ответственности выступает магериально-правовым условием. С тактических позиций оно первично, а обвинение вторично, производно от первого. Первично потому, что без преступления в идеале нет уголовного процесса. Обвинение, таким образом, является отражением наличия основания уголовной ответственности. Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 171 УПК РФ, не это условие, а наличие процессуальных оснований делает необходимым начало осуществления обвинения. Если таких оснований нет, независимо от наличия условий, обвинение предъявлено быть не может. Таким образом, при формировании обвинения в процессе расследования следователь должен соблюдать тактические рекомендации, предусмотренные ст. 171 УПК РФ.

7. Уголовно-процессуальный закон как правовая основа криминалистической тактики, с одной стороны, выступает как юридическая база разработки и применения тактических приемов, с другой стороны, является принципом, определяющим структуру тактики. В этом качестве уголовно-процессуальный закон оказывает весьма существенное влияние на развитие такой сложной системы, как криминалистическая тактика. Диалектическое единство такого активного и динамического явления, каким является тактика, и уголовно-процессуального закона, как ее правовой основы и создает единую динамическую систему существования и использования тактики как инструмента для собирания, исследования и оценки информации при доказывании и как способа управления этими сложными процессами.

8. В системе уголовно-процессуальных функций функция обвинения занимает доминирующее положение. Без обвинения судебное рассмотрение дела было бы невозможно, беспредметно. Прекращение обвинения означает и прекращение уголовного процесса, потому что обвинение составляет основной и единственный предмет судебного исследования.

Поэтому в процессе расследования доказательства для формирования и подтверждения обвинения должны быть получены в ходе процессуальной деятельности, которая осуществляется в соответствии с тактическими рекомендациями по обнаружению, собиранию и исследованию необходимых для обвинения доказательств, устанавливающих виновность лица в совершении преступления, в формулировке этого обвинения в соответствующих постановлениях и предъявлении его обвиняемому.

Обвинение как деятельность по изобличению лица, виновного в совершении преступления, представляет собой самостоятельную процессуальную функцию и находится в тесном соотношении с функцией защиты и разрешения уголовного дела. Обвинение предшествует осуществлению этих функций, обусловливает их возникновение.

Таким образом, поскольку от функции обвинения производна функция защиты и ее тактика, постольку тактика обвинения обусловливает тактику проведения следственных и процессуальных действий, предшествующих обвинению.

9. Законность и обоснованность привлечения в качестве обвиняемого обеспечивается соблюдением процессуальных и материально-правовых оснований:

1) процессуальным основанием обвинения является совокупность обстоятельств, установленных по делу при помощи доказательств, собранных, исследованных, оцененных в соответствии с требованием закона и достаточно подтверждающих совершение преступления определенным лицом, а также виновность лица в совершении преступления, которые предусмотрены в ст. 73, 171, 220, 225 УПК РФ;

2) процессуальные и материально-правовые основания имеют неразрывную связь с процессуальным основанием обвинения и с материально-правовым основанием уголовной ответственности, закрепленными в ст. 8 УК РФ.

10. Обвинение — это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в установленном процессуальным законом порядке (п. 22 ст. 5 УПК РФ).

Из приведенной дефиниции следует, что обвинение в основном рассматривается как мыслительно-логическая деятельность по реализации норм уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета тех реальных условий, в которых происходит формирование обвинения. Это обусловлено тем, что в нормах уголовного и уголовно-процессуального права невозможно предусмотреть всего многообразия ситуаций, складывающихся в процессе доказывания. Прогнозирование, моделирование и предвидение возможных ситуаций, возникающих в процессе формирования обвинения, является задачей криминалистической тактики.

Практика свидетельствует, что современные условия борьбы с преступностью характеризуются следующими тремя закономерностями:

1) расследование осуществляется в условиях умышленного организованного противодействия со стороны криминальной среды;

2) расследование осуществляется в условиях содействия со стороны обвиняемого;

3) деятельность следователя осуществляется в условиях неопределившейся позиции обвиняемого к процессу расследования: содействовать или противодействовать.

Указанные закономерности обусловливают и соответствующую им тактику формирования обвинения.

11. Тактика предъявления обвинения обусловлена механизмом предъявления обвинения, который состоит из следующих взаимосвязанных процессуальных действий: вызов обвиняемого для предъявления обвинения; обеспечение обвиняемому права на защиту;

- удостоверение в личности обвиняемого;

- объявление ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого;

- разъяснение сущности предъявленного обвинения и прав обвиняемого;

- вручение обвиняемому и его защитггику копии постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого;

- допрос обвиняемого.

Анализ ст. 172 УПК РФ свидетельствует, что уголовно-процессуальный закон относит порядок предъявления обвинения к сложному процессуальному действию, включающему в себя не только следственные, но и иные действия, к которым можно отнести: уведомление обвиняемого и его защитника о дне предъявления обвинения; удостоверение в личности обвиняемого и правомочии защитника, и ряд других действий, связанных с подготовкой к предъявлению обвинения и последующему допросу обвиняемого.

Действия следователя по подготовке, осуществлению, фиксации и оценке результатов процессуального действия — предъявления обвинения — в своей системе составляют его тактику.

Возможность реализации тактического потенциала процессуального действия ученые связывают напрямую с тем тактическим набором, которым располагает следователь и который складывается из всех знаний и умений, обладание которыми свидетельствует об уровне профессионализма. Эта категория глубоко реальна, полностью зависит от личностных качеств следователя, а также определяется реальной динамикой целей конкретного процессуального действия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Тактика привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения»

1. Конституция Российской Федерации. М., 1996.

2. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б. Н. Топорина и др. М., 1994.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года. Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992. С. 360.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года. Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992. С. 360.

5. Второй Протокол к Международному Пакту о гражданских и политических правах. Сборник стандартов Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия: Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1992. С. 360.

6. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. №25. Ст. 464.

7. Протокол № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская юстиция. 1998. № 7.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. По состоянию на 10 января 2008 г. М., 2008.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 марта 2008 г. М., 2008.

10. И. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 27.

11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / под ред.

12. A. П. Рыжакова. М., 2002. С. 429.

13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу / под ред. А.

14. B. Смирнова. СПб., 2003. С. 447.

15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей и научной ред. профессора А. Я. Сухарева. 2-е издание, переработанное. М., 2004. С. 33.

16. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. В редакции Федеральных Законов от 5 и 6 июня 2007 года / А. В. Гриненко. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 2007.

17. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В. М. Лебедева и В. П. Божьева. М., 1995. С. 213.

18. О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. № 5 // Сборник постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. С. 136.

19. О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. № 2.

20. О состоянии правопорядка и эффективности деятельности органов внутренних дел. Аналитический обзор. М., 1995. Раздел 2.

21. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда Российской

22. Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 // Российская юстиция. № 4. 2000. С. 59-61.

23. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 10. С. 27.

24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. № 8.

25. Постановление Конституционного суда РФ от 29.06.2004 г. № 1311 // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5. С. 8.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 7.

28. Монографии, учебники, учебные пособия

29. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 278;

30. Альперин С. А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974.

31. Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса / Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск, 1969.

32. Баев О. Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (Основы предупреждения и разрешения). Воронеж, 1984.

33. Баев О. Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж,1981.

34. Баев О. Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.

35. Баев О. Я. Тактика следственных действий: учебное пособие (издание 2-е, дополненное и исправленное). Воронеж, 1995.

36. Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от пего. Следственная тактика: научно-практическое пособие. М., 2003.

37. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2004.

38. Белкин Р. С. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.

39. Белкин Р. С. Курс криминалистики в 3-х т. М., 1997. Т. 1.

40. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристъ, 1977. С

41. Белкин Р. С. Очерки криминалистической тактики: учебное пособие. Волгоград, 1993.

42. Васильев А. Н. Следственная тактика. М., 1976.

43. Васильев А. И., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.

44. Волынская О. В., Яковенко В. Е. Процессуальные гарантии законного и обоснованного привлечения лица в качестве обвиняемого: лекция. М., 1997.

45. Вольтер Ф.М. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М., 1956.,45. , Вышинский А. Я. Теория Судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

46. Гармаев Ю. П. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве. Иркутск, 2003.

47. Глазырин Ф. В. Психология следственных действий: учебное пособие для вузов МВД СССР. Волгоград, 1983.

48. Громов Н. И. Уголовный процесс России. М., 1998.

49. Гросс Ганс. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое изд. Перепеч. С изд. 1908 г. М., 2002.

50. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных стран. М., 2001.

51. Далин В. Е. Некоторые вопросы реализации уголовно-процессуальных отношений при производстве следственных действий / уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981.

52. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М., 1980.

53. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1995.

54. Драпкин JI. Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования. Свердловск, 1985.

55. Дубровицкая JI. П., Лузгин И. М. Планирование расследования. М., 1977.

56. Дышев С. От «воров в законе» до «отморозков». Россия уголовная. М., 1997.

57. Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.

58. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1961. С. 128.

59. Законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII века. М.,1961.

60. Зорин Г. А. Криминалистическая методология. Минск, 2000.

61. Зорин Г. А. Тактические потенциал следственного действия. Минск, 1989.

62. Зорин Г. А., Зорина М. Г., Зорин Р. Г. Возможности криминалистического анализа в процессах предварительного расследования, государственного обвинения и профессиональной защиты по уголовным делам. М., 2001.

63. Зуйков Г. Г. О способе совершения и способе сокрытия преступления / Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982.

64. Каневский Л. Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. М., 1982.

65. Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

66. Карнеева Л. М., Чувилев А. А. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. М., 1976.

67. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права): монография. М., 2000.

68. Китаев Н. Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. Иркутск, 2001.

69. Кокорев А. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса. Воронеж,1993.

70. Кони А. Ф. Нравственные начала уголовного процесса. Соч., Т. 4.

71. Криминалистика / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. А. Образцова. М., 1997.

72. Криминалистика / Под ред. И. Ф. Пантелеева, Н. А. Селиванова. М., 1988.

73. Лаврухин С. В. Поведение преступника как объект криминалистического моделирования. Саратов, 2006.

74. Ларин А. М. От следственной версии и истине. М., 1976.

75. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.

76. Ларин А.М. Я следователь. М., 1991.

77. Лебедев В. И. Искусство раскрытия преступлений. 3-е изд. СПб.,1912.

78. Линовский В. А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве России. М., 2001.

79. Лупинская П. А. Решение в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

80. Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.

81. Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей. СПб., 1907.

82. Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М., 2000.

83. Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.

84. Настольная книга следователя / под общ. ред. Генерального Прокурора Союза ССР Г. Н. Сафонова. М., 1949.

85. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 20-е издание / иод ред. чл. кор. Н. Ю. Шведовой. М., 1988.

86. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

87. Основин В. С. Основы науки социального управления. Воронеж,1971.

88. Очередин В. Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних: учебное пособие. Волгоград, 1999.

89. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

90. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8: Судебная реформа. М., 1991.

91. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

92. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975.

93. Сердечная Р. Г. Привлечение лица в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения // Уголовный процесс: учебник / под ред. С. А. Колосович, Е. А. Зайцевой. Волгоград, 2002.

94. Советский уголовный процесс // под ред. С. В. Бородина. М.,1982.

95. Статкус В. Ф., Жидких А. А., Цоколев И. А. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения: практическое пособие / под ред. И. А. Понова. М., 2002.

96. Стецовский Ю. И. Если человек обвинен в преступлении. М.,1988.

97. Стремовский В. А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.

98. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

99. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.,1968.

100. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.,1970.

101. Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и призумция невиновности. М., 1984.

102. Тертышник В. М. Уголовный процесс: учебное пособие. Харьков,1999.

103. Трусов А. И. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовный процесс / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1998.

104. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. П. А. Луппнской. М, 1995.

105. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1998. С. 109.

106. Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. М., 2002.

107. Фаткуллин Ф. Н. Изменение обвинения. М., 1971.

108. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография. М., 2003. С. 60.

109. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

110. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.

111. Шадрин B.C. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. Досудебное производство. СПб., 2005.

112. Шаламов М. П. Некоторые проблемы советской криминалистики. М., 1965.

113. Шейфер С. А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. Куйбышев, 1986.

114. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004.

115. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.

116. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

117. Шиканов В. И. Разработка теории тактических операций -важнейшее условие совершенствования методики расследованияпреступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). М., 1976.

118. Шиманоский В. В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии: учебное пособие. JL, 1983.

119. Шнейкерт Г. Тайна преступника и пути к ее раскрытию. М., 1925.

120. Статьи и иные научные публикации

121. Аликперов X. О. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 45.

122. Антонов В. Ф. Привлечение лица в качестве обвиняемого: вопросы теории // Российский следователь. 2007. № 5. С. 6.

123. Баев О. Я. Обвинительное заключение: структура и содержание // Уголовный процесс. № 4. 2007. С. 42.

124. Будников В. J1., Смагоринская Е. Б. Участие адвоката в формировании и исследовании доказательств в досудебном уголовном производстве: лекция. Волгоград, 2004.

125. Быховский И. Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982.

126. Васильев А. Н. Тактический прием основа следственной тактики // Соц. законность. 1974. № 4.

127. Вестник МВД России № 2 (79). М., 2005.

128. Вестник МВД России № 2(85). М., 2006.

129. Викторов Б. А. О критике некоторых положений в теории уголовного процесса// Советское государство и право. 1958. № 3.

130. Винберг А. И. О научных основах криминалистической тактики // Правоведение. 1965. № 3.

131. Винберг А. И. О сущности криминалистической тактики и криминалистической экспертизы // Сов. гос-во и право. 1955. № 8; Попов В. И. Вопросы советской криминалистики. Алма-Ата, 1959.

132. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы криминалистической тактики // Ленинские принципы неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики. Свердловск, 1972.

133. Глебов В. Г. Уголовно-процессуальные предпосылки конфликтов при производстве следственных действия // Конфликты и конфликтные ситуации на предварительном следствии. Волгоград, 2003.

134. Головко Л. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2003. №2. С. 55.

135. Голунский А. С. Планирование расследования // Советская криминалистика на службе следствия. 1958. № 10.

136. Гусаков А. Н. О понятии следственных действий по собиранию доказательств // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1972. № 5.

137. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 50.

138. Дулов А. В. О разработке тактических операции при расследовании преступлений // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972.

139. Дулов А. В., Новик А. И. Понятие и структура тактического решения, применяемого следователем при производстве следственного действия // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981.

140. Законность и обоснованность предъявления обвинения (По материалам ГСУ и ВНИИ МВД СССР) // Бюллетень № 3 (48). М., 1986. С. 47-54.

141. Изюров Г. Н., Зашляпин Л. А. Функции обвинения и защиты как основные дифференциации научных направлений // Эволюция права и законакак фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003.

142. Климов И. А., Синилов Г. К. Противодействие криминальной среды как объект и предмет исследования теории ОРД // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступление и меры по его нейтрализации: материалы науч.-практ. конф. М., 1997.

143. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательство: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 8.

144. Кулагин Н. И. Нормативное регулирование обеспечение прав и свобод личности на предварительном следствии // Сборник материлалов научно-практической конференции. Защита субъективных прав: история и современность. Волжский, 2001.

145. Кулагин Н. И. Нормативное регулирование обеспечения прав и безопасности личности в мировой и отечественной практике // Сборник. Подготовка юристов в вузе. Волжский, 2001.

146. Кулагин Н. И. Один из подходов к решению проблемы защиты прав участников предварительного следствия // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях: сб. статей. Волгоград, 1992.

147. Ларин А. М. Предварительное следствие и права личности // Становление судебной власти в обновляющей России. М., 1997.

148. Липник Л. Г. Привлечение в качестве обвиняемого: вопросы теории // Российский следователь. 2007. № 10. С. 7.

149. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

150. Михайловская И. Право личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 4.

151. Парадеев В. М. Понятие формирования обвинения на предварительном следствии. Проблемы совершенствования уголовнопроцессуального законодательства // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1985.

152. Пицык JI. А. Оценка сложившихся институтов механизмов привлечения в качестве обвиняемого по делам об экономических преступлениях // Российский следователь. 2006. № 8. С. 9.

153. Подольный Н. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Российская юстиция. № 3. 2000.

154. Подшибякин А. С. Преодоление противодействия расследованию в ходе допроса // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его реализации: материалы науч.-практ. конф. М., 1997.

155. Процесс в законе. Пять лет в России действует новый УПК // Российская газета. 5 декабря 2006. Вторник. № 273(4230).

156. Ратинов А. Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике //Правовая кибернетика. М., 1970.

157. Рахунов Р. Д. Доказательственное значение признания обвиняемого по советскому уголовному процессу // Советское государство и право. 1956. №8.

158. Россов С. А., Шиканов В. И. Обездоленный следователь // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. М., 2003. №2.

159. Сухинин А. В. Анализ причин нарушений законности в деятельности следователей органов внутренних дел и пути их устранения // Следователь. № 4(20). 1999.

160. Тезисы докладов на научной конференции по работам, выполненным 1955 г. Харьковским юридическим институтом. Харьков, 1956.

161. Шматов М. А., Шматов В. М., Азарова Е. С. Проблемы борьбы с организованным противодействием раскрытию и расследованию преступлений. Волгоград, 2008.

162. Шостак Г. С. Тактическое решение и его значение в работе следователя // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1978.

163. Диссертации и авторефераты диссертаций

164. Адамов Ю. П. Борьба с лжесвидетельством: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1974.

165. Анищик О. О. Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.

166. Апарин С. М. Привилегия от самоизобличения в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

167. Бобылев М. П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004.

168. Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действия: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1975.

169. Васильев А. Н. Основы следственной тактики: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1960.

170. Вишнивецкий К. В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

171. Головин М. В. Проблемы целеопределения в расследовании: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

172. Давыдов П. М. Обвинение в советском уголовном процессе: дисс. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973.

173. Дмитриенко С. А. Обеспечение прав несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

174. Зайцева С. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

175. Колдин С. В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

176. Коновалова В. Е. Теоретические проблемы следственной тактики: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1966.

177. Новиков В. Н. Профессиональное (адвокатское) представительство заявителя о потерпевшем на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2004.

178. Овсянников И. В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

179. Руденко А. В. Теория от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

180. Сабиров X. А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

181. Сербулов В. А. Привлечение лица в качестве обвиняемого в советском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1989.

182. Сорокин В. С. Проблемы формирования стратегии и тактики защиты по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Гродно, 1996.

183. Сыров А. Проблемы научных основ тактики следственных действий: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1969.

184. Цветков С. И. Состояние и перспективы использования данных науки управления в криминалистике: дис. . канд. юрид. Наук. М., 1977.

185. Шахкелдов Ф. Г. Участие защитника в доказывании на предварительном следствии: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

186. Шикин Е. П. Основные условия эффективности применения права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

Автор: Поддубровский, Станислав Александрович
Город: Волгоград
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Тактика привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Тактика привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Тактика привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Поддубровский, Станислав Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Тактика привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Тактика привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Тактика привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Поддубровский, Станислав Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Тактика привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Тактика привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения»