СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жиляев, Анатолий Игнатьевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Криминологическая характеристика заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших
1.1. Ложь и её психологическая характеристика
1.2. Состояние, форма и структура лжесвидетельства
1.3. Латентность лжесвидетельства
1.4. Личность лжесвидетеля
1.5. Причины и условия, способствующие лжесвидетельству
Глава 2. Предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших
2.1. Общесоциальные и криминологические меры предупреждения лжесвидетельства
2.2. Психологические методы распознания и предупреждения лжесвидетельства
2.3. Уголовно-правовые и процессуальные меры предупреждения з.аведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших
2.4. Виктимологическая защита и помощь потерпевшим от преступлений
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших"
Актуальность темы диссертационного исследования.
Судебная реформа предполагает повышение роли судов, прокуратуры и других правоохранительных органов в обеспечении прав и свобод человека по охране интересов государства и всего общества. Успешное осуществление правосудия во многом зависит не только от соблюдения этими органами норм права, но и от добросовестного выполнения гражданского долга свидетелями и всеми лицами, включенными в сферу деятельности правосудия, а также от активной гражданской позиции жертв преступлений.
Сегодня невозможно успешно вести борьбу с преступностью без наличия правдивых свидетельских показаний. Лжесвидетельство являясь распространенным, общественно опасным и латентным преступлением против правосудия, имеет тенденцию к росту. Для установления объективной истины по уголовным и гражданским делам исключительное значение имеют показания свидетелей и потерпевших.
Преступления против правосудия в Уголовном кодексе России выделены в отдельную главу в связи с исключительной важностью деятельности органов правосудия, что вызывает необходимость особой охраны правосудия от преступных посягательств.
Наиболее распространенным преступлением против правосудия является заведомо ложные показания, свидетелей и потерпевших ответственность за которые предусмотрена ст. 307
УК РФ.
Все это и определяет значение борьбы со лжесвидетельством1, которое не только оказывает отрицательное влияние на правосудие и на борьбу с преступностью, но и подрывает авторитет суда и других органов, содействующих правосудию.
Общественная опасность заведомо ложных показаний, получающих все большее распространение, очевидна. Они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.
Заведомо ложные показания нарушают принцип неотвратимости наказания, порождая у преступников уверенность в безнаказанности. Лжесвидетели подрывают авторитет судов и правоохранительных органов, дискредитируют закон в глазах граждан и, в конечном счете, расшатывают основы правосудия.
И пока потерпевшие и свидетели будут лгать, или умалчивать истину, успокаивая себя тем, что один убивает другого, а я от этого ничего, собственно, не теряю, и пока работники милиции, налоговой полиции и прокуратуры и других правоохранительных органов будут натыкаться на стену молчания, недоверия и страха со стороны потерпевших и свидетелей, вал преступности, гражданских и административных дел судами и правоохранительными органами в одиночку не остановить. Ухудшение криминальной В дальнейшем преступления, предусмотренные ст. 307 УК РФ, будут в целом именоваться заведомо ложным показанием или лжесвидетельством, а лица их совершившие лжесвидетелями. ситуации в стране должно заставить общественность изменить отношение к исполнению гражданского долга по правдивому свидетельствованию.
Несмотря на значительную общественную опасность и распространенность заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших, борьба с этим преступлением ведется недостаточно активно. Вместе с тем в юридической литературе мало специальных работ, в которых бы рассматривались криминологические вопросы лжесвидетельства, психологические методы распознавания лжесвидетельства и защиты свидетелей и потерпевших. Настоящее исследование призвано, в какой-то мере, восполнить существующий пробел в этой области.
Практике судебных и следственных органов не достает знаний о личности лжесвидетелей, о механизме дачи заведомо ложных показаний, об уровне латентности лжесвидетельства и системного подхода к предупреждению этого преступления.
Состояние научной разработанности проблемы.
В настоящее время в значительной степени разработаны уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические вопросы лжесвидетельства, в меньшей мере криминологические. Значительный вклад в разработку уголовно-правовых проблем лжесвидетельства внести российские ученые Ю.П.Адамов, В.А.Блинников, И.С.Власов, А.Т.Гужин, А.А.Закатов, А.Ф.Кони, С.С.Кузьмина, М.Н.Лебедев, В.П.Малков, И.М.Тяжкова, А.А.Ратинов, Ш.С.Рашковская, С.Н.Трегубов, В.С.Устинов, М.Х.Хабибуллин, Е.А.Худяков. Однако непосредственно только уголовной ответственности за лжесвидетельство посвящены монографические исследования В.С.Устинова и
В.А.Блинникова.
Цель и задачи диссертационного исследования заключаются в формировании авторской концепции о юридическом явлении - лжесвидетельство и в разработке научных положений о причинах, условиях лжесвидетельства в системе мер предупредительного воздействия на них и обеспечение личностной и имущественной безопасности свидетелей и потерпевших.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
- рассмотреть состояние, динамику и структуру лжесвидетельства;
- исследовать причинный комплекс лжесвидетельства;
- исследовать психологический механизм лжесвидетельства;
- изучить социально-демографические и нравственно-психологические характеристики лжесвидетелей;
- выявить степень латентности лжесвидетельства;
- рассмотреть роль общесоциальных мер предупреждения лжесвидетельства;
- изучить систему специальных криминологических мер воздействия на лжесвидетельство;
- выявить психологические методы распознавания и предупреждения лжесвидельства;
- предложить механизм защиты свидетелей и потерпевших как метод предупреждения лжесвидельства;
- рассмотреть методы виктимологической защиты и помощи потерпевшим от преступлений.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования выступает проблема лжесвидетельства, как социально-правового уголовно-наказуемого явления, представляющего опасность для участников уголовно-правовых отношений и правосудия в целом.
Предметом диссертационного исследования являются внутренние и внешние взаимосвязи лжесвидетельства, которые определяются его уголовно-правовой сущностью, содержанием, характером и тенденциями развития, а также возможностью предупредительного воздействия на причины и условия лжесвидетельства, источниками криминологической информации о которых определены:
- Конституцией Российской Федерации;
- международными нормами и стандартами в области защиты правосудия, а также жертв преступлений и свидетелей;
- уголовно-процессуальными положениями о потерпевшем и свидетеле;
- гражданско-процессуальными и арбитражно-процессуальными нормами о потерпевших и свидетелях;
- судебно-следственной практикой по уголовным делам по ст. 307 УК РФ;
- данными уголовной статистики и криминологических исследований лжесвидетельства;
- научными публикациями по исследуемым вопросам.
Методология и методика исследования.
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания социальных явлений, а также ряд научных методов: историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический и статистический.
Теоретической основой исследования явились труды ученых в области уголовного права, криминологии, теории государства и права, конституционного права, уголовного процесса, криминалистики и психологии А.И.Алексеева, В.К.Бабаева, М.Баглая, В.М.Баранова, Р.С.Белкина, А.А.Герцензона, А.И.Долговой, Н.И.Загородникова,
И.А.Карпеца, М.И.Ковалева, Л.Д.Кругликова, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковского, Б.С.Никифорова, П.Н.Панченко, А.А.Пионтковского, С.В.Познышева,
Н.С.Таганцева, А.Н.Трайнина, Э.С.Тенчова, А.Б.Сахарова, М.С.Строговича, В.М.Савицкого, Б.С. Утевского, В.С.Устинова, И.Я.Фойницкого, М.Д.Шаргородского, А.М.Яковлева и др.
Эмпирическая основа исследования.
Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены в первую очередь комплексным подходом в сборе эмпирического материала. В процессе работы изучались материалы уголовной статистики, эмпирические данные других исследователей, изучено 56 уголовных дел о лжесвидетельстве, рассмотренных судами Владимирской области, проведен экспертный опрос 136 судей, прокуроров и следователей и 1732 граждан города Мурома Владимирской области.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первую монографическую работу, посвященную анализу криминологических аспектов лжесвидетельства. Кроме того, анализ научных работ по этой теме позволяет сделать вывод, что в данной диссертации впервые наиболее полно рассмотрены система предупредительного воздействия на это преступление, дана классификация трактовок событий, которые могут привести к лжесвидетельству.
Основные положения, выносимые на защиту:
- лжесвидетельство, как разновидность лжи, в правовых отношениях становится все более распространенным и менее управляемым;
- лжесвидетельство, посягая на интересы отправления правосудия, приводит к затягиванию судебного заседания, вызову дополнительных свидетелей, назначению экспертиз, направлению уголовного дела на дополнительное расследование, оправдание виновного, осуждение невиновного и иное необъективное разрешение дела;
- лжесвидетельствуют чаще лица, подверженные стрессам, с повышенной тревожностью, невротичностью, склонные к антисоциальным поступкам;
- основными детерминантами лжесвидетельства являются родственные или иные близкие отношения между участниками процесса, заинтересованность в определенном исходе дела, боязнь расправы или противоправное воздействие со стороны заинтересованных лиц;
- в предупреждении лжесвидетельства значительна роль таких мер общесоциального характера как воспитание, обучение, просвещение населения, а также материальное и моральное поощрение добросовестного выполнения свидетельского долга;
- являются эффективными психологические методы распознания и предупреждения лжесвидетельства при допросе, а также современные технические средства;
- в целях более эффективного предупреждения дачи заведомо ложных показаний целесообразно изменить порядок возбуждения уголовных дел за лжесвидетельство и предусмотреть введение присяги, в том числе и религиозной перед дачей показаний;
- необходимо создание государственной системы защиты свидетелей и потерпевших на основе следующих системных принципов: своевременности, постоянства, равенства, активности, законности, обоснованности, экономической целесообразности, специализации, взаимодействия и координации предупредительной деятельности.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в получении определенных новых знаний о механизме лжесвидетельства и, особенно, о криминологических и психологических характеристиках и предупреждении данного преступления.
Научный материал диссертации может быть использован в преподавании таких учебно-правовых дисциплин, как и
Криминология» и «Юридическая психология», в системе повышения квалификации судебно-следственных работников. Предложения по совершенствованию законодательной и практической деятельности по предупреждению лжесвидетельства имеют прикладное значение и могут найти применение в практической работе правоохранительных органов, а также в теоретических исследованиях данной проблемы.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России, где проводилось ее обсуждение. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в пяти научных статьях. Отдельные результаты исследования доложены и обсуждены на семи научно-практических конференциях. Полученные результаты используются при преподавании «Криминологии» и «Юридической психологии» в Муромском институте Владимирского государственного университета, а также при подготовке курсантов в филиале №1 Учебного Центра Управления внутренних дел Владимирской области. Данные эмпирических исследований и рекомендации по предупреждению лжесвидетельства внедрены в практическую деятельность Муромского городского суда и в практику следственного управления внутренних дел г. Мурома, они также легли в основу служебной подготовки кадрового состава следственного отделения ОВД «Внуково» УВД Западного административного округа г. Москвы.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения и двух глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и трех приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Жиляев, Анатолий Игнатьевич, Нижний Новгород
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Избранная в качестве объекта исследования проблема имеет сложный характер из-за того, что, во-первых, вопрос предупреждения лжесвидетельства недостаточно широко освещен в научной литературе и, во-вторых, исследование лжи до настоящего времени не считалось актуальным.
Проведенное исследование криминологических характеристик и предупреждения заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших показало, что ложь является неотъемлемым атрибутом человеческих взаимоотношений. Значение данной работы состоит в том, что она дает ответы на вопрос о роли психологического и социального факторов в процессе формирования заведомо ложных показаний. В ней определены причины высокой латентности лжесвидетельства, дана характеристика личности лжесвидетеля, разработана классификация факторов, которые могут привести к лжесвидетельству, раскрыты методы распознания и предупреждения лжесвидетельства, предложены процессуальные и уголовно-правовые меры предупреждения лжесвидетельства, а также методы виктимологической защиты и помощи потерпевшим от преступлений.
Рассматривая проблемы лжи можно придти к убеждению в том, что любой из обманов может быть обнаружен при условии соответствующего поведенческого анализа. Детально перечисляются встречающиеся в поведении признаки, которые могут свидетельствовать об обмане. Проанализированы приемы распознания ложных показаний с использованием детектора лжи.
Предлагается обучить следователей приемам распознавания лжесвидетельства для получения достоверных сведений, повысить правовую культуру; объяснять в средствах массовой информации важность добросовестного свидетельствования, показывать во что может вылиться дача ложных показаний; предлагается дифференцированный подход к уголовной и административной ответственности за ложные показания свидетелей и потерпевших.
На основании полученных результатов исследования источников научной информации и собранного эмпирического материала можно сделать следующие выводы.
1. Лжесвидетельство является преступлением высокой общественной опасности, порожденным социальными, политическими, экономическими и многими другими факторами.
2. По результатам опроса граждан было выявлено, что подавляющее большинство граждан негативно относятся к обязанностям свидетеля, а больше половины их считают их опасными, что не может не сказываться на распространенности и латентности лжесвидетельства.
3. Большинство граждан считая себя честными людьми потенциально являются лжесвидетелями и готовы дать ложные показания ради родственников, друзей и близких по интимным отношениям, зная при этом об ответственности за дачу ложных показаний. Они же предлагают за лжесвидетельство применять наказание не связанное с лишением свободы.
4. Мнение работников правоохранительных органов и граждан по вопросу мероприятий, которые будут эффективно предупреждать лжесвидетельство расходятся, особенно по отмене свидетельского иммунитета и допросу несовершеннолетних. Работники правоохранительных органов, в основном, выступают за усиление санкций за лжесвидетельство, граждане - за их смягчение. Но и те и другие в качестве основного средства предупреждения считают необходимость усиления мер предупреждения и защиту свидетелей от давления обвиняемого и других заинтересованных лиц.
Для систематического исследования генезиса лжесвидетельства предложено проводить периодический мониторинг, а специальные анкеты по каждому уголовному делу предложенные для заполнения судьям в нескольких регионах могли бы сделать это исследование репрезентативным.
Знание социально-психологических особенностей процесса формирования преступных деформаций личности окажет реальную практическую помощь в работе следственных органов. Владея приемами психологического исследования можно определить психологический портрет лжесвидетеля и заранее принять превентивные меры предупреждения дачи заведомо ложных показаний. Изучение личности подозреваемого (обвиняемого) с учетом социально-психологических особенностей позволит следователю добиться необходимых результатов в ходе проведения допроса. Знание закономерностей человеческого поведения и законов межличностного общения, элементов структуры личности позволит следователю определить круг психологических приемов, с помощью которых необходимо будет получить правдивые показания от допрашиваемого. Основная проблема здесь заключается в определении критериев допустимости применения тех или иных приемов и методик. Нельзя допустить применения насилия, угроз, шантажа, грубого внушающего воздействия со стороны следователя. Необходимо тщательно проверять и анализировать все обстоятельства дела и полученные показания, в том числе признательные.
Кроме всего прочего это будет способствовать реализации целей общей и специальной превенции преступлений - одной из основных целей, стоящих перед уголовным законодательством.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших»
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 года. (Сборник кодексов Российской Федерации). М. 1997.
3. Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года. // Собрание законодательства РФ от 24.12.2001, №52 (1 ч.), ст. 4921
4. Уголовное дело № 1221 по факту убийства Парфеновой С.С. из архива Муромской городской прокуратуры.
5. Уголовное дело № 164 по обвинению Макаревича В.В. из архива Муромской городской прокуратуры.
6. Уголовное дело № 321 по факту убийства Цоя М.В. из архива Муромской городской прокуратуры.
7. Уголовное дело № 368 по факту убийства Жихаревой Н.И. и ее малолетнего сына Жихарева Димы из архива Муромской городской прокуратуры.
8. Уголовное дело № 72 по факту убийства Шмелькова В.А. из архива Муромской городской прокуратуры.
9. Уголовное дело № 861 по факту убийства Опарина А.В. из архива Муромской городской прокуратуры.
10. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. -М., 1980. 498с.
11. Аванесов Г. А. Криминология. Прогностика Управление. Горький.1975.
12. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. — М., 2001. 326с.
13. Ахмедов Ш.Г. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания. // 136. С. 154-167.
14. Банщиков В.М., Невзорова Т.А. Психиатрия. М.: Медицина. 1969. 368 с.
15. Блинников В.А., Устинов B.C. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь: Кавказский край, 1999. - 148с.
16. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления. // Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1997.
17. Божьев В.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе. Ученые записки ВИЮН. Вып. 15. М., 1968.
18. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М.: Юрид. лит., 1966. - 321с.
19. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1965. - 238с.
20. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1967. - 226с.
21. Вицин С.Е. Моделирование в криминологии. М., 1973.
22. Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса (библиотека народного судьи). М.: Юридическая литература, 1988. - 164с.
23. Вопросы борьбы с преступностью. / Под ред. В.В. Клочкова. -М.: Юридическая литература, 1978. 176 с.
24. Вопросы расследования преступлений (справочное пособие). / Под ред. И.Н. Кожевникова. М.: Спарк, 1997. - 800с.
25. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях (происхождение, выявление, устранение). М., 1983. - 136с.
26. Гондольф Э. Исследования насилия в семье: США. // Правоведение № 3 1997.
27. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность. М., 1994.
28. Гражданский процесс: Учебник. М.: Юрид. лит., 1968. — 495с.
29. Давыдов А.А. Константы в социальных системах // Вестник РАН. 1993. №8. С.733-736
30. Давыдов А.А. Методическое пособие по измерению структурной дисгармонии социальных систем. М., 1990.
31. Давыдов А.А. Модульная теория социума. М., 1995.
32. Давыдов А.А. Модульный анализ и конструирование социума. М,, 1994.
33. Давыдов А.А. Существует ли мера социальной гармонии? // Социологические исследования. 1988. №5. С.72-74.
34. Дагель П.С. Вина потерпевшего в уголовном праве. // Сов. юстиция. 1967. №6. С.11.
35. Даев В.Г. Материально-правовые и процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве. // 232. С.76-80.
36. Данилин С.Н., Жиляев А.И. Информационная преступность начала 21 века. / Пути развития общества в эпоху перемен: Материалы Н-ой региональной научной конференции. Н. Новгород: НКИ, 2001. - С. 44-47
37. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. -М.: Юрист, 1997. 632с.
38. Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь.- М.: Юрид. лит., 1997. 301с.
39. Еникеев М.И., Черных О.А. Психология допроса. М., 1994. -150с.
40. Еникеев М.И., Черных О.А. Психология обыска и выемки. -М., 1994. 80с.
41. Еникеев М.И., Черных О.А. Психология осмотра места происшествия. М., 1994. - 96с.
42. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР (вопросы теории). Львов, 1976. - 419с.
43. Жиляев А.И. Предупреждение угрозы бизнесу как фактор виктимизации. / Право. Бизнес. Население: Материалы всероссийской научно-практической конференции: В трех частях. 4.1. Бизнес и население: правовые аспекты. Н. Новгород, 2000. - С. 230-234.
44. Жиляев А.И. Лжесвидетельство как конфликтное отношение между личностью и государством. / Становление и развитие регионального центра конфликтологии: Материалы международного семинара. Н. Новгород, 2000. - С. 104-107.
45. Зайцев О.А. Свидетельский иммунитет: правовые и гуманитарные аспекты. // 292. С.52-63.
46. Зайцев О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. // Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1993.
47. Игошев К.Е., Устинов B.C. Введение в курс профилактики правонарушений. Горький, 1977. - 311с.
48. Захаревич Ф. Опыт юридической статистики // Журнал Министерства внутренних дел. 1853. 4.41. С.258.
49. Калашникова Н.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в уголовном процессе. М.: Изд-во Московского ун-та, 1966. - 247с.
50. Капустянский А. Опасайтесь лжесвидетелей. // С31988. №8. С.55-56.
51. Карпец И.И. Проблемы преступности. М., 1969. - 361с.
52. Катькало С.И. О встречных жалобах по делам частного обвинения. // Вестник Ленинградского университета. № 11 (Экономика, философия и право). Вып. 2.1970
53. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Нота в NOTA BENE 1999. (Движение в защиту прав жертв в системе социальной помощи потерпевших). С.280.
54. Кетле А. Социальная физика, или опыт исследования человеческих способностей. Киев, 1911.
55. Кипнис Н. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета. // Р301994. №3 С.47-48.
56. Коган В.М. Социальные свойства преступности. М., 1977.
57. Кокарев Л.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж, 1964.
58. Комментарий в УК РФ. / Под ред. В.Д. Радченко. М., 1996. - 735с.
59. Комментарий к УК РФ. / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. -836с.
60. Комментарий к УК РФ. Особенная часть. / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. - 684с.
61. Комментарий к УПК РСФСР. / Под ред. В.Т. Томина. М.: Вердикт, 1996. - 528с.
62. Комплексное планирование профилактики правонарушений. М., 1979.
63. Кондрашков Н.Н. Количественные методы в криминологии. -М.: Юридическая литература, 1971. 184с.
64. Кони А.Ф. Избранное (Психология свидетельских показаний)
65. Корнеева Л.М. Свидетельский иммунитет и его значение // 64 С.111-115.
66. Корнеева Л.М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета. // СГП1989. №6. С.57-63.
67. Костанов Ю.А. Судебное красноречие. М.: Фемида, 1992. -285с.
68. Косякова Н.С. Лжесвидетельство. // Государство и право, 2001, №4. С. 66-74.
69. Криминология. / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997. - 678с.
70. Криминология. / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. - 608 с.
71. Криминология. / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М.: Издательство московского университета, 1994. - 579с.
72. Криминология (общая часть): Курс лекций. Чебоксары, 1999.
73. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958. - 215с.
74. Кузьмина С.С. Лжесвидетельство. // Дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. С.-П., 1991.
75. Кузьмина С.С. Ответственность за подстрекательство и понуждение к даче заведомо ложных показаний // Законность 1993 №8. С.19-23.
76. Кузьмина С.С. Самооговор: правовые и процессуальные аспекты. // Правоведение. 1989. № 6. С.63.
77. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962. - 243с.
78. Курс советского уголовного права в 6 томах. Т.6. М.: Наука, 1971. - 745с.
79. Курс уголовного судопроизводства. / Под ред. И.Я. Фойницкого. С.Пб: Альфа, 1996. Т. 1-2.
80. Лаврухин С.В. Понятие и виды поведения преступника. // Правоведение. 1998. № 2.
81. Ларин A.M. Борьба с лжесвидетельством существенная гарантия истины в уголовном процессе. // Сов. Государство и право. 1969. № 6. С.89
82. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. М.: Бек, 1996. - 292с.
83. Леви А.А., Михайлов А.И. Обыск: справочник следователя. -М.: Юридическая литература, 1983. 296с.
84. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. М., 1972. - 253с.
85. Ли Д.А. Преступность в России: системный анализ. М., 1997.
86. Ли Д.А. Преступность как социальное явление. М., 1997.
87. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. Проблемы классификации и законодательства. Волгоград, 1999. - 368с.
88. Логинов П.В. Свидетельские показания в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Московского ун-та, 1956. — 354с.
89. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт, 1997.
90. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.,1997.
91. Малков В., Хабибуллин М. Ответственность за лжесвидетельство. // Соц. законность. 1969. № 8. С.21-23.
92. Манцевич И.М. Корыстно-насильственная преступность в вооруженных силах. // Гос. и право. 1997. №4. С.57.
93. Москальникова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спарк, 1996. - 125с.
94. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Изд. 2-е. -М.: Юрид. лит., 1963. 637с.
95. Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов. 1975. - 336с.
96. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М.: Юрист, 1997. - 336с.
97. Осинник В.Н. Потерпевший. С-Пб, 1998. - 136с.
98. Остроумов С.С. Советская судебная статистика. М., 1976. С.58.
99. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса (учебное пособие). М.: Новый юрист, 1997 - 344с.
100. Павлова Н.Е. Дом свидетеля. М.: Советская Россия, 1989 — 244с.
101. Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований. М., 1972.
102. Панченко П.Н. Борьба с преступностью как предмет уголовной политики и как научная категория. // XXVI съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М.: ИГПАН СССР, 1982. С.27-28.
103. Панченко П.Н. Борьба с преступностью как функция уголовного розыска. Омск: ВШМ МВД ССР, 1989. 245с.
104. Петрухин И. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого. // Сов. юстиция. 1965. №8. С. 15.
105. Пономарев Г., Никандров В. Лжесвидетельство угроза лжесвидетельству. // Сов.юстиция. 1991. № 18. С.9.
106. Пособие для следователя. / Под редакцией Н.А. Селиванова и Дворкина А.И. М.: Лига Разум, 1998. - 448 с.
107. Преступления против правосудия уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. — Омск, 1996. 168с.
108. Разгильдяев Б.Т. Некоторые спорные вопросы квалификации заранее не обещанного укрывательства. // Проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1980. Вып.9. С.72.
109. Раскрытие тяжких преступлений против личности. / Под редакцией А.И. Жукова и В.К. Звирбуля. М., 1973. - 118с.
110. Ратинов А., Адамов Ю. Лжесвидетельство. М.: Всесоюзный ин-т по изучению причин преступности, 1976. - 136с.
111. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1956. - 257с.
112. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961. - 450с.
113. Романова Л.И. Наркомания и преступность. // Правоведение. 1998. № 2.
114. Российское уголовное право. Особенная часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. - 612с.
115. Рубан А. Правовые аспекты борьбы со лжесвидетельством. // Соц.законность. 1990. №8. С.29.
116. Савицкий В:М:, Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1963. - 307с.
117. Сарбаев 3. Ответственность за лжесвидетельство. // Соц. законность. 1965. № 5. С.74-76.
118. Сафин Н.Ш. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого в советском уголовном судопроизводстве. Казань: Издательство Казанского университета, 1990.- 160с.
119. Сафуанов Ф.С. Судебно-психиатрическая экспертиза с уголовном процессе. М.: Гардарика Смысл, 1998. - 192с.
120. Свистунова Т.В. Вопросы возбуждения уголовных дел судом в порядке ст. 255 (256) УПК РСФСР. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Владивосток, 1983.
121. Сергеич И.П. Искусство речи на суде. М.: Юридическая литература, 1988. - 384с.
122. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступлений и уголовная ответственность. Казань, 1998. — 412с.
123. Словарь современного русского литературного языка. Т. 16. -М.-Л., 1964. 738с.
124. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. -М.: Высшая школа, 1973. 352с.
125. Советский уголовный процесс. / Под ред. проф. Д.С. Карева. М.: Высшая школа, 1968. - 405с.
126. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В двух томах. Т.1. М.: Наука, 1968. - 596с.
127. Судебное красноречие русских юристов прошлого. М.: Фемида, 1992.
128. Сушков И.Р. Социально-психологические особенности личности преступника. Иваново, 1990. - 120с.
129. Теоретические основы предупреждения преступности. / Под ред. В.К. Звирбуля, В.В. Клочкова, Г.М. Миньковского. М., 1977. - 460с.
130. Трайнин А.Н. Уголовное право. Изд.2-е. М: Изд. НКЮ СССР, 1927. - 364с.
131. Тяжкова И.М. Ответственность за ложное показание. // Сов. юстиция. 1963. № 5. С. 16.
132. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. - 704с.
133. Уголовное право РФ. Особенная часть. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. - 674с.
134. Уголовное Уложение 22 марта 1903. Статьи, введенные в действие. СПб.: Издание Н.С. Таганцева., 1911. - 694с.
135. Уголовно-Процессуальный Кодекс. Комментарий. М.: Спартак. 1997. 788с.
136. Уголовный процесс России. Лекции. Очерки. М.: Век. 1997
137. Уголовный процесс. / Под ред. А.П. Лупинской. М.: Юристъ, 1995. - 439с.
138. Устинов B.C. Методы предупредительного воздействия на преступность. Горький, 1989. 1 11с.
139. Устинов B.C. Отсечение методом сечения. // Нижегородские юрид. записки. Вып.2. Н.Новгород, 1996. С. 140-146.
140. Устинов B.C. Процессуальная особенность привлечения к уголовной ответственности за лжесвидетельство. // Вопросы криминологии уголовного права, уголовного процесса. Труды Высшей школы МВД СССР. Выпуск 2. Горький, 1974. - С.105-116.
141. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М., 1985. -214с.
142. Фельдблюм B.C. Уголовно-правовые последствия самооговора. // Сов. юстиция. 1973. № 13. С.19.
143. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия посягательства на социалистическую собственность. // Сб. Ученых трудов СЮИ. Вып.7. Свердловск, 1968. - 348с.
144. Худяков Е. Уголовная ответственность за лжесвидетельство. // Советская юстиция. 1970. № 14. С.21.
145. Чельдов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. С.Пб, 1995.
146. Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия. М., 1962. - 231с.
147. Чуфаровский Ю.В. Психология в оперативно-розыскной деятельности. М.: Право и закон, 1996. - 128с.
148. Чуфаровский Ю.В. Психология в оперативно-розыскной деятельности. М.: Право и закон. 1996. - 287с.
149. Шатров А.А. Некоторые особенности возбуждения дел за дачу заведомо ложных показаний // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.13. М., 1971. С.76-87.
150. Шмидт А.А. Тактические основы распознания ложных показаний и изобличения свидетелей. Свердловск, 1973. — 258с.
151. Шнайдер Г.И. Криминология. М., 1994. - 365с.
152. Шур Э. Наше преступное общество. М., 1997.
153. Щерба С.П., Зайцев А.О. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. - 123с.
154. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юрид. лит., 1967. - 393с.
155. Якуб М.А. Показания свидетелей и потерпевших. М.: Изд-во Московского ун-та, 1968. - 287с.
