Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего

Дубинин, Лев Геннадьевич

Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшеготекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего»

004613596

На правах рукописи исх.

от.г.1: /е>, ¿л г.

Дубинин Лев Геннадьевич

МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ И ПОТЕРПЕВШЕГО

Специальность 12.00.09 —уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат юридических наук

1 8 НОЯ 2010

Москва 2010

004613596

Диссертация выполнена на кафедре криминалистики ФГОУ ВПО Московского университета МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор

Натура Александр Иванович

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Кустов Анатолий Михайлович

Ведущая организация: ФГОУ ВПО Омская академия МВД России

диссертационного совета итете МВД

России по адресу: 117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Московского университета МВД России.

кандидат юридических наук, доцент Милованова Марина Михайловна

Защита состоится

заседании

Автореферат разослан

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Настоящее диссертационное исследование охватывает заведомо ложные показания только свидетеля и потерпевшего, поскольку заведомо ложных показаний эксперта, специалиста, заключений эксперта, а равно заведомо неправильных переводов в суде либо при производстве предварительного расследования нами не выявлено1.

Заведомо ложные показания свидетелей, потерпевших становятся все более распространенным и, в значительной степени, общественно опасным преступлением против правосудия. К примеру, в 2005 г. таких преступлений было зарегистрировано 2705; в 2006 г. их стало - 3050; в 2007 и 2008 гг. - немногим меньше, соответственно, 2585 и 2539 преступлений; в 2009 г. зафиксирован опять весьма значительный рост - 2603 преступления по Российской Федерации в целом2. Показательным в этом отношении является Приволжский федеральный округ РФ, на который приходится 1/3 всех преступлений этого вида.

Ситуация осложняется тем, что значительное число зарегистрированных уголовных дел по заведомо ложным показаниям свидетеля, потерпевшего заканчивается на стадии предварительного расследования. Так, в 2005 г. в суд не направлено 364 уголовных дела из 2341 находившегося в расследовании, в 2006 г. - 431 уголовное дело из 2619; в 2007 г. - 413 уголовных дел из 2172; в 2008 г. -406 уголовных дел из 2133; в 2009 г. - 239 уголовных дел из 2364 . Таким образом, за 5 лет не получило разрешения по существу 1853 уголовных дела о заведомо ложных показаниях свидетелей и потерпевших.

Разработкой наиболее сложных и проблемных вопросов методики расследования отдельных видов (родов, групп) преступлений в разное время занимались: В.В. Агафонов, И.А. Архипова, 0-Я. Баев, P.C. Белкин, H.A. Бурнашев, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, В.И. Колесниченко, A.M. Кустов, В.П. Лавров, И.М. Лузган, P.A. Мариновский,

'Опрошено 309 практических работников и изучено 111 архивных уголовных дел по ст. 307 УК РФ за последние 10 лет.

23десь и далее по тексту приводятся статистические данные, полученные в ГИАЦ МВД России. См.: Преступность и правонарушения: статистический сборник. - М.: ГИАЦ МВД России, 2004 - 2009.

М.М. Милованова, А.И. Натура, В.И. Отряхин, A.C. Подшибякин, JI.H. Посельская, М.В. Субботина, В.Г. Танасевич, А.Г. Филиппов, A.B. Шаров, Н.П. Яблоков и многие др.

Значительный вклад в разработку отдельных аспектов расследования именно заведомо ложных показаний, как преступления против правосудия, внесли: Ю.П. Адамов, В.А. Блинников, И.А. Бобраков, A.B. Дулов, А.И. Жиляев, A.A. Закатов, В.П. Лавров, В.А. Образцов, А.Р. Ратинов, И.И. Рубцов, Л.А. Суворова, B.C. Устинов, О.М. Ушаков, B.C. Фельдблюм, М.Х. Хабибуллин A.A. Шмидт и др.

Специфика расследования преступлений данного вида обуславливается следующими наиболее важными обстоятельствами: а) субъектом преступления является лицо, изначально обладающее процессуальным статусом свидетеля, потерпевшего; б) доказывание наличия умысла на заведомо ложные показания, к примеру, по источникам доказательств и средствам доказывания, не является типичным; в) расследование заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего, в главном (исходном) понимании, обусловлено и органично связано с преступлением, в ходе расследования которого они были выявлены; г) наличие легитимной возможности, освобождения при определенных обстоятельствах, названных субъектов преступления от уголовной ответственности.

Все выше изложенное, на наш взгляд, достаточно убедительно говорит о действительной необходимости разработки частной (видовой) методики расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка комплекса актуальных уголовно - процессуальных, организационно - тактических и методических положений теории и практики расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего как самостоятельной частной (видовой) методики.

Для достижения поставленной цели предполагалось решение следующих основных теоретических и практических задач:

1) изучить литературные источники и законодательство в части, касающейся исследуемой проблемы;

2) изучить действующую практику проверки сообщений о преступлении, возбуждения уголовных дел и расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего; выявить и сформулировать основные недостатки в этой работе;

3) уточнить имеющиеся теоретические положения, относящиеся к криминалистической характеристике исследуемого вида преступлений в целом и к отдельным ее элементам;

4) уточнить отдельные теоретические положения, относящиеся к рассмотрению сообщения о преступлении (цели, задачи, содержание, объем и пределы деятельности правоохранительных органов), а также к тактике и методике расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего;

5) сформулировать принципиальные особенности возбуждения уголовных дел о заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего;

6) разработать оптимальный перечень обстоятельств, подлежащих установлению по данному виду преступления в ходе предварительного расследования;

7) сформулировать типичные ситуации рассмотрения сообщения о преступлении по факту заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего;

8) сформулировать, с учетом выявленных особенностей криминалистической характеристики заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего, ситуации первоначального этапа расследования;

9) определить наиболее важные особенности тактики отдельных следственных действий и сформулировать соответствующие рекомендации субъекту расследования;

10) показать типичные ошибки субъекта расследования, так или иначе способствующие заведомо ложным показаниям свидетеля, потерпевшего и дать рекомендации следователю (дознавателю) по их недопущению.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, с одной стороны, в связи с дачей свидетелем, потерпевшим заведомо ложных показаний, а, с другой -в связи с деятельностью субъектов рассмотрения сообщения (материалов) о преступлении и следователя (дознавателя) в процессе расследования данного вида

преступления.

Предметом исследования являются: 1) криминалистическая характеристика заведомо ложных показаний потерпевшего, свидетеля; 2) закономерности подготовки, совершения и сокрытия преступления, предусмотренного нормами статьи 307 УК РФ; 3) закономерности возникновения информации о преступлении данного вида и его субъектах; 4) закономерности собирания, оценки и использования доказательств в ходе расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего; 5) практика раскрытия и расследования данного вида преступлений и практика рассмотрения таких дел в судах по существу; 6) теоретические положения уголовного права и уголовного процесса, относящиеся к квалификации события и досудебного производства.

Методология исследования, его теоретическая и эмпирическая основа. Методологическая основа диссертации определяется целью и задачами исследования. Основополагающим методом исследования является диалектический метод познания социально - правовых явлений, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и частнонаучные методы познания.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют положения науки криминалистики, а также уголовного права и криминологии, уголовного процесса, оперативно — розыскной деятельности, психологии, социологии, физиологии.

Эмпирическую базу исследования составляют: 1) результаты опроса по специально разработанной анкете 195 следователей и дознавателей, 114 судей г.г. Брянска, Воронежа, Калуги, Москвы, Смоленска и Ярославля; экспресс - опроса 201 гражданина (в возрасте от 16 до 60 лет в тех же регионах); 2) результаты изучения 111 архивных уголовных дел, возбужденных по фактам заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего, находящихся в судах указанных выше городов с 1999 по 2008 год включительно; 3) результаты анализа ответов следователей и судей на одни и те же вопросы анкеты; 4) результаты изучения протоколов допросов и очных ставок с участием свидетелей, потерпевших, давших заведомо ложные показания, по 42 архивным уголовным делам, находящихся в судах г. Москвы и г. Смоленска.

Кроме того, широко использовалась статистика о преступлениях и правонарушениях, полученная в ГИАЦ МВД России за 2004 - 2009 гг.

Нормативно - правовой основой исследования выступают соответствующие положения Конституции Российской Федерации; статьи и нормы действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства; Указы Президента и Постановления Правительства Российской Федерации в части, касающейся исследуемой проблемы; приказы и инструкции МВД России, иные подзаконные нормативные правовые акты, анализ и использование которых обуславливается предметом и задачами настоящего исследования.

Научная новизна и практическая значимость исследования заключается в том, что предпринята первая попытка на диссертационном уровне по данной специальности с позиции современной уголовно - правовой, уголовно -процессуальной, криминалистической и оперативно - розыскной теории и практики исследовать многоаспектный комплекс положений, составляющих в своей основе частную (видовую) криминалистическую методику расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего (ст. 307 УК РФ); разработаны некоторые новые и уточнены отдельные имеющиеся положения теории и практики деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении; сформулированы предложения и рекомендации следователю (дознавателю) по наиболее эффективному производству отдельных следственных действий и недопущению типичных ошибок в ходе расследования.

Ход и результаты проведенного исследования могут быть использованы как основа для дальнейшей научной разработки вопросов методики расследования заведомо ложных заключения или показания эксперта, специалиста, а также заведомо неправильного перевода в суде или в ходе предварительного расследования.

Кроме того, теоретическая новизна и практическая значимость исследования получила свое выражение в следующих, на наш взгляд, наиболее важных положениях, выносимых на защиту:

1. Совокупность элементов криминалистической характеристики заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего, отражающая особенности исследуемого вида преступления: 1) данные о способе заведомо ложных показаний

свидетеля, потерпевшего; 2) сведения о типичных особенностях личности свидетеля, потерпевшего, в том числе, мотивы и цели заведомо ложных показаний; 3) особенности оставляемых свидетелем, потерпевшим следов (механизм следообразования в широком смысле слова); 4) основные обстоятельства заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего (место, время и обстановка); 5) причины и условия, способствующие заведомо ложным показаниям свидетеля, потерпевшего; 6) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение свидетеля, потерпевшего от уголовной ответственности и наказания.

2. Классификация способов заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего в соответствии с формами их лжи: 1) утверждение свидетелем, потерпевшим полностью вымышленных фактов (явлений), которых реально не существовало; 2) отрицание ими обстоятельств, действительно имевших место, без их замены ложными фактами; 3) отрицание названными субъектами обстоятельств, действительно имевших место с их заменой ложными фактами; 4) частичное умолчание свидетеля, потерпевшего о подлинных фактах события; 5) частичное умолчание ими о подлинных фактах с заменой их вымышленными событиями.

3. Типичный «портрет» личности свидетеля, потерпевшего, дающего заведомо ложную информацию: это лицо, практически в равной степени как мужского, так и женского пола (52 и 48%, соответственно), в возрасте, преимущественно, от 16 до 45 лет (83,3%), не имеющее высшего или неполного высшего образования (94,6%), более чем в половине случаев (около 57,65%) без постоянного места работы, ранее не судимое (90,9%), характеризующееся положительно по месту работы и жительства и наделенное процессуальным статусом потерпевшего или свидетеля по уголовному делу.

4. Классификация субъекта преступления в соответствии с моментом возникновения умысла на дачу заведомо ложной информации, который может быть двух типов: первый - свидетели, потерпевшие изначально не имевшие умысла (установки) на заведомо ложные показания, потом они меняют позицию (отношение) к своей уголовно - процессуальной роли в продолжающемся расследовании и дают заведомо ложную информацию по существу обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ); второй - свидетели, потерпевшие, изначально имевшие умысел (установку) на заведомо ложные показания, который

и реализовали уже в ходе первоначального допроса.

5. Уточненное криминалистическое понятие заведомой лжи, которая представляет собой неправду в различных ее формах, содержанием которой является сознательное утверждение, частичное умолчание или отрицание каких -либо понятий, высказывание суждений, противоречащих правильно отраженной в сознании свидетеля, потерпевшего объективной действительности, имевшей место в связи с восприятием события преступления. Кроме того, выделены три ее формы:

1) активная ложь; 2) пассивная ложь; 3) активно - пассивная (смешанная) ложь.

6. Уточненный процесс (стадии) формирования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего, который складывается из: 1) восприятия события преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств);

2) запоминания события преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств); 3) изменения сохранившегося в памяти идеального образа события преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств); 4) запоминания новой (ложной) модели события преступления (его обстоятельств), воспринятого ранее; 5) воспроизведения показаний о ложном идеальном образе преступления, его отдельных сторон и обстоятельств; их фиксации.

7. Разработанное понятие «рассмотрение сообщения о преступлении» представляет собой надлежащее принятие сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, определение наличия или отсутствия в нем основания для возбуждения уголовного дела в установленные законом сроки, допустимыми законом и иными нормативными актами средствами и в объеме минимального количества признаков, характеризующих объект и объективную сторону преступления, позволяющее принять обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении, о передаче сообщения по подследственности или в суд по результатам данной проверки. Кроме того, сформулированы: цель, содержание, объем, средства, субъекты и пределы данной деятельности.

8. Типичные ситуации, складывающиеся в ходе рассмотрения сообщения о заведомо ложных показаниях: 1) известен только потерпевший от преступления; имеются его показания, которые противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия полностью или частично; 2) известен потерпевший и

свидетель(и); их показания не противоречат друг другу и содержанию протокола осмотра места происшествия, но расходятся с показаниями подозреваемого (обвиняемого); 3) известен потерпевший и свидетель(и); их показания не совпадают по определенному факту, являющемуся элементом предмета доказывания; 4) известен потерпевший и подозреваемый; их показания не совпадают по одному или нескольким фактам, подлежащим установлению в ходе данного расследования.

9. Рекомендации по организации и тактике проведения допроса обвиняемых (подозреваемых) и очных ставок с участием обвиняемых (подозреваемых), проверки показаний на месте в ходе расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего: а) наблюдать за невербальными реакциями допрашиваемого и их анализировать; б) предмет очной ставки необходимо разделить на отдельные эпизоды, связанные с ложными показаниями свидетеля, потерпевшего по предыдущему расследованию; в) показания лица, дающего, по мнению следователя, правдивую информацию, использовать как важные улики против обвиняемого (подозреваемого), выстраивая на их основе дальнейшую линию своего поведения в ходе продолжающегося допроса на очной ставке; г) в ходе подготовки к проверке показаний на месте субъект расследования практически всегда должен предварительно осмотреть место проведения этого следственного действия, потому что к данному моменту проходит, как правило, значительное время, вследствие чего наступают существенные изменения обстановки на нем.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования

обусловлена репрезентативностью, системным подходом к исследованию и формулированию выводов с учетом исторически складывающихся представлений об основных категориях разрабатываемой проблемы; изучением и анализом большого числа научных источников; апробацией наиболее важных положений исследования в учебном процессе и практической деятельности органов предварительного расследования (акты внедрения прилагаются), а также использованием результатов изучения, анализа и оценки деятельности, связанной с расследованием заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего; изучением, анализом и использованием: а) статистических данных, предоставленных Главным

информационно - аналитическим центром МВД России и ИЦ субъектов Российской Федерации; б) результатов анкетирования работников подразделений следствия и дознания различных регионов ЦФО РФ; в) результатов анкетирования судей того же региона; г) результатов анализа ответов следователей (дознавателей) и судей на одинаковые вопросы анкеты; д) результатов работы с архивными уголовными делами по исследуемому виду преступлений; е) результатов «уличного» экспресс - опроса граждан по отдельным вопросам разрабатываемой проблемы.

Теоретическая и практическая значимость исследования

определяется тем, что выводы и предложения, сформулированные в ходе и по результатам исследования, вносят определенный вклад в развитие важных положений криминалистической теории и практики расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего (ст. 307 УК РФ). Отдельные положения диссертационного исследования могут быть реализованы в учебном процессе юридических вузов и факультетов по соответствующим темам и специальным курсам на кафедрах криминалистики и предварительного расследования.

Апробация и внедрение результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность. Наиболее важные аспекты исследуемой проблемы изложены в четырех статьях, в том числе, две опубликованы в научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации; общий объем публикаций —1,5 п.л.

Кроме того, определенная часть результатов, полученных автором, внедрена (акты прилагаются) в учебный процесс по кафедрам криминалистики Брянского, Рязанского, Смоленского и Тульского филиалов МосУ МВД России; Калининградского юридического института МВД России и Краснодарского университета МВД России, а также в практическую деятельность ОМ - 2 УВД по г. Брянску, ОВД по Смоленскому району и УВД по Смоленской области.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования и состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка литературы и приложений (схемы, иллюстрирующие содержание отдельных вопросов исследования; результаты анкетирования; результаты экспресс - опроса

граждан; две справки по изученным архивным уголовным делам; справка по анализу ответов следователей и судей на одинаковые вопросы анкеты).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования; раскрыта степень научной разработанности проблемы; определены объект и предмет исследования, его цели и задачи, методология и методика, эмпирическая база, научная новизна; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; отражены теоретическая и практическая значимость исследования, а также апробация его результатов в учебном процессе и практической деятельности органов внутренних дел.

Первая глава «Криминалистическая характеристика заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Понятие криминалистической характеристики заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего, ее содержание и значение в раскрытии и расследовании данного вида преступлений» автор показывает состояние данной проблемы в криминалистике на сегодня; полемизирует с учеными по отдельным ее вопросам; высказывает свое мнение о научной состоятельности и практической значимости криминалистической характеристики преступлений (КХП), предлагает уточненный вариант ее определения применительно к исследуемому виду преступлений, а также элементный состав.

Несмотря на то, что P.C. Белкин в одной из последних работ писал о криминалистической характеристике преступлений как категории, не оправдавшей возлагавшихся на нее надежд и превратившейся в иллюзию, в криминалистический фантом, такие ученые, как: О.Я. Баев, В.К. Гавло, А.Г. Филиппов, Н.П. Яблоков и многие другие, с которыми солидарен и автор, вступили с ним в полемику и показали, что научный потенциал, практическая отдача от КХП раскрыты и использованы не в полной мере; необходимость в ее дальнейшей разработке очевидна, но уже применительно к новым условиям в криминалистической теории и практике.

По результатам проведенного исследования и с учетом собственного

представления о данной проблеме, автор сформулировал уточненное определение КХП и, взяв его за основу, предложил определение криминалистической характеристики заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего: это вероятностная информационная модель типовых заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего, отражающая систему криминалистически значимых данных о наиболее общих их признаках и служащая построению типичных версий, принимаемых за основу оптимальной организации сил и средств в ходе расследования конкретного заведомо ложного показания свидетеля, потерпевшего.

Исходя из рассмотренных в диссертации теоретических положений и анализа практики расследования, автор определил следующий элементный состав криминалистической характеристики исследуемого вида преступлений: 1) данные о способе заведомо ложных показаний свидетелем, потерпевшим; 2) сведения о типичных особенностях личности свидетеля, потерпевшего, в том числе, мотивы и цели заведомо ложных показаний; 3) особенности оставляемых свидетелем, потерпевшим следов (механизм следообразования); 4) основные обстоятельства заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего (место, время и обстановка); 5) причины и условия, способствующие заведомо ложным показаниям свидетеля, потерпевшего; 6) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение свидетеля, потерпевшего от уголовной ответственности и наказания.

Во втором параграфе «Способ преступления как элемент криминалистической характеристики заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего» диссертант рассматривает в аспекте научных позиций

B.В. Вандышева, Б.Г. Доля, Г.Г. Зуйкова, В.А. Овечкина, В.Н. Кудрявцевой,

C.П. Митричева и других авторов, включая в него:

1) подготовительные действия по собиранию информации о произошедшем преступном событии; 2) подготовительные действия, направленные на заблаговременное создание вещественных доказательств, орудий преступления и т.п.1; 3) подготовительные действия по формированию заведомо ложного идеального образа преступления и сокрытию его следов; 4) дача заведомо ложной информации свидетелем, потерпевшим, которая одновременно является элементом

'В случае заведомо ложных показаний потерпевшего.

совершения и сокрытия исследуемого вида преступления.

Автором предложено следующее определение заведомой лжи: это неправда в различных ее формах, содержанием которой является сознательное утверждение, частичное умолчание или отрицание каких-либо понятий (событий, фактов), высказывание суждений (мнений, заключений), противоречащих, правильно отраженной в сознании свидетеля, потерпевшего объективной действительности, имевшей место в связи с восприятием события преступления в целом или отдельных его обстоятельств.

Исходя из такого понимания заведомо ложных показаний, автор выделяет следующие способы их реализации:

1) утверждение свидетелем, потерпевшим полностью вымышленных фактов (явлений), которых не существовало реально; 2) отрицание ими обстоятельств, действительно имевших место, без их замены ложными фактами (неправдой); 3) отрицание названными субъектами обстоятельств, действительно имевших место с их заменой ложными фактами (неправдой); 4) частичное умолчание свидетеля, потерпевшего о подлинных фактах события; 5) частичное умолчание ими о подлинных фактах с заменой их вымышленными событиями (неправдой). В диссертации автором подробно, с использованием примеров из практики, рассматриваются названные способы.

В третьем параграфе «Сведения о типичных особенностях личности преступников. Мотивы и цели преступного поведения» автор разрабатывает характеристику и представляет типичный портрет личности свидетеля, потерпевшего, дающего заведомо ложную информацию: это лицо практически в равной степени как мужского, так и женского пола (52 и 48%, соответственно), в возрасте, преимущественно, от 16 до 45 лет (83,3%), не имеющее высшего или неполного высшего образования (94,6%), более чем в половине случаев (около 57,65%) без постоянного места работы, ранее не судимое (90,9%), характеризующееся положительно по месту работы и жительства и наделенное процессуальным статусом потерпевшего или свидетеля по уголовному делу.

При этом, результаты исследования показали, что, чаще всего, уголовные дела возбуждаются в отношении свидетелей - более чем в 72% случаев, а потерпевших — около 28% случаев. Также установлено, что субъект заведомо

ложных показаний может быть (условно) двух типов. К первому относятся свидетели, потерпевшие, у которых изначально (заведомо) не было умысла (установки) на дачу заведомо ложной информации.

Если свидетель, потерпевший меняет свои показания на стадии судебного следствия, то правдивые показания, данные им в ходе предварительного расследования, также будут отрицаться, в связи с изменением отношения к оценке произошедшего события в судебной инстанции.

Ко второму типу относятся свидетели и потерпевшие, которые изначально имели умысел (установку) на заведомо ложные показания.

Для заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего характерно три мотива1: мотив мести (25,22% случаев), боязнь за свою жизнь и здоровье (33% случаев), корыстный мотив (39,54% случаев);вместе с тем, возможны и другие, например, сострадание к обвиняемому (около 2% случаев).

Автор в диссертации выделяет и другие характеристики свидетеля, потерпевшего, давшего заведомо ложную информацию.

В четвертом параграфе «Особенности механизма следообразования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего» автор, после анализа научных позиций Л.А. Суворовой, В.Я. Колдина, В.А. Образцова и других ученых, а также изучения архивных уголовных дел, представляет процесс формирования ложных показаний, как сложную систему взаимообусловленных и друг за другом следуемых элементов и подэлементов:

1) восприятие события преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств); 2) запоминание события преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств); 3) изменение сохранившегося в памяти идеального образа события преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств) по следующей схеме: а) осознание цели сообщения ложных показаний и возможных последствий данного акта; б) возникновение побудительного мотива и, как следствие, умысла на совершение преступления; в) переработка воспринятого события и создание мысленной модели задуманного лжесвидетельства; 4) запоминание новой (ложной) модели события преступления (его обстоятельств),

'Сумма больше 100%, т.к. нередки случаи полимотивированости свидетеля, потерпевшего.

воспринятого ранее в силу случайного стечения обстоятельств, предусматривающее: а) удержание в памяти модели заведомо ложных показаний; б) построение линии своего поведения в ходе производства следственного действия; 5) воспроизведение показаний о ложном идеальном образе преступления, его отдельных сторон и обстоятельств; их фиксацию.

Данный процесс подробно, с использованием практики расследования, исследован в диссертации и представлен в виде общей функциональной схемы.

Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, изложенные в протоколах следственных действий, а также запечатленные на видеозаписи, и будут отражать, в основном, следовую картину состава заведомо ложных показаний названных субъектов.

В пятом параграфе «Основные обстоятельства совершения преступления. Причины и условия, способствующие заведомо ложным показаниям» автор выделяет следующие основные обстоятельства заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего', место, время и обстановка («среда» материальная, световая, звуковая и иная, в которой реализуются заведомо ложные показания).

Местами заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего, характерными для стадии предварительного расследования, являются:

а) помещения органа, производящего предварительное расследование; б) учреждения уголовно - исполнительной системы и специальные учреждения системы МВД РФ: ИБС, СИЗО, колонии; в) учреждения системы образования; д) предприятия (государственные и частные), офисы и иные здания и сооружения.

На судебной стадии рассмотрения уголовного дела таким местом является исключительно здание суда, конкретный зал судебного заседания.

Установлено, что типичным временным промежутком дачи заведомо ложной информации свидетелем, потерпевшим является период с 9:00 до 18:00 часов. На стадии судебного разбирательства, чаще всего, с 10 до 18 часов.

В диссертации автор, с приведением практических примеров, подробно исследует и обстановку преступления в зависимости от выше названных мест дачи заведомо ложной информации. Например, в помещениях учреждений уголовно -исправительной системы и специальных учреждений системы МВД России

обстановка, чаще всего, характеризуется недостаточной освещенностью помещения, пониженной в них температурой, дискомфортом и мрачной обстановкой в целом; субъект преступления находится в стрессовой ситуации, под давлением окружающих (сокамерников, лидеров групп и др.).

Другим важным элементом криминалистической характеристики исследуемого вида преступлений являются причины и условия, способствующие совершению преступления. В ходе проведенного исследования установлено, что следователи, дознаватели и судьи выделяют, в основном, одни и те же факторы, влияющие на дачу заведомо ложной информации свидетелем, потерпевшим: характер человека, его социальная ориентированность, родственные отношения с участниками процесса, материальная и иная заинтересованность в исходе дела и др. Однако расходятся в их оценке, что дифференцированно и весьма обстоятельно, с привлечением результатов обобщения судебно — следственной практики рассмотрено автором в диссертации.

В элементный состав криминалистической характеристики заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего автор включил и характеристику обстоятельств, влекущих освобождение свидетеля и потерпевшего от уголовной ответственности, поскольку возникновение такой ситуации предусмотрено самим законом (примечание ст. 307 УК РФ).

Вторая глава «Рассмотрение сообщения о преступлении. Организационно - тактические особенности расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Рассмотрение сообщения о преступлении; типичные ситуации поверки сообщения о заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего» автор формулирует определение рассмотрения сообщения о преступлении, как этапа деятельности органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора в рамках стадии возбуждения уголовного дела, который представляет собой надлежащее принятие сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, определение наличия или отсутствия в нем основания для возбуждения уголовного дела в установленные законом сроки, допустимыми законом и иными нормативными актами средствами и в объеме минимального количества признаков преступления, позволяющего принять обоснованное решение

о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении, о передаче сообщения по подследственности или в суд по результатам данной проверки.

Содержание данного этапа в целом совпадает со стадией «Возбуждение уголовного дела» (раздел 7, ст. 140 - 149 УПК РФ) и может быть представлено следующими элементами (ч.1 ст. 144 УПК РФ): 1) прием, регистрация и предварительное изучение сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении (чЛ ст. 144 УПК РФ); 2) проверка сообщения о преступлении (ч.1 ст. 144 УПК РФ); 3) принятие решения по результатам проверки сообщения о преступлении (чЛст. 144, ст. 145 УПК РФ).

Автор, используя результаты анализа уголовно - процессуального законодательства, криминалистической литературы и обобщения практики расследования данного вида преступлений, рассматривает цель, содержание, объем, средства и пределы проверки сообщения о заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего.

В диссертации автором выделены и рассматриваются следующие типичные ситуации, складывающиеся в ходе проверки сообщения о заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего: 1) известен только потерпевший от преступления; имеются его показания, которые полностью или частично противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия; 2) известен потерпевший и свидетель(и); их показания не противоречат друг другу и содержанию протокола осмотра места происшествия, но расходятся с показаниями подозреваемого (обвиняемого); 3) известен потерпевший и свидетель(и); их показания расходятся между собой по одному или нескольким обстоятельствам, являющимся элементами предмета доказывания; 4) известен потерпевший и подозреваемый; их показания расходятся по одному или нескольким фактам, подлежащим установлению в ходе данного расследования.

Далее диссертант, с рассмотрением примеров из следственной практики, приводит типичный перечень следственных действий и ОРМ, которые целесообразно осуществлять в ходе названной деятельности. Кроме того, рассмотрены действия субъекта расследования по установлению признаков умысла у свидетеля, потерпевшего на заведомо ложные показания или их добросовестного заблуждения.

Во втором параграфе «Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению по исследуемому виду преступлений» автором рассматриваются особенности возбуждения уголовных дел о заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего, в основном, обуславливаемые местом обнаружения признаков данного преступления.

Если заведомая ложь показаний свидетеля, потерпевшего устанавливается в ходе предварительного расследования, то следователь (дознаватель) составляет рапорт об обнаружении признаков данного Преступления и выносит постановление о выделении материалов уголовного дела по данному факту в отдельное производство, к которому приобщаются копии следующих документов:

а) заявления о преступлении, в ходе расследования которого был выявлен факт заведомо ложных показаний; б) постановления о возбуждении уголовного дела; в) протоколов всех следственных действий, в которых принимал участие свидетель или потерпевший, давший заведомо ложную информацию, в том числе и тех, в которых изобличается их вина (очной ставки, проверки показаний на месте и т.п.); г) протокола осмотра места происшествия, в случае, если показания свидетеля, потерпевшего касаются обстановки совершенного преступления; кроме того, приобщаются: 1) характеристики по месту жительства, учебы, работы; справки ИЦ, областного адресного бюро (ОАБ) и т.п.; 2) отдельные поручения сотрудникам уголовного розыска и справки с результатами его выполнении.

Если же ложность показаний свидетеля, потерпевшего устанавливается в ходе судебного разбирательства, то следователь (дознаватель), направивший уголовное дело в суд, или по усмотрению руководителя следственного органа любой другой следователь (ч. 1 п. 1 ст. 39 УПК РФ), или по усмотрению начальника подразделения дознания любой другой дознаватель (п. 1,2 ч. 1 ст. 40.1. УПК РФ):

1) получает из суда материалы, в которых должны быть: а) копия протокола судебного заседания; б) частное определение судьи с указанием на признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ; в) копии документов уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела; протоколов всех следственных действий, в которых принимал участие свидетель или потерпевший,

давший заведомо ложную информацию, в том числе, и тех, в которых устанавливается вина свидетеля, потерпевшего; г) материалы, характеризующие личность потерпевшего, свидетеля;

2) выносит постановление о возбуждении уголовного дела (по ст. 307 УК РФ) и принятии его к своему производству;

3) предъявляет обвинение и допрашивает в качестве обвиняемого лицо, в отношении которого возбуждено данное уголовное дело.

Таким образом, уголовные дела о заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего возбуждаются только в отношении конкретного лица и, главным образом, на основании источников доказательств, содержащихся в материалах «первоначального» уголовного дела.

По результатам исследования установлены наиболее распространенные составы преступлений, в ходе расследования которых свидетель, потерпевший дает заведомо ложную информацию: а) причинение вреда здоровью различной степени тяжести (21,42%); б) угроза убийством (2%); в) кража (26,19%); г) неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (21,42%); д) мошенничество (7,14%); е) грабеж (16,6%); ж) хулиганство (7,14%) и некоторые другие.

В третьем параграфе «Ситуации расследования заведомо ложных, показаний и программа действий следователя (дознавателя) по их разрешению» автор, в соответствии с позицией, занимаемой подозреваемым, обвиняемым, сформулировал три таких ситуации и подробно их рассмотрел в ходе исследования с использованием материалов из архивных уголовных дел:

1) подозреваемый, обвиняемый («бывший» свидетель, потерпевший) дает показания и признает себя (полностью или частично) виновным в заведомо ложных показаниях, которые он давал в ходе предыдущего расследования;

2) подозреваемый, обвиняемый отказывается от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, т.е. проявляет равнодушие к результатам расследования;

3) подозреваемый, обвиняемый дает показания и не признает себя виновным в заведомо ложных показаниях, данных ранее.

При этом наглядно показана роль этих ситуаций на первоначальном этапе расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего в

определении оптимального перечня (алгоритма) действий следователя (дознавателя), как по их содержанию, так и по последовательности проведения.

Третья глава «Тактика отдельных следственных действий по делам о заведомо ложных показаниях свидетелей, потерпевших» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Тактики допроса обвиняемого (подозреваемого) по делам о заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего» автор уточняет определение понятия «допрос» на стадии предварительного расследования, который понимается как следственное действие, заключающееся в получении и фиксации надлежащим субъектом в протоколе устных и письменных показаний определенных участников процесса об известных им фактах, имеющих или могущих иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

К особенностям тактического обеспечения допроса обвиняемого (подозреваемого) по исследуемому виду преступлений автор относит:

а) тщательный и выверенный подход к формулированию вопросов допрашиваемому, связанных с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, по существу которых этим (бывшим) свидетелем, потерпевшим была дана полностью или частично заведомо ложная информация;

б) не однозначный подход к решению вопроса о предоставлении допрашиваемому возможности «свободно» рассказать по существу совершенного им преступления, что, по общему правилу, является обязательным требованием; если да, то в каком объеме это необходимо сделать, поскольку «рамки» обусловлены конкретными материалами предыдущего расследования; при этом необходимо весьма грамотно формулировать задачу (предложение) обвиняемому на свободный рассказ;

в) если принимается решение о допросе сразу с вопросно - ответной стадии (даже в случае первоначального допроса, как исключение), то очень важно тактически правильно определить тему (предмет) вопроса и его формулировку;

г) определение «ведущих» тактических приемов допроса в ходе данного расследования.

В диссертации автор подробно рассматривает выше названные позиции.

Кроме этого, установлены следующие, наиболее типичные тактические просчеты следователя (дознавателя), не позволившие своевременно выявить ложность показаний свидетеля, потерпевшего: а) отсутствие стадии свободного рассказа - в 23,8% случаев; б) отсутствие вопросно — ответной стадии - в 21,42% случаев; в) объем показаний, в сравнении со ст. 73 УПК РФ, являвшийся неоправданно «урезанным», что встречалось в 54,76% случаев.

Кроме того установлено, что факт заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего не выявляется «официально» в силу двух наиболее распространенных причин: а) отдельные следователи (дознаватели) просто не знают о возможности возбуждения уголовного дела по нормам ст. 307 УК РФ на любом этапе расследования, считая, что «можно возбуждать только после суда»; б) ввиду большой загруженности не хотят самим себе «искать дополнительную нагрузку».

Во втором параграфе «Особенности очной ставки с участием обвиняемого (подозреваемого)» автор отмечает, что данное следственное действие по заведомо ложным показаниям свидетеля, потерпевшего проводится почти в 78% случаев.

Поскольку закон не определяет, какие противоречия, выявленные в ходе допроса, являются «существенными» для их разрешения в ходе очной ставки, автор полагает, что для исследуемого вида преступлений такими будут те, которые: во-первых, затрагивают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и, во-вторых, могут привести к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. В диссертации эти положения автором подробно рассматриваются с использованием примеров из практики.

Тактический рисунок допроса на очной ставке, в первую очередь, зависит от: а) вида преступления и общей ситуации его расследования, в ходе которого свидетелем и потерпевшим были даны заведомо ложные показания; б) процессуального положения обвиняемого (подозреваемого) в предыдущем расследовании, а именно: «свидетель», «потерпевший» и их роли в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том расследовании; в) нравственно — психологических качеств обвиняемого (подозреваемого) и его взаимоотношений с обвиняемым (подозреваемым) по предыдущему расследованию; г) позиции,

занятой обвиняемым (подозреваемым) в данном расследовании, а также наличия и характера доказательств их вины.

Названные обстоятельства рассмотрены в диссертации с подробным анализом примеров из архивных уголовных дел.

Кроме того, автор выделяет и предметно характеризует несколько типичных приемов на очной ставке.

В третьем параграфе «Основные положения тактики проверка показаний на месте по данному виду преступления» автором установлено, что по уголовным делам о заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего проверка показаний на месте (ППМ) проводилась, примерно, в 28% случаев, а местом ее проведения являлось место совершения преступления (а также - подходы к нему и пути ухода с него), в ходе расследования которого и была установлена заведомая ложность показаний названных субъектов. ППМ, в этом случае, позволяет установить, в какой мере сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого (обвиняемого), соответствуют или не соответствуют фактической обстановке места и другим обстоятельствам по делу. Как установлено в ходе проведенного исследования, данная цель ППМ является практически единственной.

По результатам изучения научной литературы и архивных уголовных дел автор выявил и подробно, с использованием примеров из практики, рассмотрел 6 наиболее часто встречаемых тактических приемов ППМ, по делам о заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего.

Кроме того отмечается, что сложность проведения ППМ по заведомо ложным показаниям свидетеля, потерпевшего обуславливается еще и тем, что обстановка на месте преступления и, в особенности, путях подхода к нему и ухода с него, к этому времени, как правило, сильно меняется.

В заключении диссертации подведены итого исследования, сформулированы выводы и предложения, имеющие определенное теоретическое и практическое значение для совершенствования криминалистической науки и повышения эффективности деятельности соответствующих органов на первоначальном и последующем этапах расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего.

В приложении дается аналитическая (итоговая) справка по результатам

изучения архивных уголовных дел; итоговая (сводная) анкета по результатам опроса 195 следователей и дознавателей органов внутренних дел; сводная анкета по результатам экспресс - опроса 201 гражданина; итоговая (сводная) анкета по результатам опроса 114 судей; итоговая справка анализа ответов следователей и судей на одинаковые вопросы в анкетах; сводная справка по результатам изучения протоколов следственных действий в уголовных делах, заведомая ложность показаний в которых была выявлена в ходе судебного заседания.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в источниках, рекомендованных ВАК:

1. Натура А.И., Дубинин Л.Г. Рассмотрение сообщения о преступлении и его значение по делам о даче заведомо ложных показаний// Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 4 (32). М.: Спарк, 2009. (0,6 п.л.)

2. Дубинин Л.Г. Способ дачи заведомо ложных показаний свидетелем, потерпевшим, как элемент криминалистической характеристики// Российский следователь № 20. М.: Юрист, 2010 г. (0,5 п.л.)

и иных журналах:

3. Дубинин Л.Г. К вопросу о расследовании дачи заведомо ложных показаний свидетелем, потерпевшим// Актуальные проблемы формирования и совершенствования норм общественных отношений. Сборник научных статей участников 4 международной научно-практической конференции (И. 03.2009 г.); Смоленск: Смоленский филиал НОУ ВПО «Академия права и управления», 2009. (0,2 п.л.)

4. Дубинин Л.Г. К вопросу о свидетеле и потерпевшем как субъектах дачи заведомо ложных показаний на стадии предварительного следствия// Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики сборник материалов научно практической конференции. Смоленск: СФ МосУ МВД РФ, 2010. (0,2 п.л.)

Дубинин Лев Геннадьевич

МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ И ПОТЕРПЕВШЕГО

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат юридических наук

Формат 60x84/16. Тираж 100. Печ. листов 1. Заказ № 6922/1. Дата сдачи в печать 19.10.2010 г.

Отпечатано в ООО «Принт-Экспресс», г. Смоленск, проспект Гагарина, 21. Тел.: (4812) 32-80-70

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дубинин, Лев Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Криминалистическая характеристика заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего.

§1. Понятие криминалистической характеристики заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего, ее содержание и значение в раскрытии и расследовании исследуемого вида преступлений.

§2. Способ преступления как элемент криминалистической характеристики заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего.

§3. Сведения о типичных особенностях личности преступников; мотивы и цели преступного поведения.

§4. Особенности механизма следообразования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего.

§5. Основные обстоятельства совершения преступления. Причины и условия, способствующие заведомо ложным показаниям.

Глава 2. Рассмотрение сообщения о преступлении. Организационно — тактические особенности расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего.

§1. Рассмотрение сообщения о преступлении; типичные ситуации проверки сообщения о заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего.

§2. Особенности возбуждения уголовного дела и обстоятельства, подлежащие установлению по исследуемому виду преступлений.

§3. Ситуации расследования заведомо ложных показаний и программа действий следователя (дознавателя) по их разрешению.

Глава 3. Тактика отдельных следственных действий по делам о заведомо ложных показаниях свидетелей, потерпевших.

§ 1. Тактика допроса обвиняемого (подозреваемого) по делам о заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего.

§2. Особенности очной ставки с участием обвиняемого подозреваемого).

§3. Основные положения тактики проверки показаний на месте по исследуемому виду преступления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего"

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития общества, и государства борьба- с преступностью во всех ее* проявлениях становится, все более актуальной, проблемой. Остро стоит вопрос и с заведомо ложными показаниями свидетеля и потерпевшего. Вместо того, чтобы добросовестно исполнять свою обязанность — давать достоверную информацию, связанную с расследуемым событием, названные субъекты уголовно-процессуальных отношений уклоняются от ее исполнения, вводят в заблуждение следователя или дознавателя1, суд.

Заведомо ложные показания свидетеля и потерпевшего -распространенное общественно опасное и, в значительной степени, латентное преступление против правосудия (гл. 31 УК РФ). По оценкам различных исследователей, латентность лжесвидетельства составляет от 25 до 50%".

Заведомо ложных показаний эксперта, специалиста, заключений эксперта, а равно заведомо неправильных переводов в суде либо при производстве предварительного расследования не выявлено. В ходе проведенного исследования нами установлено, что такие уголовные дела встречаются крайне редко3.

За последние 5 лет статистика заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего, свидетельствует: в 2005 г. было зарегистрировано 2705 преступлений; в 2006 г. их стало 3050; в 2007 и 2008 гг. - немногим меньше,

Данное преступление расследует следователь того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело (ч. 6 ст. 151 УПК РФ), или дознаватель по письменному указанию прокурора (п. 2, ч. 3 ст. 150 УПК РФ), поэтому в дальнейшем их будем называть «субъект расследования».

2 См: Фельдблюм B.C. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания: дис. канд. юрид. наук. М., 1972. С. 274 - 275; Жиляев А:И. Криминологическая характеристика.и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших, дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2002. С. 3; Блинников В.А., Устинов B.C. Лжесвидетельство: Уголовно - правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999. С. 87; и др.

3Опрошено 309 практических работников и изучено 111 архивных уголовных дел данного вида за последние 10 лет. соответственно, 2585 и 2539 преступлений; в 2009г. зарегистрирован значительный их рост - 2603 преступления по Российской Федерации в целом1.

Количество преступлений исследуемого вида продолжает оставаться высоким и имеет тенденцию к увеличению. Показательным в этом отношении является Приволжский федеральный округ, на который приходится 1/3 всех преступлений этого вида, совершенных на территории РФ.

В ходе проведенного исследования установлено, что далеко не все зарегистрированные уголовные дела рассматриваются судами. Например: в 2005 г. в суд направлено 2341 уголовное дело (-364), в 2006 г. - 2619 (-431), в 2007 г. - 2172 (-413), в 2008 г. - 2133 (-406), в 2009 г. - 2364 (-239). Таким образом, за 5 лет 1853 уголовных дела по заведомо ложным показаниям свидетелей и потерпевших было прекращено на стадии предварительного расследования.

В этом отношении характерен следующий пример. Во время предварительного расследования по факту кражи автомашины из гаража свидетель в ходе дополнительного допроса в своих показаниях сообщил, что ранее им данные показания являются заведомо ложными, т.к. его за материальное вознаграждение попросил дать их потерпевший. В результате последний был привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) и заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ), а свидетель, давший такие показания в ходе первоначального допроса, был освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ, ввиду деятельного раскаяния.

Разработкой наиболее сложных и проблемных вопросов методики расследования отдельных видов (родов, групп) преступлений в разное время занимались: В.В. Агафонов, И. А. Архипова, О.Я. Баев, P.C. Белкин, H.A. Бурнашев, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, В.И. Колесниченко, A.M. Кустов, В.П. Лавров, И.М. Лузгин, P.A. Мариновский,

Здесь и далее по тексту приводятся статистические данные, полученные в ГИАЦ МВД России. См.: Преступность и правонарушения: статист, сб. - М.: ГИАЦ МВД России, 2004 - 2009.

М.М. Милованова, B:PL Отряхин, A.C. Подшибякин, JI.H. Посельская-М.В. Субботина, В.Г. Танасевич, А.Г. Филиппов, A.B. Шаров, Н:П. Яблоков и ДР

Значительный' вклад в, разработку отдельных аспектов расследования именно заведомо ложных показаний внесли такие1 ученые, как: Ю.П. Адамов, В.А. Блинников, И.А. Бобраков, A.B. Дулов, А.И. Жиляев, A.A. Закатов, В.А. Образцов, В.П. Лавров, А.Р. Ратинов, И.И. Рубцов, JI.A. Суворова, B.C. Устинов, О.М. Ушаков, B.C. Фельдблюм, М.Х. Хабибуллин, A.A. Шмидт и др.

Специфика расследования преступлений данного вида обуславливается следующими наиболее важными обстоятельствами: а) субъектом преступления является лицо, изначально обладающее процессуальным статусом свидетеля, потерпевшего; б) содержание доказывания наличия умысла на заведомо ложные показания, к примеру, по источникам доказательств и средствам доказывания, не является типичным; в) весь процесс расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего, в главном («исходном») понимании, обусловлен и органично связан с расследованием преступления, в ходе которого они были выявлены; г) наличие легитимной возможности, при определенных обстоятельствах, освобождения названных субъектов преступления от уголовной ответственности.

Все выше изложенное, а также то, что представленная проблема на уровне монографического (диссертационного) исследования пока еще не рассматривалась, на наш взгляд, достаточно убедительно говорит о действительной необходимости разработки частной- (видовой) методики расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка комплекса актуальных уголовно- — процессуальных, организационно — тактических и методических положений теории и практики расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего как самостоятельной частной методики.

1) изучить литературные источники и законодательство в части, касающейся исследуемой проблемы;

2) обобщить действующую практику проверки сообщений о преступлении, возбуждения уголовных дел и расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего; выявить и сформулировать основные недостатки в этой работе;

4) разработать отдельные теоретические положения, относящиеся к рассмотрению сообщения о преступлении (цели, задачи, содержание, объем и пределы деятельности правоохранительных органов), а также к тактике и методике расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего;

6) определить оптимальный перечень обстоятельств, подлежащих установлению по данному виду преступления в ходе предварительного рас следования;

7) выделить типичные ситуации рассмотрения сообщения о преступлении по факту заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего;

9) выявить наиболее важные особенности тактики отдельных следственных действий и сформулировать соответствующие рекомендации субъекту расследования;

10) показать типичные ошибки, субъекта расследования, так или иначе способствующие заведомо ложным показаниям свидетеля, потерпевшего и дать рекомендации следователю (дознавателю) по их недопущению.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются* общественные отношения, возникающие, с одной стороны, в связи с дачей свидетелем,, потерпевшим заведомо ложных показаний; а с другой - в связи с деятельностью субъектов рассмотрения сообщения (материалов) о преступлении и следователя (дознавателя) в процессе расследования данного вида преступления.

Предметом исследования являются: 1) криминалистическая характеристика заведомо ложных показаний потерпевшего, свидетеля; 2) закономерности подготовки и совершения преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ; 3) закономерности возникновения информации о преступлении данного вида и его субъектах; 4) закономерности собирания, оценки и использования доказательств в ходе расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего; 5) практика раскрытия и расследования данного вида преступлений и практика рассмотрения таких дел в судах по существу; 6) теоретические положения уголовного права и уголовного процесса, относящиеся к квалификации события и досудебного производства.

Методология исследования, его теоретическая и эмпирическая основа. Методологическая основа диссертации определяется целью и задачами исследования. Основополагающим методом исследования является диалектический метод познания социально — правовых явлений, а также системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический, логический, конкретно-социологический, статистический и частнонаучные методы познания.

Теоретическую основу диссертационного исследования« составляют положения науки криминалистики, а также уголовного права и криминологии, уголовного процесса, оперативно — розыскной деятельности, психологии, социологии, физиологии.

Эмпирическую базу исследования составляют: 1) результаты опроса по специально разработанной анкете 195 следователей и дознавателей, 114 судей в г.г. Брянск,. Воронеж; Калуга, Москва, Смоленск и Ярославль; экспресс -опроса: 20 Г гражданина (в возрасте от 16 до 60 лет) в тех же регионаз-с Европейской« части России; 2) результаты изучения' 111= архивных уголовных дел, возбужденных по фактам; заведомо ложных показаний? свидетеля:, потерпевшего; находящихся» в судах указанных выше городов с 1999 по 2008 год включительно; 3) результаты анализа ответов следователей й судей* на о и те же вопросы анкеты; 4) результаты изучения протоколов допросов, очных ставок с участием свидетелей, потерпевших, давших заведомо ложные показания по 42 архивным уголовным делам.

Нормативно — правовой основой исследования выступают соответствующие положения Конституции Российской Федерации; статьи и нормы действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства; Указы Президента и Постановления Правительства Российской Федерации в части, касающейся исследуемой проблемы; приказы и инструкции МВД России, иные подзаконные нормативные правовые акты, анализ и использование которых обуславливается предметом и задачами настоящего исследования.

Научная новизна и практическая значимость исследования заключается в том, что предпринята первая попытка на диссертационном уровне с позиции современной; уголовно — правовой, уголовно — процессуальной; криминалистической, и' оперативно - розыскной теории и практики; исследовать - многоаспектный; комплекс положений; составляющих в своей основе типовую- частную криминалистическую; методику расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего> (ст. 307 УК РФ); разработаны- некоторые* новые и уточнены отдельные имеющиеся/ положения теории и практики . деятельности субъектов проверки в, рамках стадии возбуждения уголовного дела по* рассмотрению сообщения о преступлении; сформулированы предложения и рекомендации следователю (дознавателю)* по наиболее эффективному производству отдельных следственных действий.

Ход и результат проведенного' исследования могут быть успешно использованы как основа для дальнейшей научной разработки вопросов методики расследования дачи заведомо ложного заключения или показания эксперта, показания специалиста, а также заведомо неправильного перевода в суде или в ходе предварительного расследования.

1. Выявленная совокупность элементов криминалистической характеристики заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего, отражающая особенность данного вида преступления: 1) данные о способе заведомо ложных показаний свидетелем, потерпевшим; 2) сведения о типичных особенностях личности свидетеля, потерпевшего, в том числе, мотивы и цели заведомо ложных показаний; 3) особенности оставляемых свидетелем, потерпевшим следов (механизм следообразования); 4) основные обстоятельства заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего (место, время и обстановка); 5) причины и условия, способствующие заведомо ложным показаниям свидетеля, потерпевшего; 6) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение свидетеля, потерпевшего от уголовной ответственности и наказания.

2. Классификация способов заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего в соответствии с формами их лжи: 1) утверждение свидетелем, потерпевшим полностью вымышленных фактов (явлений), которых реально не существовало; 2) отрицание ими обстоятельств, действительно имевших место, без их замены ложными фактами; 3) отрицание названными субъектами обстоятельств, действительно имевших место с их заменой-ложными фактами; 4) частичное умолчание свидетеля, потерпевшего о подлинных фактах события;

• и

5) частичное умолчание ими о подлинных фактах с заменой их вымышленными, событиями.

3. Типичный■ «портрет» личности свидетеля; потерпевшего, дающего заведомо ложную информацию', это-лицо, практически в равной степени как мужского, так. и женского пола (52 и 48%, соответственно), в возрасте, преимущественно, от 16 до 45 лет (83^3%), не имеющее высшего или неполного высшего образования (94,6%), более чем в половине случаев (около 58%) без постоянного места работы, ранее не судимое (90,9%), характеризующееся положительно по месту работы и жительства и наделенное процессуальным статусом потерпевшего или свидетеля по уголовному делу.

4. Классификация субъекта преступления в соответствии с моментом возникновения умысла на дачу заведомо ложной информации, который может быть (условно) двух типов: к первому типу следует отнести свидетелей, потерпевших, у которых изначально не было умысла (установки) на заведомо ложные показания. В ходе первоначального допроса такие свидетели, потерпевшие дают правдивые показания, но потом меняют позицию (отношение) к своей уголовно-процессуальной роли в продолжающемся расследовании и дают заведомо ложную информацию по существу обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

Ко второму типу свидетелей, потерпевших можно отнести лиц, которые изначально имели умысел (установку) на заведомо ложные показания и реализовали его уже в ходе первоначального допроса.

5. Уточнено криминалистическое понятие заведомой лжи, которая представляет собой неправду в различных, ее формах, содержанием которой является сознательное утверждение, умолчание или отрицание каких - либо понятий, высказывание суждений, противоречащих адекватно отраженной в сознании свидетеля; потерпевшего объективной действительности,, имевшей место в связи с восприятием события, преступления.

Кроме того, выделены и рассмотрены три ее формы: 1) активная ложь; 2) пассивная ложь; 3) активно — пассивная (смешанная) ложь.

6. Уточнен, прогресс (стадии) формирования заведомо ложных показаний свидетеляпотерпевшего, который: складывается, из: 1) восприятия события« преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств); 2) запоминания события преступления/ в*, целом или отдельных его; сторон (обстоятельств); 3) изменения сохранившегося;; в? памяти идеального' образа события: преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств); 4) запоминания новой (ложной) модели события^ преступления (его обстоятельств), воспринятого ранее; 5) воспроизведения показаний о ложном идеальном образе преступления, его отдельных сторон и обстоятельств, их фиксации.

7. Разработанное понятие «рассмотрение сообщения о преступлении» представляет собой надлежащее принятие сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, определение наличия или отсутствия в нем основания для возбуждения уголовного дела в установленные законом сроки, допустимыми законом и иными нормативными актами средствами и в объеме минимального количества признаков преступления; позволяющее* принять обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении, о передаче сообщения по подследственности или в суд по результатам данной проверки.

Кроме того, сформулированы: цель, содержание, объем, средства, субъекты и пределы данной деятельности.

8. Типичные ситуации, складывающиеся1 в ходе рассмотрения сообщения о заведомо ложных показаниях'. 1) известен только потерпевший; от преступления; имеются его показания; которые противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия полностью или частично; 2); известен потерпевший и свидетель(и); их показания не противоречат друг другу и содержанию протокола осмотра; места происшествия, но расходятся с показаниями- подозреваемого; (обвиняемого); 3) известен потерпевший и свидетель(и); их показания: не совпадают по определенному факту, являющемуся элементом предмета доказывания; 4) известен потерпевший: и подозреваемый; их показания не совпадают по одному или нескольким фактам, подлежащим установлению в ходе данного расследования:

9. Рекомендации по организации и тактике проведения допроса обвиняемых (подозреваемых),, очной ставки« с их участием1 и- проверки показаний на месте в ходе расследования* заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего: а) наблюдать за невербальными реакциями допрашиваемого и их анализировать; б) предмет очной ставки необходимо разделить на отдельные эпизоды, связанные с ложными показаниями свидетеля, потерпевшего по предыдущему расследованию; в) показания лица, дающего, по мнению следователя, правдивую информацию, использовать как важные улики против обвиняемого (подозреваемого), выстраивая на их основе дальнейшую линию своего поведения в ходе продолжающегося допроса на очной ставке; г) в ходе подготовки к проверке показаний на месте субъект расследования практически всегда должен предварительно осмотреть место проведения этого следственного действия, потому что к данному моменту проходит, как правило, значительное время, вследствие чего наступают существенные изменения обстановки на нем.

Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена репрезентативностью, системным подходом к исследованию и формулированию выводов с учетом исторически складывающихся представлений об основных категориях разрабатываемой проблемы; изучением и анализом большого числа научных источников; апробацией наиболее важных положений исследования в учебном процессе и практической деятельности органов предварительного расследования, (акты внедрения прилагаются), а также использованием результатов всестороннего изучения, анализа и оценки практической деятельности, связанной с расследованием заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего; изучением, анализом и использованием: 1) статистических данных Главного информационно — аналитического центра МВД России и ИЦ субъектов Российской Федерации; 2) результатов анкетирования работников подразделений следствия и дознания- различных регионов^ ЦФО РФ; 3) результатов анкетирования, судей того же региона; 5) результатов изучения- архивных уголовных дел по исследуемому виду преступлений; 6)- результатов «уличного» экспресс — опроса граждан по отдельным проблемам исследуемой темы.

Теоретическая и» практическая значимость исследования определяется тем, что выводы и предложения, сформулированные в ходе и по результатам исследования, вносят определенный вклад в развитие важных положений криминалистической теории и практики расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего (ст. 307 УК РФ). Отдельные положения диссертационного исследования могут быть реализованы в учебном процессе юридических вузов и факультетов по соответствующим темам и специальным курсам на кафедрах криминалистики и предварительного расследования.

Апробация и внедрение результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность. Наиболее важные аспекты исследуемой проблемы изложены в четырех публикациях, в том числе, две публикации в научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации; общий объем публикаций — 1,5 п.л.

Кроме того, результаты, полученные автором, внедрены в учебный процесс на кафедрах криминалистики Брянского, Рязанского, Смоленского и Тульского филиалов МосУ МВД России, Калининградского юридического института МВД России и Краснодарского университета МВД России, а также в практическую деятельность ОМ — 2 УВД по г. Брянска, ОВД по Смоленскому району и УВД по Смоленской области.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования и состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка литературы и приложений (схемы, иллюстрирующие содержание отдельных вопросов темы исследования; результаты анкетирования; результаты экспресс -опроса граждан; две справки по изученным архивным уголовным делам;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дубинин, Лев Геннадьевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ход и результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сделать следующие основные выводы и предложения, направленные на повышение эффективности расследования преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего».

1. Криминалистическая характеристика заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего представляет собой вероятностную информационную модель типовых заведомо ложных показаний свидетелей, потерпевших, отражающую систему криминалистически значимых данных о наиболее общих их признаках и служащую построению типичных версий, принимаемых за основу оптимальной организации сил и средств в ходе расследования конкретного заведомо ложного показания свидетеля, потерпевшего. Научная и практическая функции данной криминалистической категории определяют ее важное значение для теории криминалистики и практики расследования, в том числе и указанного вида преступления.

2. Элементами криминалистической характеристики заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего являются: 1) данные о способе заведомо ложных показаний свидетелем, потерпевшим; 2) сведения о типичных особенностях личности свидетеля, потерпевшего, в том числе мотивы и цели заведомо ложных показаний; 3) особенности оставляемых свидетелем, потерпевшим следов (механизм следообразования); 4) основные обстоятельства заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего (место, время и обстановка); 5) причины и условия, способствующие заведомо ложным показаниям свидетеля, потерпевшего; 6) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение- свидетеля, потерпевшего от уголовной ответственности и наказания.

3. Криминалистическое понятие заведомой лжи - неправда'в. различных ее формах, содержанием которой** является сознательное утверждение, частичное умолчание или отрицание каких-либо понятий (событий, фактов), высказывание суждений (мнений, заключений), противоречащих правильно отраженной в сознании свидетеля, потерпевшего* объективной действительности, имевшей место в связи с восприятием события преступления в целом или отдельных его обстоятельств.

4. Классификация» способов заведомо ложных показаний свидетелем, потерпевшим^ в соответствии с формами лжи выглядит следующим образом: 1) утверждение свидетелем, потерпевшим полностью вымышленных фактов (явлений), которых реально не существовало; 2) отрицание ими обстоятельств, действительно имевших место, без их замены ложными фактами; 3) отрицание названными субъектами обстоятельств, действительно имевших место с их заменой ложными фактами; 4) частичное умолчание свидетеля, потерпевшего о подлинных фактах события; 5) частичное умолчание ими о подлинных фактах с заменой их вымышленными событиями.

5. Наиболее характерным субъектом заведомо ложных показаний является лицо, практически в равной степени как мужского, так и женского пола (52 и 48%, соответственно), в возрасте, преимущественно, от 16 до 45 лет (83,3%), не имеющее высшего или неполного высшего образования (94,6%), в половине случаев без постоянного места работы (около 58%), ранее не судимое (90,9%), характеризующееся положительно по месту работы и жительства и наделенное процессуальным статусом потерпевшего или свидетеля по уголовному делу.

6. Свидетель или потерпевший, как субъект преступления в смысле ч. 1 ст. 307 УК РФ, - «не однороден», т.е. он может быть (условно) двух типов.

К первому типу следует отнести свидетелей, потерпевших, у которых' изначально не было умысла (установки) на заведомо ложные показания. В ходе первоначального допроса такие свидетели, потерпевшие дают правдивые показания. Однако впоследствии они меняют позицию (отношение) к своей уголовно-процессуальной роли в продолжающемся расследовании и дают заведомо ложную информацию, по существу обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

Ко второму типу свидетелей, потерпевших можно отнести лиц, которые изначально имели умысел (установку) на заведомо ложные показания. Такой умысел мог быть обусловлен одним или несколькими мотивами.

На первоначальном допросе в ходе предварительного расследования* свидетель, потерпевший дает полностью или частично заведомо ложные показания, переориентация на- которые произошла вследствие желания реализовать свой, чаще всего, корыстный (почти в 75% случаев), либо иной (немногим более 25%) мотив, обусловленный боязнью за свою жизнь и здоровье или жизнь и здоровье своих близких; состраданием; низменными побуждениями и т.п.

7. Уточнено криминалистическое понятие заведомой лжи, которая представляет собой неправду в различных ее формах, содержанием которой является сознательное утверждение, умолчание или отрицание каких - либо понятий (событий, фактов), высказывание суждений (мнений, заключений), противоречащих правильно отраженной в сознании свидетеля, потерпевшего-объективной действительности, имевшей место в связи с восприятием события преступления в целом или отдельных его обстоятельств.

8. Процесс формирования заведомо ложных показаний у свидетеля, потерпевшего представляется как: 1) восприятие события преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств); 2) запоминание события преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств); 3) изменение сохранившегося в памяти идеального образа события преступления, в целом или отдельных его сторон (обстоятельств); 4) запоминание новой модели события преступления (его- отдельных обстоятельств), воспринятого ранее в силу сложившейся ситуации; 5) воспроизведение показаний свидетелем, потерпевшим о ложном идеальном образе преступления,, его отдельных сторон и обстоятельств, их фиксация.

9. Рассмотрение сообщения о преступлении как этап деятельности органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора в рамках стадии возбуждения уголовного дела, представляет собой надлежащее принятие сообщения о любом совершенном ши готовящемся преступлении, определение наличия или отсутствия в нем основания для возбуждения уголовного дела в установленные законом сроки, допустимыми законом и иными нормативными актами средствами и. в объеме минимального количества признаков преступления, позволяющее принятьобоснованное решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении, о передаче сообщения по подследственности или в суд, по результатам данной проверки.

Целью рассмотрения сообщения о преступлении, на наш взгляд, является принятие надлежащим лицом обоснованного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности или в суд (ст. 145 УПК РФ) на основе результатов проведенной проверки сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Содержание рассмотрения сообщения может быть представлено следующими элементами (ч.1 ст. 144 УПК РФ):

1) прием и предварительное изучение сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч.1 ст. 144 УПК РФ);

2) проверка сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

3) принятие решения по результатам проверки сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144, ст. 145 УПК РФ).

Проверка сообщения о преступлении является центральным элементом процесса рассмотрения сообщения о преступлении; такая проверка сообщения должна рассматриваться с позиций объема, средств, пределов и субъектов проверки: объем проверки,сообщения о преступлении заключается в установлении минимального количества признаков, характеризующих объект и объективную сторону конкретного преступления (не все элементы состава преступления и не в полном объеме) и«достаточных длявозбуждения уголовного дела; средства осуществления проверки сообщения- о преступлении можно подразделить на две группы:

1)'прямо закрепленные в уголовно-процессуальном^ законе: а) осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 2 ст. 176 УПК; РФ); б) направление требований; к редакции- главному редактору соответствующего средства; массовой информации; распространившему сообщение о преступлении; о передаче документов' и материалов, подтверждающих сообщение* о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию (ч. 2 ст. 144 УПК РФ); в) производство документальных проверок и ревизий, исследования документов, предметов, трупов с привлечением специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

2) предусмотренные нормативными документами иного характера: а) досмотр (ст. 27. 1.; 27. 7.; 27. 9. КоАП РФ); б) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27. 1.; 27. 8. КоАП РФ); в) исследование веществ и объектов; г) оперативно — разыскные мероприятия; д) получение объяснений; е) требование о предоставлении прокурору информации, справок, документов и их копий; ж) получение сотрудниками милиции от граждан и должностных лиц необходимых сведений, справок, документов и копий с них; з) судебно — медицинское освидетельствование.

Надлежащими субъектами проверки сообщений о преступлениях являются: дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор, о чем однозначно сказано в ч. 1 ст. 144 УПК РФ; пределы проверки, как одно из ключевых понятий этапа рассмотрения; сообщения; о преступлении, на наш взгляд, должны определяться рамками первой стадии уголовного процесса — возбуждения, уголовного дела (раздел 7 УПК РФ); а по времени занимать от 3 до 30 суток (ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ) и быть обусловленными целью этой стадии.

В ходе проверки сообщения о преступлении нельзя! устанавливать ту информацию (данные, обстоятельства);, которая; в случае: возбуждения уголовного дела, может и должна быть установлена на первоначальном этапе расследования. В противном случае, мы будем иметь дело, с так называемым, внепроцессуальным расследованием», что является грубым нарушением норм конституционных прав граждан и отдельных положений уголовно-процессуального законодательства РФ.

10. В ходе проверки^ cooбщeнияi о преступлении может сложиться несколько типичных ситуаций1, неразрывно (органично) связанных с расследованием по первоначальному уголовному делу, возбужденному, практически, по любой норме УК РФ, за исключением норм ст. 307.

Типичные ситуации проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ: 1) известен только потерпевший от преступления, имеются его показания, которые, однако, противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия полностью или частично; 2) известен потерпевший и свидетель(и); их показания не противоречат друг другу и содержанию протокола осмотра места происшествия, но расходятся с показаниями подозреваемого (обвиняемого); 3) известен потерпевший и свидетель(и); их показания расходятся между собой по определенному факту, являющемуся элементом предмета доказывания; 4) известен потерпевший и подозреваемый; их показания расходятся по одному или нескольким фактам, подлежащим установлению в ходе данного расследования.

11. Особенности возбуждения уголовных дел о заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего заключаются в том, что поводом для возбуждения таких дел является лишь рапорт об обнаружении признаков преступления или частное определение судьи, причем, проверка сообщения о преступлении по данному факту может и не проводиться. Материалы проверки содержат копии протоколов следственных действий: допроса, очной ставки, поверки показаний на месте и др., являющихся источниками доказательств по уголовному делу, возбужденному по ст. 307 УК РФ.

12. Ситуации первоначального этапа расследования преступлений данного вида: 1. Подозреваемый, обвиняемый («бывший» свидетель, потерпевший) дает показания и признает себя (полностью или частично) виновным в заведомо ложных показаниях. 2. Подозреваемый, обвиняемый отказывается от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, т.е. проявляет равнодушие к результату расследования. 3. Подозреваемый, обвиняемый дает показания и не признает себя виновным в заведомо ложных показаниях в ходе предварительного расследования. Кроме того, представлена разработанная программа действий субъекта расследования по их разрешению.

13. Типичными тактическими просчетами субъекта расследования заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего являются: отсутствие определяющих стадий уже первоначального допроса обвиняемых (подозреваемых) — «свободного рассказа» или «вопросно — ответной стадии» (в 23,8 и 21,4% случаев, соответственно); в 54,7% случаев предмет допроса обвиняемых (подозреваемых) является неоправданно «урезанным» в сравнении с тем, что требуется установить, исходя из предмета доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ); не все следователи, дознаватели знают о том, что возбудить уголовное дело по ст. 307 УК РФ можно уже на любом этапе расследования преступления, в ходе которого устанавливается заведомая ложность показаний свидетеля, потерпевшего; зачастую, предварительно не знакомится с местом, где будет проводить проверку показаний, что весьма целесообразно, т.к. к моменту ее проведения обстановка и, особенно, пути подхода к нему и ухода с него существенно меняются и др.

14. По результатам проведенного исследования сформулированы отдельные рекомендации субъекту расследования по организации и проведению допросов, очных ставок и проверок показаний на месте, среди которых можно назвать следующие: а) наблюдать за невербальными реакциями допрашиваемого и их анализировать; б) предмет очной ставки необходимо разделить на отдельные эпизоды, связанные с ложными показаниями свидетеля, потерпевшего по предыдущему расследованию; в) показания лица, дающего, по мнению следователя, правдивую информацию, использовать как важные улики против обвиняемого (подозреваемого), выстраивая на их основе дальнейшую линию своего поведения в ходе продолжающегося допроса на очной ставке и др.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего»

1. Нормативно правовые акты и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.)// Российская газета 1996.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изменениями и дополнениями на 15 февраля 2010 г. — М.: Эксмо, 2010. С. 192 — (Российское законодательство).

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА - М НОРМА, 2006. С. 402.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Проспект, 2010. С. 224.

6. Уголовно — процессуальный кодекс РФ: Комментарии. Постатейные материалы. 2-е издание., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, 2004. С. 896.

7. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144 ФЗ «Об оперативно -розыскной деятельности».

8. Федеральный закон от 17. 01. 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

9. Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026- 1 «О милиции».

10. Федеральный закон от 20.08.2004 г. ФЗ № 119 «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

11. Постановление Правительства РФ от 27.10.2006 г. № 630 «Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших,.свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

12. Постановление Правительства РФ от 02 октября 2009 г. № 792, «Об утверждении Государственной программы по обеспечению безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009 2013 годы».

13. Приказ МВД РФ от 29.12.2005 г. № 1070 «О едином учете преступлений».

14. Приказ МВД РФ от 12.09.1995 г. № 353 «Об обеспечении внедрения полиграфа в деятельность органов внутренних дел».

15. Приказ МВД России от 28.12.1994 г. № 437 Инструкция «О порядке использования полиграфа при опросе граждан».

16. Распоряжение МВД России от 19.09.97г. № 1/13105 «О мерах по интенсификации использования полиграфа в ОВД РФ».

17. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции

18. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М.: ЮНИТИ, 2000. 207 с.

19. Аванесое Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1980. 526 с.

20. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. М.: «Норма-инфра-М», 1999. 990 с.

21. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов/ Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, проф. P.C. Белкина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2006. 740 с.

22. Авсюк A.B. Процессуальные и тактические особенности проверки показаний на месте: Лекция. М.: МВШ МВД СССР, 1990. 36 с.

23. Адлер X. НЛП: современные психотехнологии. СПб.: Питер, 2000.253 с.

24. Антипов В.П. Криминалистическая характеристика преступлений и системы типичных версий. Иркутск: Изд — во Иркутского ун та, 1982. 51 с.

25. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск: Изд — во Томского ун — та, 2005. 160 с.

26. Аристова И.Л. Общая психология. Владивосток: ТИДОТ ДВГУ, 2003.104 с.

27. Асмолое А.Г. Психология личности. М.: Изд во МГУ, 1990. 364 с.

28. Бабаева Э.У., Бертовский Л.В., Дворкин А.И., Завидов БД. и др. Осмотр места происшествия: Практическое пособие / под ред. А.И. Дворкина. -М.: Юрист, 2000. 336 с.

29. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж: «НПО МОДЭК» 1984. 131 с.

30. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие -Воронеж: «НПО МОДЭК», 1995. 224 с.

31. Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: практическое пособие. М.: Эксмо, 2009. 204 с.

32. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Проспект, 2010. 283 с.

33. Белкин P.C. Проверка и уточнение показаний на месте: Лекция. М.: Высшая школа МВД СССР, 1961. 26 с.

34. Белкин P.C. Курс советской криминалистики. М.: Юридическая литература 1979. 409 с.

35. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юридическая литература, 1988. 152 с.

36. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд во БЕК, 1997. 342 с.

37. Белкин P.C. Курс криминалистики. В Зт. М.: Юрист, 1997. 480 с.

38. Белкин P.C., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. М.: Новый юрист, 1997. 176 с.

39. Белкин P.C. Криминалистика: Учебный словарь-справочник. М.: Юрист, 1999. 266 с.

40. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001. 240 с.

41. Белоусов В.И., Натура А.И. Проверка показаний- на месте в ходе предварительного расследования. Научно — практическое пособие. М.: «Юрлитинформ», 2006. 144 с.

42. Белоусов В.И., Натура А.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного следствия: Учебно — практическое пособие. М.: ЦОКР МВД России, 2008. 144 с.

43. Блинников В.А. Устинов B.C. Лжесвидетельство: Уголовно -правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999. 340 с.

44. Божкова Н.Р., Власенко В.Т., Комиссаров В.И. Следственная (криминалистическая) тактика. Саратов: изд-во Саратовской гос. академии права, 1996. 167 с.

45. Бороздина Г.В. Психология делового общения. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2001.294 с.

46. Бурданова B.C., Кузьминых КС., Владимиров В.Ю. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Лекция, СПб.: Питер, 1998. 99 с.

47. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М.: Госюриздат, 1973.126 с.

48. Вандышев В.В. Уголовный процесс общая и особенная части. М.: «Контакт», 2010. 719 с.

49. Васильев А.Н., Мудъюгин Г.Н. Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М.: Госюриздат, 1957. 200 с.

50. Васильев, А.И., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М.: Госиздат, 1959. 153 с.

51. Васильев А.Н. Осмотр места происшествия. М.: «Юридическая литература», 1960. 198 с.

52. Васильев А.Н. Введение в' курс советской криминалистики. М.: Госюриздат, 1962.152 с.

53. Васильев А.Н. Методика расследования преступлений. М.: Госюриздат, 1976.167 с.

54. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет система и теоретические основы криминалистики. М.: Госюриздат, 1984. 143 с.

55. Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб.: Питер, 2002. 656 с.

56. Ведерников Н.Т. Изучение личности преступника в процессе расследования. Томск: Изд — во Томского ун — та, 1968. 84 с.

57. Бидонов Л.Г., Бидонов В.Л. Криминалистическая характеристика преступлений. М.: Госюриздат, 1984. 196 с.

58. Винницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда: КВШ МВД СССР, 1982. 137 с.

59. Винницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы (по материалам Казахской ССР): учебное пособие. Караганда: КВШ МВД СССР, 1986. 142 с.

60. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть 4. СПб.: Санкт-Петербургский ЮИ МВД России, 1993. 80 с.

61. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. М.: Изд — во МГУ, 1997. 396 с.

62. Вул С.М. Теоретические и методологические вопросы криминалистического исследования письменной речи: Методическое пособие. М.: Госюриздат, 1973.97 с.

63. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. М.: Госюриздат, 1983. 197 с.

64. Драпкин Л.Я. Понятие и иллюстрация следственных ситуаций. Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1975. 165 с.

65. Драпкин Л.Я. Ситуационный подход в криминалистике и проблема периодизации процесса расследования преступлений. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института 1988. 72 с.

66. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. М.: ИНФРА М, 1996.517 с.

67. Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М.: Юрид. лит., 1997. 447 с.

68. Жбанков В.А. Человек как носитель криминалистически значимой информации. М.: Норма М, 1993. 107 с.

69. Жогин Н.В. Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. 206 с.

70. Закатов A.A. Ложь и борьба с нею. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. 192 с.

71. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков: Вища школа, 1986. 168 с.

72. Зуйков Г.Г. Поиск по признакам способов совершения преступлений. Уч. Пособие. М.: Госюриздат, 1970. 158 с.

73. Иванов Л.А. Следственный осмотр при расследовании транспортных происшествий. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1993. 155 с.

74. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1974. 168 с.

75. Игошев К.Е., Устинов B.C. Введение в курс профилактики правонарушений. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1977. 93 с.

76. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М.: Госиздат, 1965. 164 с.

77. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М.: Юрид. лит., 1969. 196 с.

78. Комиссаров Я.В., Семенов В.В. Особенности невербальной коммуникации в ходе расследования преступлений. М.: Юрлитинформ, 2004. 224 с.

79. Кон И. С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. 383 с.

80. Кони А.Ф. Память и внимание / Собр. соч.: В 8 т. М.: Изд-во МИР, 1967. 347 с.

81. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М.: Госиздат, 1969. 216 с.

82. Котов Д.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж: Изд во Воронежского ун - та, 1987. 214 с.

83. Кривошеее A.C. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М.: Госиздат, 1971. 129 с.

84. Криминалистика/Под ред. С.А. Голунского. М.: Госиздат, 1959. 512 с.

85. Криминалистика/ под ред. В.А. Образцова. М.: Юрист, 1997. 744 с.

86. Криминалистика: Учебник/ под ред. проф. А.Г. Филиппова (отв. ред.) и проф. А.Ф. Волынского. М.: Спарк, 1998. 543 с.

87. Криминалистика: Учебник для вузов/ Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.: Высшая школа, 2000. 672 с.

88. Криминалистика/ под ред. И.Ф. Крылова, А.И. Бастрыкина. М.: Дело, 2001. 800 с.

89. Криминалистика / под ред. Т.А. Седовой, A.A. Эксархапуло. СПб.: Питер, 2001.520 с.

90. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 750 с.

91. Криминалистика: Учеб./ Под ред. Проф. Н.П. Яблокова. 3-е изд. М.: Юрист, 2005. 718 с.

92. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп./Под ред. доктора юридических наук, профессора is.П. Ищенко. М.: "Инфра-М", 2005. 751 с.

93. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. — 4-е изд. перераб. и доп. -М.: Спарк, 2009. 835 с.

94. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М.: Норма, 1999. 402 с.

95. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. И. Долговой. М.: ИНФРА М, 2001. 848 с.

96. Криминология: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунеева. М.: Норма, 2004. 640 с.

97. Кузнецов А.П., Соколов A.A. Способ преступления при расследовании краж имущества граждан, совершенных группами несовершеннолетних. М.: Велби, 2008. 208 с.

98. Куницина В.Н., Казаринова И.В., Поголъша В.М. Межличностное общение. СПб.: Питер, 2003. 256 с.

99. Курашвили Г.К. Изучение следователем личности обвиняемого. М.: Юридическая литература, 1982. 96 с.

100. Курс уголовного права. Общая часть. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало М», 2002. 624 с.

101. Кустов A.M. История развития и становления российской криминалистики: Монография, М.: Московская государственная академия приборотроения и информатики, 2005. 197 с.

102. Лузгин ИМ. Методологические проблемы расследования. М.: Госиздат, 1973. 134 с.

103. Лузгин ИМ., Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. М.: МФЮЗО при Академии МВД СССР, 1980. 110 с.

104. Лузгин ИМ. Исходные следственные ситуации и криминалистические методы их разрешения. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1991. 97 с.

105. ЛурияА.Р. Лекция по общей психологии. СПб.: Питер, 2004. 320 с.

106. Марютина Т.М., Ермолаев О.Ю. Введение в психофизиологию. М.: ИНФРА М, 2001. 464 с.

107. Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. М.: Госюриздат, 1975. 143 с.

108. Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: Учебное пособие. Хабаровск: Хабар. Высш. шк. МВД СССР, 1985. 198 с.

109. Образцов В.А. Криминалистика. М.: Юрист, 1995. 592 с.

110. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М.: Юрист, 1997. 336 с.

111. Полетаев A.B. Сигнал. М.: Мысль, 1958. 159 с.

112. Пуз А. Язык телодвижений. М.: Эксмо, 2002. 272 с.

113. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. — 2-е изд., перераб. и доп. Минск: Вышэйш. шк., 1973. 274 с.

114. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1998. 196 с.

115. Рассейкин Д.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1967. 152 с.

116. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Юрлитинформ, 2001. 352 с.

117. Ратинов А.Р., Адамов Ю.И Лжесвидетельство. М.: Госиздат, 1976. 135 с.

118. Рудик А.П. Психология. М.: ФиС, 1967. 480 с.

119. Русинов Г.Б. Мотивация насильственных преступлений несовершеннолетних. Казань: Изд — во Казан. Ун — та, 1993. 165 с.

120. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. 3-е изд., перераб. М.: Норма, 2004. 704 с.

121. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: научно-практическое руководство. М.: «Экзамен», 2007. 319 с.

122. Селиванов H.A., Теребилов В. И. Первоначальные следственные действия. Изд. 2-е, испр, и доп. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1969. 296 с.

123. Селиванов H.A. Вещественные доказательства. М.: Госюриздат, 1971. 97 с.

124. Селиванов H.A. Советская криминалистика: система понятий. М.: Юридическая литература, 1982. 192 с.

125. Селиванов H.A. Использование психо физиологических реакций при проверке на полиграфе. М.: Лига разум, 1998. 444 с.

126. Сергеев. Л.А., Якубович H.A., Соя-Серко H.A. Планирование расследования. М.: Госиздат, 1975. 116 с.

127. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Высшая школа, 1973. 176 с.

128. Соловьев А.Б. Очная ставка. М.: Юрлитинформ, 2006. 160 с.

129. Соя Серко JI.A. Проверка показаний на месте. М.: Госиздат, 1966.92 с.

130. Топорков A.A. Словесный портрет. М.: Юрист, 1999. 112 с.

131. Уваров В.П. Проверка показаний на месте. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1982. 153 с.

132. Уголовное право России. Особенная часть/ Под ред. В.И. Рарога. -М.: БЕК, 1996. 563 с.

133. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2004. 838 с.

134. Уголовный процесс России. Лекции-очерки/ Под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. 157 с.

135. Уголовный процесс. Досудебное производство: Учебник/ Под ред. д.ю.н., проф. А. В. Ендолъцевой. М.: ЦОКР МВД России, 2006. 394 с.

136. Усманов У.А. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: Инфра-М, 2001. 176 с.

137. Ушаков Д.И. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: «Альта Принт», 2005. 1239 с.

138. Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста; М.: Юриспруденция, 2001. 464 с.

139. Фирсова Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста в е производстве. Саратов: СВШ МВД России. 1995. 285 с.

140. Хабибуллин М:Х. Ответственность за заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань: Издатель, 1975. 215 с.

141. Хлынцое М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов: СВШ МВД СССР, 1971.285 с.

142. ЧегодаеваС.С. Тактика проверки показаний на месте происшествия: Лекция. М.: Изд-во МосУ МВД России, 2004. 157 с.

143. Чувилев A.A. Дознание в ОВД. Учебное пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. 364 с.

144. Цветков П.П. Исследование личности обвиняемого. Л.: Изд во ЛГУ, 1973. 149 с.

145. Шеррингтон Ч. Интегративная деятельность нервной системы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. 207 с.

146. Шобик Б.И. Проверка и уточнение показаний на месте: Лекция. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1987. 32 с.

147. ШурухновН.Г. Криминалистика: учебное пособие. М.: Юрист, 2005.

148. Экман П. Психология лжи. СПб.: Питер, 2003. 272 с.

149. Эксархопуло A.A. Предмет и система криминалистики: Проблемы развития на рубеже 20-21 веков. СПб.: Издательский Дом СПГУ, 2004. 527 с.

150. Яблоков Н.П. Криминалистика. М.: ЛексЭст, 2003. 376 с.

151. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учеб. Для вузов. 5 — е изд., испр. и доп. / Науч. ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2005. 607 с.1. Научные статьи

152. Андреев Г.Г. Любарский М.Г. Вопросы контроля состояния человека инструментальным методом при производстве психологической экспертизы // Судебная экспертиза: Сб. пробл. науч. работ по судебной экспертизе. Л., 1977. Вып. 5. С. 135 140.

153. Баев О Я., Баева Н.Б. Реальные следственные ситуации и их модели // Вопр. совершенствования методики расследования преступлений. Ташкент, 1984. С 56-62.

154. Баев О.Я. И все же: реальность или иллюзия (еще раз о криминалистической характеристике преступлений) // Вестник криминалистике/ Отв. ред. А.Г. Филиппов. М., 2002. Вып. 1 (3). С. 19-23.

155. Белкин P.C., Быковский И.Е. Дулов A.B. Модное увлечение или новое слово в науке?// Соц. Законность, 1989. № 9. С. 51 60.

156. Белкин P.C. Понятие, ставшее «криминалистическим пережитком»// Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. Тула, 2000. С. 6 — 12.

157. Бурданова B.C. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в структуре частной криминалистической методики. // Труды Санкт-Петербургского Юридического института Генеральной Прокуратуры РФ. СПб., 2000. №2. С. 62 66.

158. Буторин JI.A. Процессуальные гарантии прав личности и принуждение в стадии возбуждения уголовного дела// Сб.: Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987. С. 47 — 52.

159. Вандышев В.В. Способы сокрытия преступлений и их квалификация// Вестн. СПб. Ун-та МВД России, 2000. №2 (6). С. 66 72.

160. Ведерников Н.Т. Личность преступника как элемент криминалистической характеристики преступлений// Сб. науч. тр. М., 1984. С. 54-61.

161. Гавло В.К. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений// Вопросы» повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980. С. 6-9.

162. Гавло В.К. Обнаружение преступлений и лиц, их совершивших (процессуальные и криминалистические проблемы) // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1991. С. 99 — 105:

163. Гармаев ЮЛ. Противодействие незаконным способам; защиты на предварительном>следствии//Рос. Следователь, 2002. №8. С. 16 — 19.

164. Герасимов И. Ф. Этапы раскрытия преступлений// Следственные ситуации и раскрытие преступлений: Научные труды. Свердловск, 1975. Вып. 41. С. 17-23.

165. Герасимов И.Ф. Следственная ситуация на первоначальном этапе расследования преступлений// Соц. Законность, 1977. № 7. С. 56 62.

166. Гырько С.И., Овсянников, И. В. Институт возвращения материалов для дополнительной проверки на стадии возбуждения уголовного дела : Нужен ли он? //Государство и право, 2007. № 2. С. 208 — 211.

167. Густое Г.А., Танасевич В.Г. Признаки хищения социалистической собственности//Вопросы совершенствования предварительного расследования. Л., 1971. С. 89-94.

168. Драпкин Л.ЯI Предмет доказывания и криминалистические характеристики, преступлений // криминалистические' характеристики в методике расследования преступлений. Свердловск, 1978. Вып. 69. С. 57-64.

169. Зинец P.A. Законность проведения следственных действий в ходе доследственной проверки: Возбуждение уголовного дела// Вопросы борьбы с преступностью. Волгоград: «Издатель», 2004. С. 50 — 60.

170. Злобин Г. А., Яни С. А. Проблемы полиграфа // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЭ. М., 1976. Вып. 6. С. 122-136.

171. Зуйков Г.Г. Развитие криминалистического учения о способе совершения преступления и проблема способа сокрытия преступления// Повышение эффективности расследования преступлений; Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1986. С. 73 79.

172. Ковалева М. Г. К вопросу о дополнительной проверке сообщений о преступлении//Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. СПб., 2002. С. 123 128.

173. Колдия В.Я. Криминалистическое знание о преступной деятельности: функция моделирования // Советское государство и право, 1987. № 2. С. 66 — 74.

174. Копылов H.A. Следственные ситуации в методике расследования отдельных видов преступлений // Вопр. совершенствования криминалистической методики. Волгоград, 1981. С. 21 —27.

175. Корсаков БЛюбавин А. Исследование личности обвиняемого// Соц. Законность, 1959. №2. С. 99 105.

176. Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и. его уголовно-правовое значение // Сов. Государство и право, 1957. №8. С. 156 — 163.

177. Кузнецов. A.B. Ответственность за заведомо ложный донос // Советская юстиция, 1969. № 23. С. 112 118.

178. Куранова Э.Д. Об основных положениях методики^ расследования отдельных видов преступлений // Вопр. Криминалистики. М., 1962. С. 90 96.

179. Лавров В.П. Тактика допроса и очной ставки// Курс лекций по криминалистике. М.: Юрид. ин-т МВД России, 1996. Вып. 6. С. 17-25.

180. Ледащее В. А. О совершенствовании структуры методики расследования отдельных видов преступлений// Методика расследования преступлений, М., 1976. С. 76 — 83.

181. Масленникова Л.А. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела// Социалистическая законность, 1989. № 6. С. 87 — 94.

182. Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений.// Криминалистическая и судебная экспертиза. Вып. 10. Киев, 1973. С. 21-27.

183. Образцов В.А. Криминалистическая характеристика преступлений: дискуссионные вопросы и пути их решения // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 23 30.

184. Поврезнюк Г.И. Факторы, влияющие на полноту восприятия и воспроизведение признаков внешности человека // Вестник криминалистики / под. ред. А.Г. Филиппова. М., 2001. Вып. 2. С. 43 48.

185. Пророков И.И. Общие положения трасологии// Криминалистическая экспертиза. М., 1968. Вып. 6. С. 45 — 50.

186. Ратинов А.Р. Личность преступника и проблемы ценностей// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 29. С. 3 8.

187. Рыбников Б.Б. Проблемы сокрытия преступлений и ее место в советской криминалистике // Криминалистический сборник. Рига; 1972. С. 60 -65.

188. Рясов А.И. Множественность преступлений наличность виновного // Сб. научн. Трудов СевКав ГТУ, 2004. С. 43— 47.

189. Селиванов ИА. Криминалистическая характеристика преступлений и следственных- ситуаций в методике расследования // Соц. Законность, 1977. № 2. С. 67 72.

190. Семенов В.В. Психологические возможности распознания ложности показаний.// Российский следователь, 2003. № 9. С. 13-18.

191. Соловьев А.Б. Изучение эффективности производства допросов и очных ставок на предварительном следствии (методика и некоторые результаты).// Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1978. Вып. 28. С. 43-48.

192. Танасевич В.Г., Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступлений // вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Вып. 25. С. 14—19.

193. Филиппов А.Г. Некоторые дискуссионные вопросы учения о криминалистической версии // Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985. С. 75-83.

194. Филиппов А.Г. О понятии и содержании криминалистической характеристики преступлений// Вопросы совершенствования методики расследования преступлений. Ташкент, 1984. С. 65 72.

195. Хабибуллин М., Малков В. Квалификация заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших по совокупности с иными преступлениями // Советская юстиция, 1968. № 24. С. 67 71.

196. Хоменко А.Н. Связь личности преступника, как элемента криминалистической характеристики преступления, с другими ее элементами//Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1989. С. 89 — 95.

197. Шиканов В.И. Видовые криминалистические характеристики преступлений: концепция, достоинства, перспективы. Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования. Материалы

198. Республиканской научной конференции/ Под ред. В.К. Гавло; В .Я. Музюкова, В.В. Невинского. Барнаул, 2001. С. 65 70.

199. Шляпников Ю.В. Выявление криминальной ситуации и проверочные действия при расследовании незаконного предпринимательства//Следователь, 21007. №*3. С. 54-63.

200. Шуклин А.Е. Уголовно-процессуальные аспекты использования инструментальной детекции лжи // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной науч. практ. конф., г. Екатеринбург. 27 - 28 янв. 2005 г. С. 98 - 106.

201. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки расследования преступлений// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып. 30. С. 110-122.

202. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений как составная часть общей криминалистической теории // Вестник МГУ. Сер. Право, 2000. №2. С. 29 37.

203. Диссертации и авторефераты

204. Агафонов В.В. Методика расследования преступлений, связанных с ношением, изготовлением или сбытом холодного оружия. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. 23 с.

205. Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания. Дис. Канд. Юрид. наук. М., 2004. 222 с.

206. Андреев A.A. Проблемы теории и практики, проверки и уточнения показаний на месте: Дисс. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2004. 214 с.

207. Архипова И.А. Методика расследования сбыта имущества, добытого преступным путем. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. 194 с.

208. Белаеин A.B. Собирание доказательственной информации при осмотре мест чрезвычайных происшествий на воздушном и железнодорожном транспорте. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. 207 с.

209. Белоусов В.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. 223 с.

210. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы их преодоления. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997. 210 с.

211. Веселков К. В. Проблемы психологии формирования показаний потерпевшего и особенности тактики его допроса на следствии (по конкретным категориям дел). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 25 с.

212. Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2003. 342 с.

213. Драпкин Л.Я. Основы криминалистической теории следственных ситуаций. Дисс. д-ра. юрид. наук. Свердловск, 1987. 364 с.

214. Жшяев А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших. Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. 179 с.

215. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1970. 27 с.

216. Кондратенко В. А. Теория и практика допроса в стадии предварительного расследования. Дисс . канд. юрид. наук. М., 2004. 206 с.

217. Копылова О.П. Проверка заявлений и< сообщений о преступлениях: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1999. 27 с.

218. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1980. 213 с.

219. Мамонов B.C. Уголовно — процессуальные и криминалистические аспекты осмотра места происшествия в современных условиях. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 228 с.

220. Матусевич Г.В. Поводы и основание для возбуждения уголовного-дела. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. 198 с.

221. Меликян М.Н. Процессуальные и криминалистические аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.27 с.

222. Меркулова М.В. Тактика проверки показаний на месте. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008. 262 с.

223. Мшованова М.М. Методика расследования сексуальных преступлений, совершенных в отношении малолетних детей. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 23 с.

224. Полстовалов О.В. Совершенствование тактических приемов криминалистики на основе современных достижений психологической науки. Дисс. . канд. юрид. наук. Башкортостан, 2000. 308 с.

225. Рзаев Т.Ю. Современные проблемы теории и практики допроса. Автореф. дисс . канд. юрид. наук. М., 2002. 28 с.

226. Рубцов И.И. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент частных методик расследования. Дисс. . канд. наук. Спб., 2001. 225 с.

227. Савина Л.А. Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005. 203 с.

228. Сергеев Л.А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1966. 231 с.

229. Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике. Дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. 245 с.

230. Тазин И.И. Криминалистическая характеристика мотивационно-смысловой сферы личности преступника. Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2006. 252 с.

231. Тимошенко П.Ю. Тактические и технические аспекты обнаружения и использования идеальных отображений в криминалистике. Дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1988. 224 с.

232. Ушаков О.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица склонного к даче ложных показаний. Дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. 189 с.

233. Фелъдблюм B.C. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1972. 237 с.

234. Шаров A.B. Методика расследования мошенничества в сфере оборота жилища. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. 265 с.

235. Яшин В.Н. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 210 с.

236. Энциклопедии, справочники, статистические сборники

237. Большая медицинская энциклопедия. М., 1975. 608 с.

238. Даль В.И. Толковый словарь живого русского языка. М.: Терра, 1998.799 с.

239. Краткий психологический словарь / под ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.:Политиздат, 1985. 431 с.

240. Способы дачи заведомо ложных показаний в соответствии с формами лжи1. ИЗ

241. Изменение процессуального статуса свидетеля, потерпевшего, дающего заведомо ложную информацию в ходе предварительно расследованияИ1. Явление (предмет)

242. Отношение объемов воспринятой, запечатленной и воспроизведенной информации по отношению к наблюдаемому явлению.1. Событие преступления

243. Восприятие события преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств):

244. Субъективные ощущения на уровне реализации особенностей конкретного субъекта, вызванные, как правило, случайным стечением обстоятельств.

245. Запоминание события преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств).

246. Удержание (сохранение) в памяти события преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств) на уровне индивидуальных особенностей конкретного субъекта.

247. Изменение сохранившегося в памяти идеального образа события преступления в целом или отдельных его сторон (обстоятельств).

248. Создание иной модели преступления, отдельных его обстоятельств в той или иной ситуации его совершения в связи с возникновением установки на дачу заведомо ложных показаний.

249. Запоминание новой модели события преступления (его обстоятельств), воспринятого ранее в силу случайного стечения обстоятельств.

250. Удержание (сохранение) в памяти ложного идеального образа преступления, его отдельных сторон и обстоятельств.

251. Воспроизведение показаний« о ложном идеальном > образе преступления, его отдельных сторон и обстоятельств и их фиксация.

252. Реализация умысла на дачу заведомо ложных показаний, под угрозой не достижения поставленной цели.I

253. Стадии (процесс) формирования заведомо ложных показанийи

254. Процесс рассмотрения сообщения о преступлении

255. Аналитическая (итоговая) справка по результатам изучения архивных уголовных дел исследуемого вида

256. В отношении кого было возбуждено уголовное дело:11. Потерпевшего31 27,92%12. Свидетеля80 72,07%13. Эксперта0 0%14. Специалиста0 0%15. Переводчика0 0%

257. Кто из свидетелей, потерпевших дает ложные показания:71. Мужчина58 52,25%72. Женщина53 47,75%

258. Наличие судимости у субъекта преступления:31. судим10 9%32. несудим101 90,99%

259. Какое образование у субъекта преступления?41. Неполное среднее19 17,11%

260. Среднее образование53 47,74%

261. Среднее специальное33 29,72%

262. Высшее, неполное высшее6 5,4%

263. Социальное положение субъекта преступления:

264. Без постоянного источника доходов64 57,65%52. Рабочие30 27,02%53. Служащие6 5,4%54. Учащийся3 2,7%55. Пенсионер8 7,20%1. СО)

265. Проводилась ли доследственная проверка материалов:

266. Если проводилась, то в отношении кого:свидетеля 1 0,90%потерпевшего8 7,20%62. Не проводилась102 91,89%

267. Сроки проведения расследования (было продление или нет):

268. Срок производства расследования продлен до 3-х месяцев1 0,09%

269. Срок производства расследования продлен до 12-ти месяцев0 0%73. Не продлевался110 99,09%

270. Приостанавливалось ли расследование по уголовному делу:81. Нет110 99,09%

271. Приостанавливалось по п.2 4.1 ст.208 УПК РФ1 0,9%

272. Приостанавливалось по п.З ч. 1 ст.208 УПК РФ0 0%

273. Приостанавливалось по п.4 4.1 ст.208 УПК РФ0 0%

274. Имело ли место добровольное признание следователю потерпевшего, свидетеля о дачи ими заведомо ложных показаний на предварительном следствии:91. Да0 0%92. Нет 111 100%

275. Наиболее типичные процессуальные документы, в том числе и протоколы следственных действий, имевшиеся в уголовных делах в «рамках» первоначального этапа расследования*:

276. Постановление о возбуждении уголовного дела74 66,66%

277. Постановление о выделении уголовного делав отдельное производство37 33,33%

278. На данный вопрос имеется несколько вариантов ответовj

279. Ю.З. Протокол принятия устного заявления о преступлении 0 0%

280. Рапорт об обнаружении признаков преступления 37 33,33%

281. Протокол осмотра места происшествия 3 2,70%

282. Поручение о производстве отдельных следственных действийоперативно-розыскных, розыскных мероприятий) 37 33,33%

283. Постановление о признании потерпевшим 0 0%

284. Протокол допроса потерпевшего 111 100%

285. Имело ли место в ходе судебного заседания признание потерпевшего, свидетеля о дачи ими заведомо ложных показаний на предварительном следствии или в суде:111. Да0 0%112. Нет111 100%

286. Имело ли место в ходе судебного заседания признание потерпевшего, свидетеля о дачи ими заведомо ложных показаний в суде:121. Да0 0%122. Нет 111 100%г о>

287. Поводами к возбуяадению уголовных дел данной категории явилось:

288. Обнаружение признаков данного преступления самим следователем в ходе расследования37 33,33%

289. Заявление потерпевшего, свидетеля о ложности данных ими показаний на стадии предварительного следствия0 0%

290. Заявление потерпевшего, свидетеля о ложности данных ими показаний в ходе судебного заседания0 0%

291. Обнаружение признаков данного преступления в ходе судебного производства по другому уголовному делу (ложные показания давались в суде)74 66,66%

292. В ходе расследования данной категории преступлений следователь взаимодействовал с:

293. Оперуполнмоченными уголовного розыска37 33,33%

294. Участковыми уполномоченными милиции0 0%

295. Сотрудниками других служб и подразделений0 0%

296. Не взаимодействовал74 66,66%

297. Какую позицию занимал подозреваемый, обвиняемый в ходе предварительного расследования:

298. Активно сотрудничал со следователем2 1,80%

299. Ссылался на ранее данные показания108 97,29%

300. Проявлял равнодушие по отношению к результатам расследования1 0,90%

301. Какая мера пресечения избрана в отношении обвиняемого, подозреваемого:

302. Подписка о невыезде и надлежащем поведении111 100%162. Личное поручительство0 0%

303. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым,обвиняемым0 0%164. Залог0 0%165. Заключение под стражу0 0%

304. Заявляли ли ходатайства подозреваемый, обвиняемый на стадии предварительного расследования:171. Да1 0,09%172. Нет110 99,09%

305. Уголовное дело прекращалось на стадии предварительного расследования (на основании примечания к ст. 307 УК РФ):181. Да1 0,09%182. Нет110 99,09%

306. Сообщил ли потерпевший, свидетель на первоначальном допросе о ложности своих показаний:191. Да0 0%192. Нет111 100%

307. Страх расправы над самим потерпевшим, свидетелем или их близкими со стороны подозреваемого;обвиняемого0 0%

308. Материалы уголовного дела (по ст. 307 УК РФ) были выделены из первоначального уголовного дела возбужденному по другому факту:221. Да37 33,33%222. Нет74 66,66%

309. Было ли возвращено дело из суда на дополнительное расследование в виду вновь открывшихся обстоятельств:231. Да0 0%232. Нет 111 100%

310. В ходе проведения, каких следственных действий, был обнаружен фактдачи заведомо ложных показании потерпевшим, свидетелем : 241. Допроса 37 33,33%242. Повторного допроса 0 0%

311. Очной ставки между потерпевшим и свидетелем 37 33,33%

312. Очной ставки между свидетелем и свидетелем 0%24;5- Очной ставки между подозреваемым и потерпевшим- 0 0%

313. Очной ставки между обвиняемым и потерпевшим 0 . 0%

314. Очной ставки между подозреваемым и свидетелем 0 0%

315. Очной ставки между обвиняемым и свидетелем 0 0%

316. Проверки показании на месте 31 27,92%

317. На данный вопрос имеется несколько вариантов ответов2410. Предъявления для опознания2411. В ходе судебного заседания на стадии судебного следствия74 66,66%

318. Какой приговор был вынесен судом после рассмотрения уголовного дела по существу:251. Оправдательный0 0%252. Обвинительный111 100%

319. В случае вынесения обвинительного приговора, какой вид наказания был избран:261. Штраф0 0%

320. Лишение права занимать определенные должностиили заниматься определенной деятельностью0 0%

321. Лишение специального, воинского или почетногозвания, классного чина и государственных наград0 0%264. Обязательные работы0 0%

322. Исправительные работы110 99,09%

323. Ограничение по военной службе0 0%267. Ограничение свободы0 0%268. Арест0 0%

324. Лишение свободы на определенный срок1 0,9%2610. Пожизненное лишение свободы0 0%хсводная) анкета по результатам опроса 195 следователей и дознавателейорганов внутренних дел

325. Приходилось ли Вам расследовать заведомо ложные показания потерпевшего, свидетеля (ст. 307 УК РФ):11. Да48 21,10%12. Не приходилось154 78,97%

326. Поводами к возбумадению уголовных дел данной категории являлось:

327. Обнаружение признаков данного преступления самим следователем в ходе расследования65 33,33%

328. Сообщение потерпевшего, свидетеля о ложности данных ими показаний на стадии предварительногоследствия23 11,79%

329. Сообщение потерпевшего, свидетеля о ложностиданных ими показаний в ходе судебного заседания5 2,56%

330. Обнаружение признаков данного преступленияв ходе судебного заседания по другому уголовномуделу101 51,79%

331. Затрудняюсь ответить1 0,51%

332. По каким составам преступлений Вы чаще всего сталкиваетесь с дачей ложных показаний потерпевшим или свидетелем: 3.1. Убийствам 0 0%32. Изнасилованиям 2 1,02%

333. Причинению вреда здоровью различной степенитяжести 38 19,48%34. Истязание 1 0,51%35. Побои 10 5,12%36. Кражам 36 18,46%37. Угонам 35 17,94%38. Мошенничеству 20 10,25%39. Грабежам 27 13,84%г^о j310. Разбоям.8 4,10%311. Хулиганству10 5,12%

334. Иные составы, например: вымогательство6 3,07%получение взятки1 0,51 %превышение должностныхполномочий1 0,51%

335. В ходе расследования данной категории преступлений следователь, чаще всего, взаимодействовал с:

336. Оперуполномоченными уголовного розыска81 41,53%

337. Участковыми уполномоченными милиции5 2,56%

338. Оперуполномоченными ОБОП1 0,51 %

339. Оперуполномоченными ОБЭП3 1,50%

340. Взаимодействие не осуществлял105 53,84%

341. Какие первоначальные следственные действия Вами проводились во время расследования данной категории преступлений*:51. Допрос147 75,38%

342. Осмотр места происшествия9 4,61%53. Осмотр документов6 3,07%54. Освидетельствование0 0%

343. Следственный эксперимент7 3,58%56. Обыск5 2,56%57. Выемка8 4,10%

344. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления0 0%

345. Контроль и запись переговоров0 0%510. Очная ставка152 77,94%

346. Предъявление для опознания0 0%

347. Проверка показаний на месте10 5,12%

348. Назначение экспертиз1 0,51 %

349. В ходе, каких следственных действий, чаще всего; свидетели, потерпевшие давали заведомо ложные показания*:61. Допросов:190 97;43%

350. Следственных экспериментов4 2,05%63. Очных ставок16 8,20%

351. Предъявлений для опознания2 1,02%

352. Проверок показаний на месте3 1,53%

353. Обязательно ли должна проводиться доследственная проверка материалов по делам данной категории:71. Да54 27,69%72. Нет141 72,30%

354. Поступали ли заявления о явке с повинной со стороны свидетеля или потерпевшего в ходе предварительного следствия:81. Да0 0%82. Нет195 100%

355. Какие, на Ваш взгляд, необходимо предпринять меры для эффективного предупреждения дачи заведомо ложных показаний свидетелем, потерпевшим:

356. Присяга граждан (обязательство давать правдивыепоказания)5 2,56%

357. Религиозная присяга для верующих (обязательстводавать правдивые показания в соответствии с религиозными канонами)2 1,02%1. К(

358. Обязательное использование при допросе детекторалжи64 32,82%

359. Защита свидетеля от давления, обвиняемого и других заинтересованных лиц75 3 8,46%

360. Увеличение санкции за дачу ложных показаний свидетелем, потерпевшим34 17,43%

361. Материальное вознаграждение за добросовестное исполнение ими своих обязанностей12 6,15%

362. Отменить свидетельский иммунитет (ст.51 Конституции РФ-никто не обязан свидетельствовать против себя самого,своего супруга и близких родственников)3 1,53%

363. Какой наиболее часто встречающийся мотив дачи заведомо ложных показаний:101. Корысть39 20,00%

364. Неприязненные отношения с кем-нибудь из участниковпроцесса31 15,89%

365. Страх расправы со стороны участников процесса66 33,00%

366. Получение материального вознаграждения со стороны заинтересованных в исходе дела лиц58 29,74%

367. Иной, например: родственные отношения1 0,51%

368. Каковы, на Ваш взгляд, основные факторы, обуславливающие лжесвидетельство*:

369. Характер человека, его социальнаяориентированность58 29,74%

370. Родственные отношения с участниками процесса10 5,12%

371. Материальная и иная заинтересованность в исходедела49 25,12%

372. Неспособность правоохранительных органов защитить участников уголовного судопроизводства от давления со стороны заинтересованных лиц, а также реализации в отношении них угроз этих лиц72 36,92%

373. Страх расправы со стороны обвиняемого илидругих лиц19 9,74%

374. Низкий общий авторитет правоохранительных органови судов10 5,12%

375. Нежелание содействовать правосудию, по личныммотивам7 3,58%

376. Жалость, сочувствие и т.п. к обвиняемому2 1,02%

377. На каком этапе предварительного расследования Вы, чаще всего, выявляли ложность показаний свидетеля, потерпевшего:

378. Доследственная проверка и возбуждение уголовногодела6 3,07%

379. Первоначальный этап расследования27 13,84%

380. Последующий этап расследования11 5,64%

381. Уголовное дело поступало из суда с частнымопределением в адрес прокурора151 77,43%

382. Сталкивались ли Вы с ложным заключением эксперта, неправильным переводом:131. Да0 0%132. Нет 195 100%1.I У

383. Почему, на Ваш взгляд, мало уголовных дел возбуждается и*направляется в суд по факту дачи заведомо ложного заключения эксперта:

384. Очень сложный процесс доказывания заведомой ложности заключения и отличия его от ошибки эксперта162 83,07%

385. Имеют место факты укрывательства данных преступленийсо стороны правоохранительных органов5 2,56%

386. Иное, например: отсутствие практики12 6,15%

387. Затрудняюсь ответить16 8,20%

388. Кто из свидетелей чаще дает ложные показания:

389. Мужчина (от 18 лет)6 3,07%

390. Женщина (от 18 лет)20 10,25%

391. Несовершеннолетний33 16,92%

392. Нет закономерностей136 69,74%

393. Кто из потерпевших чаще дает ложные показания:

394. Мужчина (от 18 лет)6 3,07%

395. Женщина (от 18 лет)16 8,20%

396. Несовершеннолетний29 14,87%

397. Нет закономерностей144 73,84%

398. На Ваш взгляд, целесообразно ли следователю устанавливать психологический контакт со свидетелем, потерпевшим во время допроса:171. Да195 100%172. Нет0 0%

399. В зависимости от сложившейся ситуации0 0%

400. Всегда ли Вы, как этого требует ч. 5 ст. 164, предупреждаете свидетеля, потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний:181. Да»195 100%182. Нет 0 0%

401. Чаще всего, ложные показания свидетель, потерпевший дают в следствии:

402. Добросовестного заблуждения3 0 15,38%

403. Оказанного (предполагаемого) на них какого-либо негативного воздействия со стороны заинтересованныхлиц165 84,61%

404. По каким основаниям наиболее часто приостанавливаются уголовные дела, возбужденные по ст. 307 УК РФ:

405. Подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствияп.2 ч. 1 ст.208 УПК РФ)146 74,87%

406. Место нахождения подозреваемого или обвиняемогоне установлено по иным причинам (п.2 4.1 ст.208 УПК РФ)13 6,66%

407. Место нахождение подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия вуголовном деле отсутствует (п.З ч.1 ст. 208 УПК РФ)20 10,25%

408. Временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключениемп.4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ)8 4,10%

409. Затрудняюсь ответить8 4,10%

410. Да, но при этом необходимо: ввести санкции213. Нетматериального характера1 0,51% 162 83,07%1. Итоговаясводная) анкета по результатам экспресс опроса 201 гражданина( гь

411. Были ли Вы свидетелем по уголовному, граяеданскому, арбитражному или иному делу:11. Да*123 61,19%12. Нет144 71,64%

412. Были ли Вы потерпевшим по уголовному, гражданскому, арбитражному или иному делу:21. Да*69 34,32%22. Нет164 81,59%

413. Считаете ли Вы себя честным человеком:31. Да122 60,69%32. Нет31 15,42%

414. Затрудняюсь ответить48 23,88%

415. Оказывалось ли на Вас давление в связи с исполнением долга свидетельствовать правду по расследуемому событию:

416. Да, со стороны следователя4 1,99%

417. Да, со стороны работников милиции4 1,99%

418. Да, со стороны адвоката, защитника0 0%

419. Да, со стороны обвиняемого9 4,47%

420. Да, со стороны гражданского истца0 0%

421. Да, со стороны гражданского ответчика1 0,49%47. Нет 183 91,04%некоторые принимали участие в качестве свидетеля и потерпевшего неоднократногг|

422. Если давление оказывалось, то в чем оно выражалось:51. В подкупе 5 2,48%

423. В угрозе расправой над Вами, вашими близкими 7 3,48%

424. В обещании материального (иного) вознаграждения 4 1,99%

425. В ином, например: требование дать «нужные» показания 1 0,49%оговор 1 0,49%

426. Дали бы Вы ложные показания как свидетель, если обвиняемыйили подсудимый:

427. Вам ранее не знаком: да 4 1,99%нет 168 83,53%62. Ваш друг: да 112 55,72%нет 60 29,85%

428. Ваш родственник: да 131 65,17%нет 41 20,39%

429. Ваш знакомый, приятель: да 102 50,74%нет 70 34,82%

430. Затрудняюсь ответить 29 14,42%

431. Какие, на Ваш взгляд, меры могут эффективно предупреледатьлжесвидетельство:

432. Присяга граждан (обязательство давать правдивыепоказания) 12 5,97%

433. Религиозная присяга для верующих-(обязательство даватьправдивые показания в соответствии с религиозными канонами) 7 3,48%

434. Защита свидетеля от давления обвиняемого и другихзаинтересованных лиц 79 39,30%

435. Увеличение санкции за дачу ложных показаний свидетелемпотерпевшим) 21 10,44%т. I /

436. Материальное вознаграждение за добросовестное исполнениесвоих обязанностей24 11,94%

437. Отмена свидетельского иммунитета (ст.51 Конституции РФ-никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своегосупруга и близких! родственников)9 4,47%

438. Предупреждение свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний39 19,40%

439. Убеждение свидетеля (потерпевшего) в необходимостидачи им правдивых показаний6 2,98%

440. Иные, например: затрудняюсь с ответом4 1,99%

441. Каковы, на Ваш взгляд, основные факторы, обуславливающие лжесвидетельство*:

442. Характер человека, его социальная ориентированность38 18,90%

443. Родственные отношения с участниками процесса35 17,41%

444. Материальная и иная заинтересованность висходе дела27 13,43 %

445. Неспособность правоохранительных органов защитить участниковуголовного судопроизводства от давления со сторонызаинтересованных лиц138 68,65%

446. Страх расправы со стороны обвиняемого илидругих лиц22 10,94%

447. Низкий общий авторитет правоохранительных органов«и судов6 2,98%

448. Нежелание содействовать правосудию по личныммотивам6 2,98%

449. Жалость, сочувствие и т.п. к обвиняемому4 1,99%1 х^о

450. Вы, на месте судьи, при вынесении судебного решения по уголовному делу о даче заведомо ложного показания свидетелем, потерпевшим руководствовались бы:911. Нормами закона127 63,18%*

451. Нормами закона и личным отношением к свидетелю, потерпевшему, дающему ложные показания, сложившимсяв ходе судебного заседания54 26,86%

452. Личным отношением к свидетелю, потерпевшему, дающему ложные показания, сложившимся в ходе судебногозаседания20 9,95%

453. Считаете ли Вы необходимым изменить санкцию статьи 307 УК РФ (Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод):

454. Увеличение (ужесточение) санкции статьи149 74,12%

455. Введение не уголовной, а административнойответственности43 21,39%

456. Исключение всякой ответственности за дачу ложных показаний свидетелем (потерпевшим)5 2,48%

457. Иное, например: оставить без изменения4 1,99%

458. Как Вы относитесь к правоохранительным органам и судебной системе в РФ в целом:111. Отрицательно49 < 24,37%112. Положительно63 31-,34%113. Равнодушно88 43,78%

459. Иное, например: зависит от обстоятельств1 0,49%

460. На Ваш взгляд, кто из свидетелей чаще дает ложные показания:121. Мужчина21 10,44%122. Женщина23 11,44%

461. Несовершеннолетний46 22,88%

462. Нет закономерностей110 54,72%

463. Иное: затрудняюсь с ответом1 0,49%

464. На Ваш взгляд, кто из потерпевших чаще дает ложные показания:131. Мужчина16 7,96%132. Женщина28 13,93%

465. Несовершеннолетний38 18,90%

466. Нет закономерностей115 57,21%

467. Иное: затруднились с ответом4 1,99%

468. Вы бы могли дать ложные показания на предварительном следствии или в суде, выступая в роли свидетеля:141. Нет106 52,73%

469. Да, если есть материальная и иная заинтересованностьв исходе дела45 22,38%

470. Да, в случае огласки своего непристойного поведения3 1,49%

471. Да, если бы мне угрожал расправой подозреваемый, обвиняемый или иное лицо, заинтересованное в исходедела35 17,41%

472. Да, если бы не видел заинтересованности со стороны следователя (суда) в моих правдивых показаниях9 4,47%

473. Иное, например: в отношении родственников3 1,49%

474. Вы бы могли дать ложные показания на предварительном следствии или в суде, выступая в роли потерпевшего:151. Нет116 57,71%

475. Да, если есть материальная и иная заинтересованность висходе дела49 24,37%

476. Да, в случае огласки своего непристойного поведения5 2,48%

477. Да, если бы мне угрожал расправой подозреваемый, обвиняемый или иное лицо, заинтересованное висходе дела24 11,94%

478. Да, если бы не видел заинтересованности со стороны следователя (суда) в моих правдивых показаниях5 2,48%

479. Иное, например: в отношении родственников11 5,40%1. Сведенья о респондентах:16. Половая принадлежность:

480. Лицо мужского пола102 50,74%

481. Средне-специальное30 14,92%

482. Учащийся средней общеобразовательной школы17 8,45%г~ г )1. Итоговаясводная) анкета по результатам опроса 114 судей

483. Рассматривались ли Вами уголовные дела по ст. 307 УК РФ:11. Да33 28,94%12. Нет;81 71,05%

484. Влияет ли на степень Вашего доверия к показаниям потерпевшего, свидетеля его*:

485. Процессуальный статус 0 0%

486. Служебное положение 72 63,15%23. Пол 0 0%24. Возраст 2 1,75%25. Национальность 1 0,87%

487. Уровень образования 1 0,87%

488. Уровень общей культуры 56 49,12%

489. Все выше перечисленное не влияет 27 23,68%

490. При оценке показаний допрашиваемого потерпевшего, свидетеля в судебном заседании Вы принимаете во внимание*:

491. Его показания, данные на предварительном следствии74 64,91 %

492. Степень его открытости, готовности помочь следствиюи суду своими поступками2 1,75%

493. Его мимику, жесты, поведение вовремя дачи показанийна допросе в суде82 71,92%

494. Данные, характеризующие его личность как гражданина РФ (наличие государственных наград,почетных званий и т.п.)19 16,66%

495. Иные обстоятельства, например: отсутствие противоречий в показаниях, данных на следствии и в ходесудебного заседания 1 0,87%

496. Выявлялась ли Вами в судебном заседании ложность показаний потерпевшего или свидетеля, которые ими были даны на предварительном следствии, но следователем оставались незамеченными:41. Да4 3,50%42. Нет110 96,49%

497. Какие, на Ваш взгляд, меры смогут достаточно эффективно предупреждать лжесвидетельство:51. Присяга граждан0 0%

498. Религиозная присяга для верующих (обязательство давать правдивые показания в соответствии срелигиозными канонами)0 0%

499. Обязательное использование при допросе детектора лжи3 2,63%

500. Защита свидетеля от давления обвиняемого и другихзаинтересованных лиц32 28,07%

501. Увеличение санкции за дачу ложных показаний свидетелем,потерпевшим66 57,89%

502. Материальное вознаграждение за добросовестноеисполнение ими своих обязанностей3 2,63%

503. Отменить свидетельский иммунитет (ст.51 Конституции РФ-никто не обязан свидетельствовать против себя самого,своего супруга и близких родственников)1 0,87%

504. Никакие меры не могут повлиять9 7,89%

505. Каковы, на Ваш взгляд, основные факторы, обуславливающие дачу ложных показаний свидетелем, потерпевшим:

506. Характер человека, его социальная ориентированность27 23,68%

507. Родственные отношения с участниками процесса22 19,29%

508. Материальная и иная заинтересованность в исходе дела3 2,63%п ^ с

509. Неспособность правоохранительных органов защитить участников уголовного судопроизводства от давления со стороны заинтересованных лиц, а также реализации в отношении них угроз этих лиц

510. Страх расправы со стороны обвиняемого или других лиц

511. Низкий общий авторитет правоохранительных органов и судов26 22,80%

512. Нежелание содействовать правосудию, по личныммотивам16 14,03%

513. Жалость, сочувствие и т.п. к обвиняемому9 7,89%1 0,87% 10 8,77%

514. На какой из стадий судебного разбирательства изобличается ложность показаний свидетеля, данных им на предварительномследствии:

515. Предварительное слушанье 0 0%

516. Подготовительная часть судебного заседания 0 0%

517. Судебное следствие 114 100%

518. Постановление приговора 0 0%

519. На какой из стадий судебного разбирательства изобличаетсяложность показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии:

520. Предварительное слушанье0 0%

521. Подготовительная часть судебного заседания0 0%

522. Судебное следствие114 100%84. Прения сторон0 0%

523. Постановление приговора0 0%

524. Каково соотношение приговоров при рассмотрении уголовных дел о даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде первой инстанции:

525. Обвинительных приговоров больше0 0%

526. Оправдательных приговоров больше0 0%

527. Равное соотношение приговоров80 70,17%

528. Иное, например: затруднились ответить34 29,82%

529. Каково соотношение приговоров при рассмотрении уголовных дел о даче заведомо ложных показаний потерпевшим в суде первой инстанции:

530. Обвинительных приговоров больше0 0%

531. Оправдательных приговоров больше0 0%

532. Равное соотношение приговоров91 79,82%

533. Иное, например: затруднились ответить23 20,17%

534. Встречается ли в судебной практике апелляционное обжалование судебного решения по делам о даче заведомо ложных показаний свидетелем:111. Да0 0%112. Нет 114 100%

535. Встречается ли в судебной практике апелляционное обжалование судебного решения по делам о даче заведомо ложных показаний потерпевшим:121. Да0 0%122. Нет114100%

536. Встречаетсяли в судебной, практике кассационное обжалование судебного решения по делам о даче заведомо ложных показаний свидетелем:131. Да;0 0%132. Нет 114 100%

537. Встречается ли в судебной практике кассационное обжалование судебного решения по делам о даче заведомо ложных показаний потерпевшим:141. Да0 0%142. Нет114 100%

538. Каковы действия судьи, если в ходе судебного заседания выяснится, что свидетель, потерпевший дал ложные показания:

539. Выносится частное определение114 100%152. Иное, например0 0%

540. Итоговая справка анализа ответов следователей и судей на одинаковые вопросы в анкетах

541. Процентное соотношение рассчитывалось по отношению к ответам судей)г. ^ о

542. Ответы судей Ответы следователей Разница ответов следователей по отношению к ответам судей в процентах

543. Каковы, на Ваш взгляд, основные факторы, обуславливающие дачу ложных показаний свидетелем, потерпевшим:

544. Характер человека, его социальная ориентированность.27(23,68%) 58(29,74%) -6,06%

545. Родственные отношения с участниками процесса.22(19,29%) 10(5,12%) +14,17%

546. Материальная и иная заинтересованность в исходе дела.3(2,63%) 49(25,12%) -22,49%

547. Неспособность правоохранительных органов защитить участников уголовного судопроизводства от давления со стороны заинтересованных лиц, а также реализации в отношении них угроз этих лиц.1(0,87%) 72(36,92%) -36,05%

548. Страх расправы со стороны обвиняемого или других лиц.10(8,77%) 19(9,74%) -0,97%

549. Низкий общий авторитет правоохранительных органов и судов.26(22,80%) 10(5,12%) +17,68%

550. Нежелание содействовать правосудию, по личным мотивам.16(14,03%) 7(3,58%) +10,45%

551. Жалость, сочувствие и т.п. к обвиняемому.9(7,89%) 2(1,02%) +6,87%

552. Какие, на Ваш взгляд, меры смогут достаточно эффективно предупреждать дачу заведомо ложных показаний свидетелем, потерпевшим:

553. Присяга граждан (обязательство давать правдивые показания).0(0%) 5(2,56%) 2,56%

554. Религиозная присяга для верующих (обязательство давать правдивые показания в соответствии с религиозными канонами).0(0%) 2(1,02%) -1,02%

555. Обязательное использование при допросе детектора лжи.3(2,63%) 64(32,82%) -30,19%

556. Защита свидетеля от давления обвиняемого и других заинтересованных лиц.32(28,07%) 75(38,46%) -10,39%

557. Увеличение санкции за дачу ложных показаний свидетелем, потерпевшим.66(57,89%) 34(17,43%) +40,46%

558. Материальное вознаграждение за добросовестное исполнение свидетелем, потерпевшим своих обязанностей.3(2,63%) 12(6,15%) -3,52%

559. Отменить свидетельский иммунитет (ст.51 Конституции РФ- никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников).1(0,86%) 3(1,53%) -0,67%

560. По какой статье было возбуждено уголовно дело?

561. Кража (ст. 158 УК РФ)11 26,19%

562. Мошенничество (ст. 159 УК РФ)3 7,14%

563. Грабеж (ст. 161 УК РФ)7 16,6%

564. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищенияст. 166 УК РФ)9 21,42%

565. Причинение вреда здоровью различной степени тяжестист.ст. 111, 112, 113, 114, 115, 118)9 21,42%

566. Хулиганство (ст. 213 УК РФ)3 7,14%

567. По истечении какого времени после совершения расследуемого преступления было возбужденно уголовное дело?21. До 3-х дней17 40,47%

568. От 3-х дней до 10-ти дней 14 33,33%

569. От 10 дней до 1 месяца11 26,19%

570. Предполагаемый опыт работы субъекта расследования.31. До 1 года20 47,61%

571. От 1 года до 2-х лет14 33,33%33. От 2-х до 5 лет6 14,28%34. От 5 до 10 лет2 4,76%

572. Какие следственные действия осуществлялись с участием свидетеля, потерпевшего, давших заведомо ложные показания?41. Допрос42 100%42. Очная ставка 6 14,28%

573. В чем заключалась ошибка (причина), не позволившая выявить заведомую ложность показаний свидетеля, потерпевшего в ходе осуществления конкретного следственного действия?

574. Не полный объем показаний (в сравнении сост. 73 УПК РФ)23 54,76%

575. Нет стадии свободного рассказа10 23,80%

576. Нет уточняющих и контрольных вопросов (отсутствует вопросно-ответная стадия)9 21,42%

577. Требовалось ли изучение других материалов дела (протоколов ОМП, заключений судебных экспертиз и т.п.) для того, чтобы установить причину не выявления заведомой ложности показаний на предварительном следствии.61. Да31 73,80%62. Нет11 26,19%

Автор: Дубинин, Лев Геннадьевич
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшеготекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дубинин, Лев Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дубинин, Лев Геннадьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дубинин, Лев Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дубинин, Лев Геннадьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Методика расследования заведомо ложных показаний свидетеля и потерпевшего»