СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Блинников, Валерий Анатольевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ПОКАЗАНИЯ, ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА И НЕПРАВИЛЬНОГО ПЕРЕВОДА.
§ 1. Объект заведомо ложного показания, заключения эксперта и неправильного перевода.
§ 2. Объективная сторона заведомо ложного показания, заключения эксперта и неправильного перевода.
§ 3. Субъект заведомо ложного показания, заключения эксперта и неправильного перевода.
§ 4. Субъективная сторона заведомо ложного показания, заключения эксперта и неправильного перевода.
§ 5. Квалифицированный вид и отграничение заведомо ложного показания, заключения эксперта и неправильного перевода от смежных преступлений.
Глава II. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАВЕДОМО
ЛОЖНОГО ПОКАЗАНИЯ, ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА И НЕПРАВИЛЬНОГО ПЕРЕВОДА.
§ 1. Криминологическая характеристика лжесвидетельства.
§ 2. Причины и условия, способствующие лжесвидетельству.
§ 3. Система предупредительного воздействия на лжесвидетельство
§ 4. Процессуальные и уголовно-правовые меры предупреждения лжесвидетельства.
§ 5. Защитные меры предупреждения лжесвидетельства.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства"
Актуальность исследования. В дальнейшем укреплении правопорядка большая роль принадлежит суду, прокуратуре и другим правоохранительным органам.
На необходимость постоянной и настойчивой борьбы с правонарушениями постоянно обращается большое внимание в юридической литературе.
Успех правосудия и эффективность деятельности правоохранительных органов во многом зависит не только от соблюдения этими органами норм права, но и от добросовестного выполнения гражданского долга всеми лицами, вовлеченными в сферу деятельности правосудия и обязанными оказывать ему содействие: свидетелями, экспертами, потерпевшими, переводчиками и другими.
Исключительная важность деятельности органов, осуществляющих задачи правосудия, вызывает необходимость особой охраны правосудия от преступных посягательств. Поэтому преступления против правосудия в Уголовном кодексе Российской Федерации (как и в УК РСФСР 1960 г.) выделены в отдельную главу.
Одним из наиболее распространенных преступлений против правосудия является заведомо ложное показание, предусмотренное ст.307 УК РФ.
Показания свидетелей, потерпевших и заключения экспертов имеют исключительно важное значение в обеспечении законного и справедливого осуществления правосудия, для установления объективной истины по уголовным, гражданским и другим делам. Практически нет ни одного уголовного дела, в котором бы не использовались в качестве источников доказательств показания свидетелей.
Следовательно, невозможно было бы успешно вести борьбу с преступностью без наличия правдивых свидетельских показаний.
Наряду с отмеченным, большое значение для осуществления задач правосудия имеют заключения экспертов, которые все шире используются в судебной практике в качестве источников доказательств. Использование достижений науки и техники помогает делу борьбы с правонарушениями, увеличивает перспективы более полной раскрываемости преступлений.
Важное значение в решении задач правосудия играют переводчики. Добросовестное исполнение ими своих обязанностей - необходимое условие правильного осуществления принципа национального языка судопроизводства.
Все это и определяет актуальность избранной для написания диссертации темы, содержанием которой являются уголовно-правовые проблемы борьбы со лжесвидетельством1, которое не только оказывает отрицательное влияние на состояние правопорядка, но и подрывает авторитет суда и других органов, осуществляющих задачи правосудия.
Несмотря на значительную общественную опасность лжесвидетельства и относительную распространенность заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших, борьба с этим преступлением ведется недостаточно эффективно. К сожалению, в юридической литературе мало специальных работ, в которых рассматривались бы вопросы борьбы с заведомо ложными показаниями, заключениями экспертов и неправильными переводами. Настоящее исследование призвано восполнить этот пробел в уголовно-правовой науке.
В практике судебных и следственных органов применение норм о лжесвидетельстве вызывает значительные трудности, в связи с чем все еще допускаются ошибки при квалификации этого деяния, имеют место факты неправильного привлечения за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод при отсутствии отдельных признаков состава этого преступления. Важно констатировать и то, что до сих пор не сформулирована система профилактики этого преступления.
Состояние научной разработанности проблемы. В наибольшей мере в Здесь и в дальнейшем преступления, предусмотренные ст.307 УК РФ, будут в целом именоваться заведомо ложным показанием или лжесвидетельством отечественном правоведении разработаны уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы лжесвидетельства, и гораздо в меньшей мере - криминологические.
Вместе с тем, исследовательское внимание к этой проблеме целого ряда видных российских и зарубежных ученых-юристов позволило диссертанту верно определиться в подходах к теме и в ее содержательной части. Значительный вклад в разработку уголовно-правовых проблем лжесвидетельства внесли российские ученые Ю.П.Адамов, И.С.Власов, А.Т.Гужин, А.А.Закатов,
A. Ф, Кони, А.Капустянский, С.С.Кузьмина, М.Н.Лебедев, С.Лившиц,
B.П.Малков, А.С.Михлин, И.М.Тяжкова (Черных), А.А.Ратинов, А.Рубан, Ш.С.Рашковская, С.Н.Трегубов, В.С.Устинов (Фельдблюм), МХ.Хабибуллин, Е.Л.Худяков, А.Чуркин, Ю.Щадин, А.Эльманович.
Особое место в разработке уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы со лжесвидетельством принадлежит Нижегородской школе ученых-юристов. Следует отметить, что именно в Нижнем Новгороде подготовлена первая и единственная в своем роде монографическая работа по этой проблеме1.
Цель и задачи исследования. Исследование предпринято в целях разработки научных основ уголовно-правового и криминологического воздействия на лжесвидетельство.
Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить следующие задачи:
- исследовать правовую сущность лжесвидетельства на основе определения его непосредственного объекта;
- рассмотреть объективную сторону заведомо ложных показаний, заключения эксперта и неправильного перевода. определить понятия свидетеля, потерпевшего, эксперта и переводчика См.: Фельдблюм В С Уголовная ответственность за заведомо ложное показание Канд дисс. М, 1972 С 315. как субъектов лжесвидетельства.
- проанализировать субъективную сторону лжесвидетельства.
- отграничить лжесвидетельство от смежных преступлений.
- изучить состояние и динамику лжесвидетельства, социально-демографические характеристики лжесвидетелей.
- выявить факторы, детерминирующие данное преступление;
- оценить состояние предупреждения лжесвидетельства и определить меры по улучшению этой работы.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают уголовно-правовые и криминологические проблемы лжесвидетельства.
Предмет исследования включает:
- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против личности и правосудия;
- уголовно-процессуальные положения о потерпевшем, свидетеле, эксперте и переводчике, о возбуждении уголовных дел, доказательствах и т.д.;
- гражданско-процессуальные и арбитражно-процессуальные нормы о свидетелях и т.д.;
- дореволюционное российское законодательство о ложной присяге и лжесвидетельстве;
- зарубежное законодательство об ответственности за лжесвидетельство;
- судебно-следственную практику по уголовным делам о лжесвидетельстве;
- данные уголовной статистики и криминологических исследований лжесвидетельства.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания социальных явлений, а также ряд частно-научных методов, в том числе такие как историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический.
Теоретической основой исследования явились труды в области уголовного права, криминологии, теории государства и права, конституционного права, уголовного процесса и криминалистики, в том числе таких видных ученых, как С.С.Алексеев, В.К.Бабаев, В.М.Баранов, В.А.Владимиров, Б.В.Волженкин, Р.Р.Галиакбаров, А.А.Герцензон, С. П. Голубятников, А.И.Долгова, Н.И.Загородников, И.А.Карпец, Л.Л.Крутиков, М.И.Ковалев, А.А.Конев, В.М.Кувалдин, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, А.М.Ларин, Н.Н.Лысов, А.Т.Маркушин, Г.М.Миньковский, Б.С.Никифоров, А.А.Пионтковский, П.Н.Панченко, С.В.Познышев, Н.С.Таганцев, Э.С Тенчов, В.Т.Томин, А.Н.Трайнин. А.Б.Сахаров, М.С.Строгович, В.М.Савицкий, Б.С.Утевский, И.Я.Фойницкий, Г.И.Чечель, М.Д.Шаргородский, А,М.Яковлев и др.
Эмпирическая основа исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены в первую очередь комплексным подходом в сборе эмпирического материала. В процессе работы изучались материалы уголовной статистики, эмпирические данные других исследователей, по специальному вопроснику изучено 100 уголовных дел о лжесвидетельстве, рассмотренных судами Ставропольского края и других регионов России за период 1994-1997 гг., проведен экспертный опрос 90 судей, прокуроров и следователей. Полученные результаты позволили диссертанту сформулировать ряд оригинальных выводов, предложений, рекомендаций, усилить аргументированную базу исследования, сделать выносимые на защиту положения убедительными, а главное, полезными с точки зрения интересов правосудия.
Научная новизна диссертационного исследования, состоит в том, что оно представляет собой первую монографическую работу, посвященную анализу проблемы борьбы с лжесвидетельством и подготовленную на основе нового уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. Кроме того, анализ научных работ по данной теме позволил прийти к выводу о том, что современное правоведение в плотную подошло к исследованию криминологических проблем борьбы с лжесвидетельством, в связи с чем диссертанту удалось и здесь добиться определенных приоритетов.
Основные положения, выносимые на защиту:
- определение понятия непосредственного объекта лжесвидетельства;
- анализ общих и факультативных признаков объективной стороны лжесвидетельства;
- раскрытие понятий свидетеля, потерпевшего, эксперта и переводчика как субъектов лжесвидетельства;
- развернутая характеристика содержания субъективной стороны лжесвидетельства;
- отграничение лжесвидетельства от смежных деяний, в том числе клеветы, ложного доноса, фальсификации доказательств и укрывательства преступлений;
- установление состояния и динамики лжесвидетельства в России;
- оценка уровня латентности лжесвидетельства;
- определение факторов, детерминирующих лжесвидетельство;
- концепция предупреждения лжесвидетельства;
- комплекс предложений по совершенствованию деятельности по предупреждению лжесвидетельства.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в получении новых знаний о составе лжесвидетельства и, особенно, о криминологических характеристиках и предупреждении данного преступления.
Научный материал диссертации может быть использован в преподавании уголовного права и криминологии, в том числе в системе повышения квалификации судебно-следственных работников. Предложения по совершенствованию законодательной и в особенности практической деятельности по применению ст.307 УК РФ и предупреждению лжесвидетельства имеют прикладное значение, и могут найти применение как в этих видах деятельности, так и в теоретических исследованиях.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в восьми научных статьях: "Отграничение лжесвидетельства от ложного доноса "Отграничение лжесвидетельства от укрывательства преступлений "Отграничение лжесвидетельства от клеветы "О замене наказания, назначенного судом на более строгое "Виктимологичсская помои.{ь потерпевшим от преступлений"Правовые аспекты экологического воспитания "Правовая система общества в свете теории циклов: постановка проблемы "Вопросы квалификации лжесвидетельства Отдельные результаты исследования доложены и обсуждены на двух научно-практических конференциях. Полученные результаты использовались при преподавании уголовного права и криминологии на юридическом факультете в Ставропольском государственном университете. Данные эмпирических исследований и рекомендации по предупреждению лжесвидетельства представлены в Ставропольский краевой суд и Прокуратуру Ставропольского края.
Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (с выделением параграфов), заключения и списка использованной литературы. Исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата юридических наук
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Блинников, Валерий Анатольевич, Ставрополь
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам и предложениям.
Заведомо ложные показания свидетелей и потерпевших, ложные заключения экспертов и неправильные переводы представляют определенную опасность для правосудия. Но только первое из трех деяний, предусмотренных ст.307 УК, значительно распространено и поэтому необходима специальная деятельность по воздействию на это преступление.
Непосредственный объект лжесвидетельства - интересы правосудия в области расследования и разрешения уголовных и гражданских дел. Факультативными объектами обычно выступают честь, достоинство и свобода личности.
Объективная сторона заведомо ложного показания выражается в даче ложных показаний свидетелями и потерпевшими перед судом, органами предварительного расследования. И в отдельных случаях перед нотариатом по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Объективная сторона заведомо ложного заключения эксперта заключается в даче ложного заключения экспертом по постановлению суда или органов предварительного расследования на поставленные этими органами вопросы.
Объективная сторона заведомо неправильного перевода состоит в неправильном переводе в судебном заседании или в процессе предварительного расследования материалов или показаний участников процесса, имеющих существенное значение для дела. Обязательным признаком лжесвидетельства является обстановка преступления, которая заключается в том, что оно совершается перед органами правосудия или органами, обязанными содействовать правосудию, предупреждающими свидетелей, потерпевших, экспертов и переводчиков об уголовной ответственности за лжесвидетельство.
Субъекты лжесвидетельства - физические, вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста, занимающие положение потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика в уголовном или гражданском процессе.
Ложные показания в форме самооговора не являются наказуемыми ввиду того, что отсутствует надлежащий субъект преступления. Субъектом лжесвидетельства не могут быть лица, ложно обвиняющие себя в совершении преступления. На них полностью распространяются конституционные положения о праве обвиняемого на защиту.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Мотивы и цели совершения преступления не влияют на признание деяния преступным или непреступным.
Заведомо ложное показание окончено с момента сообщения свидетелем, потерпевшим заведомо ложных сведений; неправильный перевод - с момента устного неправильного перевода сведений, имеющих существенное значение для дела или передачи письменного перевода; заведомо ложное заключение эксперта - с момента передачи заключения суду или органам предварительного расследования.
Лжесвидетельство отличается от ложного доноса по объективной стороне и особенно по субъекту преступления.
Лжесвидетельство отграничивается от клеветы по объекту, объективной стороне. Немаловажно и то, что клевета невозможна из-за сострадания и жалости.
Фальсификация доказательств и лжесвидетельство отличаются в основном по субъекту преступления, а также по содержанию объективной стороны.
Отграничение лжесвидетельства от отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний в редакции нового УК не представляет трудностей: у них различна объективная сторона преступления. Однако при отсутствии прямого заявления об отказе от дачи показаний или отсутствия неявки умолчание о существенных обстоятельствах дела в процессе дачи показаний образует состав лжесвидетельства.
Ложные показания свидетелей и потерпевших - высоколатентное преступление. Ложные заключения экспертов и неправильные переводы не встречаются, ввиду чего возможна их декриминализация.
Динамика этого преступления неравномерна и не совпадает с общими тенденциями динамики преступности.
Структурно в лжесвидетельстве можно различать: а) ложные показания по содержанию (обвиняющие, оправдывающие, смягчающие вину); б) по способам лжесвидетельства (вымысел, искажение и отрицание фактов); в) по обстановке (лжесвидетельство в суде по гражданским или уголовным делам; перед органами дознания, предварительного следствия и нотариата (в отдельных случаях); г) по форме изложения (устное, письменное, комбинированное).
Среди лжесвидетелей значительно число женщин.
Лжесвидетельству не характерны рецидив и соучастие.
По возрасту преобладают лица молодежного и среднего возраста.
Уровень их образования мало чем отличается от уровня образования в целом лиц, совершивших преступления.
Причинное объяснение лжесвидетельства заключается в выявлении объективных и субъективных факторов, оцениваемых как обусловливающие или как способствующие лжесвидетельству.
Криминогенными факторами, обусловливающими лжесвидетельство, выступают как объективные, так и субъективные обстоятельства. Но чаще всего основными детерминантами являются объективные факторы.
Среди последних преобладают воздействие на виновных обвиняемых и других заинтересованных лиц; а также определенные взаимоотношения между субъектами лжесвидетельства и участниками уголовного процесса. Среди мер раннего предупреждения общесоциального характера наиболее значимо воепитание правдивости и ответственного отношения к выполнению гражданской обязанности свидетеля. Этому могло бы способствовать включение в Конституцию РФ нормы об обязанности честно исполнять свидетельский долг.
В комплексе специальных мер предупреждения лжесвидетельства особо можно выделить меры по повышению престижа свидетельствования и защиты свидетелей и потерпевших от противоправных посягательств.
Для повышения эффективности предупреждения лжесвидетельства следует ввести в суде вместо предупреждения об уголовной ответственности за лжесвидетельство гражданскую присягу. В процессе же предварительного расследования можно сохранить прежний порядок предупреждения об ответственности за лжесвидетельство. Верующим по их просьбе можно предоставлять возможность давать религиозную клятву. В случае введения присяги следует изменить редакцию состава лжесвидетельства, назвав это преступление, «ложная присяга».
Меры защиты свидетелей и потерпевших должны быть предусмотрены специальным законом, принятие которого неоправданно затягивается. В новом УПК РФ будут предусмотрены лишь меры защиты в процессе расследования и судебного разбирательства.
Наряду с защитой свидетелей и потерпевших необходимы поощрение добросовестного исполнения свидетельского долга, что тоже должно быть установлено в законодательном акте, посвященном их защите.
Повышению неотвратимости ответственности за лжесвидетельство будут способствовать изменение порядка возбуждения уголовных дел этой категории, принятие разъясняющего постановления Пленумом Верховного Суда РФ, приказа Генерального Прокурора, направленного на повышение уровня реагирования на заведомо ложные показания, ложное заключение и неправильный перевод.
Чувство ответственности потерпевших усилит расширение их процессуальных прав, усиление начал диспозитивности, предоставление им прав обвинителя, права на примирение с прекращением уголовного преследования, учет мнения потерпевшего о виде и размере наказания.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства»
1. Международные документы, законы и иные нормативные и официальные материалы.
2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. «Международное гуманитарное право в документах». М.: Моск. независимый ин-т международн. права, 1996. С. 23.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //Там же. С. 40-66.
4. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод и протоколы к ней от 4 ноября 1950 г. // Там же. С. 69-100.
5. Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам: Принята Советом Европы 20 апреля 1959 г. // Там же. С. 58-60.
6. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Принята государствами-членами СНГ 22 янв. 1993 г. // Там же. С. 60-62.
7. Декларация прав и свобод человека: Принята съездом народных депутатов СССР 5 сент. 1991 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. №37. Ст.1083.
8. Декларация прав и свобод человека и гражданина: Принята Верховным Советом РСФСР // Ведомости Верховного Съезда РСФСР. 1991. №52. Ст.1865.
9. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
10. Конституция РСФСР. М, 1993.111. АПК РФ. М., 1996.112. ГПК РСФСР. М„ 1996.
11. Гражданский кодекс РФ. М., 1995.
12. Модельный Уголовный кодекс для стран-членов СНГ // Приложение к Информационному бюллетеню. 1996. №10.
13. Уголовный кодекс РФ. М., 1996.
14. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1995.
15. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1955.
16. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г.
17. Уголовное Уложение 1903 г.
18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997.
19. Итальянский уголовный кодекс 1930 г. М., 1941.
20. О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик: Закон СССР от 12 июня 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Съезда СССР. 1990. №26. Ст.495.
21. О судебной системе РФ: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. // Российская газета. 1997. 6 янв.
22. О судоустройстве РСФСР: Закон от 8 июля 1981 г. с изменениями от 29 мая. 3 июля 1992 г.; 16 июля 1993 г. и 28 ноября 1994 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. №28. Ст.976.
23. О Конституционном Суде РФ: Закон РФ от 21 июля 1994 г. // Российская газета. 1994.
24. О статусе судей РФ: Закон от 26 июня 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Съезда РФ. 1992. №30. Ст. 1992.
25. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительныхи контролирующих органов: Закон РФ от 20 апреля 1995 г. // Российская газета. 1995. 26 апреля.
26. Основы законодательства РФ о нотариате: Закон РФ от 11 февраля 1993 года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Съезда РФ. 1993. №10. Ст.357.
27. Об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР: Закон РСФСР от 21 апреля 1992 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1992. №20. Ст. 1084.
28. О языках народов РСФСР: Закон РСФСР от 25 окт. 1991 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №50. Ст. 1740.
29. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1992. №7. Ст.300.
30. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон РФ от 2 июля 1992 г. // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №33. Ст.1913.
31. О банках и банковской деятельности в РСФСР: Закон РСФСР от 2 дек. 1990 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. №27. Ст.357.
32. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 авг. 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст.3349.
33. О государственной тайне: Закон РФ от 21 июля 1993 г. // Российская газета. 1993. 21 сентября.
34. О прокуратуре РФ: Закон РФ от 17 янв. 1992 г. в ред. Закона РФ от 17 ноября 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст.4472.
35. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Одобрена Верховным Советом РФ. М.: Юрид. лит., 1992. 99 с.
36. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой 6 июня 1997 г. М.: Гос. Дума, 1997. 143 с.
37. Проект Общей части УПК РФ. М.: ГПУ Президента РФ, 1994. 184 с.
38. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №1 от 29 апреля 1996 г. // Российская газета. 1996. 22 мая.
39. О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 дек. 1985 г. №8 в ред. Постановления Пленума от 21 дек. 1993 г. №11 // Там же. С. 249-253.
40. Об обеспечении всесторонности: полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апр. 1987 г. №1 в ред. постановления пленума от 21 дек. 1993 г. №11 // Там же. С. 257-262.
41. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР №1 от 16 марта 1971 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. №2. С. 7-11.
42. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. №12; 1979. №4.
43. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: Де-Юре, 1995.-361 с.
44. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988. М.: Юри^. лит., 1989. 447 с.
45. Сборник постановлений Президиума и определений судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. М: Юрид. лит., 1974.-648 с.
46. Сборник постановлений Пленума и определений Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979).
47. Судебная практика Верховного Суда СССР. Выпуски УШ(1Х). М., 1944; 1Х(ХУ). М, 1945.
48. Судебная практика РСФСР. 1927. №1, 6, 13, 23.
49. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. №2, 5; 1950. №11; 1951. №2, 3,5; 1952. №2.
50. Судебная экспертиза по уголовным делам: Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. №3.2. Книги
51. Аванесов Г.А, криминология и социальная профилактика. М.: Акад. МВД СССР, 1980.-498 с.
52. Адам Л. Ложь в праве // Липман О., Адам А. Ложь в праве. Харьков, 1929. С. 3-38.
53. Ароцкер JT.E. Тактика и этика судебного допроса. М.: Юрид. лит., 1969. -145 с.
54. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.: Госпо-литиздат, 1954. 88 с.
55. Баженов М.И. Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовно-процессуальному законодательству. М.: Юриздат, 1954. 186 с.
56. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата: Наука, 1968. 188 с.
57. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Высш. школа, 1969. 161 с.
58. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Юриздат, 1966. 248 с.
59. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994. 216 с.
60. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. 275 с.
61. Будкевич К.К. Присяга на суде. Одесса, 1983. 44 с.
62. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев: Наукова думка, 1969. 216 с.
63. Бушуев H.A. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М.: Юрид. лит., 1965. 138 с.
64. Васильев А.Н., Карнива J1.M. Тактика допроса. М.: Юрид. лит., 1970. -183 с.
65. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов H.A. Экспертиза на предварительном следствии. М.: Юрид. лит., 1967. 256 с.
66. Власов Н.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М.: Юрид. лит., 1968. 134 с.
67. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань: Изд-во КГУ, 1982. 152 с.
68. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М; МГУ, 1987.-76 с.
69. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М.: Юрид. лит., 1970. -286 с.220. 2.20. Горелик И.И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. Минск: Высш. школа, 1973. 318 с.
70. Гражданский процесс. М.: Бек, 1996. 380 с.
71. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. М. Юрид. лит., 1993.-386 с.
72. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. 210 с.
73. Дагель П.С., Котов Д.Н. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1974. 243 с.
74. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: ЛГУ, 1982. -112 с.
75. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975. 184 с.
76. Джекебаев У.С. О социально-психологических аспектах преступного поведения. Алма-Ата: Наука, 1971. 203 с.
77. Долгова А.И. и др. Основы криминологии для практических работников. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1988. -135 с.
78. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1981. 160 с.
79. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов: Юрид. ин-т, 1966. 139 с.
80. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955. 238 с.
81. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М.: Наука, 1989. 192 с.
82. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений СССР. Вопросы теории. Львов: Вища шк., 1976. 194 с.
83. Елизаров Н. Преступления против правосудия. Киев: ВШ МВД УССР, 1965.-71 с.
84. Закатов A.A. Ложь и борьба с нею. Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд-во, 1984. 192 с.
85. Звечаровский И.Э., Пархоменко C.B. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997. 120 с.
86. Землюков C.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 1991. 242 с.
87. Злобин Г.А., Никифоров B.C. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972.-264 с.
88. Игошев К.Е., Устинов B.C. Введение в курс профилактики правонарушений. Горький: ВШ МВД СССР, 1977.- 109 с.
89. Иванов В.Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности органов суда и следствия Казахской ССР. Караганда: ВШ МВД СССР, 1975.-64 с.
90. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. В 3-х томах. Т. 3. Ростов-на-Дону: Личный интерес, 1997. 239 с.
91. Истина. И только истина: Материалы «Круглого стола». М.: Юрид. лит., 1990.-432 с.
92. Калашникова Н.Я. Гарантия прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М.: МГУ, 1966. 154 с.
93. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. M.: Юрид. лит., 1960. 208 с.
94. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985. 256 с.
95. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Росс, право, 1992. 432 с.
96. Карпец И.И. Проблема преступности. М.: Юрид. лит., 1969. 168 с.
97. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. 176 с.
98. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М.: Юрид. лит., 1965.-210 с.
99. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). М.: АН СССР, 1956. -132 с.
100. Коган B.M. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983. 181 с.
101. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж: Ворон, гос. ун-т, 1964.- 158 с.
102. Конев A.A. Преступность в России и ее реальное состояние. Н.Новгород: Сэтрик, 1993. 324 с.
103. Комментарий к УК РФ / Под ред. А.В.Наумова. М.: Юристь, 1996. -824 с.
104. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И.Радченко. М.: Вердикт, 1996. -647 с.
105. Комментарий к УК РФ. Особенная часть / Под общей ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Инфра-М-Норма, 1996. 592 с.
106. Комментарий к УК РФ / Отв.ред. А.И.Бойко. Москва Ростов-на-Дону: Феникс-Зевс-Сорока, 1996. - 736 с.
107. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И.Радченко. М.: Вердикт, 1994. -510 с.
108. Комментарий к УК РСФСР 1960 г. Изд.2-е, доп. и перераб. М.: Юрид. лит., 1985.- 528 с.
109. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 томах. Т. 4. М.: Юрид. лит., 1967. -528 с.
110. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1993. 234 с.
111. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов: Гос. акад. права, 1996. 211 с.
112. Криминальная мотивация. М.: Наука, 1986. 304 с.
113. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Г.М.Миньковского. М.:МГУ, 1994.-415 с.
114. Криминология: Учебник / Под ред. А.И.Долговой. М.: Инфра-М-Норма, 1997.-784 с.
115. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова. М.: Юристъ, 1997. 512 с.
116. Криминология: Курс лекций. СПб.: ВШ МВД РФ, 1995. 424 с.
117. Криминология: Учебник. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1976. -400 с.
118. Криминология и профилактика преступлений: Учебник. М.: ВШ милиции МВД СССР, 1989.-430 с.
119. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Вопросы теории. Воронеж: Ворон, гос. ун-т, 1985. 164 с.
120. Кудрявцев B.H. Причинность в криминологии. М/. Юрид. лит., 1968. -176 с.
121. Кудрявцев B.H. Причины правонарушений. M.: Наука, 1976. 286 с.
122. Кудрявцев B.H. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М.: Форум-Инфра-М, 1998. 216 с.
123. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М. МГУ,1984.-204 с.
124. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. M.: МГУ, 1969. 232 с.
125. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. 219 с.
126. Кузьмина С С. Лжесвидетельство: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы. СПб.: Ин-т усоверш. прокурор, и след. работников, 1995. 64 с.
127. Кульберг М. Преступления против правосудия. М.: Юрид. лит, 1962. -64 с.
128. Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступление. М.: Юрид. лит., 1985. 416 с.
129. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. М.: Юрид. лит., 1986. 352 с.
130. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Т. 2. М. Наука, 1970. -516 с.
131. Курс советского уголовного права. В 6 т томах. Т. 3. М.: Наука, 1970. -350 с.
132. Курс советского уголовного права. В 6 т томах. Т. 6. М.: Наука, 1971. -559 с.
133. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л.: ЛГУ, 1968. -580 с.
134. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л.: ЛГУ, 1978. 557 с.
135. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М.: Бек, 1997. 324 с.
136. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. 28 с.
137. Логинов П.В. Свидетельские показания в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 1956. 53 с.
138. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1997. 688 с.
139. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.:1. Спарк, 1996. 125 с.
140. Мотовиловкер Я.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск: Томск, гос. ун-т, 1966. -288 с.
141. Научно-практический комментарий к УК РФ. В 2-х томах. Т. 2. Н.Новгород: Номос, 1996. 608 с.
142. Никифоров A.C. Совокупность преступлений. М.: Юрид.лит., 1965. -133 с.
143. Никифоров B.C. Объект преступлений по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. 248 с.
144. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1959. 75 с.
145. Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А.Лукашева. М.: Норма, 1996. -520 с.
146. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М.: Наука, 1982. 303 с.
147. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. 208 с.
148. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука. 1989. 256 с.
149. Адамов Ю.П. Факторы, влияющие на выбор вида лжи при свидетельство-вании // Четвертый всесоюзный съезд общества психологов СССР (проблемы судебной психологии). М., 1970. С. 4.
150. Алексеев A.M. Понятие свидетеля-очевидца и особенности его показаний // Вопросы борьбы с преступность. Вып. 10. М., 1969.
151. Ахмедов Ш.Г. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью. Ташкент: Фан, 1987.1. С. 154-267.
152. Божьев В.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. Вып. 15. М., 1962. С. 108-115.
153. Владимиров В.А., Фельдблюм B.C. Ответственность за подстрекательство к даче заведомо ложных показаний // Сов. юстиция. 1971. №20. С. 17-19.
154. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 1/18. M., 1964. С. 70-78.
155. Горелик A.C. К вопросу о заведомости как признаке вины // Вестник ЛГУ. 1964. №5. С.130-131.
156. Гужин А.Т. К вопросу об ответственности за посягательства на социалистическое правосудие // Ученые записки Ростова-на-Дону ун-та. Т. 59. Труды юрид.ф-та. Вып. 31. 1957. С. 155-186.
157. Гужин А.Т. Некоторые вопросы борьбы со лжесвидетельством в советском уголовном праве // Ученые записки Ростова-на-Дону ун-та. Т. 68. Вып. 4. 1957. С. 83-99.
158. Гужин А.Т. Ответственность за ложный донос по советскому уголовному праву // Ученые записки Ростова-на-Дону ун-та. Труды юрид. ф-та. Вып. 2. 1958. С.45-53.
159. Гуковская Н. Пережиток // Социалистическая законность. 1960. №9. С. 47-48.
160. Давлетов А.К. Некоторые вопросы психологии свидетельских показаний // Известия Академии Наук Киргизской ССР. Серия общественных наук. Т. 3. Вып. 1. Фрунзе, 1961. С. 123-137.
161. Дагель П.С. «Вина потерпевшего» в уголовном праве // Сов. юстиция. 1967. №6. С. 14-15.
162. Демидов Ю.А. Предметное содержание умысла по советскому уголовному праву // Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12. М., 1965. С. 27-39.
163. Демидов Ю.А. Сознание общественной опасности деяния как признак умышленного преступления // Труды ВЮЗИ. Т. 8. М, 1967. С. 215-224.
164. Дремов В.Г. Ложные показания несовершеннолетних обвиняемых // Вестник МГУ. Серия «Право». Вып. X. 1970. С. 46-53.
165. Ермаков Г. Уголовная ответственность свидетелей, потерпевших и экспертов за дачу ложных показаний и заключений // Сов. юстиция. 1973. №З.С. 10-11.
166. Захарина Б. Цена ошибки эксперта // Соц. законность. 1965. №12. С. 63-65.
167. Загородников Н.И. Значение объекта преступления при определении меры наказания по советскому уголовному праву // Труды Военно-юридической академии. Вып. X. М., 1949. С. 3-47.
168. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА. Вып. XIII. М., 1951. С. 32-36.
169. Капустянский O.A. Опасайтесь лжесвидетелей // Социалистическая законность. 1988. №8. С. 55-56.
170. Катькало С.И. О встречных жалобах по делам частного обвинения // Вестник МГУ (серия «Экономика, философия и право»). №11. Вып. 2. 1970. С. 114-123.
171. Карнеева Л.М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. №6. С. 57-63.
172. Кипнис Н. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета // Российская юстиция. 1994. №3. С. 47-48.
173. Кокшаров С., Горелик А. Субъект лжесвидетельства и недоносительства //Советская юстиция. 1979. №17. С. 13-14.
174. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция. 1967. №3. С. 5-7.
175. Кузнецов A.B. Ответственность за заведомо ложный донос // Советская юстиция. 1969. №23. С. 22-23.
176. Кузьмина С.С. Самооговор: правовые и процессуальные аспекты // Правоведение. 1989. №6. С. 62-64.
177. Кузьмина С.С. Ответственность за подстрекательство и понуждение к даче заведомо ложных показаний // Законность. 1993. №8. С. 19-22.
178. Ларин A.M. Борьба со лжесвидетельством существенная гарантия истины в уголовном процессе // Советское государство и право. 1969. №6. С. 88-92.
179. Ларин A.M. Применение полиграфа в Польше // Виктимология и профилактика правонарушений. Иркутск: Иркутский гос. ун-т, 1979. С. 144-152.
180. Лившиц С. Ответственность за ложное показание // Социалистическая законность. 1946. №7-8. С. 27-28.
181. Лурия А.Р. Экспериментальная психология в судебно-следственной работе // Советское право. 1927. №2. С. 84-100.
182. Макашвили В.Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла // Советское государство и право. 1966. №7. С. 104-110.
183. Манаев Ю. Ответственность за лжесвидетельство // Социалистическая законность. 1957. №4. С. 52-53.
184. Никифоров B.C. Применение общего определения умысла к нормам Особенной части УК // Советское государство и право. 1966. №7. С. 112-121.
185. Никифоров B.C. Субъективная сторона в «формальных преступлениях» // Советское государство и право. 1971. №3. С. 115-120.
186. Петрухин И. Имеют ли доказательственное значение ложные показаний обвиняемого//Советская юстиция. 1965. №7. С. 15.
187. Петрухин И. Самооговор // Советская юстиция. 1970. №13. С. 11-12.
188. Петуховский М.А. Значение правовых последствий дачи заведомо ложных показаний свидетелями из числа заключенных ддя целей допроса // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М.: Изд-во Высшей школы МООП РСФСР, 1967. С. 101-112.
189. Попов Д. Процессуальные особенности привлечения к уголовной ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний // Советская юстиция. 1974. №12. С. 26-27.
190. Посник B.C. Подложность доказательств, на которых основан приговор, как основание возобновления уголовного дела // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М.: Изд-во Высшей школы МВД СССР, 1969. С. 1969. С. 74-80.
191. Ратинов А. Лжесвидетельство и борьба с ним // Социалистическая законность. 1974. №5. С. 14-15.
192. Рашковская Ш.С. Ответственность за заведомо ложный донос // Социалистическая законность. 1957. №5. С. 42-46.
193. Ривлин Э.С. Порядок ответственности за лжедонос и лжесвидетельство // Советская юстиция. 1940. №3. С. 6-11.
194. Сарбаев 3. Ответственность за ложное показание // Известия Академии Наук Казахской ССР. Серия общественных наук. 1965. Вып. 6. С. 32-37.
195. Сарбаев 3. Ответственность за лжесвидетельство // Социалистическая законность. 1965. №5. С. 74-76.
196. Стручков H.A. О механизме взаимного влияния обстоятельств, обусловливающих совершение преступления // Советское государство и право. 1968. №12. С. 47-54.
197. Улицкий С. Уголовная ответственность за лжесвидетельство // Советская юстиция. 1974. №17. С. 19-20.
198. Устинов B.C. Преступность как биологическое явление и безопасность человека // Здоровье нации и национальная безопасность: Материалы и тезисы выступлений. M.: Криминолог, ассоциация, 1995. С. 33-35.
199. Устинов B.C. Расследование уголовных дел о даче заведомо ложных показаний // Проблемы предварительного следствия. Вып. 9. Волгоград: Высш. следств. школа МВД СССР, 1978. С. 61-67.
200. Фельдблюм B.C. Объективная сторона заведомо ложного показания // Сборник статей адъюнктов и соискателей. Вып. 2. M.: ВШ МВД СССР, 1972. С. 131-136.
201. Фельдблюм B.C. Свидетель как субъект заведомо ложных показаний // Сборник статей адъюнктов и соискателей. Вып. 3. M.: ВШ МВД СССР, 1971. С. 106-112.
202. Фельдблюм B.C. Уголовно-правовые последствия самооговора // Советская юстиция. 1973. №13. С. 19-20.
203. Фролов Е.А. Объект и преступные посягательства на социалистическую собственность // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 8. 1968. С. 102-175.
204. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и общее понятие хищения социалистической собственности // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. IX. Свердловск, 1969. С. 66-117.
205. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 10. Свердловск, 1969. С. 184-225.
206. Хабибуллин М., Малков В. Квалификация заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших по совокупности с иными преступлениями // Советская юстиция. 1968. №24. С. 19-20.
207. Хабибуллин М., Малков В. Ответственность за лжесвидетельство // Социалистическая законность. 1969. №8. С. 21-23.
208. Хан-Магомедов О. Ответственность за заведомо ложный донос // Советская юстиция. 1964. №4.
209. Худяков Е. Уголовная ответственность за лжесвидетельство // Советская юстиция. 1970. №14. С. 21-22.
210. Черных И.М. Ответственность за заведомо ложное показание // Советская юстиция. 1963. С. 15-17.
211. Шатров A.A. Некоторые особенности возбуждения уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. XHI. М., 1971. С. 76-87.
212. Эльманович А. Ответственность за лжесвидетельство и домогательство // Социалистическая законность. 1958. № 7. С. 24-30.
213. Диссертации и авторефераты диссертаций
214. Адамов Ю.Н. Борьба со лжесвидетельством: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1974. -24 с.
215. Бектибаев Д.Б. Ответственность за преступления против социалистического правосудия по УК Казахской ССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1962. 24 с.
216. Власов И.С. Преступления против советского социалистического правосудия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1966. 25 с.
217. Гранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1995. 27 с.
218. Гужин А.Т. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на советское правосудие: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1957. 242 с.
219. Кочетков В.Г. Подозреваемый в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1965. 23 с.
220. Матевосян Г.А. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тбилиси, 1967.
221. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993. 23 с.
222. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1973. 26 с.
223. Фельдблюм B.C. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание: Дис. канд. юрид. наук. М., 1972. 331 с.
224. Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1962. 27 с.
