Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности

Плохова, Валентина Ивановна

Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности»

На правах

Плохова Валентина Ивановна

КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ И ПРАВОВАЯ

ОБОСНОВАННОСТЬ СОСТАВОВ НЕНАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Екатеринбург - 2003

Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Волженкин Борис Владимирович-,

доктор юридических наук, профессор Лопашенко Наталья Александровна;

доктор юридических наук, профессор Елисеев Сергей Александрович

Ведущая организация - Академия управления МВД России

Защита состоится 20 ноября 2003 г. в //- часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

«& (о

Автореферат разослан « Л» и 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор Ш^,4? 1 З.А. Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В XXI в. главным жизнеутверждающим принципом для всех государств является защита прав и свобод человека. Президент России подтвердил, что в стране также в полной мере будут обеспечены права человека, гражданские и политические свободы. В связи с этим российское законодательство должно быть правовым. Это особенно важно для уголовного законодательства, так как оно должно закреплять надежный механизм защиты (охраны) наиболее значимых прав и интересов личности, общества, государства, не превысив при этом допустимых пределов ограничений прав и свобод.

Имущественные интересы собственника в любом государстве признаются важными, ибо их реализация позволяет удовлетворить не только насущные потребности в пище, одежде, но и многие другие материальные, духовные, политические квазипотребности.

Между тем ненасильственные преступления против собственности являются самыми распространенными не только среди всех преступлений против собственности, преступлений в сфере экономики, но и среди всей зарегистрированной преступности. Их удельный вес, например, в Алтайском крае среди зарегистрированных в 1996-2002 гг. преступлений в сфере экономики (разд. 8 УК РФ), соответственно по годам составил 95,1; 95,1; 95,3; 94,9; 93,8; 93,1; 92,4%. Во все периоды, за исключением 2002 г., наблюдается их рост. Более 50% - удельный вес лиц, осужденных за ненасильственные преступления против собственности, от всех осужденных в Алтайском крае (в 2000 г. - 64%, в 2001 г. - 60,7%, в 2002 г. -

50,1%).

< ¡'ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

1 БИБЛИОТЕКА | С Петербург .

» оэ тЦ

разграничивающие эти составы преступлений, но предлагаются разные условия, при которых возможна уголовная ответственность, разные санкции. Четко не классифицируя действия, законодатель счел возможным назвать одни и те же способы как в хищениях, так и в иных преступлениях против собственности (насилие, обман, злоупотребление доверием). Взяв за основу размежевания ряда составов преступлений способ совершения действий, законодатель не называет специфику, типичность некоторых из них (присвоение, растрата, насилие, неопасное для жизни и здоровья и др.). Заложенная в статьях УК РФ иерархия общественной опасности способов совершения преступлений (в краже, грабеже и др.) не соблюдается в составах преступлений, объединяющих несколько способов, размещенных в разных частях статей (в ст. 166 УК РФ, например).

Ученые и практики вынуждены искать объяснения погрешностям закона, предлагая свое видение решения вопроса, иногда достаточно дискуссионное. Проблемы уголовно-правовой охраны отношений собственности постоянно являются предметом исследования ученых. Причем в последние пять лет интерес к ним особенно возрос (С.М. Кочои, С.А. Елисеев, В.В. Векленко, В.И. Бойцов, А.Г. Безверхов). Но среди ученых нет единства мнений практически ни по одному из объективных и субъективных признаков составов ненасильственных преступлений против собственности. Дискуссионными являются, в частности, вопросы об объекте преступлений, признаках имущества и его разновидностях, характере действий, о способах ненасильственных преступлений против собственности и др.

Нечеткость закона, разноголосица в теории не лучшим образом сказываются в практике его применения. Правоприменитель часто не акцентирует внимания на доказательстве особенностей инкриминируемых составов преступлений. Нередко, чтобы не ошибиться, виновному вменяется, например, несколько способов совершения преступления, при этом не приводится веских доказательств в их пользу. Действия виновных нередко переквалифицируются судом с одной статьи на другую. С принятием УПК РФ у суда ограничена такая возможность, что позволит действительно виновным уйти от уголовной ответственности. Еще хуже, когда неверная квалификация не становится предметом рассмотрения высших судебных инстанций. Так, в судебно-следственной практике г. Барнаула Алтайского края, по материалам обобщения уголовных дел за 1996-1998,

2001 г., почти половине осужденных за насильственный грабеж был необоснованно вменен этот квалифицирующий признак.

Не все спорные вопросы разрешает и Пленум Верховного Суда РФ. В его постановлениях последнего времени предлагаются устоявшиеся положения, сложившиеся в теории и практике судебно-следственных органов регионов страны. Наиболее злободневные, острые вопросы им, к сожалению, не всегда интерпретируются. Иногда рекомендации недостаточно логичны, противоречат предложенным по аналогичным вопросам применительно к другим составам преступлений, не учитывают всех изменений, происшедших в нормах УК РФ.

При таких обстоятельствах, с одной стороны, вряд ли можно говорить о надлежащей охране (защите) имущественных интересов личности, общества, государства, соблюдении конституционных и принципиальных положений уголовного права о законности, справедливости, равенстве всех перед законом и т.д. С другой стороны, возникает необходимость исследования рассматриваемых преступлений не с позиций действующего законодательства (что есть в УК РФ), а с точки зрения должного (как должно быть), т.е. обоснованности уголовно-правовых норм. Эта проблема, отдельные ее аспекты рассматриваются в рамках теории криминализации деяний. Основы этой теории были заложены в 70-80-е гг. прошлого столетия. В то же время была предложена теория криминологического обоснования норм уголовного права (В.Д. Филимонов). Но в последующие двадцать лет теория криминализации развивалась недостаточно интенсивно. Лишь на рубеже XIX-XX вв. (2000,2002 гг.) авторы вновь стали проявлять интерес к различным ее аспектам (А.Д. Антонов, C.B. Милюков, А.Г. Безверхое).

Важность предложенного исследования обусловлена заинтересованностью общества и государства в поисках конструктивных подходов к разработке основных положений теории обоснованного закрепления в качестве преступлений таких распространенных действий, как ненасильственные преступления против собственности, наиболее действенных в современных условиях развития общества, науки средств охраны (защиты) ценных для любого члена общества имущественных интересов. Исследования криминологической и правовой обоснованности конкретной группы преступлений плодотворны не только для теории криминализации, но и для совершенствования норм уголовного права, теории уголовного права о нена-

сильственных преступлениях против собственности, для дальнейшей разработки методологии исследования правовых явлений.

Цель и основные задачи исследования. Цели настоящего исследования: выработать научно обоснованную теорию закрепления (отражения) в содержании и внутренней форме составов преступлений содержания и структуры видов деятельности (охраняемой и опасной); показать ее научные, методологические и практические возможности на примере анализа объективных и субъективных признаков составов ненасильственных преступлений против собственности; сформулировать предложения по совершенствованию теории уголовного права, законодательства о ненасильственных преступлениях против собственности, практики его применения.

Поставленные цели предопределили следующие задачи:

- исследовать проблему криминализации опасной для общества деятельности, определить комплексные направления развития теории криминализации опасной для общества деятельности - криминологического и правового обоснования уголовно-правовых норм;

- обозначить главные, непосредственные криминологические и правовые детерминанты объявления и отражения в УК РФ охраняемой и опасной для общества деятельности, в том числе ненасильственных посягательств на имущественные интересы собственника, владельца;

- определить содержание непосредственных криминологических и правовых оснований составов ненасильственных преступлений против собственности;

- обосновать использование содержания и структуры категории «деятельность» для выделения видов охраняемой и преступной деятельности, для закрепления их элементов в признаках составов преступлений;

- выработать правила закрепления в признаках состава преступления объективных и субъективных компонентов охраняемой и опасной деятельности;

-оценить конституционные положения регулирования отношений собственности, принципы уголовного закона с позиций их предназначения и соответствия современному уровню развития общества, нормам международного права;

- раскрыть содержание, выявить роль в уголовном праве конституционного положения (ст. 55 Конституции РФ) о запрете чрезмерных ограничений прав и свобод граждан, о соблюдении баланса частных и публичных интересов, об учете особенностей других от-

раслей права при выработке понятий, используемых в уголовном праве; выработать правила их отражения (закрепления) в объективных и субъективных признаках ненасильственных преступлений против собственности;

- проанализировать объективные и субъективные признаки простых (неквалифицированных) составов ненасильственных преступлений против собственности, толкование их учеными и практическими работниками с позиций адекватного отражения в них криминологических и правовых оснований криминализации опасной для общества деятельности.

Объектом исследования является обоснованность объявления опасной для общества деятельности преступной, закрепления ее элементов в признаках уголовно-правовых норм. Предметом исследования является обусловленность признаков неквалифицированных составов ненасильственных преступлений против собственности (части первые ст. 158-161, 165, 166 УК РФ) непосредственными криминологическими и правовыми детерминантами криминализации опасной для общества деятельности.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу работы составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить сравнительный, исторический, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический и др.

Одним из них, отчасти определяющим научную новизну работы, является использование современных достижений в системном изучении деятельности - деятельностный подход, позволяющий раскрыть и объяснить содержание любой деятельности, в том числе и преступной, взаимообусловленность субъективных и объективных процессов деятельности, взаимосвязь и соотношение понятий «способ», «действие», «деятельность», «виды деятельности».

Кроме того, применялись и методы эмпирического уровня -наблюдение, описание, измерение, сравнение, классификация и др.

Избранный методологический подход предопределил использование теоретического потенциала широкого круга научных работ по физиологии, психологии, социологии, философии, экономике, международному праву, истории и теории права, криминологии, криминалистике, по государственному, гражданскому, административному, трудовому, уголовному праву и процессу и другим отраслям знаний.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения уголовных дел в отношении лиц, осужденных за ненасильственные посягательства на имущественные интересы собственника или иного владельца судами Алтайского края за период с 1996 по 1998 гг., 2001 г. (всего 1700 уголовных дел), с 1970 по 1976, 1987, 1992, 1993 гг., постановлений президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда за период с 1997 по 2001 гг. (всего 450 постановлений и определений), квартальных обзоров законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1996-2001 гг., практики судов России, опубликованной в справочно-поисковых системах «Эталон», «Консультант-Плюс» за период с 1992 по 2001 гг., в Бюллетене Верховного Суда РФ, а также практики Конституционного Суда РФ за 1995-2003 гг.; материалов обобщения уголовных дел, проведенного Алтайским краевым судом и прокуратурой Алтайского края; отчетности судов Алтайского края за 1996-2001 гг.; материалов ИЦ при ГУВД Алтайского края за 1996-2002 гг.

Научная новизна исследования состоит в том,-что охарактеризован другой (новый) уровень теории криминализации опасной для общества деятельности: она дополнена новыми положениями, вытекающими из содержания и структуры категории «деятельность», из особенностей регулирования деятельности людей нормами различных отраслей права, в том числе уголовного, новыми правовыми принципами; выверена исследованием обоснованности закрепления признаков составов ненасильственных преступлений против собственности в УК РФ; показана ее значимость как действенного метода ревизии уголовно-правовых норм, теории и практики. Доказана недостаточная обоснованность законодательного закрепления (выделения) видов опасной для общества деятельности, закрепления в составах ненасильственных преступлений против собственности отдельных действий и их способов, других объективных и субъективных признаков, интерпретации их учеными и правоприменителем; выявлены и проанализированы причины многих ошибок, допускаемых в современной следственной и судебной практике при квалификации рассматриваемых преступлений, и различий (порой взаимоисключающих) в точках зрения на проблему; предложены отличные от ранее принятых и предлагаемых в теории критерии, правила для выделения ненасильственных преступлений против собственности, закрепления в составах объективных и субъ-

ективных признаков, для характеристики их в теории уголовного права и на практике.

В более конкретной форме научную новизну диссертационного исследования отражают основные положения, выносимые на защиту:

1. Среди криминологических оснований наиболее важными, непосредственно предопределяющими объявление деятельности преступной, содержание и внутреннюю структуру составов преступлений, являются вред и разные виды охраняемой и опасной деятельности (бездеятельности).

Для простых (неквалифицированных) ненасильственных составов преступлений против собственности это реальный имущественный вред, превышающий 3 МРОТ. Типичность отношений собственности заключается в том, что они существуют по поводу принадлежности материальных благ, власти над ними. Типичность и общественная опасность ненасильственных посягательств на интересы собственника проявляются в объекте посягательства, мотиве деятельности и способе действий: в объединенное™ действий стремлением удовлетворить свою потребность в имуществе за счет имущества собственника для использования его в соответствии с потребительскими свойствами, не прибегая к насилию над собственником; в распространенности такой деятельности, а отсюда - в большом количестве пострадавших от нее, вреде, причиненном им.

2. Основой для определения видов (типичности охраняемой и преступной) деятельности, обоснованного включения в состав конкретного преступления отдельных элементов, их признаков являются положения физиологии, психологии, социологии, философии о категории «деятельность», ее содержании и структуре.

3. Закрепление в признаках состава преступления объективных и субъективных компонентов охраняемой и социально опасной деятельности должно осуществляться по своим законам: одних - с учетом взаимосвязи объективных и субъективных элементов деятельности, непосредственного или опосредованного влияния на ее общественную опасность, других - только физиолого-психологичес-ких показателей.

4. В УК РФ необходимо закрепить в качестве принципиальных положений нормы о соразмерности ограничений прав и интересов граждан целям вводимых ограничений - для защиты равнозначных ценностей; о соблюдении баланса частного и публичного интере-

сов; об учете особенностей других отраслей права при выработке понятий, используемых в уголовном праве. Назвать в качестве гарантов соблюдения названных принципов непосредственное основание криминализации опасной для общества деятельности - возможность причинения или причинение вреда интересам человека, общества и государства; распространить правила ст. 76 УК РФ на преступления средней тяжести; дополнить гл. 21 УК РФ примечаниями о специальных условиях освобождения от уголовной ответственности за ненасильственные преступления против собственности, определениями базовых терминов (имущество, право на имущество, вверенное имущество и др.), в качестве грани, отделяющей преступление от других правонарушений, указать реальный имущественный вред - на сумму 3 МРОТ.

5. Для соответствия интерпретации объективных и субъективных признаков ненасильственных преступлений против собственности криминологическим и правовым основаниям криминализации этого вида деятельности необходимо, чтобы: при определении содержания вины учитывалась разная степень осознания и прогнозирования субъектом различных элементов деятельности; только закрепленный в признаках состава преступления и ущемленный конкретным преступлением имущественный интерес собственника, владельца имущества имел уголовно-правовое значение; для всех видов действий, которые когда-либо выделялись в уголовном законодательстве России, которыми причиняется имущественный вред собственнику, владельцу (уничтожение или изъятие имущества, склонение собственника к его передаче или оставлению у преступника), при прочих равных условиях были примерно равные условия их криминализации, санкции. При определении общего понятия «способ совершения преступления», при соотношении его с действием, обстановкой необходимо исходить из современных физиоло-го-психолого-социологических исследований, из его роли в криминализации действий-способов конкретных преступлений и индивидуализации уголовной ответственности.

6. Чтобы содержание простых (неквалифицированных) ненасильственных составов преступлений против собственности соответствовало основным непосредственным криминологическим и правовым детерминантам криминализации посягательств на имущественные интересы собственника или иного владельца, необходимо внести следующие изменения в законодательство:

- диспозицию ч. 1 ст. 158 УК РФ («Кража») сформулировать как изъятие чужого имущества, права на имущество, без взаимодействия с собственником, владельцем, воздействия на него, использования правомочий в отношении похищаемого имущества, права на имущество;

- диспозицию ч. 1 ст. 161 УК РФ («Грабеж») определить как изъятие имущества или склонение собственника (владельца) к его передаче, сопряженное с воздействием на потерпевшего, не связанным с уголовно наказуемым насилием или обманом;

- диспозицию ч. 1 ст. 160 УК РФ («Присвоение или растрата») зафиксировать как изъятие вверенного имущества, права на имущество, склонение к их передаче (оставлению у себя) с использованием правомочий в отношении похищаемого имущества;

- диспозицию ч. 1 ст. 165 УК РФ («Причинение имущественного вреда собственнику или иному владельцу») сформулировать как причинение имущественного вреда в значительных размерах собственнику или иному владельцу при отсутствии признаков иных составов преступлений против собственности;

- ст. 76 УК РФ («Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим») определить следующим образом: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред;

- диспозицию ст. 7.27 К РФ об АП («Мелкое хищение») сформулировать как безвозмездное, без насилия изъятие имущества, права на имущество, склонение к их передаче (оставлению у себя) для использования в соответствии с потребительскими свойствами, если цена имущества, права на имущество не превышает 3 МРОТ;

- исключить из УК РФ определение хищения, ст. 166;

- главу 21 УК РФ «Преступления против собственности» дополнить следующими положениями:

При возмещении (или частичном возмещении) реального имущественного вреда, когда потерпевший считает, что наступившие последствия для него несущественны, подозреваемый или обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности;

обороте, полезность), так и уголовно-правовыми признаками (ценность, вложенность человеческого труда, чужое);

Право на имущество - это носители, закрепители прав на имущество, т.е. документы, записи и т.д., удостоверяющие как фактическое осуществление одного полномочия, так и всех заложенных в том или ином титуле (звании) вещных (и права собственности, и иных вещных прав) и обязательственных прав;

Вверенное имущество - это имущество, переданное по документу (с документальным оформлением) для непосредственного обслуживания, использования или управления.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что получила свое дальнейшее развитие пока еще малоизученная проблема российского уголовного права - теория криминализации опасной для общества деятельности, теория обоснования факта объявления деяния преступным, содержания и формы уголовно-правовых норм как одного из перспективных направлений научного поиска, метод исследования действующего законодательства, проверки жизнеспособности предлагаемых в юридической литературе суждений ученых, разрешения неординарных ситуаций, возникающих в судебно-следственной практике.

Полученные в результате исследования как общие, так и конкретные выводы и предложения могут быть использованы в законотворческом процессе, в том числе для совершенствования законодательного закрепления составов ненасильственных преступлений против собственности, в процессе преподавания уголовного права, разработки спецкурсов для студентов высших юридических учебных заведений, и нацелят правоприменителя на особенности названной группы преступлений, конкретных составов преступлений.

Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения, а также рекомендации, направленные на совершенствование методов исследования уголовного закона, закрепления в нем признаков охраняемой и опасной для общества деятельности, толкование признаков составов ненасильственных преступлений против собственности в теории и на практике получили отражение в монографии, двух учебных пособиях, более чем в 60 опубликованных научных работах.

Результаты исследования доводились до сведения научной общественности и практических работников на международных конференциях в 1999, 2002, 2003 г. (Барнаул, Екатеринбург, Крас-

ноярск, Москва); почти ежегодно с 1980 по 1995 гг. - на всероссийских конференциях (Барнаул, Кемерово, Новосибирск, Ростов-на-Дону, Томск и т.д.).

Внедрение результатов исследования осуществлялось в различных формах. Некоторые изменения в законодательстве, в частности исключение уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, конкретизация квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и др., соответствовали нашим рекомендациям, высказанным в научных публикациях. Результаты обобщения уголовных дел неоднократно обсуждались на совещаниях Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда в 1990, 1998, 2002 гг. Материалы диссертационного исследования отражены в опубликованных учебно-методических пособиях, а также нашли применение при разработке общего и специального курсов уголовного права для студентов юридических факультетов Алтайского государственного университета, Алтайского экономико-юридического института и Алтайской академии экономики и права в г. Барнауле.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе - «Криминологические и правовые основания криминализации ненасильственных преступлений против собственности» - уточняется понятие криминализации деяний, определяются основные непосредственные криминологические и правовые детерминанты - основания криминализации ненасильственных преступлений против собственности.

В первом параграфе оценивается состояние разработанности проблемы криминализации деяний, отмечается три направления (этапа), ее исследования: выдвижение факторов, влияющих на криминализацию деяний, криминологическое обоснование уголовно-правовых институтов, криминологическое и правовое обоснование типичной группы уголовно-правовых норм. В связи с этим отмечается, что криминализация деяний - комплексная, сложная проблема. Ее правильнее рассматривать как процесс обоснования не только факта объявления деяния преступным и наказуемым, но и содержания и формы уголовно-правовых норм.

Здесь же обосновываются актуальность и перспективность исследования ненасильственных преступлений против собственности с позиций основных непосредственных детерминантов криминализации деяний. Подобное исследование предполагает выделять среди факторов криминализации главные и второстепенные детерминанты, влияющие на криминализацию непосредственно и опосредованно, социальные, криминологические и правовые; раскрывает процесс обоснования криминализации деяний. Изучение обоснованности не только факта, результата объявления деяния преступным, но и содержания уже принятых уголовно-правовых норм перспективно, плодотворно и целесообразно потому, что в процессе такого исследования видятся истоки несовершенства закона, глубинные ошибки законодателя. При анализе детерминантов криминализации деяний конкретной группы преступлений уточняются, конкретизируются известные положения общей теории криминализации деяний, проявляются не замеченные при исследовании проблемы в общем, вырабатываются новые. Недостаточно важные для одной группы преступлений некоторые из них могут существенно влиять на процесс криминализации другой.

Во втором параграфе определяется общепризнанное непосредственное криминологическое основание криминализации деяний — их общественная опасность, предлагается обратный, в отличие от имеющихся в исследованиях, порядок рассмотрения этого вопроса - от понятия «общественная опасность», структуры категории «деятельность», от положения о проявлении субъективных элементов деятельности в объективных к особенностям их отражения в признаках составов преступлений.

Исходя из теории опасности (безопасности), предназначения права, в том числе уголовного, соотношения категорий «общественные отношения», «деятельность», «интерес», в работе обосновывается положение, согласно которому главными, непосредственными детерминантами социальной опасности являются возможность причинения вреда (или причиненный вред) интересам личности, общества, государства и разные виды деятельности (бездеятельности).

Основой для определения видов (типичности охраняемой и преступной) деятельности и для обоснованного включения в состав конкретного преступления отдельных признаков ее элементов является теория деятельности, ее содержание и структура, причем с

учетом всех ее сторон - физической или физиологической, психической, социальной (социопсихофизиологической).

В уголовно-правовой литературе «анатомия» деятельности частично раскрывалась при исследовании общего понятия «состав преступления», при выборе терминов, с помощью которых законодатель определяет преступление. В работе более подробно, с учетом современных исследований категории «деятельность» физиологами, психологами, социологами, акцентируется внимание на другом аспекте предназначения макроструктуры деятельности -служить основой для выделения типа охраняемой и преступной деятельности; микроструктуры - для оптимального, четкого, краткого, без повторов и противоречий закрепления в УК элементов и признаков конкретных составов преступлений.

Из разных характеристик макро- и микроструктур деятельности, нашедших отражение в литературе, более плодотворным, соответствующим современному уровню развития науки, является исследование деятельности в единстве и взаимообусловленности ее объективных и субъективных процессов, с учетом социального, биологического и психологического в ней. Макроструктуру деятельности образуют такие ее «единицы», как: 1) отдельные (особенные) виды деятельности (по критерию побуждающих их мотивов); 2) действия-процессы, подчиняющиеся целям; 3) операции, которые непосредственно зависят от условий достижения конкретной цели; а смысловой аспект деятельности - три блока: ориентировочный, или потребностно-мотивационный, освоение, или результат деятельности, сличение цели с результатом деятельности, результата - с мотивом, интересом.

В рабо ге показана роль каждого из элементов макро- и микроструктуры деятельности, их взаимосвязь. Уточняются смысл появления, место и предназначение субъективно-объективной категории «интерес», ибо этот термин имеет много значений, является одним из наиболее часто используемых в праве.

Выявленные особенности категории «деятельность» позволили автору утверждать, что именно она («деятельность», различные ее виды), а не действие-бездействие, поведение (как отмечается в уголовно-правовой литературе), должна быть основой для закрепления в составе преступления как охраняемой, так и опасной для общества деятельности, поскольку понятие «деятельность», во-первых, наиболее адекватно отражает и биологическую, и социальную че-

ловеческую деятельность; во-вторых, деятельность есть завершенный процесс с позиции внутренних и исполнительских компонентов. Иерархия деятельностей выражается иерархией мотивов, типов деятельности - интересов. В-третьих, деятельность есть основание личности, личность ею порождается. В-четвертых, в деятельности, через деятельность проявляются происходящие в сознании человека процессы.

Типичность социально-экономических отношений собственности, их значимость и предназначение в любом обществе выводятся в работе, исходя из истоков зарождения понятия «собственность» и его характеристики экономистами. Доказывается необходимость охраны имущественного интереса собственника, деятельности, в которой отражаются социально-экономические отношения собственности и реализуется интерес. Социально-экономическому понятию «собственность» характерны следующие типичные черты: собственность как социальная категория - это общественные отношения, сложившие в обществе в тот или иной исторический период, по поводу принадлежности, власти над благами; собственность как социально-экономическое отношение - это отношения по поводу присвоения, власти над факторами производства и его результатами; общественные отношения по поводу принадлежности материальных благ, власти над ними всегда выделялись в отдельную группу в силу исторической роли их предмета (объекта) в жизни человека, функционирования общества, государства. Высказывается предположение, что взятые под охрану эти отношения, разные виды деятельности, в которых реализуются имущественные интересы собственника, могут выступать в качестве родового объекта охраны.

Типичность и общественная опасность ненасильственных преступлений против собственности предопределена объектом посягательства, мотивом деятельности, способом действий. Ненасильственные преступления против собственности совершаются путем действий, системы действий, объединенных стремлением удовлетворить свою потребность в материальном благе за счет имущества собственника для использования его в соответствии с потребительскими свойствами. Субъект деятельности не прибегает к насилию над собственником имущества для завладения им, а воздействует на него другими способами, например, сообщая ложные сведения, или вообще завладевает имуществом без «участия» и ведома собствен-

ника. Такая деятельность является самой распространенной не только среди всех преступлений в сфере экономики, но и среди всей зарегистрированной преступности, что обусловливает и большое количество пострадавших от нее.

Конкретизация границ общественных отношений, выразителем которых являются законные имущественные интересы, а также опасной для общества деятельности происходит путем закрепления основных их элементов в признаках общего понятия преступления (частично), состава конкретного преступления. В работе впервые предлагаются правила закрепления (отражения) в признаках состава преступления объективных и субъективных компонентов охраняемой и опасной деятельности с учетом микро- и макроструктуры деятельности, особенностей проявления одних объективных компонентов в других, субъективных элементов в объективных, взаимосвязи между деятельностью, действием, операциями (способом), степенью осознания человеком каждого из элементов деятельности и их влияния на возможность причинения вреда интересам личности, общества, государства.

Деятельность и ее опасность для общества объективно проявляются в ее результатах. Оцениваемые собственником, обществом, государством, они (результаты) показывают причиненный вред. Соотнесенный с мотивом, интересом, он позволяет субъекту деятельности оценить ее. Результат - итог взаимодействия объекта и деятельности. Эпицентром такого взаимодействия является предмет социализированной потребности, объект интереса. Следовательно, описание результата (его объема, границ), а также объекта (предмета) деятельности - необходимые компоненты состава преступления, признаки которых должны обязательно отражаться в составе преступления.

Но результат предопределен интенсивностью деятельности, которую характеризует исполнительный блок деятельности - действия. Более того, характер действий предполагает и определенный результат (последствия) деятельности. В связи с этим возможны варианты конструкции составов преступлений с указанием лишь действий (но таких, совершение которых предполагает наступление конкретного результата) и объекта. Задача при этом состоит в удачном выборе термина, признаков действий, которыми оно обозначается, характеризуется. При сочетании в составе преступления и действий, и последствий главное - не допустить противоречий (не-

совместимости, разного объема и т.д.) между характеристиками тех и других. Перечислять разновидности действий, признаков, их характеризующих, в составе преступления не всегда целесообразно, неперспективно, так как жизнь многообразна и назвать все встречающиеся в жизни действия не представляется возможным. Психофизиологические особенности способа действий (операционный элемент структуры деятельности): неразрывная связь с действием (изолированно от действий он возможен только на этапе планирования, одно и то же действие может совершаться разными способами и наоборот); перевоплощение способа в действие (способ неосознаваем или недостаточно осознаваем, в случае осознания субъектом он «превращается» в действие), отсутствие четких границ между способом и действием убеждают в целесообразности закрепления в составе преступления признаков действия-способа, в особом внимании к их соответствию. При криминализации действий на операционном уровне следует также иметь в виду, что способ действий по сравнению с действием более конкретен. Он отражает непосредственный процесс совершения действий с учетом конкретных задач, предопределяемых конкретными обстоятельствами. Выбирая этот путь закрепления элементов действия в УК РФ, законодатель должен отдавать отчет в том, что все действия, совершенные неназванным способом, - неуголовно наказуемы. Операционный уровень (способ совершения преступления) может выделяться в качестве квалифицированных или привилегированных составов преступлений.

Выбор субъективных (внутренних) элементов деятельности (субъекта, цели, мотива) и признаков (возраст, вменяемость и др.) для отражения в УК РФ требуют, по мнению автора, несколько иного, чем при закреплении объективных элементов и признаков деятельности, самостоятельного обоснования. Следует выделять две группы субъективных элементов деятельности: проявляющиеся (находящие отражение) в объективных (исполнительских) и других элементах структуры деятельности и через них, т.е. опосредованно, влияющие на общественную опасность деятельности и не проявляющиеся в объективных компонентах и не влияющие на общественную опасность, но учитываемые при криминализации. К первой группе относятся, например, цель, мотив, социальные признаки субъекта. Задача при отражении их признаков в составе преступления - не допустить противоречий между содержанием объективных

и субъективных признаков, хотя можно ограничиться только объективными и через них охарактеризовать субъективные компоненты деятельности. Лишь из-за смыслообразующей роли мотива, по мнению автора, его нужно называть или обязательно показывать через другие признаки.

Другая часть субъективных элементов произвольного действия выступает самостоятельным, не связанным с общественной опасностью фактором, при наличии которого возможна криминализация деяния. Главным среди них является способность к осознанному волевому действию, характеризующаяся только физиолого-психологическими показателями, требующими самостоятельного изучения.

Уточнению рассмотренных в юридической литературе, вычленению и характеристике не названных, ранее не затронутых или дополнительной характеристике очень важных аспектов проблемы правовых оснований ненасильственных преступлений против собственности посвящен третий параграф первой главы. Констатируется недостаточно удачное закрепление в Конституции РФ основных положений по поводу регулирования правом отношений собственности, обращается внимание на конституционные положения, обязывающие охранять и отдельные правомочия собственника, в частности, владение; соблюдать права и свободы человека и гражданина в процессе криминализации (ст. 2, 18, ч. 2, ст. 55). Заостряется внимание на конституционном положении о недопустимости превышения пределов ограничения прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 55), приводятся положения международного права, Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, конкретизирующие конституционные нормы о недопустимости пределов ограничения прав и свобод человека и гражданина, о соблюдении баланса частного и публичного интересов, обязанности государства по обеспечению гарантий прав и интересов потерпевшего (ст. 21 ч. 1, 45, 46, 52, 123 ч. 3).

Для приведения принципов уголовного права, закона в соответствие с названными положениями обосновывается необходимость закрепления в УК в качестве принципиальных положений главного непосредственного основания криминализации деятельности (бездеятельности) - причинение (возможность причинения) вреда интересам личности, общества, государства; соблюдения баланса частного и публичного интересов, гарантов его реализации -

приведения ст. 76 УК РФ в соответствие со ст. 25 УПК РФ, увеличения роли потерпевшего в ненасильственных преступлениях против собственности. Руководствуясь этими положениями, а также ролью (предназначением) принципов права, закона, автор поддерживает позицию ученых о необходимости распространить обязанность соблюдать их и на законодателя, закрепить механизм их реализации.

В этой части работы обосновывается перспективность признания интереса в качестве общего объекта охраны уголовным правом, так как, во-первых, интерес связан с целью, он определяет ее. Интерес определяет и мотивацию правовой деятельности как на уровне криминализации деяний, так и в правоприменительной практике. Во-вторых, он позволяет более четко определиться с потребностями каждого участника общественного отношения, регулируемого уголовным правом, правильно закрепить их в уголовном законе при определении его целей и задач, условий привлечения к уголовной ответственности, освобождения от нее, формулирования конкретных составов преступлений и, как результат, - уточнить роль уголовного права и закона во всем механизме регулирования общественных отношений. В-третьих, заострение внимания на свойственных интересу формах опосредования в праве - правах человека, законных интересах, субъективных правах - будет способствовать более интенсивному исследованию этих категорий в уголовном праве, содержания регулятивных и охранительных уголовно-правовых отношений.

Необходимость признания в качестве принципа уголовного права нормы об учете особенностей других отраслей права при выработке понятий, использованных в УК РФ, и вытекающего из него положения о закреплении их в УК доказывается не только с позиций обеспечения соблюдения принципов справедливости, законности, равенства граждан перед законом и судом, но и с учетом особенностей закрепления права собственности в гражданском праве; трактовки предмета (объекта) права собственности, субъективного права в других отраслях права; содержания понятия «имущество» в нормах международного права, в решениях Конституционного Суда РФ. Это позволило автору заключить, что регулирование гражданским правом социально-экономических отношений собственности происходит по-своему, присущими ему методами правового регулирования, с учетом следующих особенностей этой отрасли права:

1. В гражданском праве и законодательстве выделяется вещное и обязательственное право. Право собственности является частью вещного права (гл. 13 «Общие положения», разд. 2 «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ). Оно, по утверждению некоторых ученых, закрепляет статику отношений собственности. В противоположность этому их динамика закрепляется в обязательственных правоотношениях (разд. 3 «Общая часть обязательственного права» ГК РФ). Особенности регулирования отношений между членами общества в отношении земли, интеллектуальной собственности закрепляются в других разделах ГК РФ (гл. 17 «Право собственности и другие вещные права на землю», ч. 3 ГК РФ) и даже в отдельных кодексах (Земельном, например), законах.

2. Названное деление предопределено предметом (объектом) права собственности: им является, по утверждению многих цивилистов, вещь, совокупность вещей или имущество в узком смысле слова.

3. Телесность вещи обусловливает своеобразные способы ее защиты - так называемые вещно-правовые, в частности, виндика-ционный и негаторный иски, а обязательственные права защищаются обязательственно-правовыми способами, например, возмещение убытков.

4. Отраслевая особенность предмета и метода гражданского права обусловила необходимость акцента на правомочиях собственника при закреплении права собственности в ГК РФ, в Конституции РФ, а отсюда - и при определении его многими авторами.

Однако деление на вещные (абсолютные) и обязательственные (относительные) правоотношения носит в высшей степени условный характер (терминология О.С. Иоффе). И тем не менее оно необходимо для эффективной защиты владения вещью, стимулирования реализации собственности и, возможно, в скорректированном виде, будет долго иметь место в ГК РФ.

Для нас, исследователей в области уголовного права, есть повод усомниться в существенном влиянии деления гражданско-правовых отношений на вещные и обязательственные на уровень криминализации и дифференциации уголовной ответственности в силу следующих обстоятельств. Особенность права собственности, в отличие от иных вещных и обязательственных прав, состоит, как считают цивилисты, в полноте прав или власти над имуществом. Однако, во-первых, полнота прав и власти все равно условна, огра-

ничена нормативными актами, относительна в сравнении с субъектами иных вещных прав, обязательственных. Во-вторых, власть над имуществом имеет место как при владении, так и при осуществлении правомочий пользования и распоряжения, т.е. при вступлении собственника в обязательственные правоотношения. В-третьих, правомочиями наделяется собственник для удовлетворения своих имущественных потребностей, реализации интереса. Сделать это (удовлетворить потребность, реализовать интересы) он может не только владея имуществом, но и пользуясь, распоряжаясь им. Последние правомочия собственник может осуществить (пользование - частично) не только своими собственными действиями, но и вступая в конкретные взаимоотношения с другими людьми, т.е. в обязательственные правоотношения. Получается, что обязательственное правоотношение, имея вещную основу, позволяет удовлетворить интерес собственника. В-четвертых, собственник только тогда сможет осуществить свою власть, реализовать свой имущественный интерес, когда другие лица (а не только он сам) будут выполнять возложенные на них обязанности. Правомочие владения, например, собственник может осуществить только в случае, когда все остальные члены общества считаются с этим фактом и не препятствуют этому. В-пятых, средствами защиты обязательственного права защищается и право собственности. В-шестых, субъект обязательственного правоотношения тоже наделяется некоторыми (а иногда и всеми) правомочиями собственника. Закон должен в одинаковой степени защищать как право собственности на имущество, так и право пользования им со стороны, например, титульного владельца. В-седьмых, владение в цивилистике - особая категория. Из всех полномочий собственника оно считается главным, базовым. Владение как правовая категория легитимирует: 1) собственника; 2) субъекта иного вещного права; 3) титульного владельца; 4) давно-стного владельца; 5) незаконного владельца.

С учетом имеющихся исследований по проблеме социально-экономической категории «собственность», объективного и субъективного права собственности, его законодательного оформления в ГК РФ, особенностей отражения (закрепления) субъективного права в норме права и правоотношении, соотношения права и экономики автор пришел к следующим выводам:

1. Право собственности в объективном смысле - комплексный институт права - совокупность правовых норм, значительная часть

которых, имея гражданско-правовую природу, входит в подотрасль гражданского права, именуемую вещным правом. Однако в институт права собственности включаются не только гражданско-правовые нормы. Он охватывает все нормы права, закрепляющие (признающие), регулирующие и защищающие принадлежность материальных благ, власть над ними собственника или иного владельца . Субъективное право собственности - мера возможного поведения собственника в процессе присвоения имущества, власти над имуществом, предусмотренная нормами всех отраслей права и обеспеченная обязанностями несобственников воздержаться от нарушения этого права, подкрепленная государственной защитой.

2. Отраслевое содержание субъективного права собственности определяется каждой отраслью права с учетом особенностей регулирования ими общественных отношений и правил закрепления их элементов в отдельной из них.

3. Специфический предмет и метод регулирования гражданским правом общественных отношений (даже в его историческом названии речь идет о правах - право исконных римских граждан), деление на вещное и обязательственное предопределили и понимание права собственности как право, в котором проявляется абсолютная власть над вещью, в отличие от иного вещного и обязательственного.

4. Выработанное гражданским правом понятие «право собственности» не может быть использовано без корректировки при определении объекта преступлений против собственности (во-первых, потому, что оно охватывает только часть отношений собственности. во-вторых, в нем много условностей, которые недопустимы при регулировании общественных отношений уголовным правом).

5. Особенности механизма регулирования уголовным правом отношений собственности, содержание регулятивных и охранительных уголовных правоотношений, в том числе содержание субъективного права, не совпадают с содержанием субъективного права собственности в гражданском праве. Поэтому не совсем правильно отождествлять содержание субъективного права собственности в уголовном и гражданском праве. Более того, способы закрепления субъективного права, интереса в регулятивных и охранительных отраслях прямо противоположны: в регулятивных - через дозволения или «разрешено все, что не запрещено законом», в охранительных (особенно деликтных) - путем четкого указания

элементов конкретной охраняемой и запрещенной деятельности. Отсюда рыбор элементов для закрепления в правоотношении предопределен особенностями интереса (а потому одни из них закрепляются и защищаются гражданским правом, другие - бюджетным, третьи - уголовным) и назначением той или иной отрасли права.

6. Уголовное право должно охранять (и охраняет) отношения по фактическому присвоению (включающему и процесс, и результат) материальных благ, в которых реализуется имущественный интерес собственника или иного владельца. Конкретизация границ взятых под охрану общественных отношений происходит при закреплении элементов, их признаков в отдельных составах преступлений. Взятый под охрану уголовным правом имущественный интерес конкретизируется путем закрепления его элементов в запрещенном, уголовно наказуемом деянии, а точнее - в составе преступления, и выступает в качестве непосредственного объекта конкретного совершенного преступления.

7. Разное значение термина в пределах одной отрасли права вызывает необходимость определять его значение при использовании в различных отраслях права.

Во второй главе - «Юридическое выражение криминологических и правовых оснований в субъективных признаках составов ненасильственных преступлений против собственности» - рассматриваются проблемы отражения в УК признаков вины, цели, мотива и субъекта. Столь необычная последовательность рассмотрения содержания признаков составов ненасильственных преступлений против собственности объясняется содержанием материала, анализируемого в работе, спецификой состава присвоения или растраты, объективные признаки которого - вверенное имущество, способ совершения преступления - взаимосвязаны с признаками субъекта - кому и на каких основаниях оно может вверяться, каким образом оно может похищаться. Решение этого вопроса, в свою очередь, влияет и на отграничение данного состава преступления от кражи и мошенничества.

В первом параграфе уточняются некоторые положения о субъективных признаках составов ненасильственных преступлений против собственности. Отталкиваясь от базовых положений психологии, автор утверждает, что, во-первых, степень осознания различных элементов деятельности различна. Более того, в любой деятельности присутствует элемент бессознательного. Во-вторых,

предвидение, прогнозирование, экстраполяция любого волевого действия приблизительны; по-разному предвидятся и осознаются разные элементы деятельности: предмет (объект деятельности), действия, способы их осуществления, результат, последствия. В-третьих, управлять как субъективными, так и исполнительными (объективными) процессами деятельности призвана воля в том случае, когда, по мнению В.А. Иванникова, действие не связано с актуально переживаемой потребностью и не имеет достаточного побуждения; осуществление действия связано с теми факторами, которые снижают или делают невозможными создание и поддержание необходимого побуждения к нему; необходимо воздержаться от действия, связанного с актуально переживаемой, но социально не одобряемой в данной ситуации потребностью. Желание («хотение») не только не равно воле, но является, по утверждению современных психологов, собирательным термином для обозначения различных мотива-ционных образований, феноменов, далеко не всегда означающих неизбежность претворения их в жизнь.

Изложенное позволило автору заключить, что необходимо, во-первых, скорректировать характеристику умышленной формы вины, в части указания в прямом умысле на предвидение неизбежности наступления последствий. В связи с этим предполагается, что возможно, прав законодатель, не разделивший по степени общественной опасности преступления, совершенные с прямым и косвенным умыслом. Ответственность за причинение вреда по неосторожности требует, по мнению автора, серьезного, с учетом достижений современных исследований, физиолого-психологического обоснования. Во-вторых, при определении содержания вины ученым следует учитывать разную степень осознаваемости и прогнозирования различных элементов деятельности и не утверждать, что сознанием виновного должны охватываться все черты, характерные для состава преступления. В связи с этим автор поддерживает ученых, подчеркивающих утопичность возможности осознания рядовыми гражданами такой сложной, неоднозначно определяемой даже узкими специалистами категории, как «общественная опасность», и предлагает указать на осознание главной составляющей ее (общественной опасности) - возможности причинения вреда интересам личности, общества, государства.

Частично не соответствует основам психологии и социологии деятельности отведенная учеными-криминалистами роль мотива и

цели среди других субъективных процессов, происходящих в сознании личности. Мотив и цель не просто влияют на весь строй психических процессов личности, они предопределяют все этапы и компоненты деятельности, входят в вину, а не выступают наряду с ней. Мотив и цель показывают суть любого поступка. Отсюда следует, что их установление и нормативное закрепление обязательны. Лишь по причине взаимосвязи субъективного и объективного в деятельности, проявления субъективного в объективном, через объективное могут повлиять на другие варианты закрепления мотива и цели в составе преступления.

Здесь же доказывается, что ни законодательные конструкции составов преступлений против собственности, ни значение слова «корысть» не обусловливают повышения уголовной ответственности за хищения фактом обогащения за счет похищенного.

Цель есть субъективный образ желаемого результата, она взаимосвязана с действием. Значит, на нее указывают сами действия и результат. В законодательном определении хищениями называются и действия - изъятие и (или) обращение чужого имущества, и результат-последствие, причем и как желаемое для потенциального виновного - обращение имущества в свою пользу или других лиц, и как оцененное потерпевшим и государством - причинение вреда собственнику или иному владельцу имущества. В связи с этим возникает вопрос: зачем в законе вообще указывать на образ, к которому стремится виновный (в процессе его доказывания, видимо, и надо исходить из показаний виновного, как это часто делается на практике, из-за чего в дальнейшем часто отменяются приговоры), да тем более обозначать его таким неоднозначно трактуемым термином, как «корысть», если на него (образ) указывают и действия, и последствия? В работе утверждается, что цель в хищениях указывать не следует.

Смысл всех совершаемых виновным операций, движений, действий, системы действий в обобщенном виде (абстрагируясь от неоднозначно толкуемого термина «корысть») заключается в том, чтобы использовать имущество в соответствии с его потребительскими свойствами. По сути дела этот мотив (лишь несколько конкретизированный) и нашел опосредованное закрепление в определении хищения. Использование имущества по его назначению -особенность всех разновидностей рассматриваемых нами преступлений против собственности. Присущий им всем, он не может вли-

ять на повышение размера санкций только в хищениях в сравнении с иными ненасильственными преступлениями против собственности. Поэтому выделение родового понятия хищения в УК РФ по субъективным признакам вызывает сомнение.

Во втором параграфе этой главы речь идет о признаках таких взаимосвязанных элементов состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, как вверенное имущество и субъект, которому оно может быть вверено, из которых выводятся особенности других его элементов, этого состава преступления в целом.

В работе констатируется, что на протяжении всей истории существования этого состава закон четко не называл признаков ни предмета, ни действий, ни субъекта. В ряде публикаций автор, начиная с 1978 г., доказывает необходимость по-другому сформулировать признаки этого состава, в том числе определить, что есть вверенное имущество, и (или) назвать признаки субъекта этого преступления. В исследовании доказывается, что под вверенным имуществом следует понимать имущество, переданное по документу (с документальным оформлением) для непосредственного обслуживания, использования или управления.

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, могут быть лица, которым имущество передано по разовым поручениям, договорам о полной материальной ответственности, трудовым договорам и соглашениям, приложенным к ним, гражданско-правовым договорам, за исключением должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях. По ч. 2 ст. 160 УК РФ к ответственности должны привлекаться должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, в распоряжении, управлении которых находится имущество.

В пользу такого решения вопроса говорят и нормы ГК РФ, ст. 2, 232, 243, 244 недавно принятого Трудового кодекса РФ; оно соответствует принципу соразмерности ограничений прав и интересов граждан для защиты равнозначных правовых ценностей.

Третья глава - «Юридическое выражение криминологических и правовых оснований в признаках составов ненасильственных преступлений против собственности, характеризующих объект и предмет» - посвящена проблемам закрепления в УК объектов преступлений против собственности, а поскольку оно происходит опосредованно и, в основном, через признаки предмета преступле-

ний, в основной части этой главы раскрываются признаки предмета преступлений против собственности.

В первом параграфе на основании исследования понятий «объект», «предмет» в философской, социологической, общетеоретической и уголовно-правовой литературе называются причины, из-за которых вопросы, связанные с определением объектов преступлений, их классификацией, соотношением объекта и предмета преступлений столь дискуссионны: разный смысл, который вкладывается в понятия «объект» и «предмет» в философской, социологической, общетеоретической и уголовно-правовой литературе; недостаточно четкое деление понятий, относящихся к явлениям действительности и методам их познания; отсутствие в исследованиях криминалистов достаточно обоснованных и известных позиций теоретиков. Истоки их суждений неясны, что часто порождает ненужную, бесплодную полемику; отражение в составе преступления элементов и признаков, определяющих и характеризующих объект, опосредованно.

Подчеркивается исторически определенная роль непосредственного объекта: максимально возможно конкретизировать, объективизировать то, на что преступление воздействует, посягает или чему причиняет вред. Для сохранения за непосредственным объектом его изначальной роли, для более четкого разграничения явлений действительности и отраженных в норме и с учетом особенностей социологической категории «интерес» под непосредственным объектом следует подразумевать ущемленный преступлением конкретный чей-то интерес. И в этом смысле он единственный, отличный от всех остальных, в том числе обобщенных понятий объектов, отраженных в составе преступления.

Анализ всех остальных разновидностей объектов преступлений с позиций правил систематизации, разработанных исследователями классификационных проблем, позволил заключить, что признаки только видового и дополнительного объектов, хотя и опосредованно, в обобщенном виде более или менее четко закрепляются в составе преступления. Признаки всех других объектов абстрактны, неточны, условны, а потому они (объекты) в таком виде не могут иметь уголовно-правового значения.

Подробный анализ признаков предмета ненасильственных преступлений против собственности, которым посвящен второй параграф, объясняется тем, что предмет - главный детерминант,

выявляющий суть отношений собственности. Он обусловливает их субъектный состав, правовой режим, объем и уровень регулирования общественных отношений, их значимость и метод регулирования. Его признаки определяют и действия субъекта преступления, разграничивают составы преступлений друг от друга. Поэтому при криминализации деяний законодатель должен четко обозначать признаки предмета преступлений против собственности, тогда как ни один из них не определен законодателем, в юридической литературе и на практике ни по одному из них нет единства мнений.

Оригинальность проведенного в работе исследования предметов ненасильственных преступлений против собственности заключается в рассмотрении их признаков с позиций криминологических и правовых оснований, с учетом норм не только гражданского права, но и других отраслей права, экономической теории, норм международного права, практики Европейского Суда, Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

На основе подробного анализа разноотраслевого нормативного материала, теоретических исследований, определяющих содержание понятия «имущество», в работе констатируется, что несмотря на то, что все признают, что «вещь» и «имущество» - это разные понятия, авторы и законодатель довольно небрежно обращаются с ними, применяют их, не уточняя значения этих терминов; среди ученых имущество трактуется в узком («совокупность вещей») и в широком смысле слова. Между тем Европейский Суд по правам человека, Конституционный Суд РФ в понятие «имущество» включают не только вещные права, но и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам.

Исходя из того, что узкое понятие термина «имущество» обусловлено во многом традициями цивилистической науки, учитывая, что на современном этапе развития гражданского права и товарно-денежных отношений невозможно четко разграничить вещные и обязательственные правоотношения, принимая во внимание законодательную редакцию ст. 128, 209 ГК РФ, решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, автор утверждает, что объектом даже права собственности, а отношений собственности - тем более, правильнее и перспективнее признавать имущество в широком смысле слова. Имущество - это совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей. Составляющими имущества в широком смысле слова являются: 1) вещи, т.е.

предметы материального мира, в том числе наличные деньги; 2) имущественные права: а) заменители вещи - безналичные деньги и ценные бумаги; б) вещные права в динамике (оторванные от вещи); в) овеществленные обязательственные права; г) обязанности; 3) иное имущество.

Уголовное право должно регулировать отношения собственности по принадлежности (власти) имущества (над имуществом) в широком смысле слова; как в статике, так и в динамике; субъектов, находящихся как в равных отношениях, так и в неравных. Это отношения собственности в широком социально-экономическом смысле слова по поводу не возможности, а реальной принадлежности имущества определенным владельцам, собственникам и обладателям прав на него. Причем в эти отношения входят не только экономические, но и не являющиеся ими, например, наследственные: не только гражданско-правовые, но и выходящие за них, например, налоговые.

Кроме гражданско-правовых признаков (вещная основа, дискретность, способность находиться в свободном гражданском обороте) имущество может наделяться и уголовно-правовыми признаками - вложенность человеческого труда, чужое и др.

Учитывая то, что в УК РФ юридический признак находит более определенное и точное отражение в характеристике последствий и потерпевших, возможно, нет смысла указывать и на него в ситуациях, когда он не подчеркивает специфику общественных отношений и состава преступления.

В силу распространенности завладения имуществом собственника (владельца) с помощью кредитных карт в работе впервые довольно подробно показана природа суррогатов денег, ценных бумаг, трансформация суррогатов в ценные бумаги, в деньги и наоборот. Особенностью ценных бумаг является единство имущественного права и его носителя. Удовлетворяет потребность лица, приобретшего, допустим, акцию, конечно, право, заложенное в ней: и на участие в управлении акционерным обществом, и на дивиденды, и др. Но закреплено оно или в документе, или на счете депо. Лишившись носителя этих прав, лицо временно лишается и прав (по крайней мере, ему необходимо будет доказывать их!). Преступник воздействует прежде всего на документ. Поэтому утверждается, что предметом преступлений против собственности в данном случае

является носитель - удостоверитель, закрепитель имущественных прав.

В суррогатах, по мнению экономистов, так же как и в ценных бумагах, закрепляется определенное имущественное право, только его осуществление более рискованно. Как показывает история, суррогатные ценные бумаги имели место практически на каждом этапе развития общества. Но особенно большой их объем оборота наблюдается в «смутные» времена. Для России это были начало - середина 90-х гт. прошлого столетия. История, в том числе и России, также свидетельствует, что многие из них затем или закреплялись как всеобщий эквивалент ценностей (деньги), или оформлялись законом (государством) в качестве ценных бумаг. Нельзя не подчеркнуть также, что их выпускают не только корпорации, но и государство. Возникает в связи с этим вопрос: разве не нарушаются интересы собственника или владельца, допустим, хищением еще не урегулированных законом ценных бумаг? А в чем состоит стремление виновного? Разве не это же желание завладеть документом (бумагой) и получить вещь, заменитель ее - деньги, услуги и т.д.? Считаем более справедливым признавать предметом ненасильственного преступления против собственности все носители (закрепители) права на получение по ним имущества, удостоверяющие оплату услуг как непосредственные заменители материальных ценностей. Что касается оконченности или неоконченное™ деяния, а также возможности причинения ущерба теми или иными способами, то это зависит от особенностей носителя права, умысла виновного, законодательной конструкции, да еще обычая уголовно-правовой практики (например, указания постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР, РФ по моменту окончания хищения). Это на уровне уже действующего законодательства и правоприменительной практики. Что касается обоснованности процесса криминализации, то она зависит от особенностей носителя (закрепителя) права и возможности причинения материального ущерба собственнику или владельцу в значительных размерах.

Это же правило должно распространяться и на всевозможные карты: смарт-карты - пластиковые деньги; карты, используемые в безналичных расчетах, - бумажные карточки (деньги) и т.д. По своей сути они - универсальный ключ к сейфам. Они бывают разные: кредитовые, дебетовые, с овердрафтом. В России развивается выпуск и оборот и потребительских, т.е. небанковских карт. По ним

нельзя получить деньги, и они ограничены в применении компанией эмитента, но с их помощью можно оплатить услугу, приобрести товар. С учетом этой их сути, перспектив развития фондового рынка необходимо также признавать их предметом преступлений против собственности.

С учетом предложенного понятия имущества, имущественных прав (потенциальная вещь или стоимостный ее эквивалент, имущественная обязанность других лиц), доказательств, что важные с точки зрения уголовного права признаки иного вещного права существенно не влияют ни на общественную опасность, ни на возможные способы посягательства на них, «право на имущество» определяется как носители, закрепители прав на имущество. Это документы, записи и т.д., удостоверяющие как фактическое осуществление одного полномочия, так и всех, заложенных в том или ином титуле (звании) вещных (и права собственности, и иных вещных прав) и обязательственных прав.

Отдаленностью документа от тех ресурсов, права на которые они закрепляют, спецификой завладения ими, а также- фиксации в них прав, в работе обосновывается целесообразность выделения права на имущество наряду с имуществом в качестве предмета преступлений против собственности.

Особенности природных объектов, отличающие их от обычных вещей и другого имущества, отмечены для того, чтобы доказать, что они не могут охраняться составами преступлений против собственности. Прежде всего, они олицетворяют и природный экономический ресурс, и экологическую среду. Природные объекты -дар природы, данный всему человечеству, настоящим и будущим поколениям. Эта особенность рассматриваемых объектов предопределяет два естественных права на него. С одной стороны, естественное право каждого человека на природопользование в местах своего проживания и хозяйственной деятельности. Это право еще не закреплено в действующей Конституции, хотя необходимость этого вытекает из природы, сущности рассматриваемых объектов, из неразделимости природы и человека: за счет нее человек удовлетворяет свои самые насущные потребности. С другой стороны, природные объекты - это экологическая среда. Естественное право на благоприятную окружающую среду, которое сродни праву на жизнь, закреплено в ст. 42 действующей Конституции и в Законе РФ «Об охране окружающей среды».

Природным объектам как экономическим ресурсам, кроме того, свойственна их неразрывная связь между собой и особенно с землей. В отличие от прочих вещей как объектов права собственности, в природные объекты не вложен человеческий труд, а потому и цена их определяется экономическими и политическими соображениями, спросом и предложением на них.

Не обладают рассматриваемые объекты и признаком дискретности. Это особенно видно на примере животного мира, находящегося в естественном состоянии. Не обладают в полном смысле этим признаком и горные отводы, отведенные земельные участки и т.д.

Все правомочия собственника специфичны из-за естественных свойств природных объектов. Ими нельзя в полном смысле владеть, распоряжаться. Правомочие пользования возможно тоже с массой оговорок.

Изложенное позволило заключить, что природные ресурсы не могут породить отношения собственности в точном смысле этого понятия. Охрана природных объектов в рамках экологических преступлений представляется более предпочтительной и по заложенности в них естественных прав человека на природопользование, на благоприятную окружающую среду.

В главе четвертой - «Юридическое выражение криминологических и правовых оснований в признаках объективной стороны составов ненасильственных преступлений против собственности» -исследована разновидность последствий - имущественный вред, предложено решение проблем с отбором и закреплением в УК признаков разновидностей действий, действий-способов, которыми можно причинить вред собственнику или иному владельцу имущества.

Первый параграф нетрадиционно посвящен составляющим и уголовно-правовому значению имущественного вреда, так как он является главным, непосредственно показывающим опасность для общества разновидностей действий, предопределяющим отбор их признаков для закрепления в составах преступлений.

В этом параграфе доказывается, на основе гражданского законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, особенностей отрасли уголовного права, что ни убытки, ни моральный вред, ни упущенная выгода не могут быть составляющими имущественного вреда в качестве последствия, названного в составах преступлений. Реальный ущерб

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С Петербург ОЭ ?0О акт

по всем параметрам более приемлем для измерения вредоносности преступлений против собственности: он объективен, конкретен, осознаваем виновным. Поэтому именно о таком содержании ущерба или имущественного вреда необходимо говорить применительно к преступлениям против собственности. Учитывая объект посягательства, возможные механизмы причинения вреда имущественным интересам собственника, владельца, диссертант доказывает, что величина или размер причиненного реального имущественного вреда - основной показатель вредоносности, общественной опасности преступлений против собственности. При отсутствии дополнительного объекта это главный разграничитель деликтных правонарушений и индивидуализатор уголовной ответственности. Для криминализации уголовно наказуемых деяний цена утраченного (неполученного и т.д.) имущества должна быть существенной и зафиксированной в УК.

Необходимость определенного фиксированного в УК размера уголовно наказуемого имущественного вреда доказывается «произволом» при квалификации конкретных действий в судебно-следственной практике Алтайского края, России. Последние изменения (2002 г.) в УК в отношении определения границы между административно и уголовно наказуемым правонарушением в работе оцениваются как недостаточно обоснованные. Ссылаясь на социальную политику государства, программу сотрудничества России и Международной организации труда на 2002-2003 гг., учитывая размер имущественного вреда в простых (неквалифицированных) составах преступлений против собственности, принципы уголовного права, предлагается зафиксировать в УК размер имущественного вреда, цена которого в три раза превышает МРОТ (усредненный размер прожиточного минимума в России). Здесь же показываются недостатки закрепления квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» (неопределенность признаков состава) и положительно оцениваются (в части закрепления минимального для данного признака размера имущественного вреда) изменения в УК РФ 2002 г. Доказывается, что граница преступного - непреступного должна быть закреплена в законе, а не определяться потерпевшим или правоприменителем. В развитие принципиальных положений уголовного права о соблюдении баланса частного и публичного интересов предлагается сформулировать в УК условия смягчения наказания или освобождения от уголовной

ответственности за ненасильственные преступления против собственности при возмещении или частичном возмещении имущественного вреда, когда потерпевший считает, что наступившие имущественные последствия для него несущественны. Кстати, ст. 25 УПК РФ уже частично позволяет это делать (в отношении преступлений средней тяжести). Высказывается предложение о возможности считать дела о ненасильственных преступлениях против собственности делами частно-публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ).

Во втором параграфе названной главы доказывается, что кроме одной группы действий, традиционно называемых законодателем «хищение, определяемое законом как изъятие и (или) обращение чужого имущества», необходимо выделять и склонение собственника (владельца) имущества (обманом или насилием) к оформлению, например, прав на недвижимое имущество, уничтожение имущества, так как все они определяют разные механизмы причинения вреда, в результате достигаются по-разному и неодинаковые цели, характеризуются разные типы деятельности, в них реализуются самостоятельные интересы, имеющие свои моменты реализации. Показано, что выделение в теории и законодательстве только одной группы действий вынуждает неоднозначно определяться в отношении других, не подпадающих под признаки «изъятие и (или) обращение» действий, как самого законодателя, так теоретиков и практиков, или необоснованно расширять действия в хищении - за счет склонения к передаче имущества, либо «выдумывать» условные границы для разграничения составов преступлений. Все это, в свою очередь, привело к закреплению в УК разных условий привлечения к уголовной ответственности за в принципе схожие по общественной опасности действия и неоднозначной их квалификации как разными авторами, так и правоприменителем. А это означает отступление от правовых оснований криминализации и применения уголовно-правовых норм.

Рассматриваются разновидности склонения собственника (владельца) имущества к совершению различных действий: передать имущество, оформить право, например, на осуществление отдельных правомочий с ним, отказаться от своих имущественных притязаний (простить долг) и т.д., склонение собственника, владельца имущества против и помимо его истинной воли. Также различаются две ситуации: 1) когда лицо может заиметь имущество без согласия и соучастия в этом собственника, например,

отобрать; 2) когда лицо без согласия собственника, его определенных действий (бездействия) не может получить желаемый результат - заиметь имущество.

Как в вымогательстве, так и в мошенничестве, кстати, как в первой, так и во второй форме, характер действий виновных отличается от изъятия. Здесь имеет место, с одной стороны, склонение собственника, владельца выполнить действия имущественного характера, с другой - в вымогательстве адекватно осознанное, но вынужденное, в мошенничестве - неадекватно осознанное, «добровольное» соучастие собственника или иного владельца в выполнении этих действий, без чего виновный не может получить нужный для него результат.

В этой части работы высказывается гипотеза о возможности формулирования ст. 165 УК РФ без указания способа, но с характеристикой объекта и размера имущественного вреда как в резервной статье, поскольку перечислить в УК все возможные действия, которыми можно причинить собственнику (владельцу) имущественный вред, с перспективой на несколько десятилетий не представляется возможным; характерная особенность действий, подпадающих под признаки ст. 165 УК РФ, - непоступление должного (оставление его у себя), названные в ней способы позволяют усомниться в возможности отграничения этого состава от мошенничества.

На основании изучения материалов судебной практики, законодательного закрепления элементов и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, с позиций криминологических и правовых оснований в работе доказывается, что при закреплении признаков в УК РФ нарушен принцип определенности уголовно-правовой нормы, в результате чего при ее применении невозможно соблюсти принцип законности и равенства граждан перед законом и судом. Единственное отличие угона от хищений состоит в том, что транспортным средством завладевают временно и корыстная цель достигается за счет кратковременного использования транспортного средства по его назначению. Ситуации, когда угонщик транспортного средства задержан в момент перемещения на нем, когда он оставил транспортное средство в гараже или у своего дома, когда он застигнут у транспортного средства, которое он не смог эксплуатировать по техническим причинам, схожи с хищениями. При таких обстоятельствах трудно четко разграничить угон и хищение. При устоявшейся в теории и на практике характеристи-

ке корыстной цели, необходимой для вменения хищения, ее в подобных ситуациях практически невозможно доказать (она и не доказывается, как свидетельствует анализ практики применения этого состава).

Оценка законодателем общественной опасности угонов, по сравнению с хищением, недостаточно последовательна, неоднозначна. Не поддаются логическому обоснованию санкции как простых, неквалифицированных угонов по сравнению с неквалифицированными хищениями, так и квалифицированных. Во-первых, во многих случаях они больше, чем в хищениях. Так, санкция за неквалифицированный угон (после изменений 2002 г. в ст. 158 УК РФ) стала больше, чем за «простую» кражу. С учетом момента окончания хищения и угона (хищение считается оконченным с момента появления у виновного реальной возможности распорядиться похищенным, угон - с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения) и правил назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ) не только за завладение •транспортным средством тайно, но и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за угон, причинивший крупный ущерб, возможно назначение более сурового наказания, чем не только за неквалифицированную кражу, но и за квалифицированные кражу и грабеж по признакам «насилие, не опасное для жизни и здоровья» и «в крупном размере». Во-вторых, в силу разной роли, иерархии форм хищения, обстоятельств, выступающих в качестве квалифицирующих признаков в хищениях и угонах, сложилось обратное, в сравнении с общепринятым, соотношение между некоторыми из них. Так, за кражу транспортных средств с проникновением или причинившую значительный ущерб гражданину (ч. 2 ст. 158 УК) предусмотрена большая санкция по сравнению с угоном (ч. 1 ст. 166 УК). Тогда как и за простой, и за квалифицированный разбой (ч. 1,2 ст. 162 УК) она меньше (по ч. 1 ст. 162 в два раза) санкции за угон транспортных средств (ч. 4 ст. 166 УК). В-третьих, выбранные законодателем квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, повышают опасность не перемещения в транспортном средстве, а завладения им.

Выявленные дефекты законодательной конструкции и практики применения ст. 166 УК РФ: закон не выделил регистрируемые транспортные средства как источник повышенной опасности, не назвал действий, отличных от деяний при хищении, предложив

практически недоказуемый в жизни критерий разграничения данных преступлений - хотел ли угонщик обогатиться за счет изъятого или только попользоваться транспортным средством, установил не соответствующие общественной опасности санкции за них - свидетельствуют о нецелесообразности оставления в УК этого состава преступления.

В третьем параграфе с учетом физиолого-психологического понятия «способ» действия и уголовно-правовой роли действий-способов оценивается конструкция ненасильственных способов посягательства на интересы собственника, владельца имущества, предлагаются нетрадиционная их характеристика, а также правила отграничения друг от друга. Подчеркивается важность разрешения названных вопросов не только из-за отсутствия единства мнений в юридической литературе по поводу характеристики способов ненасильственных преступлений против собственности, но и из-за отмеченных в работе частых ошибок, допускаемых судебно-следственными органами.

Названные в параграфе 1-.2.3 особенности операционного уровня деятельности (способа) позволили автору уточнить доктри-нальное понятие способа совершения преступления, а точнее - действия-способа, подчеркнуть роль, которую он должен выполнять, будучи закрепленным в признаках состава преступления. В частности, отмечается, что способ совершения преступления - это особое качество действия, характеризующее его с точки зрения технической, инструментальной; в отличие от действия отвечает на вопрос, как совершается действие; это действие, система действий, соотнег сенных с конкретной задачей и конкретными обстоятельствами, в которых осуществляется действие. Способ включает в себя использование орудий и средств; способ без действия не существует; точно так же каждое действие совершается какими-то способами; одна и та же активность может быть рассмотрена в разных аспектах: и как способ, и как действие. Любое преступное деяние имеет свой способ совершения, но далеко не каждый и не во всех случаях криминализируется, т.е. называется (должен называться) в диспозиции статей уголовного закона.

В силу того, что опасность рассматриваемых преступлений уже предопределена разновидностью действий (изъятие, склонение, уничтожение), способ их совершения (УК закрепляет действие-способ) должен бы показывать варьирование этой опасности (вре-

доносности). В действующей редакции УК он выступает и конкре-тизатором самих действий, так как, допустим, за изъятие чужого имущества не названными в УК способами невозможно привлечь субъекта к уголовной ответственности. Отсюда способ совершения изъятия, склонения не только должен влиять на общественную опасность, но и играть индивидуализирующую роль. Он должен придавать каждому из выделенных в УК преступлений своеобразие. Описанный в одной статье, он должен быть типичен для нее, отграничивать ее от других преступлений этой же группы.

В ст. 160 УК РФ законодатель не определяет действия (присвоение или растрата), не называет способа их совершения. В работе констатируется, что ученым и практикам не удалось сформулировать признаки действий, что и невозможно из-за несоответствия этимологического значения терминов «присвоение» и «растрата» юридическим признакам хищения, ненасильственных преступлений против собственности. Это дало основание заключить, что законодатель допустил ошибку, обозначив действие-способ неоднозначно понимаемыми терминами, не раскрывающими сути данного преступления, что от них следует отказаться при закреплении в УК рассматриваемого преступления.

Вопрос о способах совершения присвоения или растраты оказался еще более проблемным. В работе доказывается, с учетом содержания понятия «вверенное имущество» субъекта, которому оно вверяется, что именно их признаки определяют возможный способ совершения данного преступления. Им является использование правомочий в отношении похищенного вверенного имущества.

На основании исследования закрепленных в законе признаков способов кражи, ненасильственного грабежа, мошенничества (тайность, открытость, обман, злоупотребление доверием) автор отмечает, что в действующей редакции они не отвечают всем требованиям, предъявляемым к ним, не выполняют (да и не могут выполнять в такой редакции) отведенную им роль. В законодательном определении кражи и ненасильственного грабежа указывается на обстановку совершения хищений («тайно», «открыто»). Согласно физиолого-психологическим исследованиям способ выбирается в зависимости от обстановки, которая не входит в него. То, что действие соотносится с обстановкой, не подлежит сомнению. Типичность обстановки совершения преступления для криминалистов важна в процессе его раскрытия. Но ведь тайное и открытое изъя-

тие типично не только для кражи и грабежа. Тайно совершается преступление и в случае присвоения, и при растрате, и даже при грабеже (когда, например, крючком снимается шапка с головы прохожего) и разбое (когда, например, подсыпается яд); открыто - и при разбое. Определяя грабеж как открытое хищение, ученые, чтобы отграничить его от разбоя, все равно вынуждены добавлять, что оно не только открытое, но или ненасильственное, или соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Изложенное, исторический опыт (в УК выделялись два способа совершения преступлений против собственности - обман и насилие), судебная практика привели автора к нетрадиционному заключению, что типичность, разная общественная опасность способов действий лиц, посягающих на интересы собственника при рассматриваемых обстоятельствах видятся в том, воздействовал ли виновный на потерпевшего или нет при совершении преступления.

Особенностью кражи является то, что лицо, ее совершившее, стремится изъять имущество, «не встречаясь» с лицом, которое могло бы воспрепятствовать этому. По-другому оно сделать это или не имеет возможности (не умеет обманывать, имущество ему никто не доверил), или не хочет (допустим, применять насилие или угрозу).

В ненасильственном грабеже, несмотря на то, что лицо и осознает неизбежность немедленного обнаружения факта изъятия имущества его владельцем, оно все равно выбирает подходящую ситуацию, чтобы не быть вынужденным противодействовать ему, рассчитывая на внезапность или способность быстро скрыться.

Судебно-следственная практика г. Барнаула показывает, что в большинстве случаев (64,3%) осужденные за ненасильственный грабеж подходили к потерпевшим сзади, сбоку и срывали шапки, вырывали из рук, с плеча сумки. В 35,3% уголовных дел они не скрывали своих намерений. Но 14,3% из них были знакомы с потерпевшими, поэтому и скрыться они могли лишь на короткое время. Во всех уголовных делах осужденные рассчитывали на внезапность, на возможность быстро скрыться и, видимо, на слабость женского пола (в абсолютном большинстве случаев потерпевшими были женщины, а виновными - мужчины). В большинстве случаев, судя по латентности грабежей, это им удается. По материалам уголовных дел в половине случаев имеет место задержание виновных и возвращение похищенного. В связи с этим представляется недостаточно убедительным обоснование учеными большей обществен-

ной опасности ненасильственного грабежа по сравнению с кражей таким фактором, как потенциальная возможность насилия над потерпевшим.

Изъятие и при «рывке» происходит незаметно; только лишившись шапки, сумки и увидев убегающего с имуществом, потерпевший осознает случившееся. Однако если, например, шапка выбрасывается виновным, замеченным потерпевшим или иными лицами, готовыми воспрепятствовать преступлению, вряд ли правильно квалифицировать эти действия как грабеж. Здесь же показывается, что по назначаемым видам наказаний кража и ненасильственный грабеж не особенно отличаются. Не просматривается, по материалам изученных дел, и особая дерзость грабителей. Нельзя также предположить, что открыто можно унести больше ценностей, чем тайно. По материалам судебно-следственной практики г. Барнаула, средний размер изъятого в неквалифицированных кражах и ненасильственных грабежах в отдельные годы примерно одинаков, в другие годы эти показатели в кражах даже выше. Такое возможно, видимо, и потому, что мелкая кража признается административным правонарушением, а мелкий грабеж расценивается как преступление.

В работе акцентируется внимание на ситуациях, когда происходит воздействие на потерпевшего (как физическое, так и психическое). Данный вопрос актуален потому, что самым частым основанием для переквалификации или разной квалификации одинаковых по сути действий виновных служит недостаточно четкое закрепление в материалах уголовных дел или неправильная оценка следственными органами, судами первой инстанции степени, интенсивности воздействия на потерпевшего.

Между тем, как практика высших судебных инстанций применительно к грабежу и сопротивлению работникам правоохранительных органов, так и теория уголовного права насилие подразделяют на уголовно наказуемое и неуголовно наказуемое, которое можно назвать воздействием или, точнее, взаимодействием виновного с потерпевшим, чтобы и терминологически отличать его от насилия, определяемого многими авторами как воздействие на организм, телесную сферу человека. Взаимодействие виновного и потерпевшего не обладает всеми признаками насилия: оно не причиняет боли потерпевшему, не ограничивает свободы и т.д. Это положение несколько конкретизировал (по сравнению с постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР 1966 г.) Пленум Верховного С-у-

да РФ в п. 21 Постановления от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «под насилием, не опасным для жизни или здоровья..., следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с применением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.»).

В связи с изложенным, а также для того, чтобы способ действительно показывал специфичность действий виновного, чтобы он был значим при оценке общественной опасности действий, чтобы по нему можно было отличить один состав преступления от другого, кражу нужно определить как изъятие чужого имущества, права на имущество, без взаимодействия с потерпевшим, воздействия на него и без использования правомочий в отношении имущества. Тогда открытое, без взаимодействия виновного с потерпевшим изъятие имущества как менее общественно опасное деяние предлагается оценивать как кражу.

Простой (ненасильственный) грабеж (для действующей редакции статей о ненасильственных посягательствах на интересы собственника, владельца имущества) следует определять как изъятие чужого имущества или склонение к его передаче, сопряженное с воздействием на потерпевшего, не связанное с уголовно наказуемым насилием или обманом. Минимальное противоправное насилие должно быть в пределах зафиксированного в ст. 116, 117 УК РФ.

Отмечается, что будут более убедительными рекомендации Пленума Верховного Суда РСФСР и РФ, касающиеся квалификации дачи яда для облегчения изъятия чужого имущества как грабежа или разбоя. При таких обстоятельствах изъятие имущества происходит с воздействием на потерпевшего.

С учетом правил криминализации деяний доказывается некорректность выделения законодателем особо квалифицированных составов: краж, совершенных с проникновением в помещение, хранилище, из одежды, сумки или другой ручной клади, находящихся при потерпевшем, независимо от размера вреда - в пределах до 500 МРОТ (согласно последним изменениям в ст. 158 УК РФ и 7.27 К РФ об АП) - и широкого толкования его в теории и на практике. Ценности и должны храниться «под замком», т.е. в помещении, хранилище; часть их - в сумке, в кармане. Без входа в помещение, хранилище, не извлекая их из сумки, кармана, нельзя изъять имущество, т.е. про-

никновение входит в обязательную цепочку действий для изъятия имущества. Кстати, судебная практика, возможно, косвенно признает это. За кражу с проникновением, как правило, назначается минимальное по санкции наказание или ниже низшего предела (либо условное, либо с отсрочкой исполнения наказания). Размер изъятого при проникновении часто бывает меньше, чем при совершении кражи без проникновения, например, по предварительному сговору группы лиц. Видимо, этими обстоятельствами обусловлено снижение наказаний за совершение названных преступлений согласно изменениям в ст. 158 УК РФ и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» об исключении из обвинения при незаконном проникновении в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток ст. 167 УК РФ.

В силу разработанности признаков обмана, злоупотребления доверием в работе лишь уточняются, дополнительно аргументируются в их характеристике некоторые спорные положения, предлагаются новые признаки отграничения способов мошенничества (обмана, злоупотребления доверием) от присвоения и растраты (использования правомочий). Основой для этого является эволюция (перерастание) моральных (нравственно-этических) категорий в правовые, а также правила размежевания уголовной ответственности между различными формами преступной деятельности. Поскольку мошенничество - это склонение потерпевшего путем дезинформирования его в рефлексивном управлении процессом принятия им решения к отдаче имущества или на непередачу ему имущества, права на имущество, а в ст. 165 - на непередачу должного, постольку: изъятие имущества путем обмана не представляется возможным; ввести в заблуждение, дезинформировать потерпевшего можно сообщением сведений, относящихся как к прошедшим, так и к настоящим и будущим событиям. Следовательно, законодатель назвал в ст. 159 УК РФ одну часть действий (изъятие) - не совпадающую со способом (обман), другую - идентичную действиям, подпадающим под признаки ст. 165 УК РФ. В связи с этим ст. 165 УК РФ предлагается сформулировать как причинение имущественного вреда в значительных размерах собственнику или иному владельцу при отсутствии признаков иных составов преступлений против собственности.

Доверие, как и честность, - нравственная категория. Поэтому как злоупотребление доверием, так и обман могут быть уголовно наказуемыми только при наличии определенных обстоятельств. В действующем УК применительно к преступлениям против собственности - это способ склонения к передаче имущества или убеждение собственника в ненужности передачи находящегося у виновного имущества. Следовательно, обман и злоупотребление доверием из моральной категории в правовую превращаются в процессе склонения к передаче имущества (или, наоборот, непередаче должного) при активном мошенничестве и добровольном акте передачи (оставлении у виновного) имущества при злоупотреблении доверием. Но как обман, так и злоупотребление доверием из моральной в правовую категорию могут перерасти на более ранней стадии: при передаче собственником имущества, как государственного, так и частного, на основании гражданско-правовых, трудовых договоров для управления им, выполнения (осуществления) определенных функций. Процесс передачи государственного имущества требует по закону разумного обоснования. Тем более - процесс управления им. Баланс интересов собственника и лица, которое осуществляет отдельные его функции (правомочия), достигается правовым регулированием. Поэтому в ситуациях изъятия имущества, вверенного субъекту, используется не доверие, обман, а предоставленные ему правомочия.

Исходя из широкого понимания имущества, учитывая процесс превращения моральных категорий «обман», «злоупотребление доверием» в правовые, в работе обосновывается положение, что злоупотребить можно только доверием, возникшим на фактических основаниях. В силу малой общественной опасности этот способ необходимо декриминализировать.

В заключении подводятся итоги выполненного исследования, отмечается подтверждение общей гипотезы исследования, формулируются обобщающие выводы, частично отраженные в положениях, выносимых на защиту, подчеркивается значение исследования для развития уголовного права.

Список

основных работ, опубликованных по теме диссертации

1. Плохова В.И. Ответственность за мелкое хищение государственного имущества. - Барнаул: Изд-во АГУ, 1991. 3,0 п.л.

2. Плохова В.И. Понятие вверенного имущества //Образование и наука на пороге третьего тысячелетия: Сборник научных трудов / Под ред. В.И. Степанова. Вып. 1. - Томск: Изд-во ТГУ, 1999. 0,5 п.л.

3. Плохова В.И. Теоретическая разработка вопроса об обстоятельствах, влияющих на криминализацию деяний и выделение квалифицирующих признаков // Образование и наука на пороге третьего тысячелетия: Сборник научных трудов / Под ред. В.И. Степанова. Вып. 1. - Томск: Изд-во ТГУ, 1999. 0,6 п.л.

4. Плохова В.И. Субъект присвоения или растраты // Вестник Нижегородского ун-та им. Лобачевского. Сер. Право. Вып. 1 (2): Правовая система России на рубеже веков. - Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2000. 0,5 п.л.

5. Плохова В.И. Использование полномочий в отношении вверенного имущества для его хищения как обстоятельство, влияющее на криминализацию деяний и дифференциацию уголовной ответственности. - Барнаул: Изд-во АГУ, 2000. 3,0 п.л.

6. Плохова В.И. Эволюция понимания собственности как объекта преступлений // Сборник материалов научно-практической конференции. Барнаул: Изд-во АЭЮИ, 2001. 0,75 п.л.

7. Плохова В.И. О целесообразности рассмотрения интереса, блага (правового блага), субъективного права в качестве объекта преступлений // Вестник Нижегородского ун-та им. Лобачевского. Сер. Право. Вып. 2 (4): Правовая система России на рубеже веков. -Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2001. 0,4 п.л.

8. Плохова В.И. Особенности природных объектов и их влияние на уголовно-правовое регулирование // Российская юстиция. - 2002. - №6.0,5 п.л.

9. Плохова В.И. Правовая политика в регулировании отношений собственности: гражданско-правовой и уголовно-правовой аспекты // Правовая политика и правовая жизнь: Академический и вузовский научный журнал. - Саратов; Москва, 2002. №4(9). 1,0 п.л.

10. Плохова В.И. Социально-экономическое понятие собственности // Образование и наука на пороге третьего тысячелетия: Сборник научных трудов / Под ред. В.И. Степанова. Вып. 3. - Барнаул: Изд-во АГУ, 2002. 0,3 п.л.

11. Плохова В.И. Психофизиологические основы отражения в УК компонентов волевого действия (деятельности) // Образование и наука на пороге третьего тысячелетия: Сборник научных трудов / Под ред. В.И. Степанова. Вып. 4. - Барнаул: Изд-во АГУ, 2002. 0,7 п.л.

12. Плохова В.И. О совершенствовании уголовно-правовых норм, охраняющих интересы собственника // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы II международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. - М.: Лексэст, 2003. 0,25 п.л.

13. Плохова В.И. Особенности защиты имущественного интереса в уголовном праве // Публично- и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы: Материалы всероссийской научной конференции. - Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2003.0,1 пл.

14. Плохова В.И. Имущественный вред и его уголовно-правовое значение в ненасильственных преступлениях против собственности // Закон и право. - 2003. - №5. 0,8 п.л.

15. Плохова В.И. Деньги и ценные бумаги как предмет преступления против собственности // Уголовное право. - 2002. - №4. 0,5 п.л.

16. Плохова В.И. Проблемы закрепления в УК субъективных процессов волевого действия // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Ч. I. - Красноярск: СибЮИ МВД, 2003. 0,2 п.л.

17. Плохова В.И. Особенности способов действий, не связанных с насилием и использованием полномочий при посягательстве на имущественные интересы // Российский юридический журнал. -2003.-№2. 1,0 пл.

18. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности. - СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2003. 20 п.л.

Подписано в печать 10.09.2003 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,5. Тираж 250 экз. Заказ 384. Отпечатано в типографии Алтайского государственного университета: 656099, г, Барнаул, 99, ул. Димитрова, 66

Ш1 57 15

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Плохова, Валентина Ивановна, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Криминологические и правовые основания криминализации ненасильственных преступлений против собственности. 1В

1.1. Понятие криминализации деяний, факторы криминализации.

1.2. Криминологические основания составов ненасильственных преступлений против собственности

1.2.1. Общественная опасность деятельности.

1.2.2. Типичность собственности как социально-экономических отношений.

1.2.3. Типичность и опасность ненасильственных преступлений против собственности, влияние компонентов этой деятельности на возможность причинения вреда личности, обществу, государству.

1.3. Правовые основания составов ненасильственных преступлений против собственности.

1.3.1. Конституционные основы регулирования отношений собственности.

1.3.2. Значение принципов уголовного права для обоснования составов ненасильственных преступлений против собственности.

1.3.3. Соблюдение баланса частного и публичного интересов как принцип уголовного права.

1.3.4. Учет особенностей других отраслей права как принципиальное положение уголовного права.

Глава 2. Юридическое выражение криминологических и правовых оснований в субъективных признаках составов ненасильственных преступлений против собственности.

2.1. Проблемы отражения в УК признаков субъективной стороны составов ненасильственных преступлений против собственности.

2.2. Признаки специального субъекта.;.

Глава 3. Юридическое выражение криминологических и правовых оснований в признаках составов ненасильственных преступлений против собственности, характеризующих объект и предмет.

3.1. Отражение в УК признаков объектов преступлений.

3.2. Предмет ненасильственных преступлений против собственности.

3.2.1. Понятие имущества.

3.2.2. Природа денег, ценных бумаг и их суррогатов.

3.2.3. «Право на имущество», его соотношение с понятиями «имущество», «имущественные права».

3.2.4. Особенности природных объектов и их влияние на уголовно-правовое регулирование.

Глава 4. Юридическое выражение криминологических и правовых оснований в признаках объективной стороны составов ненасильственных преступлений против собственности.

4.1. Имущественный вред и его уголовно-правовое значение.

4.2. Проблемы отбора и закрепления в УК признаков деяний, причиняющих имущественный вред интересам собственника или иного владельца.

4.3. Понятие способа действий, его роль в ненасильственных преступлениях против собственности

4.3.1. Особенности действий-способов, закрепленных в ст.

УК РФ.

4.3.2. Особенности способов действий, закрепленных в ст. 158, 159, 161,165 УК РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности"

Актуальность темы исследования. В XXI в. главным жизнеутверждающим принципом для всех государств является защита прав и свобод человека. Президент России Владимир Путин подтвердил, что в России также «.в полной мере будут обеспечены права человека, гражданские и политические свободы»1. В связи с этим российское законодательство должно быть правовым. Это особенно важно для уголовного законодательства, так как оно должно закреплять надежный механизм защиты (охраны) наиболее значимых, признанных таковыми международным сообществом демократических государств, прав и интересов личности, общества, государства, не превысив при этом допустимых пределов ограничений прав и свобод.

Между тем ненасильственные преступления против собственности являются самыми распространенными не только среди всех преступлений против собственности, преступлений в сфере экономики, но и среди всей зарегистрированной преступности. Их удельный вес, например, в Алтайском крае среди зарегистрированных в 1996-2002 гг. преступлений в сфере экономики (разд. УШ УК РФ), соответственно по годам составил 95,1; 95,1; 95,3; 94,9; 93,8; 93,1; 92,4%2. Во все периоды, за исключением 2002 г., наблюдается их рост. Более 50% - удельный вес лиц, осужденных за ненасильственные преступления против собственности,

1 Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Рос. газета. - 17 мая 2003 г.

2 Данные ИЦ при ГУВД Алтайского края. от всех осужденных в Алтайском крае (в 2000 г. - 64%, в 2001 г. -60,7%, в 2002 г. -50,1 %)1).

Законодательство, предусматривающее уголовную ответственность за ненасильственные преступления против собственности, недостаточно стабильно и небезупречно. Так, в УК РФ выделяется и определяется одна группа действий - хищение (изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц). Но в конкретных составах преступлений этой группы круг возможных действий расширяется: в мошенничестве, например, за счет склонения собственника к передаче имущества. Более того, часть действий, угон транспортных средств, например, закрепляется в самостоятельных составах иных, кроме хищений, преступлениях против собственности. При этом не называются четкие признаки, разграничивающие эти составы преступлений, но предлагаются разные условия, при которых возможна уголовная ответственность, разные санкции. Четко не классифицируя действия, законодатель счел возможным назвать одни и те же способы как в хищениях, так и в иных преступлениях против собственности (насилие, обман, злоупотребление доверием). Взяв за основу размежевания ряда составов преступлений способ совершения действий, законодатель не называет специфику, типичность некоторых из них (присвоение, растрата, насилие, неопасное для жизни и здоровья и др.). Заложенная в статьях УК РФ иерархия общественной опасности способов совершения преступлений (в краже, грабеже и др.) не соблюдается в составах преступлений, объединяющих несколько способов, размещенных в разных частях статей (в ст. 166 УК РФ, например).

Ученые и практики вынуждены искать объяснения погрешностям закона, предлагая свое видение решения вопроса, иногда достаточно

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плохова, Валентина Ивановна, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Криминализация деяний - комплексная, сложная проблема. Ее правильнее рассматривать как процесс обоснования не только факта объявления деяния преступным и наказуемым, но и содержания и формы уголовно-правовых норм. Перспективным, плодотворным направлением исследования проблем криминализации в настоящее время является изучение криминологической и правовой обоснованности закрепления в УК элементов и признаков конкретных уголовно-правовых норм, составов преступлений, их отдельных групп.

Среди криминологических оснований, непосредственно предопределяющих объявление деятельности преступной, является ее опасность для общества. Возможность причинения вреда или причиненный вред интересам личности, организаций, общества, государства и разные виды охраняемой и опасной деятельности являются главными, основными детерминантами социальной опасности, которые должны учитываться при регулировании поведения людей нормами различных отраслей права.

Основой для определения видов (типичности охраняемой и преступной) деятельности, обоснованного включения в состав конкретного преступления отдельных элементов, их признаков, содержания таких конструкций, как «механизм преступного поведения» и «механизм преступления», являются положения физиологии, психологии, философии, социологии о содержании и структуре категории «деятельность», взаимосвязи и взаимообусловленности ее исполнительских (объективных) и субъективных компонентов; степень зависимости от элементов деятельности возможности причинения большего или меньшего вреда интересам человека, общества, государства.

Макроструктуру деятельности образуют такие ее «единицы», как: 1) отдельные (особенные) виды деятельности (по критерию побуждаю

316 щих их мотивов, интересов); 2) действия-процессы, подчиняющиеся целям; 3) операции, характеризующие техническую или инструментальную сторону выполнения действий, зависящие от условий, в которых они совершаются; а смысловой аспект деятельности - три блока: ориентировочный, или потребностно-мотивационный; освоение или результат деятельности; сличение цели с результатом деятельности, результата - с мотивом, интересом. В таком понимании деятельность наиболее адекватно отражает активность человека; она есть завершенный процесс и с позиции внутренних, и исполнительских компонентов; является основанием личности, личность ею порождается; в деятельности, через деятельность проявляются происходящие в сознании человека процессы. Иерархия деятельностей выражается иерархией мотивов, типов деятельности -интересов.

Типичность собственности как общественных отношений заключается в том, что они существуют по поводу принадлежности материальных благ, власти над ними. Отношения по поводу принадлежности факторов производства в большинстве общественно-экономических формаций выделялись в особую группу в силу исторической роли их предмета (объекта) в жизни человека, функционировании общества, государства. Взятые под охрану эти отношения, разные виды деятельности, в которых реализуется имущественный интерес собственника, выступают в качестве объекта охраны уголовным правом. В таком обобщенном виде они могут быть названы в качестве родового объекта охраны.

Типичность и общественная опасность ненасильственных посягательств на интересы собственника предопределена объектом посягательства, мотивом деятельности, способом действий: в объединенности действий стремлением удовлетворить свою потребность в материальном благе за счет имущества собственника для использования его в соответствии с потребительскими свойствами, не прибегая к насилию над собственником; распространенностью такой деятельности, большим количеством пострадавших от нее, вредом, причиненным им.

Закрепление в УК каждого из элементов (их признаков) опасной для общества деятельности в составе преступления, как из группы объективных, так и субъективных, должно происходить по своим законам: одних с учетом взаимосвязи объективных и субъективных компонентов деятельности, непосредственного или опосредованного влияния их на ее общественную опасность, других - только физиолого-психологических показателей. Непосредственно определяют опасность для общества ненасильственных посягательств на имущественные интересы собственника, владельца размер и составляющие последствий, предмет деятельности (объект интереса), признаки которых должны быть обязательно названы в составе преступления. Опосредованно влияют на общественную опасность действия-способы (интенсивность деяний), вина, мотив, цель и др. При закреплении признаков объективных и субъективных элементов деятельности, непосредственно и опосредованно влияющих на ее общественную опасность, важно не допустить противоречий между ними.

Для совершенствования конституционного регулирования отношений собственности в ней необходимо сформулировать универсальное определение права собственности (а не используемое в рамках отдельной отрасли права); закрепить баланс всех форм собственности, частноправового и публично-правового методов регулирования. Для того, чтобы принципы уголовного законодательства выполняли отведенную им роль, необходимо распространить обязанность соблюдать их на законодателя, назвать механизм реализации. Кроме того, учитывая особенности отрасли уголовного права, в УК необходимо закрепить в качестве принципиального положения конституционную норму (ст. 55) о пределах ограничения прав и интересов граждан, организаций, о соразмерности ограничений прав и интересов граждан целям вводимых ограничений - для защиты равнозначных ценностей; о соблюдении баланса частного и публичного интересов, об учете особенностей других отраслей права при выработке понятий, используемых в уголовном праве. Указать в качестве гарантов соблюдения названных принципов непосредственное основание криминализации опасной для общества деятельности -причинение, возможность причинения вреда интересам человека, общества и государства; распространить правила ст. 76 УК РФ на преступления средней тяжести; дополнить главу 21 УК РФ примечаниями о специальных условиях освобождения от уголовной ответственности за ненасильственные преступления против собственности, определениями базовых терминов (имущество, право на имущество, вверенное имущество и др.), в качестве грани, отделяющей преступление от других правонарушений, указать реальный имущественный вред - на сумму 3 МРОТ.

Чтобы интерпретация некоторых объективных и субъективных признаков соответствовала криминологическим и правовым основаниям криминализации опасной для общества деятельности, необходимо при определении содержания вины учитывать разную степень осознания и прогнозирования субъектом различных элементов деятельности. Признать утопичной возможность осознания рядовыми гражданами такой сложной, неоднозначно определяемой даже узкими специалистами категории, как «общественная опасность», и указать в ст. 25 УК РФ на осознание лицом главной составляющей ее (общественной опасности) - возможности причинения вреда интересам личности, общества и государства. Мотив определяет суть любого поступка, а потому требует непосредственного или опосредованного обязательного закрепления в УК РФ. Использование имущества в соответствии с его потребительскими свойствами - ведущий мотив всех ненасильственных преступлений против собственности, а потому он не может влиять на повышение размера санкций только в хищениях. Субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, могут быть лица, которым имущество передано по разовым поручениям, договорам о полной материальной ответственности, трудовым договорам и соглашениям, приложенным к ним, гражданско-правовым договорам, за исключением должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях. По ч. 2 ст. 160 УК РФ к ответственности должны привлекаться должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, в распоряжении, управлении которых находится имущество.

Объект преступления находит опосредованное закрепление в основном в признаках его предмета, потерпевшего, вреда. Только закрепленный в признаках состава преступления и ущемленный конкретным преступлением имущественный интерес конкретного собственника, владельца имущества может иметь уголовно-правовое значение.

Предметом ненасильственных преступлений против собственности является имущество в широком смысле слова как совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, обладающее как гражданско-правовыми (вещная основа, дискретность, способность находиться в свободном гражданском обороте, полезность), так и уголовно-правовыми признаками (ценность, вложенность человеческого труда и др.); все удостоверители, закрепители, носители прав на него, в том числе суррогаты ценных бумаг. Право на имущество - это документы, записи и т.д., удостоверяющие как фактическое осуществление одного полномочия, так и всех, заложенных в том или ином титуле (звании), вещных (и права собственности, и иных вещных прав) и обязательственных прав. В этом смысле понятия «имущественные права» и «право на имущество» частично не совпадают. В силу отдаленности документа от тех ресурсов, права на которые они закрепляют, специфики завладения ими, а также фиксации в них прав целесообразно наряду с имуществом в качестве предметов преступлений против собственности выделять право на имущество. Чужое имущество - это имущество, не принадлежащее виновному ни фактически, ни на основании титулов (собственник, обладатель иного вещного права и др.).

Охрана природных объектов более предпочтительна в рамках экологических преступлений.

Термины «изъятие», «склонение», «уничтожение имущества» отражают разные механизмы причинения вреда собственнику, владельцу. Они примерно одинаковы с позиций величины возможного причинения ими вреда, поэтому для всех видов действий, при прочих равных условиях, должны быть примерно одинаковые условия криминализации и санкции. При определении общего понятия «способ совершения преступления», соотношения его с действием необходимо исходить из современных физиолого-психолого-социологических исследований, из его роли в криминализации действий-способов конкретных преступлений, индивидуализации уголовной ответственности. Способ совершения преступления - это особое качество действия, характеризующее его с точки зрения технической, инструментальной; в отличие от действия отвечает на вопрос, как совершается действие; это действие, система действий, соотнесенных с конкретной задачей и конкретными обстоятельствами, в которых осуществляется действие. Способ включает в себя использование орудий и средств; способ без действия не существует; точно так же каждое действие совершается какими-то способами; одна и та же активность может быть рассмотрена в разных аспектах: и как способ, и как действие. В статьях УК должны закрепляться признаки способа, указывающие на варьирование общественной опасности (вредоносности действий), он должен придавать своеобразие каждому из выделенных в УК преступлений. Описанный в одной статье, он должен быть типичен для нее, должен отграничивать от других преступлений этой же группы. С учетом этого способом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является использование правомочий в отношении похищаемого (вверенного) имущества. Способом простого ненасильственного грабежа является воздействие на потерпевшего, не связанное с обманом, уголовно наказуемым насилием. Особенностью кражи, в соотношении с грабежом, мошенничеством, присвоением или растратой, является то, что лицо, ее совершавшее, изымает имущество без взаимодействия с потерпевшим, воздействия на него, без использования правомочий в отношении похищаемого имущества.

Мошенничество - это склонение потерпевшего путем дезинформирования его в рефлексивном управлении процессом принятия им решения к отдаче имущества или непередаче ему имущества, права на имущество, а ст. 165 УК РФ - только о непередаче должного. Отсюда: 1) изъять имущество путем обмана не представляется возможным. Следовательно, законодатель назвал в ст. 159 УК РФ одну часть действий (изъятие), не совместимую со способом (обман), другую - идентичную действиям, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ; 2) ввести в заблуждение, дезинформировать потерпевшего можно сообщением сведений, относящихся как к прошедшим, так и к настоящим и будущим событиям. Распространение обмана на будущие события, идентичность способов и части действий в мошенничестве и причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, при разных условиях криминализации, различных санкциях, при разных условиях привлечения к уголовной ответственности позволяют усомниться в возможности соблюдения принципов законности, справедливости, равенства всех граждан перед законом, вины. В связи с этим ст. 165 УК РФ следует определить как причинение имущественного вреда собственнику или иному владельцу в значительных размерах, при отсутствии признаков иных составов преступлений против собственности.

Для того, чтобы содержание составов ненасильственных преступлений против собственности соответствовало основным, непосредственным криминологическим и правовым детерминантам криминализации опасной для общества деятельности, необходимо:

- диспозицию ч.1 ст. 158 УК РФ «Кража» сформулировать как изъятие чужого имущества, права на имущество, без взаимодействия с собственником (владельцем), воздействия на него и без использования правомочий в отношении похищаемого имущества, права на имущество;

- диспозицию ч. 1 ст. 161 УК РФ «Грабеж» определить как изъятие имущества или склонение собственника (владельца) к его передаче, сопряженное с воздействием на потерпевшего, не связанное с уголовно наказуемым насилием или обманом;

- диспозицию 4.1 ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» сформулировать как изъятие вверенного имущества, права на имущество, склонение к их передаче (оставлению у себя) с использованием правомочий в отношении похищаемого имущества;

- ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» сформулировать следующим образом: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред;

- диспозицию ст. 7.27 К РФ об АП «Мелкое хищение» зафиксировать как безвозмездное, без насилия изъятие имущества, права на имущество, склонение к их передаче (оставлению у себя) для использования в соответствии с потребительскими свойствами, если цена имущества, права на имущество не превышает 3 МРОТ;

- перечень составов преступлений, названных в п. 3 ст. 20 УПК РФ «Виды уголовного преследования», дополнить предусмотренными первыми частями ст. 158, 159, 160, 161, 165 УК РФ составами;

- исключить из УК РФ определение хищения, ст. 166, из диспозиции ст. 159 УК РФ - «злоупотребление доверием»;

- главу 21 УК РФ «Преступления против собственности» дополнить следующими положениями:

Ненасильственные преступления против собственности - это безвозмездное без насилия изъятие имущества, права на имущество, склонение к их передаче (оставлению у себя) для использования в соответствии с потребительскими свойствами, причинившее имущественный вред собственнику или иному владельцу в значительных размерах;

Имущественный вред (ущерб) в значительных размерах- это реальный вред в виде фактически изъятого (переданного), непереданного имущества, цена которого превышает 3 МРОТ;

Имущество - совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, обладающая как гражданско-правовыми (вещная основа, дискретность, способность находиться в свободном гражданском обороте, полезность), так и уголовно-правовыми признаками (ценность, вложенность человеческого труда, чужое);

Право на имущество - это носители, закрепители прав на имущество. Это документы, записи и т.д., удостоверяющие как фактическое осуществление одного полномочия, так и всех, заложенных в том или ином титуле (звании) вещных (и права собственности, и иных вещных прав) и обязательственных прав;

Проведенное нами исследование позволяет увидеть перспективу исследования обоснованности уголовно-правовых норм, значение данной проблемы для развития уголовного права. Представляется плодотворным изучение с позиций сущностных, главных и второстепенных криминологических и правовых детерминантов криминализации опасной для общества деятельности следующих проблем: а) признание преступными бездействия, приготовительной, усеченной, посткриминальной деятельности; б) длящиеся, продолжаемые, составные преступления, общие и специальные составы преступлений; в) дополнительные, факультативные, родовые, видовые объекты преступлений; г) особенности закрепления в УК субъективных процессов, в том числе неосторожной формы вины, различных мотивов; д) все составы преступлений против собственности, содержащиеся в гл. 21 УК РФ; е) размежевание составов преступлений в зависимости от предмета, разного вида воздействия на потерпевшего, а также специальных по отношению к ним составов преступлений, сформулированных в Особенной части; ж) все другие группы преступлений, отраженные в Особенной части УК РФ.

Дальнейшее исследование перечисленных аспектов обогатит теорию криминализации и методологию исследования правовых явлений, проявит роль других криминологических и правовых факторов криминализации деяний, будет способствовать совершенствованию УК РФ.

Таким образом, подтвердилась общая гипотеза о перспективности избранного направления исследования, о причинах постоянно меняющегося законодательства и непрекращающихся споров ученых - при закреплении в УК РФ составов ненасильственных преступлений против собственности не учтены многие криминологические и правовые основания криминализации этого вида деятельности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности»

1. Абалкин JI. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики / JL Абалкин // Вопросы экономики. 1997. -№6.-С. 4-18.

2. Абишев К.А. Проблема субъекта и объекта марксистской философии / К.А. Абишев, Г.Г. Акмамбетов, В.И. Ротницкий. Алма-Ата: Казахстан, 1975.- 192 с.

3. Автономов А. Конституционная защита владения в России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. - №3 (40).-С. 125-135.

4. Адиханов Ф.Х. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли / Ф.Х. Адиханов // Государство и право. 2001. - №3. -С. 32-39.

5. Азаров В.А. Проблемы теории и тактики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве / В.А. Азаров. -Омск, 1995. 188 с.

6. Азаров В.А. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности / В.А. Азаров, C.B. Супрун. Омск: Омская академия МВД России, 2001.-68 с.

7. Александров A.C. Субсидиарный уголовный иск / A.C. Александров // Государство и право. 2000. - №3. - С. 75-84.

8. Алешин В.В. Теоретические проблемы и практика расследования преступлений, сопряженных с отчуждением жилья граждан: Авто-реф. дис.канд. юрид. наук / В.В. Алешин. Томск, 1999. - 27 с.

9. Алешин В.В. Теоретические проблемы и практика расследования преступлений, сопряженных с отчуждением жилья граждан: Дис. .канд. юрид. наук / В.В. Алешин Томск, 1999. - 225 с.

10. Андреев А. Понятие последствий преступлений в сфере Экономической деятельности / А. Андреев, С. Гордейчик // Российская юстиция. 1997. - №7. - С. 43-44.

11. Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью / В.К. Андреев // Государство и право. -1999. -№4.-С. 43-52.

12. Андреев Ю.П. Признаки общественных отношений / Ю.Й. Андреев // Труды Уральского ордена Трудового Красного знаменй политехнического института им. С.М. Кирова. Свердловск, 1975. - С. 1824. - (Общественные отношения и сознание; Вып. 237).

13. Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений / Г.М. Андреева. 5-е изд., испр. и доп. - М- Аспект Пресс, 2002. - 364 с.

14. Антонов А.Д. Принципы криминализации общественно опасных деяний в уголовно-правовой науке / А.Д. Антонов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2000. - №4. - С. 79-90.

15. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации И декриминализации: Автореф. дис.канд. юрид. наук / А.Д. Антонов. М., 2001.-28 с.

16. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Дис.канд. юрид. наук / А.Д. Антонов. М., 2001. -182 с.

17. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974.-68 с.

18. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для юрид. вузов и фак. / М.В. Баглай. 2-е изд., испр. и доп. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - 742 с.

19. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты / М.И. Байтин // Правоведение. 2000. - №3. - С. 4-16.

20. Барциц И.Н. Международное право и правовая система России // Журнал российского права. 2001. - №2. - С. 61-70

21. Бахрах Д.Н. Государственная служба: основные понятия, ее составляющие, содержание, принципы / Д.Н. Бахрах // Государство и право. 1996. -№ 12. - С. 10-18.

22. Безверхов А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство. 2002. - №12. - С. 56.

23. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. - 359 с.

24. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. Ижевск, 2002. 42 с.

25. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа; Пер. с итал. М.: Сталс, 1995.-303 с.

26. Белокуров О.В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Автореф. дис.канд. юрид. наук / О.В. Белокуров. М., 1991. -23 с.

27. Беневоленская З.Э. Правовые формы доверительных отношений в сфере предпринимательства / З.Э. Беневоленская // Правоведение. -1995.-№4/5.-С. 32-41.

28. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства /З.Э. Беневоленская. СПб., 2001.-298 с.

29. Берекашвили Л.Ш. Об определении понятий присвоения и растраты социалистического имущества / Л.Ш. Берекашвили // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1965 г. Свердловск: СЮИ, 1966. - С. 169-171.

30. Берекашвили Л.Ш. К вопросу об определении общего юридического понятия хищения социалистического имущества / Л.Ш. Берекашвили // Материалы конференции по итогам научноисследовательской работы за 1966 г. Свердловск: Йзд-во СЮИ, 1968.-С. 99-103.

31. Бибиков А.И. Выступление за круглым столом: Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву / А.И. Бибиков // Государство и право. 1998. - №8. - С. 59-60.

32. Бобров М.Я. Анализ отношений собственности как материальной основы сознания в трудах К. Маркса: (Методологический аспект) / М.Я. Бобров // Общественное сознание: (Некоторые теЬретические проблемы). Барнаул: Изд-во БГПУ, 1975. - С. 146-169.

33. Боброва В. Международные правовые стандарты в российской правоприменительной практике // Российская юстиция. 2003. - №3. -С. 5-8.

34. Бобровин Ю.А. Принципы, методы и законы естествознания в экономической теории / Ю.А. Бобровин // Образование и наука в третьем тысячелетии: Сб. науч. тр. / Под ред. В.И. Степанова. Барнаул: Изд-во АГУ, 2001. - Вып. 3. - С. 242-251.

35. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве / А.И. Бойцов.- СПб.: СПбУ, 1995. 257 с.

36. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. -СПб.: Изд-во Юрид. центр Пресс, 2002. 775 с.

37. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание / Н. Бор; Пер. с англ. В.А.Фока. -М.: Иностранная литература, 1961. 151 с.

38. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество: (Вопросы квалификации) / Г.Н. Борзенков. М.: Юридическая литература, 1971.- 168 с.

39. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности / Г.Н. Борзенков // Законность. 1995. -№2.-С. 7-16.

40. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе Российской Федерации / Г.Н. Борзенкор // Юридический мир. 1997. - №6. - С. 32.

41. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник / Е.Ф. Борисов. М.: Юрист, 1997.-383 с.

42. Борисов И.И. Субъектно-объектные отношения в материалистической философии / И.И. Борисов; Ред. JT.H. Нечепаева. н Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1987. 174 с.

43. Борисов O.A. Взаимосвязь объекта и мотива преступления: Дис.канд. юрид. наук / O.A. Борисов. Волгоград, 1996. - 176 с.

44. Брагинский М.И. Договорное право: В 2 кн. Кн. 1: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 1997. - 830 с.

45. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и| обязательственных правоотношений / М.И. Брагинский // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. науч1 тр. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.-С. 113-130.

46. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основайия в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин.- М.: Юридическая литература, 1963.-275 с.

47. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовнЬ-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис.канд. юрид. наук / В.В. Братанов Нижний Новгород, 2001. - 30 с.

48. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение / Л.П. Буева. М.: Мысль, 1978.-216 с.

49. Бурлаков В.Н., Гилинский Я.И., Шестаков Д.А. Российская криминология в конце XX столетия: семинар Криминологического центра Санкт-Петербурга // Правоведение. 1999. - № 3. - С. 2Ö1-268.

50. Бурлаков В.Н., Гилинский Я.И., Сморгунова А.Л., Шестаков Д.А. Зарубежная и российская криминологя сегодня // Правоведение. -2000. № 4. - С. 234-240.

51. Бухарева Л.М. О специфике субъект-объектного отношения в социальном познании / Л.М. Бухарева // Общественные отношения развитого социализма: (Вопросы теории и истории становления и совершенствования). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1985.-254 с.

52. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного: Лекция / Г.В. Бушубв Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1988. - 24 с.

53. Валеев М.Х. Криминалистическая характеристика и особенности первоначального этапа расследования вымогательства: Автореф. дис.канд. юрид. наук.- Уфа, 1997. 23 с.

54. Васильев А.Н. Планирование расследования преступления / А.Н. Васильев, Г.Н. Мудьюгин, Н.Я. Якубович. М.: Госюризд^т, 1957. -199 с.

55. Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений: Методика расследования преступлений / А.Н. Васильев. М., 1976.

56. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX ве^е. Фактор денег / Ю.А. Васильчук // Обществ, науки и современность. 2001. - №4. - С. 5-30.

57. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны / В.В. Векленко // Российский юридический журнал, -г 1999. -№3. С. 128-141.

58. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция /В.В. Векленко // Российский юридичеркий журнал. 2000. - № 3. - С. 12-17.

59. Векленко В.В. Квалификация хищений / В.В. ВекленКо. Омск, 2001.-256 с.

60. Векленко C.B. Интеллектуально-волевое содержание умышленной вины / C.B. Векленко // Рос. юридический журнал. 2001. - №4. - С. 84-92.

61. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учеб* пособие /

62. B.П. Верин; Акад. народного хозяйства при Правительстве РФ. М.: Дело, 1999.-200 с.

63. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищений: Автореф. дис.канд. юрид. наук / М.М. Ветошкина. Екатеринбург, 2001. -25 с.

64. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищений: Дис. .канд. юрид. наук / М.М. Ветошкина. Екатеринбург, 2001. - 157 с.

65. Викулин А.Ю. Понятие ущерба в Уголовном кодексе Российской Федерации / А.Ю. Викулин // Государство и право. 1998. - №4.1. C. 99-103.

66. Витковская С. Казахстан: потерпевшая от изнасилования в роли прокурора / С. Витковская // Российская юстиция. 2000. - №8. -С. 43.

67. Витрук Н.В. Основы теории правового положения Личности в социалистическом обществе / Н.В. Витрук. М., 1979. - {230 с.

68. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. М.: Юридическая литература, 1974. + 208 с.

69. Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. М.: Юридическая литература, 1986.-221с.

70. Войшвилло Е.К. Понятие / Е.К. Войшвилло. М.: Изд-во МГУ, 1967.-286 с.

71. Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. - №4. - С. 6-11.

72. Волков A.M. Деятельность: структура и регуляция: Психологический анализ / A.M. Волков, Ю.В. Микадзе, Г.Н. Солнцева. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 216 с.

73. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений / Б.С. Волков. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1975. 166 с.

74. Волков Б.С. Мотивы преступлений: уголовно-правовое и социально-психологическое исследование / Б.С. Волков. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. - 152 с.

75. Волостнов П.А. Социальный аспект в общем определении уголовно-правового понятия вины / П.А. Волостнов // Российский юридический журнал.- 2001. №4. - С. 21-23.

76. Ворошилов Е. Предмет преступления при мошенничестве / Е. Ворошилов // Соц. законность. 1996. - №9. - С. 60.

77. Вылегжанин А.Н. Управление природными ресурсами России: к учету международно-правового и иностранного законодательного опыта / А.Н. Вылегжанин, А.Ф. Самохвалов // Государство и право.- 2000. №1. - С. 61-69.

78. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества / З.А. Вышинская. М., 1948.

79. Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права / А. Габов // Хозяйство и право. 1999. - №4. - С. 53-60.

80. Гавло B.K. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений / В.К. Гавло. -Томск: Изд-во ТГУ, 1985. 333 с.

81. Гаврилов С. Экономико-правовой аспект реформирования собственности на природные ресурсы / С. Гаврилов, С. Ивановский // Вопросы экономики. 1995. - №9. - С. 107-112.

82. Гайдук Ю.П. Перевод долга субинститут института перемены лиц в обязательстве / Ю.П. Гайдук // Юридический мир. - 20(01.- №12. -С. 40-43.

83. Галиакбаров P.P. Проблемы криминализации MHorocy6ieKTHbix общественно-опасных деяний / P.P. Галиакбаров // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественНо-опасных деяний. Омск, 1980. - 144 с.

84. Гаухман JI. Соотношение крупного размера и крупного ущерба / JI. Гаухман // Законность. 2001. - №1. - С. 32.

85. Гегель Г.В. Философия права / Г.В. Гегель; Пер. с нем. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

86. Генкин A.C. Денежные суррогаты в российской экономике / A.C. Генкин. М.: Альпина, 2000. - 463 с.

87. Герцензон A.A. История советского уголовного права: 1917-1947 / A.A. Герцензон, Ш.С. Грингауз, Н.Д. Дурманов. М.: Ю}рид. изд-во М-ва юстиции СССР, 1948. - 465 с.

88. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. Курс лекций. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 320 с.

89. Глаголев А. Возрождение церковного хозяйства в России: Игумен Иннокентий Павлов Правовой статус церковной традиций и канонов Русской Православной Церкви / А. Глаголев // Вопросы экономики. 1994.-№9.-С. 101-132.

90. Голяков И.Т. Против извращений смысла Указов от 4 июня 1947 г. / И.Т. Голяков // Соц. законность. 1947. - №11. - С. 23.

91. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества / И.Я. Гонтарь. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1997. -200 с.

92. Гончарова А.Н. Криминологические основания преступлений частного обвинения: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Красноярск, 2002.-27 с.

93. Горелик A.C. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих или иных организациях /

94. A.C. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. Красноярск, 1998. -259 с.

95. Государственная служба: теория и организация: Курс лекций / Ред. Е.В. Охотский. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 633 с.

96. Государственное регулирование рыночной экономики / Под ред.

97. B.И. Кушлина. М.: Экономика, 2001. - 735 с.

98. Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской конференции. / Ред. Т.Е. Абова. М.: Ин-т государства и права, 2001.

99. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. на- ' уч. тр. / Ред. A.JI. Маковский. М.: Международный центр финансового развития, 1998. - 480 с.

100. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят Гос. Думой РФ 23 ноября 2002 г. // Российская газета. 2002. -20 ноября.

101. Гражданское право: Учеб. / Н.Д. Егоров, И.В. Глисеев), A.A. Иванов, М.В. Кротов; Под ред. Ю.К. Толстого, A.JI. Сергеева. СПб.: ТЕИС, 1996.-Ч. 1.- 550 с.

102. Гражданское право: В 2 т.: Учеб. / B.C. Ем, И.А. Зенин, Н.И. Коваленко; Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 1998.-Т. 1.-816 с.

103. Гражданское право: В 2 т.: Учеб. / Ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2002. - Т. 1. - 816 с.

104. Гражданское право: В 2 ч.: Учеб. / Под ред. А.Г. Калпийа,

105. A.И. Масляева. М.: Юристъ, 1997. - Ч. 1. - 471 с.

106. Гражданское право: Учеб. / Под ред. С.П. Гришаева.- М.: Юристъ, 1998.-484 с.

107. Гражданское право России: Учеб. / Н.П. Антипов, H.A. Баринов,

108. B.C. Константинова; Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. -Ч. 1.-459 с.

109. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности: Учеб. пособие / В.А. Белов, Л.Г. Ефимова, В.В. Ильин, А.Б. Карлин; Под ред. Е.А. Суханова. М.: ЮрИнфоР, 1994. - 251 с.

110. Гражданско-процессуальный кодекс РФ: Постановление 3/1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. № 29 от 27 декабря 2002 г. // Рос. газета. 2002. - 20 ноября.

111. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства /В.В. Гребенников; под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: ТЕИС, 1996. - 117 с.

112. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве / В.П. Грибанов // Сов. государство и право. 1967. - №1. - С. 49-56.

113. Грибов А.Ю. Ошибки законодательства: Сущность и правовой режим денег и ценных бумаг / А.Ю. Грибов. М.: ИНФРА-М, 2000. -112 с.

114. Григорьева JT.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Автореф. дис.канд. юрид. наук / Л.В. Григорьева. Саратов, 1996. - 25 с.

115. Гринберг Н.С. Природа и суть агрессивного равнодушия: (Уголовно-политический аспект) / Н.С. Гринберг // Государство и право. -1999.- №2. -С. 63-67.

116. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый / А. Гриненко // Российская юстиция. -2002.-№9.-С. 51-52.

117. ПЗ.Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. - 244 с.

118. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости / П.С. Дагель // Правоведение. 1975. - № 4. - С. 68-74.

119. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка/В. Даль-М.: Изд-во иностранных и национальных словарей, 1955. Т. 1. -С. 561.

120. Данилова H.H. Психофизиология: Учебник для вузов. М., 2000. -373 с.

121. Данилов-Данильян В.И. Наша задача не в том, чтобы свистеть на всех углах // Зеленый мир. 1998. - №13.

122. Дело о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. // Вест. Конституционного Суда РФ.-1998.-№2.-С. 5-18.

123. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (1985 год). Права человека и судопроизводство: Собрание международных документов. - Warsow, Poland. - Б/г.

124. Дивеева Н.И. Договорные основы трудового права России / Н.И. Дивеева. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 1999. - 155 с.

125. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в гражданском кодексе / В.А. Дозорцев // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. науч. тр. / Ред. А.Л. Маковский. -М.: Междунар. центр финансового развития, 1998. С. 228-270. >

126. Дозорцев И.А. Договоры на передачу в пользование природных ресурсов: Учебно-практическое пособие / И.А. Дозорцев. М.: Проспект, 2001. - 120 с.

127. Драпкин Л.Я. Понятие и структура способа совершения преступления / Л .Я. Драпкин, М.С. Уткин // Проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. Омск: Омск. высш. шк. милиции, 1978. - С. 129-133.

128. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели / А.П. Дубнов. -Новосибирск, 1990. 339 с.

129. Дульман П. Карточка ваша, деньги наши //Российская газета. 2003. 24 апреля. - С. 7.

130. Дьяков С. Ответственность за угон воздушного судна / С. Дьяков, Ю. Репин // Соц. законность. 1979. - №8. - С. 33-35.

131. Егоров В.И. Ответственность за угон автотранспортных средств по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук / В.И. Егоров. М., 1978. - 18 с.

132. Егоров Н.Д. Единство и дифференциация предмета советского гражданского права / Н.Д. Егоров // Проблемы гражданского права / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. - С. 7-15.

133. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: (Вопросы теории) / С.А. Елисеев. -Томск.: Изд-во ТГУ, 1999. 176 с.

134. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике / А. Еремин // Экономист. 1994. - №10. - С. 42-51.

135. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький, 1975.

136. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав / Л.Г. Ефимова // Государство и право. 1998. - №10. - С. 35-44. >

137. Жижиленко A.A. Имущественные преступления / A.A. Жижиленко. -Л.: Наука, 1925.

138. Жириновский В. Новые деньги для России и мира / В. Жириновский, В. Юровицкий. М.: Грааль, 1998. - 511 с.

139. Зотова Е.С. Экономическая теория сегодня: состояние и пути развития / Е.С. Зотова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 1997. -№4.-С. 108-118.

140. Зуйков Г.Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений: Учеб. пособие / Г.Г. Зуйков. М.: Науч.-исслед. и редакц.-изд. отд. МВД СССР, 1970. - 84 с.

141. Иванников В. А. Психофизиологические механизмы волевой регуляции. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 142 с.

142. Иванников В.А. Подходы к анализу деятельности / В.А. Иванников // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: Шк. А.Н. Леонтьева: Сб. / Под ред. А.Е. Войскунского, А.Н. Ждан, O.K. Тихомирова. М.: Смысл, 1999. - С. 38-47.

143. Иванов A.A. Право собственности и товарно-денежные отношения: Автореф. дис.канд. юрид. наук / A.A. Иванов. Л., 1991.-21 с.

144. Иванов Н. Ответственность за угон воздушного судна / Н. Иванов, М. Михайлов // Сов. юстиция. 1973. - №11. - С. 14-15.

145. Иванов Н. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством / Н. Иванов, Н. Афанасьев // Российская юстиция. 1995. -№1. с. 24-26.

146. Иванчин A.B. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 24 с.

147. Игошев К.Е Типология личности преступника и мотивация преступного поведения / К.Е. Игошев. Горький, 1974. - 167 с.

148. Изард К.Э. Психология эмоций / К.Э. Изард; Пер. с англ. А. Татлыбаевой. СПб: Питер, 2000. - 460 с. - (Серия «Мастера психологии»).

149. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы / Е.П. Ильин. СПб.: Питер, 2000. - 508 с. - (Серия «Мастера психологии»).

150. Ильин Е.П. Психология воли: Учеб. пособие. / Е.П. Ильин. СПб.: Питер, 2000. - 280 с. - (Серия «Мастера психологии»).

151. Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. М.: Юридическая литература, 1975.-880 с.

152. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР: В 2 ч. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. - Ч. 2. - 173 с.

153. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» / О.С. Иоффе. М.: Статут, 2000. -777 с.

154. Исаев М.М. Имущественные преступления / М.М. Исаев. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.

155. Исаев М.М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г / М.М. Исаев. М., 1948.

156. Исмаилов Р. Объект и предмет кражи / Р. Исмаилов // Законность. -1999. -№8.-С. 49-52.

157. Каган М.С. Опыт системного анализа человеческой деятельности / М.С. Каган // Философские науки. 1970. - №5. - С. 43-53.

158. Каган М.С. Человеческая деятельность: (Опыт системного анализа) / М.С. Каган. М.: Изд-во полит, лит., 1974. - 328 с.

159. Казанцев В. Возмещение морального вреда / В. Казанцев // Российская юстиция. 1996. - №5. - С. 48-49.

160. Казанцев В. Виды прав граждан на землю по российскому законодательству / В. Казанцев // Хозяйство и право. 1997. - №7. - С. 89-98.

161. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон / Е.К. Каиржанов. Алма-Ата: Казахстан, 1973. - 160 с.

162. Калмыков В.Т. Ответственность за хищение социалистической собственности / В.Т. Калмыков. Минск: Беларусь, 1974.

163. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения / В.П. Камышанский. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2000. - 300 с.

164. Каратуев А.Г. Ценные бумаги: виды и разновидности: Учебное пособие / А.Г. Каратуев. М.: Рус. деловая лит., 1997. - 256 с.

165. Карлов В.В. К вопросу о критериях отбора квалифицированных составов преступлений / В.В. Карлов // Уголовное право в борьбе с преступностью. Свердловск: СЮИ, 1987. - С. 105-112.

166. Карлов В.В. Критерий отбора законодателем квалифицированных составов преступлений: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1990. - 16 с.

167. Касавин И.Т. Деятельность: теории, методология, проблемы / И.Т. Касавин. М.: Изд-во полит, лит., 1990. - 366 с. - (Над чем работают, о чем спорят философы).

168. Категории исторического материализма и их взаимосвязь. Свердловск, 1978. - 160 с.

169. Категории политической экономии социализма: Сб. / Под ред. Г.Я. Кузнецова. -М.: Экономика, 1986. 144 с.

170. Категории социальной диалектики / Под ред. Ю.А. Харина- Минск: Изд-во БГУ, 1978.- 199 с.

171. Квасова И.И. Философия: Учеб. пособие / И.И. Квасова. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд-во РУДН, 2001.-231 с.

172. Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI века /

173. B. Квашис // Российская юстиция. 2000. - №9. - С. 34-38.

174. Кветной М.С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы: (Социол. аспект) / М.С. Кветной. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1974. - 224 с.

175. Кива A.B. Криминальная революция: вымысел или реальность? / A.B. Кива // Общественные науки и современность. 1999. - № 3.1. C. 25-38.

176. Кикнадзе Д.А. Потребности. Поведение. Воспитание / Д.А. Кикнад-зе; Под ред. В.Г. Афанасьева. М.: Мысль, 1968. - 148 с.

177. Классификация в современной науке: Сб. науч. тр. / Ред. А.Н. Коче-рин, С.С. Митрофанова. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1989. - 168 с.

178. Клепицкий И. Вверенное имущество в уголовном праве / И. Кле-пицкий // Законность. 1995. - №12. - С. 9-11.

179. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Автореф. дис.канд. юрид. наук. -М., 1995. 28 с.

180. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве / И.А. Клепицкий // Государство и право. 1997. - №5. - С.74-83.

181. Клочков A.B. Информационные предпосылки криминализации общественного сознания / A.B. Клочков, О.В. Пристанская // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1999. - №2. - С. 17-42.

182. Ковалев А.Г. Психология личности / А.Г. Ковалев. М.: Просвещение, 1970.-288 с.

183. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве / М.И. Ковалев. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987. - 203 с.

184. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М.И. Ковалев. Красноярск, 1991. - 176 с.

185. Ковтун H.H. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве: время выбора / H.H. Ковтун // Государство и право.- 1995.-№ 11.-С. 67-71.

186. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Принят Гос. Думой 20 декабря 2001 г.: Одобр. Советом Федерации 26 декабря 2001 г.: Вводится в действие с 1 июля 2002 г. -М.: ВИТРЭМ, 2002. 286 с.

187. Козаченко И.Я. Нижняя возрастная граница уголовной ответственности: пути оптимизации проблемы / И.Я. Козаченко, Б.А. Спасен-ников // Рос. юридический журнал. 2001. - №4. - С. 80-82.

188. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций / А.П. Козлов. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1998. - 406 с.

189. Колбасов О.С. Завещание экологам // Журнал Российского права. -2000.-№5-6.-С. 89-90.

190. Колбасов О.С. Экологические права человека / О.С. Колбасов // Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е.А. Лукашова. М.: Норма, 2000. - С. 176-230.

191. Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе / М.В. Колганов. М., 1953.

192. Колышкина В.Ф. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение имущества: Автореф. дис.канд. юрид. наук / В.Ф. Колышкина. М., 1977. - 17 с.

193. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР: (Должностные и экономические преступления: с изм. и доп. на 25 мая 1996 г.) / И.Я. Козаченко, Т.В. Кондрашова, В.В. Панкратов, A.A. Дубинчик. -Екатеринбург: Диамант, 1996. 92 с.

194. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 736 с.

195. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. - 647 с.

196. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 2-е изд., измен, и доп. - М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - 815 с.

197. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., измен, и доп. - М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1999. - 896 с.

198. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.Н. Лебедева. М.: ИН-ФРА-М-НОРМА, 1996. - 585 с.

199. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве / A.B. Коновалов. 2-е изд., доп. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.-335 с.

200. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский; Акад. МВД СССР. М., 1980. - 248 с.

201. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учеб. пособие / Н.И. Коржанский. Волгоград: Высш. следств. шк., 1976. - 120 с.

202. Корняков В. Новая модель отношений собственности: (Анализ современного опыта) / В. Корняков // Экономист. 1994. - №3. -С. 72-85.

203. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации / А.И. Коробеев. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1987. - 268 с.

204. Коробеев А.И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность: Практ. пособие. / А.И. Коробеев. М.: Юридическая литература, 1990. - 127 с.

205. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний: Автореф. дис.канд. юрид. наук / П.В. Коробов. М., 1983. - 18 с.

206. Коротков А.П. Уголовно-правовая характеристика причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / А.П. Короткое // Законодательство и экономика. 2001. -№6.-С. 16-17.

207. Корытов С.О. Может ли учреждение обладать правом хозяйственного ведения на имущество, полученное в результате приносящей доходы деятельности / С.О. Корытов // Правоведение. 1997. - №4. -С. 126-128.

208. Косарев И.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитут) / И.Э. Косарев // Правоведение. 1996. - №3. - С. 99-109.

209. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по Уголовному кодексу Российской Федерации: языковой аспект / М. Кострова // Законность. 2001. - №10. - С. 25-28.

210. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание / Д.П. Котов. -Воронеж: Изд-во Воронеже, ун-та, 1975. 152 с.

211. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учеб.-практ. пособие / С.М. Кочои. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Юристъ, 2000. - 288 с.

212. Кочои С.М. Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны собственности / С.М. Кочои // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всерос. конф. / Ред. Т.Е. Абова. М.: Ин-т государства и права РАН, 2001. - С. 62-63.

213. Красавчиков O.A. Гражданское правоотношение юридическая форма общественного отношения / O.A. Красавчиков // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сб. науч. тр. -Свердловск: СЮИ, 1975. - Вып. 39. - С. 16-33.

214. Крассов О.И. Право государственной собственности на природные ресурсы / О.И. Красов, Р.Б. Рюмина // Государство и право. 1995. -№9.-С. 33-41.

215. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право / Е.А. Крашенинникоа // Правоведение. 2000. - №3. - С. 133-141.

216. Крашенинников Е. Правовые последствия уступки требования / Е. Крашенинников // Хозяйство и право. 2001. - №11. - С. 7-12.

217. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве / Г.А. Кригер // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право.- 1955.-№1. -С. 118-119.

218. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву / Г.А. Кригер. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. - 208 с.

219. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества / Г.А. Кригер. М.: Юридическая литература, 1965. - 328 с.

220. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юридическая литература, 1974. - 336 с.

221. Криминальная мотивация / Под ред. В.И. Кудрявцева. М.: Наука, 1986.-303 с.

222. Криминология / Под ред. Ю.Ф.Кваши. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. - 704 с.

223. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Кропочева.- СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, Питер, 2002.-432 с.

224. Криминология: Учебник / Под ред. А.И. Долговой. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во НОРМА (Издат. группа НОРМА-ИНФРА.М), 2002. - 848 с.

225. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. - 686 с.

226. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система / Н.М. Кропачев. СПб., 1999. - 261 с.

227. Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления: (Вопросы теории): Автореф. дис.канд. юрид. наук / JI.JL Кругликов. Свердловск, 1971. - 19 с.

228. Крылова Н.Е. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие / Н.Е. Крылова, A.B. Серебренникова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Зерцало, 1998.-208 с.

229. Кряжков A.B. Публичный интерес: понятие, виды и защита /

230. A.B. Кряжков // Государство и право. 1999. - №10. - С. 91-99.

231. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления по советскому уголовному праву / В.Н. Кудрявцев // Труды Военно-юрид. акад. 1945. - Вып. XIII. - С. 51-60.

232. Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение / В.Н. Кудрявцев // Сов. государство и право. -1957.-№8.-С. 60-69.

233. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев.-М., 1960.-244 с.

234. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений /

235. B.Н. Кудрявцев. М.: Юридическая литература, 1972. - 352 с.

236. Кудрявцев В.Н. Право и поведение / В.Н. Кудрявцев. М.: Юридическая литература, 1979. - 191 с.

237. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология / В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1982. - 288 с.

238. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учебное пособие / В.Н. Кудрявцев. М.: ИНФРА-М, 1998.-216 с.

239. Кузнецов А.П. Примечание как один из технико-юридических приемов при регламентации налоговых преступлений / А.П. Кузнецов // Следователь. 2001. - №5. - С. 2-6.

240. Кузнецов А.П. Использование примечаний в российском уголовном законодательстве / А.П. Кузнецов, C.B. Изосимов, И.Н. Бокова, Д.С. Кондаков // Следователь. 2002. - №1. - С. 2-26.

241. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н.Ф. Кузнецова. М.: Госюриздат, 1958. - 219 с.

242. Кузнецова Н.Ф. Перспективы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации / Н.Ф. Кузнецова // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всерос. конф. / Ред. Т.Е. Абова. -М.: Ин-т государства и права, 2001. С. 66-72.

243. Куинн Фредерик, Жеплиньский Анджей. Права человека и судопроизводство: Сборник международных документов. Warsow Poland. - Б/г. - 289 с.

244. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного или общественного имущества / Б.А. Куринов. М.: Госюриздат, 1954. - 120 с.

245. Курс советского уголовного права: В 5 т. / Ленингр. ун-т им. A.A. Жданова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - Т. 1. - 646 с.

246. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2: Преступление / Ред. A.A. Пионтковский. М.: Наука, 1970. - 516 с.

247. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 4: Часть особенная. Государственные преступления против социалистической собственности / Ред. A.A. Пионтковский. М.: Наука, 1970. - 432 с.

248. Курс уголовного права: Общая часть. Т.1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.Л. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. -592 с.

249. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории. Микроэкономика. Переходная экономика: Учебное пособие / Под ред. A.B. Сидоровича. М.: ДИС, 1997. - 735 с.

250. Кутафин O.E. Муниципальное право в Российской Федерации: Учеб. / O.E. Кутафин, В.И. Фадеев. М.: Юристъ, 1997. - 500 с.

251. Лапаева B.B. Социология права / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Изд-во Норма (Издательская группа НОРМА - ИНФРА.М), 2000. -304 с.

252. Лапаева В.В. Юридическая социология: Учебник. М.: Изд-во Норма (Издательская группа НОРМА - ИНФРА.М), 2000. - 368 с.

253. Лапач В.А. Субъективные гражданские права и основания их возникновения / В.А. Лапач // Журнал российского права. 2001. -№10.-С. 95-96.

254. Леонова Г.Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве / Г.Б. Леонова // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1991. - №5.- С. 72-79.

255. Леонтьев A.A. Деятельный ум: (Деятельность, знак, личность) / А.Н. Леонтьев. М.: Смысл, 2001. - 380 с.

256. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев. -2-е изд. М.: Политиздат, 1977. - 304 с.

257. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики / А.Н. Леонтьев. 4-е изд. -М.: Изд-во МГУ, 1981. - 584 с.

258. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. М.: Норма, 1998. - 287 с.

259. Лимонов В. Понятие мошенничества / В. Лимонов // Законность. -1997. -№11.- С.40-42.

260. Лопашенко H.A. Преступное и непреступное в экономической деятельности / H.A. Лопашенко // Государство и право на рубеже веков:

261. Материалы Всерос. конф. / Ред. Т.Е. Абова. М.: Ин-т государства и права, 2001. -С. 76-81.

262. Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности (Серия «Учебники, учебные пособия») / В.И. Лоскутов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. - 192 с.

263. Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Автореф. дис.д-ра юрид. наук /

264. A.Ф. Лубин. Н. Новгород, 1997. - 53 с.

265. Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Дис.д-ра юрид. наук / А.Ф. Лубин. Н. Новгород, 1997.

266. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности: (Метод, криминалистического исслед.): Моногр. / А.Ф. Лубин. Н. Новгород, 1997. - 336 с.

267. Лукашук И.И. О современной концепции прав человека / И.И. Лукашук // Российский юридический журнал. 2000. - № 2(26).-С. 49-51.

268. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации //Журнал Российского права. 2002.-№ 3. - С. 115- 127 и др.

269. Лукьянов В.А. Спорные вопросы о предмете преступлений, связанных с оборотом ценных бумаг / В.А. Лукьянов II Российский юридический журнал. 1999. - №2. - С. 110-117.

270. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели / В .В. Лунеев // Государство и право. 1995. - №7. - С. 89-102.

271. Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции: Мировой криминологический анализ /

272. B.В. Лунеев. М.: Норма, 1997. - 497 с.

273. Лунеев B.B. Субъективное вменение / B.B. Лунеев; Ин-т государства и права Рос. акад. наук. М.: Спарк, 2000. - 71 с.

274. Лунеев В.В. Уголовное законодательство и общественно опасные реалии /В.В. Лунеев // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всерос. конф. / Ред. Т.Е. Абова. М.: Ин-т государства и права, 2001.-С. 82-88.

275. Львов Д. Как лучше распорядиться собственностью / Д. Львов, В. Гребенников, В. Зотов, В. Пресняков // Вопросы экономики. 1995. - №9. - С. 98-106.

276. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии / К.Н. Любутин. М.: Высшая школа, 1981. - 264 с.

277. Ляхов А.Г. Преступления против безопасности международной гражданской авиации и советское уголовное законодательство / А.Г. Ляхов // Сов. государство и право. 1989. - №7. - С. 125-126.

278. Макаров О.В. Соотношение права и государства / О.В. Макаров // Государство и право. 1995. - №5. - С. 16-22.

279. Малая Т.Н. К вопросу о праве собственности на животный мир / Т.Н. Малая // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. - №1. -С. 29-31.

280. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес / Н.С. Малеин // Сов. государство и право. 1980. - № 1. - С. 27-34.

281. Малеина М.Н. О предмете гражданского права / М.Н. Малеина // Государство и право. 2001. - №1. - С. 25-26.

282. Малько A.B. Субъективное право и законный интерес / A.B. Малько // Правоведение. 1998. - №4. - С. 58-70.

283. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий / В.В. Мальцев. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1989.- 192 с.

284. Мальцев В. Понятие хищения / В. Мальцев // Российская юстиция. -1995.-№4.-С. 35-36.

285. Мальцев В.В. Общественно-опасное поведение и его уголовно-правовое значение / В.В. Мальцев // Государство и право. 1995. -№9. - С. 52-60.

286. Мальцев В.В. Задачи уголовного права / В.В. Мальцев // Правоведение. 1999. - №4. - С. 197-205.

287. Мальцев В.В. Введение в уголовное право / В.В. Мальцев. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т, 2000. - 204 с.

288. Мальцев В.В. Принципы уголовного права/ В.В. Мальцев. Волгоград: ВА МВД России, 2001. - 266 с.

289. Мамедов О.Ю. Производственное отношение: политико-экономическая модель: Материалы к спец. курсу. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.-288 с.

290. Мамут JI.C. Народ в правовом государстве / JI.C. Мамут. М.: Наука, 1999. - 160 с.

291. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование / В.М. Манохин. М.: Юристъ, 1997. - 296 с.

292. Маркарян Э.С. Вопросы системного рассмотрения культуры и человеческой деятельности /Э.С. Маркарян // Исторический материализм как теория социального познания и деятельности. М.: Наука, 1972.-С. 190-211.

293. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография / А.И. Марцев. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 2000. - 136 с.

294. Марцев А.И. Общественная вредность и общественная опасность преступления / А.И. Марцев // Правоведение. 2001. - №4. -С.148-155.

295. Матненко A.C. Общетеоретические аспекты административно-правового исследования проблем управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации / A.C. Матненко // Вести. Омск, ун-та. 1999. - №5. - С. 131-135.

296. Маттеи У. Основные положения права собственности / У. Маттеи, Е.А. Суханов. М.: Юристъ, 1999. - 383 с.

297. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: (Теоретические проблемы субъективного права) / Н.И. Матузов. Изд-во Сарат. ун-та, 1972.-292 с.

298. Международные правовые стандарты в российской правоприменительной практике // Российская юстиция. 2003. - №3. - С. 5 - 8.

299. Мендельсон Г.А. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества / Г.А. Мендельсон, Ю.М. Ткачевский. М.: Госюриздат, 1957. - 148 с.

300. Меныпагин В.Д. Советское уголовное право / В.Д. Менынагин, З.А. Вышинская. М., 1950.

301. Меньшиков И.С. Финансовый анализ ценных бумаг: Курс лекций / И.С. Меньшиков.- М.: Финансы и статистика, 1998. 353 с.

302. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. -№4.-С. 19-24.

303. Механизм преступного поведения: право и социология / Ю.М. Антонян, П.С. Дагель. М.: Наука, 1981.-248 с.

304. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.:СПб ИВЭСЭП, Знание, 2000. - 279 с.

305. ЗЮ.Миненок М.Г. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы / М.Г. Миненок, Д.М. Миненок. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-366 с.

306. ЗП.Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. М.: Перспектива, 1995.

307. Митрофанова С.С. Гносеологический анализ классификационной проблемы в современной науке: Автореф. дис.д-ра филос. наук / С.С. Митрофанова. Новосибирск, 1986. - 36 с.

308. Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве / C.B. Михайлов. М.: «Статут», 2002. - 205 с.

309. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России: Автореф. дис.канд. юрид. наук / Л.Ю. Михеева. -Томск, 1998.-24 с.

310. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России: Дис.канд. юрид. наук / К.В. Михеева. Томск, 1998.-210 с.

311. Михлин A.C. Последствия преступления / A.C. Михлин. М.: Юридическая литература, 1969. - 104 с.I

312. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике / В.П. Мозолин; Российская АН, Ин-т государства и права. М., 1992. - 176 с.

313. Момджян К.Х. Категории исторического материализма: системность, развитие: (Начальные этапы восхождения от абстрактного к конкретному) / К.Х. Момджян. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. -288 с.

314. Момджян К.Х. Социум. Общество. История: Учеб. пособие / К.Х. Момджян. М.: Наука, 1994. - 239 с.

315. Морозова И. Сделки о признании вины как вариант мирового соглашения / И. Морозова, А.Анненков, С. Дадонов // Российская юстиция. 2000. - №10. - С. 37.

316. Муллаев М. Преступления против социалистической собственности / М. Муллаев.-Душанбе: Изд-во Тадж. гос. ун-та, 1983. 128 с.

317. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи: Правовые проблемы современной теории ценных бумаг / Д.В. Мурзин. - М.: Статут, 1998.- 173 с.

318. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений / Е. Нагаев // Российская юстиция. 2000. -№8.-С. 44-45.

319. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Постатейный комментарий / Под ред. В.И. Слома. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Статут, 2001.-396 с.

320. Насыров Р.В. О метаморфозах права собственности в истории России / Р.В. Насыров // Личность и государство на рубеже веков: Сб. науч. ст. / Под ред. В.В. Невинского. Барнаул: Изд-во АГУ, 2000. -С. 160-169.

321. Наумов A.B. Уголовно-правовое регулирование / A.B. Наумов // Государство и право. 1993. - №11. - С. 71-80.

322. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / A.B. Наумов. М.: БЕК, 1996. - 560 с.

323. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Н. Новгород: Номос, 1996. - Т. 1. - 624 с.

324. Незарегистрированные выпуски ценных бумаг акционерных обществ: (Информация РО ФКЦБ России в Сибирском федеральном округе) // Российская газета. 2001.-9 ноября.

325. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве / З.А. Незнамова. М., 1994.-282 с.

326. Незнамова З.А. Ценные бумаги как предмет преступления / З.А. Незнамова // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. -Красноярск: Сибир. юрид. ин-т МВД России, 1999. Вып. 2. -С. 90-91.

327. Некипелов П.Т. Советское уголовное законодательство в борьбе с хищениями социалистической собственности / П.Т. Некипелов. -М.: Госюриздат, 1954. 136 с.

328. Нелезина Е.П. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с присвоением и растратой в кредитно-банковской сфере: Автореф. дис.канд. юрид. наук / Е.П. Нелезина. М., 2001. - 28 с.

329. Нельга A.B. Формирование потребности в труде / A.B. Нельга. Киев: Вища школа, 1986. - 167 с.

330. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве / Н.О. Нерсесов. М.: Статут, 1998. -286 с.

331. Нешатаева Т.М. О компетенции Европейского Суда по правам человека в отношении имущественных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. - №4. - С. 93-97.

332. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Соблюдение баланса публичного и частного интереса // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4. - С. 110-113.

333. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М.: Изд-во АН ССР, 1952. - 180 с.

334. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР / Б.С. Никифоров. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. -158 с.

335. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. M.: Юридическая литература, 1960. -230 с.

336. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: (Уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис.канд. юрид. наук / Д.Л. Никишин. Рязань, 2001. - 23 с.

337. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М.: НОРМА, 2001. - 199 с.

338. Новые пластиковые деньги / Под ред. A.B. Спесивцева. М.: Банковское дело, 1994. - 126 с.

339. Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность / В.А. Номоконов. Владивосток: Изд-во Дальневосточн. унта, 1989.- 157 с.

340. Нуреев P.M. Курс микроэкономики: Учебник для вузов / P.M. Нуре-ев. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - 560 с.

341. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1947.-№19.-С. 1.

342. Общая теория государства и права: Акад. курс: В 2 т. Т. 2: Теория права / Под ред. М.Н. Марченко; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М.: Зерцало, 1998. - 620 с.

343. Общественные отношения: Вопросы общей теории / Под ред. П.А. Ранкова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 200 с.

344. Осипов Ю.М. Экономическая теория сегодня: состояние и пути развития / Ю.М. Осипов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. -1997.-№4.-С. 110-113.

345. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. М: Наука, 1982.

346. Ошанин Д.А. Предметное действие и оперативный образ: Избр. пси-хол. тр. / Д.А. Ошанин; Акад. пед. и соц. наук, Моск. психол.-соц. наук. М.; Воронеж: Моск. психол.-соц. ин-т, 1999. - 508 е.: ил.

347. Павлов В.П. Метод систематизации правоотношений в гражданском праве / В.П. Павлов // Государство и право 1999.- № 1- С. 34-40.

348. Павлов П. Особенности права собственности на животный мир / П. Павлов // Российская юстиция. 1998. - №4. - С. 40-42.

349. Падалкин H.A. Теория собственности в современной экономической науке / H.A. Падалкин // Образование и наука в третьем тысячелетии: Сб. науч. тр. / Под ред. В.И. Степанова. Барнаул: Изд-во АГУ, 2001. - Вып. 3. - С. 274-279.

350. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000. - 416 с.

351. Палий В.Ф. Диалектика духовно-практического освоения природы: (Методол. аспекты) / В.Ф. Палий, В.Ф. Щербина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980.- 142 с.

352. Панкратов В.В. Уголовно-правовая охрана личной свободы: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук / В.В. Панкратов. Екатеринбург, 1999. -24 с.

353. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / Н.И. Панов. Харьков: Вища школа, 1977. - 127 с.

354. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность / Н.И. Панов. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1982. -161 с.

355. Панов Н.М. Квалификация преступлений, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием: Учебное пособие / Н.М. Панов. -Киев, 1988.-80 с.

356. Панова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения / Ю. Панова // Российская юстиция. 1997. - №7. -С. 27-28.

357. Пантелеев В.П. Угон автомототранспортных средств: (Уголовно-правовые и криминологические вопросы): Учебное пособие / В.П.

358. Пантелеев. Караганда: Караган. высшая шк. МВД СССР, 1982. -75 с.

359. Петров В.И. Некоторые методологические принципы анализа общественных отношений / В.И. Петров // Методологические проблемы исторического материализма / Ред. Н.И. Антонова. Барнаул: Изд-во БГПИ, 1977. - С. 16-24.

360. Петрова Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования: Дис.д-ра юрид. наук / Г.О. Петрова. - Н. Новгород, 1999. -310 с.

361. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. 2002. - №12. - С. 55-56.

362. Петровский A.B. Введение в психологию. М.: Изд. центр Академия, 1995.-496 с.

363. Петрухин И.Л. Человек и власть в сфере борьбы с преступностью / И.Л. Петрухин. М.: Юристъ, 1999. - 391 с.

364. Пешков М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США / М. Пешков // Законность. 1998. - №1. - С. 52-56.

365. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Дис.д-ра юрид. наук / Н.И. Пикуров. Волгоград, 1998.-410 с.4Ю.Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями / A.A. Пинаев. -Харьков: Вища школа, 1975. 189 с.

366. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права: Общая часть: Учение о преступлении по советскому уголовному праву /

367. A.A. Пионтковский. М.: Юридическая литература, 1961. - 666 с.

368. Плохова В.И. О продолжаемых хищениях, совершаемых в форме присвоения, растраты либо злоупотребления должностного лица своим служебным положением: Сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ, 1977.-Вып. 54.-С. 144-150.

369. Плохова В.И. Категории «форма» и «вид» в структуре ответственности за хищения социалистического имущества / В.И. Плохова // Меры предупреждения преступлений. Барнаул: Изд-во АГУ, 1985. -С. 52-61.

370. Плохова В.И. Способ в оценке общественной опасности хищений /

371. B.И. Плохова // Уголовное право в борьбе с преступностью. -Свердловск: СЮИ, 1987. С. 48-54.

372. Подкорытов Г.А. О природе научного метода / Г.А. Подкорытов. -Д.: Изд-во ЛГУ, 1988. 221 с.

373. Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность: Справочное и практическое пособие / Ю.Н. Полетаев. М.: Юристъ, 1998. - 215 с.

374. Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, по новому Трудовому Кодексу Российской Федерации / Ю.Н. Полетаев // Трудовое право. 2002. - №3. -С. 57-63; №4. с. 8-12.

375. Пономарева Н.П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Автореф. дис.канд. юрид. наук / Н.П. Пономарева. -М., 1970.

376. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность: Автореф. дис.д-ра юрид. наук / Т.Г. Понятовская. Екатеринбург, 1997. - 34 с.

377. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Рос. газета. 17 мая 2003 г.

378. Права человека: Учебник для вузов. -М., 1999. 573 с.

379. Правила дорожного движения Российской Федерации // Закон. -2001.-№10.-С. 10-39.

380. Преступления против собственности: Кража. Мошенничество. Присвоение и растрата. Грабеж. Разбой. Вымогательство / О.Б. Гусев, М.А. Ефимов, О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, А.П. Коротков. М.: Экзамен, 2001. - 191 с.

381. При совершении преступления взыскивается причиненный материальный ущерб, связанный с утратой и порчей имущества. Убытки,понесенные в связи с простоем транспорта, взысканию не подлежат // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. - №10. - С. 12.

382. Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. / Ред. В.Н. Ли-товкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

383. Прозументов Л.М. Групповая преступность несовершеннолетних и ее предупреждение: Автореф. дис.д-ра юрид. наук / Л.М. Прозу-ментов. Томск, 2001. - 33 с.

384. Прозументов Л.М., Шеслер A.B. Криминология. Общая часть: Учебное пособие. Красноярск: Красноярская высшая школа МВД России, 1997.-256 с.

385. Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: Норма, правоотношение, ответственность / B.C. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев. Красноярск, 1989. - 208 с.

386. Прудон П.Ж. Что такое собственность? / П.Ж. Прудон. М.: Республика, 1999.-367 с.

387. Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (23-24 апреля 1998 года). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. - 336 с.

388. Пугинский Б.И. О норме права / Б.И. Пугинский // Вестн. Моск. унта. Сер. 11. Право. 1999. - №5. - С. 23-32.

389. Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности / Д.В. Пятков. Барнаул, 1999. - 223 с.

390. Развитие социалистической общественной собственности / Под ред. Д. Владова, В.Н. Черкавцова. М.: Экономика, 1980. - 271 с.

391. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация / Б.Т. Разгильдиев. Саратов, 1993. - 266 с.

392. Райхлин Э. Основы экономической теории. Финансово-денежная система / Э. Райхлин. М.: Наука, 1999. - 288 с.

393. Ребрин В.А. Общественное благо и общественный долг / В.А. Реб-рин. М.: Мысль, 1971.- 126 с.

394. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности / Ф.М. Решетников. - М.: Юридическая литература, 1982.-216 с.

395. Ровный В.В. Проблемы объекта в гражданском праве / В.В. Ровный. -Иркутск, 1998.

396. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке / С.С. Розова; АН СССР. Сиб. отд-ние, Ин-т истории, филологии и философии; Отв. ред. Л.С. Сычева. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1986.

397. Романенко М.В. Криминализация общественных отношений социума России / М.В. Романенко // Философия и общество: Научно-теоретический журнал. 2001. - № 3(24). - С. 141-158.

398. Романков А.Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности: Автореф. дис.канд. юрид. наук / А.Н. Романков. Екатеринбург, 2000. -23 с.

399. Романов А.К. Уголовно-правовое регулирование общественных отношений: (Методологические проблемы теории): Учебное пособие / А.К. Романов. М.: Изд-во Сарат. ун-та, 1992. - 79 с.

400. Рубанов A.A. Понятие дуализма понятий собственности в советском праве / A.A. Рубанов // Право собственности в условиях совершенствования социализма. М.: Ин-т государства и права АН СССР, 1989.- С. 16-22.

401. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии / C.JI. Рубинштейн; АН СССР, Ин-т философии. М.: Учпедизд, 1946. - 704 с.

402. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии: В 2 т. / C.JI. Рубинштейн. М.: Педагогика, 1989. - Т. 2. - 323 с.

403. Русская философия собственности XVIII-XX в.: Сб. / Авт.-сост. К. Исупов, И. Саянин. СПб: Ганза, 1993. - 511 с.

404. Рутковский Б.А. Понятие доверия в марксистской этике: Автореф. дис.канд. философ, наук / Б.А. Рутковский. Киев, 1967. - 21 с.

405. Сабитов P.A. Обман как средство совершения преступления: Учеб. пособие / P.A. Сабитов. Омск, 1980. - 79 с.

406. Сабитов P.A. Общественная опасность как критерий криминализации общественно опасных деяний: Сб. науч. тр. / P.A. Сабитов. -Омск: Омск, высшая шк. милиции МВД СССР, 1980. С. 18-26.

407. Савельев В.А. Действующее право собственности и некоторые сложноструктурные модели собственности / В.А. Савельев // Государство и право. 2001. - №9. - С. 23.

408. Самойлова М.В. Законное владение в советском гражданском праве / М.В. Самойлова // Правоведение. 1965. - №4. - С. 64-71.

409. Сахиева P.A., Фаткуллин Н.С. Законность и правопорядок: К новой парадигме // Социс. 1998. - №11. - С. 52-58.

410. Самохвалов А.Ф. Федерализм и природопользование: правовые, экономические и организационные вопросы / А.Ф. Самохвалов // Федерализм. 1997. - №4. - С. 56-57.

411. Свинцов В.И. Логика: Учеб. для вузов. / В.И. Свинцов. М.: Высшая школа, 1987. - 286 с.

412. Сдобнов С.И. Собственность и коммунизм / С.И. Сдобнов. М.: Мысль, 1968.-327 с.

413. Семенова И. Два доллара в день будущий минимум от Починка (Минтруд обещает приравнять минимальную оплату труда к стоимости жизни по международным стандартам) // Российская газета. -2003.-31 января. - С. 9.

414. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения: Общее понятие / В.И. Сенчищев // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1999. - С. 109-160.

415. Сергеева T.JI. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР / T.JI. Сергеева. М.: Изд-во АН СССР, 1954. -156 с.

416. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право / Н.Д. Сергиевский. -СПб., 1910.

417. Серова Е.Б. Актуальные теоретические и практические проблемы расследования и поддержания государственного обвинения по делам о вымогательстве: Автореф. дис.канд. юрид. наук / Е.Б. Серова. СПб., 1998.-26 с.

418. Силла A.A. Социалистическая собственность неприкосновенна / A.A. Силла. Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1983. - 160 с.

419. Симонов П.В. Мотивированный мозг. М.: Наука, 1987. - 270 с.

420. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности / О.Д. Сит-ковская. М.: Норма, 1998. - 272 с.

421. Скловский К.И. К проблеме права собственности / К.И. Скловский // Правоведение. 1990. - № 1. - С. 40-43.

422. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-методическое пособие. / К.И. Скловский. М.: Дело, 1999. - 511 с.

423. Скляров C.B. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ /C.B. Скляров // Государство и право. -1997.-№9.-С. 64-68.

424. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность / П.А. Скобликов. М.: Юристъ, 1997. - 146 с.

425. Словарь по этике / Под ред. A.A. Гусейкова, И.С. Кона. 6-е изд. -М.: Политиздат, 1989. - 447 с.

426. Словарь русского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1981. - Т. 1. -698 с.

427. Словарь русского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1983. - Т. 2. -736 с.

428. Словарь русского языка: В 4 т. М.: Русский язык, 1987. - Т. 3. -750 с.

429. Словарь синонимов: Справочное пособие / Ред. А.П. Евгеньева. -Л.: Наука, 1975.-648 с.

430. Смирнов В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие / В.Т. Смирнов, A.A. Собчак. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.- 152 с.

431. Смирнов Д. Ущерб в хищении: новое содержание / Д. Смирнов // Законность. 1997. - №5. - С. 41-42.

432. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А. Прохорова. 4-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1986. - 1599 с.

433. Советское гражданское право: Учеб. для юрид. ин-тов и фак. / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1971. - Т. 1. - 520 с.

434. Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. - Лондон: ПАНПРИНТ, 1998. - 1064 с.

435. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории: Материалы конференции // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 44-49.

436. Сорокин С.Ф. Распределение собственности и эффективность хозяйственной деятельности: Общий и региональный аспекты: Авто-реф. дис.д-ра экон. наук. СПб., 1999. - 41 с.

437. Сосна С.А. О концепции общественного достояния / С.А. Сосна // Государство и право. 1996. - №2. - С. 55-64.

438. Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М.: «На Воробьевых» совместно с Институтом социологии РАН, 1996. - 700 с.

439. Социология: Курс лекций. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.-467 с.

440. Социология. Основы общей теории: Учебное пособие / Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева. М.: Аспект Пресс, 1996. - 461 с.

441. Спасенников Б.А. Субъект преступления: Уголовно-правовые и медико-психологические аспекты: Автореф. дис.д-ра юрид. наук / Б.А. Спасенников. Екатеринбург. - 2001. - 48 с.

442. Спектор Е.И. Роль права в регулировании экономики в условиях рыночных отношений / Е.И. Спектор // Журнал Российского права. 1999.-№12.-С. 107-110.

443. Спиркин А.Г. Основы философских знаний / А.Г. Спиркин. М.: Политиздат, 1988. - 592 с.

444. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / В. Степанов // Российская юстиция. -2000.-№9.-С. 37.

445. Старженецкий В.В. Соблюдение баланса публичного и частного интереса // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2000. - №4. -С. 110-118.

446. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности / Е.А. Суханов. М.: Юридическая литература, 1991. - 238 с.

447. Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления / Е.А. Суханов // Хозяйство и право. 1995. - №7. -С. 3-12.

448. Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом / Е.А. Суханов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. -№ 1.-С. 81-94.

449. Суханов Е.А. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ / Е.А. Суханов // Конституционное право: восточное обозрение. 2000. -№4(33); 2001. -№1 (34). - С. 85-120.

450. Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2002. - №4. - С. 3-35.

451. Сухарев Е.А. Оптимальное отражение способа совершения преступления в конкретных составах: Сб. науч. тр. / Е.А. Сухарев. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та. - 1974. - Вып. 29. - С. 57-62.

452. Сычев Н.И. Объективное и субъективное в научном познании / Н.И. Сычев. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1974. - 180 с.

453. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть общая: В 2 т. / Н.С. Таганцев. М.: Наука, 1994. - 380 с. - Т.1.

454. Талапина Э.В. Вопросы правового регулирования экономической функции государства / Э.В. Талапина // Государство и право. 1999. -№11.-С. 73-79.

455. Талапина Э.В. Конституционно-правовое регулирование разграничения государственной собственности в Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2000. - 28 с.

456. Тарарухин С.А. Социалистическая собственность неприкосновенна / С.А. Тарарухин. - Киев: Изд-во Акад. наук УССР, 1963.- 140 с.

457. Тарарухин С.А. Борьба с хищениями социалистического имущества, совершаемыми путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением: Дис.канд. юрид. наук / С.А. Тарарухин. -Киев, 1965.- 187 с.

458. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления / С.А. Тарарухин. Киев: Вища школа, 1977. - 151 с.

459. Тарнавский O.A. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле: Автореф. дис.канд. юрид. наук / O.A. Тарнавский. Екатеринбург, 2000. -27 с.

460. Тархов В.А. К вопросу о правовых отношениях / В.А. Тархов // Правоведение. 1965. - №1. - С. 21-27.

461. Тархов В.А. О понятии права собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков // Юрист. 2002. - № 4. - С. 14-18.

462. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в современном уголовном праве / В.Я. Таций. Харьков: Вища школа, 1988. - 198 с.

463. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности / Э.С. Тенчов. Иваново: Иванов, гос. ун-т, 1981. - 95 с.

464. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Авто-реф. дис.д-ра юрид. наук / Э.С. Тенчов. - М., 1990. - 43 с.

465. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогом документов / С.И. Тихенко. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1959.-386 с.

466. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник / Ю.А. Тихомиров. -М.: БЕК, 1995.-485 с.

467. Тихомиров Ю.А. Глобализация: взаимовлияние внутреннего и международного права // Журнал российского права. 2002. -№11. С. 3-13.

468. Тихомиров Ю. Правовое регулирование экономики: федеративные аспекты / Ю. Тихомиров // Федерализм. 2002. - №3. - С. 23-36.

469. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений / Ю.Г. Ткаченко. М.: Юридическая литература, 1980. - 176 с.

470. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм / П.С. Тоболкин. Свердловск: Средне-Уральское, кн. изд-во, 1983.- 177 с.

471. Толкунова В.Н. Трудовое право: Курс лекций / В.Н. Толкунова. -М.: Проспект, 2002. 318 с.

472. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права и правовой системы России // Журнал российского права. -2000. №8. - С. 67-77.

473. Толстик В.А. Иерархия российского и международного права. М.: Юрист, 2001.- 126 с.

474. Толстой Ю.К. К теории правоотношения / Ю.К. Толстой. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. - 88 с.

475. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление / Ю.К. Толстой // Проблемы гражданского права. Л., 1987.-С. 87-101.

476. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трай-нин. М.: Юридическая литература, 1957. - 365 с.

477. Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты: Автореф. дис.канд. юрид. наук / С.А. Тропин. М., 1991. - 29 с.

478. Трудовой кодекс Российской Федерации (действует с 1 февраля 2002 г.): Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ. М: Статус-Кво, 2002. - 223 с.

479. Тузлуков A.M. Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России: Автореф. дис.канд. юрид. наук / A.M. Тузлуков. Рязань, 2001. - 26 с.

480. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество / Под ред. М.И. Якубовича. М.: Изд-во Высшая школа МООП СССР, 1967. - 207 с.

481. Уголовное право: Общ. часть: Учеб. для вузов / З.А. Незнамова; Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Т.П. Новоселова. М.: ИНФРА.М.- НОРМА. - М., 1997. - 516 с.

482. Уголовное право: Общая часть: Учеб. для вузов / Ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА-М, 2001. -553 с.

483. Уголовное право России: Особенная часть: Учеб. / Ред. Б.В. Здра-вомыслов. М.: Юрист, 1996. - 544 с.

484. Уголовное право: Особенная часть: Учеб. / Под ред. А.И Рарога. -М.: Ин-т междунар. права и экономики, 1996. 480 с.

485. Уголовное право: Особенная часть: Учеб. для вузов / Ред. И.Я. Ко-заченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. -М.: Норма, 1997. 755 с.

486. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. / Ассоц. Юрид. центр. -СПб: Юрид. центр Пресс, 2002. 960 с.

487. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1998. - 941 с.

488. Узнадзе Д. Психология установки. СПб.: Питер, 2001. - 416 с.

489. Улыбин К.А. Социалистическая собственность без иллюзий и догм / К.А. Улыбин. - М.: Высшая школа, 1990. - 61 с.

490. Управление государственной собственностью: Учебник для вузов /

491. B.И. Кошкин, С.Г. Беляев, Н.И. Дорогов; под ред. В.И. Кошкина. -М.: ЭКМОС, 2002.-662 с.

492. Утевский Б.С. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества / Б.С. Утевский, З.А. Вышинская. М.: Госюриздат, 1954. - 152 с.

493. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки / Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1980.-Т. 1.-247 с.

494. Федоренко Н. Особенности оборота имущественных прав / Н. Федоренко, Л. Лапач // Хозяйство и право. 2001. - №11.1. C. 12-17.

495. Фельдблюм В. Квалификация хищений, совершенных путем присвоения или растраты, либо злоупотребления служебным положением / В. Фельдблюм // Сов. юстиция. 1975. - №19. - С. 19-20.

496. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний / П.А. Фефелов // Сов. государство и право. 1970. -№11.-С. 101-103.

497. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности / П.А. Фефелов. М.: Юридическая литература, 1972. - 151 с.

498. Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью / П.А. Фефелов. Екатеринбург, 1999.

499. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права / В.Д. Филимонов. Томск: Изд-во ТГУ, 1981.-213 с.

500. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права / В.Д. Филимонов. -М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 139 с.

501. Филимонов В.Д. Криминологическая обусловленность норм уголовного права / В.Д. Филимонов // Вопросы уголовной политики: Меж-вуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1991. - С. 29-35.

502. Филипенко А. Управление недрами России: нужна большая государственная работа, а не революция / А. Филипенко // Федерализм. 2002. - №3. - С. 5-22.

503. Философия для аспирантов: Учебник / В.П. Сальников, И.И. Каль-ной, Х.С. Гуцериев. СПб.: Лань, 1999. - 511 с.

504. Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова, А.И. Архипова. М.: Проспект, 1999. - 487 с.

505. Фойницкий И .Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование Ив. Фойницкого, представленное в Юрид. фак. С.-Петерб. ун-та для получения степени магистра прав / И.Я. Фойницкий. СПб, 1871. - 289 с.

506. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личныя и имущественный / И.Я. Фойницкий. 6-е изд-СПб, 1912.-451 с.

507. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система / В.П. Фофанов. Новосибирск: Наука, 1981. - 304 с.

508. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления: Сб. науч. тр. / Е.А. Фролов. Свердловск, 1969. - Вып.10. -С. 222-227.

509. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. - 53 с.

510. Фролов Е.А. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества / Е.А. Фролов, В.А. Владимиров // Сов. юстиция. 1974. - № 3. - С. 25-27.

511. Фролов М.В. Видовой состав имущества как предмета хищения: основы концептуального решения проблемы / М.В. Фролов // Российский юридический журнал. 2001. - С. 67-71.

512. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия: Автореф. дис.канд. юрид. наук / М.В. Фролов. Екатеринбург, 2002. - 29 с.

513. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: (Уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис.канд. юрид. наук / О.В. Фунин. Рязань, 1999. - 24 с.

514. Хабаров A.B. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Автореф. дис.канд. юрид. наук / A.B. Хабаров. Екатеринбург, 1999. - 25 с.

515. Хабаров A.B. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Дис.канд. юрид. наук / A.B. Хабаров. Екатеринбург, 1999. - 213 с.

516. Хабаров A.B. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / A.B. Хабаров II Российский юридический журнал. 1999. - №1. - С. 78-89.

517. Хакимов И. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения и растраты в системе государственной и кооперативной торговли: (По материалам УССР): Автореф. дис.канд. юрид. наук / И. Хакимов. Ташкент, 1964. - 17 с.

518. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. -М.: Юридическая литература, 1974. 352 с.

519. Ханипов А.Т. Интересы как форма общественных отношений / А.Т. Ханипов. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1987. - 255 с.

520. Хижняк B.C. Проблема соотношения внутригосударственного права России и международного права: исторический аспект // Московский журнал международного права. 2001. - №1. - С. 148-161.

521. Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств / В.М. Хомич. Минск: Изд-во БГУ, 1982. - 96 с.

522. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права / С.А. Хохлов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. -№8 (33).-С. 118-131.

523. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М. : Юристъ, 2002. - 511 с.

524. Хьелл JI. Теория личности / JI. Хьелл, Д. Зиглер. СПб, 2001. -608 с.

525. Ценные бумаги: Учебник / Под ред. В.И. Колесникова, B.C. Торха-новского. М.: Финансы и статистика, 1998. - 475 с.

526. Чащина JI. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. - №10. - С. 50-51.

527. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса Российской Федерации / А.Е. Черноморец // Государство и право. 1996. - № 1. - С. 95-104.

528. Чичинскас Й.Й. Собственность в системе экономических отношений социализма / Й.Й. Чичинскас. М., 1986. - 95 с.

529. Чубуков Г.В. Земельная недвижимость в системе российского права / Г.В. Чубуков // Государство и право. 1995. - №9. - С. 42-51.

530. Чупахин И.Я. Вопросы теории понятия / И .Я. Чупахин. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961.- 140 с.

531. Чучаев А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта: Уголовно-правовые проблемы / А.И. Чучаев; Ред. Б.В. Здравомыслов. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1988. - 169 с.

532. Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности / H.A. Шайкенов. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. - 199 с.

533. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

534. Шершеневич Г.Ф. Учебникъ русскаго гражданскаго права / Г.Ф. Шершеневич. 4-е изд.- Казань: типо-лит. Имп. ун-та, 1902. - 793 с.

535. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса / В.П. Шкредов. М.: Изд-во МГУ, 1973. - 262 с.

536. Шкредов В.П. Экономика и право: (Опыт экономико-юридического исследования общественного производства). 2-е изд. / В.П. Шкредов. - М.: Экономика, 1990. - 271 с.

537. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности: Монография / Н.В. Щедрин. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1999.- 180 с.

538. Щенникова Jl.В. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике / Л.В. Щенникова // Государство и право. 1995. - №3. - С. 96-103.

539. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России / Л.В. Щенникова. М.: БЕК, 1996. - 186 с.

540. Щенникова Л.В. Вещное право в гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю / Л.В. Щенникова // Законодательство. 2000. - №10. - С. 12-16.

541. Щепанский Я.Н. Элементарные понятия социологии / Я.Н. Щепан-ский; Пер. с пол.. М.: Прогресс, 1969. - 240 с.

542. Щерба С.П. Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность: Практическое пособие / С.П. Щерба, С.А. Приданов; Под ред. С.П. Щербы. М.: ЮрИнфоР, 2000. - 220 с.

543. Щербо А.Д. Предупреждение хищений путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением: Дис.канд. юрид. наук / А.Д. Щербо. Свердловск, 1971. - 180 с.

544. Экономическая теория: Учеб. для вузов / Под ред. В.Д. Камаева. -7-е изд., перераб. и доп. М.: Владос, 2001. - 639 с.

545. Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. Сборник / Пер. с англ. -СПб.: Университетская книга, 1997. 554 с.

546. Юридическая социология: Учебник. М.: Изд-во Норма (Издательская группа НОРМА - ИНФРА.М), 2000. - 368 с.

547. Явич Л.С. Сущность права / Л.С. Явич. Л: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985.-205 с.

548. Яковлев В.Ф. О взаимодействии публичного и частного права // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: Материалы

549. Всероссийской научно-практической конференции (23-24 апреля 1998 года). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. - С. 41-45.

550. Яковлев В.Ф. Россия: экономика и гражданское право: (Вопросы теории и практики) / В.Ф. Яковлев. М.: Риц ИСПИ РАН, 2000. -223 с.

551. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве / В.Ф. Яковлев // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. / Ред. В.Н. Ли-товкин, В.А. Рахмилович. М.: Городец, 2000. - С. 210-222.

552. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в субъективном праве / В.А. Якушин. Тольятти, 1998. - 291 с.

553. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба / П. Яни // Законность. 1996. - №10. - С. 12-15.

554. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество / П.С. Яни // Законодательство. 1998. - №9. - С. 70-78.

Автор: Плохова, Валентина Ивановна
Город: Екатеринбург
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Плохова, Валентина Ивановна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плохова, Валентина Ивановна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Плохова, Валентина Ивановна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плохова, Валентина Ивановна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности»