Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилище

Абрамовский, Роман Александрович

Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилищетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилище»

Абрамовский Роман Александрович

НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ ХИЩЕНИЯ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ЖИЛИЩЕ (УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

А11111Г11

□0306638 1

Челябинск - 2007

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии ГОУВПО «Челябинский государственный университет»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Елена Владимировна Кунц Официальные оппоненты:

Защита состоится «¿(У* мая 2007 года в 9 часов 00 мин. на заседании диссертационного совета К 212.296.03 при ГОУВПО «Челябинский государственный университет» по адресу: 454021. г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 129.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУВПО «Челябинский государственный университет».

доктор юридических наук, профессор Юрий Александрович Воронин

кандидат юридических наук, доцент Юрий Альбертович Мерзлов

Ведущая организация: Омская Академия МВД России

Автореферат разослан «_» апреля 2007.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

Е.В. Кунц

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Экономические реформы, проводившиеся в России в конце прошлого десятилетия, с одной стороны, обусловили положительные сдвиги в социально-экономической ситуации в стране, а с другой - привели к ряду негативных тенденций. В числе наиболее значимых отрицательных издержек современных реформ одно из ведущих мест занимает рост преступности в целом. Так, данные ГИАЦ МВД России свидетельствуют о том, что в 2005 году показатель зарегистрированных преступлений в стране впервые за всю историю существования нашего государства составил 3,5 млн. фактов. Не уменьшилось их число и в 2006 году. Социальная напряженность в обществе, обнищание значительной части населения существенным образом обостряют проблемы, связанные с повсеместной криминализацией общественных отношений.

Наряду с неблагополучными тенденциями динамики противоправных посягательств, тревожными остаются и данные о структуре преступности, где значительную долю занимают преступления против собственности: кражи, грабежи, разбойные нападения, мошенничество и т.д.

Из всего комплекса прав человека особое право занимает право на неприкосновенность собственности. Его специфика заключается в том, что оно, во-первых, закрепляет определенное благо человека, во-вторых, является источником удовлетворения необходимых материальных потребностей человека и, в-третьих, служит отправной точкой для развития экономического базиса всей страны.

Бесспорно, не менее важным и даже закреплённым конституционно выступает право человека на неприкосновенность жилища. Статья 25 Конституции РФ устанавливает: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Жилище является обязательным условием нормального существования человека. Кроме того, жилище — это место постоянного проживания лю-

дей, где они чувствуют себя наиболее комфортно. Поэтому люди крайне болезненно реагируют на проникновение в их жилища против их воли. Это вполне объяснимое явление, так как при этом разрушается чувство покоя и защищенности.

Уголовный закон, являясь одним из основных инструментов, призванных охранять право собственности, содержит достаточное количество норм, устанавливающих уголовную ответственность за совершение корыстных преступлений против собственности. Среди этих противоправных посягательств особое место занимают кража и ненасильственный грабеж. Являясь самостоятельными формами хищения, эти уголовно наказуемые деяния обладают таким набором специфических признаков, которые в свете складывающейся юридической практики требуют детального изучения и анализа. Следует при этом отметить, что в той же структуре преступности кража и ненасильственный грабеж из жилища - одни из наиболее распространенных преступлений, которые требуют, прежде всего, комплексного исследования, пересмотра имеющейся правоприменительной практики, осуществляемой правоохранительными органами, а также выработки новых подходов, учитывающих происходящие в последние годы социальные и экономические изменения в развитии России, в вопросах борьбы с этими противоправными деяниями.

Фактически любая ненасильственная форма хищения из жилища, даже будучи незначительной по размеру причиняемого ущерба, вызывает обеспокоенность граждан. При этом в условиях неблагоприятной экономической ситуации для большинства населения страны, инфляционных процессов, постоянного роста цен, безработицы многие из потерпевших от соответствующих преступлений попадают в весьма сложное материальное положение, с трудом восполняя причиненный в результате совершения ненасильственных хищений ущерб, а порой и полностью лишаясь такой возможности ввиду ограниченности имеющихся у них денежных средств.

Миогие ученые занимались исследованием вопросов, связанных с хищениями из жилищ граждан. В их числе Г.Н. Борзснков, Д.А. Бражников, Ю.В Бышевский, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, А.И. Гуров, С.Ф. Егоров, И.И. Карпец, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, H.A. Лопашеико, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, Г.М. Миненок, А.Н. Пашнин, В.И. Плокова, Д.Е. Савкип, А.П. Севрюков, B.C. Устинов, A.B. Хабаров, Г1.С. Яни и др. Однако работы ученых в анализе преступлений против собственности имеют в большей степени обобщенный характер и в них не уделяется пристального внимания уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы именно с ненасильственными хищениями из жилищ. Несомненно, это указывает на необходимость комплексного исследования обозначенной проблемы с использованием новейших достижений наук уголовного права и криминологии для выработки предложений по стратегии предупреждения соответствующих преступных деяний.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения криминологического и уголовно-правового характера в сфере противодействия ненасильственным хищениям из жилищ. Предмет исследования включает в себя уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за ненасильственные хищения из жилищ; состояние, структуру и динамику данных преступных деяний, их тенденции; особенности детерминации ненасильственных хищений из жилищ, специфические черты личности преступника, совершающего данные противоправные посягательства; приоритетные направления и формы предупреждения ненасильственных хищений из жилищ.

Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного изучения социальных свойств, уголовно-правовой природы и тенденций развития ненасильственных хищений из жилищ разработать направленные на снижение их объема предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Для достижения указанной цели потребовалось решить целый ряд задач:

1. Провести исследование социальных и уголовно-правовых особенностей ненасильственных хищений из жилищ.

2. Дать анализ юридических признаков ненасильственных хищений из жилищ.

3. Изучить современное состояние ненасильственных хищений из жилищ и осуществить прогноз развития этого вида преступной деятельности.

4. Выявить комплекс факторов, детерминирующих совершение ненасильственных хищений из жилищ.

5. Рассмотреть криминологическую характеристику личности преступника, совершающего ненасильственные хищения из жилищ.

6. Провести комплексный анализа приоритетных общесоциальных и специально-криминологических мер противодействия совершению ненасильственных хищений из жилищ.

7. Разработать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного закона об ответственности за ненасильственные хищения из жилищ.

Теоретическую основу диссертации составили фундаментальные научные труды по уголовному праву, криминологии, общей теории права, психологии, социологии, философии, филологии и другим отраслям знаний. Интерпретируемый материал и формулируемые выводы исследования опирались на груды ГЛ. Лванссова, А.И. Алексеева, IO.M. Антоняна, М.М. Бабаева, P.A. Базарова, Г.Н. Борзепкова, C.B. Бородина, Ю.И. Бытко, Н.И. Ветрова, В.В. Веклепко, С.Е. Вицина, Б.В. Волжепкина, В.А. Владимирова, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, A.A. Герцепзона, К.К. Горяино-ва, А.Н.Долговой, К.Е. Игошсва, А.Э. Жалинского, И.И. Карпеца, М.П. Клейменова, М.И. Ковалева, И.Я. Козачепко, J1.B. Кондратюка, A.A. Конева, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, C.B. Максимова, А.И. Мар-

цена, Г.М. Миньковского, В.И. Морозова, A.B. Наумова, В.А. Никопова, Б.С. Никифорова, Э.И. Петрова, Э.Ф. Побегайло, А.Р. Ратииова, В.П. Ревина, P.A. Сабитова, А.Б. Сахарова, Н.С. Тагапцева, А.Н. Трайнипа, B.C. Устинова, Б.С. Утевского, М.Д. Шаргородского, Д.А. Шестакова, В.Е. Эмино-ва, A.M. Яковлева, П.С. Яни и других ученых.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектики. При решении поставленных задач в рамках диалектического метода познания автор, конечно же, опирался на общенаучные способы исследования: индукция и дедукция, анализ и синтез, классификация, метод системного подхода. Кроме того, для изучения объекта использовались статистический метод (при изучении состояния, тенденций и прогнозирования ненасильственных хищений из жилищ), сравнительно-правовой метод (при сопоставлении уголовно-правовых норм между собой), документальный метод (при изучении уголовных дел, анализе материалов судебной и следственной практики), анкетирование (при опросе различных групп респондентов, в числе которых сотрудники правоохранительных органов, граждане, осужденные за совершение соответствующих преступлений).

Для определения возможных количественно-качественных показателей предполагаемого состояния ненасильственных хищений из жилищ в будущем применялись такие специальные методы криминологического научного прогнозирования, как экстраполяция, математическое моделирование, метод экспертных оценок по апробированной дельфийской методике.

Екатеринбурга за период с 2003 по 2005 гг., о ненасильственных хищениях из жилищ. В форме анкетирования опрошено 457 граждан, 156 сотрудников органов внутренних дел, 87 осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы за совершение ненасильственных хищений чужого имущества из жилищ. В качестве экспертов, привлеченных для участия в прогнозных оценках состояния рассматриваемых преступлений, выступило 16 специалистов - ученых и сотрудников органов внутренних дел, в том числе руководители территориальных ОВД, начальники криминальной милиции ОВД Челябинской и Свердловской областей, начальники милиции общественной безопасности ОВД Челябинской области.

Контентному анализу подверглись 303 публикации общероссийской и региональной прессы, посвященные различным аспектам ненасильственных хищений из жилищ. Кроме того, были изучены результаты аналогичных исследований, проводимых ранее другими авторами, выводы по которым были использованы для сопоставления и выявления тенденций исследуемых явлений.

Правовой базой исследования явились положения Конституции Российской Федерации, действующего отечественного законодательства (уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, административного) и иных нормативных правовых актов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования определяется кругом анализируемых вопросов с учетом современного подхода к рассматриваемой проблеме. На основе изучения действующего законодательства, практики его применения, научной юридической литературы предпринята попытка комплексного междисциплинарного исследования проблемы борьбы с ненасильственными хищениями, совершаемыми с проникновением в жилища граждан.

Новизна работы заключается и в том, что полученные результаты позволяют определить качественно новые направления и формы предупрежде-

иия ненасильственных хищений из жилищ мерами криминологического и уголовно-правового реагирования. Данное исследование представляет собой одну из первых комплексных работ монографического уровня по изучению кримиполого-правовых проблем борьбы с ненасильственными хищениями, совершаемыми с проникновением в жилища граждан. В диссертации разработаны научно обоснованные, социально обусловленные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности по предупреждению ненасильственных хищений из жилищ.

Кроме того, научная новизна исследования определяется следующими положениями, выносимыми на защиту:

1. Анализ закрепленного законодателем в примечании к ст. 139 УК РФ понятия «жилище» выявил несоответствие содержания этого термина положениям жилищного законодательства. Это касается невключенности жилья. предназначенного для временного проживания людей, в жилищный фонд, а также неточности формулировки жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания людей. В связи с этим целесообразно изменить уголовно-правовое понятие «жилище», изложив указанное примечание в следующей редакции: «Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, часть данного дома, квартира или ее часть, комната независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

2. Для более корректного понимания категории «незаконное проникновение в жилище» целесообразно заменить в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» термин «вторжение» на термин «попадание». По своей языковой сущности термин «попадание» характеризует проникновение в жилище при любой форме хищения из жилища.

3. В ст. 158 УК РФ законодатель разделил признаки проникновения в жилище и иное помещение, причем признак проникновения в жилище закреплен как более опасный. Тем самым законодатель подчеркивает возрастающую опасность кражи при посягательстве на такое неотъемлемое право человека, как право на неприкосновенность жилища. Однако подобного деления признаков применительно к грабежу законодатель не произвел, хотя неприкосновенность жилища в этом преступлении также проявляет себя в качестве дополнительного объекта преступления. На основании сказанного, представляется, что признак незаконного проникновения в жилище необходимо в ст. 161 УК РФ упразднить из п. «в» ч. 2 и закрепить в ч. 3 данной статьи.

4. В целях увеличения эффективности предупредительного действия уголовного закона в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо ввести два новых вида наказания в качестве основных: арест и ограничение свободы. Данное предложение основано на том, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает только два основных вида наказания: штраф и лишение свободы на определенный срок. Эти наказания по своей жесткости несопоставимы, что делает данную санкцию негибкой. Кроме того, снижается возможность суда быть справедливым при назначении наказания - оно может быть либо слишком мягким, либо слишком жестким.

5. Анализ количественно-качественных показателей о ненасильственных хищениях из жилищ позволяет установить не только общие тенденции насильственных хищений из квартир, но и выяви ть зависимость между показателями соответствующих видов преступлений. Прежде всего, ежегодные темпы прироста количества преступлений, связанных с ненасильственными хищениями из жилищ, имеют устойчивую тенденцию к стабилизации. При этом темпы прироста грабежей - уголовно-правовых деяний, которые позволяют достичь преступного результата без применения способов и средств по тайному проникновению в жилище, более интенсивны, чем кражи. Прогноз исследуемых противоправных посягательств свидетельствует о вероятности дальнейшего увеличения числа ненасильственных хищений из жилищ.

6. Ненасильственные хищения из жилищ детерминируются целым комплексом факторов. Среди них выделяются субъективные - вещизм, стяжательство, преобладание корысти в общественных отношениях, аморализм, проблемы организации молодежного досуга, во многом предопределяющие социально-психологические девиации (пьяпство и алкоголизм, наркоманию), дефекты правосознания граждан, связанные с уверованием в собственную безнаказанность за совершенное преступление. К предпосылкам объективного характера относятся: процесс урбанизации за счет притока материально неблагополучной части населения, недостатки системы распределения социальных благ, порождающей элементы существенной дифференциации населения по доходам, нищета и безработица.

7. Личность преступника, совершающего ненасильственные хищения из жилищ, может быть охарактеризована совокупностью конкретных признаков, свойств, черт, признаков и отношений, являющихся типичными для преступников данной категории. Большинству из них свойственен высокий уровень криминального профессионализма, а также особенности, обусловливающие повышенную вероятность совершения ими новых тождественных преступлений.

8. Деятельность органов государственной власти в сфере предупреждения ненасильственных хищений из жилищ должна включать в себя правовые, социальные, организационные, управленческие и другие меры. При этом расширение роли правовых норм в борьбе с данными видами противоправных деяний нуждается в обеспечении их фактического выполнения. Ненасильственные хищения из жилищ совершаются не только в силу антиобщественной установки личности преступника, но и вследствие недостаточной информированности населения о соответствующих мерах виктимологического характера.

законодательства Российской Федерации и руководящих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также при разработке целевых комплексных программ борьбы с преступностью федерального и регионального уровней, в практической деятельности органов внутренних дел по предупреждению ненасильственных хищений из жилищ. Помимо этого, результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по учебным курсам «Уголовное право России (Особенная часть)» и «Криминология» в высших образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Челябинского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные результаты исследования имеют практическую направленность и прошли апробацию на научно-практических конференциях г. Челябинска. Диссертационное исследование проходило обсуждение и рецензирование на кафедре уголовного права и криминологии Челябинского государственного университета. Материалы диссертационного исследования были использованы автором для подготовки лекций по курсу «Уголовное право. Особенная часть» и внедрены в учебный процесс Челябинского государственного университета. Кроме того, полученные результаты использованы в деятельности территориальных управлений внутренних дел Челябинской области.

Структура диссертации определена задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава «Уголовно-правовая характеристика ненасильственных хищений из жилищ» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе рассматривается социальная обусловленность уголовно-правовой борьбы с совершением ненасильственных хищений из жилищ.

Из всего объема корыстных посягательств на собственность значительный объем занимают хищения из жилищ. Данные хищения, по мнению автора, обладают высокой степенью общественной опасности. Без сомнения, жилище является местом, имеющим особое значение для человека. Именно поэтому проникновение в квартиру или дом для хищения имущества всегда вызывает высокую степень возмущения людей и, соответственно, недовольство правоохранительной деятельностью государства.

Исследователь полагаег, что меры уголовно-правовой репрессии являются наиболее значимыми для воздействия на преступников и в их применении правоохранительные органы должны использовать принцип наступательного действия. Автор считает, что усилия государства в уголовно-правовой борьбе с хищениями (в том числе и ненасильственными) из жилища недостаточны. Значительное количество этих преступлений ведет к недовольству граждан деятельностью правоохранительных органов, а это, в свою очередь, содействует возникновению недоверия к государству, не способному защитить права собственности и неприкосновенности жилища.

Во втором параграфе анализируются юридические признаки хищения, совершаемого путем незаконного проникновения в жилище.

Для полного уяснения содержания понятия хищения из жилища необходимо проанализировать термин «жилище». В уголовном законе понятие жилища содержится в примечании к ст. 139 УК РФ «Нарушение неприкосновенности жилища». В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации хищений следует руководствоваться данным понятием жилища.

11а основании анализа, осуществленного автором, можно сделать вывод, что уголовно-правовое понятие «жилище» шире жилищно-правового

понятия «жилое помещение». Под категорию жилища подпадает жилье, предназначенное для временного проживания людей. К такому виду жилища следует относить помещения, функционально предназначенные для проживания людей, но проживания изначально временного, не предполагающего пользования жильем неограниченное время. На этом основании диссертант предлагает примечание к ст. 139 УК РФ изложить в следующей редакции: «Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, часть данного дома, квартира или её часть, комната независимо от формы собственности, входящие в жилой фонд, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

Понятие хищения содержится в примечании к ст. 158 УК РФ. Данное понятие объединяет некоторые преступления, схожие по определенным признакам. Важнейшее значение для уяснения сущности хищения имеет правильное установление объекта этих преступлений. Решение этого вопроса должно основываться на общих положениях относительно объекта преступления, весьма глубоко и обстоятельно разработанных в теории уголовного права России. Исходя из структуры Особенной части уголовного закона и достижений науки уголовного права России, хищения относятся к группе преступлений против собственности.

Из законодательного определения хищения можно выделить его обязательные признаки: 1) изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; 2) противоправность; 3) безвозмездность; 4) причинение ущерба собственнику или иному владельцу и 5) корыстная цель.

Чужое имущество - это признак, характеризующий предмет преступлений, относящихся к хищениям. В качестве предмета преступления в хищениях выступает чужое имущество. Применительно к хищениям автор под имуществом понимает только предметы материального мира, наделенные натуральными физическими свойствами (объёмом, весом, массой и др.). Дис-

ссртапт указывает, что под чужим имуществом следует понимать имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного.

Под изъятием чужого имущества следует понимать извлечение чужого имущества из владения собственника или иного владельца с одновременным обращением его в обладание виновного или других лиц. Изъятие всегда сопряжено с переходом чужого имущества в обладание виновного или других лиц.

Обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц -это перевод виновным чужого имущества, добровольно переданного ему собственником или иным владельцем, в свое окончательное обладание, выражающееся в поставлении виновным себя или других лиц па место собственника. При таком обращении сам переход имущества к виновному происходит по воле собственника или иного владельца. Автор отмечает, что законодатель обозначил, что имущество, приобретаемое в результате хищения, может поступать во владение как самому субъекту преступления, так и другим лицам.

Противоправность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц включает в себя две составляющие: совершение действий, ущемляющих право собственности на имущество, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и описание общественно опасного деяния в уголовном законе как преступления.

Следующий объективный признак хищения - это безвозмездность. Данный признак характеризуется отсутствием возмещения имущественного ущерба, понесенного законным владельцем имущества. Безвозмездность может выражаться как в полном отсутствии возмещения, так и в символическом (то есть неадекватном) возмещении.

Безвозмездность хищения чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному законному владельцу имущества ущерба. Данные последствия являются последним обязательным объективным признаком хищения, предусмотренным УК РФ. Под ущербом в

хищении следует понимать лишь положительный материальный ущерб в размере стоимости имущества, изъятого и (или) обращенного в пользу виновного или других лиц. В размер ущерба не включается упущенная выгода.

Корыстная цель является единственным обязательным признаком субъективной стороны хищения. Сущность корысти состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем изъятия чужого имущества, на которое у него нет ни законного, ни предполагаемого права. Корыстная цель представляет осознанный преступный результат, к достижению которого стремится виновный, и имеет место как в случаях преступного обращения чужого имущества виновным в свою пользу, так и в случаях передачи этого имущества другим лицам, в материальном положении которых виновный заинтересован. Автор указывает, что наличие цели как обязательного признака означает наличие в хищении только прямого умысла.

В третьем параграфе исследуются признаки ненасильственных хищений, совершаемых с проникновением в жилище.

Ненасильственные хищения из жилища могут совершаться только в форме кражи и грабежа.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 18) проникновением в жилище является противоправное тайное или открытое вторжение в них с целыо совершения кражи, грабежа или разбоя. Соискатель высказал мнение о том, что используемое в указанном постановлении понятие вторжения является не совсем удачным. В русском языке слово вторжение означает «войти силой». Применение силы, то есть насилия, является способом, характерным для насильственных преступлений, совершаемых открыто (разбой и насильственный грабеж). Кража и ненасильственный грабеж не предполагают применения насилия. Поэтому толкование признака «вторжение» применительно к этим типам жилищных хищений становится крайне затруднительным, особенно применительно к краже, так

как здесь речь идет о тайном, незаметном для окружающих проникновении в жилище. Следовательно, термин «вторжение» здесь, как указываег автор, явно неудачен. В связи с этим диссертант предлагает заменить в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» термин «вторжение» па термин «попадание». Соискатель указал, что проникновение, то есть вторжение, может быть осуществлено с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы «без входа» в соответствующее помещение.

Последним признаком исследуемого способа совершения хищения является незаконность, противоправность проникновения в жилище. Данный признак указывает на отсутствие легальных оснований у похитителя входить и находиться в жилище. На признание проникновения незаконным не влияет легальность нахождения в жилище потерпевших. Незаконный характер проникновения в жилище не изменится, если сами потерпевшие будут находиться в нем незаконно. Для квалификации является значимым только тот факт, что субъект проник в жилище нелегально.

Незаконным проникновением в жилище следует рассматривать все случаи попадания в жилище против воли владельцев данного жилища или лиц, в нем проживающих. Данный признак может проявляться через отсутствие согласия потерпевших на проникновение в их жилище, когда проникновение осуществляется в их отсутствие или применение насилия для подавления воли потерпевших. Следует заметить, что определенная сложность в квалификации может возникнуть при проникновении в жилище, находящееся в долевой собственности нескольких лиц. В этом случае возникает вопрос, когда проникновение следует считать состоявшимся: в момент проникновения в жилище вообще или только при проникновении в ту часть жилища, которая принадлежит потерпевшему. Если ни один из владельцев не давал согласия виновному в хищении на нахождение в жилище, то незаконное проникновение следует считать оконченным при проникновении в жилище в целом. Ес-

ли один из совладельцев жилища изъявил свое согласие в отношении субъекта хищения имущества на присутствие в его части жилища, то, таким образом, момент окончания проникновения будет связан с попаданием в ту часть жилища, которая принадлежит потерпевшему. При этом правоприменителям следует устанавливать факт того, что преступник знал о том, что он проникает в помещение, в котором находиться у него нет права. Если виновный проник в жилище законно, а затем, не зная о том, что данное помещение находится в долевой собственности, проник в ту часть жилища, где находиться у него не было разрешения, и там совершил хищение чужого имущества, то данную ситуацию нельзя рассматривать как хищение с незаконным проникновением в жилище. В данном случае лицо искренне заблуждалось, полагая, что у него есть легальное основание находиться в конкретном помещении. Квалифицировать такую ситуацию нужно как хищение чужого имущества без вменения признака проникновения в жилище. К незаконному проникновению в жилище следует относить также проникновение с помощью обмана потерпевшего или иных лиц.

В ст. 158 УК РФ законодатель проникновение в жилище рассматривает как более опасный способ совершения преступления, чем проникновение в иное помещение. В нормах, предусматривающих ответственность за грабеж, подобного деления, как в ст. 158 УК РФ, законодателем не производится. Возникает ощущение, что кража, совершенная с проникновением в жилище более опасна, чем кража, совершенная с проникновением в иное помещение, но при этом грабеж, совершенный с проникновением в жилище, не более опасен, чем с проникновением и иное помещение. Данная ситуация кажется странной и противоречивой. Дополнительный объект в виде охраняемого уголовным законом конституционного права на неприкосновенность жилища также проявляет себя при совершении жилищного грабежа, тем более что эта форма хищения более опасна, чем кража. В связи со сказанным, для устранения обозначенных противоречий необходимо в ст. 161 УК РФ признак незаконного проникновения в жилище обозначить в качестве самостоятельного

квалифицированного признака аналогично тому, как это сделано в ст. 158 УК РФ. Таким образом, признак незаконного проникновения в жилище необходимо в ст. 161 УК РФ изъять из п. «в» ч. 2 и закрепить в ч. 3 данной статьи.

Вторая глава «Криминологическая характеристика ненасильственных хищений из жилищ» состоит из грех параграфов.

В первом параграфе анализируются количественные и качественные показатели ненасильственных хищений из жилищ.

Анализ статистических материалов за последние десять лет позволил диссертанту установить не только общие тенденции насильственных хищений из квартир, но и выявить зависимость между показателями соответствующих видов преступлений (см. таблицу).

Таблица

Темпы прироста насильственных хищений из квартир за период с 1996 по 2005 годы (в относительных показателях)

Темпы прироста 1996 1997 1998 1999 2000 2001

кражи 100% +0,1% +9,0% +28,1% -7,1% +0,6%

грабежи 100% +5,9% +7,8% +17,5% -9,9% +11,0%

Таблица (окончание)

Темпы прироста 2002 2003 2004 2005 2006

кражи -26,3% +11,6% -2,5% +5,9% +1,9%

грабежи -20,1% +12,2% -8,4% -2,4% +10,1%

Исследование показывает, что ежегодные темпы прироста количества преступлений, связанных с ненасильственными хищениями из жилищ, имеют устойчивую тенденцию к стабилизации. Вместе с тем, относительно интенсивны темпы прироста грабежей - уголовно-правовых деяний, которые позволяют достичь преступного результата без применения способов и средств по тайному проникновению в жилище.

Криминалитет в большинстве случаев (81,2%) избирает для совершения ненасильственных хищений многоквартирные дома, относящиеся к новостройкам, В несколько раз меньшая доля хищений (12,7%) приходится па частный сектор, в который включен и сельский массив. Еще реже совершаются ненасильственные хищения из жилищ в коммунальных квартирах (4,6%). Самый низкий удельный вес ненасильственных хищений из жилищ приходится на преступления, совершаемые в общежитиях, гостиницах (1,5%), и совершаются они в основном жильцами этих же общежитий или знакомыми потерпевших.

Опираясь на статистику корыстной преступности, построим динамические ряды ненасильственных хищений из жилищ. Представим общую картину исследуемых преступлений на 2006 и 2007 годы посредством обычной линейной функции.

Алгебраические расчеты позволяют найти две формулы прямых, которые и являются трендовыми значениями ненасильственных хищений из жилищ на анализируемый период. Для краж это будет формула: у = - 46,155х + 302966, а для грабежей: у = 183,68* + 18056. Сравнение формул показывает, что, грабежи, совершаемые в жилищах, более динамичны, так как формула их тренда не имеет при переменной X отрицательного значения умножаемого. Вместе с тем и кражи тяготеют к стабилизации, хотя даже и константа при переменной в первом слагаемом отрицательна.

Во втором параграфе исследуются детерминанты ненасильственных хищений из жилищ.

Первичными по отношению к тем или иным негативным явлениям выступают дефекты индивидуального сознания человека. В этой связи диссертант отмечает, что тенденции всеобъемлющего распространения пьянства и алкоголизма, наркомании и токсикомании прямо «подталкивают» на путь совершения преступления. Согласно результатам опроса осужденных, 62,5% осужденных заявили, что деньги, вырученные от совершенного ненасильственного хищения из жилища, тратили на покупку спиртного. Причем каждый

третий респондент из этого числа указал, что к такому образу жизни их приучили родители, близкие, знакомые, которые систематически злоупотребляли спиртными напитками.

Социальные предпосылки ненасильственных хищений из жилищ - это не менее значимая составляющая детерминации исследуемых противоправных деяний. Как глобальный фактор преступности, процесс урбанизации вызвал поистине интенсивные миграционные процессы. Систематический приток сельского населения в город закономерен. Город как системное образование людей нарушает социально полезные связи и контакты, изолирует и разобщает население, создает оптимальные условия для анонимности проживания и отсутствия социального контроля за лицами с криминально-корыстной направленностью, а также даёт возможность скрыть от окружающих подготовку и совершение преступления. В этих условиях совершение ненасильственных хищений из жилищ - закономерный результат потери чувства ответственности перед окружающими за свои поступки из-за низкого контроля за поведением.

Недостатки системы распределения социальных благ, прежде всего, материального характера, породили ханжеское отношение людей друг к другу, к системе оплаты труда в зависимости от количества и качества вложенного труда. Рост цен, особенно на товары первой необходимости, толкает в ряде случаев определенную часть населения искать «заработки» преступным путем. Автор указывает, что в городе социальная неоднородность, различие населения в доходах более заметно, чем в сельской местности. Так, отдельные группы граждан за счет нетрудовых доходов имеют высокий уровень жизни, в то время как большая часть населения не может удовлетворить свои насущные потребности и интересы на заработанные средства.

Правовые предпосылки ненасильственных хищений из жилищ во многом связаны с диалектичностыо процесса развития юридической материи, сочетанием конструктивных и деструктивных правовых процессов. Среди факторов, влияющих на рост ненасильственных хищений из жилищ, немало-

важное место занимают низкие результаты их раскрываемости. В последние годы в среднем ежегодно раскрывается менее половины регистрируемых ненасильственных хищений из жилищ граждан. Безнаказанность повторяющихся преступных акций делает данные преступления выгодным криминальным делом. Это показывает в какой-то профессиональную беспомощность органов внутренних дел, служит причиной утраты к ним доверия значительной части населения. По данным исследования, 87,3% респондентов заявили, что в случае совершения хищения из их жилища милиция вряд ли сможет найти преступника и похищенное. Результатом всего этого процесса является нарушение крайне необходимой органам внутренних дел связи с населением в процессе борьбы с преступностью, что также осложняет криминологическую обстановку.

В третьем параграфе рассматриваются характерологические аспекты личности преступника, совершающего ненасильственные хищения из жилищ.

В результате выборочного изучения 480 уголовных дел о ненасильственных хищениях из жилищ, по которым судами городов Челябинска и Екатеринбурга за период с 2003 по 2005 гг. осуждено 1377 человек, диссертантом были получены данные, анализ которых позволил отметить особенности, присущие личности соответствующих правонарушителей. Из 1377 лиц, осужденных по ч. З'Ьт. 158 и и. «в» ч. 2 с. 161 УК РФ, мужчин было около 67%, а женщин - 33%. Наибольшее количество лиц, совершивших ненасильственные хищения из жилищ, приходится на возрастную группу 18-25 лет (47%). Следом за ними идет группа лиц в возрасте от 26 до 35 лет (28% осужденных). Доля лиц в возрасте от 36 до 45 лет составляет 10%, а удельный вес осужденных, перешагнувших возрастной барьер 45 лет, равен 4%. Существенное место в рейтинге групп занимают лица в возрасте до 18 лет: доля совершения ими исследуемых преступлений составляет 17%.

Среди лиц, совершивших ненасильственные хищения из жилищ, большее количество имеют среднее образование (54%). Следом за ними идут

группы лиц с уровнем среднего специального образования (20%) и неполным средним образованием (11%). Доля лиц, имеющих неполное высшее образование составляет, 7%, а удельный вес осужденных, имеющих высшее образование, - 8%.

Среди осужденных по ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 с. 161 УК РФ относительно высокий процент занимают лица, имеющие серьезные материальные проблемы. Результаты изучения уголовных дел показали, что 71% из всех лиц, совершавших ненасильственные хищения из жилищ, живут за счет своей нелегальной деятельности. Ненасильственные хищения из жилищ являются для этих лиц источником не столько случайного или дополнительного заработка, сколько именно основного дохода.

Из числа осужденных 27,3% к моменту совершения ненасильственного хищения из жилища вообще имели непогашенную судимость: среди мужчин доля ранее судимых составила 33,7%, что выше среднего показателя на 6,4%, а среди женщин - 18,8%, что ниже того же среднего показателя на 8,5%. Удельный вес осужденных за совершение тождественного преступления -ненасильственного хищения из жилища, приходящийся на ранее судимых за совершение этого же преступления, еще более высок. Так, средний показатель в этом случае составил 46,3%, причем среди мужчин доля ранее судимых составила 38,8%, а среди женщин - 57,4%.

Согласно изученным материалам уголовных дел, каждое второе противоправное посягательство (56,4%) носило именно групповой характер с конкретным распределением ролей. Деяния носили не только четко отлаженный механизм их совершения каждым из участников преступной группы, по явно выраженный спланированный характер, связанный с маскировкой преступного поведения, знанием особенностей поведения в момент задержания сотрудниками правоохранительных органов и т.д.

Для значительной части лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 с. 161 УК РФ, характерно наличие многосторонних и стойких связей антиобщественного характера. Так, похищенное

имущество в 60,8% случаев сбывалось знакомым по месту жительства, в 19,8% - при помощи скупщиков краденого, в 10,2% - родственникам, 7% -знакомым по досугу, в 2,2% - сослуживцам.

Третья глава «Предупреждение ненасильственных хищений из жилищ» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе исследуются общесоциальные и специально-криминологические меры предупреждения ненасильственных хищений из жилищ.

Необходимость активного противодействия хищениям из жилищ очевидна, но весь вопрос в том, какие методы и средства могут быть эффективными. Решение этой проблемы требует, по мнению автора, определить комплекс мер общего и специального характера для предупреждения данного вида противоправных посягательств.

Общее предупреждение преступлений охватывает значительные блоки общественных отношений. Приоритетной мерой, в этой связи, является общепрофилактическое воздействие на преступность правовыми мерами. Совершенствование законодательства должно иметь конкретную конечную цель - упорядочение общественных отношений, требующих правового регулирования.

В общие меры предупреждения ненасильственных хищений из жилищ должны включаться экономические, политические, идеологические, правовые, организационные и прочие мероприятия, обеспечивающие эффективность в борьбе с данным видом преступных посягательств. К сожалению, большинство из них планируются и осуществляются без учета криминологической информации. Это дает положительную, динамику в объеме интенсивности, территориальной распространенности совершения хищений из квартир.

К мерам предупреждения ненасильственных хищений из жилищ общего характера следует отнести те, которые непосредственно связаны с разрешением их социальных предпосылок. В последние годы широко отмечается

полнейшее крушение всех идеологических институтов, на которых зиждилась политика государства. Однако взамен ничего не было создано, а образовавшийся вакуум в этой сфере заполняется бездуховностью, развратом, культом наживы, алчности и жестокости. Поэтому, несомненно, преобразование общества невозможно начать без соответствующей идеологической базы, которая могла бы объединить людей для созидательной деятельности.

Не менее важной задачей по устранению социальных причин хищений из жилищ следует считать укрепление государственной власти на всех уровнях. Без сильной государственной власти, без твердого и неукоснительного исполнения законов, невозможно осуществлять какие-либо преобразования.1 В связи с этим, в числе первоочередных задач по устранению социальных причин хищений из квартир являются меры экономического характера. Представляется, что предпосылкой резкого роста числа ненасильственных хищений из жилищ в последние годы являются серьезные промахи в области экономики. Эти ошибки проявились в резком отпуске цен, отсутствии механизмов защиты потребителей и борьбы с монополизмом. Непродуманные действия в этой сфере привели к обнищанию большого числа людей, с одной стороны, и, с другой - к небывалому и часто незаконному обогащению другой незначительной части общества. Низкий уровень жизни в нашей стране, высокие цены, а следовательно невозможность приобрести товары первой необходимости: одежду, обувь, предметы быта, продовольствие, - все эти факторы сыграли немалую роль в мотивации совершения корыстных преступлений. Таким образом, эти негативные факты обозначили разрыв между возросшими потребностями людей и невозможностью удовлетворения их, явились катализатором деформации сознания. В связи со сказанным, одной из важнейших мер социально-экономического характера по предупреждению ненасильственных хищений из жилищ является устранение или хотя бы сокращение этого разрыва.

' См.: Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собраишо Российской Федерации // Российская газета. 2005. 25 апреля.

Специально-криминологическое предупреждение преступлений состоит, во-первых, в особом назначении мер организационного, юридического, воспитательного характера в борьбе с преступностью и их непосредственной связью со средствами воздействия па лиц, замышляющих, готовящих или совершивших преступления; и, во-вторых, в их официальности, так как они могут применяться только правоохранительными органами на основании профессиональных знаний. В частности, органами внутренних дел накоплен богатый опыт предупреждения ненасильственных хищений из жилищ. Все меры такого воздействия требуют определенного теоретического осмысления и дальнейшего совершенствования.

В рамках информационного обеспечения борьбы с ненасильственными хищениями из жилищ важное место занимает противодействие рецидиву соответствующих преступлений. Административный надзор - это весьма эффективный метод профилактического воздействия. С у четом противоправного поведения конкретного лица постановка его на учет является актом, влекущим за собой необходимость проведения систематической, целеустремленной воспитательной работы, исходя из индивидуальных особенностей наблюдаемого и специфики окружающей его срсды. Вместе с тем, исследование показало, что существующие надзорные ограничения не ориентированы на ресоциализацию, исправление и перевоспитание поднадзорных. Нередко они устанавливаются без учета реальной возможности их соблюдения.

Виктимологическая профилактика - одно из перспективных направлений предупреждения ненасильственных хищений из жилищ. Опросы граждан показывают, что многие из них весьма слабо представляют, каким образом можно повысить уровень безопасности своего здоровья и имущества в жилище. В этой связи комплекс предложенных мер, базирующийся на результатах исследования криминологической характеристики хищений из квартир, может быть использован при защите жилищ от преступных посягательств.

Во втором параграфе рассматриваются вопросы совершенствования мер уголовно-правового предупреждения ненасильственных хищений из жилищ.

Уголовно-правовая правоприменительная деятельность, в самом общем смысле, представляет собой реализацию тех задач, которые ставятся перед уголовным законодательством, то есть охрана прав и интересов личности, общества или государства, и предупреждение преступлений. Превентивная функция уголовного законодательства, несомненно, является приоритетной, так как ее реализация исключит необходимость уголовно-правовой охраны указанных прав и интересов.

В рамках уголовно-правового предупреждения следует выделить три составляющих ее направления: 1 Исследование тенденций, связанных с применением уголовного закона, 2)совершенствование уголовного законодательства и 3) правоприменительной практики.

Основополагающим, по мнению исследователя, без сомнения, является такое направление профилактики, как совершенствование уголовного законодательства. Его предупредительное воздействие выражается в применении уголовного наказания (например, лишения свободы), в угрозе применения уголовного наказания, а также в авторитете самого уголовного закона. Виды и размер наказания, устанавливаемые за совершенное преступление, должны соотносится со степенью и характером общественной опасности данного преступления. В санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ законодатель указал два альтернативных вида наказания: штраф и лишение свободы на определенный срок. Полагаем, что данная концепция определения наказания за кражу из жилища неверпа. Данный вывод основывается на следующем. Штраф как вид наказания предусматривается за преступления, имеющие невысокую степень общественной опасности. Штраф, являясь самым мягким видом наказания, уместен в качестве санкции ч. 1 или даже ч. 2 ст. 158 УК РФ, но не ч. 3 данной статьи. Ma этом основании диссертант предлагает исключить штраф как основной вид наказания из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, как указывает соискатель, совмещение таких видов наказания, как штраф и лишение свободы на определенный срок, нарушает и принцип равенства перед законом. Допуская замену лишения свободы штрафом, законодатель как бы предполагает возможность откупиться от лишения свободы. Малоимущее лицо, не способное заплатить штраф, фактически может быт!, подвергнуто только лишению свободы, в то время как лицо с достаточными материальными возможностями может не понести данного вида наказания. В связи с этим автор полагает, что в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо внести два новых вида наказания: арест и ограничение свободы, исключив штраф как основной вид наказания. Предложенные виды наказания для увеличения предупредительного эффекта должны обязательно совмещаться со штрафом как дополнительным видом наказания, так как лучшим воздействием на корыстного преступника является ущемление его материального благосостояния.

В заключении в концентрированном виде сформулированы основные выводы исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статья, опубликованная в ведущем рецензируемом научном вестнике, указанном в перечне ВАК:

1. К вопросу о личности преступника, совершающего ненасильственные хищения из жилищ // Вестник ЧелГУ. Направление «Право». 2007. №1. -0,6 п. л.

Статьи, опубликованные в иных изданиях:

2. Совершенствование уголовного закона как направление уголовно-правовой политики в сфере борьбы с ненасильственными хищениями из жилища // «Проблемы права» 2006. №1. - 0,4 п. л.

3. Незаконное проникновение в жилище как способ хищения. // «Проблемы права» 2006. №4. - 0,2 п. л.

4. Виктимологическая профилактика ненасильственных хищений из жилищ // Наказание: вопросы теории и практики (15 декабря 2006 г.): Материалы межрегиональной научно-практической конференции, посвященной памяти кандидата юридических наук, доцента В.И. Костырева. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ. 2007. - 0,4 п. л.

5. Концептуальные основы общесоциальпого предупреждения хищений из жилищ // «Проблемы права» 2007. №2. - 0,4 п. л.

Формат 60x84 1/16. Бумага ВХИ 80 гр. Объем 3,5 усл. п. л. Тираж 100 экз.

Изготовлено в полном соответствии с качеством предоставленных оригиналов заказчиком в ООО «Издательство «РЕКПОЛ»

Государственная лицензия на полиграфическую деятельность ПД№ 11-0029 от 18.02.2000 гола. 454048, г. Челябинск, пр. Ленина, 77 тел. (351)265-41-09

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абрамовский, Роман Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика ненасильственных хищений из жилищ.

§ 1. Социальное значение уголовно-правовых норм, устанавливающих 13 ответственность за совершение ненасильственных хищений из жилищ

§ 2. Уголовно-правовое определение хищения из жилища.

§ 3. Формы ненасильственных хищений, совершаемых с проникновением в жилище.

Глава 2. Криминологическая характеристика ненасильственных хищений из жилищ.

§ 1. Количественные и качественные показатели ненасильственных хищений из жилищ.

§ 2. Детерминанты ненасильственных хищений из жилищ.

§ 3. Характеристика личности преступника, совершающего ненасильственные хищения из жилищ.

Глава 3. Предупреждение ненасильственных хищений из жилищ.

§ 1. Общесоциальные и специально-криминологические меры предупреждения ненасильственных хищений из жилищ.

§ 2. Совершенствование мер уголовно-правового предупреждения ненасильственных хищений из жилищ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилище"

Из всего комплекса прав человека особое место занимает право на неприкосновенность собственности. Его специфика заключается в том, что оно, во-первых, закрепляет определенное благо человека, во-вторых, является источником удовлетворения необходимых материальных потребностей человека, в-третьих, служит отправной точкой для развития экономического базиса всей страны.

Безусловно, не менее важным конституционным правом человека выступает право на неприкосновенность жилища. Статья 25 Конституции РФ устанавливает: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Жилище является обязательным условием нормального существования человека. Кроме того, жилище - это место постоянного проживания людей, где они чувствуют себя наиболее комфортно. Поэтому люди крайне болезненно реагируют на проникновение в их жилища против их воли. Это вполне объяснимое явление, так как при этом разрушается чувство покоя и защищенности.

Многие ученые занимались исследованием вопросов, связанных с хищениями из жилищ граждан. В их числе Г.Н. Борзенков, Д.А. Бражников, Ю.В Бышевский, В.В. Векленко, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, А.И. Гуров, С.Ф. Егоров, И.И. Карпец, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, Г.М. Миненок, А.Н. Пашнин, В.И. Плокова, Д.Е. Савкин, А.П. Севрюков, B.C. Устинов, A.B. Хабаров, П.С. Яни и др. Однако работы ученых в анализе преступлений против собственности имеют в большей степени обобщенный характер и в них не уделяется пристального внимания уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы именно с ненасильственными хищениями из жилищ. Несомненно, это указывает на необходимость комплексного исследования обозначенной проблемы с использованием новейших достижений наук уголовного права и криминологии для выработки предложений по стратегии предупреждения соответствующих преступных деяний.

Для достижения указанной цели потребовалось решить целый ряд задач:

1. Провести исследование социальных и уголовно-правовых особенностей ненасильственных хищений из жилищ.

2. Дать анализ юридических признаков ненасильственных хищений из жилищ.

4. Выявить комплекс факторов, детерминирующих совершение ненасильственных хищений из жилищ.

6. Осуществить комплексный анализ приоритетных общесоциальных и специально-криминологических мер противодействия совершению ненасильственных хищений из жилищ.

Теоретическую основу диссертации составили фундаментальные научные труды по уголовному праву, криминологии, общей теории права, психологии, социологии, философии, филологии и другими отраслям знаний. Интерпретируемый материал и формулируемые выводы исследования опирались на труды Г.А. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, P.A. Базарова, Г.Н. Борзенкова, C.B. Бородина, Ю.И. Бытко, Н.И. Ветрова, В.В. Векленко, С.Е. Вицина, Б.В. Волженкина, В.А. Владимирова, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, A.A. Герцензона, К.К. Горяинова, А.Н. Долговой, К.Е. Игошева, А.Э. Жалинского, И.И. Карпеца, М.П. Клейменова, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, J1.B. Кондратюка, A.A. Конева, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.И. Ляпунова, C.B. Максимова, А.И. Марцева, Г.М. Миньковского, В.И. Морозова, A.B. Наумова, В.А. Никонова, Б.С. Никифорова, Э.И. Петрова, Э.Ф. Побегайло, А.Р. Ратинова, В.П. Ревина, P.A. Сабитова, А.Б. Сахарова, Н.С. Таган-цева, А.Н. Трайнина, B.C. Устинова, Б.С. Утевского, М.Д. Шаргородского, Д.А. Шестакова, В.Е. Эминова, A.M. Яковлева, П.С. Яни и других ученых.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектики. При решении поставленных задач в рамках диалектического метода познания автором безусловно, использовались общенаучные способы исследования: индукция и дедукция, анализ и синтез, классификация, метод системного подхода. Кроме того, для изучения объекта использовались статистический метод (при изучении состояния, тенденций и прогнозирования ненасильственных хищений из жилищ), сравнительно-правовой метод (при сопоставлении уголовно-правовых норм между собой), документальный метод (при изучении уголовных дел, анализе материалов судебной и следственной практики), анкетирование (при опросе различных групп респондентов, в числе которых сотрудники правоохранительных органов, граждане, осужденные за совершение соответствующих преступлений).

Эмпирическую базу исследования составила общероссийская судебная практика по делам о ненасильственных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилища граждан. В ходе работы была проанализирована статистическая информация Главного информационно-аналитического центра МВД России о состоянии преступности за период с 1996 по 2006 годы. По специально разработанной программе было изучено 160 уголовных дел, рассмотренных судами городов Челябинска и Екатеринбурга за период с 2003 по 2005 гг., о ненасильственных хищениях из жилищ. В форме анкетирования опрошено 457 граждан, 156 сотрудников органов внутренних дел, 87 осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы за совершение ненасильственных хищений чужого имущества из жилищ. В качестве экспертов, привлеченных для участия в прогнозных оценках состояния рассматриваемых преступлений, выступило 16 специалистов - ученых и сотрудников органов внутренних дел, в том числе руководители территориальных ОВД, начальники криминальной милиции ОВД Челябинской и Свердловской областей, начальники милиции общественной безопасности ОВД Челябинской области.

Новизна работы заключается и в том, что полученные результаты позволяют определить качественно новые направления и формы предупреждения ненасильственных хищений из жилищ мерами криминологического и уголовно-правового реагирования. Данное исследование представляет собой одну из первых комплексных работ монографического уровня по изучению криминолого-правовых проблем борьбы с ненасильственными хищениями, совершаемыми с проникновением в жилища граждан. В диссертации разработаны научно обоснованные, социально обусловленные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной деятельности по предупреждению ненасильственных хищений из жилищ.

Кроме того, научная новизна исследования определяется следующими положениями, выносимыми на защиту:

1. Анализ закрепленного законодателем в примечании к ст. 139 УК РФ понятия «жилище» выявил несоответствие содержания этого термина положениям жилищного законодательства. Это касается невключенности жилья, предназначенного для временного проживания людей, в жилищный фонд, а также неточности формулировки жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания людей. В связи с этим целесообразно изменить уголовно-правовое понятие «жилище», изложив указанное примечание в следующей редакции: «Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, часть данного дома, квартира или ее часть, комната независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

5. Анализ количественно-качественных показателей о ненасильственных хищениях из жилищ позволяет установить не только общие тенденции насильственных хищений из квартир, но и выявить зависимость между показателями соответствующих видов преступлений. Прежде всего, ежегодные темпы прироста количества преступлений, связанных с ненасильственными хищениями из жилищ, имеют устойчивую тенденцию к стабилизации. При этом темпы прироста грабежей - уголовно-правовых деяний, которые позволяют достичь преступного результата без применения способов и средств по тайному проникновению в жилище, более интенсивны, чем кражи. Прогноз исследуемых противоправных посягательств свидетельствует о вероятности дальнейшего увеличения числа ненасильственных хищений из жилищ.

6. Ненасильственные хищения из жилищ детерминируются целым комплексом факторов. Среди них выделяются субъективные - вещизм, стяжательство, преобладание корысти в общественных отношениях, аморализм, проблемы организации молодежного досуга, во многом предопределяющие социально-психологические девиации (пьянство и алкоголизм, наркоманию), дефекты правосознания граждан, связанные с уверованием в собственную безнаказанность за совершенное преступление. К предпосылкам объективного характера относятся: процесс урбанизации за счет притока материально неблагополучной части населения, недостатки системы распределения социальных благ, порождающей элементы существенной дифференциации населения по доходам, нищета и безработица.

7. Личность преступника, совершающего ненасильственные хищения из жилищ, может быть охарактеризована совокупностью конкретных признаков, свойств, черт, признаков и отношений, являющихся типичными для преступников данной категории. Большинству из них свойствен высокий уровень криминального профессионализма, а также особенности, обусловливающие повышенную вероятность совершения ими новых тождественных преступлений.

Практическая значимость диссертационного исследования. Положения, выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть учтены и использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства Российской Федерации и руководящих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также при разработке целевых комплексных программ борьбы с преступностью федерального и регионального уровней, в практической деятельности органов внутренних дел по предупреждению ненасильственных хищений из жилищ. Также результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по учебным курсам «Уголовное право России (Особенная часть)» и «Криминология» в высших образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Челябинского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные результаты исследования имеют практическую направленность и прошли апробацию на научно-практических конференциях г. Челябинска. Материалы диссертационного исследования были использованы автором для подготовки лекций по курсу «Уголовное право. Особенная часть» и внедрены в учебный процесс Челябинского государственного университета. Кроме того, полученные результаты использованы в деятельности территориальных управлений внутренних дел Челябинской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абрамовский, Роман Александрович, Челябинск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного нами исследования позволяют сформулировать следующие наиболее важные теоретические и практические выводы.

1. С первыми источниками русского права появилась уголовная ответственность за хищения как насильственного, так и ненасильственного характера. Пройдя большой путь развития, отечественное уголовное право рассматривает ненасильственные хищения, совершаемые с незаконным проникновением в жилища людей, как опасное преступление. Данное преступление на сегодняшний день получило широкое развитие из-за негативного изменения общественных связей, вызванных произошедшими экономическими реформами, и неудачной профилактической работой государства в отношении этих преступлений.

2. Анализ понятия «жилище», закрепленного законодателем в примечании к ст. 139 УК РФ, выявил несоответствие содержания этого термина положениям жилищного законодательства. Это касается невключенности жилья, предназначенного для временного проживания людей, в жилищный фонд, а также неточности формулировки жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания людей. В связи с этим понятие «жилище» необходимо изменить, устранив противоречия между жилищным и уголовным законодательством.

3. Для корректного понимания категории «незаконное проникновение в жилище» полагаем необходимым заменить в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» термин «вторжение» на термин «попадание». По своей языковой сущности термин «попадание» характеризует проникновение в жилище при любой форме хищения из жилища.

4. В ст. 158 УК РФ законодатель разделил признаки проникновения в жилище и иное помещение, причем признак проникновения в жилище закреплен как более опасный. Тем самым законодатель подчеркивает возрастающую опасность кражи при посягательстве на столь близколичностное право человека как право на неприкосновенность жилища. Однако подобного деления признаков применительно к грабежу законодатель не произвёл, хотя неприкосновенность жилища в этом преступлении также проявляет себя в качестве дополнительного объекта преступления. На основании сказанного полагаем, что признак незаконного проникновения в жилище необходимо в ст. 161 УК РФ изъять из п. «в» ч. 2 и закрепить в ч. 3 данной статьи.

5. Криминологический прогноз состояния ненасильственных хищений из жилищ свидетельствует об их ежегодных темпах прироста с некоторой стабилизацией. Вместе с тем, алгебраические расчеты трендовых значений преступлений на ближайший год показывают, что грабежи более динамичны, чем кражи, совершаемые в жилищах. Это предопределит вероятность дальнейшего увеличения соответствующих видов преступлений.

6. Криминалитет в 81,2% избирает для совершения ненасильственных хищений именно многоквартирные дома, относящиеся к новостройкам. В несколько раз меньшая доля хищений (12,7%) приходится на частный сектор, в который включен и сельский массив. Еще реже совершаются ненасильственные хищения из жилищ в коммунальных квартирах (4,6 %). Самый низкий удельный вес таких хищений приходится на преступления, совершаемые в общежитиях, гостиницах (1,5%), и совершаются они, в основном, жильцами этих же общежитий или знакомыми потерпевших.

7. В настоящее время масс-медиа насыщены сведениями о месте, времени, способах, последствиях совершенных ненасильственных хищений из жилищ. Все это дает информацию к размышлению не только потенциальным жертвам, но и криминалитету, который год от года только совершенствуется, выявляя «слабые места» в своей деятельности, психологии жертв, работе органов внутренних дел. Это же подтверждают результаты проведенного анкетирования осужденных за совершение ненасильственных хищений из жилищ: каждый второй из респондентов вновь совершил бы преступление, если бы попал в подобную предкриминальную ситуацию. Все это предопределяет необходимость корректировки мер по борьбе с исследованными преступлениями.

8. Субъективными факторами ненасильственных хищений из жилищ являются аморализм, вобравший в себя весь спектр паразитической ориентации преступников, их стремление преступным путем удовлетворять свои корыстные потребности и получать материальные блага без участия в общественно полезном труде; вещизм и стяжательство; социально-психологические девиации - пьянство и алкоголизм, наркомания и тунеядство; дефекты правосознания граждан, заключающиеся в формирующейся устойчивости антисоциальной установке на криминальную деятельность в зависимости от увеличения числа судимостей. По итогам опроса большинство осужденных заявили, что деньги, вырученные от совершенного ненасильственного хищения из жилища, тратили на покупку спиртного, а каждый третий респондент из этого числа указал, что к такому образу жизни его приучили родители, близкие, знакомые, которые систематически злоупотребляли спиртными напитками.

9. Ненасильственные хищения из жилищ вызваны факторами объективного характера: закономерными процессами урбанизации, предопределяющими низкий социальный контроль людей друг за другом, в том числе и за лицами с криминально-корыстной направленностью; недостатками системы распределения социальных благ, порождающей элементы существенной дифференциацией населения по доходам, а также нищетой и безработицей. Рост цен, особенно на товары первой необходимости, толкает в ряде случаев определенную часть населения искать «заработки» преступным путем.

10. В результате изучения уголовных дел о ненасильственных хищениях из жилищ были получены данные, анализ которых позволяет отметить некоторые особенности, присущие личности соответствующих правонарушителей. По данным нашего обследования, мужчины составляют около 67%, а женщины - 33%. При этом 31,1% мужчин и 45,5% женщин к моменту совершения преступления состояли в зарегистрированном браке или фактических брачных отношениях, а 12,9% мужчин и 19,2% женщин имели детей.

Наибольшее количество лиц, совершающих ненасильственные хищения из жилищ (47%), приходится на возрастную группу 18-25 лет. Следом за ними идет группа лиц в возрасте от 26 до 35 лет (28% осужденных). Доля лиц в возрасте от 36 до 45 лет составляет 10%, а удельный вес осужденных, перешагнувших возрастной барьер 45 лет, равен 4%. Доля совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 с. 161 УК РФ, несовершеннолетними составляет 17% - почти каждое пятое противоправное деяние.

Наибольшее количество преступлений, приходится на лиц, имеющих среднее образование (54%). Следом за ними идут группы с уровнем среднего специального образования (20%) и неполным средним образованием (11%). Доля лиц, имеющих неполное высшее образование составляет 7%, а удельный вес осужденных, имеющих высшее образование - 8%.

Относительно высокий процент занимают лица, имеющие серьезные материальные проблемы. Так, 71% лиц, совершающих ненасильственные хищения из жилищ, живут за счет своей нелегальной деятельности. Совершение данных преступлений является для них источником основного дохода.

11. К моменту совершения ненасильственного хищения из жилища 27,3% лиц от числа осужденных имели непогашенную судимость: среди мужчин доля ранее судимых составила 33,7%, а среди женщин - 18,8%. Удельный вес осужденных за совершение тождественного преступления -ненасильственного хищения из жилища, приходящийся на ранее судимых за совершение этого же преступления, еще более высок: средний показатель в этом случае составил 46,3%, причем среди мужчин доля ранее судимых составила 38,8%, а среди женщин - 57,4%.

Каждое второе противоправное посягательство (56,4%) носило групповой характер с конкретным распределением ролей. Деяния имели не только четко отлаженный механизм их совершения, где каждый из участников преступной группы соблюдал свою роль и место, но и явно выраженный спланированный характер, связанный с маскировкой преступного поведения, знанием особенностей поведения в момент задержания сотрудниками правоохранительных органов и т.д. Все это свидетельствует о все более возрастающем уровне профессионализма и организованности криминальных структур.

12. Для значительной части лиц, совершающих преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 с. 161 УК РФ, характерно наличие многосторонних и стойких связей антиобщественного характера. Во многом они проявляются в дальнейшей реализации похищенного имущества через скупщиков. Так, в 60,8% случаев имущество сбывалось знакомым по месту жительства, в 19,8% - при помощи скупщиков краденого, в 10,2% - родственникам, 7% - знакомым по досугу, в 2,2% - сослуживцам.

У каждого третьего лица, осужденного за ненасильственные хищения из жилищ, были выявлены различные социально негативные связи, характеризующие поведение до осуждения. Так, 49% обвиняемых проводили свободное время в компании ранее судимых, употребляя при этом спиртные напитки (63%) или наркотики (7%), а 4% посещали притоны и иные постоянные места концентрации криминалитета. Обращает на себя внимание то, что в 4,5% случаев преступник расплачивался алкогольными напитками или наркотическими средствами.

Характерной чертой мотивации большинства осужденных за ненасильственные хищения из жилищ является наличие устойчивых мотивов корыстной направленности, сформировавшихся в результате неоднократного совершения корыстных преступлений. Укреплению этих мотивов у отдельных лиц способствуют недостатки системы правосудия, в частности случаи освобождения преступников не вставших на путь исправления, от уголовной ответственности.

13. Предупреждение ненасильственных хищений из жилищ - сложная, многоаспектная задача, включающая в себя общие и специальные меры борьбы с данными видами преступных посягательств. Ее решение должно включать в себя своевременный анализ и прогноз хищений, вопросы правового регулирования деятельности правоохранительных органов по профилактике соответствующих деяний и т.д. По большому счету, все эти мероприятия основываются на принципиальной государственной установке, которая объединяет в себе аспекты уголовно-правовой, уголовно-исполнительной политики, криминологического реагирования на изменяющуюся криминогенную ситуацию в регионе, стране.

14. Планирование комплекса мероприятий по профилактике преступности основывается на знании общих закономерностей развития общества, использовании конкретных форм политического, экономического, идеологического, правового и иных видов воздействия, направленных на преодоление явлений и процессов, выступающих в качестве причин и условий преступности. При этом расширение роли правовых норм в борьбе с ненасильственными хищениями из жилищ нуждается в обеспечении их фактического выполнения. Ненасильственные хищения из жилищ совершаются не только в силу антиобщественной установки личности преступника, но и вследствие недостаточной информированности населения о соответствующих мерах виктимо-логического характера.

Выделяя такие направления борьбы с ненасильственными хищениями из жилищ, как локализация, сдерживание и предупреждение, следует иметь в виду, что последние теснейшим образом связаны как между собой, так и с практикой реализации стратегических аспектов уголовной политики.

15. Уголовный закон, являясь одним из основных средств предупредительного воздействия на лиц, намеренных совершать ненасильственные хищения из жилищ, нуждается в постоянных изменениях для увеличения эффективности его действия из-за крайне высокой динамики общественных отношений. В связи с этим в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо ввести два новых вида наказания в качестве основных: арест и ограничение свободы. Данное предложение основано на том, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает только два основных вида наказания: штраф и лишение свободы на определенный срок. Эти наказания по своей жесткости не сопоставимы, что делает данную санкцию негибкой. Кроме того, снижается возможность суда быть справедливым при назначении наказания - оно может быть либо слишком мягким, либо слишком жестким.

16. При назначении наказания за ненасильственное хищение из жилища судам следует уделять значительное внимание применению дополнительных видов наказания, таких, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Штраф следует назначать достаточно часто, так как хищения имеют корыстную мотивацию и применение указанной меры должно снизить доходность преступной деятельности, что повлечет отказ от совершения корыстных преступлений. Второй вид дополнительного наказания следует применять во всех случаях, когда виновный для совершения хищения с незаконным проникновением в жилище воспользовался своим служебным положением или профессиональной деятельностью.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилище»

1. Законы и иные нормативно-правовые акты

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 1995.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями по состоянию на 15 апреля 1997 года. СПб., 1997.

4. Жилищный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (часть I). Ст. 14.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2005.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

9. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

10. Об утверждении нормативных актов о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений: Приказ МВД России от 11 августа 1998 г. №490.

11. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2005. 25 апреля.

12. Сборник важнейших декретов и постановлений советского правительства по уголовному законодательству (1917- 1937 г.). М., 1938. 92 с.

13. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 1922 года. М., 1921.

14. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 1926 года. М., 1938.

15. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 1960 года. М., 1987.

16. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. № 6.

17. Судебная следственная и иная правоприменительная практика

18. Архив суда Чкаловского района г. Екатеринбурга, 2003. Д. № 1132-4.

19. Архив Калининского районного суда города Челябинска, 2004. Д. № 1-43-05.

20. Архив суда Тракторозаводского района г. Челябинска, 2004. Д. № 1-116.

21. Архив суда Ленинского района г. Челябинска, 2004. Д. № 1-184.

22. Архив суда Ленинского района г. Челябинска, 2005. Д. № 1-61.

23. Архив суда Металлургического района г. Екатеринбурга, 2005. Д. № 1-268.

24. Монографии, учебники, учебные пособия и комментарии

25. Абызов P.M., Пашаев Х.П. Криминологический анализ организованной преступности. Барнаул, 2004.

26. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.

27. Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. М., 1975.

28. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972.

29. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. Монография. М., 2001.

30. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М., 2003.

31. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.

32. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб., 2004.

33. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

34. Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование. М.,1983.

35. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование. М.,1984.

36. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

37. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

38. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.

39. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность её основание в советском уголовном праве. М., 1963.

40. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы. М., 1998.

41. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Криминологическая характеристика личности вора. Омск, 1983.

42. Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. Омск, 2001.

43. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980.

44. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

45. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.

46. Волков М.Д., Горяинов К.К., Кондратюк JI.B. Региональное криминологическое прогнозирование. М., 1980.

47. Гайдар Е.Т. Сделай разумный выбор: Записки из зала. М., 1995.

48. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.,1969.

49. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М, 2003.

50. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

51. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. M., 1990.

52. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Ленинград, 1979.

53. Горшенков Г.Н. Криминология массовых коммуникаций. Нижний Новгород, 2003.

54. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М., 1990.

55. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974.

56. Долгосрочный прогноз развития криминальной ситуации в Российской Федерации. М., 1996.

57. Донцов И.А. Личность. Проблемы формирования и личного самосовершенствования. Таганрог, 1972.

58. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М. Л., 1948.

59. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). Томск, 1999.

60. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1968.

61. Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М., 1989.

62. Жалинский А.Э. Специальные меры предупреждения преступлений в СССР. Львов, 1976.

63. Завидов Б.Д. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. М., 2001.

64. Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. Ташкент, 1991.

65. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и имущественные. Казань, 1923.

66. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000.

67. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

68. Зуйков Г.Г., Гришанин П.Ф. и др. Выявление причин преступности и предупреждение преступлений. М., 1967.

69. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997.

70. Иншаков С.М. Криминология. М., 2000.

71. Исаев И. А. История государства и права России. М., 1996.

72. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М., 2003.

73. Как провести социологическое исследование. М., 1990.

74. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.

75. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991.

76. Коган В.М. Социальные свойства преступности. М., 1977.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией A.B. Наумова. М., 1997.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2000.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 2. М., 1998.

80. Кондратюк Л.В. Антропология преступления (микрокриминология). М., 2001.

81. Конев А.А. Преступность и ее реальное состояние. Нижний Новгород, 1993.

82. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

83. Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путём. Волгоград, 1971.

84. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

85. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

86. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

87. Криминальные новости. ГТРК-Омск. 10 февраля 2003 г. 19.30.64. Криминология. М., 1995.65. Криминология. М., 1997.66. Криминология. М., 2002.

88. Криминология / Под ред. Дж.Ф. Шели. СПб, 2003.

89. Кудрявцев В.Н. Карпец И.И., Коробейников Б.В. Криминология. М., 1985.

90. Кудрявцев В.Н. Квалификация преступлений. М., 2004.

91. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

92. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2001.

93. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М.,2002.

94. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

95. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

96. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

97. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.,1984.

98. Куприян А.П. Методологические проблемы социального эксперимента. М., 1971.

99. Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970.

100. Курс советского уголовного права. Т. 5. М., 1971.

101. Лекции по методике конкретных социальных исследований / Под ред. А.Г. Здравомыслова. М., 1972.

102. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность их предупреждение. Минск, 1989.

103. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1990.

104. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997.

105. Лунеев В.В. Юридическая статистика. М., 1999.

106. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.

107. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Теоретические вопросы: Учебное пособие. Куйбышев, 1987.

108. Марцев А.И., Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989.

109. Механизм преступного поведения. М., 1981.

110. Миньковский Г.М., Коробейников Б.В., Кузнецова Н.Ф. Криминология. М., 1988.

111. Миньковский Г.М., Магомедов A.A., Ревин В.П. Уголовное право России: Учебник. М., 1998.

112. Модель регионального криминологического и уголовно-правового прогноза. М., 1994.

113. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2005.

114. Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960.

115. Новичков В.Е. Комплексное прогнозирование борьбы с преступностью (проблемы теории и практики). М., 2003.

116. Овчинников Б.Д. Вопросы теории криминологии. Л., 1982.

117. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

118. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.

119. Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований. М., 1972.

120. Пинаев A.A. Ответственность за квалифицированные хищения. Харьков, 1987.

121. Пионтковский A.A. Преступления против личности. М., 1938.

122. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Общая часть. МЛ., 1929.

123. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

124. Пионтковский A.A., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 1. М., 1955.

125. Побегайло Э.Ф. Деятельность ОВД по борьбе с тяжкими насильственными преступлениями. М., 1985.

126. Прозументов Л.М., Шеслер A.B. Личность преступника: криминологический аспект. Томск, 1995.

127. Рабочая книга по прогнозированию. М., 1976.

128. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 2002.

129. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.

130. Рарог А.И., Степалин В.П., Шишов О.Ф. Уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие. М., 2000.

131. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение: (Теория и методология исследования). Красноярск, 1988.

132. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб., 2002.

133. Российское законодательство Х-ХХ веков. 1988. Т. 6.

134. Савюк JI.K. Правовая статистика. М., 1999.

135. Севрюков А.П. Характеристика грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище. М., 2000.

136. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

137. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.

138. Симонов В.И. Характеристика объективных свойств физического насилия в законодательстве и борьба с преступностью. Пермь, 1977.

139. Советская криминология. М., 1966.

140. Советский энциклопедический словарь. М., 1983.

141. Социология молодежи. М., 2005.

142. Супрун В.И. Современная буржуазная футурология: проблемы, тенденции. Новосибирск, 1986.

143. Сухарев А.Я. Феномен российской преступности в переходный период: тенденции, пути и средства противодействия. М., 1996.

144. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.

145. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

146. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: Учебник. Изд. дополненное / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучае-ва. М., 2005.

147. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. М., 2003.

148. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть. Омск, 1998.

149. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаух-мана и C.B. Максимова. М., 2005.

150. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.Э. Звечаровского. М., 2004.

151. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

152. Уголовное право Российской федерации. Особенная часть. М., 1997.

153. Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории. Екатеринбург, 1999.

154. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

155. Функции материалистической диалектики. М., 1980.

156. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью. Омск, 1998.

157. Хохряков Г.Ф. Криминология. М., 1999.

158. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990.

159. Чернов Г.Ю. Социально-массовые явления: исследовательские подходы. Дубна, 2002.

160. Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание: (Количественные методы изучения). М., 1982.

161. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.,1973.

162. Шестаков Д.А. Криминология. Преступность как свойство общества. СПб., 2001.

163. Шлепентох В.Э. Как сегодня изучают завтра. М., 1975.

164. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999.

165. Яни П.С. Посягательства на собственность. М., 1998.1. Статьи

166. Аликперов Х.Д. Социальная обусловленность компромисса в концепции уголовной политики // Советское государство и право. 1991. № 12.

167. Бородин C.B. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик (Юридический аспект) // Советское государство и право. 1991. № 8.

168. Бузынова С.П. Криминологическая характеристика личности преступника-рецидивиста // Актуальные проблемы криминологии и исправительно-трудового права: Сб. науч. тр. М., 1990.

169. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. 1999. № 3.

170. Гаухман Л.Д. Проблемы борьбы с теневой экономикой и организованной преступностью // Юрист. 1998. № 29.

171. Гилязов Ф.Г. Криминологическое значение изучения нравственного формирования личности преступника // Проблемы совершенствования расследования и профилактики преступлений на современном этапе: Межвуз.сб. науч. тр. Башкирского гос. ун-та. Уфа, 1990.

172. Долгова А.И. Развитие криминальной ситуации в России // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.

173. Долгова А.И. Системно-структурный характер преступности // Вопросы борьбы с преступность. Вып. 41. М., 1984.

174. Зубков А.И. Проблемы корректировки государственной политики борьбы с преступностью в России: Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000.

175. Иващенко A.B. Насилие и уголовный закон // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1996.

176. Кирюхин А.О. О предмете имущественных преступлений // Профессионал. 1998. №2.

177. Кондратюк JI.B. Возможности количественного описания преступности // Организация и методика криминологических исследований и внедрение их результатов в деятельность органов внутренних дел. М., 1982.

178. Корецкий Д.А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью //Законность. 2004. № 5.

179. Кургузкина Е.Б. Преступник, власть, закон: Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000.

180. Кургузкина Е.Б. Теоретические основы учения о личности преступника // Борьба с преступностью: Сб. статей. / Под ред. Ю.М. Антоняна. М., 2002.

181. Назаров П.Н. К вопросу о насилии при грабеже и разбое // Труды Киевской ВШ МООП СССР. Выпуск 1. Киев, 1968.

182. Нетреба Т. «Деловые» против нацболов // Аргументы и факты. 2006. №35 (1348).

183. Панов C.JI. К вопросу о специфике преступлений, совершаемых цыганами // Актуальные вопросы теории и практики борьбы с преступностью в Сибири: Сб. науч. тр. Омской академии МВД России. Омск, 2002.

184. Портнов В.П., Славин М.М. Из истории советского уголовного права (1917—1920г.г.) // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

185. Сафаров P.A. Юридическое прогнозирование // Право и социология. М., 1972.

186. Севрюков А.П. Грабеж как форма хищения // Российский следователь. 2000. № 1.

187. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.

188. Современная преступность: новые исследования: Сб. науч. трудов. М., 1998.

189. Тропин С. Формы хищения государственного или общественного имущества // Советская юстиция. 1990. № 22.

190. Диссертации и авторефераты диссертаций

191. Ахметов Б.И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством и пути повышения ее эффективности. Дис. канд. юрид. наук. М., 1993.

192. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1991.

193. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1979.

194. Горшенков Г.Н. Массово-коммуникативное воздействие на криминогенную ситуацию (региональный аспект). Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1997.

195. Егоров С.Ф. Квартирные кражи: криминологическая характеристика и предупреждение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2004.

196. Кичеев Б.Н. Преступность в сфере экономической деятельности: криминологическая и уголовно-правовая характеристика. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2001.

197. Куртынов И.В. Криминалистическая характеристика преступных групп, совершающих грабежи и разбои на жилища граждан. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2003.

198. Никитин Е.В. Корыстно-насильственные преступления против собственности. Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

199. Овчинский B.C. Криминологические, уголовно-правовые и организационные основы борьбы с организованной преступностью в Российской Федерации. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1994.

200. Пронников В.В. Условное осуждение и его правовые последствия. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

201. И. Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами. Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

202. Севастьянова И.В. Девиантное поведение несовершеннолетних. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

203. Сперанский О.В. Наказание за хищение: правовое регулирование, теория, практика. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

204. Субботина М.В. Криминалистические проблемы расследования хищений чужого имущества. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2004.

205. Чахов Г.Н. Личность современного насильственного преступника как объект криминологического изучения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

206. Шабанов С.Г. Криминологическая безопасность корпораций и ее прогнозирование. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.

207. Шаповалов Ю.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.1. Справочные материалы

208. Жилищные условия населения России: (По данным микропереписи населения 1994 г.). М., 1995.

209. Преступность и правонарушения (1995 1999): Статистический сборник. М., 2000.

210. Преступность и правонарушения (1997 2001): Статистический сборник. М., 2002.

211. Преступность и правонарушения (2001 2005): Статистический сборник. М., 2006.

212. Состояние преступности в России за 2001 год. М.: ГИЦ МВД России, 2002.

213. Состояние преступности в России за 2002 год. М.: ГИЦ МВД России, 2003.

214. Состояние преступности в России за 2003 год. М.: ГИЦ МВД России, 2004.

Автор: Абрамовский, Роман Александрович
Город: Челябинск
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилище тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилищетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилище»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абрамовский, Роман Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилище"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абрамовский, Роман Александрович, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилище»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилище»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абрамовский, Роман Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилище"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Абрамовский, Роман Александрович, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ненасильственные хищения с незаконным проникновением в жилище»