АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Криминологические функции правосудия, осуществляемого судами общей юрисдикции Российской Федерации»
На правах рукописи
Кадолко Константин Антонович
КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ПРАВОСУДИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность 12 00 08 — Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
00316Э305
Москва 2008
Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»
Официальные оппоненты: заслуженный юрист РФ,
доктор юридических наук, профессор Иншаков Сергей Михайлович
Защита состоится 30 мая 2008 года в 1300 часов на заседании диссертационного совета Д 229 001 01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу 117638, г Москва, ул Азовская, д 2, корп 1, ауд 49
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации
Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент
Букалерова Людмила Александровна
кандидат юридических наук Богуш Глеб Ильич
Ведущая организация —
Российская академия правосудия
Автореферат разослан « апреля 2008 года,
Ученый секретарь диссертационно кандидат юридических наук, доца
!мирникова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В последних документах Российской Федерации констатируется, что судебная власть в государстве состоялась1 Действительно, сформирована соответствующая законодательная база, значительно увеличен штат судей и аппарата судов, улучшилось материально-техническое обеспечение судебной деятельности, а судьи имеют сравнительно достойные денежное содержание и социальную защшу Все это положительно отразилось на результатах работы судебных органов, качество и сроки рассмотрения дел приближены к международным стандартам правосудия
Вместе с тем следует отметить, что предупредительная криминологическая деятельность суда значительно снижена либо прекращена вовсе, что негативно сказывается на состоянии правопорядка в стране
Такое отношение к судебной работе криминологической направленности, помимо субъективных факторов, обусловлено также и односторонней трактовкой в науке правозащитной функции суда, сути его независимости, нового уголовно-процессуального положения суда в условиях состязательности процесса В этой связи максималистская точка зрения о том, что единственным назначением суда является только отправление правосудия, стала распространенной в науке, что отразилось на практике
При этом, как указывают некоторые авторы, осуществление правосудия исключает участие суда в решении задач глобального характера, требующих объединения усилий ветвей власти, как, например, борьба с преступностью, коррупцией, теневой экономикой, а также освобождает от обязанности выявлять причины и условия совершеня преступлений, соответствующим образом реагировать на них, контролировать деятельность субъектов предупреждения преступлений2 Такая точка зрения не только противоречит действующему законодательству и задачам, стоящим перед судами, но и умаляет роль и авторитет судебной власти в системе государственной власти Российской Федерации
Утверждение справедливости в обществе посредством функционирования судебной системы оказывает весомое деструктивное воздействие на преступность Считаем, что суды всей своей деятельностью призваны способствовать предупреждению преступности и других правонарушений В этом существенная особенность судебной власти и,
1 См Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007—2011 годы», утвержденная постановлением Правительства РФ от 21 09 2006№ 583 //Рос газ 2006 1 нояб
2 См Воскобитова Л А Суд и борьба с преступностью // Российский криминологический взгляд 2005 № 1 С 94—99
в известном смысле, ее универсальность, что специально было подчеркнуто Президентом РФ на VI Всероссийском съезде судей «Справедливость судебных решений — это критерий, по которому общество оценивает качество правосудия, а уважение к суду это в первую очередь - уважение к государственной власти»3
В постановлении Правительства РФ от 21 09 2006 № 583 «О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007—2011 годы» особо подчеркнута необходимость дальнейшего повышения эффективности деятельности судебной системы, которая играет важную роль в построении гражданского общества и развитии национальной экономики, а также отмечено, что судебная система должна влиять на правоприменение и способствовать корректировке деятельности органов исполнительной власти как посредствам судебных решений, так и частных определений при выявлении случаев нарушения законности
В соответствии со ст 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод В ч 2 ст. 43 УК РФ указано, что одной из целей наказания является недопущение совершения осужденными новых преступлений (частная превенция), а также предостережение других лиц от совершения преступлений (общая превенция)
Действующий УПК РФ относит факторы, способствующие совершению преступления, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, а ч 4 ст 29 УПК РФ предоставляет суду право вынести частное определение или постановление, обратив внимание на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия мер
Криминологически значимые нормы содержатся также и в других нормативных актах о деятельности судов, в административном, гражданско-процессуальном законодательстве
Изложенное свидетельствует о том, что суд не должен уклоняться от воздействия на преступность и иные нарушения законности, т е от выполнения криминологической функции как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве, что и определяет актуальность настоящего исследования.
Кроме того, важность вопроса о криминологических функциях правосудия связана не просто с попыткой вернуть прежние позиции
3 Материалы VI Всероссийского съезда судей РФ Вступительное слово Президента РФ В В Путина // Рос юстиция 2005 № 1—2 С 4
4 См Рос газ 2006 1 нояб
судебной системы в борьбе с преступностью, а прежде всего с необходимостью поднять судебную деятельность криминологической направленности на качественно иной уровень, соответствующий современным потребностям общества
От эффективности деятельности судебной власти зависит в определенной мере экономическое и моральное состояние общества, что напрямую влияет на уровень преступности в стране Поэтому судебная власть должна обладать реальными механизмами воздействия на другие ветви власти не только в плане борьбы с преступностью, но и в пресечении негативных явлений в деятельности органов законодательной (представительной) и особенно исполнительной власти В этой связи судьям как носителям судебной власти необходимо, кроме умения оперативно и правильно рассматривать дела по существу, обладать криминологическим мышлением, помогающим оценить экономические, социальные процессы в обществе, мотивацию лиц, совершающих правонарушения, и роль судебной власти по их пресечению для устранения и смягчения противоречий, чреватых социальными катаклизмами
Актуальность настоящего диссертационного исследования состоит и в том, чтобы подвергнуть научному анализу судебную работу с позиций криминологического мышления, выявить и привести в систему возникающие при этом проблемы, решение которых может способствовать приданию судебной деятельности социально значимой криминологической направленности, позитивному воздействию на общество и повышению авторитета судебной власти
Это обусловлено тем, что историческое предназначение судебной власти, — уравновешивать социальные противоречия, смягчать негативные процессы в обществе и обеспечивать тем самым его стабильное существование и дальнейшее развитие на благо личности, общества и государства посредством воздействия на другие ветви власти В этой связи ^ исследование вопросов о криминологических функциях судебной власти являются своевременными в период проведения судебной, административной и иных государственных реформ.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических предложений и рекомендаций, направленных на повышение роли судебной власти в Российской Федерации посредством реализации ею криминологических функций в процессе осуществления правосудия, а также научных предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения, т е задачи, имеющей существенное значение для криминологической науки и практики ее применения
Достижение указанной цели предполагает постановку и последовательное решение следующих задач
-выявление соответствующих социально-правовых характеристик современной судебной власти посредством обоснования ее роли как государственного субъекта криминологического воздействия;
- обоснование и формулирование понятия и содержания криминологических функций судебной власти,
-теоретическое обобщение криминологического значения судебной власти в истории Российского государства,
- обоснование научной классификации криминологических функций правосудия,
-выявление особенностей криминологических функций правосудия по уголовным и гражданским делам, другим направлениям деятельности судов;
- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, выступающего правовой основой для деятельности судов в качестве субъекта криминологического воздействия на преступность
Объектом исследования являются криминологические функции правосудия как комплекс правоотношений в сфере воздействия судов общей юрисдикции на преступность, призванных оказывать позитивное влияние на общество, личность и государство
Предмет исследования составляют современная судебная власть как государственный субъект криминологического воздействия, а также разносторонняя деятельность судов по фактической реализации данной функции на различных этапах исторического развития России, отечественная нормативная база о судебной власти и способах ее воздействия на преступность
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы криминологического значения судебной власти поднимались в трудах многих ученых, в том числе Г А Аванесова, А И Алексеева, Ю М. Антоняна, А А Герцензона, Я. И Гилинского, А И Долговой, С М. Иншакова, И. И. Карпеца, А С Кобликова, В. Н. Кудрявцева, Н Ф Кузнецовой, В М Лебедева, В В Лунеева, А В Наумова, И А Пет-рухина, Н А Петухова, А И Рарога, Н. В Радутной, А Я Сухарева, А А Тер-Акопова, А А Толкаченко, А И Хомякова, В Е Эминова, А М Яковлева, П С Яни и др Вместе с тем подобных специальных научно-практических исследований на стыке криминологии и судебной власти прежде не проводилось, отдельные работы по смежным проблемам носили частный характер
Нормативной основой исследования является отечественное законодательство в сфере воздействия на преступность, организации судебной и правоохранительной деятельности, а также исторические документы о судопроизводстве в Российском государстве
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о работе за 2001—2006 гг Московского областного суда и подведомственных ему районных судов, Московского окружного военного суда, касающиеся основных показателей и частных постановлений (определений) по криминологическим вопросам, опрос около 100 судей Московской области, которые выносили наибольшее количество частных постановлений, а также председателей районных судов Московской и Владимирской областей, Москвы В работе использованы статистические данные ГУВД Московской области
При проведении исследования автор опирался на 28 летний личный опыт работы в судах I и II инстанции, в том числе, в качестве председателя гарнизонного военного суда, последние 11 лет — председателя Мытищинского городского суда Московской области, а также практику других председателей судов и руководителей правоохранительных органов Московского региона по исследуемым вопросам
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания и системно-структурный подход Использованы общие и частнонаучные методы исследования логический, исто-рико-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, социологический, догматико-юридический и др Автор основывался на теоретических положениях криминологии, теории и практики осуществления правосудия по уголовным и гражданским делам Полезной для методологии и методики криминологического исследования явились работы по междисциплинарной тематике на стыке наук с учетом комплексности предмета исследования5
Научная новизна диссертационного исследования. В соответствии с Конституцией РФ в России действует судебная власть, а суды являются органами государственной судебной власти Однако мало назвать судебную систему государственной властью. Судебная власть должна иметь возможность эффективно воздействовать на другие ветви власти, правоохранительные органы и общество в целом
Такому воздействию, основанному на ином, чем ранее, правовом положении судов и посвящено настоящее диссертационное исследование
Новизна исследования состоит в том, что в современных условиях суд является реальным государственным субъектом криминологического воздействия на правонарушения и поэтому иначе должна выстраиваться криминологическая функция правосудия
5 См Ли Д Уголовно-статистический учет М, 1998 С 152, Он же Криминология Статистический метод и системный подход // Уголовное право 2002 № 1 С 94, Жигарев Е С, Петухов В И Философия криминологии М, 2006 С 382
Новизна работы также заключается в теоретическом анализе современных, адекватных реалиям сегодняшнего дня функций современной судебной власти, в их научной классификации и выявлении их специфики применительно к уголовным и гражданским делам
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения
1 Судебная власть по своему назначению, месту в конституционном разделении властей и сущностным характеристикам имеет выраженную социально-криминологическую направленность, она является специфическим государственным субъектом криминологического воздействия Поэтому в рамках судебной и уголовной политики (как важных частей внутренней социальной политики государства) правомерно выделение криминологического направления судебной политики, находящегося на стыке судебной и уголовной политики государства
Соответственно криминологическая функция правосудия как междисциплинарная категория судебной и уголовной политики нуждается в официальной легитимизации на законодательном уровне
2 Криминологические функции правосудия являются производными как от функций судебной власти, так и от функций науки криминологии Последние обуславливают криминологическую направленность судебной власти на решение задач борьбы с преступностью и устранение социальных противоречий Криминологические функции выходят за пределы юридического рассмотрения конкретных дел и оказывают общее стабилизирующее воздействие на все стороны общественной жизни
3 Криминологическое направление в правосудии не является монофункцией, а состоит из множества способов функциональной деятельности судебной власти, объединенных общностью задач по воздействию на преступность, а поэтому в научных целях нуждающихся в классификации и систематизации
В качестве первичной классификации обосновывается пять критериев по видам судопроизводства; по направлениям криминологической деятельности, по объектам криминологического воздействия, по форме процессуального закрепления, по целям и задачам криминологического воздействия Возможны и иные критерии для классификации, равно как и дальнейшее развитие предложенных оснований
4 Наряду с правосудием по уголовным делам, непосредственно связанным с предупреждением и профилактикой преступности, исключительно важное криминологическое значение также имеет и гражданское судопроизводство В процессе рассмотрения гражданских дел происходит существенное криминологическое воздействие на органы исполнительной и законодательной власти, должностных лиц и граж-
дан. Деятельность указанных субъектов выступает объектом криминологического воздействия и получает правовую и криминологическую оценку При этом снимаются противоречия, устраняются причины и условия негативных явлений в жизни общества, выявляется латентная преступность и т. д Поэтому правосудие по гражданским делам не в меньшей степени, чем по уголовным делам, должно находиться в сфере внимания криминологической науки, а криминологические функции гражданского судопроизводства следует выделить в отдельное направление криминологической деятельности судебной власти
5 Для внедрения в практику криминологических функций судов и повышения эффективности норм уголовного права целесообразно внесение изменений (уточнений) в ст ст 29, 125 УПК РФ, ст 226 ГПК РФ и ст 29 13 КоАП РФ, а также разработка специального постановления Пленума Верховного Суда РФ именно по вопросам реализации криминологических функций в практике рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел
В этой связи предлагается-
а) дополнить ст 125 УПК РФ ч 8 следующего содержания. «В таком же порядке могут обжаловаться указанные в ч 1 настоящей статьи постановления, иные решения и действия (бездействия), даже если они ко дню рассмотрения жалобы в суде были отменены, либо устранены прокурором или начальником следственного органа В этом случае суд своим постановлением лишь подтверждает факт имевшего место ранее нарушения»
Также дополнить эту статью ч 9 следующего содержания «О результатах дальнейшего расследования по делу, выявленных обстоятельствах и дальнейшем направлении дела прокурор обязан сообщить в суд При этом суд вправе в случае несогласия с позицией следствия и прокурора на это обратить внимание вышестоящего прокурора, вплоть до Генерального прокурора Российской Федерации»,
б) Статьи 29 УПК РФ, ст. 226 ГПК РФ и ст 29 13 КоАП РФ дополнить новыми абзацами следующего содержания
«Если в ходе судебного разбирательства суд установит причины преступления или условия, способствующие их совершению, либо иные негативные обстоятельства, исследовать которые с достаточной полнотой в рамках судебного разбирательства не представляется возможным, то суд вправе поручить правоохранительному либо контролирующему органу провести проверку по указанным судом вопросам, с принятием решения по выявленным обстоятельствам и информацией об этом суда в месячный срок»
6 Эффективности уголовного, гражданского, административного судопроизводства способствовало бы учреждение в системе судебной
власти структуры (например, учебно-методического аналитического центра), осуществляющей внедрение в жизнь криминологических функций (формы, методы, опыт и т. д). Учреждение такого органа возможно в качестве подразделения ГОУ ВПО «Российской академии правосудия» Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения о недостаточном влиянии органов судебной власти на другие ветви власти, на правоохранительные органы обосновывают необходимость заострить внимание науки и практики на реализацию криминологических функций при осуществлении правосудия, потребность внесения изменений и дополнений в действующее законодательство по вопросам, касающимся предупредительной роли суда, преодоления негативных явлений в жизни общества
Авторские выводы и предложения, могут быть использованы в законотворческой деятельности по усилению роли судов в системном воздействии на негативные явления, при подготовке специального постановления Пленума Верховного Суда РФ и обзоров судов всех звеньев, в процессе учебы и повышения квалификации судей по данному направлению судебной работы
Целесообразно вооружить судей и кандидатов в судьи знаниями теории и практики реализации криминологических функций правосудия, научной методики выявления и реагирования на причины и условия правонарушений
Апробация результатов исследования. По теме диссертации автором опубликовано 11 работ, в том числе, в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии
Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались и получали положительную оценку на заседании кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Минюста России, где проходило его обсуждение и рецензирование
Материалы диссертации апробированы в практической деятельности Мытищинского городского суда по реализации им криминологических функций при вынесении частных постановлений, а также использовались в процессе преподавания уголовного права и криминологии в юридическом институте Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации»
Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, приложения и библиографического списка
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи, объекты и предмет исследования, показывается степень научной разработанности темы, нормативная основа и эмпирическая база исследования, научная новизна и практическая значимость работы, раскрывается методологическая основа исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования
В первой главе «Социально-правовая сущность судебной власти в Российской Федерации и ее криминологическое значение» рассматриваются общетеоретические вопросы, касающиеся сущностных характеристик судебной власти, имеющих криминологическое содержание, определяется содержание криминологических функций и их место в системе функций судебной власти, а также исследуется криминологическое значение судебной власти в истории Российского государства
В первом параграфе исследованы элементы социально-правовой сущности судебной власти и их криминологическая составляющая, а также особенности и недостатки функционирования судебной системы, как самостоятельного государственного субъекта криминологического воздействия, так и в процессе взаимодействия с другими субъектами борьбы с преступностью и участия в координационном процессе, проводимом органами прокуратуры
Под углом наличия криминологической направленности проанализированы общие принципы организации и деятельности судебной власти, ее социальное предназначение, признаки и сущностные характеристики Дана криминологическая оценка конституционному принципу разделения властей, где самостоятельная независимая судебная власть посредством права выполняет функцию сдерживания негативных явлений в органах исполнительной и законодательной власти, чем обеспечивается снятие остроты социальных противоречий, устранение причин и условий правонарушений
Проанализированы предназначения судебной власти, которые помимо непосредственно борьбы с преступностью заключаются в реализации конституционного принципа, предусмотренного ст 2 Конституции РФ, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью, в охране конституционных устоев государства, его единства и целостности, установленного в нем правопорядка; в способствовании развитию экономики, ее стабилизации и способствовании становлению и укреплению новых форм политической жизни
Криминологический анализ свойств, характеризующих сущность судебной власти, позволил выделить как ее общие свойства,
присущие судебной власти, так и специфические, которые отличают судебную власть
К общим свойствам судебной власти отнесены социальный характер, осознанность и целенаправленность, волевой характер, регулирующее и организующее свойство власти, ее принудительный характер, наличие структуры властеотношений
К числу анализируемых специфических свойств отнесены объективность, легитимность, нормативность, а также предметная область и ситуационный характер
При этом особое внимание уделено специфическому свойству судебной власти, поскольку, по мнению некоторых авторов6, именно в силу этого свойства—предметной области и ситуационного характера — суды имеют дело только с конкретными, индивидуальными, единичными микроконфликтами с участием граждан и юридических лиц и в силу этого не могут использоваться для решения государственных задач глобального характера, т е выходить на макроуровень — борьбу с преступностью, коррупцией, теневой экономикой и др Наличие этого свойства якобы лишает судебную власть постоянного поля деятельности и делает криминологическое направление судебной работы вспомогательным на фоне основной функции — правосудия
Указанное утверждение, по мнению диссертанта, является несостоятельным, поскольку наличие свойства предметной области и ситуационного характера для судебной власти фактически означает, что разрешение правовых микроконфликтов и криминологическое реагирование на них охватывает различные отрасли права, все стороны жизни и деятельности граждан и общества, и процесс рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел длится непрерывно В результате этих многочисленных комбинаций микровоздействий на уровне отдельных индивидуумов и социумов происходит всеобъемле-мое криминологическое макровоздействие, чем и достигается требуемое на данном этапе развития общества макросостояние социальной системы, в том числе, и приемлемый уровень преступности
Следовательно, как назначение судебной власти, ее место в системе разделения властей, так и все ее сущностные характеристики содержат криминологическую составляющую, т е по своей сущности судебная власть имеет криминологическую направленность
При этом фактически имеющиеся полномочия как непосредственно связанные с осуществлением правосудия, так и конкретные функции судов, охватывают практически все стороны жизни и дея-
6 См напр Воскобитова Л. А Сущностные характеристики судебной власти Монография Ставрополь, 2003 С 153—154
тельности общества и тем самым создают механизм воплощения криминологической сущности судебной власти в криминологическое воздействие на преступность и социальные отклонения
Проведенное автором исследование позволило сделать вывод, что криминологический потенциал судебной власти в значительной мере остается невостребованным, носит несистемный, неорганизованный характер, лишенный научных подходов При этом деятельность суда в вопросах общей организации борьбы с преступностью и предупреждения правонарушений сведена к минимуму либо отсутствует вовсе, а криминологический аспект судебной работы ограничен недостаточно эффективным воздействием приговоров и решений на уровне конкретных дел
Проведенный нами анализ дает основание для вывода о том, что суд является специфическим государственным субъектом криминологического воздействия, а соответственно, и борьбы с преступностью При этом специфика суда определяется его полномочиями и местом в системе правовых сдержек и противовесов В свою очередь криминологическая эффективность судебной деятельности определяется наличием правовой базы и активной криминологической позицией судей, их нравственным уровнем
Поскольку борьба с преступностью - это многоуровневая система мер, осуществляемая разными взаимосвязанными субъектами, в работе проведен анализ места судебной власти среди иных субъектов борьбы с преступностью, возможности и степени координации этой деятельности с другими субъектами В результате чего диссертант пришел к выводу, что судебная власть является самостоятельным субъектом криминологического воздействия, в том числе, по отношению с другими государственными субъектами борьбы с преступностью При этом самостоятельная деятельность возможна во всех составляющих и на всех этапах борьбы с преступностью в общей организации, в предупреждении преступности и непосредственно в работе по осуществлению правосудия
Следовательно, анализ функций судебной власти, ее свойств и признаков свидетельствует о том, что, обладая социально-правовой сущностью, она изначально содержит криминологическую составляющую во всех своих сущностных характеристиках и имеет важное криминологическое значение Причем криминологическая составляющая пронизывает всю судебную деятельность, уголовное, гражданское и административное судопроизводство
Во втором параграфе о криминологических функциях правосудия, их понятии, содержании и месте в системе функций государства и судебной власти отмечено, что криминологическая сущность современной судебной власти может быть реализована и внедрена в судебную практику посредством соответствующей функции Проблема за-
юпочается в том, что в современной литературе нет понятия «криминологическая функция» судебной власти либо правосудия Обычно речь идет о воспитательной, предупредительной функциях, либо близких по содержанию социальной, нравственно-идеологической, карательной и других, в которых имеется криминологическая составляющая В этой связи возникает необходимость формулирования понятия криминологической функции, определения ее содержания и места в системе функций государства и судебной власти
Кроме того, поскольку одна из функций криминологической науки является практически-преобразовательной, то и криминологическая функция судебной власти также должна быть направлена на преобразование социальных отношений, снятие острых противоречий, устранение причин и условий преступности и иных социальных отклонений
Следовательно, критерием наделения судебной власти криминологической функцией является соответствие целям, задачам криминологической науки и ее практически-преобразовательной функции
Проведенный анализ криминологического содержания основных функций государства и функций судебной власти позволяет сделать вывод о том, что криминологическая функция правосудия размыта во всех других функциях судебной власти, имеющих криминологическую составляющую Криминологические функции также являются производными от других функций судебной власти либо ее отдельных институтов Причем ряд функций имеют смешанное (в том числе, криминологическое) содержание Другие же производные функции (например, предупредительная и воспитательная), являются сугубо криминологическими, непосредственно выполняющими задачи борьбы с преступностью, устранения причин и условий негативных явлений
Особенностью криминологических функций является то, что они выходят за пределы применения конкретной нормы права и имеют более широкое поле деятельности Это вытекает из правозащитной функции суда, которая кроме устранения нарушения закона предполагает наличие механизма позитивного воздействия на различные органы всех ветвей власти, что невозможно без выявления и понимания причин возникновения негативных явлений и способов противодействия им В данном случае реализация правозащитной функции производит взаимосвязанную с ней криминологическую функцию
Таким образом, мы пришли к выводу, что криминологические функции являются производными от функций судебной власти и функций криминологической науки Они направлены на решение задач борьбы с преступностью и устранение социальных противоречий, а поэтому выходят за пределы юридического рассмотрения споров и оказывают общее стабилизирующее воздействие на все стороны жизни
государства, общества, граждан Криминологические функции правосудия находятся на стыке судебной и уголовной политики Поэтому правомерно выделение из судебной политики криминологического направления, при этом криминологические функции (как междисциплинарная категория) нуждаются в официальной легитимизации на законодательном уровне
В третьем параграфе автором выявлено, что деятельность судебных органов России всегда имела криминологическое значение Однако в зависимости от общей внутренней политики государства на разных этапах его развития криминологическая составляющая имела разное направление Исходя из замысла и объема работы целесообразен анализ криминологического значения судебной деятельности в период Древней Руси и абсолютизма, судебной реформы 1864 г. и правосудия в советское время В диссертации проведено исследование нормативных правовых, научных источников, в том числе, в сфере системы наказаний
Автор пришел к выводу, что исторически суды всегда служили интересам правящего класса и напрямую зависели от них Соответственно, судебная практика и криминологическая деятельность судебных органов были направлены на защиту и упрочнение существующего строя. На протяжении всей истории Российского государства прослеживается зависимость уголовной и судебной политики от внутренней политики государства
Относительно криминологических функций судебных органов в исторической ретроспективе очевидна их преемственность и развитие от простейших функций — в виде элементарного устрашения, до системной — предупредительной, воспитательной, аналитической деятельности
Заметной страницей истории судебной власти и, соответственно, ее криминологического значения, следует признать период судебной реформы 1864 г, когда стало осуществляться комплексное системное воздействие судебных органов на все стороны жизни и деятельности государства в целом. Исследовавший влияние суда на общество в по-слереформенный период Э. Н Бередтс в своей работе отмечал, что криминологические функции осуществлялись по следующим направлениям формирование общего режима законности, воздействие на общественную нравственность, влияние на общественный быт (гражданские правоотношения) и юридическую науку7
Необходимо учитывать, что советский период истории, когда карательная политика правосудия и вся деятельность судов и служила интересам КПСС, судебные органы приобрели огромный опыт крими-
7 См Берендтс Э Н Связь судебной реформы с другими реформами императора Александра II и влияние ее на государственный и общественный быт России Петроград, 1915 С 202
нологического воздействия на общество В этих целях проводились открытые судебные процессы в трудовых коллективах, создавались общественные советы народных заседателей, оказывалась помощь товарищеским судам. Это и многое другое должно быть научно переработано и использовано в наше время
При анализе криминологического значения судебных органов в истории России автором выявлена исключительная роль личности судьи, его морально-нравственных качеств В отсутствии доверия и уважения к судье нельзя говорить о его криминологическом позитивном воздействии В древние времена судьи (князья) целовали крест перед разбором дела, обязуясь этим судить честно Осознавая важность этой проблемы для государства, Петр I и Екатерина II в своих наказах обращали внимание на эту сторону судебной деятельности.
Э Н Берендтс, исследуя факторы, влияющие на авторитет судебной власти в послереформенный период XIX в, как и многие авторы до него, подтвердил, что нравственность судебных коллективов, моральные и профессиональные качества судей и аппарата судов имеют важное криминологическое значение для правовой системы государства
Анализ исторического опыта позволил сделать вывод, что криминологическое воздействие судов на органы законодательной и исполнительной власти не должно носить характер конфронтации, необходимо конструктивное сотрудничество со всеми силами общества для обеспечения криминологической безопасности государства, при этом нравственность и моральная чистота судейского корпуса категория не только криминологическая, но и политическая
Вторая глава «Реализация криминологических функций в современной деятельности судов общей юрисдикции» включает три параграфа
В первом параграфе исследуются понятие и классификация криминологических функций При этом диссертант полагает, что криминологическая функция не является монофункцией, а состоит из множества взаимосвязанных направлений, способов функциональной деятельности судебной власти, объединенных общностью задач борьбы с преступностью Криминологические функции, являясь производными от других социальных функций судебной власти, представляют собой многоплановое воздействие на различные объекты для достижения различных целей сферы пресечения и предупреждения преступности.
Указанное многообразие иногда может привести к запутанности криминологических функций судебной власти, а поэтому обуславливает необходимость их приведения в систему, для чего необходима классификация функций по определенным критериям
С учетом изложенного предлагается пять критериев для классификации криминологических функций судов общей юрисдикции
1) по видам судопроизводства (уголовное, гражданское, административное),
2) по направлениям криминологической деятельности (функции общей организации криминологической деятельности, функции предупреждения преступности и функции криминологического аспекта судебной деятельности),
3) по объекту криминологического воздействия (конкретный правонарушитель, участники судопроизводства, должностные лица, граждане ит д),
4) по форме процессуального закрепления (процессуальная форма закрепления функций — приговор, постановление, информация прокурору, не процессуальная форма закрепления функций — информационно-аналитические материалы, статьи, выступления и т д),
5) по поставленной цели и задачам криминологического воздействия (наказание виновного, приведение в исходное положение правоотношений, привлечение к ответственности должностных лиц, воздействие на общественное мнение и т д )8
Второй параграф посвящен исследованию криминологического значения правосудия по уголовным делам, что определяется эффективностью воздействия уголовного судопроизводства на преступность и социальные отклонения, что напрямую отражается в показателях состояния, структуры, тенденций преступности
Анализ указанных показателей свидетельствует о стабильно высоком уровне тяжкой и особо тяжкой преступности за последние 10—15 лет Причинами чего, по мнению диссертанта, помимо экономических условий, являются недостаточность криминологически обоснованной уголовной политики государства, а также то, что судебная власть, имеющая огромный криминологический потенциал, оказалась невостребованной в сфере борьбы с преступностью
Мы пришли к выводу, что судебная власть имеет реальные рычаги воздействия на другие ветви власти и общество в целом, а посредством активизации криминологических функций при осуществлении правосудия, в частности, по уголовным делам, может компенсировать негативные тенденции и явления в деле борьбы с преступностью
В этой связи диссертант проанализировал фактическое состояние криминологических функций уголовного судопроизводства и перспективы их реализации и дальнейшего совершенствования С этой целью автором были изучены статистические материалы, публикации ученых, на основе чего было проанализировано криминологическое
8 Возможны и иные критерии классификации криминологических функций, равно как и дальнейшее развитие классификаций в пределах избранных критериев
воздействие каждого го направлений деятельности правосудия по уголовным делам, а именно
- в процессе рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров (обвинительных и оправдательных),
- при рассмотрении ходатайств органов предварительного следствия и прокурора, предусмотренных ч. 2 ст 29 УПК РФ на стадии досудебного производства,
- при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в порядке, предусмотренном ст 125 УПК РФ,
- посредством вынесения частных постановлений (определений) при выявлении обстоятельств, способствующих совершению преступлений и других нарушений закона
Анализ позволил сделать ряд выводов относительно фактической эффективности криминологических функций уголовного судопроизводства
Во-первых, ошибки, допускаемые судьями при постановлении приговоров, в основном связаны с завышением вида и размера наказания, т е в основе судейского убеждения заложено стремление назначать более строгое наказание, чем это криминологически обоснованно в каждом конкретном случае (76 %) Иначе говоря, на первый план криминологического воздействия выходит строгость мер уголовного принуждения, которая зачастую не приносит ожидаемых результатов, но способна повлечь побочные отрицательные последствия Считаем, что система мер наказаний, предусмотренных действующим уголовным законом, не всегда отвечает целям их криминологической эффективности Например, в Московском регионе это отражается на иногородних гражданах, совершивших преступления небольшой либо средней тяжести, но не имеющих средств внести денежный залог в качестве меры пресечения. Поэтому в ходе следствия к ним применяют меру пресечения в виде заключения под стражу, а затем суд без криминологической необходимости назначает наказание в виде реального лишения свободы на недлительный срок, поскольку другие меры наказания (условное осуждение, штраф) невозможно исполнить Целесообразно в отношении таких субъектов, которых в Москве и Московской области ежегодно осуждается несколько тысяч, применять другие меры уголовного наказания (например, краткосрочный арест либо обязательные работы взамен назначенного штрафа)
Во-вторых, особый (сокращенный) порядок уголовного судопроизводства, по которому рассматриваются до 50 % всех уголовных дел, безусловно, имеет криминологическое значение, поскольку стимулирует обвиняемого на позитивное посткриминальное поведение Однако в процессе правоприменительной деятельности органы предварительного
следствия могут использовать этот институт в своих целях и тем самым дискредитировать его криминологическое значение На практике имеют место стремление к упрощению расследования, давление на подсудимых с целью признания ими своей вины, а также самооговора
В-третьих, мы выявили, что в связи с примирением с потерпевшим прекращается около 20 % уголовных дел, рассмотренных районными судами, и более 40 % — мировыми судьями Прекращение дел по данному основанию, вытекающее из концепции восстановительного правосудия, является перспективным направлением в криминологическом плане Вместе с тем на практике приходится сталкиваться с негативными явлениями, подрывающими криминологическую значимость данного института. Так, имеют место факты давления на потерпевших с целью получения их согласия на примирение, обман при возмещении вреда после прекращения дела
Для того чтобы устранить указанную проблему и поднять криминологическую эффективность данного вида уголовного судопроизводства необходимо
- прекращать дело за примирением сторон условно, с правом участников процесса возобновить производство по делу,
- разрешить малоимущим подсудимым возмещать вред с рассрочкой;
- не применять процедуру примирения сторон по делам, где в качестве потерпевшего выступает юридическое лицо, в частности торговое предприятие, либо эта процедура должна происходить под контролем государственного (не правоохранительного) органа
Криминологическое значение рассмотрения жалоб на обоснованность и законность возбуждения, прекращения, приостановления производства по уголовным делам (в порядке ст 125 УПК РФ) состоит в судебном контроле и пресечении злоупотреблений либо ошибок должностных лиц следственных органов, исключении «заказных» дел, используемых как способ давления, особенно в сфере экономики, а также необоснованной, в том числе, и умышленной волокиты На практике имеют место попытки игнорировать эти контрольные полномочия суда, чему способствует незавершенность и неконкретность самой формулировки ст 125 УПК РФ Предложение диссертанта по совершенствованию ст. 125 УПК РФ указаны в положениях, выносимых на защиту
Важное криминологическое значение должно иметь вынесение судами частных постановлений по выявленным при осуществлении правосудия причинам и условиям преступлений и другим нарушениям закона Однако в силу законодательной необязательности, а также отсутствия криминологически направленного мышления судей, частные постановления выносятся всего по 1—2 % уголовных дел, причем в
основном по организационным, а не криминологическим вопросам, поэтому эффективность их невысока
Таким образом, уголовное судопроизводство по своему содержанию имеет криминологическую направленность, однако криминологические функции реализуются явно недостаточно в силу объективных и субъективных причин, издержек уголовно-правовой концепции и практики ее осуществления
Совокупность законодательных и организационных мер, в том числе и предложенных диссертантом, дает возможность существенно поднять криминологическую значимость уголовного судопроизводства и правосудия в целом
Третий параграф посвящен анализу криминологических функций гражданского судопроизводства Теоретически предполагается, что криминологическое значение может иметь только уголовное судопроизводство Что же касается гражданского судопроизводства, то, на первый взгляд, гражданско-правовые споры не имеют криминологического содержания и разрешаются только цивидиотическим правовым способом
Однако причиной конфликтных ситуаций, нарушений прав, по поводу которых граждане обращаются в суд, являются не только отсутствие взаимопонимания, разное толкование правовых норм, но и грубое игнорирование интересов других лиц, либо криминальное поведение одной из сторон правоотношений. Иначе говоря, нарушение чьих-то прав может носить неосторожный либо спорный характер, либо свидетельствовать о грубом попирании чужих прав, неуважении к закону, стремлении обогатиться, нарушая интересы другого лица, а следовательно, и уголовный закон Именно поэтому ст. 56 ГПК РФ относит к предмету доказывания по любому гражданскому делу, кроме прочего, факты, свидетельствующие о причинах и условиях возникновения спорного правоотношения, что необходимо для возможного вынесения частного определения по делу
Так, в ст 226 ГПК РФ указано, что в случае выявления нарушений законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или должностным лицам для принятия мер. Далее в указанной статье отмечено, что если суд обнаружит в действиях сторон, других участников процесса, должностных лиц или иных лиц, признаки преступления, то суд сообщает об этом прокурору
Следовательно, гражданский процессуальный закон (ст 2 ГПК РФ) не только декларирует идею о криминологическом значении судопроизводства, но и определяет механизм воздействия на устранение негативных явлений либо правонарушений
Однако анализ частных определений и информации прокурору по гражданским делам в судах Московской области, Москвы и иных
регионов свидетельствует о том, что эти формы реагирования используются крайне редко, что снижает криминологическое значение правосудия Так, суды Московской области, рассматривая в год 80—100 тыс гражданских дел, выносят 300—400 частных определений, а в 2007 г их было всего 66, т е примерно по 0,3 % дел Анализ частных определений позволил сделать вывод, что они в основном касаются вопросов представления доказательств должностными лицами по запросу суда и их достоверности, а также реагирования на неявки в суд вызываемых лиц Какие-либо иные, криминологически значимые вопросы в частных определениях ставятся редко Что же касается информации прокурору по конкретным гражданским делам, то их примерно в пять раз меньше, чем частных определений
Причины низкой криминологической эффективности гражданского судопроизводства заключаются в том, что судей этому не учат и не требуют от них этого, поэтому судьи психологически не настроены на криминологическую деятельность Между тем, криминологическое значение гражданского судопроизводства весьма значительно
Автор пришел к выводу, что криминологическое значение правосудия по гражданским делам состоит в том, что оно заставляет государственные органы, должностных лиц и граждан при возникновении противоречий действовать в соответствии с законом, т е в правовом поле При этом выявляется латентная преступность, изобличаются «грязные технологии», устраняются причины и условия для правонарушений, а общество развивается в цивилизованном русле
Кроме того, криминологический анализ гражданских дел представляет огромный интерес и для проведения общенадзорных прокурорских проверок и соответствующего реагирования со стороны органов прокуратуры Правосудие по гражданским делам должно находиться в сфере внимания криминологической науки, а поэтому криминологические функции гражданского судопроизводства следует выделить в отдельное направление криминологической деятельности судебной власти
В заключении сформулированы основные теоретические выводы, рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Приложения содержат таблицы статистических показателей работы правоохранительных органов и судов Московской области, частные определения и постановления Мытищинского городского суда, а также план-оглавление учебно-методического пособия для судей на тему «Криминологическая функция судебной власти»
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии
1 Об эффективности применения нового УПК РФ / К А Кадол-ко // Ученые записки Российского государственного социального университета.— 2004 —№5. — ОД п л
2 Основы военной девиантологии (материалы для проведения занятий по правовой подготовке) / К А. Кадолко, К В Харабет // Право в Вооруженных силах — 2005 —№12 —0,5 п л
3 Кто развеет тень беззакония или о некоторых вопросах криминологической функции судебной власти / К А Кадолко // Рос юстиция — 2006,— №8 — 0,1 п л
Другие публикации
4 Причины неуставных взаимоотношений и меры по их предупреждению / К А Кадолко // Бюллетень Управления военных трибуналов и Военной коллегии Верховного Суда СССР — 1988 — №1(130) — 0,3п л
5 Изучение военным трибуналом Тихоокеанского флота эффективности уголовного наказания в виде направления в дисциплинарный батальон / К. А Кадолко // Бюллетень Управления военных трибуналов и Военной коллегии Верховного Суда СССР —1989 —№ 1(133) — 0,4п л
6 Опыт исследования доказательств по делу об умышленном убийстве / К А Кадолко // Бюллетень Управления военных трибуналов и Военной коллегии Верховного Суда СССР —1990 —№2(138) —0,4п л
7 Криминологические функции правосудия / К А Кадолко // Первые всероссийские Державинские чтения сб ст в 4 кн (Москва, 12 октября
2005 года) Кн. 4 Проблемы уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно* процессуального права, криминологии и криминалистики / отв ред В. В Яцеленко.—М РПА МЮ РФ, 2005. — 0,1 п л
8 К вопросу о криминологических функциях правосудия / К А Кадолко, А А Толкаченко // Российский криминологический взгляд —
2006 — №2.-0,2 п л
9 Основы военной девиантологии / К. А. Кадолко, К В Харабет // Военное право учебник — М Норма, 2006 — Гл 8 — 1 п л
10 Криминологические функции судов общей юрисдикции / К А Кадолко // Уголовное судопроизводство. — 2006. — № 3. — 0,1 п л
11 Организация работы в районном суде / К А Кадолко // Организация деятельности судов . учебник / под ред В М. Лебедева — М.. Норма, 2007 — 1,5 п л
Подписано в печать 23 04 2008 Формат 60x90 1/16 Уел печ л 1,4 Тираж 100 экз
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» 117638, г Москва, ул Азовская, д 2, кори 1
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кадолко, Константин Антонович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Социально-правовая сущность судебной власти в Российской Федерации и ее криминологическое значение.
§ 1. Социально-правовая характеристика современной судебной власти как государственного субъекта криминологического воздействия.
§ 2. Криминологические функции правосудия: понятие, содержание и место в системе функций государства и судебной власти.
§ 3. Криминологическое значение судебной власти в истории Российского государства.
Глава II. Реализация криминологических функций в современной деятельности судов общей юрисдикции.
§ 1. Понятие и классификация криминологических функций судов общей юрисдикции.
§ 2. Криминологическое значение правосудия по уголовным делам.
§ 3. Криминологическое значение правосудия по гражданским делам.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминологические функции правосудия, осуществляемого судами общей юрисдикции Российской Федерации"
1. Актуальность исследуемой темы
В доктринальных документах Российского государства последнего времени констатируется, что судебная власть в Российской Федерации состоялась1. Действительно, сформирована соответствующая законодательная база, значительно увеличен штат судей и аппарата судов, улучшилось материально-техническое обеспечение судебной деятельности, а судьи имеют сравнительно достойные денежное содержание и социальную защиту. Все это положительно отразилось на результатах работы судебных органов, качество и сроки рассмотрения дел приближены к международным стандартам правосудия:
Вместе с тем в последние годы вследствие односторонней трактовки правозащитной роли суда, сути его независимости весьма популярной стала максималистская точка зрения о том, что единственная функция суда — отправление правосудия.
При этом, как указывают некоторые авторы, осуществление правосудия якобы исключает участие суда в решении задач глобального характера, требующих объединения усилий ветвей власти, как, например, борьба с преступностью, коррупцией, теневой экономикой, а также освобождает от обязанности выявлять причины и условия преступлений, соответствующим образом реагировать на них, контролировать деятельность субъектов предупреждения преступлений .
1 См.: Материалы VI Всероссийского съезда судей. Доклады, выступления, документы // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 3-33; Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007—2011 годы». Утв. Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 // Российская газета. 2006. 1 ноября
2 См.: Воскобитова JI.A. Суд и борьба с преступностью // Российский криминологический взгляд. 2005. № 1. С. 94-99.
Такая точка зрениям не только противоречит действующему законодательству и задачам, - стоящим перед судами, но и умаляет роль и авторитет судебной власти в системе государственной власти Российской Федерации.
Не вызывает сомнения тот факт, что утверждение справедливости в обществе посредством функционирования' судебной: системы оказывает могучее деструктивное воздействие на преступность. Суды всей; своей деятельностью^ безусловно, способствуют предупреждению преступности и других правонарушений. В этом существенная особенность судебной власти и в известном смысле ее универсальность, что специально было? подчеркнуто Президентом России на VI Всероссийском; съезде судей: «Справедливость судебных решений' — это критерий; по которому общество оценивает качество правосудия, а уважение к суду — это в первую очередь уважение к государственной власти»1.
В Постановлении Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» также особо подчеркнута необходимость дальнейшего повышения эффективности деятельности судебной системы, которая играет важную роль в построении гражданского общества и развитии национальной экономики2.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; защиту личности от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Одна из целей наказания, как это следует из ч. 2 ст. 43 УК РФ, состоит в том, чтобы не допустить совершения осужденными новых преступлений:
1 Материалы VI Всероссийского съезда судей РФ. Вступительное слово Президента РФ В.В. Путина//Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 4.
2 См.: Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» // Российская газета. 2006. 1 ноября. частная превенция), а также в предостережении других лиц от совершения преступлений (общая превенция).
Действующий УПК РФ относит факторы, способствующие преступлению, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, а ч. 4 ст. 29 УПК РФ предоставляет суду право вынести частное определение или постановление, обратив внимание на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия мер.
Криминологически значимые нормы имеются также и в других нормативных актах о деятельности судов, в административном, гражданско-процессуальном законодательстве.
Изложенное свидетельствует о том, что суд не может уклониться от воздействия на преступность, от выполнения криминологической функции, что и определяет актуальность настоящей темы.
Кроме того, важность вопроса о криминологических функциях правосудия связана не просто с попыткой вернуть прежние позиции судебной системы в борьбе с преступностью, а прежде всего с необходимостью поднять судебную деятельность криминологической направленности на качественно иной уровень, соответствующий современным потребностям общества. От судебной власти и эффективности ее деятельности зависит в определенной мере экономическое и моральное состояние общества, а значит, и уровень преступности в стране. Речь идет о том, что судебная власть должна обладать реальными механизмами воздействия на другие ветви власти, и не только в плане борьбы с преступностью, но и в пресечении негативных явлений в деятельности органов законодательной (представительной) и особенно исполнительной власти. В этой связи судьи как носители судебной власти должны, кроме умения оперативно и правильно рассматривать дела по существу, обладать государственным криминологическим мышлением в плане понимания экономических, социальных процессов в обществе, механизмов и мотивации негативных явлений и роли судебной власти по их пресечению, устранению и смягчению противоречий, чреватых социальными катаклизмами. Актуальность данного диссертационного исследования в том и состоит, чтобы подвергнуть научному анализу судебную работу с позиций криминологического мышления, выявить и привести в систему возникающие при этом проблемы, решение которых может способствовать приданию судебной деятельности социально значимой криминологической направленности, позитивного воздействия на общество и повышению авторитета судебной власти.
Историческое предназначение судебной власти — посредством воздействия на другие ветви власти уравновешивать социальные противоречия, смягчать негативные процессы в обществе и обеспечивать тем самым его стабильное существование и дальнейшее прогрессивное развитие на благо личности, общества и государства. В этой связи исследование вопросов о криминологических функциях судебной власти является актуальным и необходимым именно в настоящее время дальнейшего проведения судебной, административной и иных государственных реформ. 2. Цель и задачи исследования
Целью работы является разработка теоретических предложений и рекомендаций, направленных на повышение роли судебной власти в Российской Федерации посредством реализации ею криминологических функций в процессе осуществления правосудия, а также научных предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения в этом направлении, то есть задачи, имеющей существенное значение для криминологической науки и практики.
Достижение указанной цели предполагает постановку и последовательное решение следующих задач:
- выявление соответствующих социально-правовых характеристик современной судебной власти посредством обоснования ее роли как государственного субъекта криминологического воздействия; доктринальное определение понятия^ и содержания криминологических функций судебной* власти;
- теоретическое обобщение криминологического значения судебной власти в истории Российского государства; научная классификация, детализация (структуризация) криминологических функций правосудия;
- выявление особенностей криминологических функций правосудия по уголовным и гражданским делам, другим направлениям деятельности судов;
- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, выступающего правовой основой для деятельности судов* в качестве субъекта криминологического воздействия на преступность в интересах всего общества.
3. Объект и предмет исследования
Объектом исследования являются криминологические функции правосудия как комплекс правоотношений в сфере воздействия судов общей юрисдикции на преступность, призванных оказывать позитивное влияние на общество, личность и государство.
Предмет исследования образуют: современная судебная власть как государственный субъект криминологического воздействия, а также разносторонняя деятельность судов по фактической реализации данной функции на различных этапах исторического развития России, отечественная нормативная база о воздействии на преступность и о судебной власти.
4. Методология и методика исследования
Методологической основой работы является диалектический метод познания и системно-структурный подход. Использованы общие и частнонаучные методы исследования: логический, историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, социологический, догматико-юридический и др. Автор основывался на теоретических положениях криминологии, теории и практики осуществления правосудия по уголовным и гражданским делам. Полезными для методологии и методики криминологического исследования явились работы по междисциплинарной тематике, на стыке наук с учетом комплексности предмета исследования1.
5. Теоретико-методологическую базу исследования составляют научные труды: Г.А. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, А.А. Герцензона, А.И. Долговой, С.М. Иншакова, И.И. Карпеца, А.С. Кобликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.М. Лебедева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова, И. А. Петрухина, Н.А. Петухова, А.И. Рарога, Н.В. Радутной, А .Я. Сухарева, А.А. Тер-Акопова, А.И. Хомякова, В.Е. Эминова, A.M. Яковлева, П.С. Яни и других.
6. Нормативной основой исследования является отечественное законодательство в сфере воздействия на преступность, организации судебной и правоохранительной деятельности, а также исторические документы о судопроизводстве в Российском государстве.
7. Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о работе за 2001-2006 гг. Московского областного суда и подведомственных ему районных судов, Московского окружного военного суда, касающиеся основных показателей и частных постановлений (определений) по криминологическим вопросам, опросы 85 судей Московской области, которые выносили наибольшее количество частных постановлений, а также председателей районных судов Московской области, частично города Москвы и Владимирской области по вопросам, касающимся темы. Кроме того, использованы статистические данные ГУВД Московской области в части.
При проведении исследования автор также опирался на 28-летний личный опыт работы в судах I и II инстанций, в том числе в качестве председателя гарнизонного военного суда и последние 11 лет — председателя Мытищинского городского суда Московской области, а также
1 См.: Ли Д. Уголовно-статистический учет. — М., 1998. — 152 е.; Ли Д. Криминология: Статистический метод и системный подход // Уголовное право. 2002. № 1. С. 94; Жигарев Е.С., Петухов В.И. Философия криминологии. —; М., 2006. — 382 с. на практику других председателей судов и руководителей^ правоохранительных органов Московского региона по исследуемым вопросам.
8. Научная новизна исследования
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России действует судебная власть, а суды являются органами государственной судебной власти. Однако мало назвать судебную систему государственной властью. Судебная власть должна иметь возможность и фактически воздействовать на другие ветви власти, правоохранительные органы и общество в целом.
Этому воздействию, основанному на ином, чем ранее, правовом положении'судов; и посвящено настоящее диссертационное исследование.
Новизна исследования состоит в- том, что в современных условиях суд является реальным государственным субъектом криминологического воздействия на правонарушения, и ныне по-другому должна выстраиваться и криминологическая функция правосудия. Подобных специальных научно-практических исследований на стыке криминологии и судебной власти прежде не проводилось. Отдельные работы по смежным проблемам носили частный, фрагментарный либо постановочный характер.
Новизна работы также заключается в теоретическом анализе современных, адекватных реалиям сегодняшнего дня, функций современной судебной власти, в их научной классификации и выявлении их специфики применительно к уголовным, административным и гражданским делам.
9. Теоретическое значение исследования
Теоретические положения о недостаточном влиянии органов судебной власти на другие ветви власти, на правоохранительные органы обосновывают необходимость заострить внимание науки и практики на реализацию криминологических функций при осуществлении правосудия, потребность внесения изменений- и дополнений в действующее законодательство по вопросам, касающимся предупредительной роли суда, преодоления негативных явлений в жизни общества.
10. Практическая значимость исследования и его результатов
Авторские выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по усилению роли судов в системном воздействии на негативные явления, при подготовке специального постановления Пленума Верховного Суда РФ и обзоров судов всех звеньев, в процессе учебы и повышения квалификации судей по данному направлению судебной работы.
Целесообразно вооружить судей и кандидатов в судьи знаниями теории и практики реализации криминологических функций правосудия, научной методики выявления и реагирования на причины и условия правонарушений.
11. Положения, выносимые на защиту
1. Судебная власть по своему назначению, месту в конституционном разделении властей и сущностным характеристикам имеет выраженную социально-криминологическую направленность, она является специфическим государственным субъектом криминологического воздействия. Поэтому в рамках судебной и уголовной политики, как важных частей внутренней социальной политики государства, правомерно выделение криминологического направления судебной политики, находящегося на стыке судебной и уголовной политики государства.
Криминологическая функция правосудия как междисциплинарная категория судебной и уголовной политики нуждается в официальной легитимизации на законодательном уровне.
2. Криминологические функции правосудия являются производными как от функций судебной власти, так и от функций науки криминологии. Последние обусловливают криминологическую направленность судебной власти на решение задач борьбы с преступностью и устранение социальных противоречий. Криминологические функции выходят за пределы юридического рассмотрения конкретных дел и оказывают общее стабилизирующее воздействие на все стороны общественной жизни.
3. Криминологическое направление в правосудии не является монофункцией, а состоит из множества способов функциональной деятельности судебной власти, объединенных общностью задач по борьбе с преступностью, а поэтому нуждающихся в классификации и систематизации.
В качестве первичной классификации обосновывается пять критериев: по видам судопроизводства; по направлениям криминологической деятельности; по объектам криминологического воздействия; по форме процессуального закрепления, по целям и задачам криминологического воздействия.
4. Наряду с правосудием по уголовным делам, непосредственно связанным с предупреждением и профилактикой преступности, исключительно важное криминологическое значение также имеет и гражданское судопроизводство. В процессе рассмотрения гражданских дел происходит существенное криминологическое воздействие на органы исполнительной и законодательной власти, должностных лиц и граждан. Деятельность указанных субъектов выступает объектом криминологического воздействия и получает правовую и криминологическую оценку. При этом снимаются противоречия, устраняются причины и условия негативных явлений в жизни общества, выявляется латентная преступность и т.д. Поэтому правосудие по гражданским делам не в меньшей степени, чем по уголовным делам, должно находиться в сфере внимания криминологической науки, а криминологические функции гражданского судопроизводства выделяться в отдельное направление криминологической деятельности судебной власти.
5. Для эффективного внедрения в практику криминологических функций судов целесообразно внесение изменений (уточнений) в ст. 29 УПК РФ, 125 УПК РФ, 226 ГПК РФ и 29.13 КоАП РФ, а также разработка специального постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации именно по вопросам реализации криминологических функций в практике рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел.
В этой связи предлагается: а) дополнить ст. 125 УПК РФ частью 8 следующего содержания: «В таком же порядке могут обжаловаться указанные в части 1 настоящей статьи постановления, иные решения и действия (бездействия), даже если они ко дню рассмотрения дела в суде были отменены либо устранены прокурором или начальником следственного органа. В этом случае суд своим постановлением лишь подтверждает факт имевшего место ранее нарушения».
Также дополнить эту статью частью 9 следующего содержания: «О результатах дальнейшего расследования по делу, выявленных обстоятельствах и дальнейшем направлении дела прокурор обязан сообщить в суд. При этом суд вправе в случае несогласия с позицией следствия и прокурора на это обратить внимание вышестоящего прокурора, вплоть до Генерального прокурора Российской Федерации»; б) ст. 29 УПК РФ, ст. 226 ГПК РФ и ст. 29.13 КоАП РФ дополнить новыми абзацами следующего содержания:
Если в ходе судебного разбирательства суд установит причины преступления или условия, способствующие их совершению, либо иные негативные обстоятельства, исследовать которые с достаточной полнотой в рамках судебного разбирательства не представляется возможным, то суд вправе поручить правоохранительному либо контролирующему органу провести проверку по указанным судом вопросам, с принятием решения по выявленным обстоятельствам и информацией об этом суда в месячный срок».
6. Целесообразно учреждение в системе судебной власти структуры, например учебно-методического аналитического центра, осуществляющей внедрение в жизнь криминологических функций (формы, методы, опыт и т.д.). Учреждение такого органа возможно в качестве подразделения Российской академии правосудия.
12. Апробация и внедрение результатов исследования
Основные положения диссертации изложены в 11 научных публикациях автора, в том числе в журналах перечня ВАК России, апробированы в практической деятельности Мытищинского городского суда по реализации им криминологических функций при вынесении частных постановлений, а также в процессе преподавания уголовного права и криминологии в юридическом институте Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский университет кооперации».
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кадолко, Константин Антонович, Москва
Заключение
Проведенные в рамках настоящей работы исследования социально-правовой сущности судебной власти как государственного субъекта криминологического воздействия, места и роли криминологических функций в системе функций судебной власти, истории данного вопроса, а также практической реализации этих функций в современной деятельности судов общей юрисдикции позволяют сделать ряд выводов и предложить возможную программу усиления криминологической роли судебной власти:
I. Теоретические выводы
1. Судебная система современной России обладает всеми необходимыми полномочиями и атрибутами самостоятельной и независимой ветви государственной власти. Она реально приближена к международным стандартам правового государства. Анализ места и роли судебной власти в конституционной системе разделения властей, ее назначения, свойств и сущностных характеристик позволяет сделать вывод о том, что каждый ее элемент содержит криминологическую составляющую, что изначально придает судебной власти исключительно важное криминологическое значение.
2. Суд, будучи органом государственной власти, обладая соответствующими полномочиями и сущностными характеристиками, является специфическим государственным субъектом криминологического воздействия. Он участвует в борьбе с преступностью как самостоятельно, так и в процессе взаимодействия и координации своей криминологической деятельности с другими субъектами воздействия на правонарушающее поведение.
3. Криминологические функции правосудия являются производными как от функций судебной власти, так и от функций криминологической науки. Последние придают криминологическую направленность судебной власти на решение задач борьбы с преступностью и минимизацию социальных противоречий. Криминологические функции правосудия являются частью судебной и уголовной политики, как государственно-правовой политики государства, они выходят за пределы юридического рассмотрения конкретного дела и оказывают общее стабилизирующее воздействие на все стороны общественной жизни. В этой связи правомерно выделение в рамках судебной политики ее криминологического направления. Криминологические функции правосудия, как междисциплинарная категория на стыке судебной и уголовной политики государства, нуждаются в официальной легализации на законодательном уровне.
4. Криминологические функции правосудия не являются монофункцией, а состоят из множества направлений, способов деятельности судебной власти, объединенных общностью задач по борьбе с преступностью. Поэтому возможно классифицировать криминологические функции правосудия по определенным критериям, построить их иерархию.
В качестве первичной научной классификации, имеющей практическое значение, предлагается пять критериев: по видам судопроизводства; по направлениям криминологической деятельности; по объекту криминологического воздействия; по форме процессуального закрепления и по поставленной цели и задачам криминологического воздействия.
Данная классификация исчерпывающей не является. Допустимы и иные критерии для классификаций криминологических функций, равно как и дальнейшее их развитие в пределах обозначенных критериев.
-1825. Наряду с уголовным судопроизводством, непосредственно связанным с криминологией, не менее важное криминологическое значение имеет и правосудие по гражданским делам. Именно в процессе гражданского судопроизводства происходит воздействие судебной власти на органы исполнительной и законодательной власти, а также должностных лиц и граждан. Деятельность указанных субъектов получает соответствующую правовую и криминологическую оценку, устраняются причины и условия правонарушений, а также выявляется латентная преступность. Поэтому гражданское судопроизводство может и должно находиться под пристальным вниманием криминологической науки, а криминологические функции правосудия по гражданским делам целесообразно выделить в отдельное направление криминологических теории и практики, в том числе в деятельности судов общей юрисдикции.
II. Практические выводы и предложения
1. Исследование вопроса о криминологических аспектах судебной власти в истории России подтверждает, что суды общей юрисдикции всегда служили интересам правящего класса и зависели от них. Соответственно судебная практика и криминологическая деятельность были направлены на защиту и упрочнение существующего социально-политического строя. На всем протяжении истории просматривается зависимость уголовной и судебной практики от внутренней социальной политики государства.
Однако в истории судебной власти были яркие страницы, когда криминологическое значение правосудия значительно возрастало. Это в основном относится к начальному периоду Судебной реформы XIX в. и к послевоенному времени в советский период истории XX в. В это время был накоплен значительный опыт криминологического воздействия на общество и государство, который заслуживает использования и развития в настоящее время.
-183В качестве исторических уроков, вытекающих из анализа криминологического значения Судебной реформы 60-х годов XIX в., следует учесть следующие положения: а) криминологическое воздействие суда на органы исполнительной и законодательной власти не должно носить характер конфронтации; необходимо конструктивное сотрудничество судебной власти со всеми здоровыми силами общества в русле обеспечения криминологической безопасности государства; б) нравственность в судейских коллективах, строгое соблюдение норм судейской этики является категорией не только этической, но и криминологической; в) амбициозность судей, конфликтность во взаимоотношениях с должностными лицами, участниками судопроизводства и гражданами дискредитируют как криминологические функции правосудия, так и судебную власть в целом.
2. Контрольные полномочия судебной власти и вытекающие из них криминологические функции не всегда положительно воспринимаются должностными лицами исполнительной власти и особенно правоохранительных органов, которые не желают вскрывать и афишировать негативные явления в деятельности своих структур. Для активизации криминологических функций судебной власти целесообразны изменения (уточнения) в ст. 29 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, ст. 226 ГПК РФ и ст. 29.13 КоАП РФ, а также разработка специального постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам легитимизации криминологических функций в практике осуществления правосудия по уголовным, гражданским и административным делам.
В этой связи предлагаются следующие меры: а) дополнить ст. 125 УПК РФ ч. 8 следующего содержания: «В таком же порядке могут обжаловаться указанные в части 1 настоящей статьи постановления, иные решения и действия (бездействие), даже если они ко дню рассмотрения дела были отменены либо устранены прокурором, следователем. В этом случае суд своим постановлением лишь подтверждает факт имевшего место ранее нарушения».
Ввести часть 9 указанной статьи следующего содержания: «О результатах расследования дела, выявленных обстоятельствах и дальнейшем направлении дела прокурор обязан сообщить в суд. При этом суд вправе в случае несогласия с позицией следствия и прокурора обратить на это внимание вышестоящего прокурора, вплоть до Генерального прокурора Российской Федерации»; б) статью 29 УПК РФ, ст. 226 ГПК РФ и ст. 29.13 КоАП РФ дополнить абзацами следующего содержания: «Если в ходе судебного разбирательства суд усмотрит причины преступления или условия, способствующие его совершению, либо иные негативные явления, исследовать которые с достаточной полнотой в рамках судебного разбирательства не представляется возможным, суд вправе поручить правоохранительному либо контролирующему органу провести проверку по указанным судом вопросам с принятием решения по выявленным обстоятельствам и информировать об этом суд в месячный срок».
3. Целесообразно учреждение в системе судебной власти специального судебно-криминологического органа, например учебно-методического аналитического центра, занимающегося внедрением в жизнь криминологических функций. Учреждение такого органа возможно в качестве структурного подразделения Российской академии правосудия. Данный орган должен иметь свое печатное издание либо рубрику в известных печатных изданиях («Судья», «Российская юстиция»). Помимо непосредственно обобщения опыта, форм и методов криминологической деятельности предлагаемый орган способен заниматься обобщением негативных явлений в органах исполнительной власти, особенно правоохранительных, анализом «грязных» технологий и попыток дискредитации судебной власти, мониторингом судебно-криминологической деятельности и соответствующим ее научным сопровождением.
Выработка, обоснование и реализация данных предложений в совокупности способны значительно активизировать криминологические функции судов общей юрисдикции, придать судебной власти большую эффективность в воздействии на правонарушения, физических и юридических лиц, то есть является решением задачи, имеющей существенное научно-практическое, а именно криминологическое и уголовно-правовое значение.
-186
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминологические функции правосудия, осуществляемого судами общей юрисдикции Российской Федерации»
1. Конституция Российской Федерации. М.: Изд-во. Торговая корпорация Дашков и К, 2008. - 40 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации части первая, вторая, третья, четвертая — М.: Изд-во. Торговая корпорация Дашков и К, 2008. 648 с.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации М.: Изд-во. Инфра-М, 2007.-191 с.
4. Земельный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во. Инфра - М, 2007. - 260 с.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. — М.: Изд-во. Проспект, 2008. 336 с.
6. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во. Инфра - М, 2007. — 120с.
7. Трудовой кодекс Российской Федерации. — М.: Изд-во. Элит, 2007. 208 с.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во. Инфра - М, 2007. -188 с.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во. Элит, 2007. - 224 с.
10. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во. Юрайт-Издат, 2007. - 111с.
11. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 г. N 2202-1. -М.: Изд-во. Ось-89, 2007. 78 с.
12. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ. М.: Изд-во. Норма, 2006. - 80 с.
13. О судебных приставах: Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ. -М.: Изд-во. Ось-89, 2007. 35 с.
14. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ. М.: Изд-во. Ось-89, 2007. - 86 с.
15. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 г. N 63-Ф3. М.: Изд-во. Ось - 89, 2007. -34 с.
16. О милиции: Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1. М.: Изд-во. Ось- 89, 2007. - 37 с.
17. О судоустройстве РСФСР: Закон РСФСР «» от 08.07.1981г. № 975. М.: Сборник нормативных актов. «Судебная система Российской Федерации» Изд-во. Норма. 2004. С. 108-133.
18. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1. -М.: Изд-во. Ось-89, 2007, 78 с.
19. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 год: утв. Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006г. № 583// Российская газета. 2006. 1 ноября.
20. Положение о Совете Безопасности Российской Федерации: утв. Указ. Президента РФ от 07.06.2004 г. № 726. // Российская газета. 2004. 17 июля.
21. Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: утв. Указ. Президента РФ от 18.04.1996 г. № 567.
22. Концепция национальной безопасности Российской Федерации: утв. Указом Президента РФ от 17.02.1997 г. № 1300: в ред. Указа Президента РФ от 10.01.2000 г. №24.
23. Положение об аккредитации представителей средств массовой информации при Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации // Сб. нормативных документов: Судебная система Российской Федерации. М.: Норма, 2004. С. 282 - 285.
24. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (законопроект) // Российская юстиция. 2004. № 3. С. 6 45.
25. Судебная власть России: Артикул Воинский. (1715год.). Том II. М.: Изд-во. Мысль, 2003. с. 584 - 610.
26. Судебная власть России: Именной Указ от 18 июля 1762 года. Об удержании Судей и Чиновников от лихоимства. История. Документы. Том II. М.: Изд-во. Мысль, 2003. С. 302 303.
27. Судебная власть России: Русская Правда пространной редакции. История. Документы. Том I. М.: Изд-во. Мысль, С. 86 95.
28. Судебная власть России: Судебник 1550 года. ст. 1-9. История. Документы. Том 1. М.: Изд-во. Мысль, 2003. С. 175 193.
29. Судебная власть России: Соборное Уложение 1649 года. История. Документы. Том 1. М.: Изд-во. Мысль, 2003. С. 427 479.1.. Судебная практика:
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3. с. 2 4.
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006г. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2. с. 2 4.
32. Сборник действующих Постановлений пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам // отв. ред. В.И. Радченко.- М., Изд-во. Ось-89. 2004. 346 с.
33. Стат. данные по рассмотрению гражданских и уголовных дел за 2002 -2006 гг. // Архив Управления Судебного департамента в Московской области
34. Стат. данные по рассмотрению гражданских и уголовных дел за 2002 -2006 гг. // Архив Мытищинского городского суда Московской области.
35. Стат. данные по рассмотрению гражданских и уголовных дел за 2002 -2006 гг. // Архив Московского областного суда.
36. Архив Главного Управления внутренних дел Московской области за 2002 2006 гг.
37. I. Специальная научная литература:
38. Аверин, А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей. Саратов., 2003. - 287 с.
39. Алексеев, А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. - 144 с.
40. Атаманчук, Г.В. Теория государственного управления: курс лекций. 2-е изд. М., 2004. - 552 с.
41. Баренбойм, П. 300 лет доктрины разделения властей. Суд Сыотера. М., 1996.-180 с.
42. Берендтс, Э.Н. Связь Судебной Реформы с другими реформами императора Александра II и влияние её на государственный и общественный быт России. — Петроград, 1915.- 202 с.
43. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: учебник.- М., 2005. 608 с.
44. Власов, В.И. История судебной власти: М., Книга 1. 2003. - 356 с.
45. Воскобитова, JI.A. Сущностные характеристики судебной власти. -Ставрополь, 2003. 160 с.
46. Гармаев, Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: учебник. М., 2005. - 256 с.
47. Гилинский, Я.И. Девиантология. СПб., 2004. - 520 с.
48. Гуценко, К.Ф. Правоохранительные органы: учебник Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. // М., 1998. - 285 с.
49. Долгова, А.И. Преступность, её организованность и криминальное общество. М., 2003. - 572 с.
50. Дювернуа, Н. Источники права и суд Древней России. СПб., 2004. - 396 с.
51. Жигарев, Е.С. Философия криминологии // Жигарев Е.С., Петухов В.И. -М., 2006. 382 с.
52. Жуйков, В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права. Судебная практика как источник права. М., 1997. - С. 18 - 20.
53. Зубкова, В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. - 304 с.
54. Иншаков, С.М. Зарубежная криминология: учебное пособие для вузов. -М., 2003.-383 с.
55. Кадолко, К.А. Криминологические функции правосудия. Сборник статей ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ» Первые всероссийские Державинские чтения. Книга 4. 2005. С. 85 - 87.
56. Кадолко, К.А., Харабет К.В. Основы военной девиантологии // Военное право: учебник. М., 2006. Гл. 8. - С. 190 - 207.
57. Кадолко, К.А., Харабет К.В. Организация работы в районном суде: учебник Российской академии правосудия «Организация деятельности судов» под ред. В.М. Лебедева-М., РАП. Гл. 12. 2007. С. 217- 221.
58. Кан Уэда. Преступность и криминология в современной Японии. М., 1989. - 256 с.
59. Ключевский, В.О. Русская история. М., 2005. - 912 с.
60. Константинов, А. Коррумпированная Россия. М., 2006. - 630 с.
61. Криминология: учебник. 3-е изд. // под ред. А.И. Долговой. М., 2005. -912 с.
62. Криминология: учебник. 4-е изд. // под ред. Г.А. Аванесова. М., 2006. -495 с.
63. Криминология: учебное пособие // под ред. В.Н. Бурлакова, Н.М. Крапачева. СПб., 2005. - 187 с.
64. Криминология: учебник 2-е изд. // под ред. В.Д. Малкова. М., 2006. -528 с.
65. Криминология: учебное пособие. 3-е международное издание // под ред. Дж. Ф. Шелли. СПб., 2003. - 864 с.
66. Криминологи о неформальных молодежных объединениях. М., 1990. 272 с.
67. Колоколов, Н.А. Судебная власть: О сущем феномене в логосе: монография. М., 2005. — 265 с.
68. Колоколов, Н.А. Роль суда в механизме государственного управления: монография. М., 2005. — 211 с.
69. Колоколов, Н.А. О праве, суде и правосудии (избранное). М., 2006. 687 с.
70. Кодовый словарь: Инструкция по заполнению перфокарт // Управление военных трибуналов. М., 1982. - 17 с.-19170. Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным вопросам: В 3 Т. Том 2: Криминология. Социология. Конфликтология. М., 2002. - 283 с.
71. Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. М., 2003. - 352 с.
72. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. -М., 1984. 204 с.
73. Кутафин, О.Е., Лебедев, В.М., Семихин, Г.Ю. Судебная власть России. История. Документы: в 6 т. М., 2003.
74. Лебедев, В.М. Судебная власть в современной России: Проблемы становления и развития. СПб., 2001. — 311 с.
75. Ли, Д. Уголовно-статистический учет. М., 1998. - 152 с.
76. Ликас, А.Л. Культура правосудия. М., 1990. - 176 с.
77. Локк Дж. Сочинения: в 3 т. Т 3: Два трактата о государственном управлении. М., 1995. - С. 341 - 366.
78. Лунеев, В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ.-М., 1999.- 516 с.
79. Марченко, М.Н. Судебное правотворчество и судебное право. М., 2007. -512 с.
80. Марцев, А. Уголовно-правовая классификация преступлений // Марцев, А., Михаль, О. // Уголовное право. 2005. № 5. С. 49 - 54.
81. Михайловская И.Б. Общая теория судебной власти. Судебная власть в системе разделения властей // под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. - 211 с.
82. Монтескье, Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955. - 290 с.
83. Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права. 2-е изд. М., 2004. -312 с.
84. Нерсесянц, B.C. Общая теория государства и права. М., 2002. — 460 с.
85. Непомнящая, Т.В. Назначение уголовного наказания. СПб., 2006. - 781 с.
86. Овчинский, B.C. Криминология и биотехнологии. М., 2005. - 192 с.
87. Ржевский, В.А., Чепурнова, Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.-216 с.
88. Руссо, Ж.Ж. Трактаты. М., 1969. - С. 242-369.
89. Старков, О.В., Башкатов Л.Д. Криминотеология/ под ред. Старкова О.В., Изд. Р. Асланова. СПб., 2004. - 386 с.
90. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве // Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2005. 464 с.
91. Тер — Акопов, А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве (Глава 10). М., - С. 418-475.
92. Тер- Акопов, А.А. Христианство. Государство. Право. Монография. М., 2000.-360 с.
93. Уортман, Э.С. Властители и судьи: развитие правового сознания императорской России. М., 2004. - 520 с.
94. Хинштейн, А.Е. Ельцин. Кремль. История Болезни. М., 2006. - 576 с.
95. Хомяков, А.И. Организация работы по предупреждению правонарушений в войсках и правовому воспитанию военнослужащих. Методическое пособие. Североморск., 2003. - 34 с.
96. Хропанюк, В.Н. Теория государства и права. Учебник 3-е издание. М., 2006.-С. 154-170.
97. Шабалин, В.Г., Смирнов И.А., Кузьмина А.К. Сделки с недвижимостью. Защита от криминала и недобросовестных партнеров. М., 2006. - 416 с.
98. Шиханцов, Г.Г. Криминология. Учебник. Минск., 2006. - 296 с.
99. Шнайдер, Г.И. Криминология. М., 1994. - 501 с. IV. Периодические издания:
100. Аксюк, А.В. Приобретение права собственности на бесхозяйную недвижимость // Российская юстиция. 2006. № 6. С. 5 - 7.
101. Алексеев, А. Прокуратура как институт государственной власти // Уголовное право. 2002. № 2. С. 101 - 103.-193102. Аликперов X., Зейналов М., Курбанова К. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью // Уголовное право 2001. № 3. С. 90.
102. Андреев Ю.Н. Возмещение морального вреда в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция 2005. № 10. С. 45 -55.
103. Аскеров Э. Институт освобождения от уголовного наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран // Уголовное право. 2005. № 4.-С. 8-10.
104. Баренбойм, П. Божественная природа судебной власти// Российская юстиция. 1996. № 1. С. 21-23.
105. Бекетова, Ю.Б. Дееспособность правосудия — гарантия ликвидации правового нигилизма // Право и безопасность. 2005. № 3. С. 118-121.
106. Белокуров, О. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности // Белокуров О., Андреев, В. // Уголовное право. 2005. № 5. С. 4 - 7.
107. Бойков, А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 63 - 70.
108. Бородин, С. Защита личности в России (криминологический и уголовно-правовой аспекты) // Бородин С., Клебанов Л. // Уголовное право. 2002. № 2. -С. 105.
109. Бородников, В. Невостребованный потенциал судебного контроля // Российская юстиция. 2006. № 5. С. 37 - 41.
110. Варыгин, А. Особенности воздействия на преступность сотрудников органов внутренних дел // Уголовное право. 2003. № 3. С. 123 - 125.
111. Варыгин, А. Характеристика преступности среди сотрудников органов внутренних дел // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 62.
112. Воскобитова, JI.A. Суд и борьба с преступностью // Российской криминологический взгляд. 2005. № 1. С. 94 99.
113. Гаврилов, Б.Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении наказания // Российская юстиция. 2006. № 4. С. 20 - 22.
114. Голик, Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. № 3. С. 20 - 21.
115. Голик, Ю. Преступность планеты земля: глобальная угроза, поиски адекватных ответов // Голик, Ю., Коробеев, А. // Уголовное право. 2005. -№3.-С. 110-113.
116. Горшенков, Г.Г. Превентивный эффект компенсации морального вреда // Российская юстиция. 2006. № 5. С. 19-21.
117. Гончаров, Д. Межотраслевая коллизия уголовного и гражданского законодательства России // Уголовное право. 2002. № 3. С. 95 - 96.
118. Гричаниченко, А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2004. № 3. С. 75 - 78.
119. Дмитриев, Ю.А. Судебная власть в механизме разделения властей и защита прав и свобод человека // Дмитриев, Ю.А., Черных, Г.Г. // Государство и право. 1997. № 8. С. 44 47.
120. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год. // Российская газета. 2006. 29 июля.
121. Егоров, В. Проблемы эффективности уголовного принуждения в современных условиях // Уголовное право. 2004. № 4. С. 83 - 84.
122. Ежегодное послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. 2005. 17 апреля.
123. Ермошин, Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика. 2004. № 4. С. 11 - 15.
124. Жалинский, А. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2005. № 1. С. 23 - 28.
125. Жеребятьев, И. Судебный порядок выдачи разрешений на производство отдельных процессуальных действий // Уголовное право. 2005. № 2. С. 8486.
126. Звечаровский, И.Э. О концепции развития уголовного законодательства России // Уголовное право. 2005. № 3. С. 32 - 35.
127. Захаров, Ю., Скобликов, П. В тени закона // Российская юстиция. 2005. №6.-С. 14- 19.
128. Иванов, М. Служебно-экономическая преступность: уголовно-правовые и криминологические аспекты // Уголовное право. 2005. № 2. С. 114 - 116.
129. Кадолко, К.А. Причины неуставных взаимоотношений и меры по их предупреждению // Бюллетень Управления военных трибуналов и Военной Коллегии Верховного Суда СССР. 1988. № 1 (130). С. 25 - 31.
130. Кадолко, К. А. Опыт исследования доказательств по делу об умышленном убийстве // Бюллетень Управления военных трибуналов и Военной Коллегии Верховного Суда СССР. 1990. № 2 (138). С. 14 - 22.
131. Кадолко, К.А. Об эффективности применения нового УПК РФ // Ученые записки РГСУ. 2004. № 5. С. 41 - 43.
132. Кадолко, К. А., Харабет, К.В. Основы военной девиантологии (материалы для проведения занятий по правовой подготовке) // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 12. С. 6 - 14.
133. Кадолко, К.А. К вопросу о криминологических функциях правосудия // Кадолко, К.А., Толкаченко, А.А. // Российский криминологический взгляд. 2006. №2.-С. 114-117.
134. Кадолко, К.А. Криминологические функции судов общей юрисдикции // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 20 - 23.
135. Кадолко, К.А. Кто развеет тень беззакония или о некоторых вопросах криминологической функции судебной власти // Российская юстиция. 2006. № 8. С. 60 - 63.
136. Кальницкий, В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. 2004. № 1. С. 73-74.
137. Козак, Д.В. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 3 - 7.
138. Константинов, В. Закон в тени беззакония // Российская юстиция. 2005. № 9. С. 3 - 11 - № 10. - С. 58-61.
139. Косован, О.А. Понятийно-терминологический аспект противодействия преступности // Право в Вооруженных Силах РФ. 2005. № 4. С. 29 -32.
140. Корж, В. Признаки и принципы функционирования организованных, преступных групп и преступных организаций в сфере экономики // Уголовное право. 2005. № 3. С. 113 - 116.
141. Кудряшов, М. Наркодоллары — «горючее для глобального терроризма» // Уголовное право. 2002. № 1. С. 108 - 112.
142. Кочои, С. О противодействии экстремизму // Уголовное право. 2006. № 2.-С. 103- 106.
143. Костанов, Ю. Одна надежда на Европейский суд по правам человека // Российская юстиция. 2003. № 6. - С. 17 - 22.
144. Краснов, М. У судебной власти есть только один защитник общество // Российская юстиция. 2003. № 6. - С. 2 - 4.
145. Крылова, Е.Г. Принцип разделения властей в органах государственной службы // Государство и право. 2007. № 11. С. 12 - 19.
146. Кудрявцев, В.Н. О криминологической классификации преступлений // Кудрявцев, В.Н., Лунев, В.В. // Государство и право. 2005. № 6. С. 54 - 57.
147. Лазарева, В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. № 5. С. 56 - 60.
148. Лазарева, А., Таран А. Конфликты между профессиональными участниками уголовного судопроизводства: проблемы, решения // Уголовное право. 2006. № 1. С. 91 - 95.
149. Лебедев, В.М. Совершенствование правосудия существенный фактор устойчивого развития России // Российская юстиция. 2003. - С. 3 - 7.
150. Леви, А., Папкин А. Нравственные и этические требования к адвокату // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 25 - 26.
151. Ли, Д. Криминология: Статистический метод и системный подход // Уголовное право. 2002. № 1. с. 92 93.
152. Лопашенко, Н. Об эффективности уголовно-правовых средств противодействия криминальному переделу собственности // Уголовное право. 2004. № 3. С. 108 - 110.
153. Лунеев, В.В. Настоящей борьбы с коррупцией в России нет // Уголовное право. 2007. № 5. С. 104-108.
154. Лунеев, В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. 2007. № 5. С. 39 - 58.
155. Лунеев, В.В. Коррупция в России // Государство и право. 2007. № 11. -С. 20 27.
156. Мансуров, А. О координационной деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью // Уголовное право. 2005. № 5. С. 105-107.
157. Материалы VI Всероссийского съезда судей РФ. Вступительное слово Президента РФ В.В. Путина // Российская юстиция. 2005. № 1 2. - С. - 4.
158. Материалы VI Всероссийского съезда Судей РФ. Заключительное слово Президента РФ В.В. Путина // Российская юстиция. 2005. № 1 2. - С. 27.
159. Материалы VI Всероссийского съезда Судей РФ. Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлева // Российская юстиция. 2005. № 1 2. - С. 15.
160. Материалы VI Всероссийского съезда Судей РФ. Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина // Российская юстиция. 2005. № 1 2. - С. 11-13.
161. Материалы VI Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 3 - 34.
162. Мелешко, Н. Коррупция системообразующий фактор государственной власти в современной России // Уголовное право. 2004. № 4. - С. 86 - 88.
163. Михайловская, И.Б. Судебная реформа: стимулы и преграды. Сборник статей Института государства и права РАН. М., 2001. - С. 68 - 75.
164. Мирзоев, Р. Защита прав человека и роль правоохранительной системы государства в её обеспечении // Уголовное право. 2006. № 3.- С. 188 192.
165. Мелешко, Н. Совершенствование законодательства главное направление судебной реформы// Уголовное право. 2003. № 3. - С. 118 - 119.
166. Наумов, А.Б. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура -как институт общего надзора // Российская Юстиция. 2002. № 1. С. 19-21.
167. Никеров, Г.П. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. № 3. С. 16-19.
168. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Российская юстиция. 2005. № 6. С. 32 - 36.
169. Папонов, Ю.Г. Латентные формы принудительного труда в российском правовом законодательстве // Папонов, Ю.Г., Анишина, В.И. // Российская юстиции. 2005. № 8. С. 45 - 47.
170. Петрухин, И.Л. Особый порядок судебного разбирательства // Российская юстиция. 2005. № 7. С. 5 - 7.
171. Побегайло, Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4. С. 114 - 116.
172. Побегайло, Э. Психологические детерминанты криминальной агрессии // Уголовное право. 2002. № 1. С. 104- 106.
173. Погодин, С. Обеспечение порядка в судебном разбирательстве в условиях состязательного уголовного процесса // Уголовное право. 2004. № 3. С. 95-96.
174. Рабко Т. Меры прокурорского реагирования как средство обеспечения законности правовых основ субъекта РФ: общая характеристика типичных и нетипичных форм // Уголовное право. 2002. № 1. С. 82 - 86.
175. Разумов, С. Преступление и наказание. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 7 - 9.
176. Руднев, В.Н. Способна ли судебная власть исправлять свои ошибки; Поляков С. Равнодушие судебной системы оборотная сторона её абсолютной независимости // Российская юстиция. 2002. № 6. - С. 42 - 43.
177. Радченко, В.И. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. 2004. № 3. -С. 2-5.
178. Салищева, Н.Г. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Салищева Н.Г., Хаманеева Н.Ю. // Государство и право. 2000. № 1.-С. 17-21.
179. Сверчков, В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3. -С. 57-58.
180. Смыкалин, А. Судебная система России в начале XX века // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 77 - 80.
181. Смыкалин, А. Создание советской судебной системы // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 73 - 75.
182. Сухарева, Н. Некоторые вопросы регламентации примирения с потерпевшим // Уголовное право. 2005. № 1.-С. 130 131.
183. Сайгитов, У. Процессы реабилитации этнического самосознания и проблема преступности в Республике Дагестан // Уголовное право. 2004. № 4.-С. 89 -91.
184. Скобликов, П. Уголовная ответственность за коррупцию. Условное осуждение // Уголовное право. 2003. № 3. С. 68-70.
185. Старобинский, Э.Е. Криминал и бизнес // Криминал в бизнесе. М., 1996. - 258 с.
186. Стат. данные о рассмотрении районными судами РФ гражданских дел за 2003 и 2004г.г. // Российская юстиция. 2005. № 6. С. 32-34.
187. Серков, П.П. Введение административного судопроизводства — конституционный долг законодателей // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 54-55.
188. Топорнин, Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы. Сборник статей института государства и права РАН. М., 2001. - С. 3 - 68.
189. Тасаков, С.В. Нормы нравственности как социальный фундамент уголовного права // Российская юстиция. 2005. № 12. — С. 8 -10.
190. Торкунов, М. Общественная опасность преступления и личность преступника при рассмотрении уголовных дел в особом порядке законодателем не учтена // Уголовное право. 2006. № 3. С. 85 - 87.
191. Тяжкова, И. Незаконное помещение в психиатрический стационар // Уголовное право. 2002. № 3. С. 52 - 54.
192. Уваров, В. Порядок оспаривания решений органов власти и должностных лиц // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 14 - 15.
193. Халиков, А.Н. Суд, правоохранительные органы и борьба с преступностью // Государство и право. 2007. № 11. С. 95-98.
194. Цепляева, Г. О целях, функциях и системе наказания // Уголовное право. 2007. № 3. С. 73-77.
195. Чистов, Д. Есть и реализуются современные концепции уголовно-правовой науки и криминологии // Уголовное право. 2005. № 5. С. 68-70.
196. Чернов, Р.П. К вопросу о сущности правосудия // Адвокат. 2006. № 3. -С. 21-23.
197. Шичанин, А.В. Реформа судебной системы как необходимое условие социально-экономической модернизации России // Шичанин А.В., Гривков О.Д. // Законодательство и экономика. 2003. № 2. С. 21 - 28.
198. Шобухин, В.Ю. Прокуратура основа надзорно-контрольной власти в России //Государство и право. 2007. № 11. - С. 89 - 94.
199. Щербаков, В.Ф. Понятие и сущность государственной политики противодействия преступности в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2004. № 3. С. 17 - 20.
200. Щепалов, С. Курьезы статьи 446 ГПК РФ в пользу мошенников и аферистов // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 19-21.
201. Юдин, А.В. Как бороться со злоупотреблениями правами в гражданском процессе // Российская юстиция. 2005. № 5. С. 44 - 52.
202. Юдин А.В. Имеют ли стороны «право на ложь» в гражданском процессе // Российская юстиция. 2006. № 6. С. 32 - 34.
203. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 58 - 59.
204. У. Авторефераты и диссертации:
205. Аствацатурова, М.А. Диаспоры в российской Федерации: формирование и управление. Дисс. докт.полит. наук. М., 2003. - 23 с.
206. Величко, А.Н. Деятельность суда по предупреждению преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень., 2006. - 22 с.
207. Карсантия, А.А. Предупреждение краж, грабежей и разбоев, совершаемых студентами Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук: М., 2004. - 22 с.
208. Клавдий, Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук: М., 2002. - 26 с.
209. Лебедев, В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: автореф. дис. докт. юрид. наук: М., 2000. - 57 с.
210. Раков, А.В. Применение военными судами уголовных наказаний в отношении военнослужащих. Автореф. дис. канд. юрид. наук: М., 2004. - 26 с.
