АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности)»
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ, ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РФ КОМИТЕТ ПО ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ
Казанский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственный университет имени В. И. Ульянова-Ленина
На правах рукописи
КОСТАРЕВА Татьяна Александровна
КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ (ПОНЯТИЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ, ВЛИЯНИЕ НА ДИФФЕРЕНЦИАЦИЮ ОТВЕТСТВЕННОСТИ)
Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология, исправительно-трудовое право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Казань — 1992
Работа выполнена на кафедре уголовного прапа н процесса Ярославского государственного университета.
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Круг ликов Л. Л.
Официальные оппоненты-.
доктор юрид. наук, проф. Гальперин И. М., доктор юрид. наук, проф. ¡Сундуроа Ф. Р.
Ведущая организация: Свердловский юридический институт.
Защита диссертации состоится « / 5 » омябра 1992 года в часов на заседании специализированного совета К.053.29.13 по присуждению ученой , степени кандидата юридических наук в Казанском государственном университете (420008, г. Казань, ул. Ленина, д. 18, юридический факультет Казанского ГУ, ауд. 326).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казанского государственного университета.
Лв1 «реферат разослан « » ¡992 г.
Учений секретарь специализированного совета кандидат юридических наук, доценг
И. А. Тарханов.
. • ;: ; •
¿и.'Ш7ЕКА ОБЗПа ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Проводимая в стране правовая рефор-1 и качественное изменения сфера правового регулирования п^сгоятель-з требуют коренного пересмотра дейстпувщего законодательства. Именно )верненствование законодательства справедливо ставится на первое зсто в процессе иуиенония правоприменительной практики, всей приди-?ской системы и юридического одоления. Представляется,что обнов-;ние законодательства долано идти по пути углубления процесса диффе-шцпации угилоаиой ответственности, спратадлмво приэнаваеиого нормальным направление« уголовной политики. Дифференциация уголовной гвотствонности находит выражение в тоя числе и в формировании за-шодателвы квалифицированных составов преступлений.
•Квалифицирующее признаки состава преступления явлавтея ванным юдстпом дифференциации ответственности в уголовном праве Рассыат-пваемне признаки обладают значительны* качественным своеобразием в 1авненин с признаками основного состава преступления. Суть этой спе-ирики - в отранеини квалкфицирувдим признаком значительного ,измене-(я степени обцсствешЮй опасности содеянного соответствувдиа обстоя-льством. Их функциональное назначение - дифференцировать, градиро-пь ответственность в уголовном законе, устанавливая новые границы пового наказания, отличавшиеся от типового наказания за простую раз-видность преступления,
В истории отечественного права, начиная с первых законодательных тов России до настоящего времени, прослеживается четкая тенденция все Солее иирЬкОму использованию рассматриваемы;; признаков. Насы-нность действующего уголовного закона РФ квалифицирующими признаками статочно велика.; По наиим подсчета«, около половины статей Особенной сти ЗК РСФСР содерват такие признаки (43,52). квалифицированные со-авн превалирует по численности над основгшыи составами преступлений 4,7%). В законодательстве насчитывается около яестидесяти видов ква-фицириищих признаков, об^ее количество указанных признаков (с учетом повторяемости) превниает 350.
Таким образок, очевидна необходимость сосредоточения внимания исследовании квалифицирдюцих обстоятельств в науке уголовного права.
Между теи, как справедливо отмечается в литературе, в науке до стоячего времени не создано цельного учения о квалифицирующих об-оятельствах, отсутствует единство п определении такой категории как алмфицируючие признаки, в начальной стадии находится разработка во-
просив о законодательной регламентации квалифицирующих обстоятел практически не ставился вопрос о закономерностях дифференциации о ственности посредством упомянутых признаков. .
В теории более активно исследуются отдельные виды квалифицир признаков (лопторность, тяжкие последствия, особая жестокость и причем чаче прнненительно ливь к отдельным видам преступлений. У тем предварительное реаение общих. принципиальных вопросов необхо Следует отнетить.что вопроси.касавшиеся отдельных аспектов а о квалифицирующих обстоятельствах, поднимались и в раде случаев ц но решались в литературе. В частности, сказанное касается тюттиа лифицирушцих признаков, критериев отбора квалифицирувцих обстоите для закрепления в уголовном законе, техники их законодательного струирования, влияния квалифицирующих признаков состава на изиег рамок санкции, которые нашли отраяение в работах С.И.Дементьева. Карлова, И.И.Ковалева. I).П.Козлова, Л.Л.Крутикова, Й.И.Свинкина, нако как таковое ячение о квалифицируюцих обстоятельствах находит этапе своего становления, далеко не все аспекты названных выше е сов получили необходимое освецение в литературе, рад из ник рейс однозначно либо их решение нукдается-в дадьнейнеи развитии.
Думается, именно отсутствие разработанной теории квалифици) обстоятельств не лучшим образом сказалось иа качестве ныне дейст! го уголовного законодательства и практике его применения.
Б частности, нестабильшость, а также яробельнос1ь и избыто< законодательства в . части дифференциации уголовной ответственно! многом обусловлена отсутствием научно обоснованных критериев I ква-.ифицируацих обстоятельств для регламентации их в законе.
В уголовной законе встречается немало недостатков техниш характера, относящихся к регламентации квалифицирцвцих обстояте. Нередки расплывчатые формулировки, открытые перечни таких приз: разноречива терминология, неоправданно вироко используются оце| понятия для описания рассматриваемых признаков, отсутствует един* зие в законодательных конструкциях квалифицированных составов I Отсутствуют закономерности и в части дифференциации ответст; сти с помог,ыз квалифицираииих признаков. Б частности, существует побий в иаксималышх, кнниыалышх и средних значениях влияния ра риваеыих признаков на предусмотренное в законе наказание. Одной признаки нередко различным образом влияют на размер ответственно наобирот, различные но отраааемой степени общественной опасности каки приравнены по силе влияния на наказание. Тип санкция, вид, зон и размер наказания за квалифицированное преступление часто н
асовани с аналогичными параметрами санкции за простой вид этого пре-тупления.а также за родственные преступления.
Правоприменители испытывают серьезние затруднения именно в облас-и оценки преступлений с квалифицированными составами. Пров.донным паи обобщением судебной практики выявлено, что немалая часть ошибок, справляемых вышестоящими судаки, приходится на дела о преступлениях с валифицированными составами.
Сказанное подчеркивает актуальность диссертационного исследования, тим и обусловлен выбор теки и круг исследуемых в работе вопросов.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Цель работы заключается в системном сследовании правовой и законодательной природы квалифицирушиих обсто-тельств, создании подходов к началам учения о квалифицирушних обстоя-ельствах путем разработки ряда принципиальных, по мнению диссертанта, опросов данного учения,а такве п погшию теоретического моделирования испозиций и санкций за преступления с квалифицированными составами и ыработки рекомендаций по совериенствованиа правоприменительной прак-ики.
Цель исследования определила круг взаимосвязанных задач,, вариант енения которых и составляет содернание настоящей работы. К ним отно-ятся следуащие:
1. Доказать необходимость системного исследования квалифицирупщих бстоятельств в уголовном праве и создаиил цельного учения о квалифи-ирупщих обстоятельствах.
2. Поставить вопрос о квалифицирруицих признаках как Формирущеы-а институте российского уголовного закона и наметить пути его законо-пельного оформления.
3. Исследовать правовую природу и определить на этой основе сущ-эсть, характерные черты и понятие квалифицирующих признаков.
4. Проанализировать развитие системы квалифицирующих признаков в ;тории отечественного уголовного законодагельстьа и с учетом опыта за Немного законодательства выделить тенденции и перспективы ее движении
5. На основе теоретических разработок дать ориентиры реиення ряда здач прикладного характера, в частности сформулировав: Са) критерии гбора обстоятельств для придания им в законе статуса квалифицирующих шзнаков; (б) правила законодательного конструирования квалицшциро-шных составов преступлений; (в) правила иголовио правовой оценки зестунлений с квалифицированными состашти.
6. Выявить особенности дифференциации уголовной ответственности с )моцьо квалифицирующих признаков. Выясни;ь и сформулировать общие шнципн и механизм влияния рассматриваемы?: признаков на грозящее на-
- А -
казание. Исходя из них выработать единые подходи к конструирован! санкций за преступления с квалифицированными составами.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА И ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА И1 СЛЕДОВАНИЯ. Теоретической бизой исследования послужила литература i философии, систйиологии. прикладной логике, теории права, современно! и дореволюционному русскому уголовному права.
Информационная (¡аза исследования вклпчает действувцее и ..проект! руеиое уголовное законодательство РФ. российской до- и послереволюш оиное уголовное законодательство, действующее уголовное законодател! ство рада aapy6janux стран, руководаяую практика Верховных Судов СС( и РСФСР(РИ),-нрецедентнди опубликованную практики кассационных и на) зорных инстанций (1982-1991 гг.),текучую практику Ярославского облаа ного суда (IS83-1532 гг.).
При проведении исследования диссертант раководствовался диале» тическим методом, используя обденаучные и специальные методы познс ния, в частности, системный, исторический, логико-правовой, и - сра'ош тельно-правовой. При изучении эмпирического .материала лрименялиы кроые того, социологические приемы получения информации обобщет судебной практики и анкетирование.
Сочность нииого подхода к исследовании правовой природы квалифк цирув^их обстоя(ельств видится в системном исследовании квалиФициру! мих обстоятельств.Представляется. что системный подход может и'должен »Л'Пъ точкой отсчета, началом реиения этой .сложной. проблемы.
Дукаетс«, '¡то необходим пс только формально-догматический, анали кпалпйиинруодих признаков состава преступления (сфера уголовного зако на). ..j-k aii.uiii) социального явлении - обстоятельств, признаваемых законе квал1;15ищ!рувд1ииСсфера права), и квалифицирующих обстоятельст уголовных дол( сфер;, "движения" закона), Три названных системы в целой и их "отрааяние" ь учинил'о квалнфицирцнцих обстоятельствах представ лают. по штеьу ину.иак, комплекс квалифицируюпих обстоятельств.
Оправданно'..ть истомного исследовании квалифицирующих обстоя тельств вкдкт;.« в следующем. Во-первых, сама правовая реалмшет обладает качи^ок сигтпаности: нельзя рассматривать суцествоваин квалифицирдацего признака виз тактики его применения, квалифицируют обстоятельство '.го(KiKiiorc дела без признака. Квалифицирующие нрюнак обладают ряд о ¡г '.истмннх, иптегративных качеств, имеют структурную ор ганизацйц, г.к'.киншт' ссшснлсте.лмше функции к'процессе правового. рс гулировани.ч, обособлены н среда, имеют определенную тенденцию разни тия. Снстешюсть обьекта исследования предполагает, соответственно, системный cnuctvi его исследошшня. пп>-.-.-¡дьии одностороннее кзучери
или системы пне связи с целым ечс не дает знания о всей системе t iSe адекватного знания об этой части, йо-вторих, в уг юпнпа закош 1блидается обьективный процесс интеграции правового материала. мде! )рмирование нового правового института кваниоицирншци:; приямков. Дл£ шервения его формирования необходимо sienne представление о сущности конкретных путях его законодательного оформления, что nomuausno без кпыГого учения о квалифицирующих обстоятельпв.-зх, В-третьих, в пауко ■оловного права накоплен достаточный материал об отделыт квалифнци-|ючих признаках и их гриппах, имеются и похитимте разработки, касав-ieca отдельных сторон квалифицирующих обстоятельств На современноа ■апе исследования квалифицирующих обстоятельств существует необходн-1сть перехода от. в целом, эмпирического к теоретическому уровни следования, от дифференцированного анализа отдельных квалифицируй -[х признаков и их. групп, а такме отдельных строп кналифицирувших об-•оятельств как целостности, к интегрированному исследп-апию пробны. •
НАУЧНАЯ НОВИЗПП ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация заставляет собой, по еццествц, первуп « науке уголовного права по-1тку. монографического "исследования квалифицирующих обстоятельств как ивового комплекса.
'В итоге выдвигается и обосновывается нронизкгаЕцая работу и пося-|я концептуальный характер идея, суть которой п принципиально новом ¡гляде на квалифицирующие признаки как Формирующийся институт-уголов-iro закона. -Предлагаются конкретные пути законодательного оформления 1ститута. На основе данной концепции сформулирован рад подходов к шериенствовапип законодательного закрепления рассматриваемых обстоя-!Льств в диспозиции статьи и влиянии соответствуэа.их признаков на [фференциацию ответственности, а такке к соввриеиствовапчв практики ; применения. .
Аргументация и конкретизация упомяну туй концепции позволяет du-сти на зациту ряд представляющихся ваяними »оломниЯ.
1. Познание правовой и законодательной приролн ипалифицк] уопих-стоательств иизможко линь при рассмотрен?,я «осясдакх в качестве правого комплекса, состоящего из систем: (.О обстоятельств, признавав х в законе квалифицирующими: -Сб) кяалифицируацкх'признаков в законе; ) квалифицирующих обстоятельств уголовных дел: (г) учения о квалнфи-руючих обстоятельствах. .
,2. Институт квалифицирующих ппизчлкоч, ' который котно О" псти 1! пц функциональных комплексных институтов уголовного iipao.i, находится стадии формирования, iljiti его , занершнния' необходима концентрация
правового материала: конструирование норм о принципах и общих поле ниях института в Обцей части уголовного законодательства и унифика юридических конструкций с квалифицирущими признаками в Особенной ч ти. '
3. Сущность кьалифицируюцих признаков-в двойственном характере качественной определенности. Имманентное их качество - отражать цественно измененную квалифицирующим обстоятельством степень обще венной опасности содеянного. Интегративные системные качества квалк цируюцих признаков - влияние на квалификации содеянного и дифферен1 цив уголовной огветсгвенности.
4. Под квалифицирующими признаками понимаются указанные в зак характерные для части преступлений соответствующего видц суйэствеь обстоятельства, отрааащие изменение типовой степени обще'ствеь опасности содеянного (либо содеянного и личности виновного) и влияя на законодательную оценку содеянного и мору ответственности.
5. В истории отечественного уголовного законодательства npoci ривавтея следующие тенденции развития квалифицирующих признаков: все более активное использование их для дифференциации дословной' ветствешшсти, увеличение удельного васа квалифицированна состав (6) сокращенно видов признаков (за счет уточнения кхфорцу^ировок) то же время увеличение частоты применяемости их: унификация- те[ нологки. законодательных конструкций и иных используемы* црцкрегла» тации квалифицирующих обстоятельств средств и способов. ^кододател1
техники. ' .
. i
6. При отборе обстоятельства для вкличения в закон.в качестве i лиф,.цируваего признака следует руководствоваться рядом требован» предъявляемых: (1) к содержанию; (2) к содержательной форме, - а тг дополнит елышни критериями. При анализе содержания квалифицирую обстоятельства следует убедиться в том, что оно: (а) обязательно цественно влияет на степень общественной опасности содеянного; (б) пично и относительно распространено, -однако не сопровождает fi< винство преступлений определенного вида; (в) характеризует содеш либо одновременно содеянное и личность виновного. С точки зрения дераательний. фо;)нн обстоятельство должно соответствовать свойС1 квалифицирук^иго признака как признака состава преступления. В- че ности, неийхокичо установить. что сукествует возможность: абстрактного формулирования обстоятельства , с целью закрепления диспозиции статьи; (б) оценки изменения степени общественной опаснс содеянного вследствие наличия квалифицирующего обстоятельства и oi suiiusi ее в санкции уголовного закона; 'в) установления обстоятелы
конкретного уголовного дела, соответствувщего КЕалифкцирмвщеыу признаку.
7. При конструировании квалифицировавших составов следует руководствоваться рядом специфических правил законодательной тс..лики. Формулирование диспозиций с учетом последних предполагает соблюдение ряда требований логического и стилистического характера. В частности, следует соблгдать логический порядок излояения основного и квалифицированного составов, индексировать квалифицирующие признаки, избегать их закрепления в санкции статьи. Необходимо использовать единообразные понятия и термины для обозначения квалифицирует« признаков, избегать расплывчатых формулировок, примерных перечней данных признаков и использования оценочных понятий для их обозначения.
Необходимо стремиться к унификации законодательных конструкций квалифицированных составов в Особенной части, используя одновременно новые конструкции в Общей части. Выбор конструкции для лнеретного квалифицированного состава зависит от типичности и характерности квалифицирующего признака. С позиции конкретизации правового материала представляется целесообразным три вида регламентации:' (а) .наиболее распространенных квалифицирующих признаков - в статьях Обцей части уголовного закона; (б) квалифицируемая признаков, характерных для части преступлений с единый родовым объектом - в отдельных статьях в начале глав Особенной части: и (в) единичных квалифицнруЕй;их признаков - в частях статей Особенной части. Здесь ае следует законодательно толковать наиболее слоаные для понимание квалифицирувзиг признаки и определять меру влияния признака на ответственность.
Единство правовой природы приводит к выводу о возможности унификации части квалифицирупщих признакоз и части смягчающих, о'тягчаащих обстоятельств, особенно сильно влияющих на ответственность. Унификации предлагается осуществить путем сокращенна перечней смягчающих,отягчаа-щих обстоятельств и объединения одноименных обстоятельств на правах квалифицируэщих, фориализовап их содерааши) и зафиксировав з законе степень влияния на типовое наказание.
Закреплении в Общей части блоков наибилее распространенних квалифицирупщих признаков повлечет изменение в институтах мнокествепности и соучастия, в рааках которых и будут регламентированы некоторые из этих блоков..
0. Нголовно-правопая оценка преступлений с квалифицированными составами обладает существенной спецификой в сравнении с оценкой преступлений с основными составами, что предполагает разработку специальной системы правил. В работе очерчен примерный круг таких правил.
Последние следует официально закрепить: (а) пцтеи регламентации рада наиболее ваишх правил непосредственно в законе, остальной части - в специальном акте руководящего судебного толкования, исключений из правил - в актах судебного тол., зания по конкретным категориям дел.
3. Под дифференциацией уголовной ответственности следует понимать градацию ответственности в уголовно» законе, в результате которой законодателен устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления к личности виновного. Представляется необходимым отразить дифференциации уголовной ответственности в системе принципов уголовного пропа.
10. .Следует выделить две основные-группы средств дифференциации ответственности, используемые при (и) предметной и (б) функциональной дифференциация ответственности. Квалифицирующие признаки относятся ко второй группе "екзозных" средств дифференциации ответственности безотносительно к предмета правового регулирования. Дифференциация уголовной ответственности"- основная интегративноя функция системы квалифицирующих признаков.
11. С целыо устранения диспропорций, наблшдаемых ныне при конструировании саакций за преступления с квалифицированными ссстава-ц'.:, необходимо придерживаться определенных закономерностей, следуа принципам и ьемшзмц законодательного закрепления типового наказания.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗКДЧЕКОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЙ видится в том. что системное исследование комплекса квалифицирующих обстоятельств и создание цельного учим о них является перепктивнык направлением для науки уголпь.-иго нривч. Предложения и выводы, сделанные в диссертации, приз-ваий оказать гниешь п дальнейших теоретических исследованиях этой нроблоки.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РПБОТЫ заключается в том, что содержащиеся в ней рекомендации могут бить использованы: (а) при подготовке нового угилоикого законодательства; (б) при уголовно-правовой оценке уго ловпых дел о преступлениях с квалифицированными составами: (в) при раз работке преграмг, учебник пособий и методик преподавания в юридических вузах курса уолопного нрава и спецкурсов, касаьнцнхса проблем теории и практики кнчлиф'-кащш преступлений и дифференциации ответственности.
ППРСБР.ДОЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Работа подготовлена на кафедре уголишюю и процесса Ярославского госуниверситета. Результаты рчботи в б ».издались на иацчио-кстодичосккх семинарах выпускавшей кп-Осдри. •
Основные налоаения диссертационного ^следования изложены в опуб-
линованных статьях, а также в докладах и сообщениях на межреспубликанских (Москва 1931, Волгоград 1331), региональных (Я,.лсдлпль 1983, 1990, 1991, 1302. Вологда 1330) научно-практических конференциях. на конференциях молодых учонах и-специалистов С Ярославль 19Я0. (392. Воронен 1990), на всесомзных социологических чтениях молодых ученых (Москва 1990).
СТРУКТУР« РАБОТЫ обусловлена ее целнмч и падачшш. Диссертация лреставляет собой три главы. обьедмнадив девять нарагряоов. Первая глава носит концептуальный характер, две писледумие - прикладного характера. Работа содераит также введение, заключение и библиография, соировоядаотся нрилоаииием, 'содерзачии И таблиц, п котором приведены результаты обработки использованной в диссертации судебной практики и данные анализа регламентации квалифицировал* признаков я дейстауЕцс» законодательстве.
СОДЕРШИЕ РПБ0ТТ1.
Во введении обосновывается актуальнее темя диссертации, степень разработки проблемы в пауке, определяются цели и задачи, характеризуется методологическая и зыпиричесииа осиоьн работы, приводятся основные нолоаения, выпоенные на защиту, сведенца о научной к практической значимости, а такае апробации результатов »роведошюгп исследования.
Глава 1 "Правовая природа квалифицируй!« "обстоятельств" посвящена исследования правового качества коси.иС»«.'¡кралг^их обстоятельств, в том числе происхоядеиив и развитию данного $ыютт в уголовной праве, принципам и перспективам его изучения в нацке.
По убеждении диссертанта, постижение правовой и законодательной природы шзалифицирувцих обстоятельств виновно линь при рассмотрении их в качестве -правового комплекса, состоящего из систеи: обстоятельств, призпаиаеаых в законе квалиФици^дмцими; квалифкциругсцих признаков в законе; йьалифицнрувяих обстоятельств угохош.-и* дел; учения о 'ввалифицирдввдх обстоятельствах в науке уг.ишвисго права.
Интеграция правовой материи в-система, комплекса нвалифицируачих обстоятельств ведет л" формировании институга квяяиМтрдгккх признаков в уголовной, закона и института квалифицщ^кцих обстоятельств в науке уголовного права. ;
"Становящийся" институт квалифйцири»«!'« ^»знаков • п уголовном праве: итноснтса к-шту-выделяемых в теории (С.С .Алексеев) функциональных ■комплексных институтов."Ассоциация норм агойавкого закона, содерваких : квайчфйцкрувчие . п^иааака, • соогветсть-цег г с разной степенью оНразсн-■ ности)"основным1 признакам..пАзвакиого ткпи ¡ракового института: обладает- 'саиосто'яг^лъ.ша'предайтом а егобой одикцкеб ¡¡^»ового рогдаропания.
юридическим единством и законодательной обособленностью совокупности соответствующих норм. '
Институт квалифицирующих признаков находится в стадии окончательного оформления. Суть его-в .онцентрации правового материала, создании иерхических законодательных конструкций, регламентации в законе обчих половений и принципов института (например, принципа субъективного вменения усиливавших ответственность признаков; половения об оценке фактической и юридической ошибки в квалифицирующих признаках: о вменении соучастника* признаков, характеризуйся личность исполнителя). Создание законодательной базы института в Обцей части и совервенствование юридических конструкций с квалифицкрцачяки признаками в Особенной части уголовного закона позволит констатировать завервение процесса оформления рассматриваемого института.
■ Системный подход к исследовании квалифицирувцих признаков состава преступления позволяет обнаружить своеобразие их правовой природы, которое раскрывается в диссертации при рассмотрении сущности, характерных черт и понятия о квалкфицкругщих признаках состава преступления.
Сущность квалифицирующих признаков' видится в двойственном характере их качественной определенности. Основное, изначальное их качество - отравать существенно измененная квалифицирующими обстоятельствами степень общественной опасности содеянного. Приобретенные или кнтегра-тквння системные качества квалифицирующих признаков - влияние на квалификацию содеянного и .дифференциации уголовной ответственности.
Характерна« черты квалифицируидих признаков отраааются в понятии с них, которое отличается от понятия о признаках основного состава и от родового понятна "признак состава преступления".
Квалифицирующие признаки предлагается определить как указанные в законе характерные дли части преступлений соответствующего вида существенные обстоятельства, отражающие типовую степень общественной опасности (существенно измененную в сравнении со степенью опрасности» характерной для преступления с основным составом) содеянного. - либо содеянного и личности виновного, - и влиявшие на законодательную оценку содеянного и муру ответственности.
В работе р-.ссматривастся ряд вопросов терминологического характера. ибосновикае¡си разумность использования родового понятия "квалифи-цирувзде призааг.и" применительно к умениакадк и увеяичивазачин ответственность признакам, вместо терминов квалифицирующие и привилегирув-цие признаки, либо смягчающие и отягчающие обстоятельства в Особенной части,. Рассматривается отличие квалифици^ув^ик признаков и квалифици-
рцвчих обстоятельств, подчеркивается необходимость обозначать эти различные феномен« отличающимися терминами.
С целью исследования правовой природы квалифицирующих признаков в диссертации предпринят анализ опыта законодательной регламентации кзалифицкрупцих обстоятельств в отечественном уголовном законодательстве. Рассматриваются основные памятники русского уголовного права с X по XX век. включая материалы законопроектных работ.
Сравнение производится по единим параметрам: частота использования квалифицирующих признаков для дифференциации ответственности, виды и особенности этих признаков, законодательные конструкции и терминология, используемые для описания квалифицированных составов, изменение поэлементного состава, а такае редакции отдельных признаков.
Сравнение законодательных памятников до- и послереволюционного зеркодов позволяет выязить причины недостатков в регламентации квали-рицвдд'цих оо тоягельсгв в первых советских уголовных законах, которые обусловлены, с одной стороны, нигилистическим отношением к опыту проп-зого, с другой - невольны)« повтором иневнихсы ..анее ошибок при некритическом заимствовании.
В целом в истории отечественного уголовного законодательства фосыатриваатся следующие тенденции развития квалифицирующих призна-:ов: (а) все более активное использование их для дифференциации уго-швной ответственности, увеличение удельного веса квалифицированных юставов в числе всех составив преступлений, (б) сокращение видов ква-1ифицируюцих признаков (за счет уточнения их Формулировок) ив то зв реия увеличение повторяемости признаков, (в) унификация тер «нологии, аконодательных конструкций и иных используемых при регламентации ква-ифицирувцих обстоятельств средств и способов, законодательной техники, аннне тенденции в развитии квалифицирунцих признаков следует прг знать озитивными и проводить целенаправленную работу по совериенствованию аконодателыюй регламентации квалифицирувцих обстоятельств. Последнее 03*05110 путеа тщательного отбора обстоятельств для включения в закон качестве кналифицируищкх Сц.¿знаков. а также путем максимально точ: .>-о Формулирования рассматриваемых признаков в законе.
В главе 2 "Особенности регламентации квалифицирующего признака ц аслозиции уголовно-правовой норма" рассматриваются (а) критерии отбо-а квалифицнрущих обстоятельств для включения в систему квалифицирув-их признаков; (б) правила законодательной техники, используемые-при . внетруир'овании квалифицированных составов преступлений; с в! особен-зсти и правила уголовно-правовой оценки преступлений с квалифициро-шными составами.
Упомянутые критерии отбора» по мнении автора, представлгит собой ляд требовагтй к содержании и содержательной форме обстоятельства -"претендента" на статус квалифицирдпщего признака,, а также ряд допоя-иительннх критериев.
При анализе содержания обстоятельства — "претендента" следует чбедиться в том. что оно: (а) обязательно существенно влияет на. степень общественной опасности содеянного; (б) типично и относительно распространено, однако не сопровоидает больникство преступлений определенного вида; (в) характеризует содеянное либо одновременно содеянное и личность виновного: обстоятельства, относящиеся к характеристике чичности виновного и не проявляющиеся в деянии, не должны входить в число квалифицирующих.
Содержательно-фгтхальиые критерии обусловлены свойствами кваяифи-чируюиего признака кап признака состава преступления, В плана соответствия последнему обстоятельство-"претенден1" долдно отвечать требованиям. св^метсльствреии о существовании возможности: (а) абстрактного Формулирования обстоятельства с целы) закрепления в диспозиции статьи; (б) оценки изменения степени общественной опасности.содеянного вследствие наличия квалифицирующего обстоятельства и отражения ее в. санкции ■¡головного закона; (в) установления обстоятельства конкретного уголовного дела, соответствующего квалифицирующему признаку. . .
В качестве дополнительных критериев следует учитывать, например, исторические традиции правового регулирования квалифицирующих обстоятельств. • 0 ' '
Дальнейнее развитие критериев отбора обстоятельств д.ш вюшчешн в число квалифицируищик признаков должно идти по пути кшкрегизаци» содержательных и формально-содеряателышх критериев; .
Правила законодательной, техники, специфичные.для конструирован® квалифицированных составов преступлений вклвчаит, как паи представляется, ряд требований логического и стилистического характера.
Логические требования к квалифицирующему признаку сог.тавяяпт не обхок■ мостъ его Формальной определенности, непротиворечивости и конк ретности. четко фиксированного содержания. Отсвда, в частности: ..
1. Содержание квалифицирующего признака должно Ча-ь согласован со спецификой признаков и конструкцией основного сосмва преступления
2. Необходимо стремиться к унификации законодательных лшштрукця типов квалифицированных составов при дифференцированной реглаиентацй квалифицирувиях обстоятельств в .зависимости от их ту.ничиости и ха рактерности. С позиции концентрации правовиго материала,представляете целесообразным закрепление; (а) наиболее распросгранстшхквалифицирс
щга признаков - в статьях Обцей части уголовного закона; (6) квалифицирующих признаков, характерных для преступлений с одинаковым родовым обьектом - в отдельных статьях в начале глав Особенной части; (в) единичных квалифицирующих признаков - в частях статьей Особенной части. Здесь же следует законодательно толковать наиболее сложные для понимания квалифицируйте признаки и определять меру их влияния на ответственность.
3. Закрепление ряда квалифицирующих обстоятельств в Общей части логически долино привести к изменении правовой регламентации институтов множественности, соучастия, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. В рамках двух первых предлагается регламентировать квалифицирующие признаки блоков "поптирность" и "группа лиц". В ранках последнего возмоаяо выделение группы особенно сильно влиявцих на ответственность обстоятельств, которые следует унифицировать с од-ноимеикьти кв-.лифицируЕщнми обстоятельствами, регламентированными в Обг;ей части, инкфшсацига предлагается осудествить путей сокращения перечней снягчающич, отягчающих обстоятельств и Уединения идноимешшх обстоятельств па правах квалифицирующих, формализовав их содержание и зафиксировав в законе степень влияния на типовое наказание. Перечни Неунифицированннх снягчавдих и отягчающих обстоятельств, в меньшей степени плиявцих на ответственность, следует оставить при' орниаи.
Возможность осуществления унификации доказывается единством правовой и законодательной пр"роды рас матрнваеиых групп обстоятельств. Первая видится в едином субстанционноа качестве реальных обстоятельств, регламентированных в законе в виде квалифицирующих тризнаков и смягчащих, отягчапцкх обстоятельств. - существенно влиять на об-ществеинуи опасность деяния. Различие (в мере влияния на ответственность) являются интегративными свойствами рассматриваемых групп .дензнаков и обстоятельств, обусловленными качествами соответствующих подсистем цголочного закона. Обе группы обстоятельств тгтичны для многих видев преступлений, связаны со степень» общественной опасности деяния и личности виновного, обладают свойством значительности и обя.а-тельности влияния на ответственность, наконец, не входят в число признаков основного состава, однако конкретизируют их и характеризуют степень их выраженности. Единство законодательной природы указанных обстоятельств видится в их функции градировать, типизировать ответственность в законе.
4. Квалифицирующие признаки как признаки состава преступления долины бить регламентированы а диспозиции, а не в санкции статьи Особенной части уголовного закона.
5. В случаях закрепления квалифицирующих признаков с частях статьей Особ иной части уголовного закона основной и квалифицированной (особо квалифицированный) составы одногс вида преступления, должны излагаться в одной статье, при атом квалифицированные состави следуют
основными.
6. Количество частей в статей., содержащей основной и квалифицированные составы, не долвно, как правило, превыиать трех. В случаях оби-
квалифицирующих' признаков . необходимо использовать конструкции, упомянутые в вариантах "а" и "б" пункта 2. При закреплении устойчивых сочетаний в соответствующих частях статьи Особенной части возможны следующие варианты: (а) во второй части статьи блок квалифицирующих, а 11 третьей - особо квалифицирующих признаков, усиливающих ответственность; (б) в тех ас частях статьи закреплены блоки тех же разновидностей признаков, уьепьвашщих ответственность; (в) там же регламентированы два блока квалифицирующих признаков - уменьшающих и усиливающих ответственность.
7. Необходима индексация квалифицирующих признаков как в пределах ¡¡лока, так и в пределах устойчивого сочетания. Индексации следует придавать единообразный вид. На наш взгляд, целесообразно обозначать устойчивые сочетании квалифицирующих признаков, закрепленных в отдельном абзаце статьи Особенной части, арабскими цифрами, а квалифицирую-кие признаки внутри устойчивого сочетания либо внутри блока, закрепленного в отдельной статье Общей .иди Особенной части,- буквой.
8. При описании квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков, указанным ь варианте "в" пункта 2 способом, необходимо стремиться к унификации законодательных конструкций, используя словосс.четания:"тр ке деяние","те деяния","то же действие","те ие действия",- с последующим указанием на квалифицирующий признак.Использование <траулы"Дея-ния. предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершаемые при возможно при конструировании особо квалифицированных составов с нетипичной конструкцией (отсылка к составу квалифицированному). Нецелесообразно испильзовать данную ссылку для указания на основной состав преступления. Ссылка посредством этой формулы на основной и квалифицированный составы ("предусмотренные частями 1 или 2 ...") возможна ливь в случаях, когда не все признаки основного состава входят в квалифицированный. Возможна,такие отсылка таким способом к. основному составу преступления в случае, если в части 2 предусмотрен квалифицированный состав с уменьшающими квалифицированными признаками, , а в части 3- с усиливающими с тем, чтобы обозначить исключение из общего правила конкуренции двух названных видов составов.. Данные конструкции подчеркива-
пт связь (особо) квалифицированного с основным составом преступления и экономят законодательный материал.
Стилистические требовании к конструировании квалифицированных составов относятся к характеристике понятийного аппарата и к стили изложения квалафицирриих признаков. Специфика последних предполагает формальнуп определенность и семантическую аесткпсть используемых для их обозначения терминов и понятий. В этой связи:
1. Недопустимы расплывчатые формулировки квалифицируицих признаков. Крайне нежелательны примерные перечни последних.
2. В рамках инститцта квалифицирующих признаков особенно необходимо единообразное употребление понятий и терминов. Не следует использовать различные понятия для обозначения одного явления и употреблять одинаковые понятия для описания различных явлений. Целесообразно легальное разьяснение термина в случае отклонения значения термина, используемого для обозначения квалифицирувнцего обстоятельства, от общеупотребительного, рашю и в иных случаях, когда уясненио содераания квалифицирующих признаков вызывает серьезные затруднения. При этом должны быть задействованы, все виды толкования в зависимости от степени слраности и частоты употребления квалифицирующего признака. Наиболее сложные и часто употребляемые иогут быть разьяснены в Обцей части уго-лрч^ргр закона: сложные, но менее рр^.пространенные - в Особенной часуги; сложные я редко встрцчаюциеся - в актах обязательного аутентического лрбо судебного толкования. 1 такге в прецедентах и доктрине уголовного права.
Дефиниции аощт быть помечены либо в отдельных статьях "Ччей части, содераацих квалифицирувцие признаки, либо в Особенной части непосредственно в тексте статьи или примечании к ней одновременно с употреблением признака, либо в статье . помеченной в начале глав: Особенной части, содержащей квалифицирующий признак, характерный для преступлений этой главы. Для определения квалифицио"ччсго признака предпочтительнее использовать обцие дефиниции либо полные перчни, либо сочетание общей дефиниции с ..римерным перечнем.
3. Специфика квалифицирующих признаков и необходимость точного фиксирования их содержания с цельв дифференциации ответственности требует максимально осторояного использования оценочных понятий для их обозначения. В этой свази следует обработать критерии допустимости использования данных понятий. Исходя из них: (а) во всех возмояных случаях целесообразно заменить оценочные талифицируиКие признаки формально-определенными путем легализации разьяснения первых, содержащегося ныне в актах судебного и аутентического толкования: (б) в случа-
х, когда без них не обойтись,едедует стремиться максимально нлйтрали^ овать их отрицательные свойства путем использования всех видов разь-•шиения терминов.
Оптимальное конструирование квалифицированных составов преступлена должно сочетаться с разработкой системы правил уголовно-правовой ¡цепки преступлений с такими составами, поскольку последняя обладает уяеетвенной спецификой в сравнении с оценкой преступлений с основными оставами.
По нашему мнение, следует уделить особое внимание наиболее сложим областям уголовно-правовой оценки преступлений с квалифицированны-'л составами. К ним могут быть отнесена конкуренция норм и оценка су-■ьсктивной ворони преступлений с квалифицированными составами. В .иссертации предлагаются конкретные правича, относящиеся к названным сферам. . -
Упомянутые правила предлагается официально закрепить путем регламентации ,,яда принципиальных половений непосредственно в законе,, развернутой системой правил - в специальном акте судебного _ толкования например, постановлении Пленума Верховного Суда)., исключений из правил - в актах судебного толкования но конкретным категориям дел.
В главе 3 "Квалифицирующий признак и его влияние на дифференциацию ответственности" исследуются особенности дифференциации . ответственности с помощью квалифицирующих признаков, формулируются общие принципы и механизм влияния рассматриваемых признаков на наказание и единые подходы к конструированию санкций Оа преступления .с квалифицированными составами. . . " .
Дифференциация ответственности исследуется не.только в традиционном аспекте сравнения ее с индивидуализацией ответственности, . но и рассматривается в сети категориальных рядов, науки.уголовного права путем сравнения ее с парной категорией интеграции ответственности. ч
й результате выявления характерных черт дифференциации уголовной ответственности дается ее рпределенне. Под дифференциацией уголовной ответ гвенности предлагается понимать градацию ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного.
Представляется необходимым предусмотреть зака о^ательную базу дифференциации уголовной ответственности в Обцей част* «.головного зат кона, закрепив ее е числе принципов уголовного права. .Рассматривается, место дифференциации ответственности в среде упомянутьх принципов и ее отра1ение в числи принципов проектируемого уголошюгй законодательства
РФ.
Среди теоретически мыслимых средств дифференциации уголовной ответственности выделятся две основные группы: используемые при предметной и функциональной дифференциации. Критикуется принцип классификации средств дифференциации по основании песта их использования в уголовной законе, - в Общей или Особенной его части, - как не отражающий сущностных свойств классифицируемых явлений.
Квалифицирующие признаки, являющиеся важный средством дифференциации уголовной ответственности, относятся ко второй группе - к функциональным средствам дифференциации. Дифференциация уголовной ответственности- основная интегратийная функции системы квалифицирующих признаков, обусловленная свойством последних отравать изменение типовой степени общественной опасности деяния.
Специфика квалифицирующего признака как "сквозного" средства дифференциации уголовной ответственности безошосительно к предмету правового регулирования обсуловливаот необходимость:(а) создания законодательной база "сквозного" регулирования в Общей части; (б) согласования такого регулирования а рамках всех институтов Особенной части уголовного закона. Отсутствие упомянутого согласования обнаруаивается при анализе действующего российского уголовного закона и практики его применения.
С целью устранения выявленных диспропорций необходим продуманный подход к конструировании сан ций, который, по мнении диссертанта, заключается в следовании принципам и механизму законодательного закрепления типового наказания за преступления с квалифицированными составами.
К упомянутым принципам предлагается относить следующие:
1. Системность.конструирования санкций, которая предполагает следование ясно определенным правилам конструирования санкций, выведенным на основе системного подхода к исследовании всего массива санкций за квалифицированнее виды преступления.
2. Согласованность, ступенчатость санкций видов одного преступления (с основным, квалифицированным и особо квалифицированным состаьа-ми). Данный принцип проявляется п соответствии типа санкции, вида и размера типового наказания. При этом санкция за простое преступление служит базой для конструирования санкций и иных разновидностей преступлений. Нецелесообразно приравнивать минимальные либо максимальные пределы типеьо! о наказания за простои и (осойо) квалифицированный вид преступления.
3. Сбаланс.чро.'Мкпость санкций преступлений различных видов, имев-щих одноименнш) квалифицирующие признаки. Согласно этому должно найг"
даться примерно одинаковое влияние на типовое наказание одглиыешшх коалифицируг их признаков, пропорциональное изменению степени общественной опасности соответствующим квалифициру«чиы обстоятельствам.
4. Пропорциональное влияние, на санкцию (медиану, минимум и максимум типового наказания) квалифицирующих признаков одного блока и квалифицирующих признаков различны., блоков, соотносимых между собой по степени отражаемой общественной опасности. В соответствии с данным принципом, квалифицирующие признаки,принадлежащие к одному блоку и внушающие различную степень общественной опасности содеянного, не долбим в равной мере влиять на наказание (например, судимость и повтор-оость). В то же время допустимо установление единой пропорции влияния для квалифицирущих признаков, отражгннщих примерно одинаковую степень общественной опасности содеянного (скакем, признаки, встречающиеся в устойчивых сочетаниях. - например, предварительный сговор группы лиц, иовторность, крупный размер ущерба).
5. Ьивисимость вида санкции' (абсолютно- или относительно-определенная, альтернативная или единичная, с дополнительными наказаниями чли без таковых), вида и широты диапазона типового нак&зания от специфики квалифицирующего признака; в частности, от степени его формализованное™. ' ;
Механизм моделирования санкций за- преступления с квалифицированными составами можно, по нашему мнению, представить в виде четырех этапов, на каждом из которых реиаются специфические вопросы: (а) определение типа санкции;' (б) определение типового вида (набора видов) наказания; (в) определение влияния квалифицирующего признака на типовое наказание: (г) определение пределов санкции.
В заключении диссертации в сжатом виде подводится итог исследования, намечаются перспективы дальнейшей разработки научной проблемы, направления совершенствования законодательной регламентации квалифицирующих обстоятельств и пути улучиения практики применения квалифицирующих признаков.
ПО 1ЕИЕ ДИССЕРТАЦИИ 01ШБЛИШ(Ш СЛЕДУЮЩИЕ 1>АШЫ:
1. Признак состава преступления и квалифицируюций признак(понятие, соотношение )//Уголовно-правовве; процессуальные г. криминологические вопросы борьбы с преступностью. - Ярославль,19!(7., - Деп.в ИНИОН АН СССР 30440 от 22.07,87. 0,7 пвч.л.-
2. Правовая регламентация квалифицирующих обстоятельств// Гарантии законности и справедливости в уголовном праве и процессе. -Ярославль.!-'Деп.в ИНИОН АН СССР 33220 от''29.11.88. - 0,5 'пвч.л.
3. Судебные.'сшибки в применении уголовного закона (структура, ха-
рактер, меры по предупреждения)//Совервенствованио законодательства и правоприменительной деятельности. - Ярославль. 1389. - 0,25 печ.л. ( в соавторстве).
4. 0 судебник овибках в применении некоторых квалифицирующих признаков состава преступления// Построение правового государства: вопросы теории и практики. - Ярославль,1990. - 0,2 печ.л.
5. 0 системном подходе к квалионцирувчим обстоятельствам//Тезисы докладов 7 Научной конференции профессорско-преподавательского состава и 10 Научной студенческой конференции. - Волгоград, 1990, - 0,2 печ.л.
6. 0 правилах уголовно-правовой оценки преступлений с квалифицированными состааами//Проблеми совершенствования правоприменительной деятельности, - Воронея, 1990, - 0.2 печ.л.
7. Вопроси уголовной ответственности при преподавании курса советского права// Социалдстичяескоо правовое государство и личность: устидплогня. ^егодрка, проблемы и практика преподавания советского права, Тезнск региональной Научно-практической конференции (Вологда,21-25 ноября 1930 г.). - Вологда, 1990. - 0,, печ.л.
В. Средства обеспечения законности при уголовно-право.чой оценке онибки в квалифицирнюпих обстоятельсгвах//Проблемы обеспечения законности в механизме правйьрнменелия. Тезисы докладов мевреспубликанской конференции. - Волгоград, 1991. - 0,1 прч.л.
9. Судебные онибки в процессе применения уголовно-правовых норм (структура, причини)//Ягологчш отве-ствеиность: основания и порядок реализации. - Самара, 1990. - 0,4 печ.л.
10. Квалнфицируицие обстоятельства как обьект и квалг чцирупцио признаки как элемент содернания уголовно-правопого отновения//Некото-рые проблемы современной науки: Тезисы конференции молодых ученых. 6-7 февраля 1932 г. - Ярославль,1992. - 0,15 печ.л.
11. 0 криминализации (декриминализации) и дифференциации ответственности за хозяйственные преступлениа//Правовое обеспечение хозяйственной реформы.Тезисы докладов областной научно-практической конференции. 18 декабря 1991 г. - Ярославль. 1991. - 0,3 печ.л.
12. Квалифкцирниздее признаки как средства дифференциации ответственности п Российском уголовной законодательстве Х-ХХ ве иав//11роблеяи праэозой эа^и^птюстн личности в уголовном судопроизводстве. - Ярославль.1991. - 0,7 печ.л.
13. 0 правилах законодательной техники при конструировании квалифицированных составов преступлений//Октуальные проблемы борьбы с преступность. Тезисы аезвузовской конференции нолодых ученых. - Екатеринбург. 1992. - 0,25 печ.л.
